Climate change has had a direct effect on national security, Defense Secretary Leon Panetta said this week.
Panetta told an audience at the Environmental Defense Fund that climate change has raised the need for humanitarian assistance and disaster relief, hitting national security in the process.
“The area of climate change has a dramatic impact on national security,” Panetta said. “Rising sea levels, severe droughts, the melting of the polar caps, the more frequent and devastating natural disasters all raise demand for humanitarian assistance and disaster relief.”
Panetta spoke to the Environmental Defense Fund on Tuesday at an event honoring the Defense Department for advancing clean-energy initiatives.
In recent years, the Defense Department and the services have spearheaded a number of alternative-energy initiatives and seemingly embraced environmentally friendly practices on the battlefield.
President Obama effectively put the Pentagon at the forefront of an ambitious alternative energy strategy during the State of the Union speech in January. The Navy and Air Force have already spent billions to integrate biofuels into their fleets of fighter jets and warships.
Marine Corps combat units in Afghanistan are using mobile solar panels to recharge batteries for their night vision and communications in the field. Solar power is also helping to run a number of Marine Corps combat outposts in the country.
But the Pentagon’s adoption of environmentally sensitive practices was driven more by the department’s dire fiscal situation than politics, Panetta said on Tuesday.
DOD spent roughly $15 billion to fuel its fighters, tanks and ships in 2012, the Defense chief said. The Pentagon spends $50 million on fuel each month to keep combat operations in Afghanistan going, Panetta added.
As oil prices continue to skyrocket, the department “now [faces] a shortfall exceeding $3 billion of higher-than-expected fuel costs this year,” according to Panetta.
In order to dig its way out of that financial hole, DOD has no choice but to look to alternative fuel technologies. Pentagon officials plan to invest more than $1 billion into developing those technologies in fiscal 2013, he said.
However, Republicans on Capitol Hill have taken issue with that decision, arguing the department will be sacrificing needed much-needed combat systems in favor of alternative energy work.
In March, Sen. John McCain (R-Ariz.) claimed the Navy’s ongoing biofuels work was devolving into another “Solyndra situation.”
During a March 13 hearing of the Senate Armed Services Committee, McCain compared the now-bankrupt solar-energy company, into which the White House sank $535 million in loan guarantees, to Navy-led efforts in alternative energy.
Rep. Randy Forbes (R-Va.), a member of the House Armed Services subcommittee on Seapower and Projection Forces, took Navy Secretary Ray Mabus to task in February over the service’s plans.
“Shouldn’t we refocus our priorities and make those things our priorities instead of advancing a biofuels market?” Forbes asked at the time.
Before Mabus could respond, the Virginia Republican took a clear shot at the secretary: “You’re not the secretary of the Energy. You’re the secretary of the Navy.”
A Perfect Moral Storm: The Ethical Tragedy of Climate Change by Stephen Gardiner
Oxford, 512 pp, £22.50, July 2011, ISBN 978 0 19 537944 0
For the benefit of anyone who has spent the past decade or so on a different planet, the most frequently asked questions about climate change on this one are as follows. Is it getting warmer? Yes, surface temperatures have risen by 0.8°C from pre-industrial levels. Are humans causing it? Almost certainly. The gases produced by industrialisation and agriculture are known to have an insulating effect, and their concentration in the earth’s atmosphere has increased in line with rising temperatures, while natural causes of global warming have remained constant. Will it get warmer still? Very probably, though no one can accurately predict when or by how much. The 2007 Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Report offers a range of projections within which its best estimates are for a temperature rise of somewhere between 1.8°C and 4°C over the course of the 21st century, depending on the level of greenhouse emissions. Is there anything we can do about it? Potentially, yes. If we were to keep emissions to the low end of that spectrum, global warming might just be kept at 2°C or below, and its impacts minimised.
Climate change sceptics are an assortment of cussed old men, mostly without relevant scientific training, who disagree with one or more of these answers. Their aim is scattershot, but they do have some ammunition. The first decade of the 21st century may have been the hottest on record, but global temperatures did not get significantly hotter in the course of the decade as they had in the 1980s and 1990s. There are several possible explanations for this, one of which is the protective effect of sulphate aerosols, another result of industrialisation (Chinese in this case), which may also explain the flattening of the upward secular trend in temperatures from the 1940s to the 1970s. If that’s so, there is no reason to adjust the trend-line, for greenhouse gases stay in the atmosphere a lot longer, and sulphates mask rather than modify their effect.
That said, even though Chinese industrialisation was well advanced in the 1980s, its influence on the climate was not widely anticipated, and anyone looking back at the 1990 IPCC projections on global warming can see that they overestimate temperature rises in the 2000s by some margin (though not the associated environmental impact). This is also an indication of the difficulty of modelling future changes, and given that the range of the 2007 IPCC projections is sufficiently wide for the highest value in the low-emissions scenario (2.9°C) to be 0.5°C above the lowest in the high-emissions scenario (2.4°C), it’s clear that we are some way from quantifying all the variables involved.
Although they often have to give ground on the science, the sceptics have correctly spotted that there is something odd about the discourse around climate change. Public policy debates are rarely concerned with possibilities so remote in time and uncertain in outcome, and when they are, the policies that result are correspondingly tentative. The peculiarity of climate change is that the seemingly natural relationship of policy to time and certainty is inverted: it is precisely because climate change is so uncertain that we have to consider the possibility that it will bring disaster on a global scale, and it is precisely because its impact is long deferred that we must act decisively now.
Are these demands reasonable? They might be if – as James Hansen, one of the founders of climate science, has claimed – it is ‘our last chance to save humanity’. But is it? Any change in temperature will inevitably benefit some species and harm others, so it probably is the last chance to save those adapted only to specific ecological niches dependent on the existing climate. One pro-climate change website helpfully provides parallel columns of the positive and negative impacts: top of the list on the positive side is an increase in the numbers of chinstrap and gentoo penguins; on the negative, the extinction of the European land leech.
What about the impact on human beings? Here, too, the effects of climate change appear ambiguous. In terms of temperature change itself, the World Health Organisation estimates that climate change since the 1970s is already responsible for 140,000 deaths annually. That sounds terrible, but any temperature variation is going to result in excess deaths from either heat or cold, and it is far from clear that the net effect of an increase in temperature will in itself be harmful – it might even be beneficial. As for rises in sea level, the 2007 IPCC projections range from 18 to 59 centimetres – which is not enough to submerge anywhere other than the lowest-lying areas. And with regard to fresh water, everyone agrees that higher temperatures mean higher levels of precipitation, so there should be more water to go round. The 2007 IPCC report acknowledged that climate change reduces per capita water stress, and one recent study suggests that, with a temperature rise of around 2.4°C, water stress would increase for 1.2 billion people by 2100 but decrease for three billion others.
So what is the problem? There are two: differential impacts and high-end uncertainty. Most of the negative consequences will be felt in the earth’s mid-latitudes, already the poorest parts of the world, where secondary effects such as economic disruption, disease, famine and war will be experienced most acutely. Climate change is therefore likely to have a disproportionate impact on the vulnerable and exacerbate existing inequalities. A mid-range increase in global temperatures, which might be quite pleasant in Canada, is potentially disastrous for the population of Bangladesh or Somalia. Rises in sea level will not affect most populations at all, but even a mid-range increase would make the habitats of between sixty and a hundred million additional people liable to flooding by the end of the century. There are millions of chinstrap penguins already, but the European land leech is exceedingly rare.
However, nobody can be confident that the effects of global warming will end there. The lowest value in the high-emissions scenario might be 2.4°C, but the highest is an alarming 6.4°C, and some scientists consider the IPCC unduly cautious. Positive feedback mechanisms – the earth’s reduced albedo (reflectivity), the transformation of carbon sinks into carbon sources, or the release of methane from thawing permafrost – could push temperatures towards the top of the range and so trigger irreversible non-linear changes such as the melting of the polar ice-sheets and the disruption of thermohaline circulation in the world’s oceans. Were all that to happen, much of the planet would be uninhabitable.
What is the rational response? The possibility that climate variation is not anthropogenic, or that it will not get much worse, or that some as yet unknown technological development will mitigate its effects, cannot be wholly discounted. All are unlikely, but each has a probability well above zero. How do these combined independent probabilities compare with the probability that global political initiatives in the next, say, twenty years will make a decisive positive difference to the outcome for future generations? That depends on several conditions being met: that climate change is anthropogenic (almost certain); that it is going to get worse (very probable); that decisive and timely global political action takes place (rather doubtful); that it is sufficiently sustained to be effective (unlikely, if the past twenty years are anything to go by).
Even someone who both accepted anthropogenic global warming and believed that it was possible to do something about it might look at the odds and think that fatalism was the most appropriate response. As long ago as the 1990s, Al Gore admitted that ‘the minimum that is scientifically necessary’ to combat global warming ‘far exceeds the maximum that is politically feasible’, and many now seem to agree. Aside from the spike created by the Copenhagen summit in 2009, newspaper coverage of climate change has been dropping since 2007. Perhaps we should just acknowledge the problem, try not to exacerbate it too much and hope for the best. That, after all, is what most people have decided to do about the nightmare of the previous generation, nuclear weapons, and there is no reliable means of quantifying whether nuclear war is more or less likely than severe climate change, or whether its effects would be more or less destructive.
The real question is whether such fatalism is ethically defensible. The moral argument for preventing further climate change is easily stated. It is not just a matter of protecting the vulnerable from harm, but of taking responsibility for a harm that we in the industrialised North have both caused and benefited from. However, the worst effects of climate change are likely to be experienced by beings from other times, places or species, and as Stephen Gardiner points out, this allows us to rationalise our obligations to suit our inclinations, rather in the way that, in Sense and Sensibility, John Dashwood and his wife Fanny gradually persuade themselves that the large sum of money John had promised to support his stepmother and half-sisters really ought, in the best interests of everyone involved, to be reduced to nothing at all.
Global surveys already show that people who live in countries with high per capita emissions are less inclined to believe that global warming is a serious problem than those who live in hotter, more vulnerable countries with low emissions. But in this case it is not necessarily just a matter of self-interest prevailing over honesty and virtue. Climate change creates what Gardiner calls ‘a perfect moral storm’, within which it is difficult to keep one’s bearings. The key elements of this storm, which he enumerates with admirable – if exhausting – clarity, are problems of agency, the temptation to intergenerational buck-passing, and the inapplicability of existing political theories.
It is no secret that the 1997 Kyoto Protocol, designed to bring the emissions of industrialised countries below their 1990 levels, has been unable to achieve its targets (or only with unexpected help from economic recessions), or that the Copenhagen summit of 2009 failed to reach any meaningful agreement at all. Such failures, according to Gardiner, reflect a fragmentation of agency: while it might be collectively rational for nations to co-operate on climate change, it is individually rational for them not to. Even greater difficulties are presented by what Gardiner calls the ‘pure intergenerational problem’. The current generation has nothing to gain from reducing emissions and every subsequent one has more at stake than its predecessor. In game-theoretical terms, this means that the current generation has no incentive to co-operate even if every other generation were willing to do so, and that the same will be true of the next generation if the present one has failed to co-operate and passed the buck instead. If successive generations were distinct in this way, it would never be rational to do anything about global warming. In practice, of course, they are not distinct, but even if future generations overlap with ours, they can do little for us or to us as far as climate change is concerned, so our relationship with them is effectively non-reciprocal.
How does the difficulty of achieving co-operation between nations relate to that of achieving co-operation across generations? Gardiner opposes the two, arguing that taking nation-states to represent the interests of their citizens in perpetuity effectively excludes the intergenerational aspect of the climate change problem. However, there are good reasons for thinking that the reverse is true. People routinely make sacrifices for their children and grandchildren, and both individuals and governments are far more likely to invest their resources for the benefit of people who are temporally remote but genetically or culturally proximate than they are for their spatially distant coevals. In these cases, the possibility of future-recognition (transmitted forward through family tradition or cultural memory) trumps that of future-reciprocity. And it is the nation, conceived as a community bound together by cross-generational ties that stretch into the future, that functions as the primary vehicle of such recognition.
Paradoxically, therefore, the intergenerational politics of climate change brings us back to the political form seemingly least able to cope with it: the nation-state. For while the fragmentation of space appears to call for supranational institutions to monitor and enforce agreement, fragmentation in time demands national institutions capable of identifying with and aggregating the interests of future generations. Nation-states could act as the self-appointed representatives of future generations of their own citizens, and then (alongside various NGOs like the WWF) lobby some supranational body on their behalf. In this scenario, what climate change most conspicuously undermines is not the nation-state but democracy, for it requires supranational institutions at a time when there is no supranational democracy, and allows that at a national level the interests of future generations might take precedence over those of the current one. Perhaps, as James Lovelock has argued, climate change means that ‘it may be necessary to put democracy on hold for a while.’
Gardiner acknowledges that it is doubtful whether democratic political institutions, with their short time horizons, have the capacity to deal with deferred climate impacts, but it does not occur to him that the ‘tyranny of the contemporary’ of which he complains might be coextensive with democracy itself. In the aftermath of the French Revolution, it was Edmund Burke who argued that society ‘is a partnership not only between those who are living, but between those who are living, those who are dead and those who are to be born’, and Tom Paine who, ‘contending for the rights of the living’, responded that ‘every generation is, and must be, competent to all the purposes which its occasions require.’ If the absolute rights of the living are a form of tyranny, then their freedom to choose their own government must be called into question as well.
That might sound bizarre, but although the dead and the unborn cannot make choices now, their interests could be registered through a form of what Burke called ‘virtual representation’, in which ‘there is a communion of interests, and a sympathy in feelings and desires between those who act in the name of any description of people, and the people in whose name they act, though the trustees are not actually chosen by them.’ The current generation may of necessity furnish the representatives, but it does not follow that it is in its entirety an appropriate virtual representative of other generations, for it is collectively liable to prefer its own interests to theirs. Other generations will be more adequately represented by that minority best equipped to act for them.
One version of this arrangement would be the Burkean one in which power resides with a natural aristocracy able to mediate between past and future by conserving what is best and passing it on. Its members are conscious of what is due to posterity precisely because they are mindful of what they have received from their ancestors, and do not think it ‘among their rights to cut off the entail or commit waste on the inheritance … hazarding to leave to those who come after them a ruin instead of a habitation’. Without this, according to Burke, ‘the whole chain and continuity of the commonwealth would be broken. No one generation could link with the other.’
As Paine observed, this version of inter-generational politics has a strong bias towards the past, allowing people to govern from the grave and bind future generations for ever. An alternative weighting would be closer to the Leninist idea of a vanguard. Articulated in opposition to those who wanted to fight only ‘for themselves and for their children, and not for some kind of socialism for some future generation’, Lenin’s account of the party as the vanguard of the proletariat was founded on the idea that it embodied their objective class interests in a way they could not yet do themselves. In this manner, as Georg Lukács puts it, ‘the party, on the basis of its knowledge of society in its totality, represents the interests of the whole proletariat (and in doing so mediates the interests of all the oppressed – the future of mankind).’
The virtual representatives of other generations will inevitably have to press their claims against those of the living. In respect of climate change, the way in which they do so will depend largely on the weighting given to past emissions, on the one hand, and future prosperity, on the other. Should the magnitude of past emissions (for which the United States and the EU nations are mostly responsible) have a positive or negative impact on the extent of emissions in the future? And should we discount the costs and benefits that accrue to future generations on the basis that economic growth will probably make them richer than we are? A Burkean would argue that past emissions are irrelevant, and that it is reasonable to discount the future to preserve the comparability and continuity across the generations; a Leninist might say that past emissions extracted value from the lives of future generations, and that any future discounting should be at a zero or negative rate. The Burkean move is liable to have the effect of entrenching the stranglehold of the past over the future: the Leninist creates a dictatorship of the future over the present.
Gardiner himself argues that past emissions do matter, and (it would appear, though he is very cautious here) that the future should not be discounted. But he gives little thought to the far-reaching political implications of these conclusions. Insofar as we move beyond the tyranny of the contemporary, we invite other forms of dictatorship, and the hard-won battle of democracy to exclude its ideological rivals by establishing the present as the temporal locus of sovereignty is under threat. Rather than being able to take its destiny in its own hands, as Paine advocated, the current generation is in danger of becoming the squeezed middle – a victim of the careless excess of the past, yet still obliged to save all its resources for the needs of those to come.
Should this shift in the temporality of political thinking be resisted, or is the need for it an indication that the political forms fostered by industrialisation have proved unsuited to dealing with its consequences, and are now obsolete? With its unavoidable reliance on virtual representation, and its insistence on appropriate deliberation about technical matters beyond the grasp of the uninformed, climate change politics suggests that technocratic government, the contemporary version of Burke’s natural elite, is the only appropriate solution. And yet, with its emphasis on the ‘future of mankind’ and its deployment of backcasting (working backwards from a desired future state to determine what measures are necessary to achieve it), climate change politics has, for all its apocalyptic rhetoric, a distinctively utopian form.
Is this because the emergence of concern about global warming coincided with the failure of Communism? As some climate change sceptics have noted, there was something suspicious about the way that Communism departed stage right moments before climate change entered stage left as the new nemesis of consumer capitalism. Perhaps we should think of climate change as an updated version of the chess-playing Turkish puppet that Walter Benjamin likened to historical materialism operated by the hidden hand of theology, save that historical materialism has now become the wizened hunchback that controls the puppet and has to keep out of sight.
That would be too simplistic. The recognition that actions are liable to have unintended negative consequences is a constant in human affairs, whether mediated through the discourse of theology, economics or environmental science. Such negative consequences provide the phantom opponents against whom we strive and from whom we try to learn. Counter-hegemonic movements invariably seek to harness the latent power of unintended negative consequences to challenge the status quo. But they are not alone in this. All morality is in part an effort to mobilise sentiment to pre-empt negative outcomes, and climate science is just the latest means through which our actions are amplified back to us to create a moral connection with their consequences.
One indication of the distinctively moral nature of the discourse around climate change is the concern Gardiner expresses about treating it as a purely physical problem susceptible to a technical resolution. Those sulphate aerosols, which may be responsible for the stabilisation of global temperatures in the 21st century, could in theory be pumped into the atmosphere indefinitely for the sole purpose of reducing global warming. Any state (or company or individual for that matter) with the requisite resources could do it unilaterally, thus changing the earth’s atmosphere for everyone else. Given that sulphates are themselves a pollutant, this would be a less desirable option than controlling greenhouse emissions, but in the absence of effective action on that front, it might well be a lesser evil than uncontrolled climate change.
Gardiner devotes an entire chapter to warning against any such solution. Lesser evils, he suggests, may still tarnish those who commit them and blight their lives and those of others, rather as Sophie’s life is destroyed by the sacrifice of one child in Sophie’s Choice. The analogy is absurd but revealing, for what Gardiner calls ‘marring evils’ are meta-ethical evils that arise not from the action itself, but from the resulting negative moral assessment of the agent. On this view, the moral failure threatened by sulphate injection, or other forms of geo-engineering, arises not so much from its result, as from the failure of the action as a moral response.
What this reveals is the extent to which climate change is now constructed not as a scientific problem that generates unexpected moral dilemmas, but as an ethical problem that necessarily requires moral solutions. The sceptics are understandably wary of this, and, as Björn Lomborg has argued, we are not generally as moral as climate change ethics assumes, for if we were we might not make climate change our top priority. If we were concerned about polar bears we would start by not shooting them, rather than worrying about how much ice they had left to stand on, and if we were really worried about the global poor, we could help them now rather than helping their descendants at the end of the century, who will probably be a lot better off anyway.
These are in many respects valid arguments, but they miss the point that were it not for climate change, we would be giving even less thought to polar bears, or to the global poor, and would see little connection between our actions and their fate. As Peter Unger’s Living High and Letting Die showed, our customary moral intuitions barely extend to poor foreigners, let alone to their descendants, or to Arctic fauna. It is thanks to climate change that an entire body of political thought has emerged which positions our everyday actions in direct relation to their most distant consequences.
Adam Smith once noted that we are less troubled by the prospect of a hundred million people dying as a result of an earthquake in some distant location than of losing our little finger, but would nevertheless be horrified by the idea we might allow them to die in order to save it. Climate change effectively transforms the former scenario into the latter, and so places unprecedented demands on our moral imagination. Almost every little thing we do contributes to our carbon footprint, which increases greenhouse gases, which could in turn ultimately threaten hundreds of millions of lives in some remote time and place – the uncertainty only adding to the sublime awfulness of our responsibilities.
Contrary to Gardiner’s concerns about moral corruption, climate change does not tempt us to be less moral than we might otherwise be; it invites us to be more moral than we could ever have imagined. Unlike the Dashwoods, we never knew how many relatives we had. Climate ethics is not morality applied but morality discovered, a new chapter in the moral education of mankind. It may tell us things we do not wish to know (about democracy, perhaps), but the future development of humanity may depend on what, if anything, it can teach us.
Estiagem já atinge população de 1.100 municípios da região, que já teve furtos e até morte.
Considerada a pior dos últimos 50 anos em alguns estados do Nordeste, a seca está provocando um confronto que só se imaginaria no futuro: a guerra pela água. Em Pernambuco, essa luta já começou com tiros, morte e exploração da miséria. Protestos desesperados são registrados não só lá, mas em várias regiões do semiárido, onde a estiagem já se alastra por 1.100 municípios. A população pede providências imediatas dos governos para amenizar os efeitos devastadores. A situação só não é pior já que as famílias contam com os programas sociais, como o Bolsa Família. Como observam agricultores, a preocupação no momento é maior com os animais, que estão morrendo de sede e fome, do que com as pessoas.
Na beira das estradas que conduzem ao sertão, o verde não mais existe. Ao longo das BRs 232 e 110, em Pernambuco, carroças puxadas a jumentos magros tomam conta das margens em busca de água. Nos 100 quilômetros de extensão da PE 360, que liga os municípios sertanejos de Ibimirim e Floresta, há 28 pontilhões sob os quais os córregos corriam fortes. Hoje, estão todos secos. Até mesmo o leito do Riacho do Navio – que ganhou fama na voz do cantor Luiz Gonzaga – esturricou. Na última quinta-feira, bois magros tentavam em vão matar a sede e tudo que encontravam era uma poça de lama escura naquele conhecido afluente do rio Pajeú.
Em Pernambuco, 66 municípios do sertão e do agreste estão em estado de emergência reconhecido. O quadro tende a se agravar já que a temporada de chuva está encerrada e os conflitos aumentam. Em Bodocó, no início do mês, o agricultor João Batista Cardoso foi cobrar abastecimento regular na sede local da Companhia Pernambucana de Saneamento (Compesa) e acabou morto. João Batista se desentendeu com o chefe do escritório da estatal, José Laércio Menezes Angelim, que disparou o tiro e hoje está foragido.
“Pipeiros” distribuem água em troca de votos
Outra face cruel para as vítimas da seca é a exploração: se no passado eram os coronéis que manipulavam currais eleitorais distribuindo água, hoje as denúncias recaem sobre ‘pipeiros’, geralmente candidatos a vereador e seus cabos eleitorais, donos dos caminhões de água. A situação está tão grave que o governo decidiu rastrear todos os carros-pipa que circulam na caatinga. A Compesa começou a fazer operações para conter também o furto da água. Prevista para durar três meses, as ações contam até com helicóptero.
Até a última quinta-feira, foram detectados treze pontos suspeitos, com registro de desvio para campos irrigados. A água roubada do estado também abastecia reservatórios para carregar pipas e até mesmo um tanque com 50 mil peixes em Ouricuri. Segundo a Compesa, a perseguição aos furtos é para garantir água a 200 mil famílias.
— As barragens ficaram secas, o povo está com sede, mas o carro leva água para colher voto. Os donos dos caminhões ganham por dois lados: recebem do governo e o voto do povo. As pessoas prejudicadas não reclamam porque têm medo. Há culpa tanto do estado quanto do município – reclamou Francisco da Silva, sindicalista da região.
De acordo com o secretário de Agricultura, Ranilson Ramos, há 800 pipas rodando a caatinga, para atender as famílias.
Na Bahia, a seca é considerada a pior dos últimos 50 anos. A longa estiagem no estado já levou 234 dos 407 municípios baianos a decretar estado de emergência. O governo estadual já reconheceu a emergência em 220.
A seca está devastando as lavouras baianas e afetando a pecuária. Os preços dispararam: o quilo do feijão, por exemplo, aumentou 40% este ano. Em Salvador já custa R$ 8.
No Piauí, 152 municípios do semiárido, onde vivem 750 mil pessoas, estão sofrendo. No estado, um caminhão-pipa de até 15 mil litros de água não sai por menos de R$ 120 e as perdas das lavouras de milho, feijão e mandioca foram de 100% – contabilizou o presidente da Federação dos Trabalhadores na Agricultura (Fetag), Evandro Luz.
— A população padece de sede. Muita gente está há 40 dias sem água porque não tem dinheiro para comprar. Plantações inteiras foram perdidas – afirmou Luz.
Os presidentes dos Sindicatos dos Trabalhadores Rurais pediram à Central Nacional de Abastecimento cestas básicas para as famílias enfrentarem a fome.
No estado, não há chuva forte desde julho. Por falta de alimentos, pequenos criadores estão soltando o gado para que os animais procurem água e pasto.
— Vivemos a maior seca de nossa história — disse Wilson Martins, governador do Piauí, que em abril participou da reunião com a presidente Dilma Rousseff, que liberou R$2,7 bilhões para minorar os efeitos da estiagem e anunciou a Bolsa Seca de R$400. Segundo a Fetag, os recursos ainda não chegaram.
A reportagem é de Letícia Lins e Efrém Ribeiro e publicada pelo jornal O Globo, 12-05-2012.
New billboards designed by the Heartland Institute compare climate scientists to the Unabomber, and other mass murderers. Climate scientists and other writers respond.
This billboard displayed in the Chicago area compared climate scientists to Ted Kaczynski, an anti-industrial mail bomber whose explosives murdered three and injured 23 more over two decades.
Image taken from heartland.org
Update, 5:23 p.m Eastern Time: In a statement by Heartland president Joseph Bast, the organization announced that it will be taking down the Unabomber billboard after only 24 hours. Bast wrote that the billboard was an “experiment” meant to “turn the tables” on climate-change advocates.
“We know that our billboard angered and disappointed many of Heartland’s friends and supporters, but we hope they understand what we were trying to do with this experiment,” Bast wrote. “We do not apologize for running the ad, and we will continue to experiment with ways to communicate the ‘realist’ message on the climate.”
The “experiment” resulted in “uncivil name-calling and disparagement” from climate-change scientists and activists, Bast complained.
The billboards, paid for the Heartland Institute, are designed to promote the organization’s International Congress on Climate Change in Chicago later this month. The Heartland Institute describes itself as a nonprofit devoted to promoting free-market solutions for social and economic problems.
Climate scientists are already reacting to the actions, calling them “truly heinous” and the work of individuals who don’t get real global-warming science. In addition, they say the billboards will only bring global-warming skeptics and those who support global warming further apart.
The first billboard, which went up along the Eisenhower Expressway in Maywood, Ill., today (May 4), according to a Heartland spokesperson, features a mug shot of Kaczynski with the words “I still believe in Global Warming. Do you?” and a Web address for the Heartland Institute. In a press release, the organization justified this juxtaposition by calling the support for human-caused global warming “nutty.”
“The point is that believing in global warming is not ‘mainstream,’ smart, or sophisticated,” the organization wrote. “In fact, it is just the opposite of those things.” [The Reality of Climate Change: 10 Myths Busted]
Climate scientists and mass murderers
Heartland further struck out at Peter Gleick, a prominent climate scientist who leaked internal Heartland documents online in February, revealing the Institute’s fundraising efforts and plans to spread doubt about climate change. Heartland claims that one of the documents was faked, referring to the occurrence as “fakegate” in their release.
Gleick says the documents were anonymously mailed to him and he sought the other documents to verify the information. The information in the disputed document is backed up in the other documents, the veracity of which Heartland has not disputed. Individuals named in these documents have confirmed that they were working with Heartland on the plans.
Nevertheless, Heartland has sought to portray itself as on the defensive. In its most recent statement, the organization writes that the leaked memo scandal “revealed that the leaders of the global warming movement are willing to break the law and the rules of ethics to shut down scientific debate and implement their left-wing agendas.”
“The people who still believe in man-made global warming are mostly on the radical fringe of society,” the statement reads. “This is why the most prominent advocates of global warming aren’t scientists. They are murderers, tyrants, and madmen.”
The target of their new campaign, Heartland spokesperson Jim Lakely said, is “people who aren’t otherwise following the global-warming debate.”
“Heartland is not usually in the provocation business, which is a common tactic of the global-warming alarmists,” Lakely toldLiveScience. “The reaction to this billboard has been interesting.”
Scientists respond
Unsurprisingly, some of the scientists who research climate change took umbrage at this portrayal.
“This is only the latest in a long history of truly heinous actions by the Heartland Institute,” said Michael Mann, the Pennsylvania State University climate scientist who originally published the famous “hockey stick” graph showing a rise in average global temperatures after the industrial revolution.
“The only thing I can think of here is that they are acting out of true desperation,” Mann told LiveScience.
News of — and jokes about — the billboards quickly spread around the social-networking site Twitter.
“#Heartland Institute believes in gravity. SO DID HITLER,” wrote Kevin Borgia, the director of the Illinois Wind Energy Coalition.
“Ted Kaczynsk[i] believes the world is round, and the Heartland Institute tries to persuade people that the world is flat,” tweeted Ken Caldeira, an environmental scientist at the Carnegie Institution in Stanford, Calif.
Jason Samenow, a meteorologist at Washington Post, gave his response in a blog post on the newspaper’s website.
“Their approach won’t help different perspectives find common ground and work towards the most appropriate path forward,” Samenow wrote. “But maybe that’s what Heartland, in reality, is fighting against …”
Editor’s Note: The article was updated at 2:11 p.m. to correct Jason Samenow’s professional affiliation.
May 3, 2012 – Billboards in Chicago paid for by The Heartland Institute point out that some of the world’s most notorious criminals say they “still believe in global warming” – and ask viewers if they do, too.
Heartland’s first digital billboard – along the inbound Eisenhower Expressway (I-290) in Maywood – is the latest effort by the free-market think tank to inform the public about what it views as the collapsing scientific, political, and public support for the theory of man-made global warming. It is also reminding viewers of the questionable ethics of global warming’s most prominent proponents.
“The most prominent advocates of global warming aren’t scientists,” said Heartland’s president, Joseph Bast. “They areCharles Manson, a mass murderer; Fidel Castro, a tyrant; and Ted Kaczynski, the Unabomber. Global warming alarmists include Osama bin Laden and James J. Lee (who took hostages inside the headquarters of the Discovery Channel in 2010).
Bast added, “The leaders of the global warming movement have one thing in common: They are willing to use force and fraud to advance their fringe theory.” For more about the billboards and why Heartland says people should not still believe in global warming, click here.
Background
The Heartland Institute is widely recognized as a leading source of science and economics questioning claims that man-made global warming is a crisis. It has published two extensive volumes citing thousands of peer-reviewed studies: Climate Change Reconsidered2009 (880 pages) and Climate Change Reconsidered: 2011 Interim Report (416 pages). Both reports are available online at www.nipccreport.org and www.globalwarmingheartland.org.
The Heartland Institute will host its Seventh International Conference on Climate Change from Monday, May 21 through Wednesday, May 23, 2012 at the Hilton Chicago Hotel, starting on the final day of the historic NATO Summit. The conference will feature more than 50 scientists and economists lecturing on their latest findings, as well as political leaders and dignitaries from around the world.
Vaclav Klaus, president of the Czech Republic, will deliver the first dinner address on May 21. More information about the conference — including registration information for the public and the media – can be found atclimateconference.heartland.org. Videos from past conferences and describing the upcoming conference are also available on that site.
For more information, contact Director of Communications Jim Lakely at jlakely@heartland.org or 312/377-4000.
Do You Still Believe in Global Warming?
May 3, 2012 – Billboards in Chicago paid for by The Heartland Institute point out that some of the world’s most notorious criminals say they “still believe in global warming” – and ask viewers if they do, too. The first digital billboard – along the inbound Eisenhower Expressway (I-290) in Maywood – appeared today.
The Heartland Institute is widely recognized as a leading source of science and economics questioning claims that man-made global warming is a crisis. The rest of this page provides answers to some of the questions you might have about these billboards. For more information, contact Director of Communications Jim Lakely atjlakely@heartland.org and 312/377-4000.
1. Who appears on the billboards?
The billboard series features Ted Kaczynski, the infamous Unabomber; Charles Manson, a mass murderer; and Fidel Castro, a tyrant. Other global warming alarmists who may appear on future billboards include Osama bin Laden and James J. Lee (who took hostages inside the headquarters of the Discovery Channel in 2010).
These rogues and villains were chosen because they made public statements about how man-made global warming is a crisis and how mankind must take immediate and drastic actions to stop it.
2. Why did Heartland choose to feature these people on its billboards?
Because what these murderers and madmen have said differs very little from what spokespersons for the United Nations, journalists for the “mainstream” media, and liberal politicians say about global warming. They are so similar, in fact, that a Web site has a quiz that asks if you can tell the difference between what Ted Kaczynski, the Unabomber, wrote in his “Manifesto” and what Al Gore wrote in his book, Earth in the Balance.
The point is that believing in global warming is not “mainstream,” smart, or sophisticated. In fact, it is just the opposite of those things. Still believing in man-made global warming – after all the scientific discoveries and revelations that point against this theory – is more than a little nutty. In fact, some really crazy people use it to justify immoral and frightening behavior.
Of course, not all global warming alarmists are murderers or tyrants. But the Climategate scandal and the more recent Fakegate scandal revealed that the leaders of the global warming movement are willing to break the law and the rules of ethics to shut down scientific debate and implement their left-wing agendas.
Scientific, political, and public support for the theory of man-made global warming is collapsing. Most scientists and 60 percent of the general public (in the U.S.) do not believe man-made global warming is a problem. (Keep reading for proof of these statements.) The people who still believe in man-made global warming are mostly on the radical fringe of society. This is why the most prominent advocates of global warming aren’t scientists. They are murderers, tyrants, and madmen.
3. Why shouldn’t I still believe in global warming?
Because the best available science says about two-thirds of the warming in the 1990s was due to natural causes, not human activities; the warming trend of the second half of the twentieth century century already has stopped and forecasts of future warming are unreliable; and the benefits of a moderate warming are likely to outweigh the costs. Global warming, in other words, is not a crisis. For a plain English introductory essay with lots of links to research that proves these points, see “Global Warming: Not a Crisis.”
Most people who still believe in global warming do so because they trust the United Nations, the so-called mainstream media, and leading political figures to be telling them the truth about a complicated scientific issue. That trust has been betrayed.
The government agency created by the United Nations to find a link between human activities and global warming did exactly what it was created and paid to do! By ignoring natural causes of climate variation, it claims to have found evidence of a human impact and an urgent need for the UN to be given more money and more power to solve the problem. See Robert Carter’s book, Climate: The Counter Consensus, for an excellent recent commentary on just how unreliable the IPCC has become.
The mainstream media are “in the tank” with environmental activists and big-government advocates, to the point that they deliberately and expressly censor dissenting views on climate. Even distinguished scientists who dissent from the global warming dogma, such as MIT’s Richard Lindzen and the University of Virginia’s S. Fred Singer, are regularly savaged and defamed by reporters for some of the largest-circulation newspapers in the country. See the Media Research Center’s 2008 report, “Global Warming Censored,” for a good account of media bias on this topic.
And nobody should believe politicians who say they want to raise taxes, give subsidies to their buddies, or regulate growing industries in the name of “global warming.” Politicians aren’t scientists, and they aren’t motivated by the search for scientific truth. Mostly, they want to raise taxes, redistribute wealth, and regulate industry because doing so increases their power and chances for reelection. Two good recent books that make this point are Climate Coup by Patrick Michaels and Eco-Tyrannyby Brian Sussman.
4. But isn’t it true that 98 percent of climate scientists believe in global warming?
No, this is just a myth that gets repeated over and over by global warming advocates. The alleged sources of this claim are two studies. One is a survey that didn’t ask if global warming is bad or even how much of past warming was man-made. That survey also excluded all but 79 (not a typo!) of the thousands of people who responded to it in order to arrive at the 98 percent figure.
The other study reported the number of times global warming alarmists and realists appeared in academic journals, and found that a small group of alarmists appeared hundreds of times. That doesn’t mean they are more likely to be right. In fact, there are many reasons why realists appear to be published less often than alarmists.
A detailed analysis of these two studies appears in this essay: “The Myth of the 98%.”
More broadly, the claim that there is a “scientific consensus” that global warming is both man-made and a serious problem is untrue. Sources used to document this claim invariably fail to do so, while more reliable surveys and examinations of the literature reveal that most scientists do not believe in the key scientific claims upon which global warming alarmism rests. For example, most scientists do not believe computer models are sufficiently reliable to make long-term forecasts of climate temperatures.
That goes to the very heart of the alarmists’ predictions and worries. For a detailed analysis of the claim of a “scientific consensus” on global warming, see this essay: “You Call This Consensus?”
5. Are you saying anyone who believes in global warming is a mass murderer, tyrant, or terrorist?
Of course not. But we are saying that the ethics of many advocates of global warming are very suspect. Consider two recent scandals that exposed the way they think:
Climategate was the leak of emails from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia in England in 2010 and 2011. The emails revealed a conspiracy to suppress debate, rig the peer review process to keep out of the leading academic journals any scientists skeptical of catastrophic man-caused global warming, hiding data, fudging research findings, and dodging Freedom of Information Act requests.
Fakegate was the theft in early 2012 of confidential corporate documents from The Heartland Institute by Dr. Peter Gleick, a leading climate scientist and president of the Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security in Oakland, California. Gleick admitted on February 20 to using a false identity to steal the documents and then disseminating them – along with a fake memo purporting to be Heartland’s “climate strategy” – to sympathetic bloggers and journalists.
Megan McArdle wrote this about Fakegate in The Atlantic: “Gleick has done enormous damage to his cause and his own reputation, and it’s no good to say that people shouldn’t be focusing on it. If his judgement is this bad, how is his judgement on matters of science? For that matter, what about the judgement of all the others in the movement who apparently see nothing worth dwelling on in his actions?”
Robert Tracinski wrote this at Real Clear Politics: “The global warming alarmists are losing the argument, and the latest scandal–James Delingpole calls it Fakegate–shows just how desperate they have become.”
Poor judgement … believing the ends justify the means … desperation. Now do you see why we really shouldn’t be surprised to learn that Charles Manson, Fidel Castro, Ted Kaczynski, and other famous criminals believe in global warming?
6. Why should I believe The Heartland Institute?
We don’t think you should “believe” anyone. Do your own research. Come to your own conclusions. But since you ask …
The Heartland Institute has been conducting research into the real science and economics of climate change for more than 15 years. We have assembled hundreds of scientists to share their knowledge, participate in debates, and conduct peer review of our publications. Importantly, nobody here is paid to believe in global warming.
Heartland is a 28-year-old national nonprofit organization with offices in Chicago, Illinois and Washington, DC. Its mission is to discover, develop, and promote free-market solutions to social and economic problems. It is supported by approximately 1,800 individuals, foundations, and corporations. No corporation gives more than 5 percent of its annual budget.
Heartland has distributed millions of copies of books, booklets, videos, and reprints that examine the causes and consequences of climate change. It published two hefty volumes citing thousands of peer-reviewed studies: Climate Change Reconsidered 2009 (880 pages) and Climate Change Reconsidered: 2011 Interim Report (416 pages). Both reports are available online at NIPCCreport.org and GlobalWarmingHeartland.org.
Heartland has hosted six International Conferences on Climate Change attracting nearly 3,000 people. Many of the world’s leading scientists, economists, and political leaders have spoken at these conferences. Video of the presentations made at those events can be found online.
So if you are looking for objective research on climate change, we are a good place to start.
7. Should I attend the ICCC-7?
The Heartland Institute will host its Seventh International Conference on Climate Change from Monday, May 21 through Wednesday, May 23, 2012 at the Hilton Chicago Hotel, starting on the final day of the historic NATO Summit. The conference will feature more than 50 scientists and economists lecturing on their latest findings, as well as political leaders and dignitaries from around the world.
Vaclav Klaus, president of the Czech Republic, will deliver the first dinner address on Monday, May 21. More information about the conference – including registration information for the public and the media – can be found at climateconference.heartland.org. Videos from past conferences and describing the upcoming conference are also available on that site.
This year’s conference theme is “Real Science, Real Choices.” We will feature approximately 50 scientists and policy experts speaking at plenary sessions and on three tracks of concurrent panel sessions exploring what real climate science is telling us about the causes and consequences of climate change, and the real consequences of choices being made based on the current perceptions of the state of climate science.
Past conferences have taken place in New York City, Chicago, Washington DC, and Sydney, Australia and have attracted nearly 3,000 participants from 20 countries. The proceedings have been covered by ABC, CBS, NBC, Fox News, the BBC, the New York Times, the Washington Post, Le Monde, and most other leading media outlets.
The ostensibly large number of recent extreme weather events has triggered intensive discussions, both in- and outside the scientific community, on whether they are related to global warming. Here, we review the evidence and argue that for some types of extreme — notably heatwaves, but also precipitation extremes — there is now strong evidence linking specific events or an increase in their numbers to the human influence on climate. For other types of extreme, such as storms, the available evidence is less conclusive, but based on observed trends and basic physical concepts it is nevertheless plausible to expect an increase.
I sent the article around to some researchers working on these questions. Here are their reactions, along with another valuable assessment posted by Michael Tobis at Planet 3.0:
– Exaggerated language, and many unsubstantiated assertions. For instance, in what manner did the last decade experience an “unprecedented” number of extreme weather events? Note that the increase in heat waves was largely balanced by a decrease in cold waves—-
– Overly simplistic view of the relation between damage, human suffering, and the extremes. Much more balanced arguments can be found in R. Pielke Jr.’s work that consider changes in society, communities, coastal development, etc. Also, a more useful perspective is found in the recent EOS article by Mike Wallace, titled “Weather and Climate Extreme Events: Teachable Moments.”
– Very few of the [cases of extreme weather listed in the paper] have undergone a scientific investigation of contributing factors, let alone human impacts. I believe that a read of the Lewis and Clark journals would reveal an impressive list of extreme weather also…. so what is one to make of this list for the 2001-2011 period provided in this Perspective by Coumou and Rahmstorf. The fact is that extremes happen, have happened, and will continue to happen. For some, their character, preferred phase, and intensity may be changing (aside from temperature extremes, the detection and attribution evidence to date is weak).
– I suspect that if one engaged in grand mitigation today (as useful as that would be for many other purposes), many of the extremes listed in [the paper] would happen anyway, and will likely happen again.
– The piece lacks all perspective on the human and technological elements contributing to greater observational capacity to sense extremes (radar, satellite), nor does it consider the reality of a heighten interest by the public in extremes, given recent public discourses.
– The matter of attribution, as raised in the second to last paragraph, is a much broader science that merely determining the change in probability due to greenhouse-gas forcing….which is an inherently difficult and uncertain undertaking. The piece ignores the broader context in which all manner of contributing factors is assessed to understand the magnitude of events, their temporal and regional specificity (e.g., why did the heat wave happen over Texas (rather than Washington), why did it occur in 2011 (and not 2009, or next year), and why did it break the previous records by a factor of 2. After all, the irony of extreme events is that the larger the magnitude the smaller the fractional contribution by human climate change.
– Consistent with the policy-direct tone of this piece, hyperbole is used throughout. The piece often convoluting apparent “effects” of apparent changes in extremes in the last decade with causes not to arise till the latter part of the 21st century.
My reactions to the article are very much along the same lines as Marty Hoerling’s. By exaggerating the influence of climate change on today’s weather and climate-related extreme events, a part of our community is painting itself into a rhetorical corner.
My opinion piece, “Weather and Climate-Related Extreme Events: Teachable Moments ” to which Hoerling refers, serves as a counterpoint to Coumou and Rahmsdorf’s article. Before submitting it to Eos, as an experiment, I submitted it to Nature: Climate Change, where their article was published. I cannot say that I was surprised when the editors informed me that they would not be sending it out for review because “we are not persuaded that your article represents a sufficiently substantial contribution to the ‘climate change debate’ [my quotation marks] to justify publication in the journal”. Perhaps to ease the pain of rejection, the editor added, “more Commentaries are actively commissioned and […] we only rarely publish unsolicited contributions to the section”.
Although it may sound a bit like sour grapes, here’s the way that I’ve rationalized Nature’s editorial decision. I’ve become convinced that many of the editors of the high impact journals are inclined to cast opinion pieces as salvos in the ongoing war between climate change believers and skeptics. Articles like mine that take issue with the way in which the war is being waged are not particularly welcome. By soliciting opinion pieces and by selecting, from among the growing list of contributed articles, the very few that will be sent out for peer review, the editors promote their vision of what constitutes “groundbreaking” and “policy relevant” science. What if it is not the right vision?
By granting the editors of Nature and other high impact journals ever increasing power in deciding which of our articles should be singled out for emphasis in the news media, we risk losing control of the peer review process upon which our public image depends. The way to maintain control is to make a point of sending our most newsworthy scientific articles and opinion pieces to the journals of our own professional societies, in which the peer review process is editor-facilitated, rather than editor-directed. Dot.Earth could render our community a valuable service by ensuring that newsworthy articles published in our journals receive the public attention that they deserve.
Kerry Emanuel, longtime climate scientist at the Massachusetts Institute of Technology (focused on the impact of greenhouse-driven heating on hurricanes):
I read the piece differently from the way Mike and Martin read it. It was published as a “perspective” and I did not read it as a scientific paper or letter. It tries to draw attention to the point that weather extremes a) affect society more so than means, and b) require a different statistical approach to detect trends. This is certainly old hat to climate scientists, but there is so much literature on the the mean temperature response that I believe there is room to draw attention to the problem of extremes. Thus I think the perspective piece is useful. The one criticism I would level, echoing to some extent what Martin and Mike have said, is that it is a bit heavy on weather anecdotes (this record broken here; that record there), which draws attention away from the central issue of the statistics of extremes.
It is vital that as a community we focus more attention on detecting changes in the tails of the distributions of weather events. To the extent that this perspective piece may draw scientists from other disciplines into this endeavor, it will have proven useful.
On last point: I completely agree with Mike that you could do science a service by getting journalists to pay more attention to our own professional journals and not focus so exclusively on the high profile journals, which often tend toward the sensational at the expense of solid advances.
Michael Tobis, a scientist, programmer and climate bloggerfrom the University of Texas, posted a nice essay on the Coumou-Rahmstorf article and related issues. The piece, “Disequilibrium is Not Your Friend,” examines the consequences of disturbing a system in a state of complex equilibrium, whether it is an intricate Alexander Calder mobile sculpture or the climate. Here’s an excerpt:
It’s a general principle of complex equilibria that the more they are disturbed, the more complex the processes involved in restoring their equilibrium. The mobile sculpture is not unusual in this regard….
What makes the sculpture less predictable under forcing? Both the size and duration of the impact matter. If you moved the piece ten yards very gently, its behavior might be nothing out of the ordinary, while if you moved it an inch suddenly, a lot of complexity would emerge. (If you moved the piece ten yards suddenly, you would expect permanent alterations, with a whole new set of modes created and many of the old ones destroyed. Let’s hope we do not take the analogous experiment that far.)
While this in no way constitutes a mathematical proof for any given system, the underlying behavior is common and intuitively understandable. If a complex system acts otherwise, it would be something extraordinary that deserves explanation. As applied to the climate system, consider it a plausibility argument: the more rapidly and extensively the system is disturbed, the more we would expect that unexpected behaviors will emerge, and the further from expectations they will be. [Please read the rest.]
April 11, 9:47 a.m. | Updated Stefan Rahmstorf offers his response here:
There is a broad spectrum of views on extreme events in the community – you’ve sampled some of those. It is precisely this range of opinions which made us think it worthwhile to take a good dispassionate look at the evidence and stimulate some discussion. We noticed this range also in the reviews of our Perspective. One reviewer asked us to make stronger statements on the link between climate change and extremes, another just asked the opposite and the third one found we got it about right. I think overall we struck a good balance, and I’ve never gotten such an overwhelming positive feedback from colleagues after publishing a paper – lots of emails still coming in. Looks like we struck a chord.
Hoerling’s claim that we make “many unsubstantiated assertions” is itself one. First he claims we said that the last decade experienced an unprecedented number of extreme weather events – which we do not say anywhere in our paper. And then he claims that “the increase in heat waves was largely balanced by a decrease in cold waves,” which is a popular climate sceptics argument but demonstrably false. Already the IPCC TAR in 2001 illustrated that this is not the case, see the famous TAR graph and compare the size of the pink/red and blue areas in panels (a) or (c). We explained this again in our 2011 PNAS paper, and we demonstrate it again in the present Perspective: In a stationary climate you’d get approximately the same amount of hot and cold records. We cite the global data analysis of Benestad (2004) in Fig. 2 which shows that record heat waves already have increased more than threefold as compared to a stationary climate. Now even if record cold waves would have declined to zero in number (which they have not), it is obvious that this could not balance a more than threefold increase in heat waves.
Interestingly, Hoerling immediately raises the climate policy issue (stating that mitigation efforts would not prevent extremes) and even denounces our Perspective as “policy-direct”, even though we do not even mention policy – it is simply not the topic of our article, we exclusively discuss scientific questions and we point out at the outset that societal impacts and possible policy strategies are discussed in the SREX.
We cite James Hansen’s 1988 statement on global warming at the end. Back then he got a lot of criticism for it, but in hindsight it turned out he was right. We hope that in hindsight we will find out that we were wrong, and global warming is not leading to more unprecedented extremes. But the evidence is pointing the other way, I’m afraid.
The pull of the “front-page thought” and the eagerness of climate campaigners to jog the public have sometimes created a tendency to tie mounting losses from weather-related disasters to human-driven global warming.
But finding a statistically robust link between such disasters and the building human climate influence remains a daunting task. A new analysis of nearly two dozen papers assessing trends in disaster losses in light of climate change finds no convincing link. The author concludes that, so far, the rise in disaster losses is mainly a function of more investments getting in harm’s way as communities in places vulnerable to natural hazards grow.
The paper — “Have disaster losses increased due to anthropogenic climate change?” — is in press in the Bulletin of the American Meteorological Society. It was written byLaurens M. Bouwer, a researcher at Vrije University in Amsterdam focused on climate and water resources (and a lead author of a chapter in the 2001 assessment from the Intergovernmental Panel on Climate Change). You can read more about the paper at the blog of Roger Pielke, Jr., which drew my attention to this work.
Here’s the summary and a link to the full paper:
The increasing impact of natural disasters over recent decades has been well documented, especially the direct economic losses and losses that were insured. Claims are made by some that climate change has caused more losses, but others assert that increasing exposure due to population and economic growth has been a much more important driver. Ambiguity exists today, as the causal link between climate change and disaster losses has not been addressed in a systematic manner by major scientific assessments. Here I present a review and analysis of recent quantitative studies on past increases in weather disaster losses and the role of anthropogenic climate change. Analyses show that although economic losses from weather related hazards have increased, anthropogenic climate change so far did not have a significant impact on losses from natural disasters. The observed loss increase is caused primarily by increasing exposure and value of capital at risk. This finding is of direct importance for studies on impacts from extreme weather and for disaster policy. (Read the rest.)
None of this negates the importance of moving to limit emissions of long-lived greenhouse gases; the analysis just reinforces the reality that while that effort proceeds, there’s plenty of other work to do, as well, if humanity desires a relatively smooth journey in this century (as was recently stressed by Robert Verchick here).
Through decades of work, James E. Hansen of NASA has earned his plaudits as a climate scientist. But his intensifying personal push for aggressive cuts in emissions of greenhouse gases has come with a framing of climate science that is being criticized by some respected researchers for stepping beyond what peer-reviewed studies have concluded.
“Over the next several decades, the Western United States and the semi-arid region from North Dakota to Texas will develop semi-permanent drought, with rain, when it does come, occurring in extreme events with heavy flooding. Economic losses would be incalculable. More and more of the Midwest would be a dust bowl. California’s Central Valley could no longer be irrigated. Food prices would rise to unprecedented levels.”
He doesnt define “several decades,” but a reasonable assumption is that he refers to a period from today through mid-century. I am unaware of any projection for “semi-permanent” drought in this time frame over the expansive region of the Central Great Plains. He implies the drought will be due to a lack of rain (except for the brief, and ineffective downpours). I am unaware of indications, from model projections, for a material decline in mean rainfall. Indeed, that region has seen a general increase in rainfall over the long term during most seasons (certainly no material decline). Also, for the warm season when evaporative loss is especially effective, the climate of the central Great Plains has not become materially warmer (perhaps even cooled) since 1900. In other words, climate conditions in the growing season of the Central Great Plains are today not materially different from those existing 100 years ago. This observational fact belies the expectations from climate simulations and, in truth, our science lacks a good explanation for this discrepancy.
The Hansen piece is policy more than it is science, to be sure, and one can read it for the former. But facts should, and do, matter to some. The vision of a Midwest Dustbowl is a scary one, and the author appears intent to instill fear rather than reason.
The article makes these additional assertions:
“The global warming signal is now louder than the noise of random weather…”
This is patently false. Take temperature over the U.S. as an example. The variability of daily temperature over the U.S. is much larger than the anthropogenic warming signal at the time scales of local weather. Depending on season and location, the disparity is at least a factor of 5 to 10.
I think that a more scientifically justifiable statement, at least for the U.S. and extratropical land areas is that daily weather noise continues to drum out the siren call of climate change on local, weather scales.
Hansen goes on to assert that:
“Extremely hot summers have increased noticeably. We can say with high confidence that the recent heat waves in Texas and Russia, and the one in Europe in 2003, which killed tens of thousands, were not natural events — they were caused by human-induced climate change.”
Published scientific studies on the Russian heat wave indicate this claim to be false. Our own study on the Texas heat wave and drought, submitted this week to the Journal of Climate, likewise shows that that event was not caused by human-induced climate change. These are not de novo events, but upon scientific scrutiny, one finds both the Russian and Texas extreme events to be part of the physics of what has driven variability in those regions over the past century. This is not to say that climate change didn’t contribute to those cases, but their intensity owes to natural, not human, causes.
The closing comment by Hansen is then all the more ironic, though not surprising knowing he often writes from passion and not reason:
“The science of the situation is clear — it’s time for the politics to follow. ”
“Those who continue to talk in certain terms of how local weather extremes are the result of human climate change are failing to heed all the available evidence.”
Kerry Emanuel:
I see overstatements on all sides. Extreme weather begets extreme views. On the Russian heat wave, Marty is citing a single paper that claims it had nothing to do with climate change, but there are other papers that purport to demonstrate that events of that magnitude are now three times more likely than before the industrial era.
This is a collision between the fledgling application of the science of extremes and the inexperience we all have in conveying what we do know about this to the public. A complicating factor is the human psychological need to ascribe every unusual event to a cause. Our Puritan forebears ascribed them to sin, while in the 80’s is was fashionable to blame unusual weather on El Niño. Global warming is the latest whipping boy. But even conveying our level of ignorance is hard: Marty’s quotation of Harold Brooks makes it sound as though he is saying that the recent uptick in severe weather had nothing to do with climate change. The truth is that we do not know whether it did or did not; absence of evidence is not evidence of absence.
Regular readers of my work will not be surprised that I align with Emanuel.
At roughly the same time, Hoerling sent an amplification on his arguments and Miller sent a critique of Hoerling’s initial post. You can read both below. Keep in mind that neither writer has seen the other’s piece. (I asked Hansen for his thoughts on the complaints of Hoerling and Kerry Emanuel, another climate scientist who weighed in on Dot Earth. His response is at the end of this post.)
Here’s Hoerling’s expanded critique of Hansen [if you’re having trouble reading it, click here for a downloadable version]:
I have several papers well along in the publication process that make clear your characterizations are far off the mark. The editors prefer, indeed are insistent, that I not discuss these in blogs. Some scientists may be able to spend their time blogging and e-mailing without a significant impact on their scientific productivity — I’m not one of them — but I do make an effort to make my papers understandable to a wide audience.
Outra iniciativa lançada é a Agenda Total (AT), uma plataforma de conversação na internet que vai reunir todas as agendas da Rio+20, incluindo os eventos oficiais da ONU e os paralelos, promovidos pela prefeitura e pelo governo do estado, além da programação da Cúpula dos Povos e da sociedade civil.
Os brasileiros que desejem contribuir com as discussões sobre desenvolvimento sustentável, tema da conferência Rio+20, que a Organização das Nações Unidas (ONU) realiza no Rio de Janeiro em junho, pode enviar textos, fotos ou vídeos para o site http://www.ofuturoquenosqueremos.org.br.
A iniciativa, apresentada ontem (14), faz parte de uma campanha de conversa global lançada mundialmente pela ONU, com versões para o árabe, chinês, espanhol, inglês, francês e russo, línguas oficiais das Nações Unidas.
De acordo com o diretor do Centro de Informação das Nações Unidas para o Brasil (Unic Rio) e porta-voz adjunto da Rio+20, Giancarlo Summa, a criação do site pretende mobilizar os brasileiros para que manifestem seu pensamento sobre como seria o futuro num mundo mais sustentável, apresentando problemas e sugestões.
“A discussão sobre desenvolvimento sustentável só será um sucesso se a opinião pública em cada país se envolver e fizer pressão sobre governos e empresas, com contribuições envolvendo o tripé economia, ambiente e social. A nossa proposta aqui no Brasil é envolver a sociedade civil nessa discussão, para que se manifeste sobre o que queremos para daqui a 20 anos”, explicou.
Summa ressaltou que parte do conteúdo postado será apresentada em telões de led no Riocentro, onde chefes de Governo e de Estado se reunirão durante a conferência. “Também estamos pensando em outras formas de fazer chegar diretamente ao governo brasileiro e a outros governos as propostas dessa conversa global, com formas mais inovadoras, com muita internet e pouco papel”, disse.
Ele explicou que o site já está no ar e que vai receber as contribuições até o fim do ano. “O Brasil é um país muito conectado, onde a internet faz parte da vida de milhões de pessoas. Usando a rede, achamos que vamos influenciar as conversas sobre desenvolvimento sustentável”, destacou.
Para convocar a população a contribuir, foi produzida uma campanha multimídia exclusiva para o público brasileiro, intitulada ‘Eu Sou Nós’. Com depoimentos de pessoas famosas e brasileiros comuns, as peças serão veiculadas em televisão, rádio, jornais, revistas e internet. Além disso, uma série de anúncios será exposta em lugares púbicos explicando como participar da mobilização.
Outra iniciativa, também lançada ontem (14) pela ONU é a Agenda Total (AT), uma plataforma de conversação na internet que vai reunir todas as agendas da Rio+20, incluindo os eventos oficiais da ONU e os paralelos, promovidos pela prefeitura e pelo governo do estado, além da programação da Cúpula dos Povos e da sociedade civil.
Segundo Silvana de Matos, coordenadora da AT, o instrumento será a principal forma de interação da ONU com a sociedade brasileira durante a conferência. “São milhares de agendas e precisávamos integrá-las. Ao mesmo tempo, essa ferramenta vai ser o centro de documentação de todo o evento. As pessoas que estão ligadas às instituições [que vão participar da Rio+20] receberão login e senha e poderão publicar data e horário de seus eventos, além de disponibilizar vídeos e imagens em alta resolução”, explicou.
Silvana acrescentou que o projeto vai ajudar aos profissionais da imprensa na organização da cobertura dos eventos e também ao público em geral, que vai ficar sabendo o que vai acontecer na cidade durante a Rio+20. “O público em geral vai ver o que foi publicado, os eventos que acontecerão, os locais e como chegar a eles. Poderá também assistir a palestras e até fazer perguntas por chats”, enfatizou.
O debate online ‘Rio+20, o Futuro que Queremos’ lançado pela ONU servirá para promover o evento no Brasil e torná-lo mais popular. No Rio de Janeiro, por exemplo, enquanto a cidade se prepara para receber a conferência, nas ruas muitos cariocas ainda desconhecem o que será tratado durante a conferência.
A estudante Tatiana Cerqueira, de 17 anos, sabe apenas que não vai ter aula nos dias do evento. “Não estou sabendo de absolutamente nada. Só sei que não vai ter aula, porque os professores já comentaram, mas o que é o evento, eu não sei”, afirmou. O contador Marciele de Souza, de 49 anos, também disse não ter ideia do que se trata. “Não sei nada de Rio+20. Já ouvi falar, mas não sei o que é nem quando vai acontecer”, contou.
A auxiliar de escritório Cirlane de Jesus Santos, de 32 anos, disse ter “um pouco de conhecimento sobre o assunto”, mas não sabe como se envolver ou como participar. “Eu sei que é um projeto que aconteceu há vinte anos e que vai acontecer de novo esse ano e que vem muita gente de vários lugares. Mas não sei como participar ou o que eles vão discutir”, garantiu.
A Rio+20 acontece de 20 a 22 de junho, no Rio de Janeiro, e deve reunir milhares de pessoas, entre políticos, membros de organizações não governamentais (ONGs), representantes da sociedade civil e empresários, além dos chefes de Estado e de Governo. De acordo com a ONU, dos seus 193 países-membros, 183 já confirmaram presença.
Planos da China de usar rios que nascem no Tibete alarmam os países vizinhos.
Atravessando o planalto do Tibete, cinco grandes rios – Indus, Brahmaputra, Irrawaddy, Salween e Mekong – carregam a água das geleiras dos Himalaias e das monções que abastece 1,3 bilhão de pessoas em vários países do Sudeste da Ásia. Agora, no entanto, este fornecimento está ameaçado pelos planos da China e de outros países da região de construir usinas, barragens e desvios em seu curso, o que pode gerar o primeiro grande conflito mundial em torno deste recurso cada vez mais escasso.
A luta pelo controle desta verdadeira “caixa d’água” continental teve seu primeiro contragolpe desferido pela Índia, onde a Suprema Corte do país ordenou no mês passado o início dos trabalhos para a construção de canais que vão interligar os principais rios indianos. No centro do projeto está uma estrutura de 400 quilômetros de extensão que vai desviar a água do Brahmaputra para o Ganges, visando a irrigar terras cultiváveis sedentas a cerca de mil quilômetros ao Sul.
A decisão indiana é uma reação aos planos chineses de construir barragens e desviar o Brahmaputra, um dos últimos grandes rios do mundo ainda sem modificações no seu trajeto pelo homem, mais acima no seu curso, no Tibete. No Cânion de Tsangpo, o governo da China pretende levantar duas gigantescas hidrelétricas, cada uma gerando mais do dobro da energia da usina de Três Gargantas, no Yangtsé, atualmente a maior do mundo. Além disso, ainda mais alto no curso do Brahmaputra, os chineses querem criar um desvio que levaria até 40% de seu fluxo para as planícies do Norte do país.
O choque entre os projetos de China e Índia – duas potências nucleares -, no entanto, deve fazer uma vítima ainda mais vulnerável: Bangladesh. O país depende do Brahmaputra para conseguir dois terços de toda água que consome, grande parte usada para a irrigação dos campos de arroz durante a longa estação seca da região. Com o fluxo do rio desviado e reduzido, cerca de 20 milhões de agricultores de Bangladesh podem ver suas plantações, e eles próprios, morrerem de sede.
“No caso do Ganges-Brahmaputra, já existem barragens como a de Farakka, construída pela Índia, que trouxe impactos reduzindo áreas úmidas [pântanos] em Bangladesh”, lembra Benedito Braga, professor de Engenharia Civil e Ambiental da USP e vice-presidente do Conselho Mundial de Água. “Mas não acredito que veremos um choque armado entre países por causa disso. Iniciativas como a comissão multilateral para gestão da bacia do Rio Mekong e a South Asian Association of Regional Cooperation (Saarc), fundada em 1985 com representantes do Butão, Índia, Paquistão, Nepal, Bangladesh e Sri Lanka, mas infelizmente sem a presença da China, mostram que há maior potencial para colaboração do que para conflito no caso da gestão das águas.”
Controle chinês – Até recentemente, a China havia focado a construção de suas usinas em rios que correm dentro do país. Mas, diante da explosão na demanda por eletricidade devido ao forte crescimento econômico, os chineses começaram a se voltar para os rios transnacionais. Nos últimos anos, o país já construiu uma série de barragens em afluentes do Brahmaputra e a primeira no curso principal do rio, a Usina de Zangmu, orçada em US$ 1 bilhão, deverá estar pronta em 2014. Depois, será a vez das obras no Cânion de Tsangpo, onde seriam instaladas as usinas gigantes de Motuo (38 gigawatts) e Daduqia (42 gigawatts). Para ser ter uma ideia do tamanho destas barragens, a usina das Três Gargantas, atualmente a maior do mundo, tem capacidade instalada de 22,5 gigawatts, enquanto Itaipu pode gerar até 14 gigawatts.
Mas a China não está de olho só na água dos rios tibetanos que fluem para Índia e Bangladesh. Suas ambições também preocupam outros países vizinhos. Outro atrito recente envolve a barragem de Myitsone, que os chineses estão construindo no Rio Irrawaddy, no Norte de Mianmar. Há três anos, a junta militar que governava o país aprovou a construção, embora 90% da energia que vai ser gerada na usina de 6 gigawatts será exportada para a China. No fim do ano passado, porém, o governo militar de Mianmar suspendeu as obras depois que dezenas de pessoas morreram em choques entre a polícia e moradores locais, cujas vilas serão inundadas pelo reservatório.
A confusa situação política em Mianmar deixa em dúvidas o destino das usinas de Myitsone e 12 outras planejadas pelos chineses na região – seis no Rio Irrawaddy e seis no Rio Salween. Muitas das barragens estão em áreas remotas designadas Patrimônio Mundial pela Organização das Nações Unidas por seus ecossistemas únicos de florestas e água doce. Depois que a construção da usina Myitsone foi paralisada, veio a público um relatório ambiental de 900 páginas encomendado pela própria China desaconselhando as obras da barragem pelo perigo de inundação dos ecossistemas listados pela ONU.
Já o impacto do projeto indiano de desviar o Brahmaputra para alimentar o Ganges foi avaliado por Edward Barbier, da Universidade do Wyoming, nos EUA, e Anik Bhaduri, do Instituto Internacional de Gerenciamento de Água em Nova Déli. Eles alertam que uma redução de 10% a 20% no fluxo do rio poderia deixar secas grandes áreas em Bangladesh. Além disso, com um fluxo menor de água doce, a água salgada da Baía de Bengala invadiria boa parte do delta do rio, causando uma verdadeira catástrofe ambiental.
A melhor prova de que as usinas podem provocar danos ecológicos graves está ali perto, no Rio Mekong, onde a construção de barragens pela China está mais adiantada. Até agora, o país já levantou quatro das oito hidrelétricas que pretende instalar no rio. Estas barragens capturam o fluxo de água das monções e o liberam durante a estação seca. O governo chinês argumenta que, ao regular o fluxo do rio, elas são benéficas, mas há três anos o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma) alertou que o fim do pulso natural de inundação e seca é uma “ameaça considerável” aos ecossistemas na parte baixa do rio. No estudo para o Pnuma, Ky Quang Vinh, do Centro Vietnamita de Observação dos recursos Naturais e Meio Ambiente, mostrou que um pulso mais fraco faria a água salgada do Mar do Sul da China invadir mais de 70 quilômetros adentro do delta do Mekong, destruindo grandes extensões de plantações de arroz na principal região de produção do segundo maior exportador mundial do cereal.
A luta pela água dos Himalaias está acirrada, mas muitos especialistas argumentam que o aproveitamento do potencial hidrelétrico da região é fundamental se o mundo quiser que países como a China e a Índia alimentem suas crescentes economias com fontes de energia de baixa emissão de carbono. Numa região onde o abastecimento de água já está no limite, no entanto, a disputa pelo recurso pode acirrar os ânimos. A China foi um dos países que votou contra proposta de tratado da ONU para regulamentar o aproveitamento de rios transnacionais, deixando seus vizinhos praticamente como reféns de seus projetos.
“Na verdade, esta resolução sobre usos não navegáveis de rios transfronteiriços está para ser ratificada desde 1997”, lembra Benedito Braga. “Há 15 anos, portanto, o sistema das Nações Unidas não consegue colocar em prática esta proposta de regular o aproveitamento pelos países dos rios que correm além das suas fronteiras políticas”.
Braga destaca ainda que o próprio Brasil, Turquia, EUA, Israel e Áustria, entre outros países, são contra os termos da proposta da ONU por entenderem que ela interfere com o princípio da soberania dos Estados.
“A perspectiva para solução desta questão seria o conceito moderno de compartilhar os benefícios advindos da gestão racional e integrada dos recursos hídricos das bacias transfronteiriças e não simplesmente compartilhar a água”, defende. “Um exemplo típico disso é o aproveitamento hidrelétrico de Itaipu, onde Brasil e Paraguai dividem a energia gerada na bacia do Rio Paraná”.
We are living in a world controlled by forces incapable of giving freedom and dignity to the world’s population (if, indeed, they ever were). A world where we are told ‘there is no alternative’ to the loss of rights achieved through the long, hard struggles of our ancestors.
We find ourselves in a world where success is defined in seeming opposition to the most fundamental values of humanity, such as solidarity and mutual support. Moreover, anything that does not promote competitiveness, selfishness and greed is seen as dysfunctional. This immoral ideology is reinforced by the monopoly of the mainstream media, the instrument that manufactures false consensus around this unfair and unsustainable system.
But we have not remained silent! Our consciousness has awakened, and we have joined the wave of collective consciousness now spreading light and hope to every corner of the world. From Tunisia to Tahrir Square, Madrid to Rejkavik, New York to Brussels, people are rising up. In the Arab Spring, in the dignity of Iceland, in the dignified rage of 15M and Occupy Wall Street. Together we have denounced the status quo. Our effort states clearly ‘enough!’, and has even begun to push changes forward, worldwide.
This is why we, women and men, inhabitants of this planet, are uniting once again to make our voices heard this May 12th. All over the world. We denounce the current condition of our planet, and urge the application of different policies, designed to encourage and promote the common good.
We condemn the current distribution of economic resources whereby only a tiny minority escape poverty and insecurity. Whereby future generations are condemned to a poisoned legacy thanks to the environmental crimes of the rich and powerful. ‘Democratic’ political systems, where they exist, have been emptied of meaning, put to the service of those few interested in increasing the power of corporations and financial institutions, regardless of the fate of the planet and its inhabitants.
We declare the current crisis is not a natural accident. It was caused by the greed of those who would bring the world down, with the help of an economics that has lost its true sense. No longer about management of the common good, but simply an ideology at the service of financial power, seeking to impose measures that stifle billions of people, without asking their opinion. They say there is no alternative. They say we must leave our future in the hands of the same experts who destroy it.
Here and now, we’re back. We have awakened, and not just to complain! Here and now, we aim at the true causes of the crisis: their policies and lies hidden in empty rhetoric. Here and now we propose alternatives, because we want to fix the problem while also moving towards a more democratic world. Simply put, we want a world ruled by the values of liberty, equality, and fraternity – the old dream of our ancestors when they rose against oppression in previous generations, throughout the planet! Simply put we want a world where every woman, man and child is guaranteed the right to the free pursuit of personal and collective happiness.
The statement below does not speak, or claim to speak, on behalf of everyone in the global spring/Occupy/Take the Square movements. This is an attempt by some inside the movements to reconcile statements written and endorsed in the different assemblies around the world. The process of writing the statement was consensus based, open to all, and regularly announced on our international communications platforms, that are also open to all (like the ‘squares’ mailing list, the weekly global roundtables and the ‘international’ facebook group). It was a hard and long process, full of compromises. This statement is offered to people’s assemblies around the world for discussions, revisions and endorsements.
There will be a process of a global dialogue, and this statement is part of it, a work-in-progress. We do not make demands from governments, corporations or parliament members, which some of us see as illegitimate, unaccountable or corrupt. We speak to the people of the world, both inside and outside our movements. We want another world, and such a world is possible:
1. The economy must be put to the service of people’s welfare, and to support and serve the environment, not private profit. We want a system where labour is appreciated by its social utility, not its financial or commercial profit. Therefore, we demand:
Free and universal access to health, education from primary school through higher education and housing for all human beings, through appropriate policies to get this. We reject outright the privatization of public services management, and the use of these essential services for private profit.
Full respect for children’s rights, including free child care for everyone.
Retirement/pension so we may have dignity at all ages. Mandatory universal sick leave and holiday pay.
Every human being should have access to an adequate income for their livelihood, so we ask for work or, alternatively, universal basic income guarantee.
Corporations should be held accountable to their actions. For example, corporate subsidies and tax cuts should be done away with if said company outsources jobs to decrease salaries, violates the environment or the rights of workers.
Apart from bread, we want roses. Everyone has the right to enjoy culture, participate in a creative and enriching leisure at the service of the progress of humankind . Therefore, we demand the progressive reduction of working hours, without reducing income.
Food sovereignty through sustainable farming should be promoted as an instrument of food security for the benefit of all. This should include an indefinite moratorium on the production and marketing of GMOs and immediate reduction of agrochemicals use.
We demand policies that function under the understanding that our changing patterns of life should be organic/ecologic or should never be. These policies should be based on a simple rule: one should not spoil the balance of ecosystems for simple profit. Violations of this policy should be prosecuted around the world as an environmental crime, with severe sanctions for convicted.
Policies to promote the change from fossil fuels to renewable energy, through massive investment which should help to change the production model.
We demand the creation of international environmental standards, mandatory for countries, companies, corporations, and individuals. Ecocide (wilful damage to the environment, ecosystems, biodiversity) should be internationally recognised as a crime of the greatest magnitude.
2. To achieve these objectives, we believe that the economy should be run democratically at all levels, from local to global. People must get democratic control over financial institutions, transnational corporations and their lobbies. To this end, we demand:
Control and regulation of financial speculation by abolishing tax havens, and establishing a Financial Transaction Tax (FTT). As long as they exist, the IMF, World Bank and the Basel Committee on Banking Regulation must be radically democratised. Their duty from now on should be fostering economic development based on democratic decision making. Rich governments cannot have more votes because they are rich. International Institutions must be controlled by the principle that each human is equal to all other humans – African, Argentinian or American; Greek or German.
As long as they exist, radical reform and democratisation of the global trading system and the World Trade Organization must take place. Commercialization of life and resources, as well as wage and trade dumping between countries must stop.
We want democratic control of the global commons, defined as the natural resources and economic institutions essential for a proper economic management. These commons are: water, energy, air, telecommunications and a fair and stable economic system. In all these cases, decisions must be accountable to citizens and ensure their interests, not the interests of a small minority of financial elite.
As long as social inequalities exist, taxation at all levels should maintain the principle of solidarity. Those who have more should contribute to maintain services for the collective welfare. Maximum income should be limited, and minimum income set to reduce the outrageous social divisions in our societies and its social political and economic effects.
No more money to rescue banks. As long as debt exists, following the examples of Ecuador and Iceland, we demand a social audit of the debts owed by countries. Illegitimate debt owed to financial institutions should not be paid.
Absolute end of fiscal austerity policies that only benefit a minority, and cause great suffering to the majority.
As long as banks exist, separation of commercial and financial banks, avoiding banks “too big to fail”.
End of the legal personhood of corporations. Companies cannot be elevated to the same level of rights as people. The public’s right to protect workers, citizens and the environment should prevail over the protections of private property or investment.
3. We believe that political systems must be fully democratic. We therefore demand full democratization of international institutions, and the elimination of the veto power of a few governments. We want a political system which really represent the variety and diversity of our societies:
All decisions affecting all mankind should be taken in democratic forums like a participatory and direct UN Parliamentary Assembly or a UN people’s assembly, not rich clubs such as G20 or G8.
At all levels we ask for the development of a democracy that is as participatory as possible, including non representative direct democracy.
As long as they are practiced, electoral systems should be as fair and representative as possible, avoiding biases that distort the principle of proportionality.
We call for the democratization of access and management of media (MSM). These should serve to educate the public, as opposed to the creation of an artificial consensus about unjust policies.
We ask for democracy in companies and corporations. Workers, despite wage level or gender, should have real decision power in the companies and corporations they work in. We want to promote cooperative companies and corporations, as real democratic economic institutions.
Zero tolerance to corruption in economic policy. We must stop the excessive influence of big business in politics, which is today a major threat to true democracy.
We demand complete freedom of expression, assembly and demonstration, as well as the cessation of attempts to censor the Internet.
We demand respecting privacy rights on and off the internet. Companies and the government should not engaged in data mining.
We believe that military spending is politically counterproductive to a society’s advance, so we demand its reduction to a minimum.
Ethnic, cultural and sexual minorities should have their civil, cultural, political and economic rights fully recognized.
Some of us believe a new Universal Declaration of Human Rights, fit for the 21st century, written in a participatory, direct and democratic way, needs to be written. As long as the current Declaration of Human Rights defines our rights, it must be enforced in relation to all – in both rich and poor countries. Implementing institutions that force compliance and penalize violators need to be established, such as a Global Court to prosecute social, economic and environmental crimes perpetrated by governments, corporations and individuals. At all levels, local, national, regional and global, new constitutions for political institutions need to be considered, like in Iceland or in some Latin American countries. Justice and law must work for all, otherwise justice is not justice, and law is not law.
This is a worldwide Global Spring. We will be there on May 2012; we will fight until we win. We will not stop being people. We are not numbers. We are free women and men.
As principais lideranças responsáveis pela organização da Cúpula dos Povos, reunião de movimentos populares paralela à Conferência das Nações Unidas sobre o Desenvolvimento Sustentável (Rio+20), divulgaram ontem (13) um documento condenando o conceito de economia verde, defendido por integrantes de governos que participarão da Rio+20, que ocorrerá em junho no Rio.
O documento critica, em três páginas, o foco das discussões em torno da Rio+20, que não estaria tocando nas questões fundamentais da crise global, que na visão dos participantes da Cúpula dos Povos, “é o capitalismo, com suas formas clássicas e renovadas de dominação, que concentra a riqueza e produz desigualdades sociais”.
Os organizadores elaboraram o documento durante encontro internacional no Rio e divulgaram o conteúdo em coletiva de imprensa. A mexicana Silvia Ribeiro, diretora da organização ETC, dedicada a temas agroalimentares, disse que a economia verde é um nome enganoso.
“Muitos creem que é algo positivo, mas é um disfarce para mais negócios e mais exploração dos ecossistemas. O outro aspecto é que eles querem se apropriar da natureza usando tecnologias perigosas. É uma solução falsa dizer que vai se resolver tudo com tecnologia, em vez de se ir às causas para baixar as emissões do efeito estufa, os padrões de produção e o consumo”, criticou Silvia.
A canadense Nettie Wiebe, produtora de alimentos orgânicos e ligada à Via Campesina, alertou para o perigo de se liberar as sementes de tecnologia terminator, que geram plantas modificadas geneticamente para serem inférteis, forçando agricultores a comprarem novas sementes a cada safra. Segundo ela, apesar de haver embargo internacional contra esse tipo de semente, grupos internacionais do agronegócio estão interessados em patrocinar sua liberação.
A norte-americana Cindy Wiesner, dirigente da organização Grassroots Global Justice Alliance, criticou a provável ausência do presidente Barack Obama na Rio+20. “Historicamente somos o país que mais destrói o planeta e temos uma responsabilidade muito grande de oferecer outras práticas. Mas o que vemos, com a ausência do presidente Obama, é que ele não se importa com isso. É uma pena que não venha, pois seria uma oportunidade para ouvir milhões de pessoas que querem uma alternativa”, disse a americana.
Outro ponto destacado no documento da Cúpula dos Povos é a luta contra a sanção do projeto original do Código Florestal, conforme aprovado pelo Congresso e que agora depende da decisão da presidente Dilma Rousseff em modificar ou não a matéria através de veto. “Conclamamos todos os povos do mundo a apoiarem a luta do povo brasileiro contra a destruição de um dos mais importantes quadros legais de proteção às florestas [Código Florestal], o que abre caminhos para mais desmatamentos em favor dos interesses do agronegócio e da ampliação da monocultura”, assinala trecho do documento.
Mais informações sobre o encontro da Cúpula dos Povos, que vai acontecer de 15 a 23 de junho, podem ser acessadas na página http://www.cupuladospovos.org.br.
Ele é o pai de Luzia, um crânio humano de 11 mil anos, o mais antigo até agora encontrado nas Américas, que pertenceu a um extinto povo de caçadores-coletores da região de Lagoa Santa, nos arredores de Belo Horizonte. O arqueólogo e antropólogo Walter Neves, coordenador do Laboratório de Estudos Evolutivos Humanos do Instituto de Biociências da Universidade de São Paulo (USP), não foi o responsável por ter resgatado esse antigo esqueleto de um sítio pré-histórico, mas foi graças a seus estudos que Luzia, assim batizada por ele, tornou-se o símbolo de sua polêmica teo-ria de povoamento das Américas: o modelo dos dois componentes biológicos.Formulada há mais de duas décadas, a teoria advoga que nosso continente foi colonizado por duas levas de Homo sapiensvindas da Ásia. A primeira onda migratória teria ocorrido há uns 14 mil anos e fora composta por indivíduos parecidos com Luzia, com morfologia não mongoloide, semelhante à dos atuais australianos e africanos, mas que não deixaram descendentes. A segunda leva teria entrado aqui há uns 12 mil anos e seus membros apresentavam o tipo físico característico dos asiáticos, dos quais os índios modernos derivam.
Nesta entrevista, Neves, um cientista tão aguerrido como popular, que gosta de uma boa briga acadêmica, fala de Luzia e de sua carreira.
Como surgiu seu interesse por ciência?
Venho de uma família pobre, de Três Pontas, Minas Gerais. Por alguma razão, aos 8 anos, eu já sabia que queria ser cientista. As 12 anos, que queria trabalhar com evolução humana. Não tenho explicação para isso.
Quando você veio para São Paulo?
Foi em 1970, depois da Copa. Migramos para São Bernardo, onde morei grande parte da minha vida.
Como era sua vida?
Todo mundo em casa tinha que trabalhar. A família era pequena. Era meu pai, minha mãe, eu e meu irmão, três anos mais velho. Quando chegamos a São Paulo, meu pai era pedreiro e minha mãe vendia Yakult na rua. Eu tinha de 12 para 13 anos. Um ano depois de chegar aqui, comecei a trabalhar. Vendia massas uma vez por semana numa barraca de feirantes do meu bairro. Meu primeiro emprego fixo foi de ajudante-geral na Malas Primicia, para fazer fechadura de mala. E eu odiava. Era chato, não exigia qualificação. Durou pouco. Um mês depois fui contratado na fábrica de turbinas de avião da Rolls-Royce, em São Bernardo. Eu me beneficiei muito desse ambiente, que era refinado, cheio de regras e de valorização da hierarquia. Acho que desenvolvi minha excelente capacidade administrativa nos anos que passei na Rolls-Royce. Tive uma formação burocrática de primeira. Todos os dias, quando a gente chegava à fábrica, tinha um quadro da rainha da Inglaterra e a gente tinha que fazer mesura. Eu achava o máximo. Para quem vivia no mato, era um upgrade de glamour na vida. Tinha de 13 para 14 anos.
O que fazia?
Comecei como office-boy e quando saí era assistente da diretoria técnica. A Rolls-Royce no Brasil recebia as turbinas para fazer reparos e revisão geral. Meu chefe era diretor dessa parte e eu o ajudava em tudo. Trabalhava oito horas por dia e estudava à noite. Estudei em escola pública e entrei na USP, em biologia, em 1976. Tínhamos um ensino médio público de excelente nível.
Por que escolheu biologia?
Sempre achei que o caminho para estudar evolução humana era estudar história. Numa visita à USP no colegial, conheci o Instituto de Pré-história, que não existe mais. O instituto fora fundado por Paulo Duarte e funcionava no prédio da Zoo-logia, onde hoje fica a Ecologia. Nessa visita, fui ao prédio da História atrás de informação sobre o curso e me disseram que, se eu fizesse história, não aprenderia nada sobre evolução humana. Descendo a rua do Matão, vi numa plaquinha escrito Instituto de Pré-história, onde conheci a arqueó-loga Dorath Uchôa. Lá vi as réplicas de hominídeos fósseis e esqueletos pré-históricos escavados nos sambaquis da costa brasileira. Então disse para Dorath: “Quero fazer arqueologia e estudar esqueleto”. E ela disse: “Não faça história. Ou você faz biologia ou medicina”. Medicina não dava porque era em tempo integral. Optei por biologia. Foi um bom negócio. Em 1978 fui contratado, ainda na graduação, pelo Instituto de Pré-história como técnico.
Você estava em que ano da faculdade?
Do segundo para o terceiro, acho. Quando concluí a licenciatura em 1980, fui contratado como pesquisador e professor. Não tinha concurso. Era indicação.
Era um instituto independente?
Sim. Depois foi anexado ao Museu de Arqueologia e Etnologia, o MAE. Na época se fazia arqueologia em três lugares na USP: no Instituto de Pré-história, o mais antigo, no MAE e no setor de arqueologia do Museu Paulista, no Ipiranga. No final dos anos 1980, os três foram unidos em um só. Trabalhei no Instituto de Pré-história como pesquisador de 1980 a 1985. Em 1982 fui fazer doutorado sanduíche na Universidade Stanford. Eu era autodidata, porque não havia no Brasil especialista nessa área. No Instituto de Pré-história, o material estava lá, a biblioteca estava lá, mas não havia quem me orientasse.
Eles não trabalhavam com evolução humana?
O instituto era muito pequeno, tinha dois pesquisadores, que se achavam donos daquilo. Quando fui contratado, outra arqueóloga, a Solange Caldarelli, também foi contratada. Formamos um par muito produtivo. Trabalhamos no interior de São Paulo com grupos de caçadores-coletores, na faixa cronológica dos 3 mil aos 5 mil anos. Foi com ela que me tornei um arqueólogo. Minha transformação de biólogo para antropólogo físico foi autodidata. O crescimento do nosso grupo de pesquisa começou a expor a mediocridade do trabalho feito no Instituto de Pré-história e no Brasil. Isso levou a uma guerra entre nós e o establishment. Em 1985 fomos expulsos da universidade.
Como assim?
Expulsos. Demitidos sumariamente.
O que alegavam?
Nada. Não tínhamos estabilidade. A maior parte dos docentes era contratada a título precário e fomos chutados do Instituto de Pré-história pelo pessoal mais velho.
Qual a diferença do antropólogo físico e do arqueólogo? Você se considera o que hoje?
Me considero antropólogo e arqueólogo. Na verdade me considero uma categoria que tem nos Estados Unidos e se chama evolutionary anthopologyst, antropólogo evolutivo. Mesmo entre os antropólogos evolutivos são raros os que têm uma trajetória em antropologia física, arqueologia e antropologia sociocultural. Nesse sentido tenho uma carreira única, que os meus colegas no exterior não entendiam. Eu fazia antropologia física e antropologia biológica e tinha projetos de arqueologia. Quando fui para a Amazônia, trabalhei com antropologia ecológica. Sou uma das únicas pessoas no mundo que passou por todas as antropologias possíveis. Se por um lado não sou bom em nenhuma delas, por outro eu tenho uma compreensão do humano muito mais multifacetada do que meus colegas.
O arqueólogo faz o trabalho de campo e o antropólogo físico espera o material?
O antropólogo físico pode ir a campo, mas não vai. Espera os arqueólogos entregarem o material para ele estudar. Me rebelei contra isso no Brasil. Falei: quero ser arqueólogo também. Nos Estados Unidos, no final dos anos 1980, se definiu uma área chamada bioarqueologia, composta por antropólogos físicos que não aguentavam mais ficar na dependência dos arqueólogos. Aqui de maneira independente me rebelei contra essa situação. E a demissão do instituto em 1985 foi traumática porque tínhamos sete anos de pesquisa de campo e perdemos tudo. De uma hora para outra minha carreira foi zerada. A sorte é que àquela altura eu tinha defendido meu doutorado.
Aqui?
Aqui na Biologia, mas sobre paleogenética. Fui para Stanford por meio de uma bolsa sanduíche de seis meses do CNPq. Para me manter em Stanford e em Berkeley, eu contava com meu salário daqui, na época dava US$ 250, e o [Luigi Luca] Cavalli-Sforza, com quem trabalhei, me pagava no laboratório mais US$ 250.
Ele é um grande pesquisador, mas da genética de populações.
Me perguntam por que não fui trabalhar com um antropólogo físico, se eu era autodidata na parte osteológica. Não fui porque o que o Cavalli-Sforza faz é fascinante. Ele une várias áreas do conhecimento. Na época eu estava matriculado no mestrado na Biologia, quem me orientava aqui era o [Oswaldo] Frota-Pessoa.
Que também é da genética.
Da genética, mas com uma visão muito abrangente do ser humano. Se o Frota não existisse, eu não teria conseguido fazer o mestrado. Ele percebeu minha situação e foi muito generoso. Quando eu estava terminando o trabalho em Stanford, o Cavalli-Sforza descobriu que eu estava fazendo mestrado, e não doutorado. Ele olhava para mim e dizia: “Como você pode estar fazendo mestrado se já tem diversas publicações, coordena dois projetos de arqueologia e tem sete estudantes? Não tem sentido. Vou mandar uma correspondência para o Frota-Pessoa sugerindo que você faça direto o doutorado”. Hoje isso é comum. Foi o que me salvou. Defendi o doutorado em dezembro de 1984 e, meses depois, fui demitido. A Solange Caldarelli saiu tão enojada com a academia que nunca mais quis saber de carreira universitária. Eu queria voltar para a academia. Aí surgiram três possibilidades. Uma era fazer um pós-doc em Harvard; outra um pós-doc na Universidade Estadual da Pensilvânia e uma terceira coisa, inesperada. Quando eu fui demitido disse para o Frota que ia para o exterior. Sabia que a minha condição ia ser sempre conflituosa com a arqueologia brasileira. Nessa época existia o programa integrado de genética, do CNPq, importante para o desenvolvimento da genética no Brasil, e o Frota coordenava alguns cursos itinerantes. Aí o Frota disse: “Agora que a gente ia ter um especialista em evolução humana você vai embora. Eu entendo, mas eu vou te convidar para, antes de ir para o exterior, você dar um curso itinerante pelo Brasil sobre evolução humana”. Dei o curso na Universidade Federal da Bahia, na Federal do Rio Grande do Norte, no Museu Goeldi e na Universidade de Brasília. Fiquei muito bem impressionado com o Goeldi. No último dia de curso no Goeldi, o diretor quis me conhecer. Falei da minha trajetória e que estava indo para os Estados Unidos. Ele me perguntou: “Não tem nada que possa demover você dessa ideia?” Eu disse: “Olha, Guilherme”, o nome dele é Guilherme de La Penha, “a única coisa que me faria ficar no Brasil seria ter a oportunidade de criar meu próprio centro de estudos, que pudesse ser interdisciplinar e não estivesse ligado nem à antropologia, nem à arqueologia”. E ele me convidou para criar lá o que na época se chamou de núcleo de biologia e ecologia humana. Aconteceu também uma coisa no nível pessoal que me levou a optar por Belém.
Isso em 1985?
Ainda em 1985. Um pouco antes de eu dar esse curso pelo Brasil, eu me apaixonei profundamente pela primeira vez. Me apaixonei pelo Wagner, a melhor coisa que aconteceu na minha vida. Se fosse para os Estados Unidos, dificilmente conseguiria levá-lo. Em Belém, seria mais fácil arrumar um emprego para ele e continuar o relacionamento. Por isso aceitei a ida para o Goeldi. Só que tive de me afastar dos esqueletos. Na Amazônia a última coisa do mundo que se pode fazer é trabalhar com esqueletos, porque eles não se preservam.
O que você fazia?
Comecei a me dedicar à antropologia ecológica.
E o que é antropologia ecológica?
Ela estuda as adaptações de sociedades tradicionais ao ambiente. Até então, era uma linha que os americanos trabalhavam muito na Amazônia. Como a nossa antropologia aqui é eminentemente estruturalista, e tem urticária de alguma coisa que seja biológica, essa linha nunca progrediu no Brasil. Aí pensei: “Bárbaro, vou comprar outra briga. Vou formar uma primeira geração em antropologia ecológica”. Grande parte das pesquisas sobre antropologia ecológica na Amazônia era feita com indígenas. Então decidi estudar as populações caboclas tradicionais.
Vocês publicaram um livro, não?
Publicamos a primeira grande síntese sobre a adaptação cabocla na Amazônia, que saiu aqui e no exterior. Coloquei alunos que trabalharam comigo na Amazônia para fazer doutorado no exterior.
Quais conclusões você destaca dessa síntese?
Estudando essas populações amazônicas tradicionais, ficou claro que todo mundo que chega lá, as ONGs principalmente, acha que eles têm problema de nutrição. De fato, eles têm um déficit de crescimento em relação aos padrões internacionais. Mas nosso trabalho mostrou que na verdade eles não têm deficiência de ingestão de carboidratos e de proteínas. O problema é parasitose.
Como você retornou para a USP?
Em 1988, pouco depois de mudar para a Amazônia, o Wagner foi diagnosticado com Aids, e fizemos um trato. Quando ele chegasse na fase terminal, voltaríamos para São Paulo. Vim fazer um pós-doc na antropologia. Quando o Wagner morreu, em 1992, eu não queria mais voltar para a Amazônia e prestei dois concursos.
Você fazia pós-doc em antropologia na USP?
Sim, na Faculdade de Filosofia, Letras e Ciências Humanas. Aí prestei dois concursos. Um na Federal de Santa Catarina, na área de antropologia ecológica, mas eu queria ficar em São Paulo. Como eu já tinha feito em 1989 a primeira descoberta do que se tornou o meu modelo de ocupação das Américas, pensei: “Tenho que ir para um lugar em que possa me dedicar a isso e voltar a me concentrar em esqueletos humanos”. Aí surgiu uma vaga aqui no departamento, na área de evolução. Passei em ambos os lugares, mas optei por aqui. Sabia que poderia criar um centro de estudos evolutivos humanos que tivesse arqueologia, antropologia física, antropologia ecológica.
Como teve a ideia de criar um modelo alternativo de colonização das Américas?
Um dia, o Guilherme de La Penha, diretor do Goeldi, me chamou e disse: “Olha, Walter, daqui a uma semana tenho de ir a um congresso em Estocolmo sobre arqueologia de salvamento. Preciso que você me substitua”. Eu disse: “Mas assim, em cima da bucha?” Então lembrei que Copenhague fica na rota de Estocolmo. Negociei com ele a permissão para passar uns cinco dias em Copenhague e conhecer a coleção Lund. Fiz a viagem e não só conheci como medi os crânios de Lagoa Santa da coleção Lund. Quando voltei, falei com um pesquisador da Argentina que passava um tempo no Goeldi, o Hector Pucciarelli, meu maior parceiro de pesquisa e o mais importante bioantropólogo da América do Sul. Propus que fizéssemos um trabalhinho com esse material. Na época estavam surgindo os trabalhos de Niède Guidon com conclusões que me pareciam loucura, como dizer que o homem estava nas Américas havia 30 mil anos. Minha ideia no trabalho sobre os crânios de Lund era mostrar que os primeiros americanos não eram diferentes dos índios atuais. Bom, imagina nossa cara quando vimos que os crânios de Lagoa Santa eram mais parecidos com os australianos e os africanos do que com os asiáticos. Entramos em pânico. Vimos que precisávamos de um modelo para explicar isso.
O que vocês fizeram então?
Alguns autores clássicos, dos anos 1940 e 1950, como o antropólogo francês Paul Rivet, já haviam reconhecido uma similaridade entre o material de Lagoa Santa e o da Austrália. Só que o Rivet propôs uma migração direta da Austrália para a América do Sul para explicar a semelhança. Mais tarde, com o avanço dos estudos de genética indígena, principalmente com o trabalho do (Francisco) Salzano, ficou claro que todos os marcadores genéticos daqui apontavam para a Ásia. Não havia similaridade com os australianos. Pensamos então em criar um modelo que explorasse essa dualidade morfológica. Não queríamos cair em desgraça como o Rivet e começamos a estudar a ocupação da Ásia. Descobrimos que lá, no final do Pleistoceno, também havia uma dualidade morfológica. Havia os pré-mongoloides e os mongoloides. Nossas populações de Lagoa Santa eram parecidas com os pré-mongoloides. Os índios atuais são parecidos com os mongoloides. Foi daí que surgiu a ideia de que a América foi ocupada por duas levas distintas: uma com morfologia generalizada, parecida com os africanos e os australianos; e outra parecida com os asiáticos. Nosso primeiro trabalho foi publicado na revista Ciência e Cultura, em 1989. A partir de 1991 começamos a publicar no exterior.
Você então formulou esse modelo antes de examinar o crânio da Luzia.
Dez anos antes. No Brasil vários museus tinham acervos da região de Lagoa Santa. Mas, como eu era o enfant gâté da arqueologia brasileira, não me davam acesso às coleções. Por isso fui estudar a coleção Lund. Só passei a ter acesso às coleções no Brasil a partir de 1995, quando algumas das pessoas que colocavam barreiras morreram. Um dos crânios que eu tinha mais curiosidade de estudar era o da Luzia.
Já tinha esse nome?
Não. Eu é que dei. A gente conhecia como esqueleto da Lapa Vermelha IV, nome do sítio em que foi encontrado. O sítio foi escavado pela missão franco-brasileira, coordenada pela madame Annette Emperaire. O esqueleto da Luzia foi achado nas etapas de 1974 e 1975. Mas a madame Emperaire morreu inesperadamente. Com exceção de um artigo que ela publicou, não tinha mais nada escrito sobre a Lapa Vermelha.
No artigo ela falava que o crânio era antigo?
Madame Emperaire achava que havia dois esqueletos na Lapa Vermelha: um mais recente e outro mais antigo, datado de mais de 12 mil anos, antes da cultura Clovis, ao qual pertenceria o crânio da Luzia. Só que o André Prous (arqueólogo francês que participou da missão e hoje é professor da UFMG) revisou as anotações dela e percebeu que o crânio era do esqueleto mais recente, que estava cerca de um metro acima. Luzia não foi sepultada, foi depositada no chão do abrigo, numa fenda. Prous demonstrou que o crânio tinha rolado e caído num buraco de uma raiz de gameleira que tinha apodrecido. Portanto, o crânio pertencia a esses restos que estavam na faixa dos 11 mil anos de idade. Madame Emperaire morreu acreditando que tinha encontrado uma evidência pré-Clovis na América do Sul, o crânio que apelidei de Luzia.
Onde estava o crânio da Luzia quando você o examinou?
Sempre esteve no Museu Nacional do Rio de Janeiro, mas as informações não. O museu era a instituição parceira da missão francesa.
O povo de Luzia era restrito a Lagoa Santa?
Lagoa Santa é uma situação excepcional. No artigo síntese do meu trabalho, que publiquei em 2005 na revista PNAS, usamos 81 crânios da região. Para se ter uma ideia de como são raros os esqueletos com mais de 7 mil anos no nosso continente, os Estados Unidos e o Canadá, juntos, têm cinco. Temos o que chamamos de fossil powerno que se refere à questão da origem do homem americano. Estudei também algum material de outras partes do Brasil, do Chile, do México e da Flórida e demonstrei que a morfologia pré-mongoloide não era uma peculiaridade de Lagoa Santa. Acredito que os não mongoloides devem ter entrado lá em cima por volta de uns 14 mil anos e os mongoloides por volta de 10 ou 12 mil anos. Na verdade, a morfologia mongoloide na Ásia é muito recente. Imagino que, entre uma e outra, não deve ter mais do que 2 ou 3 mil anos de diferença. Mas é puro chute.
Dois ou 3 mil anos são o suficiente para mudar o fenótipo?
Foram o suficiente para mudar na Ásia. Hoje está mais ou menos claro que a morfologia mongoloide é resultado da exposição das populações que saíram da África, com uma morfologia tipicamente africana, e se submeteram ao frio extremo da Sibéria. Meu modelo não é totalmente aceito por alguns colegas, inclusive argentinos. Eles acham que o processo de mongolização ocorreu na Ásia e na América de forma paralela e independente. Não vamos resolver o assunto por falta de amostras. Mas, em evolução, a gente sempre opta pela lei da parcimônia. Você escolhe o modelo que envolve o menor número de passos evolutivos para explicar o que encontrou. Pela regra da parcimônia, meu modelo é melhor do que outros, que dependem de ter havido dois eventos evolutivos paralelos e independentes. Mas há oposição ao meu modelo.
De quem?
Dos geneticistas. Mas acho que não dá para enterrar o meu modelo com esse tipo de dado. Não há razão para o DNA mitocondrial, por exemplo, se comportar evolutivamente do mesmo jeito que a morfologia craniana. Onde geneticistas veem certa homogeneidade do ponto de vista do DNA, posso encontrar fenótipos diferentes.
Também tem o argumento de que teria havido uma só leva migratória para as Américas, já composta por uma população com tipos mongoloides e não mongoloides como Luzia.
Existe essa terceira possibilidade. Mas teria que ter havido uma taxa de deriva genética assombrosa para explicar a colonização dessa forma. Por que teria desaparecido um fenótipo e ficado apenas o outro? Das opções ao meu modelo, acho essa a mais fraca.
Mas como você explica o desaparecimento da morfologia de Luzia?
Na verdade, descobrimos nos últimos anos que ela não desapareceu. Quando propusemos o modelo, achávamos que uma população tinha substituído a outra. Mas em 2003 ou 2004 um colega argentino mostrou que uma tribo mexicana que viveu isolada do resto dos índios, num território hoje pertencente à Califórnia, manteve a morfologia não mongoloide até o século XVI, quando os europeus chegaram pelo mar. Estamos descobrindo também que os índios botocudos, do Brasil Central, mantiveram essa morfologia até o século XIX. Quando se estuda a etnografia dos botocudos, vê-se que eles se mantiveram como caçadores-coletores até o fim do século XIX. Estavam cercados por outros grupos indígenas, com os quais tinham relação belicosa. O cenário foi esse. Sobrou um pouquinho da morfologia não mongoloide até recentemente.
O que você acha do trabalho da arqueóloga Niède Guidon no Parque Nacional Serra da Capivara? Para ela, o homem chegou ao Piauí há 50 mil, talvez 100 mil anos.
Mas cadê as publicações? Ela publicou uma nota na Nature nos anos 1990 e estamos esperando as publicações. Eu e a Niède fomos inimigos mortais por 20 anos. Uns anos atrás, a gente fumou o cachimbo da paz. Já estive no Piauí algumas vezes e até publicamos trabalhos sobre esqueletos de lá. No parque havia as duas morfologias de crânio. É muito interessante. Tive uma boa formação em análise de indústria da pedra lascada. A Niède abriu toda a coleção lítica para mim e o Astolfo Araujo (hoje no MAE). Saí 99,9% convencido do fato de que houve ali uma ocupação humana com mais de 30 mil anos. Mas tenho esse 0,1% de dúvida, que é muito significativo.
O que seria preciso para acabar com a dúvida?
A Niède deveria convidar os melhores especialistas internacionais em tecnologia lítica para ver o material e publicar os resultados das análises. Se ela estiver certa, teremos de jogar tudo que sabemos fora. Meu trabalho não terá servido para nada. Mas, graças a Deus, não só o meu, o de todo mundo.
Entre 1933 e 2010, o total anual de chuvas aumentou 425 mm na região metropolitana, segundo dados da USP
A terra da garoa virou a megalópole da tempestade. Em cerca de 80 anos, a quantidade de chuva anual que cai na Região Metropolitana de São Paulo, onde um em cada 10 brasileiros vive numa área equivalente a quase 1% do território nacional, aumentou 425 milímetros (mm), metade do que chove em boa parte do semiárido brasileiro. Saltou de uma média anual de quase 1.200 mm na década de 1930 para algo em torno dos 1.600 nos anos 2000. Fazendo uma soma linear, é como se todo ano tivesse chovido 5,5 mm a mais do que nos 12 meses anteriores. A pluviosidade não apenas se intensificou como alterou seu padrão de ocorrência. Não está simplesmente chovendo um pouco mais a cada dia, um efeito que seria pouco perceptível na prática e incapaz de ocasionar alagamentos constantes na região. A quantidade de dias com chuva forte ou moderada cresceu, provocando inclusive tempestades no inverno, época normalmente seca. Em contrapartida, o número de dias com chuva fraca, menor do que 5 mm, diminuiu.
Um regime de extremos, pendular, passou a dominar o ciclo das águas na região metropolitana: quando chove, em geral é muito; mas, entre os dias de grande umidade, pode haver longos períodos de seca. A Grande São Paulo parece caminhar para o pior dos dois mundos, alternando períodos intensos de excesso e de falta de chuva ao longo do ano. “A urbanização e o chamado efeito ilha de calor, além da poluição atmosférica, parecem ter um papel importante na alteração do padrão de pluviosidade em São Paulo, em especial nas estações já normalmente mais úmidas, como primavera e verão”, afirma Maria Assunção da Silva Dias, do Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas da Universidade de São Paulo (IAG-USP), autora de um estudo ainda inédito sobre o tema. “Nos meses mais secos, a influência das mudanças globais do clima é responsável por 85% da dinâmica envolvida no aumento de chuvas extremas.” Embora com menos nitidez, a mesma tendência de elevação no número de dias com chuva intensa foi detectada na Região Metropolitana do Rio de Janeiro.
O novo padrão pluviométrico em São Paulo não é como uma frente fria passageira. Veio para ficar, segundo modelagens feitas pelo Centro de Ciência do Sistema Terrestre do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (CCST-Inpe). As projeções sugerem que a situação atual é uma espécie de prólogo do enredo futuro. Elas sinalizam que deverá ocorrer até o final deste século um aumento no número de dias com chuvas superiores a 10, 20, 30 e 50 mm, ou seja, praticamente em todas as faixas significativas de pluviosidade. Haverá apenas uma diminuição na quantidade de dias com chuvas muito fracas e possivelmente um aumento no número de dias secos. “A sazonalidade das chuvas também deverá mudar”, afirma José Marengo, chefe do CCST, coordenador de um trabalho ainda não publicado sobre as projeções de chuva na região metropolitana. “A quantidade de tempestades fora da época normalmente mais úmida deverá crescer, um tipo de situação que pega a população de surpresa.” As simulações levam em conta apenas os possíveis efeitos sobre o regime pluviométrico da região metropolitana causados pelas chamadas mudanças climáticas globais, sobretudo o aumento nas concentrações dos gases de efeito estufa, que esquentam a temperatura do ar. O peso que a urbanização e a poluição atmosférica podem ter sobre as chuvas da Grande São Paulo não é considerado nas projeções.
Verde escasso na metrópole de concreto e asfalto: se 25% do território da Grande São Paulo fosse coberto por árvores, a temperatura média cairia até 2,5ºC
Uma das grandes dificuldades de fazer grandes estudos, capazes de revelar flutuações climáticas do passado e servir de baliza para projeções futuras, é a ausência de séries históricas longas e confiáveis, com informações diárias sobre a incidência de chuvas. Sem elas, não é possível fazer uma análise estatística robusta e ter uma visão clara sobre quanto chovia e como se distribuía a pluviosidade ao longo dos anos e das estações climáticas (primavera, verão, outono e inverno). Os especialistas são unânimes em apontar essa deficiência no Brasil. A série com dados de melhor qualidade sobre chuvas num ponto do território nacional é a fornecida pela estação meteorológica do IAG, que fica no Parque do Estado, no bairro da Água Funda, zona Sul da cidade de São Paulo. Os registros se iniciaram em 1933, quando a unidade foi inaugurada, e prosseguem até hoje.
Outro fator reveste os dados fornecidos pela estação meteorológica do IAG de um caráter único. Os registros foram obtidos dentro de uma grande área verde da cidade de São Paulo que não mudou radicalmente seu perfil ao longo de quase oito décadas – uma raridade numa megalópole que não possui muitos parques e jardins. Em outras palavras, embora a cidade tenha sofrido um forte processo de urbanização e de impermeabilização do solo no século passado, as condições naturais nos arredores da estação do Parque do Estado não se alteraram radicalmente. Dessa forma, faz sentido comparar os dados do presente com os do passado, visto que o ambiente local é mais ou menos o mesmo. “Na zona Norte de São Paulo, no Mirante de Santana, existe uma estação meteorológica com medições desde os anos 1950”, afirma Pedro Leite da Silva Dias, pesquisador do IAG-USP e diretor do Laboratório Nacional de Computação Científica (LNCC), no Rio de Janeiro, também autor do estudo sobre a evolução das chuvas na região metropolitana. “Mas lá só havia matas algumas décadas atrás e hoje tem prédio do lado da estação.”
Devido à riqueza de dados fornecidos pela estação do IAG no Parque do Estado, Assunção e seus colaboradores puderam enxergar detalhes e tendências mais sutis no regime das chuvas ao longo das últimas oito décadas. Entre 1935 e 1944 choveu, em média, mais do que 40 mm em cerca de 30 dias, com grande concentração de pluviosidade nos meses de verão e, em menor escala, na primavera e no outono. Durante o período não houve registros de episódios de pluviosidade dessa intensidade nos meses de inverno. A situação começou a mudar a partir de meados dos anos 1940. Desde então, em todas as décadas ocorreu, em média, ao menos uma chuva desse porte no inverno. Entre 2000 e 2009, o número total de jornadas com tempestades acima de 40 mm esteve na casa de 70 eventos. Uma tendência similar se repete quando se analisa década a década a ocorrência de chuvas diárias acima de 60 e de 80 mm.
De forma geral, dois fatores principais podem estar relacionados com a alteração no regime de chuvas na região metropolitana: as mudanças climáticas globais, um fenômeno de grande escala, e o efeito ilha de calor, de caráter localizado e típico das megacidades. Os dois atuam em conjunto. Um potencializa os efeitos do outro e, em geral, é difícil traçar uma linha divisória entre ambos. Segundo Marengo, a maioria dos modelos climáticos indica que haverá um aumento na quantidade de chuva desde a bacia do Prata até o Sudeste do Brasil nas próximas décadas. Dentro dessa moldura mais ampla, surge a questão específica do clima nas grandes cidades, em especial do efeito ilha de calor, que, ao tornar mais quentes as áreas extremamente urbanizadas, também funciona como um ímã de chuvas.
Brisa marinha mais úmida
A temperatura superficial do oceano Atlântico no litoral paulista aumentou cerca de um grau entre os anos de 1950 e 2010. Passou de 21,5°C para 22,5°C. Pode parecer pouco, mas uma das consequências desse aquecimento é aumentar a taxa de evaporação da água do oceano, combustível que torna a brisa marinha ainda mais carregada de umidade. Esse processo tem repercussões sobre o clima acima da serra do Mar, no planalto onde fica a região metropolitana.
Por que boa parte das chuvas na Grande São Paulo ocorre entre o meio e o final da tarde, depois das 15 ou 16 horas? Essa é a hora em que a brisa marinha, quente e úmida, vinda da Baixada Santista, termina de subir a serra e atinge a megalópole. “A zona Sudeste é geralmente o primeiro lugar da capital que sente os efeitos da brisa”, comenta Maria Assunção. A estrutura interna das cidades, com muitos prédios altos, altera a direção dos ventos e pode até provocar a ascensão da brisa marinha em certoss pontos da região metropolitana e favorecer localmente a formação de nuvens de chuvas. A poluição urbana, sobretudo os aerossóis, pode tanto favorecer como inibir a ocorrência de tempestades sobre as cidades, dependendo de sua quantidade.
Estudos feitos nos Estados Unidos na década de 1990 sugerem que parte do aumento de pluviosidade em algumas regiões metropolitanas, como na de Saint Louis, se deve à sua crescente urbanização. Nessa área do estado de Missouri, onde vivem cerca de 2,9 milhões de pessoas, as chuvas aumentaram entre 5% e 25% nas últimas décadas. Um estudo do ano passado, conduzido em grandes cidades da Índia, conclui que as alterações no regime pluviométrico dessas concentrações urbanas derivam mais das flutuações naturais do clima do que de fenômenos locais.
Estratégias de mitigação
No caso da Região Metropolitana de São Paulo, o trabalho da USP encontrou uma forte correlação entre seu processo de urbanização e as alterações no regime das chuvas. Os episódios de chuvas extremas, acima de 40 mm, se acentuam à medida que a população de São Paulo e de suas cidades vizinhas cresce e os territórios desses municípios viram praticamente uma única mancha de ocupação contínua, com pouco verde, muito asfalto e repleta de fontes de poluição e calor. De 1940 a 2010, a população da região metropolitana aumentou 10 vezes, de 2 para 20 milhões de habitantes. A mancha urbana cresceu 12 vezes entre 1930 e 2002, de 200 para 2.400 quilômetros quadrados. A temperatura média anual de São Paulo subiu 3°C entre 1933 e 2009, de acordo com os registros da estação do IAG no Parque do Estado e o total de chuvas aumentou em um terço. “Antes estudávamos esse processo de forma teórica”, afirma Pedro Leite da Silva Dias. “Agora temos mais dados, inclusive de fontes digitais.”
Mitigar o efeito ilha de calor pode ser uma forma de reduzir os episódios de chuvas extremas nos centros urbanos. O físico Edmilson Dias de Freitas, do IAG-USP, tem testado algumas medidas em simulações computacionais para ter uma ideia de seu impacto sobre o clima da Região Metropolitana de São Paulo. Pintar de branco as superfícies das casas e prédios não seria um procedimento eficaz. “A poluição e os eventos meteorológicos escurecem o branco rapidamente em São Paulo”, diz Freitas. “Não há como manter isso.” A medida mais eficaz seria aumentar a cobertura vegetal da cidade. Segundo as simulações, se 25% da área da região metropolitana fosse tomada por árvores, a temperatura média poderia ser reduzida entre 1,5°C e 2,5°C. Um clima mais ameno reduziria o efeito ilha de calor e talvez não atraísse tanta chuva para a região. Hoje as áreas verdes não representam nem 10% da Grande São Paulo.
Por tabela, se houvesse mais parques e menos áreas impermeabilizadas na maior metrópole brasileira, o efeito mais perverso das tempestades também seria minimizado: as chuvas intensas produziriam menos enchentes e alagamentos. O solo exposto absorve mais as águas que caem sobre ele. “São Paulo fere um princípio básico de drenagem: a água da chuva tem de se infiltrar no solo onde ela cai”, diz a engenheira civil Denise Duarte, professsora da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da USP, que colabora com colegas do IAG. “Aqui, com boa parte da cidade impermeabilizada, a água é simplesmente escoada.” A chuva de um lugar é transferida para outro, em geral os situados em pontos baixos da mancha urbana.
Nas zonas mais úmidas, em geral pontuadas por serras e montanhas, a pluviosidade anual pode chegar a 2.400 mm, quantidade de chuva parecida com a da floresta amazônica. Esse é caso da porção da Grande São Paulo cortada pela serra do Mar, que pega o trecho sul da capital paulista e parte de cidades como São Bernardo do Campo e Rio Grande da Serra, e também de trechos de Santana do Parnaíba e Cajamar, no oeste da região metropolitana. Nas áreas menos úmidas, como uma grande parte de Mogi das Cruzes, o índice de chuvas pode ficar na casa dos 1.300 mm por ano. Entre esses dois extremos há vários níveis intermediários de pluviosidade.O valor atual de aproximadamente 1.600 mm anuais de chuva registrado na estação do IAG funciona como uma referência genérica ao regime pluviométrico vigente na região metropolitana. Numa área que hoje se estende por 8 mil quilômetros quadrados e engloba os territórios de 39 municípios, a quantidade de chuva realmente medida ano a ano em cada estação meteorológica pode variar bastante. Um trabalho do CCST traça uma espécie de distribuição geográfica da pluviosidade na Grande São Paulo a partir de séries históricas, com o total diário de chuva, fornecidas por 94 estações meteorológicas do Departamento de Águas e Energia (DAEE) do Estado de São Paulo e da Agência Nacional de Águas (ANA). Dados de um período de 25 anos, entre 1973 e 1997, foram utilizados no trabalho.
“Essa diferença de níveis de chuvas se mantém ao longo do ano e em todas as estações climáticas”, diz Guillermo Obregón, do CCST, principal autor do estudo sobre a distribuição geográfica da chuva na região metropolitana. “Nos locais mais úmidos predominam as chuvas orográficas ou de relevo.” Esse mecanismo faz as massas de ar quente e úmido subirem ao se chocar com elevações topográficas, condensarem-se e gerarem precipitações frequentes. Seja por seus prédios e asfalto, seja por suas áreas montanhosas, a Grande São Paulo parece estar no caminho das chuvas.
Artigos científicos
1 SILVA DIAS, M.A.F. et al. Changes in extreme daily rainfall for São Paulo, Brazil. Climatic Change. no prelo. 2012.
2 MARENGO, J. A. et al. The climate in future: projections of changes in rainfall extremes for the Metropolitan Area of São Paulo (Masp). Climate Research. no prelo. 2012
As chuvas na Região Metropolitana do Rio de Janeiro, a segunda maior do país com 12,5 milhões de habitantes, parecem exibir tendências semelhantes às de São Paulo. Embora a capital fluminense não disponha de uma série histórica sobre pluviosidade tão longa e confiável como a do IAG-USP, duas estações do Instituto Nacional de Meteorologia (Inmet) instaladas no Rio de Janeiro fornecem dados de qualidade razoável sobre ao menos quatro décadas de chuva.
De acordo com os registros obtidos entre 1967 e 2007 pela estação mantida no Alto da Boa Vista, a quantidade de água despejada sobre esse bairro da zona Norte da capital fluminense nos dias de forte tempestade elevou-se, em média, 11,7 mm ao ano. A estação fica no Parque Nacional da Tijuca, uma das maiores florestas urbanas do planeta. “Houve uma tendência de aumento da pluviosidade total na região metropolitana e as áreas de floresta, como o Alto da Boa Vista, se tornaram mais úmidas”, afirma a meteorologista Claudine Dereczynski, da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), principal autora do estudo, ainda não publicado.
A outra estação do Inmet se situa em Santa Cruz, bairro com menos áreas verdes da zona Oeste. Nessa região, os sinais de intensificação das chuvas foram discretos, segundo as informações coletadas entre 1964 e 2009, e não foram considerados estatisticamente significativos. “No Rio, os dados climáticos das últimas décadas sinalizam mais claramente um aumento na temperatura local e de forma mais fraca uma elevação da quantidade de chuvas”, diz Claudine. Simulações feitas por pesquisadores do Inpe e da UFRJ projetam para as próximas décadas um aumento na intensidade e na frequência tanto dos dias de chuva intensa como dos de seca. A pluviosidade apresenta tendência a se tornar mais mal distribuída ao longo do ano e a se concentrar fortemente em alguns dias.
Os Projetos
1Narrowing the Uncertainties on Aerosol and Climate Changes in São Paulo State – Nuance-SPS – n° 08/58104-8 2Assessment of impacts and vulnerability to climate change in Brazil and strategies for adaptation option – n° 08/58161-1
Modalidade
1e2Programa FAPESP de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas Globais – Projeto Temático
Coordenadores
1Maria de Fátima Andrade – IAG-USP 2José Marengo – Inpe
GLOBAL warming isn’t a prediction. It is happening. That is why I was so troubled to read a recent interview with President Obama in Rolling Stone in which he said that Canada would exploit the oil in its vast tar sands reserves “regardless of what we do.”
If Canada proceeds, and we do nothing, it will be game over for the climate.
Canada’s tar sands, deposits of sand saturated with bitumen, contain twice the amount of carbon dioxide emitted by global oil use in our entire history. If we were to fully exploit this new oil source, and continue to burn our conventional oil, gas and coal supplies, concentrations of carbon dioxide in the atmosphere eventually would reach levels higher than in the Pliocene era, more than 2.5 million years ago, when sea level was at least 50 feet higher than it is now. That level of heat-trapping gases would assure that the disintegration of the ice sheets would accelerate out of control. Sea levels would rise and destroy coastal cities. Global temperatures would become intolerable. Twenty to 50 percent of the planet’s species would be driven to extinction. Civilization would be at risk.
That is the long-term outlook. But near-term, things will be bad enough. Over the next several decades, the Western United States and the semi-arid region from North Dakota to Texas will develop semi-permanent drought, with rain, when it does come, occurring in extreme events with heavy flooding. Economic losses would be incalculable. More and more of the Midwest would be a dust bowl. California’s Central Valley could no longer be irrigated. Food prices would rise to unprecedented levels.
If this sounds apocalyptic, it is. This is why we need to reduce emissions dramatically. President Obama has the power not only to deny tar sands oil additional access to Gulf Coast refining, which Canada desires in part for export markets, but also to encourage economic incentives to leave tar sands and other dirty fuels in the ground.
The global warming signal is now louder than the noise of random weather, as I predicted would happen by now in the journal Science in 1981. Extremely hot summers have increased noticeably. We can say with high confidence that the recent heat waves in Texas and Russia, and the one in Europe in 2003, which killed tens of thousands, were not natural events — they were caused by human-induced climate change.
We have known since the 1800s that carbon dioxide traps heat in the atmosphere. The right amount keeps the climate conducive to human life. But add too much, as we are doing now, and temperatures will inevitably rise too high. This is not the result of natural variability, as some argue. The earth is currently in the part of its long-term orbit cycle where temperatures would normally be cooling. But they are rising — and it’s because we are forcing them higher with fossil fuel emissions.
The concentration of carbon dioxide in the atmosphere has risen from 280 parts per million to 393 p.p.m. over the last 150 years. The tar sands contain enough carbon — 240 gigatons — to add 120 p.p.m. Tar shale, a close cousin of tar sands found mainly in the United States, contains at least an additional 300 gigatons of carbon. If we turn to these dirtiest of fuels, instead of finding ways to phase out our addiction to fossil fuels, there is no hope of keeping carbon concentrations below 500 p.p.m. — a level that would, as earth’s history shows, leave our children a climate system that is out of their control.
We need to start reducing emissions significantly, not create new ways to increase them. We should impose a gradually rising carbon fee, collected from fossil fuel companies, then distribute 100 percent of the collections to all Americans on a per-capita basis every month. The government would not get a penny. This market-based approach would stimulate innovation, jobs and economic growth, avoid enlarging government or having it pick winners or losers. Most Americans, except the heaviest energy users, would get more back than they paid in increased prices. Not only that, the reduction in oil use resulting from the carbon price would be nearly six times as great as the oil supply from the proposed pipeline from Canada, rendering the pipeline superfluous, according to economic models driven by a slowly rising carbon price.
But instead of placing a rising fee on carbon emissions to make fossil fuels pay their true costs, leveling the energy playing field, the world’s governments are forcing the public to subsidize fossil fuels with hundreds of billions of dollars per year. This encourages a frantic stampede to extract every fossil fuel through mountaintop removal, longwall mining, hydraulic fracturing, tar sands and tar shale extraction, and deep ocean and Arctic drilling.
President Obama speaks of a “planet in peril,” but he does not provide the leadership needed to change the world’s course. Our leaders must speak candidly to the public — which yearns for open, honest discussion — explaining that our continued technological leadership and economic well-being demand a reasoned change of our energy course. History has shown that the American public can rise to the challenge, but leadership is essential.
The science of the situation is clear — it’s time for the politics to follow. This is a plan that can unify conservatives and liberals, environmentalists and business. Every major national science academy in the world has reported that global warming is real, caused mostly by humans, and requires urgent action. The cost of acting goes far higher the longer we wait — we can’t wait any longer to avoid the worst and be judged immoral by coming generations.
James Hansen directs the NASA Goddard Institute for Space Studies and is the author of “Storms of My Grandchildren.”
The study identified that high biodiversity areas also had high linguistic diversity
The decline of linguistic and cultural diversity is linked to the loss of biodiversity, a study has suggested.
The authors said that 70% of the world’s languages were found within the planet’s biodiversity hotspots.
Data showed that as these important environmental areas were degraded over time, cultures and languages in the area were also being lost.
The results of the study have been published in the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS).
“Biologists estimate annual loss of species at 1,000 times or more greater than historic rates, and linguists predict that 50-90% of the world’s languages will disappear by the end of the century,” the researchers wrote.
Lead author Larry Gorenflo from Penn State University, in the US, said previous studies had identified a geographical connection between the two, but did not offer the level of detail required.
Dr Gorenflo told BBC News that the limitation to the data was that either the languages were listed by country or there was a dot on the map to indicate the location.
“But what you did not know was if the area extended two kilometres or 200 kilometres, so you really did not get a sense of the extent of the language,” he explained.
“We used improved language data to really get a more solid sense of how languages and biodiversity co-occurred and an understanding of how geographically extensive the language was.”
He said the study achieved this by also looking at smaller areas with high biodiversity, such as national parks or other protected habitats.
“When we did that, not only did we get a sense of co-occurrence at a regional scale, but we also got a sense that co-occurrence was found at a much finer scale,” he said.
“We are not quite sure yet why this happens, but in a lot of cases it may well be that biodiversity evolved as part-and-parcel of cultural diversity, and vice versa.”
In their paper, the researchers pointed out that, out of the 6,900 or more languages spoken on Earth, more than 4,800 occurred in regions containing high biodiversity.
Dr Gorenflo described these locations as “very important landscapes” which were “getting fewer and fewer” but added that the study’s data could help provide long-term security.
“It provides a wonderful opportunity to integrate conservation efforts – you can have people who can get funding for biological conservation, and they can collaborate with people who can get funding for linguistic or cultural conservation,” he suggested.
“In the past, it was hard to get biologists to look at people.
“That has really changed dramatically in the past few years. One thing that a lot of biologists and ecologists are now seeing is that people are part of these ecosystems.”
ScienceDaily (Feb. 22, 2011) — A new paper by George Mason University researchers shows that ‘Climategate’ — the unauthorized release in late 2009 of stolen e-mails between climate scientists in the U.S. and United Kingdom — undermined belief in global warming and possibly also trust in climate scientists among TV meteorologists in the United States, at least temporarily.
In the largest and most representative survey of television weathercasters to date, George Mason University’s Center for Climate Change Communication and Center for Social Science Research asked these meteorologists early in 2010, when news stories about the climate e-mails were breaking, several questions about their awareness of the issue, attention to the story and impact of the story on their beliefs about climate change. A large majority (82 percent) of the respondents indicated they had heard of Climategate, and nearly all followed the story at least “a little.”
Among the respondents who indicated that they had followed the story, 42 percent indicated the story made them somewhat or much more skeptical that global warming is occurring.These results stand in stark contrast to the findings of several independent investigations of the emails, conducted later, that concluded no scientific misconduct had occurred and nothing in the emails should cause doubts about the fact which show that global warming is occurring.
The results, which were published in the journal Bulletin of the American Meteorology Society, also showed that the doubts were most pronounced among politically conservative weathercasters and those who either do not believe in global warming or do not yet know. The study showed that age was not a factor nor was professional credentials, but men — independent of political ideology and belief in global warming — were more likely than their female counterparts to say that Climategate made them doubt that global warming was happening.
“Our study shows that TV weathercasters — like most people — are motivated consumers of information in that their beliefs influence what information they choose to see, how they evaluate information, and the conclusions they draw from it,” says Ed Maibach, one of the researchers. “Although subsequent investigations showed that the climate scientists had done nothing wrong, the allegation of wrongdoing undermined many weathercasters’ confidence in the conclusions of climate science, at least temporarily.”
The poll of weathercasters was conducted as part of a larger study funded by the National Science Foundation on American television meteorologists. Maibach and others are now working with a team of TV meteorologists to test what audience members learn when weathercasters make efforts to educate their viewers about the relationship between the changing global climate and local weather conditions.
Ultimately, the team hopes to answer key research questions about how to help television meteorologists nationwide become an effective source of informal science education about climate change.
“Most members of the public consider television weather reporters to be a trusted source of information about global warming — only scientists are viewed as more trustworthy,” says Maibach. “Our research here is based on the premise that weathercasters, if given the opportunity and resources, can become an important source of climate change education for a broad cross section of Americans.”
ScienceDaily (Mar. 29, 2010) — In a time when only a handful of TV news stations employ a dedicated science reporter, TV weathercasters may seem like the logical people to fill that role, and in many cases they do.
In the largest and most representative survey of television weathercasters to date, George Mason University’s Center for Climate Change Communication shows that two-thirds of weathercasters are interested in reporting on climate change, and many say they are already filling a role as an informal science educator.
“Our surveys of the public have shown that many Americans are looking to their local TV weathercaster for information about global warming,” says Edward Maibach, director of the Center for Climate Change Communication. “The findings of this latest survey show that TV weathercasters play — or can play — an important role as informal climate change educators.”
According to the survey, climate change is already one of the most common science topics TV weathercasters discuss — most commonly at speaking events, but also at the beginning or end of their on-air segments, on blogs and web sites, on the radio and in newspaper columns.
Weathercasters also indicated that they are interested in personalizing the story for their local viewers — reporting on local stories such as potential flooding/drought, extreme heat events, air quality and crops. About one-quarter of respondents said they have already seen evidence of climate change in their local weather patterns.
“Only about 10 percent of TV stations have a dedicated specialist to cover these topics,” says University of Texas journalism professor Kristopher Wilson, a collaborator on the survey. “By default, and in many cases by choice, science stories become the domain of the only scientifically trained person in the newsroom — weathercasters.”
Many of the weathercasters said that having access to resources such as climate scientists to interview and high-quality graphics and animations to use on-air would increase their ability to educate the public about climate change.
However, despite their interest in reporting more on this issue, the majority of weathercasters (61 percent) feel there is a lot of disagreement among scientists about the issue of global warming. Though 54 percent indicated that global warming is happening, 25 percent indicated it isn’t, and 21 percent say they don’t know yet.
“A recent survey showed that more than 96 percent of leading climate scientists are convinced that global warming is real and that human activity is a significant cause of the warming,” says Maibach. “Climate scientists may need to make their case directly to America’s weathercasters, because these two groups appear to have a very different understanding about the scientific consensus on climate change.”
This survey is one part of a National Science Foundation-funded research project on meteorologists. Using this data, Maibach and his research team will next conduct a field test of 30-second, broadcast-quality educational segments that TV weathercasters can use in their daily broadcasts to educate viewers about the link between predicted (or current) extreme weather events in that media market and the changing global climate.
Ultimately, the team hopes to answer key research questions supporting efforts to activate TV meteorologists nationwide as an important source of informal science education about climate change.
Comentário de Alexandre A. Costa, um dos mais respeitados meteorologistas do Brasil, sobre a entrevista:
A Negação da Mudança Climática e a Direita Organizada (10 de maio de 2012 – postado no Facebook)
Vocês devem ter assistido ou ouvido falar da entrevista recentemente veiculada no programa do Jô, com o Sr. Ricardo Felício que, mesmo sendo professor da Geografia da USP, atacou a comunidade de cientistas do clima, esboçou uma série de teorias conspiratórias e cometeu absurdos que não fazem sentido científico algum como as afirmações de que “não há elevação do nível do mar”, “o efeito estufa não existe”, “a camada de ozônio não existe”, “a Floresta Amazônica se reconstituiria em 20 anos após ser desmatada” e chegou ao auge ao apresentar uma explicação desprovida de sentido para a alta
temperatura de Vênus, apresentando uma interpretação totalmente absurda da lei dos gases.
Enfim, o que levaria uma pessoa que, a princípio é ligada à comunidade acadêmica, a postura tão absurda? Primeiro, achei tratar-se de alpinismo midiático. Como o currículo da figura não mostra nenhuma produção minimamente relevante, achei apenas que bater no “mainstream” fosse uma maneira de chamar atenção, atrair publicidade, ganhar fama, etc. Ingenuidade minha.
Entrevistador: “Você conhece alguma instituição que apóie o seu pensamento? Como ela funciona? E o que ela faz?” Ridardo Felício: “Recomendo que procurem, aqui no Brasil, a MSIa – Movimento de Solidariedade Ibero-Americana.”
Mas quem é essa MSIa? Um grupo de extrema-direita especialista em teorias conspiratórias e em ataques ao Greenpeace (“um instrumento político das oligarquias internacionais”), ao Movimento de Trabalhadores Sem Terra — MST (“um instrumento de guerra contra o Estado Brasileiro), o Foro de São Paulo (“reúne grupos revolucionários que objetivam desestabilizar as Forças Armadas”), a Pastoral da Terra, etc. Eu mesmo fui no site dessa organização e a última desse pessoal é uma campanha contra a Comissão da Verdade, a favor dos militares (“A quem interessa uma crise militar”)! Para quem quiser conhecer os posicionamentos desse pessoal, basta checar em http://www.msia.org.br/
Eis que um pouco mais de busca e achei o Ricardo Felicio sendo citado (‘”A ONU achou um jeito de implementar seu governo global, e o mundo será gerido por painéis pseudocientíficos””) onde? No site http://www.midiasemmascara.org/ do ultra-direitista Olavo de Carvalho…
Parece ser sintomático que às vésperas do final do prazo para veto do Código ruralista, alguém com esse tipo de vínculo (a MSIa se associa à UDR) venha dizer que se pode desmatar a Amazônia que a mesma se regenera em vinte anos… É interessante que a acusação de uma agenda “ambientalista”, “comunista”, de “governança internacional” ou qualquer que seja o delírio que os negadores da mudança climática colocam ao tentarem politizar-ideologizar a questão apenas mostram de onde vem essa politização-ideologização e com que matiz.
Como costumo dizer, moléculas de CO2 não têm ideologia e absorvem radiação infravermelho, independente da existência não só de posições políticas, mas até dos humanos que as expressam. O aumento de suas concentrações na atmosfera terrestre não poderiam ter outro efeito que não o de aquecimento do sistema climático global. Negar uma verdade científica óbvia então só faz sentido para aqueles que têm interesses atingidos. E fica claro. Esse senhor, que academicamente é um farsante é, na verdade, um militante de direita. Parafraseando aqueles que tanto o admiram, precisa aparecer na mídia sem a máscara de “professor da USP”, “climatologista”, etc., mas sim com sua verdadeira face.
Alexandre A. Costa, Ph.D.
Professor Titular
Mestrado em Ciências Físicas Aplicadas
Universidade Estadual do Ceará
A Negação das Mudanças Climáticas e a Direita Organizada – Parte II: Mais Revelações (13 de maio de 2012 – postado no Facebook)
Não é difícil continuar a ligar os pontos, após a aparição do Sr. Ricardo Felício no programa do Jô Soares. Por que alguém se disporia a se expor ao ridículo daquela forma? Como alguém seria capaz de, na posição de doutor em Geografia, professor da USP e “climatologista”, assassinar não apenas o conhecimento científico recente, mas leis básicas da Física, conhecimentos fundamentais de Química, Ecologia, etc.? O que levaria alguém a insultar de forma tão grosseira a comunidade acadêmica brasileira e internacional, principalmente a nós, Cientistas do Clima?
O que pretendo mostrar é que para chegar a esse ponto, é preciso ter motivações. E estas, meus caros, não são de mera vaidade, desejo pelo estrelato, etc. É uma agenda.
Para os que quiserem continuar comigo a rastrear a motivação por trás dessa tal entrevista, peço que visitem, mesmo que isso dê a eles alguma audiência, o repositório dos vídeos do pop-star tupiniquim da negação das mudanças climáticas em http://www.youtube.com/user/TvFakeClimate. Lá, os links são para o conhecido site http://www.msia.org.br/ do “Movimento de Solidariedade Íbero-Americana”, cujo nome pomposo esconde o neo-fascismo LeRouchista, especializado em teorias conspiratórias e manipulação e inimigo visceral, como se pode ver em seu site, do MST, do movimento feminista, do movimento de direitos humanos, da Comissão da Verdade, etc; para o não menos direitoso http://www.midiaamais.com.br/, cujos artigos não consegui ler até o fim, mas que são de ataques de direita a Obama, de ridicularização do movimento dos moradores do Pinheirinho, em SJC, de combate à decisão do STF em considerar as cotas constitucionais e, claro, negação da mudança climática e ataques ao IPCC, etc,; um site anti-movimento ambientalista de nome http://ecotretas.blogspot.com/, que por sua vez contém links neo-fascistas como “vermelho não” (http://vermelhosnao.blogspot.com.br/search/label/verdismo), que por sinal está fazendo a campanha “Não Veta, Dilma”, ou especializados em teorias conspiratórias como http://paraummundolivre.blogspot.com.br/ e até diretistas exóticos, defensores da restauração da monarquia em Portugal (http://quartarepublica.wordpress.com/) ou neo-salazaristas (http://nacionalismo-de-futuro.blogspot.com.br/).
Como coloquei em diversos momentos, não é a escolha política-ideológica que faz com que alguém tenha ou não razão em torno da questão climática. Tenho colegas em minha comunidade de pesquisa que simpatizam com os mais variados matizes político-ideológicos (o que por si só já dificultaria que nos juntássemos numa “conspiração”… como é mesmo… ah!… para “conquistar uma governança mundial da ONU via painéis de clima”, tipo de histeria típico da direita mais tresloucada dos EUA). A questão do clima é objetiva. Os mecanismos de controle do clima são conhecidos, incluindo o papel dos gases de efeito estufa. As medições, os resultados de modelos (atacados de maneira desonesta pelo entrevistado), os testemunhos paleoclimáticos, todos convergem. E dentre todas as possíveis hipóteses para o fenômeno do aquecimento do sistema climático, a contribuição antrópica via emissão de gases de efeito estufa foi a única a permanecer de pé após todos os testes. Constatar isso independe de ideologia. Basta abrir os olhos. O tipo de política pública a ser aplicada para lidar com os impactos, a adaptação às mudanças e a mitigação das mesmas, aí sim… é um terreno em que as escolhas políticas adquirem grau de liberdade.
O problema é que, para uma determinada franja político-ideológica, no caso a extrema-direita, há realmente incompatibilidade com qualquer agenda ambiental que possa significar controle público sobre o capital privado. Há também uma necessidade de ganhar respaldos afagando desejos escondidos da opinião pública (como o de que nada precisa ser feito a respeito das mudanças climáticas) e fazendo apelos ao nacionalismo (típico dos Mussolinis, dos Hitlers, dos Francos, dos Salazares e de tantas ditaduras de direita na América Latina) – ainda que eventualmente isso signifique adotar um discurso falsamente antiimperialista. Com esses objetivos “maiores”, que incluem sabotar a campanha pelo veto presidencial sobre o monstro que é o Código Florestal aprovado pelos deputados, para que compromisso com a verdade científica? Para que ética e tratamento respeitoso em relação aos demais colegas de mundo acadêmico?
É impressionante como aqueles que nos acusam de “fraude”, “conspiração”, etc., na verdade são exatamente os que as praticam. Como coloquei em outros textos que escrevi sobre o assunto, é preciso desmistificar cientificamente os pseudo-argumentos apresentados pelos negadores (e isso tenho feito em outros textos), mas como bem lembra o colega Michael Mann, eles são como a hidra. Sempre têm mais mentiras na manga para lançarem por aí e não têm preocupação nenhuma em apresentarem um todo coerente em oposição aos pontos de vista da comunidade científica. Interessa a eles semearem confusão, ganharem espaço político, atrasarem ações de proteção da estabilidade climática, darem tempo para os que os financiam na base (ainda que possa haver negadores não ligados diretamente à indústria de petróleo e outras, mas já ficou evidente a ligação desta com a campanha articulada anti-ciência do clima em escala mundial). A pseudo-ciência e a impostura intelectual são as cabeças da hidra. O coração do monstro é a agenda político-ideológica. Mas a espada da verdade é longa o suficiente para ferir-lhe de morte!
Alexandre A. Costa, Ph.D.
Professor Titular
Mestrado em Ciências Físicas Aplicadas
Universidade Estadual do Ceará
Em Defesa da Ciência do Clima (10 de maio de 2012 – postado no Facebook)
Tenho me preocupado muito com os ataques feitos recentemente à Ciência do Clima, dentre outros motivos, porque estes tem se constituído num amálgama estranho que reúne o Tea Party, a indústria petroquímica e pessoas que parecem acreditar numa grande conspiração imperialista para, ao impedir que queimem suas reservas de combustíveis fósseis, a periferia do capitalismo se “desenvolva”, o que, com o perdão da palavra, já é per si uma visão absolutamente tacanha de “desenvolvimento”.
Mas essa não é uma questão ideológica, mesmo porque se o fosse estaria eu distante de Al Gore. É uma questão científica, pois moléculas de CO2 não têm ideologia. O que elas são dotadas, assim como outras moléculas (caso do CH4 e do próprio vapor d’água), é de uma propriedade da qual não gozam os gases majoritários em nossa atmosfera, que é a de um modo de oscilação cuja frequência coincide com a de uma região do espectro eletromagnético conhecida como infravermelho. A retenção do calor é uma consequência da presença desses gases (mesmo tão minoritários) na atmosfera terrestre. Não fosse por eles, a Terra teria temperatura média de -18 graus, em contraste com os moderados 15, para não falar do papel dos mesmos em mantê-la entre limites amenos. A Terra não é Mercúrio que, por não ter atmosfera, devolve livremente a energia absorvida do Sol na porção em que é dia, levando-o a contrastes de temperatura de 430 graus durante o dia e -160 graus à noite. Felizmente, tampouco é Vênus, cuja cobertura de nuvens faz com que chegue à sua superfície menos energia solar do que na Terra, mas cujo efeito estufa, causado por sua atmosfera composta quase que exclusivamente por CO2, eleva sua temperatura a praticamente constantes 480 graus.
Desconhecer essas idéias científicas simples, de que o CO2 é um gás de efeito estufa (conhecido e medido por Tyndall, Arrhenius e outros, desde o século XIX), com mecanismo bem explicado pela Física de sua estrutura molecular; ignorar o conhecido efeito global que o CO2 tem sobre um planeta vizinho, o que é bem estabelecido pela astronomia desde o saudoso Sagan, não faz sentido, especialmente no meio acadêmico, onde encontram-se alguns dos negadores mais falantes. A esses eu gostaria de lembrar de algo básico no método científico. De um lado, a ciência não tem dogma, nem verdades definitivas. Suas verdades são sempre, por construção, parciais e provisórias (que bom, senão viraria algo chato e tedioso como, digamos, uma religião). No entanto, por outro lado, o conhecimento científico é cumulativo e, nesse sentido, não se pode andar para trás! Só quando uma teoria falha, se justifica uma nova e esta não pode ser apenas a negação da anterior, pois precisa ser capaz de reproduzir todos os seus méritos (caso da Mecânica Clássica e da Relatividade, que se reduz à primeira para baixas velocidades).
Não é uma questão de crença. “Monotonia” à parte, é ciência bem estabelecida, bem conhecida. Tanto quanto a Gravitação Universal (que também é “apenas” uma teoria) ou a Evolução das Espécies.
INJUSTIÇA, DESRESPEITO E SUBESTIMAÇÃO
Os Cientistas do Clima tem sofrido ataques, com base em factóides que em nenhum momento se assemelham à realidade de nossa área. Nenhuma Ciência é hoje tão pública e aberta. Quem quiser, pode obter facilmente, na maioria dos casos diretamente pela internet, dados observados do clima, que demonstram claramente o aquecimento global (www.cru.uea.ac.uk/cru/data/ dentre outros), dados de modelagem que estão sendo gerados agora e que certamente subsidiarão o 5o relatório do IPCC (http://cmip-pcmdi.llnl.gov/cmip5/data_portal.html) ou dados de testemunhos paleoclimáticos, que servem para analisar o clima do passado (www.ncdc.noaa.gov). Pode obter os relatórios do IPCC, emwww.ipcc.ch e seguir as referências, revisadas e publicadas em sua esmagadora maioria, principalmente no caso do Grupo de Trabalho que lida com as Bases Físicas do Sistema Climático, em revistas de grande impacto, sejam gerais (Science, Nature), sejam da área. Duvido que, em nossas universidades, cheias de laboratórios com convênios privados, sejam na engenharia de materiais ou na bioquímica, haja um segmento tão aberto, que tenha o desprendimento de sentar à mesa, compartilhar dados, levantar o estado-da-arte em sua ciência e elaborar coletivamente um relatório de síntese. Duvido! Desafio!
Os cientistas que participamos desses painéis não somos “representantes de governos”. Nada é criado ou inventado nesses painéis, além de uma síntese da Ciência que é produzida de maneira independente e publicada na literatura revisada por pares. Os que participam da comunidade acadêmica podem, inclusive, se informar melhor com facilidade, junto a colegas da comunidade científica brasileira que participaram e participam das iniciativas do IPCC e do PBMC sobre o funcionamento desses painéis, antes de emitir opinião, para que não terminem, na prática, difamando o que desconhece. Algumas pessoas, sem a menor conduta crítica em relação aos detratores do IPCC, repete-lhes a verborragia, quando poderiam ser céticos em relação aos “céticos”.
Mas não o são. Em nenhum momento, questionam as reais motivações de dois ou três (felizmente, são tão raros) que assumem a conduta lamentável da negação anti-ciência, ou por serem abertamente corruptos e serviçais da indústria petroquímica ou, simplesmente, por terem uma vaidade que não cabe no papel secundário que cumpririam caso estivessem, como nós, desprendendo, em geral quase anonimamente, enorme energia para colocar tijolo por tijolo no edifício da Ciência do Clima. É preciso saber distinguir entre o ceticismo honesto, genuíno, que é saudável em ciência, consonante com a dúvida sincera e a conduta crítica, da negação religiosa, baseada em fé e na necessidade cega de defender determinado ponto de vista, independente se o mesmo tem base real ou não e, principalmente, da canalhice pura e simples, que é o que é promovido por alguns dos negadores. O possível “sucesso” dessas idéias junto ao público, para mim, são terreno da psicologia social, mas a melhor analogia que tenho é a da popularidade de idéias religiosas, em geral mentiras reconfortantes que são preferidas em detrimento de verdades desagradáveis.
O verdadeiro ceticismo levou até onde os físicos de Berkeley foram (http://www.berkeleyearth.org/index.php). Inicialmente questionando os resultados obtidos por nossa comunidade, se municiaram de um enorme banco de dados de temperatura em escala mundial, mais amplo do que os que o Hadley Centre inglês e a NASA dispunham. Testaram outras metodologias, chegaram até a excluir as estações meteorológicas usadas por nossos centros de pesquisa. A postura inicial de Richard Muller, idealizador dessa iniciativa, era de tamanho questionamento em relação a nossos resultados que ele chegou a alavancar recursos da famigerada Fundação Koch, abertamente anti-Ciência do Clima. Mas o que Muller e seus parceiros encontraram? O mesmo resultado que já nos era conhecido. A Terra está aquecendo e este aquecimento se acelerou bastante nas últimas décadas do século XX. Este aquecimento se aproxima de um grau e portanto está muito acima de todas as flutuações naturais registradas desde que se tem registro instrumental. Aliás, confirmou o que também sabíamos: que os dados da Universidade de East Anglia (aqueles mesmos da farsa montada sob o nome altissonante de “climategate”, aqueles que foram perseguidos e cuja reputação foi ignominiosamente atacada, com repercussões em suas carreiras profissionais e vidas pessoais) contém um erro… para menos! O aquecimento sugerido pelos dados da CRU/UEA é um décimo de grau inferior aos das outras fontes de dados e, claro, entre nós, ninguém os acusa de desonestos por isso.
Outra impostura – e infelizmente, apesar da dureza do termo, acho que é neste caso em que ele se aplica – é a subestimação da inteligência de nossa comunidade, aliada ao desconhecimento dos materiais por ela produzidos. O 4o relatório do IPCC já contém um capítulo exclusivamente sobre Paleoclimatologia, isto é, sobre o clima do passado. Eu pessoalmente tenho dedicado grandes esforços na análise de testemunhos do clima passado e na modelagem das condições climáticas passadas. Existe uma preocupação permanente em discernir o sinal natural e separar, dele, o sinal antrópico, desde o primeiro relatório do IPCC. Para isso, avalia-se o papel das variações de atividade solar, as emissões dos vulcões, etc. Já avaliamos as possíveis influências naturais e as descartamos como possível causa para o aquecimento observado.
Nesse sentido, não há lugar para sofismas e tergiversações. Sobre os registros paleoclimáticos, que são capazes de recontar o histórico de temperatura e de concentração de gases de efeito estufa de 800 mil anos atrás até o presente, todos sabemos que, no passado, um pequeno aquecimento do planeta precedeu o aumento da concentração dos gases de efeito estufa. Isso se deu antes do encerramento de todas as eras glaciais. Mas é um raciocínio obtuso deduzir daí que o CO2 não exerce nenhum papel ou, nas palavras dos negadores “é consequência e não causa”. Existem diversos processos de retroalimentação no sistema climático e este é um dos melhores exemplos. As sutis variações da insolação e da distribuição desta sobre a superfície da Terra associadas aos ciclos orbitais são – e isto é do conhecimento de todos – muito pequenas para explicar as grandes diferenças de temperatura entre os períodos glaciais (“eras do gelo”) e os interglaciais (períodos quentes, mais breves, que as intercalaram). Mas um aquecimento sutil, após alguns séculos, mostrou-se suficiente para elevar a emissões naturais de CO2 e metano, que causam efeito estufa e amplificam o processo. Essa retroalimentação só era refreada, em condições livres da ação do homem, quando as condições orbitais mudavam novamente, levando a um resfriamento sutil, que induzia a captura de CO2 no sistema terrestre, que por sua vez amplificava o resfriamento e assim por diante.
Mas não é porque pessoas morrem de câncer e infarto que não se possa atribuir responsabilidades a um assassino! Porque pessoas morrem naturalmente de derrame, alguém acha possível dizer que “é impossível que um tiro mate alguém”? Ou que não se deva julgar mais ninguém por assassinato? Antes, era preciso um pequeno aquecimento para deflagrar emissões naturais e aumento de concentração de CO2, para daí o aquecimento se acelerar. Hoje, há uma fonte independente de CO2, estranha aos ciclos naturais e esta é a queima de combustíveis fósseis! Devo, aliás, frisar que até a análise isotópica (a composição é diferente entre combustíveis fósseis e outras fontes) é clara: a origem do CO2 excedente na atmosfera terrestre é sim, em sua maioria, petróleo, carvão, gás natural! Um mínimo de verdadeiro aprofundamento científico deixa claro que, hoje, o aumento das concentrações de CO2 na atmosfera é eminentemente antrópico e que é isso que vem acarretando as mudanças climáticas observadas. Não é possível mais tapar o sol, ou melhor, tapar os gases de efeito estufa com uma peneira! Os registros paleoclimáticos mostram que o aquecimento atual é inédito nos últimos 2500 anos. Mostram que a concentração atual de CO2 está 110 ppm acima do observado antes da era industrial e quase 100 ppm acima do que se viu nos últimos 800 mil anos. Mostram que esse número é maior do que a diferença entre a concentração de CO2 existente nos interglaciais e nas “eras do gelo” e que isso faz, sim, grande diferença sobre o clima.
QUAIS OS VERDADEIROS ERROS
Algumas pessoas se dizem céticas, críticas e desconfiadas em relação à maioria de nossa comunidade de cientistas do clima, mas não percebem o erro fundamental que cometem: a absoluta falta de ceticismo, criticidade e desconfiança em relação aos que nos detratam. A postura dos que combatem a Ciência do Clima sob financiamento da indústria petroquímica, ou em associação com setores partidários e da mídia mais reacionários é auto-explicativa. Interessa o acobertamento da realidade. Mas não só. Há desde essas pessoas que recebem diretamente recursos da indústria do petróleo a falastrões que há muito não têm atuação científica de verdade na área e, sem serem capazes de permanecer em evidência trabalhando seriamente para contribuir com o avançar de nossa ciência, debruçando-se sobre as verdadeiras incertezas, contribuindo para coletar dados, melhorar métodos e modelos, etc., apenas para manterem holofotes sobre si, têm atacado o restante da comunidade. Estranho e espalhafatoso como as penas de pavão. Prosaico como os mecanismos evolutivos que levaram tais penas a surgirem. Daí é preciso também combater o ponto de vista daqueles que dão a esse ataque um falso verniz “de esquerda”, pois lançam mão de teorias de conspiração, uma deturpação patológica do raciocínio crítico. Lutar com o alvo errado, com a arma errada, é pior do que desarmar para a luta.
O IPCC é perfeito? Não, é claro. Cometeu erros. Mas querem saber, de fato, quais são? Uma coisa precisa ficar claro a todos. As avaliações do IPCC tendem a ser conservadoras. As projeções de temperatura realizadas para após o ano 2000 estão essencialmente acertadas, mas sabe o que acontece com as projeções de elevação do nível dos oceanos e de degelo no Ártico? Estão subestimadas. Isso mesmo. O cenário verdadeiro é mais grave do que o 4o relatório do IPCC aponta. Mas de novo não é por uma questão política, mas pela limitação, na época, dos modelos de criosfera, incapazes de levar em conta processos importantes que levam ao degelo. Provavelmente, baseando-se em artigos que vêm sendo publicados nesse meio tempo, o 5o relatório será capaz de corrigir essas limitações e mostrar um quadro mais próximo da real gravidade do problema em 2013-2014 quando de sua publicação.
QUAL A VERDADEIRA QUESTÃO IDEOLÓGICA?
Não faz sentido “acreditar” ou não na gravidade, na evolução ou no efeito estufa. Não se trata de uma “opção ideológica” (apesar de haver, nos EUA, uma forte correlação entre ideologia e ciência junto ao eleitorado republicano mais reacionário, que dá ouvidos aos detratores da ciência do clima e que também querem ver Darwin fora das escolas).
A verdadeira questão ideológica, é que as mudanças climáticas são um processo de extrema desigualdade, da raiz, aos seus impactos. Quem mais se beneficiou das emissões dos gases de efeito estufa foram e continuam sendo as classes dominantes dos países capitalistas centrais. Juntamente com os mega-aglomerados do capital financeiro, a indústria petroquímica, o setor de mineração (que inclui mineração de carvão), o setor energético, etc. concentraram riquezas usando a atmosfera como sua grande lata de lixo. Mais do que a “pegada” de carbono atual (que é ainda extremamente desigual se compararmos americanos, europeus e australianos, de um lado, com africanos do outro), é mais díspar ainda a “pegada histórica” (isto é, o já emitido, o acumulado a partir das emissões de cada país), que faz da Europa e, em seguida, dos EUA, grandes emissores históricos.
Cruelmente, em contrapartida, os impactos das mudanças no clima recairão sobre os países mais pobres, sobre as pequenas nações, principalmente sobre os pobres dos países pobres, sobre os mais vulneráveis. Perda de territórios em países insulares, questões de segurança hídrica e alimentar em regiões semi-áridas (tão vastas no berço de nossa espécie, que é o continente africano), efeitos de eventos severos (que, com base física muito clara, devem se tornar mais frequentes num planeta aquecido), comprometimento de ecossistemas marinhos costeiros e florestas, atingindo pesca e atividades de coleta; inviabilização de culturas agrícolas tradicionais… tudo isso recai onde? Sobre o andar de baixo! O de cima fala em “adaptação” e tem muito mais instrumentos para se adaptar às mudanças. A nós, neste caso, interessa sermos conservadores quanto ao clima e frear esse “experimento” desastrado, desordenado, de alteração da composição química da atmosfera terrestre e do balanço energético planetário! Para a maioria dos 7 bilhões de habitantes dessa esfera, a estabilidade climática é importante!
Alguns dos mais ricos, na verdade, veem o aquecimento global como “oportunidade”… Claro, “oportunidade” de expandir o agronegócio para as futuras terras agricultáveis do norte do Canadá e da Sibéria e para explorar petróleo no oceano que se abrirá com o crescente degelo do Ártico.
Assim, é preciso perceber que há uma verdadeira impostura vagando por aí e a Ciência precisa ser defendida. Uma rocha é uma rocha; uma árvore é uma árvore; uma molécula de CO2 é uma molécula de CO2, independente de ideologia. Mas os de baixo só serão/seremos capazes de se/nos armarem/armarmos para transformar a sociedade se estiverem/estivermos bem informados e aí, é preciso combater os absurdos proferidos pelos detratores da Ciência do Clima.
Alexandre Costa é bacharel em Física e mestre em Física pela Universidade Federal do Ceará, Ph.D. em Ciências Atmosféricas pela Colorado State University, com pós-doutorado pela Universidade de Yale, com publicações em diversos periódicos científicos, incluindo Science, Journal of the Amospheric Sciences e Atmospheric Research. É bolsista de produtividade do CNPq e membro do Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas.
ScienceDaily (Oct. 16, 2009) — Worried about climate change and want to learn more? You probably aren’t watching television then. A new study by George Mason University Communication Professor Xiaoquan Zhao suggests that watching television has no significant impact on viewers’ knowledge about the issue of climate change. Reading newspapers and using the web, however, seem to contribute to people’s knowledge about this issue.
The study, “Media Use and Global Warming Perceptions: A Snapshot of the Reinforcing Spirals,” looked at the relationship between media use and people’s perceptions of global warming. The study asked participants how often they watch TV, surf the Web, and read newspapers. They were also asked about their concern and knowledge of global warming and specifically its impact on the polar regions.
“Unlike many other social issues with which the public may have first-hand experience, global warming is an issue that many come to learn about through the media,” says Zhao. “The primary source of mediated information about global warming is the news.”
The results showed that people who read newspapers and use the Internet more often are more likely to be concerned about global warming and believe they are better educated about the subject. Watching more television, however, did not seem to help.
He also found that individuals concerned about global warming are more likely to seek out information on this issue from a variety of media and nonmedia sources. Other forms of media, such as the Oscar-winning documentary “The Inconvenient Truth” and the blockbuster thriller “The Day After Tomorrow,” have played important roles in advancing the public’s interest in this domain.
Politics also seemed to have an influence on people’s perceptions about the science of global warming. Republicans are more likely to believe that scientists are still debating the existence and human causes of global warming, whereas Democrats are more likely to believe that a scientific consensus has already been achieved on these matters.
“Some media forms have clear influence on people’s perceived knowledge of global warming, and most of it seems positive,” says Zhao. “Future research should focus on how to harness this powerful educational function.”
ScienceDaily (Nov. 21, 2011) — People who believe there is a lot of disagreement among scientists about global warming tend to be less certain that global warming is happening and less supportive of climate policy, researchers at George Mason, San Diego State, and Yale Universities report in a new study published in the journal Nature Climate Change.
A recent survey of climate scientists conducted by researchers at the University of Illinois found near unanimous agreement among climate scientists that human-caused global warming is happening.
This new George Mason University study, however, using results from a national survey of the American public, finds that many Americans believe that most climate scientists actually disagree about the subject.
In the national survey conducted in June 2010, two-thirds of respondents said they either believed there is a lot of disagreement among scientists about whether or not global warming is happening (45 percent), that most scientists think it is not happening (5 percent), or that they did not know enough to say (16 percent.) These respondents were less likely to support climate change policies and to view climate change as a lower priority.
By contrast, survey respondents who correctly understood that there is widespread agreement about global warming among scientists were themselves more certain that it is happening, and were more supportive of climate policies.
“Misunderstanding the extent of scientific agreement about climate change is important because it undermines people’s certainty that climate change is happening, which in turn reduces their conviction that America should find ways to deal with the problem,” says Edward Maibach, director of the Center for Climate Change Communication at George Mason University.
Maibach argues that a campaign should be mounted to correct this misperception. “It is no accident that so many Americans misunderstand the widespread scientific agreement about human-caused climate change. A well-financed disinformation campaign deliberately created a myth about there being lack of agreement. The climate science community should take all reasonable measures to put this myth to rest.”
ScienceDaily (Oct. 14, 2010) — Sixty-three percent of Americans believe that global warming is happening, but many do not understand why, according to a national study conducted by researchers at Yale University.
The report titled “Americans’ Knowledge of Climate Change” found that only 57 percent know what the greenhouse effect is, only 45 percent of Americans understand that carbon dioxide traps heat from the Earth’s surface, and just 50 percent understand that global warming is caused mostly by human activities. Large majorities incorrectly think that the hole in the ozone layer and aerosol spray cans cause global warming. Meanwhile, 75 percent of Americans have never heard of the related problems of ocean acidification or coral bleaching.
However, many Americans do understand that emissions from cars and trucks and the burning of fossil fuels contribute to global warming and that a transition to renewable energy sources is an important solution.
Americans also recognize their own limited understanding. Only 1 in 10 say that they are “very well-informed” about climate change, and 75 percent say they would like to know more about the issue. Likewise, 75 percent say that schools should teach children about climate change and 68 percent would welcome a national program to teach Americans more about the issue.
“This study demonstrates that Americans need to learn more about the causes, impacts and potential solutions to global warming,” said study director Anthony Leiserowitz of Yale University. “But it also shows that Americans want to learn more about climate change in order to make up their minds and take action.”
The online survey was conducted by Knowledge Networks from June 24 to July 22, 2010, with 2,030 American adults 18 and older. The margin of sampling error is plus- or minus-2 percent, with 95 percent confidence.
Shawn Yorks/The Guymon Daily Herald, via Associated PressA 
The study identified that high biodiversity areas also had high linguistic diversity
Uma (in)certa antropologia 
Você precisa fazer login para comentar.