With the World Stumbling Past 1.5 Degrees of Warming, Scientists Warn Climate Shocks Could Trigger Unrest and Authoritarian Backlash
Most of the public seems unaware that global temperatures will soon push past the target to which the U.N. hoped to limit warming, but researchers see social and psychological crises brewing.
Activists march in protest on day nine of the COP28 Climate Conference on Dec. 9, 2023 in Dubai, United Arab Emirates. Credit: Sean Gallup/Getty Images
As Earth’s annual average temperature pushes against the 1.5 degree Celsius limit beyond which climatologists expect the impacts of global warming to intensify, social scientists warn that humanity may be about to sleepwalk into a dangerous new era in human history. Research shows the increasing climate shocks could trigger more social unrest and authoritarian, nationalist backlashes.
Established by the 2015 Paris Agreement and affirmed by a 2018 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change, the 1.5 degree mark has been a cliff edge that climate action has endeavored to avoid, but the latest analyses of global temperature data showed 2023 teetering on that red line.
Paris negotiators were intentionally vague about the endeavor to limit warming to 1.5 degrees, and the Intergovernmental Panel on Climate Change put the goal in the context of 30-year global averages. Earlier this month, the Berkeley Earth annual climate report showed Earth’s average temperature in 2023 at 1.54 degrees Celsius above the 1850-1900 pre-industrial average, marking the first step past the target.
“The real danger is that there are so many other crises around us that there is no effort left for the climate crisis,” he said. “We will find all kinds of reasons not to put more effort into climate protection, because we are overburdened with other things like inflation and wars all around us.”
Steurer said he doesn’t expect any official announcement from major climate institutions until long after the 1.5 degree threshold is actually crossed, when some years will probably already be edging toward 2 degrees Celsius. “I think most scientists recognize that 1.5 is gone,” he said.
“We’ll be doing this for a very long time,” he added, “not accepting facts, pretending that we are doing a good job, pretending that it’s not going to be that bad.”
In retrospect, using the 1.5 degree temperature rise as the key metric of whether climate action was working may have been a bad idea, he said.
“It’s language nobody really understands, unfortunately, outside of science,” he said. ”You always have to explain that 1.5 means a climate we can adapt to and manage the consequences, 2 degrees of heating is really dangerous, and 3 means collapse of civilization.”
Absent any formal notification of breaching the 1.5 goal, he hopes more scientists talk publicly about worst-case outcomes.
“It would really make a difference if scientists talked more about societal collapse and how to prepare for that because it would signal, now it’s getting real,” he said. “It’s much more tangible than 1.5 degrees.”
Instead, recent public climate discourse was dominated by feel-good announcements about how COP28 kept the 1.5 goal alive, he added.
“This is classic performative politics,” he said. “If the fossil fuel industry can celebrate the outcome of the COP, that’s not a good sign.”
Like many social scientists, Steurer is worried that the increasingly severe climate shocks that warming greater than 1.5 degrees brings will reverberate politically as people reach for easy answers.
“That is usually denial, in particular when it comes to right-wing parties,” he said. “That’s the easiest answer you can find.”
“Global warming will be catastrophic sooner or later, but for now, denial works,” he said. “And that’s all that matters for the next election.”
‘Fear, Terror and Anxiety’
Social policy researcher Paul Hoggett, professor emeritus at the University of the West of England in Bristol, said the scientific roots of 1.5-degree target date back to research in the early 2000s that culminated in a University of Exeter climate conference at which scientists first spelled out the risks of triggering irreversible climate tipping points above that level of warming.
“I think it’s still seen very much as that key marker of where we move from something which is incremental, perhaps to something which ceases to be incremental,” he said. “But there’s a second reality, which is the reality of politics and policymaking.”
The first reality is “profoundly disturbing,” but in the political world, 1.5 is a symbolic maker, he said.
“It’s more rhetorical; it’s a narrative of 1.5,” he said, noting the disconnect of science and policy. “You almost just shrug your shoulders. As the first reality worsens, the political and cultural response becomes more perverse.”
A major announcement about breaching the 1.5 mark in today’s political and social climate could be met with extreme denial in a political climate marked by “a remorseless rise of authoritarian forms of nationalism,” he said. “Even an announcement from the Pope himself would be taken as just another sign of a global elite trying to pull the wool over our eyes.”
An increasing number of right-wing narratives simply see this as a set of lies, he added.
“I think this is a huge issue that is going to become more and more important in the coming years,” he said. “We’re going backwards to where we were 20 years ago, when there was a real attempt to portray climate science as misinformation,” he said. “More and more right wing commentators will portray what comes out of the IPCC, for example, as just a pack of lies.”
The IPCC’s reports represent a basic tenet of modernity—the idea that there is no problem for which a solution cannot be found, he said.
“Even an announcement from the Pope himself would be taken as just another sign of a global elite trying to pull the wool over our eyes.”
“However, over the last 100 years, this assumption has periodically been put to the test and has been found wanting,” Hoggett wrote in a 2023 paper. The climate crisis is one of those situations with no obvious solution, he wrote.
“Those are crucial political and individual emotions,” he said. “And it’s those things that drive this non-rational refusal to see what’s in front of your eyes.”
“At times of such huge uncertainty, a veritable plague of toxic public feelings can be unleashed, which provide the effective underpinning for political movements such as populism, authoritarianism, and totalitarianism,” he said.
“When climate reality starts to get tough, you secure your borders, you secure your own sources of food and energy, and you keep out the rest of them. That’s the politics of the armed lifeboat.”
The Emotional Climate
“I don’t think people like facing things they can’t affect,” said psychotherapist Rebecca Weston, co-president of the Climate Psychology Alliance of North America. “And in trauma, people do everything that they possibly can to stop feeling what is unbearable to feel.”
That may be one reason why the imminent breaching of the 1.5 degree limit may not stir the public, she said.
“We protect ourselves from fear, we protect ourselves from deep grief on behalf of future generations and we protect ourselves from guilt and shame. And I think that the fossil fuel industry knows that,” she said. “We can be told something over and over and over again, but if we have an identity and a sense of ourselves tied up in something else, we will almost always refer to that, even if it’s at the cost of pretending that something that is true is not true.”
Such deep disavowal is part of an elaborate psychological system for coping with the unbearable. “It’s not something we can just snap our fingers and get ourselves out of,” she said.
People who point out the importance of the 1.5-degree warming limit are resented because they are intruding on peoples’ psychological safety, she said, and they become pariahs. “The way societies enforce this emotionally is really very striking,” she added.
But how people will react to passing the 1.5 target is hard to predict, Weston said.
“I do think it revolves around the question of agency and the question of meaning in one’s life,” she said. “And I think that’s competing with so many other things that are going on in the world at the same time, not coincidentally, like the political crises that are happening globally, the shift to the far right in Europe, the shift to the far right in the U.S. and the shift in Argentina.”
Those are not unrelated, she said, because a lack of agency produces a yearning for false, exclusionary solutions and authoritarianism.
“If there’s going to be something that keeps me up at night, it’s not the 1.5. It’s the political implications of that feeling of helplessness,” she said. “People will do an awful lot to avoid feeling helpless. That can mean they deny the problem in the first place. Or it could mean that they blame people who are easier targets, and there is plenty of that to witness happening in the world. Or it can be utter and total despair, and a turning inward and into a defeatist place.”
She said reaching the 1.5 limit will sharpen questions about addressing the problem politically and socially.
“I don’t think most people who are really tracking climate change believe it’s a question of technology or science,” she said. “The people who are in the know, know deeply that these are political and social and emotional questions. And my sense is that it will deepen a sense of cynicism and rage, and intensify the polarization.”
Unimpressed by Science
Watching the global temperature surging past the 1.5 degree mark without much reaction from the public reinforces the idea that the focus on the physical science of climate change in recent decades came at the expense of studying how people and communities will be affected and react to global warming, said sociologist and author Dana Fisher, a professor in the School of International Service at American University and director of its Center for Environment, Community, and Equity.
“It’s a fool’s errand to continue down that road right now,” she said. “It’s been an abysmal ratio of funds that are going to understand the social conflict that’s going to come from climate shocks, the climate migration and the ways that social processes will have to shift. None of that has been done.”
Passing the 1.5 degree threshold will “add fuel to the fire of the vanguard of the climate movement,” she said. “Groups that are calling for systemic change, that are railing against incremental policy making and against business as usual are going to be empowered by this information, and we’re going to see those people get more involved and be more confrontational.”
“When you see a big cycle of activism growing, you get a rise in counter-movements, particularly as activism becomes more confrontational, even if it’s nonviolent, like we saw during the Civil Rights period,” she said. “And it will lead to clashes.”
Looking at the historic record, she said, shows that repressive crackdowns on civil disobedience is often where the violence starts. There are signs that pattern will repeat, with police raids and even pre-emptive arrests of climate activists in Germany, and similar repressive measures in the United Kingdom and other countries.
“I think that’s an important story to talk about, that people are going to push back against climate action just as much as they’re going to push for it,” she said. “There are those that are going to feel like they’re losing privileged access to resources and funding and subsidies.”
“When you see a big cycle of activism growing, you get a rise in counter-movements, particularly as activism becomes more confrontational, even if it’s nonviolent, like we saw during the Civil Rights period.”
A government dealing effectively with climate change would try to deal with that by making sure there were no clear winners and losers, she said, but the climate shocks that come with passing the 1.5 degree mark will worsen and intensify social tensions.
“There will be more places where you can’t go outside during certain times of the year because of either smoke from fires, or extreme heat, or flooding, or all the other things that we know are coming,” she said. “That’s just going to empower more people to get off their couches and become activists.”
‘A Life or Death Task For Humanity’
Public ignorance of the planet’s passing the 1.5 degree mark depends on “how long the powers-that-be can get away with throwing up smokescreens and pretending that they are doing something significant,” said famed climate researcher James Hansen, who recently co-authored a paper showing that warming is accelerating at a pace that will result in 2 degrees of warming within a couple of decades.
“As long as they can maintain the 1.5C fiction, they can claim that they are doing their job,” he said. “They will keep faking it as long as the scientific community lets them get away with it.”
But even once the realization of passing 1.5 is widespread, it might not change the social and political responses much, said Peter Kalmus, a climate scientist and activist in California.
“Not enough people care,” he said. “I’ve been a climate activist since 2006. I’ve tried so many things, I’ve had so many conversations, and I still don’t know what it will take for people to care. Maybe they never will.”
Hovering on the brink of this important climate threshold has left Kalmus feeling “deep frustration, sadness, helplessness, and anger,” he said. “I’ve been feeling that for a long time. Now, though, things feel even more surreal, as we go even deeper into this irreversible place, seeming not to care.”
“No one really knows for sure, but it may still be just physically possible for Earth to stay under 1.5C,” he said, “if humanity magically stopped burning fossil fuels today. But we can’t stop fossil fuels that fast even if everyone wanted to. People would die. The transition takes preparation.”
And there are a lot of people who just don’t want to make that transition, he said.
“We have a few people with inordinate power who actively want to continue expanding fossil fuels,” he said. “They are the main beneficiaries of extractive capitalism; billionaires, politicians, CEOs, lobbyists and bankers. And the few people who want to stop those powerful people haven’t figured out how to get enough power to do so.”
Kalmus said he was not a big fan of setting a global temperature threshold to begin with.
“For me it’s excruciatingly clear that every molecule of fossil fuel CO2 or methane humanity adds to the atmosphere makes irreversible global heating that much worse, like a planet-sized ratchet turning molecule by molecule,” he said. “I think the target framing lends itself to a cycle of procrastination and failure and target moving.”
Meanwhile, climate impacts will continue to worsen into the future, he said.
“There is no upper bound, until either we choose to end fossil fuels or until we simply aren’t organized enough anymore as a civilization to burn much fossil fuel,” he said. “I think it’s time for the movement to get even more radical. Stopping fossil-fueled global heating is a life-or-death task for humanity and the planet, just most people haven’t realized it yet.”
Bob Berwyn an Austria-based reporter who has covered climate science and international climate policy for more than a decade. Previously, he reported on the environment, endangered species and public lands for several Colorado newspapers, and also worked as editor and assistant editor at community newspapers in the Colorado Rockies.
António Guterres told world leaders gathered in New York that their efforts to address the climate crisis had come up “abysmally short.”
António Guterres in India this month. “History is coming for the planet-wreckers,” he has said. Credit: Arun Sankar/Agence France-Presse — Getty Images
The world’s top diplomat, António Guterres, the United Nations secretary general, on Tuesday told world leaders their efforts to address the climate crisis had come up “abysmally short” and called on them to do what even climate-ambitious countries have been reluctant to do: stop expanding coal, oil and gas production.
“Every continent, every region and every country is feeling the heat, but I’m not sure all leaders are feeling that heat,” he said in his opening remarks to presidents and prime ministers assembled for their annual gathering in the General Assembly. “The fossil fuel age has failed.”
Mr. Guterres, now in his second and last term, has made climate action his centerpiece issue and has become unusually blunt in his language about the need to rein in the production of fossil fuels and not just focus on reducing greenhouse gas emissions from their use.
As always, he pointed to the world’s 20 largest economies for not moving fast enough. As always, he stopped short of calling on specific countries.
Not China, the world’s coal behemoth. Not Britain or the United States, who both have ambitious climate laws but continue to issue new oil and gas permits. Not the United Arab Emirates, a petrostate where a state-owned oil company executive is hosting the upcoming United Nations climate negotiations — a move that activists have decried as undermining the very legitimacy of the talks.
The contradictions show not only the constraints on Mr. Guterres, a 74-year-old politician from Portugal, but also the shortcomings of the diplomatic playbook on a problem as urgent as global warming.
“The rules of multilateral diplomacy and multilateral summitry are not fit for the speedy and effective response that we need,” said Richard Gowan, who decodes the rituals of the United Nations for the International Crisis Group.
The 2015 Paris climate accord asks only that countries set voluntary targets to address climate pollution. The agreements that come out of annual climate negotiations routinely get watered down, because every country, including champions of coal, oil and gas, must agree on every word and comma.
The secretary general can cajole but not command, urge but not enforce. He doesn’t name specific countries, though nothing in the United Nations Charter prevents him from doing so.
Despite his exhortations, governments have only increased their fossil fuel subsidies, to a record $7 trillion in 2022. Few nations have concrete plans to move their economies away from fossil fuels, and many depend directly or indirectly on revenues from coal, oil and gas. The human toll of climate change continues to mount.
“He has interpreted his role as a sort of truth teller,” said Rachel Kyte, a former United Nations climate diplomat and a professor at the Fletcher School at Tufts University. “The powers available to him as secretary general are awesome but limited.”
On Wednesday, he is deploying a bit of a diplomatic wink-nod. At a Climate Ambition Summit he is hosting , he is giving the mic only to those countries that have done as he has urged, and only if they send a high-level leader, to show that they take the summit seriously. “A naming and shaming device that doesn’t actually require naming and shaming anyone,” Mr. Gowan said.
Diplomatic jockeying around who will get on the list has been intense. More than 100 countries sent in requests to speak, and Mr. Guterres’s aides have in turn requested more information to prove they deserve to be on the list. What have you done on coal phaseout, some have been asked. How much climate funding have you offered? Are you still issuing new oil and gas permits? And so on.
“It’s good to see Guterres trying to hold their feet to the fire,” said Mohamed Adow, a Kenyan activist.
Mr. Guterres has waited until the last possible minute to make public the list of speakers.
The Secretary General has invited neither the United States nor China, the worlds biggest climate polluters, to speak at the summit on Wednesday. Nor has India secured a speaking invitation. Brazil, South Africa and the European Union have.
Expect the awkward.
John Kerry, the United States climate envoy, is expected to attend but not speak. (Mr. Guterres is giving the mic only to high-level national leaders.) It’s unclear whether the head of the Chinese delegation this year, Vice President Han Zheng, will have a speaking role. The European Commission president, Ursula von der Leyen, has secured the mic. Britain’s prime minister, Rishi Sunak, isn’t coming to the General Assembly conclave at all. Sultan al-Jaber, the head of the Emirati oil company, and host of the next climate talks, is scheduled to speak.
Mr. Guterres will also invite companies with what he calls “credible” targets to reduce their climate emissions to participate. Expect to count them with the fingers of one hand.
“If fossil fuel companies want to be part of the solution, they must lead the transition to renewable energy,” he said Tuesday.
Mr. Guterres, who had led the United Nations refugee agency for 10 years before being selected for the top job, didn’t always make climate change his centerpiece issue.
In fact, he didn’t talk about it when he was chosen to head the United Nations in 2016. Climate was seen as the signature issue of his predecessor, Ban Ki-moon, who shepherded through the Paris Agreement in 2015. Mr. Guterres spoke instead about the war in Syria, terrorism, and gender parity in the United Nations. (His choice disappointed those who had pressed for a woman to lead the world body for the first time in its 70-year history.)
In 2018 came a shift. At that year’s General Assembly, he called climate change “the defining issue of our time.” In 2019, he invited the climate activist Greta Thunberg to the General Assembly, whose raw anger at world leaders (“How dare you?” she railed at world leaders) spurred a social media clash with President Donald J. Trump, who was pulling the United States out of the Paris Accord.
Mr. Guterres, for his part, studiously avoided criticism of the United States by name.
By 2022, as oil companies were raking in record profits in the aftermath of the Russian invasion of Ukraine, he amped up his language. “We need to hold fossil fuel companies and their enablers to account,” he told world leaders at the General Assembly. He called for a windfall-profit tax, urged countries to suspend subsidies for fossil fuels and appointed a committee to issue guidelines for private companies on what counts as “greenwashing.”
This year, he stepped into the contentious debate between those who want greenhouse gas emissions from oil and gas projects captured and stored away, or “abated,” and those who want to keep oil and gas tucked in the ground altogether. “The problem is not simply fossil fuel emissions. It’s fossil fuels, period,” Mr. Guterres said in June.
The reactions from the private sector are mixed, said Paul Simpson, a founder and former head of CDP, a nongovernmental group that works with companies to address their climate pollution. Some executives privately say Mr. Guterres is right to call for a swift phaseout of fossil fuels, while others note that most national governments still lack concrete energy transition plans, no matter what he says.
“The question really is, how effective is the United Nations?” Mr. Simpson said. “It has the ability to get governments to focus and plan. But the U.N. itself doesn’t have any teeth, so national governments and companies must act.”
Somini Sengupta is The Times’s international climate correspondent. She has also covered the Middle East, West Africa and South Asia and is the author of the book, “The End of Karma: Hope and Fury Among India’s Young.”
A version of this article appears in print on , Section A, Page 11 of the New York edition with the headline: U.N. Chief Implores Leaders to Improve on Climate.
MIDLAND, TEXAS – A petroleum pipeline running along the ground in the Permian Basin oil field on March 13, 2022 in Midland, Texas. (Photo by Joe Raedle/Getty Images)
Does slow climate progress justify violence against fossil fuel infrastructure? This subject was thrust into the limelight by a recent movie, How to Blow Up a Pipeline, which is based on the book by Andreas Malm. In the film, eight activists seek to blow up a fossil fuel pipeline in Texas’ Permian Basin. Their argument is that given the severity of the climate crisis and the role of fossil fuel companies in enabling it, they have the moral authority to damage fossil fuel infrastructure.
In recent years, some climate groups have resorted to disruptive action to focus public attention on climate policy lethargy. Activists have thrown tomato soups on paintings in prominent museums, blocked trains and major highways, picketed oil terminals, and glued themselves to the floor of BMW showrooms. So, why not escalate disruption by attacking fossil fuel infrastructure?
Yet, when it comes to the climate question, some surveys suggest that the public does not support disruptive action. Indeed, Extinction Rebellion (XR), a prominent UK-based climate group, recently announced that that it will temporarily suspend mass disruptive action. This motivated a group of scholars to write an open letter in support of nonviolent direct action. They underlined the idea that radical action does not equal violence.
Why is violence problematic? Apart from the moral and legal issues, violent activism undermines the climate cause and diminishes positive sentiments about climate advocacy in policy conversations. Moreover, the theory of change motivating violent action is weak. Most in the world recognize the climate challenge. Climate inaction does not reflect media neglecting climate change which can be corrected by newsworthy action. It reveals deeper distributional conflicts rooted in pushback from the fossil fuel industry and unions, fossil-fuel-dependent communities, rural residents opposing renewable energy projects, and the working class opposing higher energy prices. Thus, slow climate progress is not a simple story of the ruling capitalist class impeding policy change over the objections of the majority.
This means that the movement should resolve these complex issues through political mechanisms. Moreover, violence-based activism allows climate opponents to brand climate movement as eco-terrorism. At least 17 U.S. states have enacted “critical infrastructure” laws criminalizing protests against fossil fuel pipelines. Violent actions to damage fossil fuel infrastructure will justify their actions and even motivate a wider crackdown.
Moral and Legal Implications of Property Violence
In How to Blow Up a Pipeline, eight activists view property violence as an advocacy tactic because they feel this is the only way forward and their lived experiences have convinced them about the moral justification for their actions. The problem with this position is that individuals prioritize different issues. Many also feel disenfranchised. Should these aggrieved individuals resort to violence? Who decides which issues are worthy of violent advocacy and which are not?
Democracies have a process for policy change. Sometimes, the policy we favor gets enacted, and sometimes it does not. If we feel that policy inaction causes an existential crisis, we are frustrated. But we can voice our frustration in elections, in the media, and through non-violent advocacy. This is how citizens negotiate their differences. A commitment to ballots not bullets is crucial because both liberals and conservatives have grievances. We must ensure that grievances do not spin out of control into violence—especially important in this era of sharp polarization and angry rhetoric.
Some might argue that violence against property is different from violence against people, and property violence against corporations is different from say burning down the home of an individual. We disagree. The modern corporation’s functional logic is to pool resources from shareholders (both individuals and institutional investors such as pension funds) and use them to run a business. Eventually, violence against corporations is an attack on the livelihood and financial security of people whose assets the corporation manages.
This does not mean that activists should avoid subjecting corporations to economic pressure; they should do so through legal means. Shareholders can assess how their wealth might suffer because the firm faces problems on regulatory issues or social legitimacy grounds. The risk-return trade-off is a part of the bargain shareholders strike with corporations. And if shareholders consider corporate actions or inaction to be harmful, they can use economic and legal mechanisms such as shareholders’ vote or even divest.
What if property violence against corporations hurts the livelihood of impoverished communities? There is widespread poverty in many fossil fuel communities. They often view climate change as an elite issue favored by a predominantly urban climate movement. Might these communities view violence against fossil fuel infrastructure as an attack on their livelihood—on their very existence?
Even lesser actions such as transportation disruption can invite a backlash from affected parties. Consider the incident in London in 2019: “as XR began a second two-week mass mobilization in London, one local branch staged an action in Canning Town, a predominantly Black and Asian working-class neighborhood, in which several XR members clambered onto a subway car, preventing the train from leaving. Commuters dragged the protesters down onto the platform and beat them.”
About 24% of U.S. counties have enacted local ordinances to restrict solar and wind facilities. They view such facilities as spoiling rural landscapes. In some cases, environmental groups and native nations have joined protests against new renewable energy sites. There is also a backlash against new mining projects that will provide critical minerals for energy transition. The lesson is that some actors and communities oppose climate policies, not because they question climate science, but because they view climate action as imposing unfair burdens on them. To mitigate the opposition, underlying climate justice issues need to be addressed and violence is clearly the wrong way to accomplish this task.
What is the Way Forward?
Climate efforts are impeded by, among other things, rising energy prices. As the Ukraine crisis has reminded us, energy politics has economic and national security dimensions. Energy inflation provokes domestic backlash. This is why the Biden administration, which has shown a remarkable commitment to climate issues, sold oil from Strategic Petroleum Reserve and allowed the Willow project. Instead of dismantling pipelines, it is permitting new LNG infrastructure for exporting natural gas to Europe. The lesson is that supply disruptions by destroying fossil fuel pipelines will not serve the climate cause. They will probably do the opposite—by raising energy prices, they could motivate new drilling and investments in fossil fuel infrastructure.
Biden has enacted at least two major laws to fund climate transition, the Bipartisan Infrastructure Deal and the Inflation Reduction Act. It is undertaking administrative actions as well, as in vehicular tailpipe emissions. The reality is that in most countries, the climate movement is supported by the political establishment. Moreover, in the U.S., the movement now has the opportunity to take on the fossil fuel industry in the legal arena. Last week, the U.S. Supreme Court allowed local governments to sue the fossil fuel industry in state courts as opposed to federal courts which the industry wanted. It is possible that the industry might seek a settlement instead of risking jury trials, as happened with the tobacco industry, the opioid industry, and more recently Fox News. Thus, the movement should exploit these new legal opportunities to push the fossil fuel industry to take aggressive pro-climate actions.
Nives Dolsak is Stan and Alta Barer Professor in Sustainability Science and Director of the School of Marine & Environmental Affairs. Aseem Prakash is the Walker Family Professor and the Director of the Center for Environmental Politics. Both are at the University of Washington, Seattle.
Some things can’t be said easily in polite company. They cause offence or stir up intense anxiety. Where one might expect a conversation, what actually occurs is what the sociologist Eviator Zerubavel calls a ‘socially constructed silence.’
In his book Don’t Even Think About It,George Marshall argues that after the fiasco of COP 15 at Copenhagen and ‘Climategate’—when certain sections of the press claimed (wrongly as it turned out) that leaked emails of researchers at the University of East Anglia showed that data had been manipulated—climate change became a taboo subject among most politicians, another socially constructed silence with disastrous implications for the future of climate action.
In 2013-14 we carried out interviews with leading UK climate scientists and communicators to explore how they managed the ethical and emotional challenges of their work. While the shadow of Climategate still hung over the scientific community, our analysis drew us to the conclusion that the silence Marshall spoke about went deeper than a reaction to these specific events.
Instead, a picture emerged of a community which still identified strongly with an idealised picture of scientific rationality, in which the job of scientists is to get on with their research quietly and dispassionately. As a consequence, this community is profoundly uncomfortable with the storm of political controversy that climate research is now attracting.
The scientists we spoke to were among a minority who had become engaged with policy makers, the media and the general public about their work. A number of them described how other colleagues would bury themselves in the excitement and rewards of research, denying that they had any responsibility beyond developing models or crunching the numbers. As one researcher put it, “so many scientists just want to do their research and as soon as it has some relevance, or policy implications, or a journalist is interested in their research, they are uncomfortable.”
We began to see how for many researchers, this idealised picture of scientific practice might also offer protection at an unconscious level from the emotional turbulence aroused by the politicisation of climate change.
In her classic study of the ‘stiff upper lip’ culture of nursing in the UK in the 1950s, the psychoanalyst and social researcher Isobel Menzies Lyth developed the idea of ‘social defences against anxiety,’ and it seems very relevant here. A social defence is an organised but unconscious way of managing the anxieties that are inherent in certain occupational roles. For example, the practice of what was then called the ‘task list’ system fragmented nursing into a number of routines, each one executed by a different person—hence the ‘bed pan nurse’, the ‘catheter nurse’ and so on.
Ostensibly, this was done to generate maximum efficiency, but it also protected nurses from the emotions that were aroused by any real human involvement with patients, including anxiety, something that was deemed unprofessional by the nursing culture of the time. Like climate scientists, nurses were meant to be objective and dispassionate. But this idealised notion of the professional nurse led to the impoverishment of patient care, and meant that the most emotionally mature nurses were the least likely to complete their training.
While it’s clear that social defences such as hyper-rationality and specialisation enable climate scientists to get on with their work relatively undisturbed by public anxieties, this approach also generates important problems. There’s a danger that these defences eventually break down and anxiety re-emerges, leaving individuals not only defenceless but with the additional burden of shame and personal inadequacy for not maintaining that stiff upper lip. Stress and burnout may then follow.
Although no systematic research has been undertaken in this area, there is anecdotal evidence of such burnout in a number of magazine articles like those by Madeleine Thomas and Faith Kearns, in which climate scientists speak out about the distress that they or others have experienced, their depression at their findings, and their dismay at the lack of public and policy response.
Even if social defences are successful and anxiety is mitigated, this very success can have unintended consequences. By treating scientific findings as abstracted knowledge without any personal meaning, climate researchers have been slow to take responsibility for their own carbon footprints, thus running the risk of being exposed for hypocrisy by the denialist lobby. One research leader candidly reflected on this failure: “Oh yeah and the other thing [that’s] very, very important I think is that we ought to change the way we do research so we’re sustainable in the research environment, which we’re not now because we fly everywhere for conferences and things.”
The same defences also contribute to the resistance of most climate scientists to participation in public engagement or intervention in the policy arena, leaving these tasks to a minority who are attacked by the media and even by their own colleagues. One of our interviewees who has played a major role in such engagement recalled being criticised by colleagues for “prostituting science” by exaggerating results in order to make them “look sexy.”“You know we’re all on the same side,” she continued, “why are we shooting arrows at each other, it is ridiculous.”
The social defences of logic, reason and careful debate were of little use to the scientific community in these cases, and their failure probably contributed to internal conflicts and disagreements when anxiety could no longer be contained—so they found expression in bitter arguments instead. This in turn makes those that do engage with the public sphere excessively cautious, which encourages collusion with policy makers who are reluctant to embrace the radical changes that are needed.
As one scientist put it when discussing the goal agreed at the Paris climate conference of limiting global warming to no more than 2°C: “There is a mentality in [the] group that speaks to policy makers that there are some taboo topics that you cannot talk about. For instance the two degree target on climate change…Well the emissions are going up like this (the scientist points upwards at a 45 degree angle), so two degrees at the moment seems completely unrealistic. But you’re not allowed to say this.”
Worse still, the minority of scientists who are tempted to break the silence on climate change run the risk of being seen as whistleblowers by their colleagues. Another research leader suggested that—in private—some of the most senior figures in the field believe that the world is heading for a rise in temperature closer to six degrees than two.
“So repeatedly I’ve heard from researchers, academics, senior policy makers, government chief scientists, [that] they can’t say these things publicly,” he told us, “I’m sort of deafened, deafened by the silence of most people who work in the area that we work in, in that they will not criticise when there are often evidently very political assumptions that underpin some of the analysis that comes out.”
It seems that the idea of a ‘socially constructed silence’ may well apply to crucial aspects of the interface between climate scientists and policy makers. If this is the case then the implications are very serious. Despite the hope that COP 21 has generated, many people are still sceptical about whether the rhetoric of Paris will be translated into effective action.
If climate change work is stuck at the level of ‘symbolic policy making’—a set of practices designed to make it look as though political elites are doing something while actually doing nothing—then it becomes all the more important for the scientific community to find ways of abandoning the social defences we’ve described and speak out as a whole, rather than leaving the task to a beleaguered and much-criticised minority.
Em entrevista exclusiva a SUMAÚMA, o líder político Davi Kopenawa conta de sua esperança de que Lula tenha se tornado mais sábio para ser capaz de proteger a Amazônia: “Antes, ele errou. Não quero que nos engane novamente”
O nome de Davi Kopenawa foi anunciado para compor a equipe de transição que discutirá a criação do Ministério dos Povos Originários, promessa de campanha do presidente eleito Luiz Inácio Lula da Silva. Grande liderança política dos Yanomami, que ocupam há milênios a floresta amazônica entre o Brasil e a Venezuela, Davi é uma referências dos povos originários no planeta. Em sua trajetória de enfrentamento dos invasores de suas terras, não há notícia de que tenha jamais se corrompido. Nem por riqueza material nem por vaidade, mal que acomete alguns líderes ao penetrar no insidioso mundo dos brancos – ou napëpë, na língua Yanomam, palavra traduzida também como “inimigo”. Davi se manteve fiel a sua ancestralidade, aos seus mais velhos, à cosmopolítica xamânica, o que faz dele uma árvore muito sólida no complexo mundo que une numa palavra impingida pelos colonizadores – “indígenas” – mais de 300 povos no Brasil com culturas muito diversas. O xamã chega à equipe de transição com esperanças, mas também com memória: “Antes, Lula errou. Ele está mais velho, talvez tenha ficado mais sábio. Talvez Lula tenha aberto o seu pensamento, mas ninguém sabe o que ele esconde em seu coração. Não quero que nos engane novamente”.
Radical no seu compromisso com a palavra, que na política que aprendeu não pode ser sacrificada em nome de interesses, a verdade para Davi Kopenawa é inegociável. Dessa retidão que não admite uma “boca que fala mentiras” vêm as respostas do intelectual da Amazônia nesta entrevista feita na língua Yanomam pela indigenista e antropóloga Ana Maria Machado (e traduzida por ela) a pedido de SUMAÚMA. Autor, com o antropólogo francês Bruce Albert, de A queda do céu (Companhia das Letras, 2015), livro que representa uma inflexão na antropologia, Davi sabe que fala para aqueles que chama de “povo da mercadoria”. Observador atento dos debates climáticos que frequenta pelos palcos do mundo, ele acredita que Lula só irá se mover se houver forte pressão e financiamento da proteção da Amazônia pelos países monetariamente mais ricos, em especial os europeus.
Davi Kopenawa é também um competente tradutor de mundos. Consegue traduzir o universo dos brancos para os Yanomami e também traz até nós, nesta entrevista, recados que lhes são passados pelos xapiripë [espíritos auxiliares dos xamãs]. Traduz ainda o pedido de socorro de uma velha liderança, que não conhece o mundo dos brancos para além do horror da destruição do garimpo que devora toda vida em sua aldeia. Com o território invadido por milhares de garimpeiros, hoje o contexto é pior do que qualquer outro na trajetória de brutalidades vivida pelos Yanomami desde o primeiro contato com os brancos, na primeira metade do século 20: há envolvimento do crime organizado, com armas pesadas, e aliciamento dos indígenas mais jovens.
O líder Yanomami espera que a expulsão dos invasores do território de seu povo seja o primeiro ato do presidente após a posse, em 1º de janeiro. Para que a vitória de Lula se tornasse possível em uma disputa tão apertada com o extremista de direita Jair Bolsonaro, ele conta ter sido necessário um esforço conjunto dos xamãs em 30 de outubro, data do segundo turno da eleição. Faz ainda um apelo aos leitores, para que deixem de comprar ouro, esse ouro com sangue Yanomami e também de outros povos originários, esse ouro que destrói a verdadeira riqueza, a floresta, para colocar valor no metal convertido em mercadoria ordinária.
A seguir, a palavra de Davi Kopenawa.
ANA MARIA MACHADO: Agora que Lula venceu a eleição, o que você espera do novo presidente?
DAVI KOPENAWA: Eu vou explicar para os napëpë [napë = branco, inimigo, estrangeiro + pë = plural] o que nós, da comunidade do Watorikɨ, estamos pensando. Nós ficamos sabendo que aquele que já foi presidente voltará ao poder, então dissemos assim: “Dessa vez, ele talvez tenha se tornado mais sábio. Antes, ele errou, mas agora talvez esteja pensando corretamente, e por isso quero que ele se torne um presidente de verdade. Não quero que nos engane novamente. Ele vai voltar a ser o presidente e ficará de fato atento às nossas terras. Ele irá olhar para nós e pensar sobre nós. Se ele nos defender, ficaremos contentes com ele”.
O que está acontecendo hoje na Terra Indígena Yanomami que Lula precisa resolver com mais urgência?
Hoje, a fala dos velhos, dos líderes Yanomami, é cheia de sofrimento. Apenas eu frequento a cidade, e por isso consigo espalhar essas palavras. Tudo está muito ruim em nossas terras, os garimpeiros levam o horror. Agora que Lula virou presidente, em primeiro lugar precisa expulsá-los, retirá-los de verdade. Eu não estou dizendo isso sem razão, mas sim porque estamos vivendo o caos. E por quê? Porque eles assorearam os rios, porque poluem as águas e porque as águas se tornaram muito turvas nos lugares onde só tem um rio correndo. Eles estragaram as cabeceiras dos rios que nascem em nossas serras. Aqueles de nós que vivem perto do garimpo estão sofrendo, passando fome. Os garimpeiros não param de chegar. Nós [Yanomami] conversamos entre os diferentes lugares da nossa terra, temos a radiofonia para nos comunicar. Um parente mais velho da região do Xitei, que me trata como filho, disse que a situação ali está calamitosa. Ele disse que as pessoas mais velhas como ele estão cansadas de ver os garimpeiros sempre chegando, sempre trabalhando nas águas, sempre sujando as águas. E não é só isso: estão muito bravos por causa das armas. Aqueles Yanomami mais ignorantes disseram que os garimpeiros poderiam chegar lá levando armas. Porém, aquelas pessoas que destroem a floresta têm armas pesadas. Essas armas não são como as flechas, os garimpeiros distribuem revólveres. Eles tratam os mais novos como se fossem lideranças, iludem os Yanomami mais jovens dizendo: “Pegue uma arma! Se você tiver uma arma, será nosso amigo. Se você ficar contra nós, não irá receber uma arma”. Ao falarem assim com os jovens, aumentaram a quantidade de armas entre os Yanomami, e os garimpeiros fazem que nos matemos entre nós. Esse meu pai lá do Xitei explicou: “Se não estivéssemos nos matando entre nós, eu não precisaria estar aqui explicando. Meu filho, vá e diga isso para aquele que se tornou o líder [presidente]. Que afaste os garimpeiros que trabalham em nossa terra. Diga isso a ele. Você conhece os líderes dos napëpë, cobre que façam isso, que acabem com essas pessoas que estão em nossas terras, que as levem para longe”. Foi isso que meu pai me disse, e estou passando para a frente. É por tudo isso que eu estou reivindicando: Lula, não comece trabalhando nas terras dos brancos primeiro. Antes, retire os garimpeiros da nossa terra. Agora, Lula, você se tornou o presidente e, no mês de janeiro, vai se sentar no Palácio do Planalto. Nesse dia, comece a mandar os garimpeiros embora.
Era isso que eu queria dizer para vocês, brancos. E não estou dizendo isso à toa. Não quero ficar aqui sofrendo enquanto tiram minha imagem [filmam], o que estou reivindicando é verdadeiro, a terra adoecida está se espalhando por todos os cantos. É porque tem malária demais e porque o descontrole da malária chegou com o garimpo, é porque as nossas mulheres estão sofrendo demais, é porque nos lugares das terras altas onde não tem mais caça o espírito da fome, Ohinari, se aproximou. Já que eu conheço o novo presidente, vou cobrar, dizendo: “Quando você discursou, eu o escutei. Todos nós guardamos suas palavras em nossos ouvidos. Nós indígenas e também os napëpë, todos ouvimos suas palavras pelo celular. Não queremos ficar com nosso pensamento em sofrimento caso você esteja mentindo. Que seja verdade o que você disse em reunião, que caso se tornasse presidente novamente iria proteger os povos indígenas, que estão sofrendo no Brasil. Eu não quero que continuem destruindo a floresta que vocês brancos chamam de Amazônia. Portanto, Lula, é isso que estou te cobrando, que você faça isso primeiro”.
É verdade. Lula disse que não irá aceitar garimpo em terra indígena. Mas, nos anos 1990, quando seus parentes mais velhos morreram na primeira invasão garimpeira [1986-1993], quando aconteceu a operação Selva Livre, que tirou 40 mil garimpeiros, naquele tempo não havia crime organizado e milícias envolvidos nem os jovens Yanomami eram aliciados como agora. Hoje em dia o tráfico de drogas está misturado ali, assim como pessoas que fugiram da prisão. Eles têm armas pesadas e bombas. Será que não vai ser mais difícil tirar os garimpeiros hoje? Será que os jovens Yanomami que estão envolvidos vão opor alguma resistência? Apesar de termos Lula agora no governo, será possível acabar com o garimpo?
É verdade que hoje em dia a situação está muito ruim, tem muitas coisas misturadas. Os napëpë têm trazido drogas, cachaça e até cocaína. Com tudo isso misturado, os garimpeiros ficam alterados. Eles trabalham drogados. Os homens cheiram cocaína e ficam sentindo tesão pelas nossas mulheres. Como eles não vêm acompanhados de suas mulheres, eles cheiram cocaína e o pensamento deles fica alterado, eles ficam destemidos e pensam assim: “Já que eu estou drogado, estou sem medo. Já que estou sem medo, eu chamo as mulheres Yanomami, como suas vaginas e faço filhos nelas”. Hoje em dia essas pessoas também têm metralhadoras, bombas, e os garimpeiros dizem: “Se quiserem nos expulsar, mesmo sendo a Polícia Federal, nós vamos matá-los”. Além disso, tem também o mercúrio usado para separar o ouro, que está no meio de tudo. Tudo isso é terrível. O presidente Lula vai mandá-los sair, mas talvez não o escutem. Eu também fico pensando sobre isso. Se o escutarem, todas as pessoas do Brasil e da Europa, aqueles outros que querem que ele mantenha a floresta amazônica em pé e saudável, para mim está certo se eles o mandarem cuidar da floresta e lhe derem dinheiro para que retire os garimpeiros. Se for criada uma frente mundial em que todos nós conversemos juntos, unindo as autoridades dos napëpë e nós, indígenas, então conseguiremos nos defender, pois nós, indígenas, já sabemos lutar. Essa não é a terra dos garimpeiros, e já que eles têm causado o horror em nossas terras, levando muita desgraça misturada, já que eles têm feito as crianças sofrerem, magras e desnutridas, já que o garimpo mata os Yanomami pelo mal das epidemias, pelo mal da fome nos rios Uraricoera, Mucajaí, nas cabeceiras do rio Catrimani, e também em Homoxi, Xitei, Parafuri e Parima, nós temos que lutar.
Mas, para curar a Terra-floresta, vocês precisam também baixar o preço do ouro, precisam cortar isso. Vocês, napëpë, que pedem ouro, que compram ouro, precisam parar. Vocês das lojas de ouro, precisam baixar o preço. Como o ouro é muito caro, os garimpeiros estão sempre invadindo minha terra. Você, mulher que entende nossa língua Yanomam, vai escrever e traduzir, e para aqueles que captam minha imagem, quando eu aparecer, quando vocês ouvirem minhas palavras, me levem a sério, concordem comigo, e digam: “Sim, é verdade! Nós erramos. Nós não sabemos respeitar. Até falamos em respeito, mas estamos enganando, nossas bocas não dizem a verdade”. Era isso que eu queria dizer a vocês.
Quando Lula se tornou presidente pela primeira vez, em 2003, ele mudou a regulação das ONGs, o que levou ao fim da Urihi-Saúde Yanomami. A Urihi fez um excelente trabalho de atendimento de saúde para os Yanomami [entre 1999 e 2004] e conseguiu erradicar a malária em sua terra. Hoje, estamos vendo a malária fora de controle. O que o governo deve fazer com relação à saúde indígena?
Foi o seguinte: no início, Lula errou. Ele não sabia pensar direito. E, por ter errado no início, aconteceu isso. Ele também fez [a Usina Hidrelétrica de] Belo Monte, e esse foi um grande erro. Estragou um grande rio sem razão. Também errou com a saúde indígena. Lula errou na saúde, no assunto de viver bem e saudável, e tudo enfraqueceu. Os remédios pararam de chegar, os funcionários napëpë que trabalham em nossas terras, como técnico de enfermagem, médico e dentista, passaram a trabalhar de forma precária, já que não enviavam material. Então eu sei um pouco sobre isso, mas escondo essas palavras. Quando Lula se tornar mesmo o presidente, eu quero falar de perto com ele. “Lula, você me conhece, você precisa melhorar a saúde indígena. Precisa limpar novamente a saúde indígena, fazer os técnicos e profissionais de saúde trabalharem de verdade”. No governo de Bolsonaro, são os políticos que escolhem os coordenadores de saúde; [com Lula] eu e os conselheiros locais [representantes de toda a Terra Indígena Yanomami] vamos sentar para indicar alguém que a gente conheça, que seja nosso amigo e que trabalhe bem com a gente, só assim a saúde vai melhorar. É isso que quero dizer a Lula. Já que a saúde é prioridade para podermos viver bem, para nossos filhos crescerem bem, e considerando que estamos em uma situação lastimável, vou reivindicar isso. O presidente Jair Bolsonaro acabou com a nossa saúde. Ele nos matou como se fôssemos peixes.
Lula disse que vai criar o Ministério dos Povos Originários. O que você pensa disso?
É verdade. Ele disse que faria isso caso se tornasse presidente. E, já que ele disse, agora temos mulheres indígenas jovens que possuem o conhecimento dos napëpë, sabem agir como napëpë. Existem também jovens que sabem agir como os napëpë, sabem usar as máquinas, os celulares. E, já que temos essas pessoas que sabem trabalhar assim, eu penso o seguinte: “Awei, presidente Lula, já que você disse com clareza, eu deixei isso fixado no meu pensamento”. Acho que a dra. Joenia [Wapichana] já tem experiência, pois ela trabalhou como deputada federal por 4 anos, ela já sabe lutar. Como ela é advogada, já sabe escutar os políticos, e por isso eu gostaria que Lula a indicasse para ministra. Se Joenia disser que deseja se tornar ministra dos Povos Originários, nós vamos apoiá-la, faremos ela assentar naquela cadeira. Ter uma mulher indígena assentada ali nos trará mais sabedoria. Temos outras, como Sônia Guajajara e Célia Xakriabá, que acabaram de se eleger deputadas. A dra. Joenia não foi eleita, por isso estou pensando nela, que é muito inteligente e já sabe lutar. Então, foi isso que os meus sonhos disseram, e por isso fiz aparecer essa ideia.
Nós, napëpë, somos o povo da mercadoria e estamos acabando com as florestas e com o planeta. Por isso o mundo está preocupado com a crise climática, e para contê-la é preciso conservar as florestas. Sabemos que vocês têm sabedoria para isso. Que recado você teria a dar sobre esse assunto?
Todos os napëpë ficam falando de proteger as florestas. Falam de mudanças climáticas, desmatamento, poluição dos rios, mercúrio, doenças, mineração. Assim, Lula atentou para essas questões. Outras pessoas, os europeus, falam sobre as mudanças climáticas, fazem reuniões. Mas as pessoas não resolvem isso, não resolveram nada. Esse termo, “mudanças climáticas”, para mim é outra coisa. Eu chamo mesmo de “vingança da Terra”, de “vingança do mundo”, é assim que eu digo. Os napëpë chamam de “mudanças climáticas”, mas nós, Yanomami, quando fazemos xamanismo, chamamos de “transformação do mundo, tornar o mundo ruim já que os napëpë causam a revolta da Terra”. Os napëpë incendeiam as árvores; a Terra-floresta está com raiva, está se vingando, está fazendo chover muito, ter grandes ondas de calor, em alguns lugares está faltando água e em outros está chovendo demais, e outros ainda estão frios. Foi pelo fato de as pessoas dizerem isso, por termos ficado falando sobre isso, que Lula abriu seu pensamento. Ou melhor: talvez tenha aberto seu pensamento. Nós não sabemos o que ele esconde em seu coração. O que eu escondo em meu coração e em meu pensamento, o que nós escondemos das pessoas, é um segredo. Por isso talvez Lula esteja ainda nos enganando. Se o pensamento dele estiver nos enganando, ele vai resolver os pequenos problemas, mas não os grandes. Mas se outros napëpë, aqueles que vivem na outra margem do oceano [Europa], se eles forem ajudar e oferecerem um grande financiamento, talvez o pensamento de Lula mude. É assim que eu penso. Lula não cresceu sozinho. O povo levantou as palavras de Lula, vocês fizeram ele assentar naquela cadeira [da presidência]. Hoje em dia ele está mais velho, talvez tenha se tornado mais sábio.
Davi, você me disse que vocês, xamãs, ajudaram Lula a se eleger. Conte como foi isso, por favor.
Nós, xamãs que vivemos no Watorikɨ e também os outros xamãs de outras casas, como o Maxokapi, eu os mandei fazer isso [xamanismo para apoiar Lula]. Nós ajudamos Lula, nós o levantamos: eu, Carlos, os xamãs mais jovens, Tenose, Valmir, Dinarte, Geremias, Pernaldo, Manoel. Lula ficou apoiado na hutukara [céu]. Então os xamãs pediram para eu dizer a Lula: “Awei! Você quase perdeu. Se os espíritos xapiripë [xapiri = espírito auxiliar dos xamãs + pë = plural] não tivessem chegado ali, você não teria se tornado presidente outra vez. Você não os viu, eles estavam no Watorikɨ, e no dia 30 chegaram [até você]. Já que eles conhecem Brasília, já que Davi conhece aquela terra, nós, xapiripë, também conhecemos, nós olhamos no mapa e, pelo fato de termos chegado lá, nós tivemos vitória”.
Nós, xamãs de duas comunidades, trabalhamos por isso. Nós inalamos yakoana [pó da árvore virola sp, usado pelos xamãs para ver os xapiripë]. Chegamos até o grande xapiri, Omama, e dissemos a ele: “Awei! Você que é grande xapiri, que conhece o mundo inteiro, conhece todas as terras, já que seus olhos enxergam essas coisas por dentro e também pela superfície, já que seus olhos estão atentos a tudo o que ocorre no mundo, nós queremos elevar Lula para que ele se torne presidente outra vez, nós iremos apoiar o pensamento dele. Vamos manter nosso pensamento primeiro no céu, na hutukara, e assim ele vai se levantar [ter chances de ganhar a eleição]. O outro, Bolsonaro, aquele que tem a boca cheia de ignorância, se o povo dele o apoiar e o levantar, iremos sofrer muito. O presidente Jair Bolsonaro é terrível, e, se ele ganhar as eleições, aí sim ficaremos sofrendo. Ele é um apoiador da ditadura militar, portanto não faz amizade com a floresta. Não cuida dos rios e não sente tristeza por nós, povos da floresta”. Então, como Omama fez a nossa terra nos primeiros tempos, ele escreveu em um papel a expressão “defensor da floresta”, e foi isso que nós, xamãs, decidimos e dissemos: “Vamos escolher aquele que quer nos manter vivendo com saúde, vamos negar o papel onde está escrito o nome daquele que não quer o nosso bem-viver”.
Por causa disso, nós, do Watorikɨ, chegamos até Lula, chegamos a Brasília. Ao chegarmos lá, os napëpë não nos viram, pois chegamos bem suavemente. Com calma e devagar, chegamos até o pensamento dele. “Awei! Você, Lula, já que quer se tornar presidente outra vez, se apoie aqui onde Omama apoiou o nosso pensamento. Se você se apoiar aqui, vai se tornar o presidente. E, caso você se torne o presidente, queremos que você pense em nós em primeiro lugar. Diminua aqueles que estão sempre fazendo coisas ruins, torne-os pequenos. Feche esse buraco da maldade.”
Brad Plumer, Max Bearak, Lisa Friedman, Jenny Gross
Nov. 20, 2022
Nations reached a landmark deal to compensate developing nations for climate harm. But some leaders said the summit didn’t go far enough in addressing the root causes of global warming.
Sameh Shoukry, the Egyptian foreign minister, seated, reading a statement at the closing session of climate talks in Sharm el Sheikh. Credit: Mohamed Abd El Ghany/Reuters
Nov. 20, 2022, 3:33 a.m. ET
SHARM EL SHEIKH, Egypt — Diplomats from nearly 200 countries concluded two weeks of climate talks on Sunday by agreeing to establish a fund that would help poor, vulnerable countries cope with climate disasters made worse by the greenhouse gases from wealthy nations.
The decision on payments for loss and damage caused by global warming represented a breakthrough on one of the most contentious issues at United Nations climate negotiations. For more than three decades, developing nations have pressed rich, industrialized countries to provide compensation for the costs of destructive storms, heat waves and droughts linked to rising temperatures.
But the United States and other wealthy countries had long blocked the idea, for fear that they could face unlimited liability for the greenhouse gas emissions that are driving climate change.
The loss and damage agreement hammered out in this Red Sea resort town makes clear that payments are not to be seen as an admission of liability. The deal calls for a committee with representatives from 24 countries to work over the next year to figure out exactly what form the fund should take, which countries and financial institutions should contribute, and where the money should go. Many of the other details are still to be determined.
Developing countries hailed the deal as a landmark victory.
“The announcement offers hope to vulnerable communities all over the world who are fighting for their survival from climate stress,” said Sherry Rehman, the climate minister of Pakistan, which suffered catastrophic flooding this summer that left one-third of the country underwater and caused $30 billion in damages. Scientists later found that global warming had worsened the deluges.
While the new climate agreement dealt with the damages from global warming, it did far less to address the greenhouse gas emissions that are the root cause of the crisis. Experts say it is crucial for all nations to slash their emissions much more rapidly in order to keep warming at relatively safe levels. But the deal did not go much beyond what countries agreed to last year at U.N. climate talks in Glasgow.
“The loss and damage deal agreed is a positive step, but it risks becoming a ‘fund for the end of the world’ if countries don’t move faster to slash emissions,” said Manuel Pulgar-Vidal, who presided over the United Nations summit in 2014 and is now the climate lead for the World Wide Fund for Nature. “We cannot afford to have another climate summit like this one.”
The new agreement emphasizes that countries should strive to limit global warming to 1.5 degrees Celsius, or 2.7 degrees Fahrenheit, above preindustrial levels. Beyond that threshold, scientists say, the risk of climate catastrophes increases significantly. Early in the summit, some negotiators feared that the talks would abandon a focus on that target, which many vulnerable nations, such as low-lying islands in the Pacific, see as essential to their survival.
Current policies by national governments would put the world on track for a much hotter 2.1 to 2.9 degrees Celsius of warming this century, compared with preindustrial levels. Staying at 1.5 degrees would require countries to slash their fossil-fuel emissions roughly in half this decade, a daunting task.
India and more than 80 other countries wanted language that would have called for a “phase-down” of all fossil fuels, not just coal, but also oil and gas. That would have gone beyond the deal at Glasgow, which called for a “phase-down” of coal only. But that effort was blocked by major oil producers like Canada and Saudi Arabia, as well as by China, according to people close to the negotiations.
“It is more than frustrating to see overdue steps on mitigation and the phaseout of fossil energies being stonewalled by a number of large emitters and oil producers,” said Annalena Baerbock, the German foreign minister, in a statement.
Xie Zhenhua, China’s special envoy for climate, and Sherry Rehman, Pakistan’s climate minister, at the COP27 closing session on Sunday. Credit: Peter Dejong/Associated Press
Frans Timmermans, the European Union’s top climate official, said the deal fell far short of what was needed and was a sign of the growing gap between climate science and national climate policies. Too many countries blocked measures needed to address global warming, he said.
“Friends are only friends if they also tell you things you might not want to hear,” Mr. Timmermans said. “This is the make-or-break decade, but what we have in front of us is not enough of a step forward for people and planet.”
The two-week summit, which had been scheduled to end on Friday, stretched until dawn on Sunday as exhausted negotiators from nearly 200 nations clashed over fine print. The talks came at a time of multiple crises. Russia’s invasion of Ukraine has roiled global food supply and energy markets, stoked inflation and spurred some countries to burn more coal and other alternatives to Russian gas, threatening to undermine climate goals.
At the same time, rising global temperatures have intensified deadly floods in places like Pakistan and Nigeria, as well as fueled record heat across Europe and Asia. In the Horn of Africa, a third year of severe drought has brought millions to the brink of famine.
Much of the focus over the past two weeks was on loss and damage.
Developing nations — largely from Asia, Africa, Latin America, the Caribbean and South Pacific — fought first to place the debate over a loss and damage fund on the formal agenda of the two-week summit. And then they were relentless in their pressure campaign, arguing that it was a matter of justice, noting they did little to contribute to a crisis that threatens their existence. They made it clear that a summit held on the African continent that ended without addressing loss and damage would be seen as a moral failure.
As the summit neared its end, the European Union consented to the idea of a loss and damage fund, though it insisted that any aid should be primarily focused on the most vulnerable nations, and that aid might include a wide variety of options such as new insurance programs in addition to direct payments.
That left the United States, which has pumped more greenhouse gases into the atmosphere than any nation in history, as the last big holdout. By Saturday, as talks stretched into overtime, American officials said that they would accept a loss and damage fund, breaking the logjam.
Still, major hurdles remain.
There is no guarantee that wealthy countries will deposit money into the fund. A decade ago, the United States, the European Union and other wealthy emitters pledged to mobilize $100 billion per year in climate finance by 2020 to help poorer countries shift to clean energy and adapt to future climate risks through measures like building sea walls. They are still falling short by tens of billions of dollars annually.
And while American diplomats agreed to a fund, money must be appropriated by Congress. Last year, the Biden administration sought $2.5 billion in climate finance but secured just $1 billion, and that was when Democrats controlled both chambers. With Republicans set to take over the House in January, the prospects of Congress approving an entirely new pot of money for loss and damage appear dim.
“Sending U.S. taxpayer dollars to a U.N. sponsored green slush fund is completely misguided,” said Senator John Barrasso, Republican of Wyoming. “The Biden administration should focus on lowering spending at home, not shipping money to the U.N. for new climate deals. Innovation, not reparations, is key to fighting climate change.”
The United States and the European Union secured language in the deal that could expand the donor base to include major emerging economies like China and Saudi Arabia. The United Nations currently classifies China as a developing country, which has traditionally exempted it from obligations to provide climate aid, even though it is now the world’s biggest emitter of greenhouse gases as well as the second-largest economy. The new changes are likely to spark fights in the future, since China has fiercely resisted being treated as a developed nation in global climate talks.
For their part, a variety of European nations have voluntarily pledged more than $300 million to address loss and damage so far, with most of that money going toward a new insurance program to help countries recover from disasters like flooding. Poorer countries have praised those early efforts while noting that they may ultimately face hundreds of billions of dollars per year in unavoidable, irreversible climate damages.
“We have the fund, but we need money to make it worthwhile,” said Mohamed Adow, executive director of Power Shift Africa, a group that aims to mobilize climate action across the continent. “What we have is an empty bucket. Now we need to fill it so that support can flow to the most impacted people who are suffering right now at the hands of the climate crisis.”
Greenhouse gases are among the chief causes of global warming and climate change. Getty Images
An international team led by Oregon State University researchers says in a report published today that the Earth’s vital signs have reached “code red” and that “humanity is unequivocally facing a climate emergency.”
In the special report, “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency 2022,” the authors note that 16 of 35 planetary vital signs they use to track climate change are at record extremes. The report’s authors share new data illustrating the increasing frequency of extreme heat events and heat-related deaths, rising global tree cover loss because of fires, and a greater prevalence of insects and diseases thriving in the warming climate. Food insecurity and malnutrition caused by droughts and other climate-related extreme events in developing countries are increasing the number of climate refugees.
William Ripple, a distinguished professor in the OSU College of Forestry, and postdoctoral researcher Christopher Wolf are the lead authors of the report, and 10 other U.S. and global scientists are co-authors.
“Look at all of these heat waves, fires, floods and massive storms,” Ripple said. “The specter of climate change is at the door and pounding hard.”
“As we can see by the annual surges in climate disasters, we are now in the midst of a major climate crisis, with far worse to come if we keep doing things the way we’ve been doing them,” Wolf said.
“As Earth’s temperatures are creeping up, the frequency or magnitude of some types of climate disasters may actually be leaping up,” said the University of Sydney’s Thomas Newsome, a co-author of the report. “We urge our fellow scientists around the world to speak out on climate change.”
“The Scientist’s Warning” is a documentary by the research team summarizing the report’s results and can be watched online:
Gillian Caldwell, responsável pela nova estratégia da Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional, diz que plano prioriza apoio a indígenas e mulheres
Cristiane Fontes
5 de outubro de 2022
“Esse dinheiro não apenas tornará nosso planeta mais limpo, mais verde e mais seguro, mas também nos poupará dinheiro a longo prazo, tanto por meio dos empregos verdes quanto do que não precisaremos gastar em respostas humanitárias no futuro”, afirmou Samantha Power, chefe da Usaid (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional), no lançamento da nova estratégia climática do órgão.
“Sabemos que cada dólar investido em adaptação às mudanças climáticas pode render de US$ 2 a US$ 10 em benefícios. Portanto, implementar essa estratégia não é apenas a coisa necessária a fazer, é também a decisão mais econômica e inteligente a ser feita”, completou ela, que foi embaixadora dos EUA na ONU de 2013 a 2017, no governo de Barack Obama.
O plano, anunciado em abril, conta com um orçamento de US$ 600 milhões e inaugura a intenção de transformar a Usaid em uma agência climática. À frente desse projeto está Gillian Caldwell, diretora de assuntos climáticos.
A estratégia estabelece metas ambiciosas, como alcançar até 2030 a redução das emissões de carbono em 6 bilhões de toneladas. “Isso equivale a quase todas as emissões dos EUA num ano inteiro”, diz à Folha Caldwell, que já foi CEO da ONG Global Witness e liderou a campanha 1Sky, responsável pela mobilização de mais de 600 entidades para aprovar leis sobre clima nos EUA.
Para isso, além da gestão de projetos em diversos países e da mobilização de múltiplos setores do governo americano, faz parte da estratégia dar assistência técnica também ao setor privado. A ideia é que investidores tenham acesso a projetos confiáveis relacionados às mudanças climáticas. Assim, como um todo, a meta é mobilizar US$ 150 bilhões para financiamento climático até 2030, incluindo aportes públicos e privados.
Apesar da cifra elevada, Caldwell pondera que são necessários “de US$ 3 trilhões a US$ 5 trilhões por ano até 2030 para atender às necessidades globais de mitigação e adaptação”. “Precisamos acelerar substancialmente os investimentos”, alerta.
Outros objetivos são aumentar a resiliência e a capacidade adaptativa de 500 milhões de pessoas no planeta, especialmente de povos indígenas, mulheres e jovens, e promover a conservação, o uso sustentável e a restauração de 100 milhões de hectares de locais que são grandes estoques de carbono, como é o caso da Amazônia.
No Brasil, a Usaid mantém projetos em parceria com o governo federal e gestões estaduais. “No ano passado, nossas ações na área de biodiversidade no Brasil protegeram habitats de espécies ameaçadas de extinção e geraram impactos positivos em 45 milhões de hectares de terras em todo o país. Para fins de comparação, é uma área maior que a Califórnia”, conta Caldwell.
Na entrevista, a gestora também comenta, entre outros pontos, a Lei de Redução da Inflação, pacote ambiental recém-lançado pelo governo Biden.
Quais são os principais objetivos da nova estratégia climática da Usaid? Ela foi lançada nos EUA no Dia da Terra, 22 de abril, e permanecerá em vigor até 2030. Trata-se da estratégia mais ambiciosa que a Usaid já lançou para tentar enfrentar a crise climática. De fato, todos os órgãos do governo Biden estão sendo encorajados a adotar uma postura mais ambiciosa em relação à mitigação e adaptação climáticas.
Portanto, a estratégia estabelece uma série de metas muito ambiciosas e de alto nível a serem alcançadas até 2030, como, a redução das emissões de carbono em 6 bilhões de toneladas. Isso equivale a quase todas as emissões dos EUA num ano inteiro. Além disso, muito será realizado por meio de soluções baseadas na natureza. Queremos proteger e preservar 100 milhões de hectares de paisagens com grande estoque de carbono.
Ademais, por meio da iniciativa Prepare de adaptação e resiliência, promovida pelo presidente [Biden], da qual a Usaid é a implementadora líder, queremos aumentar a resiliência e a capacidade adaptativa de meio bilhão de pessoas em todo o mundo.
Por fim, queremos garantir intervenções capazes de mudar os sistemas em pelo menos 40 países ao redor do mundo, para aumentar a participação de comunidades marginalizadas, tais como povos indígenas e comunidades locais, mulheres e jovens.
Qual é o orçamento que vocês têm para implementar a estratégia? O orçamento total da Usaid é de cerca de US$ 25 bilhões para o exercício financeiro atual. [Samantha] Power, nossa administradora, repetidamente se refere à Usaid como uma agência climática, então, em certo nível, estamos pensando no que podemos fazer com esses US$ 25 bilhões. O orçamento especificamente destinado a questões climáticas está na casa de US$ 600 milhões.
Como a senhora pretende trabalhar com países como o Brasil para a conservação dos 100 milhões de hectares? Já somos muito ativos no Brasil. No ano passado, nossas ações na área de biodiversidade no Brasil protegeram habitats de espécies ameaçadas de extinção e geraram impactos positivos em 45 milhões de hectares de terras em todo o país. Para fins de comparação, é uma área maior que a Califórnia.
Também estamos contribuindo para evitar mais de 300 milhões de toneladas métricas de emissões de gases de efeito estufa. Além disso, fortalecemos a gestão de 189 áreas protegidas no Brasil, 83% das quais são territórios indígenas e quilombolas.
Em termos gerais, conforme já mencionei, a estratégia climática enfatiza o envolvimento de povos indígenas e comunidades locais em todo o nosso trabalho de formulação [de políticas e programas]. Isso se deve ao fato de as comunidades indígenas cuidarem das paisagens mais importantes do mundo em termos de estoque de carbono.
O atual desmantelamento das políticas ambientais brasileiras afeta o que a Usaid vem tentando fazer no país? Bem, nós temos uma cooperação com o governo brasileiro para proteger a biodiversidade. Nosso foco é colaborar não apenas com o governo federal, mas também com os governos subnacionais e regionais no Brasil, que é onde temos uma colaboração mais próxima.
Na sua opinião, como a agenda de adaptação e resiliência deve ser modificada ou atualizada, considerando os últimos eventos climáticos extremos observados no mundo todo? Os impactos da crise climática estão sendo sentidos de forma muito intensa em todo o mundo, ainda mais do que haviam previsto os cientistas. Sabemos que as consequências serão desastrosas. Basta ver o que está acontecendo no Paquistão, onde níveis recorde de monções deixaram mais de um terço do país debaixo d’água.
Portanto, a necessidade é urgente, tanto de reduzir as emissões e evitar as piores consequências da crise climática quanto de ajudar as comunidades a aumentar sua resiliência e capacidade de adaptação. É por isso que a Usaid trabalha em ambas as frentes: mitigação e adaptação.
Na iniciativa Prepare, que é nosso plano emergencial de adaptação e resiliência, temos três focos. O primeiro é apoiar o trabalho de cientistas e meteorologistas, tomadores de decisão e comunidades para fortalecer os sistemas de alerta precoce e outros serviços de informação climática. Isso está de acordo com o apelo do secretário-geral da ONU [o português António Guterres] por alerta antecipado para todos.
Muitas comunidades não são alertadas sobre eventos climáticos e meteorológicos extremos que podem ameaçar suas vidas e meios de subsistência. Mesmo 24 horas de antecedência são capazes de reduzir substancialmente os riscos e as perdas de vidas e meios de subsistência.
Em segundo lugar, estamos apoiando iniciativas locais para integrar boas práticas de adaptação climática às políticas de planejamento e aos orçamentos nacionais e locais. Quando examinamos as políticas de planejamento e os orçamentos de infraestrutura, saúde, segurança hídrica e alimentar, deslocamentos e migração, percebemos que os riscos climáticos nem sempre são abordados de forma sistemática. Por isso, estamos fornecendo conhecimentos técnicos para garantir que as análises climáticas sejam incorporadas ao modelo de todos esses programas.
Em terceiro lugar, queremos realmente tentar eliminar o déficit em investimentos financeiros e adaptação climática. Nossa meta é catalisar US$ 150 bilhões em financiamento público e privado, e uma grande ênfase deve ser dada à adaptação. O setor privado está começando a investir em respostas climáticas, especialmente na mitigação. Contudo, apenas 3% dos recursos privados são destinados a ações de adaptação.
Sabemos que precisamos de US$ 3 trilhões a US$ 5 trilhões por ano até 2030 para atender às necessidades globais de mitigação e adaptação. Precisamos acelerar substancialmente os investimentos.
Como está, até o momento, a implementação do plano internacional de financiamento climático? Estamos nos concentrando em quatro áreas principais. A primeira é fornecer assistência técnica e desenvolvimento de “pipelines”para garantir que o setor privado tenha acesso a projetos confiáveis e capazes de receber investimentos em mitigação e adaptação.
Se observarmos a proliferação global de compromissos relativos a zerar as emissões líquidas —em Glasgow [na Escócia, onde foi realizada a última conferência do clima da ONU, a COP26, em 2021] e além—, veremos que há bilhões de dólares em recursos do setor privado disponíveis, apenas aguardando a oportunidade certa para que sejam investidos em projetos climáticos positivos. Muitos investidores do setor privado dirão que simplesmente não há projetos suficientes com a credibilidade ou a integridade que eles buscam.
A segunda área tem a ver com o que chamamos de ambiente propício. Em outras palavras, ajudar os governos a aumentar o investimento, garantindo que haja políticas e incentivos fiscais adequados em vigor. É pouco provável que alguém consiga estimular investimentos em economias de energias renováveis sem fornecer créditos fiscais, como os que a Lei de Redução da Inflação nos EUA acaba de oferecer.
Os US$ 369 bilhões que a Lei de Redução da Inflação de 2022 direcionou para a transição das energias renováveis já deram resultados. Estamos vendo bilhões de dólares em novos compromissos.
A terceira é usar nosso poder de mobilização para reunir uma diversidade de partes interessadas —governos, investidores do setor privado ou instituições multilaterais como o Banco Mundial— para realmente garantir que estejamos unindo forças para maximizar nosso potencial de investimento.
Por fim, estamos ampliando o uso de ferramentas financeiras inovadoras. Como um órgão público de desenvolvimento internacional, obviamente temos condições de fornecer subsídios capazes de reduzir os riscos de investimentos do setor privado. O que queremos fazer é fornecer capital concessional que reduza a percepção de riscos e aumente o retorno potencial dos investimentos do setor privado.
O presidente Biden estava disposto a mobilizar mais de US$ 11 bilhões em financiamento climático para países em desenvolvimento, o que não foi possível, como sabemos. Na sua opinião, como mobilizar fundos para a crise climática neste momento tão crucial e tão desafiador? O presidente Biden se comprometeu a quadruplicar o financiamento climático dos EUA e chegar a US$ 11,4 bilhões até 2024, e esse compromisso permanece firme. Obviamente, precisamos do apoio do Congresso para conseguirmos fazer isso.
Se houver dotação orçamentária, o que também depende do Congresso, o orçamento da Presidência para o exercício financeiro de 2023 —um ano antes da meta prometida de 2024— seria capaz de cumprir a promessa por meio de uma combinação de financiamento direto e indireto.
Além disso, precisamos trabalhar em conjunto com nossos aliados para cumprir a promessa feita no Acordo de Paris, de US$ 100 bilhões anuais para mitigação e adaptação climáticas em países em desenvolvimento. Isso ainda não é, nem de longe, o suficiente, mas ainda temos que atingir essa meta, que é muito importante.
Qual a sua opinião sobre o mercado voluntário de carbono? Ele é considerado por certas pessoas uma fonte de financiamento importante, enquanto, para outras, é prejudicial para as comunidades locais e ineficaz para a redução de emissões? Bem, creio que os mercados de carbono constituem uma das muitas ferramentas para catalisar todas as mudanças necessárias. É inegável que, em certas situações, os mercados de carbono se mostraram ineficazes na mobilização de financiamento para as comunidades locais ou na geração de benefícios reais de conservação.
Ao mesmo tempo, o mercado voluntário de carbono está crescendo exponencialmente. Em 2021, já era avaliado em US$ 2 bilhões. Então precisamos achar a solução certa: isso já está acontecendo, quer você queira, quer não.
Meu foco é garantir que ele seja o mais íntegro e equitativo possível. Precisamos de dados e monitoramento transparentes para garantir que as reduções de emissões sejam reais e que os fundos gerados por meio das reduções de emissões realmente beneficiem as comunidades locais.
Raio-X
Gillian Caldwell, 56
Com formação nas universidades Harvard e Georgetown, é advogada, ativista e cineasta. Atualmente é diretora para assuntos climáticos da Usaid (Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional), além de administradora-adjunta do órgão. Antes, foi CEO da ONG Global Witness. De 2007 a 2010, foi diretora da campanha 1SKy, iniciativa de mais de 600 organizações para aprovar a legislação climática nos EUA. Caldwell já recebeu diversos reconhecimentos no setor de empreendedorismo social, incluindo o Prêmio Skoll.
O mundo vive um inferno astral de ameaças de curto e longo prazo. Em brilhante palestra recente, Tharman Shanmugaratnam, ministro sênior de Singapura, listou cinco riscos que, para ele, configuram uma “longa tempestade perfeita” para o planeta. Neste artigo, discutirei as implicações desse quadro para o Brasil, procurando também identificar as oportunidades disponíveis.
O pano de fundo é conhecido. Ao acordar do sonho do mundo pacífico e integrado do fim da história de Fukuyama, nos deparamos com crescentes tensões, que se manifestam em múltiplas esferas. A mais chocante de todas e primeiro tema da lista de Tharman é a tragédia ucraniana, que configura o rompimento de uma governança global que garantia a soberania e a integridade territorial de todas as nações.
A esse retorno da Guerra Fria original, de natureza ideológica (modificada) e militar, se soma a Guerra Fria.2 entre os Estados Unidos e a China, também ideológica, mas muito mais complexa em suas frentes de disputa.
O embate entre os dois gigantes caracteriza um período de ausência de uma liderança global hegemônica que, como bem diagnosticou Charles P. Kindleberger, tende a ser muito instável. Do ponto de vista econômico, as duas guerras frias forçosamente demandam um importante repensar de alianças e relações de produção e comércio globais.
Para o Brasil, será necessário retornar à política externa tradicional do Itamaraty, voltada para a busca do interesse nacional através de boas relações viabilizadas pelo nosso histórico apego a princípios universais e pela nossa natural vocação multilateral. Nos cabe primeiramente e o quanto antes uma defesa inequívoca da integridade de todas as nações. Temos também que zelar pela manutenção de relações mutuamente benéficas com a maior parte dos países.
Em seu segundo grande tema, o autor discute o perigo de uma prolongada estagflação. O epicentro do problema encontra-se nos Estados Unidos, onde uma economia superaquecida por políticas expansionistas vem sendo atingida pelos choques de oferta da pandemia e das guerras frias. Para o Brasil, o risco maior advém da real possibilidade de o banco central americano ter de elevar os juros bem além do que os mercados já antecipam. Nos faria lembrar da frase “quando o Norte espirra, o Sul pega pneumonia”.
Um cenário alternativo, também nada reconfortante, seria uma queda ainda maior das Bolsas, acompanhada de um novo colapso nos preços dos imóveis, hoje acima em termos reais dos níveis da bolha que estourou em 2008.
Do lado de cá, o quadro é ainda mais complicado do que nos Estados Unidos, pois mesmo em recessão a inflação atingiu dois dígitos. Não é difícil imaginar uma tempestade perfeita para o Brasil, onde desafios externos e internos se reforçam. O próximo presidente terá que conduzir a política econômica com coragem e competência, de preferência com o apoio qualitativo das respostas aos demais desafios, que discuto a seguir.
A ameaça existencial da mudança climática é o terceiro tema do discurso. Aqui o Brasil terá a oportunidade de promover uma guinada verdadeiramente alquímica: trocar uma posição de pária ambiental, decorrente de posturas que aumentaram o desmatamento e o crime organizado, por uma guinada que nos poria em uma posição de liderança global no tema, com consequências extremamente positivas fora e dentro do país.
A criação de um mercado de carbono, como vem sendo discutido no Congresso e prometido pelo Executivo, seria um passo essencial nessa direção. É fundamental que o mercado seja desenhado de forma a permitir a plena inserção do país no mercado global de carbono, alternativa não disponível no momento. Vejo amplo potencial para investimentos no setor, em ambiente de concorrência e plenamente alinhados com o interesse público (estou investindo nessa área).
O elevado risco de novas pandemias vem a seguir. A ciência recomenda todo cuidado com o tema. Aqui também vejo amplo espaço para um cavalo de pau. Será necessário reforçar sob todos os ângulos o SUS, que, com seus 4% do PIB de recursos, precisa urgentemente subir na escala de prioridades dos orçamentos de todas as esferas de governo.
Cabe também incluir nas prioridades da nação mais apoio à pesquisa. Fontes de recursos para tais esforços não faltam, como tenho argumentado aqui. Falta sim transparência orçamentária e vontade política.
Em último lugar na lista, mas não menos importante, são as desigualdades de crescimento e bem-estar dentro dos países e entre eles, os mais ricos em vantagem em ambos os casos. Essa situação vem se agravando com as “tempestades perfeitas” e representa um terreno fértil para populismos e autoritarismos. O Brasil tem muito a fazer nessa área.
Com sucesso nessas frentes, o Brasil se qualificaria para ser relevante na reconstrução de uma governança global ora em frangalhos. As vantagens seriam imensas, pois ajudaria a si próprio em tudo mais. No entanto, sem sucesso, os prejuízos para a população seriam enormes. Um futuro melhor só virá se e quando a nossa democracia não mais estiver ameaçada e um tanto disfuncional.
A landmark U.N. climate report on the escalating effects of global warming broke new ground by finally highlighting the role of misinformation in obstructing climate action. It was the first time one of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s exhaustive assessments has called out the ways in which fossil fuel companies, climate deniers and conspiracy theorists have sown doubt and confusion about climate change and made it harder for policymakers to act.
The expert panel’s report released last week mostly focused on the increasing risk of catastrophe to nature and humanity from climate change. But it also laid out clear evidence of how misinformation about climate change and the “deliberate undermining of science” financed and organized by “vested economic and political interests,” along with deep partisanship and polarization, are delaying action to reduce greenhouse gas emissions and adapt to their impacts.
The assessment describes an atmosphere in which public perception about climate change is continually undermined by fossil fuel interests’ peddling of false, misleading and contrarian information and its circulation through social media echo chambers; where there’s an entrenched partisan divide on climate science and solutions; and people reject factual information if it conflicts with their political ideology.
Sound familiar? It should, because the climate misinformation landscape is worse in the United States than practically any other country.
While the section on misinformation covers only a few of the more than 3,600 pages in the report approved by 195 countries, it’s notable that it’s in a chapter about North America and calls out the U.S. as a hotbed for conspiracy theories, partisanship and polarization. A 2018 study of 25 countries that was cited in the IPCC report found that the U.S. had a stronger link between climate skepticism and conspiratorial and conservative ideology than in any other nation tested. These forces aren’t just a threat to democracy, they are major roadblocks to climate action and seem to have sharpened with the Trump presidency and the COVID-19 pandemic.
Misinformation was included in the North America chapter for the first time this year “because there has been a lot of research conducted on the topic since the last major IPCC report was published in 2014,” said Sherilee Harper, one of the lead authors and an associate professor at the University of Alberta in Canada. “Evidence assessed in the report shows how strong party affiliation and partisan opinion polarization can contribute to delayed climate action, most notably in the U.S.A., but also in Canada.”
The IPCC’s language is measured but leaves no doubt that the fossil fuel industry and politicians who advance its agenda are responsible. It is shameful that fossil fuel interests have been so successful in misleading Americans about the greatest threat to our existence. The industry has engaged in a decades-long campaign to question climate science and delay action, enlisting conservative think tanks and public relations firms to help sow doubt about global warming and the actions needed to fight it.
These dynamics help explain why U.S. politicians have failed time after time to enact significant federal climate legislation, including President Biden’s stalled but desperately needed “Build Back Better” bill that includes $555 billion to spur growth in renewable energy and clean transportation. And they show that combating disinformation is a necessity if we are to break through lawmakers’ refusal to act, which is increasingly out of step with Americans’ surging levels of alarm and concern about the overheating of the planet.
“We’ve seen misinformation poisoning the information landscape for over three decades, and over that time the public has been getting more and more polarized,” said John Cook, a postdoctoral research fellow at the Climate Change Communication Research Hub at Monash University in Australia. “The U.S. is the strongest source of misinformation and recipient of misinformation. It’s also the most polarized on climate.”
Cook and his colleagues studied misinformation on conservative think-tank websites and contrarian blogs over the last 20 years and charted the evolution of the climate opposition from outright denial of the reality of human-caused climate change and toward attacking solutions such as renewable energy or seeking to discredit scientists.
Cook said his research has found the most effective way to counter climate obstruction misinformation is to educate people about how to identify and understand different tactics, such as the use of fake experts, cherry-picked facts, logical fallacies and conspiracy theories. For example, seeing words such as “natural” or “renewable” in fossil fuel advertising raises red flags that you’re being misled through greenwashing.
“It’s like teaching people the magician’s sleight-of-hand trick,” Cook said.
There have been important efforts recently to hold the fossil fuel industry accountable for disinformation. In a hearing that was modeled on tobacco industry testimony from a generation ago, House Democrats hauled in oil executives last fall to answer to allegations that their companies have concealed their knowledge of the risks of global warming to obstruct climate action (they, unsurprisingly, denied them).
Perhaps we are getting closer to a turning point, where public realization that we’ve been misinformed by polluting industries begins to overcome decades of planet-endangering deceit and delay. Having the world’s scientists finally begin to call out the problem certainly can’t hurt.
Nives Dolsak and Aseem Prakash – Aug 14, 2021,08:29pm EDT
The recent IPCC report is a grim reminder of the seriousness of the climate crisis. The wildfires in the Western United States and Canada, the zombie fires in Siberia, heatwaves in Southern Europe and the Pacific Northwest, and floods in Germany and China should motivate aggressive climate action.
Disasters are supposed to focus policy attention, which political scientist John Kingdon described as opening the “policy window.” As “focusing events,” drastic weather episodes could create opportunities to enact new climate policies. But, of course, a lot depends on the skill of policy entrepreneurs. As Rahm Immanuel had famously noted, politicians should not allow a serious crisis to go to waste.
And yet, climate policy seems to be losing steam. The U.S. Senate has substantially slashed Biden’s proposal for new climate spending. China continues to build coal-fired electricity plants. Brazil has announced a plan to support its coal industry.
And to top it all, Jake Sullivan, U.S. National Security Advisor, is imploring OPEC countries to pump more oil! The White House press release notes: “President Biden has made clear that he wants Americans to have access to affordable and reliable energy, including at the pump.” Yes, one can smell 2022 mid-term elections because Democrats do not want to be held responsible for high gas prices, a highly emotive pocketbook issue. However, these statements cause enormous policy confusion about Biden’s commitment to making tough choices on climate issues. If zero emissions are to be achieved by 2050, the White House should allow the prices to rise. Moreover, if Biden supports increasing oil supply abroad, why is he opposing it in the U.S., as Texas Governor Greg Abbott noted?
Models of Policy Change
There are different pathways to policy change. The “information deficit” model suggests that policy change is hampered when policy elites do not have sufficient information. Once these elites are “educated” and there is an “epistemic consensus,” policy change takes place. With easy accessibility to well-written and carefully crafted IPCC reports, it is difficult to accept that policy elites lack information about climate change. Perhaps, what is taking place is “motivated reasoning”: individuals seek information that coheres with their prior beliefs and leads them to their desired conclusions. This means that policy elites are not empty vessels waiting to be nourished by the nectar of new knowledge. Instead, they seek information that they want to hear. Information deficit explanations do not work well in highly polarized political contexts.
Political explanations begin with the premise that most policy institutions favor the status quo. This is partly due to the institutional design (such as the Senate Filibuster) that many democracies deliberately adopt to prevent concentration of power. But sometimes, dramatic events can shatter the status quo, as elites begin to rethink their priorities. If political entrepreneurs can stitch together a coalition, policy change can happen. And sometimes, even without policy windows opening up, these entrepreneurs can create policies that can appeal to multiple constituencies. After all, Baptists and Bootleggers came together to push for prohibition. Politics, rather than the lack of scientific information, is probably leading to policy sluggishness.
Why is Climate Policy Stalling?
Additional issues are also contributing to climate policy lethargy. Humans have a limited attention span. Climate issues are getting neglected because the policy space is getting crowded by new and sensational non-climate issues. Taliban’s rapid advance in Afghanistan is stunning, and its aftermath is most disturbing. Western countries are in a panic mode to evacuate embassies with “Saigon type” exit from Kabul. The Afghanistan crisis is creating a new wave of refugees seeking safety in Europe, abetting a nationalist backlash. The debate on “who lost Afghanistan” will probably dominate the U.S. policy discourse with the usual blame game.
Closer to home, the resurgence of COVID and the debate about masks and vaccines are igniting political passions. School and college reopening controversy will probably take a chunk of policy space and attention span.
Other dramatic issues will make demands on the attention span as well: crime waves in many cities (the top issue in the New York Mayoral race), the Cuomo scandal, and Newsom’s recall.
Is there Hope on the Climate Front?
The good news is that the renewable energy industry is growing despite COVID-induced recession. A key reason is that the prices of both solar and wind are now competitive with coal. This means that electric utilities will deploy their political muscle to get favorable renewable policies at the state level. For example, the legislature in a Red state such as Indiana has prohibited county governments from using zoning ordinances against renewable energy.
The automobile industry seems to be pushing EVs as well. Although the Senate’s $1.2 trillion infrastructure plan has provided only $7.5 billion for E.V. charging stations (as opposed to $15 billion Biden had asked for), the automobile industry and electric utilities (with their massive new investments in renewables) are now getting locked into a new technological trajectory . This means that they have strong incentives to create a national charging station network.
Although the federal government may be underperforming on climate issues, the private sector has embraced them. Wall Street also seems to be keeping pace with Main Street and the Silicon Valley. Of course, one might view industry’s newfound love for Environmental-Social-Governance (ESG) issues as hype, simply replacing Corporate Social Responsibility (CSR). It remains to be seen if climate leaders such as BlackRock can bring about measurable change in corporate policies on climate issues.
In sum, the climate policy optimism of the first 100 days of the Biden administration seems to be wearing off. This is disturbing because Republicans are expected to retake the House (and possibly the Senate as well) in the 2022 midterm elections. Thus, the window of opportunity to enact aggressive federal climate policy is slowly closing. Climate policy requires vigorous political entrepreneurship to bring about policy change in the next 12 months.
Um parlamento indígena aberto, para dar voz e visibilidade política aos 305 povos originários do país, é o objectivo do Parlaíndio, fundado este mês no Brasil, anunciado nesta quarta-feira, 26 de Maio, e que terá assembleias mensais.
O Parlaíndio integra as lideranças indígenas brasileiras e tem já um portal com fotos dos seus líderes e notícias de assembleias ou de acontecimentos directa ou indirectamente relacionados com os povos indígenas.
O cacique Raoni Metuktire, um importante líder indígena brasileiro, conhecido em todo o mundo pela sua luta pela preservação da Amazónia e dos povos nativos, é o seu presidente de honra, enquanto a coordenação executiva é da responsabilidade do cacique Almir Narayamoga Suruí, principal liderança do povo Paiter Suruí, da Rondónia, reconhecido internacionalmente pelos seus projectos de sustentabilidade em terras indígenas.
A primeira assembleia do Parlaíndio Brasil, noticia a Lusa citada pela TSF, decorreu virtualmente na última quinta-feira, 20 de Maio. Nessa altura, as lideranças indígenas discutiram os objectivos do movimento, bem como a sua estruturação e o modo como decorrerão as assembleias mensais.
Entre as principais questões que o movimento abordará, ainda de acordo com a Lusa, estão a desflorestação e invasões das terras indígenas, projectos de mineração e hidroeléctricas em terras dos povos nativos, garimpo ilegal, poluição dos rios por mercúrio e contaminação das populações originárias e ribeirinhas.
O Parlaíndio tomou já uma primeira decisão política: a entrada com uma acção na justiça pedindo a exoneração do presidente da Funai (Fundação Nacional do Índio), órgão tutelado pelo Governo brasileiro, cuja missão deveria ser coordenar e pôr em prática políticas de protecção dos povos nativos.
“Foi aprovado, por unanimidade, o Parlaíndio Brasil entrar com uma acção na justiça pedindo a exoneração do presidente da Funai, delegado Marcelo Xavier, que à frente do órgão não tem cumprido a missão institucional de proteger e promover os direitos dos povos indígenas do país”, indicou o movimentou o em comunicado.
Em causa, refere a mesma fonte, está um pedido feito recentemente pelo presidente da Funai à Polícia Federal (PF), para a abertura de um inquérito contra lideranças indígenas, sob o pretexto de difamação do Governo de Jair Bolsonaro.
“A Funai é um órgão que deveria promover assistência, protecção e garantias dos direitos dos povos indígenas brasileiros e, actualmente, faz o inverso. O inquérito teve carácter de intimidação e criminalização a partir de uma determinação do presidente da Funai”, explicou Almir Suruí, coordenador executivo do Parlaíndio Brasil.
Assembleia de indígenas. Foto da página do Parlaíndio.
O mesmo responsável considera que esta estrutura será importante para construir uma política de defesa dos povos indígenas, depois de a Constituição de 1988 ter consagrado um conjunto de políticas públicas e direitos para os indígenas brasileiros. “Um dos nossos objectivos é debater a construção do presente e do futuro a partir de uma cuidadosa avaliação do passado. Vamos discutir também as políticas públicas e fornecer subsídios para as organizações que integram o movimento indígena”, acrescentou o responsável na sessão de lançamento do movimento.
A ideia de criar o Parlamento Indígena do Brasil, como se pode ler no portal do Parlaíndio, surgiu numa reunião de lideranças indígenas realizada em Outubro de 2017, no Conselho Indigenista Missionário, uma organização da Igreja Católica de apoio aos povos indígenas.
De acordo com a mesma informação, há actualmente no Brasil mais de 900 mil indígenas no Brasil, membros de 305 povos distintos, que falam mais de 180 línguas, segundo dados do Parlaíndio (a propósito do qual se pode ouvir aqui a crónica Outros Sinais, de Fernando Alves, na TSF, nesta quinta, 27).
Esta notícia surge em simultâneo com a denúncia de um frade católico franciscano, segundo o qual muitos indígenas e outras pessoas do interior do Amazonas estão a chegar a Manaus, a capital do Estado, sem nada para viver.
“Temos famílias nos subúrbios que não têm nada para viver. Muitos vieram do interior do país e chegaram aqui na esperança de encontrar comida na cidade. Mas aqui só encontram fome e desemprego. Para cúmulo, agora nem sequer têm uma horta para cultivar ou o rio para pescar”, diz o padre Paolo Maria Braghini, franciscano capuchinho italiano, citado pela Ajuda à Igreja que Sofre.
“No meio de tanta pobreza, escolhemos certas localidades na periferia e, com a ajuda de líderes comunitários locais, identificámos as famílias mais carenciadas”, explica frei Paolo, sobre o modo como a comunidade de franciscanos está a procurar minorar a situação.
Manaus, um dos principais centros financeiros, industriais e económicos de toda a região norte, tem mais de dois milhões de habitantes e continua a atrair as populações da região. A cidade, que já tinha muitas bolsas de pobreza, viu a situação agravar-se com a pandemia do novo coronavírus e o colapso dos serviços de saúde.
As populações pobres e indígenas do Amazonas foram alguns dos sectores mais atingidos pela falta de estruturas. Em Janeiro, num dos picos da crise, o bispo de Manaus chegou mesmo a pedir ajuda para que fosse enviado oxigénio para os hospitais.
Google, Nespresso, Amazon e Magalu. Na chamada economia da atenção, a concorrência hoje é, cada vez mais, entre ecossistemas, geralmente capitaneados por uma grande empresa e que abrigam várias organizações em uma rede de dependência e complementaridade.
Ganha quem conseguir satisfazer mais necessidades dos consumidores dentro do mesmo sistema. Para usar o jargão, quem consegue oferecer uma proposição de valor superior.
A ideia em si não é tão nova assim. O impulso veio com a economia digital, mas é possível identificar ecossistemas nos mais diversos contextos, do mundo do futebol e do crime aos sistemas sociais de educação e saúde. Inclusive no conglomerado de organizações que tem se dedicado ao combate à pandemia, que inclui atores do setor privado (como no caso da recente compra do kit intubação) e que deveria ter sido adequadamente capitaneado pelo governo federal.
Mas cá estamos, rumo a meio milhão de mortos. Bolsonaro poderia ter saído como herói da coisa toda, como Bibi em Israel, mas, vivendo da lógica de bunker, preferiu jogar areia nessas engrenagens desde o início, enquanto o Brasil regride institucionalmente a olhos vistos.
Curiosamente, isso não tem sido suficiente para corroer o lastro que o presidente mantém no pedaço conservador de Brasil, que tem racionalizado sem grandes dificuldades o mar de chorume produzido pela covid.
Encarar o bolsonarismo como ecossistema –mais do que um movimento social apoiado por um exército digital– ajuda a entender o fenômeno. Primeiro porque, como sabemos, a atenção das pessoas se tornou superfragmentada e o mundo não anda fácil de ser entendido.
Ecossistemas político-sociais levam vantagem quando conseguem satisfazer uma necessidade humana básica, o conforto das grandes certezas. Uma boa e sólida certeza vale como um barbitúrico irresistível, dizia Nelson Rodrigues. Em um país com nível educacional baixo, essas certezas podem se dar ao luxo de sapatear na cara da realidade.
O bolsonarismo também dá de bandeja aos seguidores uma identidade carregada de tintas morais e, novamente, não há nada de novo aqui –basta lembrar de exemplos próximos, como o chavismo e o lulopetismo. Em outras palavras, o sujeito se sente superior e ganha uma tribo para chamar de sua.
É essa a atual proposição de valor do ecossistema criado em torno do presidente. Não é pouco, ainda que o conjunto já tenha tido mais força quando esgrimia o discurso contra a corrupção e a lábia liberal.
Em torno desse valor, diversos segmentos se agrupam. Tem aquilo que reportagem no El País chamou de QAnon tupiniquim, gente produzindo fake news e usando robôs para influenciar o discurso nas redes sociais.
Tem aquele segmento empresarial “raiz”, madeireiros na Amazônia, por exemplo, fora aquelas grandes empresas que, assim como o Centrão, estão quase sempre à disposição para uma ovacionada, no matter what.
Tem os políticos, os apoiadores de nicho (como os atiradores), os produtores de conteúdo lacrador, os canais de comunicação e parte (presumo) dos militares e policiais. E se a mexerica toda perdeu os lavajatistas, ganhou de presente um gomo suculento que tem sido crucial para sua resiliência, o dos médicos e influenciadores cloroquiners.
Cada segmento desses têm recursos e competências que usa em prol da causa. Por exemplo, a audiência cativa de uma rádio ou a credibilidade extraterrestre que os brasileiros atribuem aos médicos, mesmo que sejam leigos em medicina baseada em evidências.
Cada um deles desempenha atividades diversas mas complementares, reforçando a proposição de valor (lembremos: grandes certezas e identidade moral superior). A lista é longa e inclui organização de protestos, veiculação de programas de opinião em rádio e os encontros empresariais que lustram a legitimidade do governo com o gel do capitalismo de compadrio.
No que é crítico, cada segmento se apropria de uma parte do valor gerado pelo conjunto. Políticos se apropriam de capital eleitoral. Emissoras, de exclusivas com o presidente e audiência. Médicos cloroquiners ganham chuvas de pacientes. Influenciadores e manipuladores de conteúdo ganham seguidores ou, como suspeita a CPMI das fake news, empregos em gabinetes. Entidades empresariais mantem abertos os canais com Brasília. Os mortos são só um detalhe incômodo na paisagem.
Minha percepção é que a disputa de 2022 deve ocorrer mais nesse nível amplificado. Concorrentes precisam começar a colocar de pé seus ecossistemas desde já, de preferência em torno de valores mais racionais e menos divisivos. Não vai ser fácil.
Science is all about asking questions, but when scientific debates become polarized it can be difficult for average citizens to interpret the merits of various arguments.
One South Korean contact-tracing study suggests that is a bad idea. In analyzing 5,706 COVID-19 patients and their 59,073 contacts, it concluded – albeit with a significant caveat – that 10- to 19-year-olds were the most contagious age group within their household.
A study out of Iceland, meanwhile, found that children under 10 are less likely to get infected and less likely than adults to become ill if they are infected. Coauthor Kári Stefánsson, who is CEO of a genetics company tracking the disease’s spread, said the study didn’t find a single instance of a child infecting a parent.
So when leaders explain their decision on whether to send kids back to school by saying they’re “following the science,” citizens could be forgiven for asking what science they’re referring to exactly – and how sure they are that it’s right.
But it’s become difficult to ask such questions amid the highly polarized debate around pandemic policies. While areas of consensus have emerged since the pandemic first hit the United States in March, significant gaps remain. Those uncertainties have opened the door for contrarians to gain traction in popular thought.
Some Americans see them as playing a crucial role, challenging a fear-driven groupthink that is inhibiting scientific inquiry, driving unconstitutional restrictions on individual freedom and enterprise, and failing to grapple with the full societal cost of shutting down businesses, churches, and schools. Public health experts who see shutdowns as crucial to saving lives are critical of such actors, due in part to fears that they are abetting right-wing resistance to government restrictions. They have also voiced criticism that some contrarians appear driven by profit or political motives more than genuine concern about public health.
The deluge of studies and competing interpretations have left citizens in a tough spot, especially when data or conclusions are shared on Twitter or TV without full context – like a handful of puzzle pieces thrown in your face, absent any box top picture to help you fit them together.
“You can’t expect the public to go through all the science, so you rely on people of authority, someone whom you trust, to parse that for you,” says Aleszu Bajak, a science and data journalist who teaches at Northeastern University in Boston. “But now you have more than just the scientists in their ivory tower throwing out all of this information. You have competing pundits, with different incentives, drawing on different science of varying quality.”
The uncertainties have also posed a challenge for policymakers, who haven’t had the luxury of waiting for the full arc of scientific inquiry to be completed.
“The fact is, science, like everything else, is uncertain – particularly when it comes to predictions,” says John Holdren, who served as director of the White House Office of Science and Technology Policy for the duration of President Barack Obama’s eight-year tenure. “I think seasoned, experienced decision-makers understand that. They understand that there will be uncertainties, even in the scientific inputs to their decision-making process, and they have to take those into account and they have to seek approaches that are resilient to uncertain outcomes.”
Some say that in an effort to reassure citizens that shutdowns were implemented based on scientific input, policymakers weren’t transparent enough about the underlying uncertainties.
“We’ve heard constantly that politicians are following the science. That’s good, of course, but … especially at the beginning, science is tentative, it changes, it’s evolving fast, it’s uncertain,” Prof. Sir Paul Nurse, director of the Francis Crick Institute in London, recently told a British Parliament committee. One of the founding partners of his independent institute is Imperial College, whose researchers’ conclusions were a leading driver of U.S. and British government shutdowns.
“You can’t just have a single top line saying we’re following science,” he adds. “It has to be more dealing with what we know about the science and what we don’t.”
Rick Bowmer/AP Granite School District teachers join others gathered at the Granite School District Office on Aug. 4, 2020, in Salt Lake City, to protest the district’s plans for reopening. Teachers showed up in numbers to make sure the district’s school board knew their concerns.
A focus on uncertainty
One scientist who talks a lot about unknowns is John Ioannidis, a highly cited professor of medicine, epidemiology, and population health at Stanford University in California.
Dr. Ioannidis, who has made a career out of poking holes in his colleagues’ research, agrees that masks and social distancing are effective but says there are open questions about how best to implement them. He has also persistently questioned just how deadly COVID-19 is and to what extent shutdowns are affecting mental health, household transmission to older family members, and the well-being of those with non-COVID-19-relatedconditions.
It’s very difficult, he says, to do randomized trials for things like how to reopen, and different countries and U.S. states have done things in different ways.
“For each one of these decisions, action plans – people said we’re using the best science,” he says. “But how can it be that they’re all using the best science when they’re so different?”
Many scientists say they and their colleagues have been open about the uncertainties,despite a highly polarized debate around the pandemic and the 2020 election season ramping up.
“One of the remarkable things about this pandemic is the extent to which many people in the scientific community are explicit about what’s uncertain,” says Marc Lipsitch, a professor of epidemiology and director of the Center for Communicable Disease Dynamics at the Harvard T.H. Chan School of Public Health who is working on a study about how biases can affect COVID-19 research. “There has been a sort of hard core of scientists, even with different policy predispositions, who have been insistent on that.”
“In some ways the politicized nature has made people more aware of the uncertainties,” adds Professor Lipsitch, who says Twitter skeptics push him and his colleagues to strengthen their arguments. “That’s a good voice to have in the back of your head.”
For the Harvard doctor, Alex Berenson is not that voice. But a growing number of frustrated Americans have gravitated toward the former New York Times reporter’s brash, unapologetic challenging of prevailing narratives. His following on Twitter has grown from around 10,000 to more than 182,000 and counting.
Mr. Berenson, who investigated big business before leaving The New York Times in 2010 to write spy novels, dives into government data, quotes from scientific studies, and takes to Twitter daily to rail against what he sees as a dangerous overreaction driven by irrational fear and abetted by a liberal media agenda and corporate interests – particularly tech companies, whose earnings have soared during the shutdowns. He refers satirically to those advocating government restrictions as “Team Apocalypse.”
Dr. Lipsitch says that while public health experts pushing for lockdown like himself could be considered hawks while contrarians like Mr. Berenson could be considered doves, his “name-calling” doesn’t take into account the fact that most scientists have at least a degree of nuance. “It’s really sort of unsophisticated to say there are two camps, but it serves some people’s interest to demonize the other side,” he says.
Mr. Berenson, the author of a controversial 2019 book arguing that marijuana increases the risk of mental illness and violence, has been accused of cherry-picking data and conflating correlation and causation. Amazon initially blocked publication of his booklet “Unreported Truths about COVID-19 and Lockdowns: Part 1” until Elon Musk got wind of it and called out the tech giant on Twitter. Mr. Berenson prevailed and recently released Part 2 on the platform, which has already become Amazon’s No. 1 best-seller among history of science and medicine e-books.
He strives to broaden the public’s contextual understanding of fatality rates, emphasizing that the vast majority of deaths occur among the elderly; in Italy, for instance, the median age of people who died is 81. He calls into question the reliability of COVID-19 death tolls, which according to the Centers for Disease Control and Prevention can be categorized as such even without a positive test if the disease is assumed to have caused or even contributed to a death.
Earlier this spring, when a prominent model was forecasting overwhelmed hospitals in New York, he pointed out that their projection was quadruple that of the actual need.
“Nobody had the guts or brains to ask – why is your model off by a factor of four today, and you made it last week?” says Mr. Berenson, referring to the University of Washington’s Institute for Health Metrics and Evaluation projection in early April and expressing disappointment that his former colleagues in the media are not taking a harder look at such questions. “I think unfortunately people have been blinded by ideology.”
Politicization of science
Amid a sense of urgency, fear, and frustration with Americans who refuse to fall in line with government restrictions as readily as their European or especially Asian counterparts, Mr. Berenson and Dr. Ioannidis have faced blowback for airing questions about those restrictions and the science behind them.
Mr. Berenson’s book installments have prompted criticism that he’s looking for profits at the expense of public health, which he has denied. Dr. Ioannidis’ involvement in an April antibodies study in Santa Clara, California, which purported to show that COVID-19 is much less deadly than was widely believed was discredited by other scientists due to questions about the accuracy of the test used and a BuzzFeed report that it was partially funded by JetBlue Airways’ cofounder. Dr. Ioannidis says those questions were fully addressed within two weeks in a revised version that showed with far more extensive data that the test was accurate, and adds he had been unaware of the $5,000 donation, which came through the Stanford development office and was anonymized.
The dismay grew when BuzzFeed News reported in July that a month before the Santa Clara study, he had offered to convene a small group of world-renowned scientists to meet with President Donald Trump and help him solve the pandemic “by intensifying efforts to understand the denominator of infected people (much larger than what is documented to-date)” and developing a more targeted, data-driven approach than long-term shutdowns, which he said would “jeopardiz[e] so many lives,” according to emails obtained by BuzzFeed.
While the right has seized on Dr. Ioannidis’ views and some scientists say it’s hard not to conclude that his work is driven by a political agenda, the Greek doctor maintains that partisanship is antithetical to the scientific method, which requires healthy skepticism, among other things.
“Even the word ‘science’ has been politicized. It’s very sad,” he says, observing that in the current environment, scientific conclusions are used to shame, smear, and “cancel” the opposite view. “I think it’s very unfortunate to use science as a silencer of dissent.”
The average citizen, he adds, is filtering COVID-19 debates through their belief systems, media sources, and political ideology, which can leave science at a disadvantage in the public square. “Science hasn’t been trained to deal with these kinds of powerful companions that are far more vocal and better armed to penetrate into social discourse,” says Dr. Ioannidis.
The polarization has been fueled in part by absolutist pundits. In a recent week, “The Rachel Maddow Show” on MSNBC daily hammered home the rising rate in cases, trumpeted the daily death toll, and quoted Dr. Anthony Fauci, head of the National Institute of Allergy and Infectious Diseases since 1984, while “The Tucker Carlson Show” on Fox News did not once mention government data, featuring instead anecdotes from business owners who have been affected by the shutdowns and calling into question the authority of unelected figures such as Dr. Fauci.
Fed on different media diets, it’s not surprising that partisan views on the severity of the pandemic have diverged further in recent months, with 85% of Democrats seeing it as a major threat – nearly double the percent of Republicans, according to a Pew Research poll from mid-July. And in a related division that predates the pandemic, another Pew poll from February showed that Republicans are less likely to support scientists taking an active role in social policy matters – just 43% compared with 73% for Democrats and Democratic-leaning independents.
“If you have more of a populist type of worldview, where you are concerned that elites and scientists and officials act in their own interests first, it becomes very easy to make assumptions that they are doing something to control the population,” says Prof. Asheley Landrum, a psychologist at Texas Tech University who specializes in science communication.
Beyond following the science
Determining what exactly “the science” says is only one part of the equation; figuring out precisely how to “follow” it poses another set of challenges for policymakers on questions like whether to send students back to school.
“Even if you had all the science pinned down, there are still some tough value judgments about the dangers of multiplying the pandemic or the dangers of keeping kids at home,” says Dr. Holdren, President Obama’s science adviser, an engineer and physicist who now co-directs the science, technology, and public policy program at Harvard Kennedy School.
Dr. Lipsitch echoes that point and offers an example of two schools that both have a 10% risk of an outbreak. In one, where there are older students from high-income families who are more capable of learning remotely, leaders may decide that the 10% risk isn’t worth reopening. But in another school with the same assessed risk, where the students are younger and many depend on free and reduced lunch, a district may decide the risk is a trade-off they’re willing to make in support of the students’ education and well-being.
“Following the science just isn’t enough,” says Dr. Lipsitch. “It’s incumbent on responsible leaders to use science to do the reasoning about how to do the best thing given your values, but it’s not an answer.”
A campanha política que resultou na vitória eleitoral de Jair Bolsonaro é dos mais brilhantes feitos pessoais já realizados no Brasil. Com o mínimo de recursos financeiros e com a ajuda de alguns amigos e uma penca de seguidores que havia conquistado algum tempo antes, Jair Bolsonaro batalhou pela confiança de milhões de brasileiros usando de uma linguagem simples e direta, que calou fundo na alma de quem há muito sofria de opressão social e cultural e vivia meio desorientado no mar de novidades extravagantes e práticas amorais. Ao final, alcançou uma vitória retumbante nas urnas de 2018. E o Brasil entrou em êxtase para muitos e desespero para os demais.
Como um homem simples, de origem caipira (modalidade italiana), com conhecimento e estudos limitados sobre o Brasil e o mundo, formado sob a disciplina moral e política de uma instituição conhecida pela rigidez doutrinária, conseguiu alçar-se a tão alto posto na política nacional no intervalo de tempo tão curto e tão de súbito, sem nenhum sinal de aviso, premonição, ou desígnio?
Evidentemente porque ele tem dentro de si um gênio intenso e indefinido de percepção humana, sagacidade e astúcia que o faz alcançar em alto grau o entendimento e a comunicação com seus semelhantes, e dar-lhes segurança moral e sentimento de pertinência, além de uma irrefreável vontade de poder que o guia por um caminho estreito e áspero que o fortalece para suportar as agruras do desapreço e os ataques viciosos de toda sorte de inimigos. Esse gênio foi moldado na vivência crua e autêntica da cultura do povo brasileiro rural e semiurbano – intuitiva, desconfiada, modesta, honesta, tinhosa e transcendental. Por fim, ao contrário de tantos outros que almejaram igual destino, Bolsonaro tem fortuna! Aquela fortuna que só uns poucos recebem das forças da natureza e da cultura, que é mérito do acaso e da sorte, que vem dos deuses ou dos espíritos do mundo. Ou, no melhor do entendimento de Bolsonaro, que vem de Deus Todo-Poderoso, criador do Céu e da Terra. Nisso têm razão seus seguidores mais religiosos: Deus derramou suas maiores graças sobre Bolsonaro!
Junto ao gênio irrefreável, ao alcançar esse posto de proeminência inigualável no Brasil, tido popularmente como um homem raçudo, imprudente e desmedido, Bolsonaro se manteve igual, exatamente o mesmo, ao chegar à presidência da República, como se o Palácio da Alvorada fosse sua casa e seu lar, e o Palácio do Planalto seu escritório particular de ofício.
Lutando para cumprir as metas que traçou em sua campanha Bolsonaro vem mantendo seu eleitorado cativo e embevecido, como sempre, por sua verve estridente e contundente, sem fazer concessões aos bons termos de negociação e sem se importar com a liturgia do cargo supremo. Contudo, concomitantemente, incorreu na reação cruenta e depreciativa dos poderosos perdedores, as gentes do establishment social dominante ciosas de seus privilégios e inconformadas com a ascensão de um representante assumido das classes sociais depreciadas por sua origem, sua humildade social e suas carências educacionais (gente brega e grosseira), uma imprensa gananciosa, porém depreciada e desdenhada, as desvigoradas e viciadas instituições da república – um congresso nacional a serviço de si mesmo, um STF opulento, quase solipsista e desarvorado, e um Judiciário de todo desatento ao juízo e ao cumprimento de seus deveres – todas, nos últimos anos, desafiadas a se auto-reconstituírem por uma nova ética e uma nova governança que sejam propícias às exigências dos novos tempos, ainda indefinidos, porém, sem dúvidas, temerários, ou então, a receber o menoscabo da população e o ímpeto indignado do moralista-mor da República.
Sem adotar qualquer estratégia de recuo ou conciliação, resfolegado por sua intuição política, Bolsonaro persistiu com veemência na sua indômita e inglória luta para manter sua palavra firme na execução das políticas públicas prometidas em campanha – desde a mais simples e elementar até as mais ousadas e sofisticadas – e para fazer recuar ou submeter os adversários e os companheiros de jornada à sua inconciliável vontade. Em troca, as forças que se agregaram contra o concebido salvador da pátria se assomaram cada vez mais ousadas e reptilianas para este agraciado da fortuna. Neste meio termo da pandemia que assola o Brasil e a inocente humanidade, maio de 2020, Bolsonaro alcançou seu ápice de efervescência pessoal e moral ao forçar a destituição do seu ministro da justiça, o insigne ex-juiz Sérgio Moro, que fora responsável pelo dinamismo da Operação Lava Jato e, por consequência, entre tantos outros atos de sentenciar, pela condenação do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva por incontornáveis provas de corrupção quando no exercício da presidência da República.
No cômputo parcial dessa aventura ainda inconclusa, parece que o bom homem encontrou o momento de sua verdade, da verdade de sua existência e de seu destino. Do nada subiu aos céus, e do alcançado céu parece querer tombar de chofre à mísera terra. A fortuna sorriu-lhe, mas agora parece arreganhar sua cruel carranca. Aspergido tantas vezes pelas benemerências dos deuses mitológicos, filhos desmedidos de Zeus, agora as Parcas estão soltas no seu encalço.
Não sabemos, ninguém pode saber do que acontecerá a Bolsonaro nos próximos meses de seu mandato. Ou bem se segurará como um político habilidoso, capaz de arregimentar forças políticas na população e no Congresso Nacional para apoiá-lo contra os ataques que se acumulam a cada dia desde as consequências jurídicas da demissão do ex-ministro Sergio Moro e do acúmulo disparado de outros atos intempestivos já ocorridos e certamente a ocorrer, ou bem sucumbirá lentamente, ou talvez de súbito, cortado pela foice inescapável de um impeachment.
Nesse tempos de resguardo, entocados em nossas casas, mal vislumbrando o mundo em funesta inação, acompanhando os acontecimentos e mirando para o futuro, vamos excogitar um pouco melhor sobre Bolsonaro, seu gênio e seu caráter brasileiro, sobre o Brasil que Bolsonaro nos arreganhou com seus gestos desabridos, atitudes toscas e lutas quixóticas, um Brasil que teima em rebater e se esquivar de tudo e qualquer coisa para permanecer o mesmo, sem perder nem os dedos nem os anéis, e que não medirá consequências para suprimir os adversários reais e imaginários.CONTINUA DEPOIS DA PUBLICIDADE
O mundo caipira do jovem Jair
Bolsonaro menino com o pai, segurando uma vara com um trairão.
Na década de 1950 São Paulo, capital e estado, já haviam se estabelecido como a cidade e o estado mais importantes do país, tanto por sua agilidade política, sua consolidação urbana e afirmação de urbanidade e modernidade, quanto pelo crescimento efetivo e equilibrado, entre pequenas e médias fábricas e uma agricultura e pecuária consistentes, de suas cidades interioranas. A capital e sua área metropolitana atraiam novos imigrantes de todo o Brasil, especialmente dos estados vizinhos e do Nordeste, e logo iriam consolidar uma posição central na industrialização pela concentração de fábricas de automóveis, utensílios domésticos e derivados. Os demais estados brasileiros, em menor escala, também efervesciam em diversificação econômica e ampliação de serviços de todas as naturezas. Desde fins do século XIX São Paulo vinha dando provas irrefutáveis de sua capacidade de crescimento e amplitude, mas foi nos anos pós-guerra que o salto maior ocorreu e transformou cidade e estado nos dínamos do desenvolvimento da nação. São Paulo e o Brasil, nos anos 1950 e seguintes, vivenciaram uma época de criação e criatividade, esperança e oferta de muitas novas oportunidades para a gente pobre e desvalida, rural e semiurbana, que se classificava agora como classe trabalhadora, para as classes médias ansiosas por participação ampliada e, sobretudo, para os jovens de todas as estirpes que cresciam, adquiriam formação e buscavam trabalho, e os meninos e meninas que pululavam num mundo novo e promissor.
Foi em 1955 que nasceu Jair, de uma família de descendentes de quinta geração de imigrantes italianos que haviam chegado ao interior de São Paulo para trabalhar como colonos nas fazendas de café, na esperança de um dia se tornarem proprietários de suas próprias terras, ou de se tornarem negociantes ou mesmo gente de bons modos. Os cafeicultores que dominavam a economia paulista desde meados do século XIX sabiam que o trabalho escravo estava inevitavelmente condenado, tanto pela censura mundial e cada vez mais nacional a esse opróbio, quanto pela certeza de sua ineficiência e baixa produtividade em comparação com o trabalho livre. Por isso, ao pensarem no iminente fim do trabalho escravo, criaram para a lavoura o sistema de trabalho conhecido como “colonato”, pelo qual os trabalhadores seriam gente livre, viveriam em moradias providenciadas pela fazenda, receberiam em adiantamento, cujo valor seria descontado de seu salário e emolumentos, os instrumentos de trabalho, alimentação, utensílios domésticos, vestuário e demais necessidades básicas, e ficariam encarregados de cuidar do plantio, limpeza e colheita de certo trecho da plantação. O sistema permitiu a sobrevivência física e a integração social e cultural dos muitos imigrantes, entretanto, sem favorecer vantagens suficientes para a maioria alcançar algum dia acesso à sua própria terra. Ao longo dos decênios, a melhoria dos meios de produção do café provocou a diminuição da quantidade da mão de obra e assim favoreceu a muitos saírem do regime de colonato. Integrados com os caipiras tradicionais que foram os principais responsáveis pela expansão da nova cultura luso-brasileira pelo interior do país, descendentes da mestiçagem entre portugueses e indígenas subjugados como gente servil, e acrescentados de negros escravos e ex-escravos, que haviam de fato colonizado as terras paulistas pelo seu suor e pela permanência na terra, os italianos e outros imigrantes do final do século XIX se amalgamaram de tal sorte que pouco ficou de suas bases culturais, a não ser a influência gramatical sobre o sotaque, a adaptação do milho à tradicional cozinha italiana e, certamente, um certo modo brincalhão e despachado de ser. Um pouco das características culturais caipiras podem ser conhecidas em livros de romance e de dissertações sociológicas e antropológicas, bem como vistas popularmente em filmes de Mazzaropi, em cantos e toadas caipiras, em Tonico e Tinoco, em Adoniran Barbosa e em muitos outros do nosso mundo mais recente.
A emigração desesperada de italianos e outros europeus se deve ao desenvolvimento da mecanização e a reorganização da produção e comercialização de produtos agrícolas na Europa, que causaram uma diminuição expressiva na necessidade de mão de obra e, em consequência, levaram à perda de muitos postos de trabalho na lavoura e, ao cabo, na saída e até expulsão de uma imensa quantidade de lavradores, camponeses de origens medievais e até romanas, “servos da gleba”, do sistema agrícola europeu.
Crescia, para a grande preocupação da elite política e administrativa das cidades europeias, desde os países nórdicos ao Sul europeu, passando pela Alemanha, Inglaterra e outros países, o contingente de pessoas destituídas de meios de sobrevivência, apesar da crescente industrialização e ampliação de serviços, e aumentava assustadoramente o número de desocupados e esfomeados pelas ruas. Em meio século a Europa iria empurrar para fora cerca de 50 milhões de excedentes populacionais, que migraram para as Américas e Oceania. Uma parte de dois a três milhões tiveram por destino o Brasil. Para alguns historiadores esse largo contingente populacional descartado teria resguardado a Europa de revoltas e rebeliões e quiçá de uma possivelmente inevitável revolução social, muito antes da revolução comunista que criou a União Soviética.
Para os países receptores, como o Brasil, essa nova população remodelou seu perfil racial, social e econômico, dando-lhe feições mais europeias e diminuindo, sobretudo nas regiões Sul e Sudeste, a presença proporcionalmente mais maciça de negros, caboclos e mestiços sobretudo na camada popular. O Brasil embranquecia, para gáudio dos muitos que queriam um país mais europeizado, menos mulato e menos mestiço. Nesse final do século XIX, o Brasil se vergava sob o peso nefasto das ideias e do movimento conhecido com darwinismo social, pelo qual se supunha que as raças e etnias humanas estariam num ordenamento hierárquico de valorização física, intelectual e moral. Os brancos chamados caucasianos estariam no topo da escada evolucionista, que descia pelas ribanceiras dos eslavos, latinos, árabes, asiáticos até alcançar o nadir de valorização racial entre os negros africanos e os indígenas americanos. E o pior é que essa pseudociência construída em ideologia racial propunha ainda que a mestiçagem desvalorizava as raças constituintes, isto é, o mestiço já nascia degenerado e, portanto, inferior aos pais. O Brasil, pela quantidade de negros e mestiços, estaria em tal posição social que, com lamentações despicientes as mais excruciantes, não teria outra saída senão importar estrangeiros de bons genes, ou, na urgência, de qualquer lugar, menos naturalmente da África. Assim, terminaram vindo também, já nos primeiros decênios do século XX, gente do Oriente Médio – judeus, sírios, libaneses, armênios – fugindo dos rigores decadentes do Império Otomano e da sovietização da Europa oriental; e igualmente da China e do Japão, que também sofriam de excesso populacional com parcos meios de sobrevivência.
Assim, juntando a fome com a vontade de comer, a procura por gente europeia e de outros rincões coincidia com sua plena disponibilidade, bem como casava com a política governamental, fruto da pressão dos cientistas da época, de melhoria da raça. Eugenia racial para uma eugenia social, diriam alguns cientistas tomados pela ideologia racial.
Temos então que os antecessores de Jair Bolsonaro vieram da Itália nessa primeira condição de colonos, assentaram sua existência no interior de São Paulo e se agregaram a cultura tradicional de mestiços formados nos períodos históricos anteriores para constituir novas características de mestiçagem cultural brasileira, no caso, o caipira paulista com fortes características indígenas, africanas e europeias. Este é o caldo de cultura em que se desenvolveu a família Bolsonaro nas gerações seguintes até chegar ao pai e à mãe de Jair Bolsonaro que cresceram pelo interior de São Paulo desde então como lavradores em potencial cuidando de pequenas glebas de terra, chácaras, no máximo, quase sempre agregados dependentes do serviço nas grandes fazendeiros. Aqueles que vieram com formação e ofício e decidiram desde cedo a serem urbanos foram abrindo seus espaços nos interstícios da sociedade dominante, adquirindo profissões em ascensão, de engraxates e motoristas a mecânicos em fábricas, mascates, vendedores, até pequenos e grandes empresários. Autonomia e riqueza é o que todos buscavam para suas vidas.
O propósito de embranquecer a população brasileira por meio de imigrantes trouxe benefícios que fizeram intensificar em São Paulo um espírito empresarial singular, uma síntese hiperdialética do bandeirante com o caipira e com o novo imigrante dentro do contexto de mudanças econômicas estruturantes, o qual, talvez, carecia, ou ao menos era menos intenso, em outras regiões do Brasil. São Paulo, já rico do café, estava pronto para dar o salto industrial. Mas a cultura caipira presente no século XIX era já tão sólida e potente que não se desfez nem se desmilinguiu com os imigrantes. Manteve-se firme e forte em suas visões de mundo, em sua fluência social, em sua persistência existencial, em sua virtude moral, em sua sagacidade e em sua desconfiança calejada sobre os poderes constituídos, em sua desarmonia malemolente com a natureza. Esta cultura caipira tradicional, pré-imigrantes europeus e asiáticos, não era constituída exclusivamente do pobre coitado sem-terra, de pé no chão, mascando fumo, pescando traíras nos córregos e caçando tatu nas roças de mandioca, mas se estendia como uma dimensão espiritual da elite local, que mandava nos pobres, certamente, mas também tinha deveres para com eles. Um desses deveres era o cumprimento honrado da palavra dada. Outro era o papel de conciliador e juiz que dirime as controvérsias internas e as disputas entre grupos. Incluída nessa elite estava a sempiterna e ubíqua Igreja Católica, bafejando autoridade em seus dogmas, mas autoritária só de boca para fora, pois dentro de cada vigário dormia uma parte da alma indígena tolerante, do ex-escravo sofrido e benfazejo, de um cristianismo diluído pelas crenças africanas importadas e as crenças dos antigos índios tornado caipiras. E assim essa sólida cultura caipira atraiu os imigrantes, se mesclou com seu jeitão de camponeses desbocados, senza paura, que esperavam mais da vida do que a malemolência, a brutalidade do senhor fazendeiro e a sacanagem fingida dos padres. É aí então que essa mesclagem se torna uma síntese cheia de potenciais de fé, esperança e vontade de lutar, e também de muitas contradições, disputas, desgostos, reclamações e maldades perversas.
Os antepassados de Jair Bolsonaro eram italianos do Vêneto, norte da Itália, gente branca de olhos claros. Eis o seu último e atual rebento, hígido, esguio, lábios finos, olhos esverdeados, cabelos claros e lisos, com quase nenhuma característica indígena ou negra. As trisavós, os bisavós e avós e os pais de Jair parece que em realidade fizeram o possível para não misturar sangue com os caipiras tradicionais. Como assim, que tipo de discriminação é essa? Porque Jair não ganhou nada do negro ou do índio, se é mesmo que não tenha ganhado, pelo aparente que vemos. A convivência dos membros dessa cultura mestiça não traria necessariamente a mistura biológica? Bem, quase certo que sim. Mas não necessariamente em todas as ocasiões e para todos os tipos. Os casamentos entre gente trigueira com brancos italianos aconteceram, sim, de acordo com as circunstâncias amorosas e sociais. Mas sempre houve e permaneceu até os dias de hoje o senso de que brancura é sinal de “nobreza”, alguma nobreza qualquer, alguma distinção biológica qualquer que mostre porque alguém pode se sentir superior a outra. Isso vale, às vezes vale muito, mas às vezes não significa nada. As faces trigueiras, os cabelos pretos e lisos ou encaracolados ou pixains, os narizes e lábios grossos, as maçãs do rosto largas, em comparação com as mesmas características brancas, não perturbam o sono ou a honra das famílias nas comunidades, nos bairros rurais caipiras. Eles apontam para uma ascendência de muito longe, pensam todos, que um dia significou algo, mas que já não têm mais nada a ver com a vida atual e cotidiana. Você, branco de olho azul, quer casar-se com uma igual a si mesmo, tudo bem. Mas no meio do caminho surge uma negrinha ou uma cabrocha que lhe atrai e você sucumbe e muda de ideia sem nenhum problema. A família pode até dizer que a raça vai piorar, mas quando seu filho nascer ele será seu filho lindo, moreninho ou trigueiro. Terá sangue da terra ou da raça.
Evidentemente que nessa cultura caipira pós-imigrante a tez clara da pele continua a ser símbolo de alguma superioridade, de alguma ascendência, ao menos, sobre quem tem a pele escura-preta ou trigueira. Mas, até que ponto da sociabilidade e do bem-estar econômico isto se dá, e que importa, se, ao final, é algum trigueiro quem sobe na vida e carrega consigo filhas e filhos para casar?!
Voltando à família de Jair, não obstante, sempre se pode sugerir que seus pais e seus avós, de algum modo, talvez tivessem uma autoconsciência de sua origem europeia, mesmo que, no decorrer dos anos, essa memória não tenha feito mais qualquer sentido ou não lhes tenha granjeado qualquer vantagem social ou econômica. Esse olhar e esse porte branco-italiano, que vemos nas fotos de Jair e seus irmãos, talvez tenha sido um diferencial para o menino Jair, que, solto no redemoinho do caipiral paulista, tenha tido ganas para subir na vida por saltos quânticos, não por sabedoria caipira, que provavelmente tinham seu pai e sua mãe, mas por aquele quantum de existência passada que o empurrava para sair da vida em que se afundara sua família desde sempre. O camponês italiano quisera se engajar no exército de Garibaldi, o caipira de calça curta que aparece aos seis ou sete anos numa foto com seu pai, exibindo fisgado em uma vara um baita de um trairão, sorriso feliz e atento, parecendo sonhar, sem saber que, por mais que gostasse de tudo que vivia, queria pular fora e procurar outro meio de vida.
Com efeito, alguns anos depois Jair estaria fora da cidadezinha de Eldorado Paulista, localizada no pacato e abandonado vale do Ribeira, zona pobre do sul do estado de São Paulo, para onde seu pai tinha levado a família em busca de melhores condições de vida. Aí, aos 15 anos, em 1970, o adolescente Jair, conhecedor dos lugares ao longo do rio Ribeira, se apresentou para ajudar a uma equipe do Exército a procurar onde estaria o perigoso guerrilheiro Carlos Lamarca e seu grupo que tentavam se instalar na região com o propósito de criar um foco de guerrilha para combater as forças militares da ditadura. Não chegaram a encontrar o guerrilheiro, que logrou fugir para a Bahia, não sem antes furar o cerco bem pelo centro de Eldorado, num tiroteio em que vários se feriram e onde ao lado, no colégio, estava o adolescente Jair Bolsonaro. Lamarca saiu incólume e iria se refugiar no interior da Bahia onde eventualmente iria encarar seu destino final. Nesse interim, Jair se sentiu atraído para entrar no Exército e assim o fez. Sua vida mudaria fatalmente.
O adolescente Jair dá de cara com seu destino
Quando uma tropa de militares do Exército, com suas fardas de caqui, suas botas engraxadas, seus apetrechos e armas tinindo e reluzindo, os óculos escuros, bem treinados para agradar e se impor, chega a uma pequena cidade, abre-se ao seu redor uma aura de poder e mistificação por onde quer que passe. As moças querem ver se são jovens e bonitos, os pais ficam com sentimentos dúbios, os meninos não se envergonham de espiá-los, os homens se sentem ameaçados, e os jovens rapazes partem para o frenesi de saber o que os forasteiros vieram fazer, com que meios, instrumentos e armas, e como poderiam se aproximar para empunhar uma arma com suas próprias mãos, quem sabe dar uns tiros de treinamento, ou, na grande sorte, acompanhar a tropa em alguma expedição. Bem, o rapaz Jair ganhou a sorte grande – fez excursões com a tropa pelo rio e pelo interior da mata bruta, onde tantas vezes foi pescar e caçar, com seu pai ou camaradas. Apesar de jovem, conhecia muitos atalhos nos caminhos, muitos poções de pesca no rio Ribeira e muitas paragens por onde passavam caças grandes e miúdas, alguns coitos ideais para se esconder, talvez.
A cidadezinha de Eldorado tivera desde sempre uma vida pacata de pequenos agricultores, plantadores de bananas, palmiteiros e criadores de gado, uns surtos ocasionais de garimpagem, com um pequeno comércio para atrair freguesia de fora e oferecer serviços urbanos básicos – armazém de secos e molhados, uma ou duas farmácias modestas, armarinhos de miudezas e costura, lojas de materiais de construção, de roupas, de tecidos, de aparelhos domésticos, um modesto tabelionato, um cinema, cabeleireiro, barbearia, e alguns serviços de saúde, um médico com visitas semanais e alguns perdidos ou itinerantes dentistas práticos. Naqueles anos, sua conexão com outras cidades da região era precária por estrada de barro frequentada por tropeiros, cavaleiros e caminhões carregando mercadorias e passageiros. O pai do menino Jair, Sr. Percy Geraldo Bolsonaro, homem sem posses, mas de possibilidades, gostava por tudo de ser caipira, e entre tantas tarefas que seu gênio virador lhe favorecera uma delas era ser prático de dentista, ofício que adquirira como ajudante de dentista quando moravam em Campinas ou Jundiaí, uma das várias cidades em que morou com sua família. Seu filho Jair também se virava bem, desde tenra idade, além de frequentar com entusiasmo a escola, em tirar palmito, pescar para consumo e para vender na rua, roçar, derrubar capoeira, fazer aceiro de roça, capinar por empleitada, tudo em quanto de serviço de roça, e até garimpar pelas barrancas do rio Ribeira e seus córregos, o jovem era capaz de fazer.
Porém, do quê mais gostava em seus jovens anos era pescar e caçar. Gente de cidade grande não faz ideia do que produz na alma do caipira, do caboclo, da gente rural, o entusiasmo de acordar às quatro da madrugada, acender o candeeiro, dar uma checada nas mochilas e trouxas já arrumadas, nas varas de pescar, nos carretéis de linha e anzóis variados, e nas espingardas, conferir no surrado bornal a caixinha de espoleta, os cartuchos de pólvora, os molhos de bucha de cordame e os saquinhos de chumbo, tomar uma xícara de café com rapadura que sua mãe, já desperta, acabara de fazer, e sair no frio da madrugada, sem capote, para se encontrar com colegas e camaradas e partir de montaria ou a pé para o mato, para o rio, para os roçados, para as capoeiras velhas para pescar ou caçar, ou fazer as duas coisas alternadamente, e também aproveitar a viagem para tirar palmito ou colher maracujá do mato. Sentir o frêmito do peixe grande fisgado a puxar forte a linha, arrastar o peixe de supetão e dar-lhe cabo com uma porretada na cabeça; ou enrijecer-se de repente com o estalido de uma folha suavemente pisada por um veado ou uma paca ou uma simples cotia, de retorno à sua dormida diurna no oco de uma centenária árvore caída há dezenas de anos, concentrar toda sua energia sensual nos ouvidos, depois nos olhos, depois paulatinamente agasalhar a espingarda pica-pau entre as mãos e a coronha firme no recosto da junção do ombro com o sovaco, apontar a mira do cano no rumo de onde sentiu vir o crepitar de folhas secas, de repente enxergar o vulto do animal já desconfiado, em passo lento, nervoso, respirar fundo ou não respirar, enquanto a adrenalina sobe ao cérebro e enche o pulmão, garganta seca e olhos que se embaçam e perdem o foco, até que, sem mais se mexer, puxar o cão com o polegar em dois movimentos curtos, mirar para a mancha escura onde imagina esteja o animal, puxar o gatilho duro e sentir o disparo com um estrondo que lhe fere os ouvidos, espirra pólvora queimada nas narinas e o coice da corona no peito e, por um átimo de segundo, já não saber onde está ou o que houve. Breves segundos, pois logo se escuta o estrebuchar das pernas do animal em estertores e corre-se para dar-lhe com uma coronhada ou uma facada na garganta o benefício de pouco sofrimento para a morte.
Muitos brasileiros, exceção aos urbanoides regulamentados, entretanto, tiveram e, pois, ainda podem ter oportunidades de experimentar momentos como esse descrito, momentos que fizeram parte e constituíram elementos essenciais da moral profunda da cultura brasileira, quando ela era ainda íntegra e consistente com a vida urbana e respondia pelos desafios das transformações sociais. Em 1970, só os mais neurastênicos se esquivavam de entender a alegria de caçar, bem como o ato de matar animais domésticos. Em 2020, se contam deles aos milhões. A cultura brasileira está sofridamente dividida entre uma moral tradicional, compatível com um passado construído e, de certo modo, com a moral das culturas tradicionais do mundo inteiro, e uma ética nova, imposta de cima para baixo, de fora para dentro, como tentativa de criar novas modalidades de comportamento que sejam compatíveis com o que se acredita serem as grandes mudanças contemporâneas nascidas da intensidade do desenvolvimento social e econômico e da globalização. Pena e compaixão pelo sofrimento dos animais virou nos últimos tempos horror e nojo pela morte imposta pelos homens aos animais, como se de outro modo fosse possível ao homem encontrar seu alimento fundamental. Essa divisão explica muito da crise brasileira da atualidade.
A chegada dos homens do Exército a Eldorado fez presente toda a verdade do regime político em voga. Que havia um dissenso político no país se sabia por notícias e se sentia à flor da pele. Que havia grupos de guerrilheiros cometendo atrocidades nas cidades, roubando bancos e explodindo quartéis, se sabia pelas notícias televisivas e pelo rádio. Mas que um foco de guerrilheiros estivesse tentando fincar raízes no vale do Ribeira, aproveitando a densidade da mata que caracteriza a região, ninguém fazia ideia, nem por quê, nem precisamente para quê, nem muito menos por que meios. Estaria esse foco de guerrilha criando um exército particular, construindo um forte, cercando uma área de terras, abrindo um campo de aviação? Iria invadir as casas dos moradores, dominá-los, prendê-los, torturá-los, roubá-los, escravizá-los? Teria esse foco poder para invadir São Paulo, tomar o Rio de Janeiro, marchar sobre Brasília? Ou estava simplesmente criando confusão na população, exibindo arrogância e tolices, perturbando a ordem social corriqueira? Se fossem poucos, deveriam ser varridos do seu esconderijo, serem interrogados, torturados, serem mortos, ou, por outra, serem presos, levados para a cidade grande, julgados e condenados à cadeia? A população local nem por um momento cogitou de que os guerrilheiros teriam vindo para liberá-la da opressão ou para criar um experimento social para servir de base a um novo modelo socioeconômico e, quiçá, a uma nova forma de regime político, uma nova democracia com intensa participação dos trabalhadores rurais, da gente oprimida e destituída de seus meios de sobrevivência, quem sabe um regime socialista ou comunista. Tais pensamentos podiam até ter passado pela cabeça de um ou outro, talvez a família de um dos fazendeiros mais abastados e mais bem conectados politicamente, talvez a professora local que fora instruída numa cidade maior e sonhava com ação política no seu município. Para a imensa maioria da população essa notícia de guerrilheiros dentro da mata soara como uma aberração, algo para ser destruído em nome do governo e da paz social.
O certo é que, de acordo com o próprio Bolsonaro, algumas pessoas foram contatadas e se voluntariaram para servir de escoteiros e batedores e levar a equipe do Exército para alguns lugares possíveis de servirem de coito, onde esse bando de guerrilheiros poderia se esconder e se preparar para as futuras batalhas. E o jovem Bolsonaro foi um deles.
A experiência pessoal de Jair nesse acontecimento foi crucial para mudar de rumo na vida, na verdade, encontrar um rumo para a sua vida. Desses soldados e oficiais com olhares confiantes e atitudes concisas e certeiras, com fala de autoridade e visão de futuro, com alojamento, comida e proteção à disposição, havia, sim, um futuro para o jovem sincero, intimorato e virador. Não haveria mais retorno à cidade acanhada, ao desfrute desabrido da natureza, à domesticidade da vida caipira, com suas farras e desafios, suas gozações, suas grosserias rasteiras, seu rastaquerismo, suas impertinências, sua ingenuidade e insciência e, enfim, sua fortitude e capacidade de recuperação diante dos infortúnios. Tudo de bom e de ruim já estavam marcados a ferro e fogo no seu peito e o iriam orientar seus passos nas vitórias e pelos percalços da vida. Jair saberia ver e valorizar nos outros as qualidades e falhas que pareciam com as suas, e confiaria sobretudo em quem lhe parecesse demonstrar ter ares de alma gêmea.
Jair vira militar
A opção de ser militar se ofereceu ao adolescente Jair Bolsonaro como uma benção dos Céus, mas, na verdade, foi, por ironia da História, um presente conjunto da Esquerda revolucionária e da sua nêmese, as Forças Armadas. O salto entre a vida semiurbana do caipiral paulista para a vida da caserna, da ordem unida, da submissão, dos exercícios físicos, da escolaridade sistêmica e positivista, das brincadeiras e gozações entre os cadetes e da grosseria verbal e da forçação física dos sargentos instrutores, da hierarquia formal e da disposição para o desafio individual – não lhe pareceram um salto tão alto e tão desproporcional. Sob muitos aspectos tanto os colegas quanto suas atitudes perante a vida e a ordem unida foram facilmente assimiláveis por um recruta criado como caipira. As brincadeiras de mau gosto se alternavam com a disciplina e a camaradagem necessárias à vida na caserna. O tradicionalismo da caserna se equiparava com o tradicionalismo da cultura de base brasileira. A moral do Exército não divergia da moral da família caipira. Para um recruta com força moral a ideia de auto-sacrifício e dedicação aos outros era uma continuação de seus deveres familiares e obediência aos pais.
O que Bolsonaro aprendeu no Exército foi fundamentalmente que sua vida poderia sempre ser melhor do que fora e do que antes lhe parecera. Dentro de uma disciplina rígida, de um modo de pensar doutrinário, de uma estreiteza comportamental, havia margem para almejar muitas coisas, para ser ambicioso, para sonhar com algo mais – especificamente, para ser líder. E Bolsonaro soube se destacar a cada ano passado como aspirante a oficial na Academia Militar de Agulhas Negras (AMAN), localizada em Rezende, RJ. Depois, como oficial, tenente e até alcançar o posto de capitão, demonstrou ter disciplina, mas também ousadia, a ponto de receber elogios escritos de vários de seus superiores.
Doutrinariamente, Bolsonaro aprendeu que as Forças Armadas são disciplinadas para defender a soberania do Brasil, custe o que custar, inclusive a própria vida de cada militar, e que assim o haviam feito, em conjunto com as forças democráticas, em março de 1964, e continuavam a fazê-lo combatendo grupos guerrilheiros em todas os seus fronts, bem como todos aqueles que pretendessem subverter a ordem política e social. Bolsonaro aprendeu de modo resumido o que estava em jogo na luta política, tanto no plano nacional quanto no plano internacional. Para ele foi ficando claro e decisivo que interessava estar ao lado dos militares contra os subversivos, os comunistas, os liberais irresponsáveis, e toda a chusma canalha dos corruptos – que eram muitos e estavam em todas as partes. A simplicidade dessa doutrina não obscurecia a complexidade de outras questões. Uma delas seria saber que o regime de quartel cria sua própria subversão moral, com uma permanente tendência dos escalões superiores para a pequena corrupção, o aproveitamento de vantagens apenas implícitas, o enrijecimento da hierarquia para uma maior e desnecessária subordinação dos escalões inferiores, e outras coisas mais.
Por fim, o que se via como algo cada vez mais absurdo era a disparidade entre os quadros permanentes e os recrutas, e entre os oficiais de médios e alto escalão em relação aos de patente mais baixa. Os privilégios de direitos de moradia, subvenções, privilégios corporativos, tempo para se reformar eram claramente desproporcionais em favor de altos escalões. O descontentamento sempre existira entre os escalões inferiores, mas agora, já sendo largamente discutido a chegada do prazo de validade do poder dos militares sobre o governo civil, os ressentimentos começavam a aflorar nas reclamações dos baixos escalões, sobretudo em relação às diferenças salariais. Em dado momento, em 1986, o tenente Bolsonaro de repente surge a lume de um modo muito contundente, explicitamente subversivo à ordem. No bojo de reclamações generalizadas por parte do funcionalismo público contra o governo Sarney, o primeiro presidente pós-regime militar, especialmente em relação a defasagem salarial, Bolsonaro escreve uma carta contundente que a revista Veja publica em que denuncia a defasagem salarial como o principal motivo por que tantos aspirantes da AMAN estariam abandonando suas carreiras, e não sendo expulsos por causa de supostos roubos ou indisciplina, ou saindo voluntariamente por outros descontentamentos. O caso catapultou, como diria o próprio anos depois, Bolsonaro ao público e eventualmente à política, e levou o Exército a intervir e disciplinar o tenente Bolsonaro com uma punição de 15 dias de prisão em quartel.
Entretanto, não era mais para Bolsonaro ficar quieto. Quando ele encasqueta com algo, ele vai adiante senza paura, como se não houvesse perigo à frente. Esse comportamento o iria caracterizar na política e na moral pelo resto da vida.
Em 1987, uma jornalista da revista Veja iria fazer uma matéria particularmente escandalosa, e até certo ponto perigosa para a situação política um tanto dúbia em que o novo regime democrático do país ainda se encontrava, em que expunha um certo plano ou esquema feito por dois oficiais egressos da AMAN que objetiva explodir diversos pontos estratégicos na região metropolitana do Rio de Janeiro. Havia inclusive um croquis, supostamente desenhado pelo próprio Tenente Bolsonaro, que delineava explosivos no aqueduto do rio Gamboa, que abastece a cidade do Rio de Janeiro. A jornalista e a revista Veja estavam absolutamente seguros da veracidade da matéria e, na iminência de uma crise entre o Exército e o novo regime político representado pelo presidente Sarney, passado o primeiro passo em que Bolsonaro fora julgado por uma comissão de inquérito do Exército, que empatara na contagem dos votos sobre a inocência do tenente, o caso foi levado ao Supremo Tribunal Militar. Depois de seis meses de idas e vindas, acusações e defesas, matérias e notícias em todos os jornais, Bolsonaro afinal foi considerado inocente. Quer dizer, não teria havido complô algum, o croquis não havia sido desenhado por Bolsonaro, tudo não passara de uma fantasia de uma repórter e da sanha por notícias de uma revista.
Bolsonaro havia se tornado uma figura nacional como um militar que defende a corporação, especialmente justos salários. As Forças Armadas se deram conta de que tinham um problema a resolver e o resolveram promovendo o tenente a capitão e, em pouco tempo, dando oportunidade para ele requerer sua reforma remunerada. Com efeito, Bolsonaro virou capitão em agosto de 1988, já candidato, elegeu-se vereador do Rio de Janeiro em 15 de novembro, com pouco mais de 11.000 votos, e foi reformado em dezembro do mesmo ano.
O legado militar na personalidade de Bolsonaro
Quem vê Bolsonaro em pé, perfilado, hígido como uma estátua, sem pestanejar ou resfolegar, sente que o homem vem da casta militar. A postura perfilada é para Bolsonaro o símbolo máximo de tudo que representa o Exército brasileiro: seriedade, hombridade, auto-sacrifício, doutrinarismo, mando e obediência, submissão e autoridade. Quem o escuta falando em compasso, discursando de improviso ou lendo um discurso redigido, sabe que foi no Exército, lendo a ordem do dia, que ele verdadeiramente aprendeu a ler e a escrever, como se fosse um autômato, um ser da ordem, da corporação. O modo natural de falar em público é proferindo sentenças, rebatendo contradições com firmeza, rebarbativo. Não há diálogo com Bolsonaro, a não ser, talvez, no íntimo de sua família ou entre amigos próximos. Anos de presença política, de fazer campanhas eleitorais e Bolsonaro jamais diminuiu o seu ímpeto rebarbativo com eleitores. Ele não pretende ganhar eleitores pela suavidade e sim pela imposição, e sabe que há muitos e muitos eleitores que querem exatamente isso, essa atitude, pois assim é que são os homens de honra e de palavra.
O positivismo como modo de raciocinar
O positivismo arraigado no militarismo brasileiro que favorece a criação do pensamento como doutrina tem um efeito rígido e inescapável no modo de pensar dos militares ou de quem passa por escolas militares. Já se escreveu bastante sobre esse tema, mas aqui faz-se necessário retoma-lo para darmos um novo foco. A disposição explanativa do positivismo militar pode ser vislumbrada como se fosse um gráfico ou um organograma feitos por um engenheiro ou um administrador de empresas. Aqui temos delineados em caixinhas uma série de conceitos básicos, em geral sem comprovação factual ou abertura à reavaliação, que se distribuem em ordem de causalidade direta, e que vão sendo demonstradas passo a passo até sua conclusão final, a qual vai resultar numa frase grandiloquente que é tomada como a certeza e a verdade doutrinária. Tipo: A soberania nacional depende da guarda das fronteiras. Como se algum país da América do Sul tivesse qualquer peso para invadir o Brasil. Isto vai valer para qualquer tema, desde estratégia e táticas de guerra, passando por concepções da História, até lições de patriotismo, política, ética e religião. Antíteses, nuanças, contradições, ambiguidades, inconsistências e conexões entre os elementos considerados e com outros elementos de natureza díspar a serem incluídos no esquema, e que ganham significado só por meio de outras formas de raciocínio lógico, são necessariamente negados e/ou desconsiderados. Assim o mundo fica claro e compreensível para qualquer um que não se perturbe com a obrigação de se responsabilizar pelos erros e equívocos dessa forma de pensar.
Eis como funciona o positivismo como base lógica na expressão filosófica militar. A bem da verdade, essa forma de raciocínio não é exclusiva aos militares. O positivismo como forma de raciocínio está presente na cultura média brasileira, como se fosse parte do próprio modo de pensar do brasileiro. Ele penetrou e se expandiu na cultura média brasileira com ares de raciocínio intelectual e científico desde o terceiro quartel do século XIX e assim foi responsável pela formação de boa parte da inteligência nacional desde então. Frequentemente o modo positivista de pensar entra em conflito com modos mais complexos ou sofisticados, tais como a dialética e as lógicas da diferença e paraconsistentes, não só em debates epistemológicos nas universidades, mas até em calorosas discussões populares, em mesa de bar, discutindo futebol. Mas a tendência modernosa do brasileiro de não querer discutir quantos anjos cabem na cabeça de um alfinete, ou temas cabulosos e detalhados leva o modo positivista a exercer seu forte apelo de decisão ao resolver as disputas de um modo definitivo. Está mais do que comprovado, isto é verdade, conclui por fim o arguidor vencedor.
No caso Bolsonaro, sua passagem pelo militarismo o assegurou da validade de sua tradição de pensar e argumentar e o fez mais confiante de que discutir nuanças sobre qualquer tema é um desperdício de inteligência. Muitas vezes suas atitudes bruscas parecem autoritarismo em disfarces, mas é só lógica positivista em ação. Quando mais e melhores argumentos lhe são interpostos ele é capaz de recuar de suas opiniões prévias, ponderar e adquirir novas convicções.
A redenção dos militares
Bolsonaro entrou na vida militar em 1972 ao passar num concurso para a Escola Preparatória de Cadetes do Exército, em Campinas, SP, onde ficou por um ano até que, em março de 1973, com 18 anos, passou em novo concurso e foi para a AMAN com a ideia de se tornar militar definitivamente. Era um tempo em que o prestígio do governo militar e dos militares estava no auge, com crescimento econômico às alturas e presidente popular frequentando estádios de futebol. Não obstante, a pauleira comia solta pelos interstícios da política nacional, como focos de guerrilha em vários locais, especialmente no sul do Pará, e batidas de grupos oficiais e paramilitares exercendo a repressão sem dó nem piedade. E deixou o Exército, em 1988, nos primeiros anos da redemocratização, ao mesmo tempo em que os militares caíam no fundo do poço em falta de prestígio e respeitabilidade.
Nos 15 anos que passou entre Campinas, Resende, Nioaque (MS), em visitas a batalhões de fronteira na Amazônia e em funções burocráticas ou de treinamento no Rio de Janeiro, Bolsonaro viu a força do militarismo se deteriorar rapidamente ao mesmo tempo em que os próprios militares iam temerosamente se recolhendo em seus nichos de conforto na tentativa de criar novos discursos e novos propósitos que justificassem seu período de domínio da nação e amenizassem o mal-estar sofrido por aqueles que haviam se sacrificado no duro ofício de defensores da pátria. Nessa busca de redenção, Bolsonaro saiu com estardalhaço na frente de todos e partiu para fazer a defesa dos militares sem qualquer temor ou vergonha, seja por corporativismo, seja por plena lealdade e convicção intelectual e moral. Com isso ele subiu no conceito de seus colegas, já reformados, e daqueles que continuavam no serviço.
Bolsonaro efetivamente dá sinais claros de que continua a pensar que a redenção dos militares é essencial para o bem-estar do Brasil. Quer reconhecimento da positividade do papel que exerceram nos anos do regime militar, e briga exasperadamente contra quem continua a atacar esse período. Dá a clara impressão de que acredita que um regime militar, pelo menos daquele tipo que foi exercido no nosso país, é mais eficiente do que uma democracia corriqueira, sobretudo uma como a brasileira. Quando surgiram os primeiros sinais de um complô militar, liderado por Chávez, na Venezuela, Bolsonaro soltou vivas de satisfação. Depois, mudou de opinião, talvez porque visse que tinha características da esquerda comunista.
Entretanto, não parece ser esse gosto pelo militarismo uma convicção natural, e sim reativa, pois suas atitudes individualistas, sua vontade de liberdade para fazer o que for possível dentro de uma medida de respeito a terceiros, parece-lhe ser de mais genuína convicção. Por exemplo: pescar em águas marinhas desde um promontório em Mangaratiba, RJ, é considerado por ele uma atitude de liberdade, enquanto ser multado pelo órgão fiscalizador lhe um ato arbitrário do Estado e suas leis, consideradas um tanto espúrias. Que história é essa de um simples pescador de vara e carretilha ter poder para levar à depleção o estoque de tal ou qual peixe do mar? Ou, por outra, por que de tantos pardais, sinais de multa, nas rodovias, senão só para pegar caminhoneiro distraído?
Enfim, não é que se possa dizer que Bolsonaro seja um democrata convicto, que daria a vida por essa forma de regime político, tal qual um Péricles de Atenas, ou, quem sabe, um Ulysses Guimarães (sic), mas é que Bolsonaro é fruto de uma cultura aberta e dada a extravagâncias individualistas, como o é a cultura caipira paulista, que aceita até autoritarismo, porém sob medida, mas não arbitrariedade aleatória, ao gosto de uma cúpula qualquer de Estado. Essa posição política libertária favorece a Bolsonaro uma flexibilidade para entender e encaminhar ideias morais e comportamentais que o grande segmento do povo brasileiro, que vive a cultura tradicional de base, ou que advém dela e dela sente falta, capta e saca com intensa convicção e força d’alma. Uma dessas ideias é a de que o sentimentalismo, a autocomiseração, o mimimi são perda de tempo e desrespeito aos outros. Como diz a letra de Vinicius de Moraes, que certamente não estaria com Chico Buarque nesse desprezo a Bolsonaro, “prá que chorar, prá que sofrer, se há sempre um novo amor, cada novo amanhecer …”
A ojeriza ao comunismo aumenta
Por uma tremenda ironia do destino, a redenção dos militares brasileiros que deram o golpe de 1964 e construíram o regime militar, de cunho ditatorial, se revela ultimamente com mais precisão no aumento que se observa no Brasil e mundo afora de uma clara ojeriza ao comunismo, seja como forma de governo, seja como doutrinação. Como forma de governo, todos os países que adotaram ou lhes foram impostos regimes comunistas deles se safaram para seu próprio bem. Até Cuba, que permaneceu por mais tempo na imaginação da sociedade brasileira como um país bom para seu povo, precisamente por ser comunista, vem perdendo essa aura de graça e de modelo, mesmo em festejados aspectos sociais, como escolaridade para todos e medicina popular. O colapso da União Soviética, em 1991, e a reviravolta capitalista da China desmoralizaram a ideia de que regimes comunistas e economias comunistas são ideais para a humanidade, e assim já não fazem a cabeça de qualquer jovem ingênuo entrando em universidade pública brasileira. “‘Pera aí, ainda faz, sim, mas com menos vigor e convicção.”
Pois que, a doutrinação comunista, vista como toda análise derivada dos textos de Karl Marx, seus epígonos e seus debatedores, que trata de questões da sociologia, da ciência política, da antropologia, da filosofia, bem como de suas aplicações nas áreas da psicologia e da pedagogia, predomina nas universidades e continua a ser elaborada na mesma linguagem marxista de desde os anos 1960. Esta doutrinação é reconhecidamente um fenômeno mundial e tem sido comentada por muitos filósofos e sociólogos e outros cientistas sociais de cunho conservador desde talvez a chegada nas universidades europeias e americanas dos textos críticos ao comunismo elaborados por autores como o filósofo polonês Leszek Kolakowski até os últimos escritos do inglês Roger Scruton. Nos últimos tempos, tais comentários e críticas se consolidaram como a base de uma espécie de renascimento de um modo de pensar conservador, que havia sido praticamente rejeitado desde o fim da Segunda Guerra Mundial. No Brasil, que já teve conceituados pensadores conservadores no passado, como Mário Ferreira dos Santos, Miguel Reale e, de certa forma, Antônio Paim, esse renascimento aconteceu graças à inteligência, dedicação e persistência do filósofo Olavo de Carvalho, não sem ter pago um alto preço por sua ousadia intelectual.
Entretanto, o pensamento conservador, que certamente inspirou Bolsonaro nos últimos quatro ou cinco anos de sua vida política, graças à relação de seus filhos com Olavo de Carvalho, é ainda tão somente um ponto de luz azulada na vermelhidão esplendoroso do pensamento esquerdista hegemônico. Pelo tanto que as consequências desse pensamento ocasionou de negativo ao mundo, o fenômeno dessa continuidade se apresenta como um enigma a ser esclarecido. Por que, afinal, depois da debacle comunista, ainda há tanta gente da sociologia e da ciência política que continua a acreditar que as ideias que levam ao comunismo são merecedoras de estudo preponderante e de doutrinação? Há algo nesse mundo da pós-modernidade que necessita da dialética exclusiva para se entender ou se conformar consigo mesmo?
O Capitão Bolsonaro entra para a política
Aos 33 anos de idade, o capitão Bolsonaro se viu subitamente levado a se reformar, não se sabe se a contragosto. Porém, bem ou mal, com uma renda vitalícia, e logo com uma vontade imensa de crescer na política. O privilégio de ganhar uma renda vitalícia em tão tenra idade só se compara com aquele que o futuro presidente da república Fernando Henrique Cardoso recebera por sua aposentadoria compulsória da USP, em 1969, ao arbítrio do AI-5, aos 37 anos de idade.
Efetivamente, o sistema de aposentadoria brasileiro, especialmente nas décadas de 1950 e 1960, tinha as mais generosas garantias, como a do relativamente pouco tempo de serviço, a garantia de aumentos salariais idênticos aos que estavam na ativa e, surpresa!, um adicional de salário para quem se aposentasse sob certas condições. Isto é, era muito vantajoso se aposentar. O sistema era novo, o povo era majoritariamente jovem, se sustentava pelas taxas pagas pelos que trabalhavam e ajudava a população a obter empregos. Deslizou assim facilmente por muitos anos até que, pelo fim do século XX, não conseguia mais se manter nos mesmos termos generosos. A bomba estourou no governo de Fernando H Cardoso, e foi passada adiante, à falta de capacidade política dos governos federais para mudá-lo, e só nesse governo Bolsonaro é que um ministro da economia escolado no neoliberalismo ousou pegar esse touro bravo pelos chifres e empurrar ao Congresso uma lei de previdência social mais condizente com as possibilidades atuais. Já o presidente Bolsonaro se posicionou com toda a força de sua ambiguidade, como pode.
Bolsonaro ainda estava no Exército quando se candidatou e se elegeu na primeira tentativa a vereador do Rio de Janeiro, com mais de 11.000 votos, quase todos obtidos na zona norte e oeste da cidade, particularmente nos bairros onde se encontram instituições, instalações e residências militares. Dois anos depois ele se candidataria a deputado federal e seria eleito com 76.000 votos, e daí por diante sua votação iria ser crescente em quase toda eleição. Quer dizer, ao longo de 29 anos, Bolsonaro manteve e ampliou seu eleitorado pela atenção que lhe dava e pelo tanto de exposição de controvérsias que criou ao longo do tempo. Sua personalidade política se amoldou pela estridência com que apresentava ideias, em geral de ordem comportamental ou moral, rebatia opiniões sobre política e sobre suas atitudes verbais, criticava com veemência a imprensa pelo viés supostamente sempre negativo dado às autoridades, às polícias, enquanto pareciam favoráveis aos criminosos, aos jovens delinquentes, sempre em nome dos direitos humanos. E mantinha-se limpo de qualquer convivência com empresários ou funcionários públicos que lhe pretendesse levar ao caminho da corrupção.
Para quem pertence às classes médias urbanas, com perfil de classe média e alta, sentindo-se possuidor de educação e etiqueta, especialmente no Rio de Janeiro, Bolsonaro parecia um sujeito desequilibrado, com mentalidade autoritária e comportamento fascistoide, defendendo o regime militar, já passado e a ser expungido da história, visto por ele como se tivesse sido a nona maravilha do universo político. Entretanto, para a maioria da população que se sentia cada vez mais excluída das inovações tecnológicas e comportamentais, o comportamento cru e desavergonhado, aparentando honestidade e sinceridade, e as falas francas e diretas de Bolsonaro foram ressoando cada vez mais persuasivas e envolventes, na medida em que a população ia se dando conta de que o desassossego, os crimes e os despautérios que dominavam a vida em seus bairros e comunidades tinham ultrapassado quaisquer atitudes de tolerância ou leniência, independente do papel de ajuda das gangues de bandidos aos que necessitavam, razão pela qual os grupos criminosos tinham crescido e ampliado suas ações nas comunidades e a conformidade por parte da população pobre, desassistida e em geral destituída de razoáveis condições de existência. Os novos e crescentes eleitores de Bolsonaro a princípio aparentavam vir de um estrato social médio-baixo, gente de bairros esquecidos pelo poder público ou desapreciados pelos bairros superiores da cidade, porém em geral com empregos mais ou menos garantidos ou, como se diz correntemente, com capacidade de se virar e criar uma família. Por fim, novos eleitores foram surgindo dos bairros mais pobres e das favelas, onde as condições de vida são duras e sofridas, lugares abandonados pelo serviço público e maltratados pela bandidagem efervescente. Em determinado momento, Bolsonaro alcançou o segmento dos evangélicos pelas posições moralistas contra o aborto e sua veemente contrariedade à leniência do Estado a traficantes, às milícias e a delinquentes em menoridade.
Por um bom tempo, uma boa parte dos eleitores de Bolsonaro sentia que não podia abrir o jogo de ter votado nele ou de gostar de suas posições e opiniões, pelo tanto que eram criticadas na imprensa e pela ojeriza dos segmentos sociais de classe média e alta do Rio de Janeiro. Comportavam-se com humildade e vergonha diante das críticas e gozações, sem conseguir articular um argumento sequer que não resultasse na condenação e no opróbio de seu vizinho ou colega de trabalho mais fino e educado. Os evangélicos tinham a si mesmos, a proteção grupal, a voz dos pastores e a fé desabrida para encarar as injúrias, e foram eles, efetivamente, que deram um imenso impulso às pretensões mais altas de Bolsonaro. Consequentemente, para Bolsonaro não sobrou nenhuma outra alternativa senão abandonar sua tradicional e cultural religião católica para se imbuir de uma nova fé e da caridade cristãs e se tornar evangélico, pela graça de Deus, o Deus dos judeus, do Velho Testamento. E foi lá, em Israel, nas águas do rio Jordão, que o futuro presidente iria ser ritualmente batizado por um dos mais conceituados e afamados pastores brasileiros.
A mudança de compromisso religioso tem a ver também com a persuasão gentil e de boa fé de uma evangélica que lhe trouxe um novo alento ao coração, sua esposa Michelle Bolsonaro, para quem ele fez até uma operação de reversão de vasectomia para poder gerar uma filha. A trajetória amorosa de Bolsonaro não interessa nesse ensaio, a não ser para registrar o papel de seus filhos em sua carreira política mais recente. Seus três filhos do primeiro casamento, Flávio, Carlos e Eduardo, são há alguns anos políticos e conselheiros do presidente, tendo exercido papéis invulgares na ascensão do pai na campanha presidencial. Seu quarto filho, Renan, do segundo casamento, é ambicioso aluno de uma faculdade de Direito, e sua filha Luiza, já entrando na adolescência, acalenta a benevolência paterna em residência no Palácio Alvorada.
Ao longo de sete eleições consecutivas, com votações crescentes até alcançar o pico de 460.000 votos em 2014, sendo o primeiro mais bem votado deputado federal do estado do Estado do Rio de Janeiro, Bolsonaro trilhou um caminho de atuação parlamentar mais para o lado do medíocre do que de brilhantismo. Era contado como membro do baixo clero parlamentar, aquele imenso e multipartidário coletivo de deputados que têm muito pouco a dizer ou acrescentar nas pautas legislativas, e que servem muito mais para acompanhar votações distraidamente e fazer número. Os poucos PLs apresentados pelo assíduo, porém infértil, deputado não são dignos de quaisquer comentários airosos. Seu ressalto se dá, de forma consistente, pela discussões que frequentemente provoca, ou de que frequentemente é vítima, nos debates que se dão nas reuniões de comissões sobre temas como violação de direitos humanos, movimentos sociais, políticas protetivas a minorias, feminismo e feminicídio, direitos difusos, ditadura militar, violência policial e, mais recentemente, políticas educacionais para minorias, questões de gênero, direito ao aborto e outros tais temas do mesmo jaez. Nesses debates o Dep. Bolsonaro se destaca pela contundência de suas falas e pela estridência rebarbativa com que se apresenta. Não parece haver meneios e contemporizações entre Bolsonaro e seus debatedores. Ele não parece jamais favorecer espaço para conciliações e meios-termos, nem durante, nem após os debates. Por vezes, o calor dos debates se estende para fora dos salões e chega aos corredores da Câmara dos Deputados. Alguns dos debatedores de Bolsonaro, quase sempre dos partidos de esquerda, também não lhe dão folga, nem remissão, mas aproveitam de toda e qualquer circunstância para atacar e difamar suas posições pelos meios a que têm acesso privilegiado, como as emissoras de rádios e televisão. Alguns deles ficaram notórios nacionalmente graças a esses entreveros pessoais com o deputado. Invariavelmente mal falado, mal comentado e excessivamente vilipendiado como um ser destemperado e de mau caráter, Bolsonaro só começou a melhorar sua posição de contendor na esteira das mídias sociais, o que quer dizer, praticamente, de 2011 ou 2012 ao presente. Aí então o público passou a saber os contextos das discussões, os teores das falas e o valor argumentativo delas, e assim obteve melhores condições, dados e informações para fazer suas avaliações. Bolsonaro passou então a ser mais ouvido e observado e suas falas passaram a ressoar mais substantivas e razoáveis.
Entre os tantos tais entreveros, pode-se destacar dois como de grande contundência. O primeiro é aquele com a Deputada Maria do Rosário, do PT-RS, a propósito do índice de violência a mulher, estupros e feminicídio no Brasil. O debate já fora acalorado na comissão, mas quanto chegou nos corredores a verve de ambos os deputados ganhou ares de briga de botequim. Acusado não só de machista e estuprador, este segundo epíteto evidentemente inaceitável para qualquer inocente, Bolsonaro partiu para os finalmentes ao gritar para a deputada Maria do Rosário que ele, Bolsonaro, só não a estuprava porque ela não valia a pena!
Difícil achar algo de mais escrachado do que essa frase, realmente. Mas houve outro incidente igualmente escandaloso e ominoso, para se dizer o mínimo, quando, durante a votação do impeachment da presidente Dilma Rousseff, em 2016, o Dep. Jean Wyllis, do PSOL-RJ, se esgueirou entre os colegas deputados e tascou uma cusparada no rosto de Jair Bolsonaro, e rapidamente se desembaraçou por entre os colegas e escapou de uma contra-ataque. Isto aconteceu sob as lentes das câmeras de televisão, divulgando o evento ao vivo. O mesmo deputado depois murmurou aos colegas correligionários, espumando orgulho e satisfação com seu feito, que fizera aquilo para rebater a atitude imperdoável de Bolsonaro, na ocasião de pronunciar seu voto pelo impeachment, ao homenagear descaradamente o falecido Coronel Carlos Alberto Ustra, que ficara notório pela acusação de ter participado de torturas a presos políticos durante o processo da repressão policial aos guerrilheiros esquerdistas, entre 1967 e 1977, aproximadamente. Esse coronel era médico e também teria coonestado práticas de tortura em diversos outros casos. É certo que Bolsonaro e Jean Wyllis nunca de bom grado viajaram no mesmo voo e jamais iriam se dar bem daí por diante. A esse propósito, e antecipando o que caberia dizer mais adiante, fala-se à boca pequena que o ódio de Jean Wyllis seria tão grande e desvairado que ele pode ter sido o deputado do PSOL que teria incitado, em alguma suposta conversa nas dependências da Câmara dos Deputados – sem querer, querendo – a Adélio Bispo a atentar contra a vida de Bolsonaro, o que viria a acontecer em setembro de 2018, no auge da campanha presidencial, em Juiz de Fora. A política brasileira tem de um tudo, mas assassinatos de figuras expressivas são raros. Desde Pinheiro Machado, notório senador pelo Rio Grande do Sul, apunhalado nas costas, no Rio de Janeiro, em 1918, e João Pessoa, governador da Paraíba, candidato a vice-presidente na chapa derrotada do candidato a presidente Getúlio Vargas, baleado em Recife, em 1930, – que não havia crimes de tão largo porte no Brasil. No caso em tela, Bolsonaro por pouco não morreu, mas sua fortuna o levou à vitória presidencial.
Sendo o primeiro exemplo uma amostra da indignidade explícita do comportamento de Bolsonaro, já o segundo pode parecer um momento de sacrifício e, de algum modo, de redenção. O certo é que ambos os incidentes marcaram um momento do Brasil e da história política de Bolsonaro. Os dois deputados contendores, é certo, perderam bastante votos na eleição de 2018, enquanto Bolsonaro se elegeu presidente, mas ambos foram eleitos. Jean Wyllis, por misteriosas razões desconhecidas, renunciou ao seu mandato e se auto-exilou na Europa. Seu substituto e suplente, David Miranda, também do PSOL, com votação irrisória, igualmente faz parte do movimento gay, sendo casado com o notório jornalista americano, aclamado como divulgador de notícias obtidas de hackeamento de celulares e bancos de dados, Glenn Greenwald.
Para os colegas políticos, Bolsonaro se apresenta como um sujeito afável e bem-humorado, com atitudes e brincadeiras de companheirismo, porém com um certo claro distanciamento ou superficialidade de sociabilidade, ainda que isto pareça algo como timidez ou humildade. O jornalista e ex-deputado Fernando Gabeira traçou em breves linhas um perfil de Bolsonaro, de quem foi colega por três mandatos, ambos do estado do Rio de Janeiro, mesmo sendo oriundos de outros estados, perfil este que acentua as características de cordialidade, interesse e discrição. Além da capacidade de ouvir e absorver considerações. Em nenhum momento Gabeira ou qualquer outro colega deputado ou alguma cigana vaticinante teria conjecturado a possibilidade de Bolsonaro um dia pretender seriamente se candidatar e muito menos se tornar presidente da república, tal vinha sendo considerado seu trabalho parlamentar como abaixo da mediocridade, praticamente reativo, raramente proativo. Mas a história, como sabemos, tem caminhos largos e caminhos estreitos, veredas e atalhos, e poucos têm a fortuna de saber qual deles trilhar e em qual momento. Bolsonaro soube.
Bolsonaro e os partidos políticos
Consta no currículo de Bolsonaro que ele já foi membro de sete partidos, e hoje, maio de 2020, está sem partido, ao que parece à espera do registro no Supremo Tribunal Eleitoral de um novo partido que possa chamar de seu, exclusivo. Realmente, é muito inconsistência partidária, muita indecisão, ou melhor, descrença, sobre em que consistem manifestos, missões, declarações, objetivos políticos, análise de conjuntura e como se comportar politicamente em convivência com colegas. Tudo de partido lhe parece pessoal, altissonante, falso, insincero, mentiroso. Para que fazer o jogo? Com efeito, Bolsonaro não tem nem cultiva correligionários, o que ele tem e espera obter cada vez mais são seguidores, sem ou com pouca capacidade e iniciativa de tomar decisões fora de sua alçada.
Por outro lado, ao que parece, de nenhum desses sete partidos Bolsonaro saiu brigado, intrigado ou com inimigos. Seu conforto e satisfação em cada partido parecem ser de curta duração, e para ele parece indiferente o esforço de, a cada novo momento político, sair à procura de novos companheiros em novos partidos. Difícil imaginar as razões dessa inconsistência, quando é evidente que ele tem uma boa disposição para se manter leal a hábitos, convicções e ideias. Imaginem que Bolsonaro tem se servido do mesmo cômodo e simples barbeiro, localizado num bairro da Zona Norte do Rio de Janeiro, há mais de 20 anos! Por que não uns mesmos colegas políticos?
Os partidos aos quais Bolsonaro foi filiado pertencem àquele lado da política chamada de conservadora, ou de direita. Nesse lado pululam dezenas de partidos, quase todos comandados por uma figura política forte e hábil, ou por um pequeno e seleto grupo de correligionários, isto é, de gente que tem os mesmos interesses político-financeiros. Diversos desses partidos estão no rol daqueles que praticavam com afinco e destreza (até serem surpreendidos com as mãos nas botijas) a arte de dar apoio aos governantes em troca de benefícios em verbas a serem usadas em seus currais eleitorais, empregos para seus apaniguados e vantagens financeiras de ordem pessoal, em tudo e por tudo configurando atos considerados corrupção. Entretanto, em nenhum deles Bolsonaro foi jamais visto como alguém que participou de conluios e acordos para auferir benefícios financeiros, seja para suas campanhas políticas, seja para uso pessoal. São poucos os políticos no Brasil que não caíram nessa tentação tão arraigada. A aura de político honesto corresponde ao figurino.
Pelo tanto de experiência que adquiriu em sua carreira política Bolsonaro certamente conhece os meandros de como se dão as trocas de favores e os meios que produzem a corrupção política. Entretanto, em momento algum ele jamais veio a público para denunciar alguém explicitamente como corrupto, muito menos companheiros de partido. Essa discrição corresponde a uma atitude de autonomia individual e respeito ou indiferença ao que outros políticos pensam e fazem. Bolsonaro tem um forte sentimento de que cada pessoa é responsável por si mesma, em primeiro lugar, e só secundariamente pelo coletivo em que participa. Com os que praticaram corrupção Bolsonaro evita se relacionar politicamente, mas não evita o relacionamento pessoal. Certamente que ele tem certo senso dos motivos mais profundos das falhas humanas e do perdão necessário a ser concedido, após o devido arrependimento, por quem de direito. Deve ter algo de sentido cristão nessa atitude, mas, em relação aos seus folgados e desbocados inimigos, Bolsonaro é bem menos aquiescente. São tantos as contradições e ambiguidades do ser humano!
Ao se sentir acossado com cada vez mais intensidade pela mídias e figuras importantes das instituições públicas e privadas, Bolsonaro tem usado a estratégia de não demonstrar recuo, mas rebater a cada momento que puder. Contudo, tem chegado a tais momentos de estridência e ameaças ao seu mandato que uma turma de ministros e congressistas amigos entram no meio para tentar apaziguar os ânimos e procurar resolver as discordâncias e rabugices pela ideia de que são pendências a serem resolvidas. Tem sido assim sua relação com os presidentes da Câmara e do Senado e com o presidente do STF e até com seus ministros mais importantes, como Sergio Moro e Paulo Guedes. Mas não há paz com dirigentes de órgãos como a Associação Brasileira de Imprensa, a Ordem dos Advogados do Brasil e outras de menor escalão político.
Bolsonaro e as mídias digitais
Foi numa visita de trabalho a Fortaleza, em 2015, que Bolsonaro se deu conta que suas falas e suas atitudes perante as questões nacionais discutidas no Congresso e na mídia tradicional tinham chegado a uma camada da população que normalmente não lê nem vê com assiduidade esses veículos de informação. De onde essa gente o teria descoberto? Por que estavam tão entusiasmados com a chegada dele no Aeroporto Pinto Martins?
As mídias digitais, novidades de comunicação muito recentes, com capacidade de exposição crua e chula de fatos e contra-fatos, com facilidade e meneios para persuadir participantes e ganhar aderentes e militantes—WhatsApp, Twitter, Facebook, YouTube e Instagram, principalmente—têm sido o fator fundamental na divulgação das ideias e atitudes de Bolsonaro. Elas que lhe propiciaram o epíteto “mito”, que é gritado com força de fé pelas multidões que o recebem onde quer que vá. Sua eleição de 2018 se deve em boa parte ao papel exercido por essas mídias. Até 2014, quando teve uma votação expressiva para deputado federal pelo Rio de Janeiro, seu nome circulava na mídia tradicional e no boca a boca ainda como um nome execrado, impronunciável, a não ser com derrisão, nos círculos dos bem-pensantes. As mídias digitais desfizeram esse mal-estar embalando as pessoas a não terem vergonha de serem o que são, de estarem descobrindo o que no fundo sempre sentiram de si mesmas, como numa catarse pisco-sociológica de auto-afirmação de si mesmas. Daí por que a gritaria coletiva— mito, mito, mito!!!!!!— produz um clima de ritual religioso, de afirmação de pertencimento e de fé em alguma coisa, em um movimento coletivo, em Bolsonaro.
Assim, Bolsonaro se tornou, sem qualquer prova real de mérito político e com pouquíssimas evidências de elevação moral, uma figura mítica, digamos, ao menos, à moda americana, “icônica”, no sentido de representar virtudes reais ou potenciais de caráter mágico ou profético.
Tudo isso se deu com uma rapidez estonteante e quase inacreditável. Bolsonaro é realmente um fenômeno da pós-modernidade, da era das incertezas e inconsistências humanas. Como já o fora Lula, em tempo recente e talvez um pouco mais arrastado e demorado.
Hoje, o presidente Bolsonaro não precisa dos jornais tradicionais para dizer o que quiser, para passar a mensagem que bem entender. Ele aparece em qualquer lugar, na rampa do Palácio do Planalto, no portão do Palácio da Alvorada, numa caminhada célere com um grupo de ministros e empresários em direção ao STF, e solta o verbo para ser divulgado de imediato pelas redes sociais. Ele e, por consequência direta, uma penca de seus ministros não precisam mais bajular jornalista tradicional nem pagar propaganda aos jornalões sequiosos de verbas públicas para se manter. Neste caso, é possível que a animosidade indobrável de Bolsonaro contra a imprensa tradicional venha a produzir, por reação, uma imprensa revigorada no Brasil, autônoma em suas convicções por se ter tornada autônoma de benefícios financeiros públicos. Seria uma especial ironia fruto do gênio despiroquetado do capitão.
O que está acontecendo na mídia digital brasileira da atualidade é algo digno de assombro para uma geração de gente mais comportada até um passado bem recente. O Twitter, em especial, é um botequim digital de beira de calçada do mais fino estilo brasileiro. Nenhuma declaração bem colocada, bem desenvolvida em argumentos, ponderada e tolerante, sustenta mais do que três “likes” antes de receber uma troletada de escárnio e palavrões em siglas— fdp e VTCN sendo os mais comuns.
Por sua vez, cada lado do confronto se assume como probo, correto e verdadeiro e pespega no outro lado a pecha de desonesto, enganoso e falso. Notícias fajutas, maquinadas, o tradicional boato e os fuxicos viraram “fake news”, assim ganhando um ar de dignidade pós-moderna, já que ninguém quer se sentir fora da onda globalista de bons modos de comportamento.
As fake news viraram a nova besta-fera da enganação e da mentira, porém só os outros têm esse mal costume de produzi-las e divulgá-las. Declara um lado peremptoriamente que Bolsonaro ganhou a eleição presidencial à base de fake news e com a ajuda maquínica de um novo mensageiro não muito angelical, pois também simulador, o robô da internet, o bot, para os que acompanham o linguajar em inglês. Este é um programinha de computador, com o nome matemático-informacional de algoritmo, que é capaz de simular situações e até diálogos com quem com ele interage, e replicar notícias ou escritos ou gráficos ou GIFs quaisquer por milhares e milhares de vezes (como se fosse um irmãozinho do coronavirus) em milhares de aparelhos receptores ligados no aplicativo onde ele foi gerado. Ou além!
O conteúdo das fake news é onde está o problema filosófico mais caliente, digamos assim, dos nossos tempos. Se antes a busca da verdade era uma prerrogativa de quem fazia muita ascese mental, de quem se dedicava a vida inteira, sob o risco de nem conseguir uma esposa ou um marido digno, ou ao menos ricos, ou uma casa decente para morar, agora os Sócrates brasileiros estão bem refastelados em confortáveis poltronas dirimindo a torto e a direito o que é a verdade dos fatos, o que pode ser julgado notícia verdadeira ou falsa, e como os mensageiros dessas fake news podem ser arrancados e conduzidos de suas casas e escritórios, por ordem judicial ou sob vara de marmelo, se necessário for, destituídos do direito de usar das mídias sociais, apartados, quais bezerros em desmame, da frente de seus computadores e celulares, e arrastados a juízo para serem devidamente escrutinados, julgados e punidos a bem da justeza da nova filosofia fabricada na bancada úpsilon do STF pelos nossos doutores Simões Bacamartes redivivos na magistratura, previamente escoladas nas artes protetoras de seus patrícios e patronos, ungidos na França e na Alemanha, que é onde se fazem grandes causídicos, em plantão permanente, a toda hora do dia e da noite, fins de semana, feriados e licenças médicas e tudo.
Os seguidores de Bolsonaro, mas também os não seguidores, estão pagando um preço por suas ousadias de plantarem fofocas e boatos nas mídias digitais especialmente porque estão transformando todo mundo em zumbis e replicantes de fake news. Só ressuscitando Mikonjequison para fazer uma nova versão de Thriller.
Se isto não for uma infâmia, é muita dedicação ao culto misterioso aos deuses da engabelação nacional.
Bolsonaro e os filhos na política
Muita gente fala que a tríade de filhos do progenitor Bolsonaro – o senador Flávio, o vereador na cidade do Rio de Janeiro, Carlos, e o deputado federal por São Paulo, Eduardo – são, na melhor das hipóteses, calos inflamados nas joanetes políticas do pai. Ninguém mais, a não ser os mais próximos e os cupinchas, tem paciência com eles. O mais velho, o atual senador pelo Rio de Janeiro, Flávio Bolsonaro, que começou sua carreira como deputado estadual, fazendo dobradinha com o pai, anda de tal modo encrencado com o processo da “rachadinha” que havia no seu gabinete de deputado estadual que nunca adquiriu a fluidez política para atuar com desenvoltura no Senado Federal. Investigações feitas durante o ano de 2018 demonstram que seu gabinete de deputado era dirigido por um ex-policial militar, Edson Queiróz, que antes trabalhara com o próprio Jair Bolsonaro, ex-colega de Exército, acusado de ter íntimas conexões com milicianos da pesada, controladores de algumas favelas do Rio de Janeiro, como a Favela das Pedrinhas. Queiroz era o encarregado de arrecadar as porcentagens dos salários dos funcionários do gabinete de Flávio para serem entregues ao próprio. Por suposto, com esses recursos Flávio teria amealhado um bom dinheiro com o qual fizera investimentos imobiliários e em uma loja de chocolates.
A notícia estourou antes mesmo da posse presidencial e tem desde sempre mobilizado todas as energias e paciência do senador – e algumas do seu pai – na inglória batalha para fazer sua defesa nos tribunais. Tem sido por isso, ao que parece, que Bolsonaro pai tem feito tantas exigências à Polícia Federal, especialmente ao então ministro Sérgio Moro, para encontrar um desfecho positivo para esse caso. O presidente aumentou o seu desgaste pois, um pouco antes da posse, dissera de público que não acreditava nas acusações contra seu filho, mas que, se ficasse provado que Flávio tivesse cometido algum tipo de crime, que ele pagasse por isso conforme os desígnios da Justiça. Qual o quê, ainda que muitos brasileiros, ao ouvir essa declaração, tenha se sentido enternecido pela dura rigidez moral do pai Bolsonaro, logo ficariam decepcionados pelos sinais de que aquela declaração era só da boca para fora, coisa de político tradicional.
É certo que “rachadinhas” constituem um crime ou dolo menor, no conjunto das obras delituosas da política brasileira, pois tem sido praticado com assiduidade e denodo por muitos políticos em todos os níveis e cargos de carreira. O inquérito que levou à investigação contra Flávio Bolsonaro revelou que havia ao menos 15 deputados estaduais na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro que tinham contas com iguais suspeitas de rachadinhas, algumas com somas que iam até 30 e 40 milhões de reais, quando o caso de Flávio chegava tão-somente a 1,2 milhões de reais. Mal consolo e péssima justificativa, mas é o que sobrará disso tudo, se é que o processo continuará no mesmo passo que vem tendo desde então.
O segundo filho é o Carlos, o “pit-bull” do pai. Dono de uma personalidade exasperada, afeto a rebater toda e qualquer crítica ao pai, sem sopesar relevância ou conveniência, o vereador Carlos começou sua trajetória de escândalos quando se aboletou, contra toda a liturgia da posse do pai Bolsonaro, no mesmo carro em que desfilavam o presidente e sua esposa pela Esplanada de Brasília, no dia 1º de janeiro de 2019, sob a crença alarmista de que só ele seria capaz de fazer a defesa pessoal do pai em caso de atentado. Carlos é o filho que comanda a mídia pessoal do pai, seu Twitter e WhatsApp, e esse comando tem trazido ao pai muitos momentos de embaraço e mal-estar político pelo despropósito de muitas mensagens postadas. É possível que o pai e os demais membros da família acreditem que Carlos tenha um agudo instinto de sobrevivência e percepção e entenda melhor do que a maioria como a maldade humana age ou pretende agir, especialmente em relação ao pai. Este, já entregue aos caprichos e bizarrices do filho, atua com surpreendente condescendência e delicadeza, aparentemente para não o desgostar.
O terceiro filho, Eduardo, foi eleito com a maior votação jamais obtida por um deputado federal na história brasileira, algo em torno de dois milhões de votos, no estado de São Paulo. Nascido e criado no Rio de Janeiro, de índole e hábitos cariocas, sua entrada na política de São Paulo, desde sua primeira eleição a deputado federal, em 2014, demonstra o quanto de capacidade de transferência de prestígio tem o seu pai. Eduardo parece ser um sujeito simpático e diligente, o que talvez tenha levado seu pai a acreditar que ele poderia se tornar o embaixador brasileiro junto ao governo americano, em Washington. O presidente Bolsonaro fez de tudo para viabilizar o filho nesse cargo, inclusive levando-o para uma audiência pessoal com o presidente Donald Trump. O filho fez de tudo para se mostrar apto ao cargo, inclusive fazendo declarações as mais cândidas possíveis, como a de que sua expertise na língua inglesa seria bastante bom porque teria passado algum tempo nos Estados Unidos, inclusive trabalhando em fritar hambúrgueres em uma cafeteria no Colorado. Também estaria tomando lições de história diplomática e política internacional como preparativo para sua audiência com a banca de senadores avalistas das nomeações presidenciais a tão distinto posto diplomático. Após quase três meses de exposição nacional e internacional, na maior parte com críticas ácidas e frequentemente debochadas, o pai, usando de seu melhor alvitre, sentiu que o filho lhe seria mais útil ajudando na liça política interna, e a nomeação foi cancela.
Para o presidente Bolsonaro seus três filhos são uns bons meninos que só querem o bem da nação. Sua complacência parece ser infinita e seu espanto de que os demais brasileiros não sintam o mesmo lhe assombra como injusto, unfair, mas não havia nada mais a fazer. A mídia tem sido bastante cruel com o presidente Bolsonaro, sobre todo e qualquer tema, mas, com os filhos ela amolou sua peixeira ao extremo: não perdoa nem a rachadinha do Flávio, se verdadeiro for, um crime sem dolo que acomete nove em cada dez políticos estaduais de todo o Brasil, nem muito menos a aspereza de Carlos, sua bravura e suas bravatas, enquanto Eduardo é tratado como um bobo alegre que eventualmente contribuirá para envenenar o prestígio do pai no estado de São Paulo. E o show só acabou de começar!
Bolsonaro e o filósofo Olavo de Carvalho
Na noite da vitória do segundo turno da eleição presidencial, 28 de outubro de 2018, Bolsonaro se apresentou em live, de seu modesto quartel-general da campanha, para agradecer e comemorar seu grande feito, tendo visíveis e conspícuos sobre a mesa três livros para mostrar suas inspirações principais. Um livro era a Bíblia Sagrada, naturalmente, o outro uma biografia de Winston Churchill, um pouco surpreendente, e o terceiro um livro de ensaios ou diatribes político-filosóficos chamado “O imbecil coletivo”, do filósofo e escritor Olavo de Carvalho. Mas, que maluquice é essa, deve ter caído o queixo da metade dos brasileiros que se dão a pachorra de ler e acompanhar as discussões sobre temas da cultura, história, política, ideologia, literatura e filosofia brasileiros, por onde o nome de Olavo já teria circulado, para o bem ou para o mal. Como é que Bolsonaro teria chegado a esse cara?
Olavo de Carvalho é antes de tudo aquilo que os ingleses chamam de “critic”, ou talvez, ensaísta, um intelectual de largo espectro, não necessariamente ligado ao sistema acadêmico, capaz de analisar, discutir e propor ideias sobre temas variados como cultura, literatura, política, filosofia, poesia e ciências sociais, além de filosofia. Sua carreira como intelectual começa cedo, quando aos 19 anos, pelos idos de 1966, tendo abandonado os estudos secundários e nunca entrado na universidade, atraído pelas ideias do Partido Comunista Brasileiro, em sua versão mais democrática e corporativa, embarca no ofício de jornalista, a partir das simples tarefas de aprendiz, como editor de textos, repórter, resenhista de livros, indo aos poucos crescendo para redigir seus próprios textos e comentários. Seu primeiro jornal foi a Folha de São Paulo (hoje aquele que tanto ele como Bolsonaro mais detestam) e daí para uma dezenas de jornais e revistas, uma ruma de publicações importantes ou interessantes, até se mudar para os Estados Unidos, em 2005, onde faz residência na cidade de Richmond, capital do estado de Virginia, a cerca de 100 milhas de Washington, DC. Ainda nos anos 1960 renega seus ideais comunistas, passa a se interessar por temas esdrúxulos, como ocultismo, astrologia e islamismo e embarca em aventuras religiosas, parapsicológicas e astrológicas que resultam na publicação de seus primeiros livros. Desse período, que vai até fins da década de 1980 Olavo ganhou dos adversários e inimigos a pecha despiciente de astrólogo e ocultista, algo que ele retruca com correspondente desprezo. Nesse meio tempo dedica-se a ler, estudar as obras e frequentar autores com um viés mais conservador e liberal. Faz amizades com diversos deles, como Antônio Paim, Miguel Reale, Mário Vieira dos Santos e Bruno Tolentino, em São Paulo, e, já morando no Rio de Janeiro, com Paulo Mercadante, Roberto Campos, Padre Stanislavs Ladusans, reitor da Pontifícia Universidade Católica, José Guilherme Merquior, José Mário Pereira e outros mais.
Na década de 1990 é que Olavo de Carvalho surge com extrema ousadia no campo intelectual brasileiro escrevendo artigos críticos sobre temas do momento, com profundidade de intelectual ilustrado e viés liberal para conservador, e depois uma série de livros com grande capacidade de levantar controvérsias e debates, tais como A nova era e a revolução cultural: Fritjof Capra & Antonio Gramsci; O jardim das aflições: de Epicuro à ressurreição de César – Ensaio sobre o materialismo e a religião civil; e O imbecil coletivo: atualidades inculturais brasileiras; todos seguidos de novas edições pelo tanto de polêmicas e interesses que suscitaram. Em 1994, escreve uma primeira versão de seus estudos sobre Aristóteles, que havia tomado como objeto a partir das aulas e seminários que lhe haviam sido dadas pelo Pe. Stanislavs. Em 1996 sai uma versão mais completa desses estudos em que propõe uma visão nova sobre dois livros de Aristóteles que só teriam vindo a lume praticamente no Renascimento, um sobre poesia e o outro sobre retórica, e propõe que eles fazem parte de um possível sistema de discursos (ou lógicas, como veremos) do grande estagirista. Tal ideia brilhou com um ar de novidade e ousadia, um feito digno de um filósofo que precisava ser levado em consideração. Entretanto, dada a disposição do autor à polêmica e a de filósofos e cientistas brasileiros a se enclausurarem em seus feudos, a obra foi recebida com a atitude tradicional da academia brasileira, primeiro, aos tapas e arranhões, depois, pelo silencioso olvido sepulcral. Não obstante, o livro Aristóteles em nova perspectiva: Introdução à teoria dos quatro discursos, publicado pela editora Topbooks, em 1996, não foi enterrado vivo, mas prosperou e tem ganho novas edições ao longo dos últimos 20 anos de sua publicação. É um livro verdadeiramente precioso e original, cuja argumentação de que a Poética e a Retórica fariam parte do sistema lógico de Aristóteles corre em paralelo com as ideias de um outro filósofo brasileiro, Luiz Sérgio Coelho de Sampaio, cuja visão de lógica indica proximidade com esta visão filosófica de Olavo de Carvalho, e que também recebeu a amarga indiferença da academia de filósofos e cientistas sociais. Por esse paralelismo e por ser a única obra brasileira que parece dialogar com a filosofia de Olavo sobre Aristóteles, valerá a pena discorrer um pouco sobre a filosofia de Sampaio.
A obra de Sampaio pretende reestabelecer o sentido original, delineado por alguns filósofos gregos clássicos, entre eles Parmênides, Heráclito, Platão e Aristóteles, do que seria lógica como modo de pensar, não só o modo de pensar “correto”, por meio matemático ou silogístico. Inclui-se também como pensamento lógico o pensamento transcendental ou identitário, o inconsistente e o paradoxal, o sintético ou dialético, o propriamente sistêmico ou “racional”. Cada uma dessas quatro lógicas, ou quatro modos básicos de se pensar, iluminam certas áreas de um tema ou questão e se complementam, quando bem juntados e ponderados, para produzir um sentido integral da questão. Esse processo de complementação é regido por uma lógica superior, chamada hiperdialética, que é o que podemos chamar de lógica maior do ser humano. Usar da melhor maneira possível da lógica hiperdialética é o que permite uma pessoa obter uma noção mais abrangente e generosa de uma determinada questão. Generosa porque aceita que, nessa visão abrangente, há visões parciais importantes, mesmo que contraditórias, que precisam ser levadas em conta para esclarecer a questão em tela de forma íntegra. Essas ideias estão contidas no livro Lógica Ressuscitada: Sete Ensaios, publicado pela editora da Universidade Estadual do Rio de Janeiro, em 1998.
Bem, para exemplificar na prática como funciona a visão de Sampaio sobre um determinado tema, tomemos a realidade política dos tempos atuais, que serve de pano de fundo ao motivo deste ensaio. Tal como a vemos hoje no Brasil, a política e seu discurso inevitável, a ideologia, se exercem em quatro modalidades, ou vieses, para usar um termo da moda: há um modo conservador que deseja que o mundo pare ou até retroceda no tempo, ou ao menos tenha uma ordem fixa e, para muitos, predeterminada; há um modo contrário, que concebe o mundo como em eterna mudança, radicalmente anárquico ou sem direção certa, para a direita ou para a esquerda; terceiro, há um modo dialético que pretende confrontar esses dois vieses para criar uma síntese nova, como se fosse um mundo novo – o mundo teria uma ordem ainda que precária e uma direcionalidade provisória; e há o quarto modo, que pretende ordenar o mundo racionalmente, levando em conta os três modos anteriores, de um modo mais ou menos equilibrado. Esses modos podem ser identificados em atores e agentes políticos, ainda que no Brasil eles se apresentem misturados e até desordenados, como é próprio de nossa cultura conflitiva. Ninguém é puro conservador, ou puro voluntarista, seja de direita ou de esquerda, ou puro radical esquerdista, ou puro racionalista liberal – ainda que, grosso modo, seja possível identificar para onde cada agente político pende um pouco mais. A política, que é a qualidade humana coletiva de exercer o poder para decidir o que é melhor para o coletivo, se realiza numa arena de disputa ferrenha e incessante quanto mais for a divisão social entre grupos e classes sociais, e quanto mais houver carência de consensos entre os grupos. É realmente o prato cheio e apimentado ou nauseabundo que se come todo dia no Brasil.
Como o Brasil poderia encontrar um caminho que transcendesse, que fosse além de cada uma desses modos de exercer a política, reconhecendo e valorizando as qualidades que cada um tem em seu devido lugar e para as devidas e apropriadas situações?
Bem, ao ler alguns livros de Olavo de Carvalho, especialmente, mais uma vez, suas reflexões sobre os quatro discursos de Aristóteles, e confrontando essas reflexões com a história de vida do autor, que inclui uma passagem de jovem adulto pela atuação comunista, uma prolongada pedalada pelos mistérios e indefinições da astrologia, ocultismo e até islamismo e uma aderência racional pelo liberalismo filosófico, dá para entender que Olavo exercita seu potencial hiperdialético em sua busca humana por algo certamente indefinível (como quase todos nós também o fazemos) e que sua atual escolha política de cunho conservador, que já dura uns vinte anos ou mais, não desconsidera essas outras visões em sua atuação filosófica. Já sua atuação política são outros quinhentos por estar não no nível epistemológico da concepção de vida e sim no nível praxeológico, onde pensamento (sempre parcial) e atuação são necessariamente consentâneos.
O reconhecimento do talento filosófico e polímata de Olavo de Carvalho cresceu fora ou, no máximo, pelos interstícios da academia brasileira, das faculdades particulares, em especial, e alcançou um público curioso, às vezes, ingênuo, que estava talvez farto de um discurso enfarento por levar todos os temas, invariavelmente, às ideias de Karl Marx e de seus múltiplos epígonos, ideias que haviam inspirado revoltas populares de trabalhadores e revoluções socialistas ou comunistas cujos resultados, após algumas dezenas de anos, tinham se mostrado defectíveis e portanto inviáveis para sociedades humanas, conforme se via nos últimos anos as evidências da debacle dos regimes comunistas na União Soviética, nos países do Leste Europeu e asiáticos, exceto pela tríade atual de China (em toda sua dubiedade economista), Coréia do Norte e a saudosa Cuba. Hoje, Olavo de Carvalho tem um público cativo de mais de 800.000 leitores e ouvintes de suas palestras, aulas e comentários sobre os temas próprios de um polímata brasileiro, algo que não se via talvez desde os anos 1950-60, com figuras brilhantes como Mário Ferreira dos Santos, Wilson Martins, Sérgio Buarque de Holanda, Tristão de Athayde, Otto Maria Carpeaux e diversos outros. Sua bibliografia se ampliou enormemente na medida em que suas palestras divulgadas ao vivo pela mídia digital iam sendo desgravadas e transformadas em livros. São poucos os intelectuais e jornalistas que acompanham tudo que Olavo tem publicado desde o ano 2000. Olavo certamente se transformou num dos escritores mais prolíficos do Brasil de todos os tempos.
Voltando ao tema Bolsonaro e sua personalidade trágica, é curioso indagar como Olavo de Carvalho teria chegado à sua atenção. Provavelmente através de seus filhos, especialmente Eduardo, o aspirante a embaixador, que o acompanhava na mídia como aluno ou interessado, em busca de um caminho para dar alguma ordem ou sentido às ideias mal-ajambradas do pai ou ao menos edulcorar seu discurso político, o qual almeja o bem do país por uma via diferente da via mais conhecida e batida do discurso político tradicional. Pois, fica evidente que Bolsonaro, se não é louco ou psicopata, é um político com ideias insólitas, trazidas do fundo de sua alma, de sua cultura de base, e de sua experiência de tentar redimir o papel político das Forças Armadas durante o regime militar. Olavo de Carvalho viu em Bolsonaro o homem sincero e honesto, repleto de pureza d’alma, extraído como um diamante bruto da cultura de base brasileira, aquela que um dia formara a base do entendimento entre raças e ideias diversas e até opostas, e se consolidara por via da tolerante religião cristã-católica, e sob a égide de um processo político tradicional de domínio de elites estamentais que criaram um Estado nacional como uma casamata onde só entram os trajados de linho e punhos de seda, ou os treinados para limpar botas militares, ou ao menos os que sabem declamar versos altissonantes com salvas à liberdade e à glória do Brasil. Bolsonaro não é nenhum desses tipos, ainda que tenha servido sob o tacão dos militares em seus dias de tomada de consciência política. O que ele almeja é difícil de saber com certeza, mas os sinais estão por toda parte.
A imprensa, os acadêmicos e o público filopetista não se cansam de zombar e escarnecer de Olavo e Bolsonaro, os dois loucos juntos, guru e discípulo, em um abraço de afogados. Cada um de per se, evidentemente, não dá qualquer bola para isso, sabendo que as ofensas e aleivosias fazem parte do mar tempestuoso de críticas que sempre receberam, de diferentes remetentes, agora milagrosamente unidos a serviço da preservação do status quo, subitamente elevado à altura de tudo de bom e digno para o Brasil. Oh, céus!
Pelo que Olavo tanta fala e Bolsonaro raramente comenta, não há muita conversa entre os dois, nunca teria havido. Entendem-se por sinais, seriam almas gêmeas no redemoinho da política e da inteligência brasileiras. Porém, que se comunicam, que Olavo tem discípulos e admiradores dentro do governo Bolsonaro, que buscam influenciar projetos nacionais, atitudes morais e culturais e políticas internacionais, não restam dúvidas. Resta saber se essas atitudes são extemporâneas ao projeto conservador do governo Bolsonaro, fora do eixo básico formado por militares e colegas políticos, com algumas pessoas ilustres, de modo “técnico” em posições estratégicas, ou se realmente dirigem o espírito do governo e poderiam funcionar como articuladores de uma espécie de ideologia conservadora própria. A incerteza está aberta.
Seja o que for, o que bem interessa a todos é saber se Olavo é um democrata brasileiro, considerando todas as vicissitudes desse regime em nossa história republicana, ou se ele por acaso alimenta um pensamento militarista, com tendências ditatoriais, que pudesse ser aplicado na governança do Brasil. E se essa visão encontra abrigo no pensamento do presidente. Ao que sabemos, as ideias apresentadas por Olavo de Carvalho em seus textos e comentários políticos e filosóficos indicam uma expectativa democrática, seja como realidade inescapável, seja como objeto de desejo. A atitude conservadora de Olavo de Carvalho advém de reflexões que lastram na religião cristã e na civilização ocidental, tendo como base real as experiências de países como a Inglaterra e Estados Unidos que desenvolveram sociedade livres e economias à base do capitalismo, com liberdade para os indivíduos decidirem sobre suas opções de vida e com o mínimo de interferência do Estado. Por outro lado, dadas as vicissitudes da democracia brasileira, reconhecidas raivosamente por Olavo de Carvalho, tais como, a consistente manutenção do patrimonialismo, o arraigado corporativismo da classe média, o desvirtuamento de políticas trabalhistas, os inefáveis conluios de corrupção entre empresas e governos, tudo isso trabalhando em conjunto para o bem do pequeno contingente da elite econômica e o grupo mais amplo o qual ele designa pelo termo “estamento burocrático” que, em sua visão, controlam juntos o Estado brasileiro, Olavo tem feito observações um tanto cavilosas indicando que só com força política e participação popular, e quiçá até militar, é que um governo dito popular e democrático, como o seria o governo Bolsonaro, poderia realizar os seus propósitos políticos de manter o povo brasileiro coeso e cristão com possibilidades de diminuir a distância social e elevar a nação à condição de potência mundial. Com essas dificuldades internas, Olavo de Carvalho calcula que a questão democrática pode se perpetuar como um enfeite inútil, um badulaque político, se a melhoria das condições sociais e econômicas e a virada conservadora que a eleição de Bolsonaro significou não forem alcançadas e sim relegadas a segundo plano. Difícil entender até onde esse raciocínio nos pode levar na resolução de um comprometimento estritamente democrático.
O presidente Bolsonaro e seu primeiro ano de governo
Provavelmente jamais houve um governo que nos primeiros cem dias, no primeiro ano de atuação tenha sofrido tantas críticas pelas mídias, especialmente a imprensa tradicional, e tantos protestos por parte dos perdedores. Se alguém algum dia quiser compilar essas críticas vai cansar a beleza de qualquer leitor. Há matéria para todos os gostos, desde as horríveis gozações contra a ministra Damares Alves, por seu cândido relato, quando falava para um grupo de mulheres sobre qual política pública estava pensando em aplicar, de ter sido estrupada e ter-se imaginado, aos oito anos de idade, num diálogo com o próprio Jesus Cristo, em uma goiabeira. Mas também foram extremamente ridicularizados o ministro Ricardo Velez, nos três meses que ficou no Ministério da Educação, por sua visão radicalmente negativa da educação pública brasileira e pela desimportância que com que tratou as associações da casta superior universitária. Sua própria estampa pessoal parecia deslocada, como se tivesse vindo de décadas passadas, em parte por causa de seu sotaque carregado de castelhanismos da Colômbia, sua terra natal. Velez Rodrigues também carregava a pecha negativa de ter sido indicado, a pedido de Bolsonaro, por Olavo de Carvalho, que, por sua vez, logo declarou que nem bem o conhecia, mas recebera a indicação de outro colega, provavelmente o filósofo Antônio Paim. Bolsonaro, naturalmente, ficou com a brocha na mão, e, para não cair, logo o substituiu pela figura inédita de um professor de Direito que, pronto, passou a se apresentar com pantomimas esquisitas, como a que aparece personificando o ator Gene Kelly, com um guarda-chuva, como se estivesse cantando na chuva, e com postagens provocativas contra as universidade e os cursos de ciências sociais nas mídias sociais. Outro ministro que sentiu o peso das acusações foi o deputado federal por Minas Gerias, Marcelo Álvares Antônio, alçado a ministro do Turismo, aparentemente pelo pleito de agradecimento de Bolsonaro por ter sido socorrido com presteza e dedicação na ocasião da facada sofrida em 6 de setembro de 2018, em Juiz de Fora. O ministro Marcelo Antônio foi acusado pelo Ministério Público de Minas Gerais de ter usado de “laranjas”, ou seja, pessoas que recebiam dinheiro para a campanha, mas que na verdade deveriam devolver grande parte do recebido para o chefe da campanha do partido, no caso, o próprio então deputado Marcelo Antônio. O ministro sobreviveu à saraivada de críticas em jornal e continua no cargo sob a grave suspeita.
Contudo, os ministros que mais sofreram críticas trucidantes e cheias de veneno dos políticos perdedores, da mídia encarniçada e do público filopetista foram Paulo Guedes e Sérgio Moro. Também não há comparação na história do Brasil para tamanhas campanhas difamatórias contra as ideias, os propósitos, os programas que esses ilustres homens públicos apresentaram, mas também escrachamento, e por que não mencionar, esculacho contra essas pessoas e seus familiares, especialmente a Sérgio Moro. Em contraposição, cada um deles respondeu em seus próprios estilos. Paulo Guedes encarou raivoso, de frente, em debates na Câmara Federal, petistas e comunistas, com palavras e observações duras e personalizadas. Sobrou até para Lula. Ganhou moral com isso. Já Moro preferiu o silêncio que diz mais que as palavras, retrucando muito raramente a um ou outro deputado mais histriônico, protegido por sua liberdade de expressão, que o xingava de ladrão. Às acusações levantadas pelo site TheIntercept pelo hackeamento de seu celular, Moro respondia em tuítes frios e pontuais.
Paulo Guedes, o abrangente ministro da Economia, com Ph.D. pela Universidade de Chicago, o berço renascentista do liberalismo econômico americano e quiçá mundial, apresentou um programa novo, ousado e consistente que, de pronto, recebeu os opróbrios despeitados dos economistas de linhas diversas, cujas experiências de governo em geral tinham dado errado (os keynesianos) ou dado certo, com limites (social-democratas). Guedes propôs algo radicalmente liberal, na medida do possível para o Brasil, o que excetuava a privatização tão somente da Petrobras e de alguns grandes bancos estatais, como o Banco do Brasil e a Caixa Econômica Federal. E olha lá! O resto deveria, em princípio, cair na malha da privatização generalizada.
Tantos são os projetos econômicos que Guedes e sua equipe apresentaram que não dá para fazer uma avaliação neste contexto ensaístico. O que vale remarcar é a sua ousadia em fazer essas propostas e sua persistente tentativa para convencer não somente o presidente Bolsonaro mas também o público brasileiro, aqueles que poderão vir a estar sob a guarda de um novo regime de aposentadoria ou de salários, bem como os políticos em geral que, com seus malfadados arranjos e contemporizações, gostariam de manter o regime de aposentadorias tal como está, favorável a si mesmos e a quem os apoia. Para eles um regime político-econômico da ordem patrimonialista continua em boa ordem pelas mesmas garantias que vem desde sempre oferecendo às classes médias superiores, ao empresariado e ao patriciado nacional. Especificamente, nenhum político que se elege à base de um discurso de garantias de preservação de direitos corporativos jamais pularia fora dessa caçamba de sustentação. A simples proposta de estabelecer uma idade mínima para a aposentadoria tem sido visto como um anátema à doutrina de direitos imprescritíveis que estariam inseridas como “cláusulas pétreas” na lápide da nossa sexta constituição republicana, já pela metade emendada.
Guedes persistiu e de certo modo prevaleceu. Certamente fez mais do que seus predecessores mais bem protegidos politicamente. E o fez muitas vezes à revelia das desditosas e vacilantes interrupções da parte do seu chefe. É certo que a estridente torcida dos contrários era para Guedes desistir, renunciar, fugir, se mandar para uma Pasárgada em Barbacena ou em Chicago, e gozar a vida à sombra de sua considerável riqueza obtida por sua sagacidade de tarimbado economista.
Já Sérgio Moro sofreu mais em sua alma, sendo homem de estirpe provinciana e personalidade discreta, dito de índole misteriosamente estratégica, e também já cheio de calos escarmentados pela algaravia odienta e rancorosa dos filopetistas quando de sua ação de magistrado. Guedes, nascido no Rio, mas de ascendência mineira, é o mineirinho quase surgido dos traços de Ziraldo, enquanto Moro podia ser uma figura nova na Turma da Mônica. E já com namorada fixa a tiracolo.
A proposta ministerial de Moro tinha duas vertentes. Uma era diminuir, ou arrefecer fundamentalmente, ou dar um choque fatal na corrupção desenfreada que vinha consumindo o Brasil, na alma e no bolso, nos últimos 20 e tantos anos, ainda que a corrupção tenha sido um dos elementos constitutivos da política nacional desde Cabral, corrupção esta que havia sido exposta em seus mínimos detalhes por sua magistratura na Operação Lava Jato, a qual lhe teria dado fama e reconhecimento. A segunda vertente de sua proposta era criar meios institucionais e instrumentos legais para o combate efetivo contra a violência brasileira, que tem causado a morte de, em média, 40.000 a 50.000 pessoas a cada ano desde o fim da ditadura militar. Esse número havia chegado a 62.000 em 2015, a partir de quando começara a diminuir com lentidão. A violência brasileira tem raízes profundas, diz respeito ao controle das populações que compuseram o contingente pobre e oprimido desde a formação da nação. Entretanto, sua amplitude tinha se estendido muito além desse controle e apontava para a organização de grupos criminosos de diversas naturezas, sobretudo o tráfico e a venda de drogas, seus agentes locais, nacionais e internacionais, e o controle de alguns serviços comerciais e infraestruturais nas comunidades e bairros pobres das grandes cidades.
Cada governo que entrava havia prometido acabar com esse flagelo nacional, mas se perdia nas leis, regras, incompetência subjacente, subterfúgios, conluios e na complexidade das relações entre o objeto do crime, os criminosos, bandidos e milicianos, os policiais e o fruto cobiçado dos crimes. Moro viera para desbaratar essa complexidade, expor suas entranhas e concatenar meios e instrumentos para dar um basta na desgraceira e vergonha nacionais. Para isso o ministro Moro e sua equipe de policiais federais, procuradores e defensores públicos, políticos e advogados elaboraram uma série de programas que teriam que serem transformados em lei, isto é, teriam que passar pelo crivo e adesão dos congressistas. Aí estava um entrave muito sério. Os programas de Moro envolviam entre os pontos mais conhecidos: mudança para 16 anos como idade mínima para prisão e processo criminal; aumento de prisão em alguns tipos de penas; endurecimento nas saídas legais de presos; diminuição de visitas íntimas, junto com distanciamento em certas visitas; distribuição de presos por periculosidade; separação de presos perigosos para prisões de máxima segurança; encarceramento imediato a partir de condenação de réu em segunda instância, e outras mais. Esta última deixou muitos políticos de cabelo em pé e, por consequência, foi rejeitada ipso facto.
As propostas foram enviadas ao Congresso Nacional logo nos primeiros meses do ano e, como era de se esperar, foram recebidas com muita desconfiança e resistência por parte de grande parte dos parlamentares, liderados na Câmara Federal pelo deputado pelo Rio de Janeiro, Rodrigo Maia, e no Senado Federal pelo inesperado e jejuno senador pelo estado do Amapá, eleito presidente do Senado com um voto a mais do que o número real de senadores, o excepcional Davi Alcolumbre. Ao longo dos meses o ministro Moro se apresentou em várias comissões da Câmara e do Senado onde era invariavelmente recebido de um modo minimamente deselegante por parte de uma hoste de deputados e senadores oposicionistas com ganas de nem permitir que as propostas apresentadas tivessem o dom de serem discutidas.
A resistência a quase todos os itens se fez presente de imediato, tanto em declarações de políticos quanto pela mídia tradicional. Os partidos que haviam sofrido condenações por corrupção e que tinham diversos membros em condições de serem presos, ou presos temporariamente, ou em vias de condenação em segunda instância chiaram muito, em altissonantes brados de indignação. Concomitantemente, estava havendo todo um conjunto de manobras por parte de ministros do STF para relaxar a prisão de diversos presos condenados por corrupção pela Operação Lava Jato. Entre eles estava o ex-presidente Lula, encarcerado nas dependências da Polícia Federal, em Curitiba, desde abril de 2018. Tudo esse processo de resistência aos propósitos de combater a criminalidade e a corrupção, bem como os projetos de lei do ministro Moro, culminaram negativamente quando o STF resolveu, por diferença de apenas 1 voto, desfazer o entendimento interno segundo o qual um condenado em segunda instância poderia, a critério do juiz da segunda instância que havia revisado a condenação original, sentenciar pena de reclusão. Fora essa decisão do STF que levara o Tribunal Regional Federal da 4ª região (TRF-4), em Porto Alegre, a sentenciar Lula à prisão. Agora, com a reviravolta decisória do STF, Lula e dezenas de outros presos por condenação em segunda instância estavam automaticamente libertos. E eis que Lula sai em 9 de novembro de 2019 clamando a população a protestar contra sua prisão e exigindo do STF que ordene novo julgamento por prejuízo de preconceito prévio do então juiz da 13ª Vara Federal, Sérgio Moro.
Em adição, eis que o presidente Bolsonaro, contra todas as explanações de seu ministro Moro, sanciona a lei que estabelece o cargo de juiz de exceção, criando mais um estágio, mais uma dificuldade na luta pelo fortalecimento das leis penais e afrontando um propósito definido por Sérgio Moro como essencial para o exercício proveitoso de seu papel de combater a corrupção e a criminalidade no país. Essa inimaginável decisão de Bolsonaro ressoou pessimamente nas hostes favoráveis ao endurecimento de leis para combater a criminalidade, especialmente de corrupção, mas foi melodia prazerosa aos ouvidos de advogados, bancas advocatícias e políticos com condenações em primeira instância ou indiciados por evidências incontornáveis de crimes, especialmente aqueles que fizeram parte dos governos prévios do PT e PSDB, o que significava uma quantidade bastante grande de deputados e senadores de diversos partidos que haviam feito parte da coalizão petista, e muitos outros que não haviam sido eleitos em 2018.
Neste mesmo final de ano de 2019 outra surpresa desagradável caiu sobre os ombros do ministro Moro vindo diretamente de seu superior Bolsonaro. Era a ideia de desmembrar o Ministério da Justiça e Segurança Pública em duas partes, ficando o titular Sérgio Moro com a Justiça, de um lado, e a Segurança Pública, de outro, com um político do interesse do presidente, sendo que a Polícia Federal ficaria neste ministério adicional. Bolsonaro e um grupo de políticos a ele ligados já vinham falando disso em conchavos, soltando notícias esparsas para testar Moro e outros ministros, especialmente os militares, que tinham muito respeito pelo trabalho de Moro. A pressão ficou grande, mas, afinal, a intenção foi dissolvida por motivos variados, não sem já ter criado um forte sentimento de desagrado e desânimo da parte do ministro Moro. Afinal de contas, não era só que o presidente Bolsonaro, que lhe havia oferecido carta-branca na nomeação e condução desse superministério, condizente com o alto prestígio auferido por Moro na opinião pública, o tivesse abandonado, se não boicotado, em relação aos projetos de lei apresentados por Moro ao Congresso Nacional, mas que, a partir de certo tempo, Bolsonaro tinha adquirido o propósito de retirar do controle de Moro a direção da Polícia Federal e dos instrumentos próprios da Segurança Pública.
Bolsonaro não é homem do tipo ameno e afável, para se dizer o mínimo. E talvez também não tenha claro em sua cabeça o quão longe ele pode ir em suas ousadias, ou o quanto ele precisa saber para recuar. Sobretudo em relação a outros homens igualmente independentes. Mas Moro engoliu em seco mais uma afronta pessoal e permaneceu no governo na entrada do ano. Talvez, afinal, Bolsonaro se desse conta de que a diminuição de 22%, em média, da criminalidade nacional no ano de 2019, vitória essencial, embora não exclusiva, de Moro, já era um produto extremamente valioso politicamente do trabalho do ministro Moro. A população brasileira estava muito satisfeita com esse feito, e o prestígio de Moro se elevara aos píncaros, em certo momento ultrapassando o do próprio Bolsonaro, de acordo com os resultados de diversas pesquisas de opinião pública. Diziam as línguas mais intrigantes que Bolsonaro não suportaria a sombra de Moro por muito mais tempo, mas isso já vinha sendo dito a cada mês em que apareciam pesquisas novas.
Enfim, 2019 foi um ano difícil, de poucas alegrias, algumas vitórias e muita intranquilidade. Jair Bolsonaro aperfeiçoara seu repertório de brincadeiras de mau gosto e soltava uma ou outra a três por dois, até para se divertir, pois em seguida arranjava uma desculpa para desmentir o impropério que havia vituperado um pouco antes. Concomitantemente, a oposição não arrefecera na sua ânsia de levar Bolsonaro ao desespero e à má governança. Políticos conhecidos, magistrados midiáticos, artistas cansados de velha popularidade, blogueiros jejunos, tuiteiros estridentes, eram muitos os que se enfileiravam para detratar Bolsonaro pelo seu governo, pelos seus ministros, pelas suas propostas, pelos seus filhos, até por sua mulher, acusada de tê-lo traído com um ministro (veja só!), as patacoadas de ministros, os acertos dos ministros, o sotaque paranaense de Moro, a fala ingênua de Damares e, acima de tudo, o espírito autoritário que estava não muito escondido no peito arfante de Bolsonaro – tudo foi motivo para escárnio, críticas e desejos de que logo se conseguissem motivos para abrir um processo de impeachment, uma retirada a camisa de força por motivo de loucura, e, da parte de um descompensado Fernando Henrique Cardoso, sequioso por obter por fim o respeito nacional, a cínica admoestação para que Bolsonaro renunciasse do cargo a bem da nação. Ora vejam!
O presidente Bolsonaro e a COVID-19
O flagelo chinês do coronavirus, caracterizado como pandemia pela Organização Mundial da Saúde (OMS) e nomeada COVID-19, teria baixado no Brasil em 26 de fevereiro de 2019 (embora haja suspeitas de que já estaria circulando em janeiro) através de um portador masculino de 51 anos que voltava da Itália, onde o vírus já grassava com força crescente, e desde então já alcança cifras europeias e fatalidades espanholas. Neste 3 de maio[1], somam-se 101.147 brasileiros infectados, dos quais 42.991 já foram curados, 42,813 estão em condições amenas, 8.318 em situação crítica e 7.025 morreram– em todos os estados da União, sendo São Paulo, Rio de Janeiro, Pernambuco, Ceará e Amazonas os mais atingidos, e aumentando. Em um mês provavelmente esse número estará duplicado em todos os aspectos.
O surto começou na China, em fins de dezembro de 2019, em circunstâncias ainda não esclarecidas. A lenda mais pitoresca é que teria surgido do costume dos chineses de comer sopa de morcego, de onde vêm algumas linhagens de vírus corona. No mês de janeiro era uma epidemia que atingira cerca de 10.000 chineses da província de Hubei, cidade de Wuhan, levando 230 pessoas a óbito, e se espalhando para mais 20 países na Ásia e Europa. Em fins de fevereiro, alarme já dado, virara uma pandemia, o Brasil ainda quase imune, e a China com 79.000 infectados, 2.791 mortos. Assim começaram a prognosticar um desastre mundial de proporções incalculáveis. Alguns epidemiologistas muito respeitados projetavam cifras estratosféricas, como 2.000.000 de mortos só nos Estados Unidos. O governo Bolsonaro reconheceu em pouco tempo que a pandemia iria se alastrar pelo país e poderia fazer um estrago impressionante em vidas perdidas. Assim, declarou estado de emergência, aos 4 de fevereiro, cinco dias após a mesma declaração ter sido emitida pela OMS, em 30 de janeiro. Entretanto, visto que não havia ninguém no Brasil com o vírus, tudo parecia meio sem sentido. Os dias de pré-Carnaval já vinham rolando em blocos nos fins de semana, e a partir da sexta-feira, dia 21 de fevereiro, a festa bombou como nunca em todas as cidades, principalmente em São Paulo e Rio de Janeiro, com os novos governadores sequiosos por se exibirem e os prefeitos caprichando cheios de garra para mostrarem-se dignos da consideração de seus eleitores na eleição programada para acontecer em outubro. O festeiro governador de São Paulo, em certo momento, comemorou o Carnaval de rua como o maior do Brasil! Quem te viu, quem te vê! Até prefeitos evangélicos, como Marcelo Crivella, do Rio de Janeiro, contrário a esbórnias momescas, abriu mão de seus escrúpulos religiosos e aderiu de bom grado à efeméride e à alegria dos foliões. Ninguém falava ainda em “últimos dias de Pompeia”, por assim dizer. Não faltaram, evidentemente, foliões estrangeiros nem recém-chegados da Europa, onde o coronavirus já granjeava suas primeiras vítimas.
Depois que o coronavirus deu as caras em São Paulo, dia 26 de fevereiro, mesmo então ainda não havia grandes preocupações. Fiando-se em declarações de médicos, como o famoso Drauzio Varella, que dissera em janeiro que o vírus não iria provocar mais do que uma resfriado, o presidente Bolsonaro já fazia declarações no sentido de minimizar sua virulência e para que a população não entrasse em pânico. No dia 7 de março, com agenda marcada, Bolsonaro arribou a Miami, Estados Unidos, em uma missão de governo para um encontro de trabalho com o presidente Donald Trump, e regressou dia 11. No programa Fantástico, da rede Globo, dia 15 de março, Drauzio Varella já vê a epidemia com preocupação, recomenda cautela e considera que o vírus vai passar e provavelmente só afetará as pessoas com mais de 70 anos. Alguns dias depois, cerca de vinte pessoas da comitiva presidencial são diagnosticadas com o coronavirus, entre eles o secretário de comunicações e o chefe do cerimonial da presidência, e logo o General Augusto Heleno e o senador Davi Alcolumbre, que nem haviam ido a Miami. Evidentemente, o círculo íntimo da presidência e da alta burocracia havia sido contaminado, tendo um exame dado negativo para o presidente Bolsonaro. Menos mal.
De qualquer forma, o vírus se espalhara por Brasília e pelos lados da burocracia nacional, talvez até de suas cidades satélites. A coisa já parecia que ia ficar muito ruim. Hoje, 53 dias depois, dia 3 de maio, são 1.649 casos, com 33 mortes, no Distrito Federal (aos 13 de maio eram 3.192 infectados e 47 mortes, sendo este último índice bem abaixo da média nacional). Não se pode dizer que a comitiva do presidente Bolsonaro tenha sido o fulcro único ou principal da disseminação do coronavirus por Brasília e suas cidades satélites, mas pôde-se ter uma noção de como o vírus se espalhou, ao mesmo tempo em que fica demonstrada a capacidade de enfrentamento médico da capital da República. Não parece ter havido caso para alarme e pandemônio, visto até que tem havido aglomerações imensas de partidários do presidente em demonstrações de apoio a suas ações e em reação a inimigos reais e imaginários. Será que o vírus discrimina negativamente os partidários de Bolsonaro? A ver.
A pandemia COVID-19 paralisou o Brasil, fechou as escolas, as lojas, as empresas, as fábricas, a economia de modo geral, fez o governo mudar por completo seus projetos para este ano e se planejar para gastar bilhões de reais além do seu orçamento original, desembolsando compensações a desempregados atuais e futuros e a empresas para ajudá-las a complementar os salários de seus funcionários, sem ter que demiti-los, na medida do tempo possível. E, com certeza, tem aumentado o nível de estresse do presidente Bolsonaro, dos seus ministros e auxiliares, e de seus inimigos, que aumentam em número e efervescência a cada dia.
O fato de Bolsonaro não parecer se conformar com a paralisação da nação o tem feito se comportar de forma extremada em várias ocasiões e por motivos variados, de certo modo açulando ainda mais o fervor dos oposicionistas para derrubá-lo do governo, de algum modo. O mês de abril inteiro se passou com parte da população rancorosa pela derrota sofrida e pelo desprezo a Bolsonaro a fazer panelaços pontualmente a partir da 20:30, ao sinal de abertura do Jornal Nacional, aquele mesmo jornal televisivo tão odiado por todos. A união faz a força, dir-se-ia.
Na ânsia de quase literalmente passar por cima da COVID-19, Bolsonaro tem feito gestões de muitas maneiras para criar alternativas às medidas de isolamento vertical das pessoas, decretadas pelo próprio governo, via Ministério da Saúde, como fechamento de lojas, fábricas e todo tipo de serviço de transporte, de restaurante e lazer, inclusive passeios em praias, parques e calçadões. Nota-se nos bairros vizinhos à Floresta da Tijuca, no Rio de Janeiro, que aves e outros bichos silvestres têm aparecido nos arredores das casas com mais frequência, como se tivessem sentido uma mudança no comportamento dos seus vizinhos humanos. As grandes cidades brasileiras ganharam ares de fantasmas, exceto, verdadeiramente, os bairros pobres, onde fervilham pessoas em lojas e em lazer, inclusive com bailes nos finais de semana.
Por umas duas ou três semanas Bolsonaro tentou de muitas maneiras convencer o Ministério da Saúde, e em especial seu ministro, o ex-deputado Luiz Henrique Mandetta, a instruir os hospitais a prescrever um composto de remédios com base na cloroquina ou no seu derivado hidroxicloroquina, junto com o antibiótico azitromicina e mais um composto de zinco, que curaria todo mundo, particularmente se fosse aplicado nos primeiros estágios da doença, já que estava sendo usado e recomendado por alguns médicos na França e no Brasil. Uma boa parte do país ouviu o Dr. Bolsonaro com atenção, porque, afinal de contas, as recomendações da OMS vinham de um chefe que nem médico era e também era ligado aos interesses chineses, que o haviam eleito cabeça dessa importante organização da ONU. Nisso o Dr. Bolsonaro copiava a fala e a angústia de seu ídolo político, Donald Trump. Já o ministro Mandetta, que estava fazendo considerável sucesso televisivo nas tardes em que aparecia para explicar a evolução da doença no Brasil, e suas possíveis progressões e comparações com outros países, foi acometido daquela conhecida ilusão que bate nos ingênuos de que ele já tinha conseguido um destaque entre os ministros e que podia “peitar” o presidente nas decisões sobre saúde, até que chegou no limite da paciência pouca do seu chefe, que prontamente o demitiu, para a consternação de seus auxiliares e dos oposicionistas que exultavam com a petulância do ministro diante de Bolsonaro.
Em meados de abril, Mandetta pelas costas e um novo ministro, sem devaneios políticos, em vista, havia 30.891 infectados, com 1.952 mortes no Brasil, São Paulo e Rio de Janeiro à frente de todos. Precisamente os estados governados por políticos jejunos cujas eleições haviam dependido fundamentalmente de suas conexões com o candidato Bolsonaro, mas que desde meados do ano passado ambos haviam se rebelado frontalmente e procuravam se distinguir politicamente e em comportamento do seu prévio eleitor maior. Bolsonaro não acata desafios em posição defensiva e logo partiu para o ataque, o qual consistiu em demonstrar que a pandemia não seria tão grave, que havia a cloroquina para ser aplicada e que a economia não podia ficar parada sob o custo de falir o Brasil. Diante da figura melíflua e ciciante do governador Doria, os partidários mais intensos de Bolsonaro começaram a se movimentar para exigir uma flexibilização maior da quarentena. Assim, diversas passeatas e carreatas foram feitas em São Paulo por consecutivos sábados e domingos, as quais repercutiram em outras grandes e médias cidades brasileiras. Um frenesi de contenda política aumentou a temperatura no país ao ponto de alcançar repercussões dilatadas na imprensa mundial. O que é que está acontecendo no Brasil, afinal? Esse presidente é um louco pior do que o Trump?
Bolsonaro x Moro: Ao rei tudo, menos a honra!
A pandemia COVID-19 vai continuar por mais tempo, talvez até setembro, talvez até que surja uma vacina em massa, piorando aqui e acolá, Manaus com seu sistema de saúde em decomposição, arrefecendo aos poucos nas cidades pequenas e médias, as notícias de melhoras em países europeus augurando um novo amanhecer, a China trotando pelo mundo em empáfia de comprador de baratezas, Trump cada vez mais bisonho com seu toupé alaranjado, e as contendas da política nacional comendo fogo pelo Brasil.
Qual o quê, como se estivesse surfando em uma mar de ondas tranquilas da praia da Barra e começasse a se sentir levemente entediado, Bolsonaro volta suas baterias contra a figura sóbria e autocontida do ministro Sérgio Moro declarando em reunião ministerial que vai demitir incontinenti, amanhã, o diretor-geral da Polícia Federal, Maurício Valeixo, e nomear alguém de sua inteira confiança para que o mantenha ao par dos processos que lhe interessam, como de fato aparece no dia 24 de abril a exoneração de Valeixo no Diário Oficial da União e a nomeação de Alexandre Ramagem Rodrigues, seu policial federal de confiança, amigo de seus filhos. Ao meio dia, Moro envia sua carta de demissão ao Palácio do Planalto e às 14 horas faz um pronunciamento à imprensa expondo, em linguagem fria e pontuada, porém com conteúdo potencialmente explosivo, os motivos de sua demissão e denunciando os propósitos cavilosos do presidente Bolsonaro. Desponta aí uma nova crise política cujas consequências ainda não estão claras, mas certamente serão duradouras.
A demissão de Moro repercute no Brasil e no mundo, e todos se mostram perplexos diante da assombração. Agora, Bolsonaro cai, dizem uns, agora Moro foi para o espaço, dizem outros. Na verdade, os motivos para sua demissão eludem a razão e a imaginação, exceto as dos néscios, por suposto, pois estão muito intricados no coração misterioso do ex-juiz. Alguns diriam, coração sombrio. Talvez nem ele seja capaz de sopesar tudo que levou em consideração para tomar tal radical decisão, em parte em função de aspectos psicológicos que sua consciência, neste momento de sua vida, nem faz questão de saber. E é muito provável que Sérgio Moro seja do tipo de pessoa que pode até discutir as consequências de seus atos com amigos próximos, mas ao final toma suas decisões por algum ponto misterioso e indecidível que surge no horizonte de seu pensamento, não por clareza objetiva. Moro é também um ser trágico. Vê-se isso no exemplo de sua carreira prévia de juiz, nos atos realizados para desvendar os meandros da atuação da corrupção e no jogo complicado de fatores que o levaram a condenar um monte de gente que mal passava por malandro ou esperto, raramente por corrupto, aos olhos do público brasileiro. E agora vê-se estampado em sua face a sua moira, seu destino, em irresolução. Moro está entregue aos deuses e às Parcas, eles que decidirão, nós nem adivinhar podemos.
Num sentido geral pode-se dizer que Moro se demitiu porque não quis ser humilhado por Bolsonaro, seu superior hierárquico e homem reconhecidamente de valor pessoal, que o convidou para ajudar o Brasil a superar seu declínio na moral e nos bons costumes e seu desafortunado crescimento na criminalidade. Foi a cartada política mais festejada nas hostes bolsonaristas, com repercussão positiva até sobre quem não tinha votado no candidato Bolsonaro, a aceitação de Moro ao convite de Bolsonaro para integrar seu governo. Agora, com resultados expressivos no combate à criminalidade no país, com alto reconhecimento e até popularidade, Moro se viu acossado pela sanha de Bolsonaro em querer ter influência direta sobre a cúpula da Polícia Federal, contrariando seus propósitos de campanha de combate ao crime e à corrupção, e até desmoralizando seu compromisso pessoal com o ministro. Moro ainda tentou, junto com alguns ministros militares influentes sobre Bolsonaro, encontrar um meio termo. Se o problema era Valeixo, ele sairia, mas entraria alguém com eficácia e compromisso equivalente. Não, Bolsonaro queria o cargo para colocar o homem de sua confiança, Ramagem, amigo dos filhos, que iria mudar o superintendente do Rio de Janeiro. E, na madrugada do dia seguinte, está o fato consumado no DOU.
Como na peça clássica “O alcaide de Zalamea”, do dramaturgo espanhol, Calderón de La Barca, o infelicitado Pedro Crespo, ao ser confrontado pelo crime que acabara de cometer, declama, indignado, “Ao rei deve-se entregar tudo, seus bens e sua vida, menos a honra, que pertence à alma, que pertence a Deus”, foi o que restou dramaticamente a Moro fazer. Fiquemos assim com a preservação de sua honra como o motivo principal que levou Sérgio Moro a pedir demissão de seu honroso cargo de Ministro da Justiça e Segurança Pública após um ano e quatro meses de sua nomeação.
Por que Bolsonaro é uma figura trágica
Para ser trágico a pessoa não precisa estar ou fazer parte de uma tragédia. Ela própria pode ser a criadora de uma tragédia ou simplesmente a protagonista inesperada dentro de uma tragédia que acontece num mundo que está longe de ser uma sociedade estável, balanceada e com alguma clareza sobre seu futuro. Ao contrário, pode-se até dizer que o Brasil é um criatório de tragédias coletivas, continuamente condenado, como Sísifo, a rolar uma pedra ladeira acima para, ao menor vacilo de descuido, vê-la rolar ladeira abaixo atropelando o que tinha sido construído. E exclamaríamos em uníssono: Brasil, país das tragédias. Nem tanto, nem tanto.
Os gregos clássicos, em tempos de Ésquilo, Sófocles e Eurípedes, no século V antes de Cristo, é que criaram o gênero literário da tragédia para fazer entender aos seus compatriotas que a vida dos homens não é dirigida de modo algum pela vontade e lucidez de cada um, mas sim, que há forças acima dos homens que os levam a vencer batalhas incríveis, a realizar atos grandiosos ou heróicos para, em pouco tempo descambar do alto do pedestal em derrocada pessoal, carregando consigo a desgraça de muitos, ou a cometer em desvarios incontroláveis atos ignóbeis. O homem que sobe e que desce é sempre o mesmo.
O homem que se eleva no conceito de sua sociedade por atos extraordinários e o faz pensando que é ele o agente único de seus atos se excede em auto-satisfação e acomete daquilo que os gregos chamam de hubris (hybris), isto é, se enche de soberba, o pecado do desmesurado amor a si próprio. Quando isso acontece, na visão dos gregos, os deuses que, por trás, o estavam ajudando a realizar façanhas extra-humanas e atos heróicos, se dão conta de que esse suposto herói foi além da conta, que ele pretende, na verdade, virar um deus ele próprio. E aí os deuses antes benevolentes, se juntam ou até disputam entre si para derrubá-lo de seu alto pedestal inflamado de orgulho e vaidade. Fica claro que a explicação mitológica dos gregos não carece de qualquer enfeite psicológico, muito menos psicanalítico. Ela está muito profundamente aquém desse pântano moderno de justificativas para os atos humanos. Dizendo bem claro, e ao ponto, Bolsonaro não é um homem claramente aloprado porque no fundo sente alguma culpa por seu passado que precisa redimir ou ser perdoado.
Contudo, tampouco pode-se afirmar, sem evitar a fantasia, que Bolsonaro seja um escolhido dos deuses, nem que seja tomado de soberba. Ou pode? O que ele já alcançou a partir de sua humilde posição de caipira paulista, oficial menor do Exército, deputado federal do baixo clero, sem ideias nem liderados, tosco como o quê, ridicularizado por metade da população que o conhecia antes, e por crescente metade que o conhece agora, Bolsonaro é muito mais que qualquer bem-nascido de São Paulo ou do Ceará sonhara ser, não, tivera certeza de que um dia seria. O capitão sem meias palavras, agressivo como um pica-pau, desfazedor de mistificações políticas e sociais, quase um Sócrates expondo as inconsistências dos seus adversários e as hipocrisias dos bem-pensantes, virou MITO num átimo de tempo, num tempo mitológico, não real, tendo combatido minotauros e ciclopes, desprezando sereias e medusas encantatórias, como se fosse Ulisses arribando a Ítaca, aquela Pasárgada onde só os bem-afortunados chegam. Por que, como, por qual merecimento Bolsonaro foi aspergido por tanta graça, tanta fortuna, tanta sorte, tanto carisma para arrebatar multidões de brasileiros com esperança de que ele viria para “salvar” o Brasil de suas desgraças mais recentes – não mais fome, nem deseducação – porém o flagelo mais cruento da violência terrificante, da criminalidade fustigante e da corrupção desmoralizante para toda uma nação. E mais: a incompetência generalizada que degrada a vontade de ser correto, o preconceito aviltante contra os desfavorecidos e especialmente os remediados e os batalhadores que acordaram para exercer suas potencialidades, gente que se orgulha de ser caipira, brega, evangélica, moralista e patriota e que vem sonhando em encontrar seu espaço na civilização brasileira. Não só encontrar, mas também ajudar a modular essa civilização à sua imagem e semelhança. Será difícil para o establishment brasileiro muito ancho de si derrubar Bolsonaro batendo frigideiras por trinta minutos às 20:30 ou gritando que ele é um animal descontrolado.
Os deuses, não os grandes, mas os menores, os invejosos – é que irão desbastar Bolsonaro de sua soberba. E a hora, infelizmente, está chegando ligeira.
Os impasses trágicos do Brasil e sua luta pela superação
Bolsonaro, Moro, Lula são figuras trágicas de nosso tempo, como o foram Getúlio Vargas, Jânio Quadros e uns poucos outros na nossa história recente. Esses antigos subiram alto e caíram desglorificados. Os três primeiros estão sendo perseguidos pelas Parcas. Muitos brasileiros, no seu afã de ser vira-lata, em sua inconsequência em não se saber parte de um todo em transformação, veem o Brasil como um país trágico pelo tanto de oportunidades que ele já teria perdido. Cada qual conta sua versão em seu tempo. Tipos como Bolsonaro, na corda bamba, e, lembrando bem, para o desgosto de alguns, Brizola e Tancredo, são nossos representantes trágicos que não conseguiram levar adiante o andor da história onde deveriam ter chegado. Acabam, como diz a sabedoria popular, nadando, nadando para morrer na praia. E com eles também o Brasil parece morrer na praia.
É muito para lamentar que o presidente Bolsonaro já não conseguirá levar adiante o mínimo que ele prometera que conseguiria. Esse mínimo seria essencial para o país se dar conta de que estava caminhando por dentro de uma bruma parcialmente espargida por nós próprios, pelo suor de nossos corpos em estremecimentos doidivanos, nossa moira, ao que parece, nosso ímpeto autofágico, talvez um tanto desmiolados ou catatônicos caminhando como se fora por uma selva áspera e forte sem ter qualquer noção de onde está o caminho certo e aonde vai dar. Essa bruma não será despargida e o caminho tornado ensolarado enquanto prevalecer o predomínio de uma única visão dominante de nós mesmos, a qual é imposta e instrumentalizada pelo segmento intelectualizado das classes médias como se fora não alguma essência do brasileiro, e sim, um ideal urdido e maquinado daquilo que o brasileiro deve ser.
Os brasileiros que votaram em Bolsonaro em 2018 estão hoje nas ruas sob o perigoso risco de se contaminarem por uma doença traiçoeira e feroz porque não querem abrir mão de uma vitória que os colocou na ribalta do teatro da vida nacional, onde nunca haviam estado. Não há entre eles nenhum Shakespeare, nenhum Álvares de Azevedo, nenhum Dias Gomes, nenhum Nelson Rodrigues para construir uma tragédia como adivinhação, como premonição e como lição. Deles só se há de ouvir impropérios emotivos, versos estridentes desconjuntados, tramas de churrascos e de botequins, como os que saem da boca de seu líder. Entretanto, foram eles em grande parte que construíram o Brasil pelos espaços abertos, fixando corrutelas e arrabaldes por onde quer que passassem, tropeiros do Norte e do Sul tangendo gado e levando cargas de civilização, em busca de um Eldorado que jamais existiu. Eles creem que existirá.
Os tropeiros e assentados de outrora mandaram seus filhos e filhas para as cidades e lá estão eles crescidos buscando seu espaço de liberdade, trabalhando com dureza raramente arrefecida, por muito tempo engurujados em sua timidez e humildade de quem se sente gente de fora, mas agora já cientes de que são gente de dentro, a desafogar toda sua sentida opressão virada mágoa. Não há mais como refreá-los pela engambelação tradicional.
Do lado confortável da vida brasileira, aquele estamento social onde todos se acomodam pelo patrimonialismo, pelos direitos garantidos em cláusulas pétreas e também divinizadas, pelo espírito de corporativismo, pela parentela e pelo clã, há uma mínima minoria que, dizem os economistas, tem o poder real nas mãos, e uma maldizente classe média empoleirada a se bicar por posições mais estratégicas para servir ao poder ou a querer o poder, sem saber como adquiri-lo, sem suportar estar de fora do poder, sem deixar de se consolar olhando de cima para baixo e cagando acintosamente em que passa por baixo.
Uma nação com potencial de grandiosidade não persiste desse jeito, está evidente. A humanidade da atualidade nos olha boquiaberta e a humanidade extemporânea não nos perdoará por vivermos em picuinhas. Bolsonaro, o trágico herói, já mito em vida, sucumbirá como imolação da tragédia e, em remissão, ganhará estátua de bronze nos jardins do nosso Partenon, junto a Bonifácio, Rondon, Getúlio, e luminares como Nelson Rodrigues, Gilberto Freyre, Darcy Ribeiro, Luiz Sérgio Sampaio e outros, como homens que lutaram e se sacrificaram para grudar as juntas e os cacos da nação em um conjunto promissor. Talvez não agora, porém, mais dia, menos dia, isso acontecerá, o sol haverá de brilhar mais uma vez.
[1] No dia 13 de maio, eram 189.157 infectados, 78.494 recuperados, 97.584 em situações amenas, 8.318 em condições críticas e 13.149 mortos.
Mércio Gomes, antropólogo, é autor de O Brasil Inevitável (Topbooks, 2019).
Hoje, pela manhã, em conversa por WhatsApp com parentes quarentenados, ao falarmos sobre o pronunciamento do Bolsonaro da noite de ontem, um adolescente da família postou um emoticon de careta e disparou: “qual o problema desse cara?” Mais tarde, encontrei nas redes sociais vídeo postado por um grande amigo argentino, Hugo Partucci, em que ele toca, ao violão, canção composta por seu grupo artístico há alguns anos, e que fala de um adulto que, vivendo a perseguição política da ditadura argentina, coloca uma criança para dormir e deseja a ela que tenha bons sonhos. De repente, numa dessas associações de ideias que aparecem de forma espontânea na mente, ocorreu-me que, se nós, adultos, não estragarmos as coisas, o COVID-19 pode melhorar tremendamente a vida política do Brasil.
A ideia, algo contra intuitiva, reconheço, é a seguinte: as pessoas da minha geração (tenho 47), com margem de variação de menos ou mais quinze anos, viram as coisas darem mais ou menos certo da forma bastante errada na política brasileira, e com isso desenvolveram uma atitude cínica com relação ao processo político, de maneira geral. Este cinismo se manifesta, de forma explícita ou nas profundezas do subconsciente, no pensamento algo recorrente que diz que eleições não servem pra nada, que são um imenso teatro para manter as mesmas elites de sempre no poder. Com o Bolsonaro no Planalto, se a juventude entender o que está acontecendo sem herdar nossos vícios de pensamento e nossas emoções apodrecidas, as coisas podem mudar. Que criança ou jovem que tenha memória, no futuro, do que está acontecendo agora vai pensar que as eleições não são importantes? Ocorre, no entanto, que podemos estragar tudo se não tivermos cuidado.
Quando digo que as coisas deram certo da forma errada, refiro-me especificamente ao fato de que no Brasil, desde o fim da ditadura, as coisas caminham mas nunca segundo as aspirações da população. O país se redemocratizou, mas o movimentos Diretas Já não teve sucesso; posteriormente, o processo democrático se estruturou de forma lenta e insegura, com Sarney, Collor, Itamar e FHC, sem que as elites que defendem políticas excludentes tivessem arredado pé do governo por um segundo sequer. O consolo vinha sempre na forma do mantra “O Brasil é uma democracia jovem”. Com o PT no governo, as ânsias e desejos do passado se reascenderam; houve um período de êxtase na juventude progressista, enquanto o Lula distribuía o excedente do dinheiro do pré-sal, associava-se aos banqueiros e não fazia as reformas necessárias nem uma distribuição de renda estrutural e efetiva. Quando a coisa toda desmoronou, veio junto o que restava de esperança naquela geração de jovens no processo político. Sobrou desesperança e amargura, mesmo que em um país mais rico, mais educado e menos desigual do que há 30 anos.
Tenho amigos e parentes que, antilulisticamente, ajudaram a colocar o Bolsonaro no poder. A grande maioria parou de dizer “ah, mais no tempo do PT…” quando o governo Bolsonaro começou a patinar no seu tratamento da epidemia. Depois do pronunciamento de ontem, praticamente todos eles estão gritando “impeachment” nas redes sociais. E o que está fazendo a maioria dos que sempre foram mais politicamente alinhados comigo? Está postando mensagens de ódio, do tipo “deixa eu avisar que eu lembro de cada pessoa da minha lista de contatos que votou no Bolsonaro”, ou inserindo a expressão “eu avisei” nos seus nomes, em seus perfis de redes sociais. Até ontem, isso não me espantava. Hoje de manhã ocorreu-me que podemos estrar estragando a única oportunidade que nos resta de ver o processo político melhorar.
Em que contexto político um grupo vê o rival mudar para o seu lado, e ao invés de congratular-se, reage com ódio? Nossa geração está destruindo o pouco que sobrou da política – com ajuda dos algoritmos das redes sociais, sem dúvida. Em algum momento paramos de fazer política, aquela estruturada ao redor da ideia de que os outros têm direito de pensar diferente e a melhor forma de lidar com isso é exatamente que eles venham dizer isso na nossa cara, e escutem o que temos a dizer a respeito. O processo político virou a válvula de escape de nossas frustrações e da nossa raiva. No processo eleitoral, parecia que os antipestistas eram os que estavam votando com o sistema digestivo. Depois das eleições, aparentemente todo o país passou a viver a política de forma gástrica, e nada mais. A reação mais natural, por ser espontânea e porque já a naturalizamos, é insultar o Bolsonaro quando temos que mencionar o seu nome.
Ocorre, no entanto, que isso pode ter consequências terríveis a longo prazo. Mudemos um pouco a perspectiva da cena: saia dos teus olhos e entre nos da criança que te observa, enquanto você, aos brados, diz que o presidente é um jumento, um palhaço, um imbecil, um retardado, uma pilha de esterco, um psicopata, um monstro, um assassino, um genocida. O que você acha que está acontecendo no pensamento desta criança?
Se há lições a serem aprendidas com o COVID-19, acredito que uma das mais importantes não seja para a nossa geração, mas para a das crianças e jovens. Se eles entenderem que o que causou isso, de forma mais imediata, foi o voto, e que é pelo voto que isso pode ser evitado, jamais terão atitude cínica como a nossa. O processo democrático no futuro será mais maduro e verdadeiro.
Só não vai acontecer se contaminarmos a percepção que os jovens têm da política, com tanto refluxo verbal, de modo que eles não sejam capazes de perceber que o momento atual mostra, com clareza que minha geração nunca teve, o valor que o voto tem. É preciso que admitamos, então, nossas limitações, para que possamos ajudar as crianças e jovens a construírem realidade melhor do que a nossa.
Para tanto, é preciso tratar dos sentimentos que temos dentro de nós, sobre o governo, sobre o papel que o estado-nação tem em nossas vidas, sobre a forma como nos fizemos dependentes e vulneráveis a coisas que não controlamos; precisamos tentar aprender com quem vive de forma mais autônoma, livre e em paz, e precisamos trabalhar para que a relação entre o estado e as pessoas seja mais saudável no futuro. É possível que não sejamos mais capazes de consertar isso; o que estou argumentando aqui é que talvez nossos filhos o sejam, e não devemos atrapalhá-los com nossas limitações. O elemento mais inconveniente do fato de que nossa reação às ações do Bolsonaro é gastrointestinal é não conseguirmos fazer efetivamente nada que mude as coisas com isso. Há, inclusive, a possibilidade de que isso seja estratégia bolsonarista. Quem consegue pensar de forma politicamente estratégica, hoje, não está dando chilique.
Isso tudo passa, a meu ver, por não alienar os jovens do que está acontecendo, no sentido de “protegê-los”. Quando fazemos isso, estamos apenas materializando o pensamento de que eles não poderão ser melhores do que somos e fomos. Quem pensa assim não está colocando a devida atenção em quem são as crianças e jovens de hoje. Ao invés de pautar sua compreensão da realidade pelo programa do Datena ou do Ratinho, olhe ao seu redor, escute as conversas das crianças e jovens, e compare com o que éramos a três ou quatro décadas. Tenho a impressão forte de que muita gente nesta geração nova é mais capaz de empatia, de colaboração, de amor e de perdão do que éramos (e somos).
É preciso encontrar formas de fazer os jovens entenderem o que está acontecendo sem repetir neles nossas limitações emocionais, nossa incapacidade de manter a serenidade, nossos traumas. Por isso, antes de falar aos jovens sobre o que deveria estar acontecendo e não está, tomemos o tempo de tentar analisar o que se passa com nossas emoções, com nossa necessidade de descarregar as emoções negativas através da política (o que aniquila a capacidade da política ser tudo o que poderia). E trata-se mais de postura afetiva do que de ação: podemos e devemos bater panela, assinar petições pedindo o impeachment, participar de manifestações de rua quando o perigo do COVID-19 estiver controlado, e estarmos preparados para a desobediência civil. Mas agindo com a cabeça, e não com os intestinos. Crianças e jovens são imensamente capazes de perceber o que nos move, e isso pode deixar neles marca profunda, positiva ou negativa.
Se fizermos isso tudo – o que vai tomar algum tempo e não vai ser fácil -, podemos pelo menos contribuir para a formação de uma nova geração que será imensamente mais capaz de viver em comunidade e resolver seus problemas de forma pacífica e colaborativa. O ponto central do meu pensamento, entenda-se bem, não é transferir aos jovens a responsabilidade de resolver algo que não fomos capazes. É apenas aproveitar a intervenção drástica e em escala planetária do COVID-19 para que tratemos nossas feridas politico-emocionais, e sejamos capazes de deixar que a crise seja uma lição de crescimento civilizacional para crianças e jovens. Se isso vai ser amargo ou sereno para eles, depende muito de como nossas emoções embotadas afetarão a mensagem.
Isaac Stanley-Becker and Tony Romm, April 22, 2020
A network of right-leaning individuals and groups, aided by nimble online outfits, has helped incubate the fervor erupting in state capitals across the country. The activism is often organic and the frustration deeply felt, but it is also being amplified, and in some cases coordinated, by longtime conservative activists, whose robust operations were initially set up with help from Republican megadonors.
The Convention of States project launched in 2015 with a high-dollar donation from the family foundation of Robert Mercer, a billionaire hedge fund manager and Republican patron. It boasts past support from two members of the Trump administration — Ken Cuccinelli, acting director of U.S. Citizenship and Immigration Services, and Ben Carson, secretary of housing and urban development.
It also trumpets a prior endorsement from Ron DeSantis, the Republican governor of Florida and a close Trump ally who is pursuing an aggressive plan to reopen his state’s economy. A spokesman for Carson declined to comment. Cuccinelli and DeSantis did not respond to requests for comment.
The initiative, aimed at curtailing federal power, is now leveraging its sweeping national network and digital arsenal to help stitch together scattered demonstrations across the country, making opposition to stay-at-home orders appear more widespread than is suggested by polling.
“We’re providing a digital platform for people to plan and communicate about what they’re doing,” said Eric O’Keefe, board president of Citizens for Self-Governance, the parent organization of the Convention of States project.
A longtime associate of the conservative activist Koch family, O’Keefe helped manage David Koch’s 1980 bid for the White House when he served as the No. 2 on the Libertarian ticket.
“To shut down our rural counties because of what’s going on in New York City, or in some sense Milwaukee, is draconian,” said O’Keefe, who lives in Wisconsin.
Polls suggest most Americans support local directives encouraging them to stay at home as covid-19, the disease caused by the new coronavirus, ravages the country, killing more than 44,000 people in the United States so far. Public health officials, including epidemiologists advising Trump’s White House, agree that sweeping restrictions represent the most effective mitigation strategy in the absence of a vaccine, which could be more than a year away.
Still, some activists insist that states should lift controls on commercial activity and public assembly, citing the effects of mass closures on businesses. They have been encouraged at times by Trump, whose attorney general, William P. Barr, said in an interview with radio host Hugh Hewitt on Tuesday that the Justice Department would consider supporting lawsuits against restrictions that go “too far.”
The swelling frustration on the right coincides with major policy changes in some states, especially those with Republican governors. Georgia, South Carolina and Tennessee have all begun relaxing their restrictions in recent days after bowing to pressure and imposing far-reaching guidelines.
The protests are reminiscent in some ways of the tea party movement and the demonstrations against the Affordable Care Act that erupted in 2010, which also involved a mix of homegrown activism and shrewd behind-the-scenes funding.
For the Convention of States, public health is an unusual focus. It was founded to push for a convention that would add a balanced-budget amendment to the Constitution. That same anti-government impulse is now animating the group’s campaign against coronavirus precautions.
“Heavy-handed government orders that interfere with our most basic liberties will do more harm than good,” read its Facebook ads, which had been viewed as many as 36,000 times as of Tuesday evening.
Asking for a $5 donation “to support our fight,” the paid posts are part of an online blitz called “Open the States,” which also includes newly created websites, a data-collecting petition and an ominous video about the economic effects of the lockdown.
The group’s president, Mark Meckler, said his aim was to act as a “clearinghouse where these guys can all find each other” — a role he learned as co-founder of the Tea Party Patriots. FreedomWorks, a libertarian advocacy group also active in the tea party movement, is seeking to play a similar function, creating an online calendar of protests.
“The major need back in 2009 was no different than it is today — some easy centralizing point to list events, to allow people to communicate with each other,” he said.
Meckler, who draws a salary of about $250,000 from the Convention of States parent group, a tax-exempt nonprofit organization, according to filings with the Internal Revenue Service, hailed the “spontaneous citizen groups self-organizing on the Internet and protesting what they perceive to be government overreach.”
So far, the protests against stay-at-home orders in states including Washington and Pennsylvania have captured headlines and drawn rebukes from some governors and epidemiologists. Experts say a sudden, widespread reopening of the country is likely to worsen the outbreak, overwhelming hospitals and killing tens of thousands.
The protesters so far have not aimed their ire at Trump, though it is his administration’s experts whose guidelines underlie many of the states’ actions.
Trump’s public comments — including his recent tweets calling for supporters to “liberate” states including Michigan, a coronavirus hot spot — have catalyzed some of the broader public reaction. Following those tweets, tens of thousands of people joined Facebook groups calling for protests in states including Pennsylvania and Ohio, where the efforts are coordinated by a trio of brothers who typically focus their efforts on fighting gun control.
In recent days, conservatives have set their sights on Wisconsin, where a few dozen protesters turned out at the Capitol to air their frustrations with Gov. Tony Evers, a Democrat, after he extended his state’s stay-at-home order until late May. Ahead of the demonstration, Moore, the Trump ally, revealed on a live stream that he was “working with a group” in the state with the goal of trying “to shut down the capital.”
Moore, who served as a Trump campaign adviser in 2016, said he had located a big donor to aid in the effort, though he never elaborated. “I told him about this, and he said, ‘Steve, I promise to pay the bail and legal fees for anyone who gets arrested,’ ” Moore said in the video. He likened his quest to the civil rights movement, adding, “We need to be the Rosa Parks here and protest against these government injustices.”
Moore, who has also worked at the right-leaning Heritage Foundation, did not respond to a request for comment.
In Michigan, among those organizing “Operation Gridlock” was Meshawn Maddock, who sits on the Trump campaign’s advisory board and is a prominent figure in the “Women for Trump” coalition. Funds to promote the demonstrations on Facebook came from the Michigan Freedom Fund, which is headed by Greg McNeilly, a longtime adviser to the family of Education Secretary Betsy DeVos.
McNeilly said the money used to advance the anti-quarantine protests came from “grass-roots fundraising efforts” and had “nothing to do with any DeVos work.”
Many of the seemingly scattered, spontaneous outbursts of citizen activism reflect deeply interwoven networks of conservative and libertarian nonprofit organizations. One of the most vocal groups opposing the lockdown in Texas is an Austin-based conservative think tank called the Texas Public Policy Foundation, which also hails the demonstrations nationwide.
“Some Americans are angry,” its director wrote in an op-ed promoted on Facebook and placed in the local media, telling readers in Texas about the achievements of protesters in Michigan.
The board vice chairman of the Texas Public Policy Foundation, oil executive Tim Dunn, is also a founding board member of the group promoting the Convention of States initiative. And the foundation’s former president, Brooke Rollins, now works as an assistant to Trump in the Office of American Innovation.
Neither Dunn nor Rollins responded to requests for comment.
The John Hancock Committee for the States — the name used in IRS filings by the group behind the Convention of States — gave more than $100,000 to the Texas Public Policy Foundation in 2011.
The Convention of States project, meanwhile, has received backing from DonorsTrust, a tax-exempt financial conduit for right-wing causes that does not disclose its contributors. The same fund has helped bankroll the Idaho Freedom Foundation, which is encouraging protests of a stay-at-home order imposed by the state’s Republican governor, Brad Little.
“Disobey Idaho,” say its Facebook ads, which use an image of the “Join or Die” snake woodcut emblematic of the Revolutionary War and later adopted by the tea party movement.
In 2014, the year before it launched the Convention of States initiative, Citizens for Self-Governance received $500,000 from the Mercer Family Foundation, a donation Meckler said helped jump-start the campaign. Mercer declined to comment.
While groups and individual activists associated with the Koch brothers have boosted this far-flung network, Emily Seidel, the chief executive of the Koch-backed Americans for Prosperity advocacy group, sought to distance the organization from the protest activity, which she said was “not the best way” to “get people back to work.”
“Instead, we are working directly with policymakers, to bring business leaders and public health officials together to help develop standards to safely reopen the economy without jeopardizing public health,” Seidel said.
But others see linkages to groups pushing anti-quarantine uprisings.
“The involvement of the Koch institutional apparatus in groups supporting these protests is clear to me,” said Robert J. Brulle, a sociologist at Drexel University whose research has focused on climate lobbying. “The presence of allies on the board usually means that they are deeply engaged in the organization and most likely a funder.”
Brulle said the blowback against the coronavirus precautions carries echoes of efforts to deny climate change, both of which rely on hostility toward government action.
“These are extreme right-wing efforts to delegitimize government,” he said. “It’s an anti-government crusade.”
This storm will pass. But the choices we make now could change our lives for years to come.
Yuval Noah Harari – March 20, 2020
Humankind is now facing a global crisis. Perhaps the biggest crisis of our generation. The decisions people and governments take in the next few weeks will probably shape the world for years to come. They will shape not just our healthcare systems but also our economy, politics and culture. We must act quickly and decisively. We should also take into account the long-term consequences of our actions. When choosing between alternatives, we should ask ourselves not only how to overcome the immediate threat, but also what kind of world we will inhabit once the storm passes. Yes, the storm will pass, humankind will survive, most of us will still be alive — but we will inhabit a different world.
Many short-term emergency measures will become a fixture of life. That is the nature of emergencies. They fast-forward historical processes. Decisions that in normal times could take years of deliberation are passed in a matter of hours. Immature and even dangerous technologies are pressed into service, because the risks of doing nothing are bigger. Entire countries serve as guinea-pigs in large-scale social experiments. What happens when everybody works from home and communicates only at a distance? What happens when entire schools and universities go online? In normal times, governments, businesses and educational boards would never agree to conduct such experiments. But these aren’t normal times.
In this time of crisis, we face two particularly important choices. The first is between totalitarian surveillance and citizen empowerment. The second is between nationalist isolation and global solidarity.
Under-the-skin surveillance
In order to stop the epidemic, entire populations need to comply with certain guidelines. There are two main ways of achieving this. One method is for the government to monitor people, and punish those who break the rules. Today, for the first time in human history, technology makes it possible to monitor everyone all the time. Fifty years ago, the KGB couldn’t follow 240m Soviet citizens 24 hours a day, nor could the KGB hope to effectively process all the information gathered. The KGB relied on human agents and analysts, and it just couldn’t place a human agent to follow every citizen. But now governments can rely on ubiquitous sensors and powerful algorithms instead of flesh-and-blood spooks.
In their battle against the coronavirus epidemic several governments have already deployed the new surveillance tools. The most notable case is China. By closely monitoring people’s smartphones, making use of hundreds of millions of face-recognising cameras, and obliging people to check and report their body temperature and medical condition, the Chinese authorities can not only quickly identify suspected coronavirus carriers, but also track their movements and identify anyone they came into contact with. A range of mobile apps warn citizens about their proximity to infected patients.
About the photography
The images accompanying this article are taken from webcams overlooking the deserted streets of Italy, found and manipulated by Graziano Panfili, a photographer living under lockdown
This kind of technology is not limited to east Asia. Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel recently authorised the Israel Security Agency to deploy surveillance technology normally reserved for battling terrorists to track coronavirus patients. When the relevant parliamentary subcommittee refused to authorise the measure, Netanyahu rammed it through with an “emergency decree”.
You might argue that there is nothing new about all this. In recent years both governments and corporations have been using ever more sophisticated technologies to track, monitor and manipulate people. Yet if we are not careful, the epidemic might nevertheless mark an important watershed in the history of surveillance. Not only because it might normalise the deployment of mass surveillance tools in countries that have so far rejected them, but even more so because it signifies a dramatic transition from “over the skin” to “under the skin” surveillance.
Hitherto, when your finger touched the screen of your smartphone and clicked on a link, the government wanted to know what exactly your finger was clicking on. But with coronavirus, the focus of interest shifts. Now the government wants to know the temperature of your finger and the blood-pressure under its skin.
The emergency pudding
One of the problems we face in working out where we stand on surveillance is that none of us know exactly how we are being surveilled, and what the coming years might bring. Surveillance technology is developing at breakneck speed, and what seemed science-fiction 10 years ago is today old news. As a thought experiment, consider a hypothetical government that demands that every citizen wears a biometric bracelet that monitors body temperature and heart-rate 24 hours a day. The resulting data is hoarded and analysed by government algorithms. The algorithms will know that you are sick even before you know it, and they will also know where you have been, and who you have met. The chains of infection could be drastically shortened, and even cut altogether. Such a system could arguably stop the epidemic in its tracks within days. Sounds wonderful, right?
The downside is, of course, that this would give legitimacy to a terrifying new surveillance system. If you know, for example, that I clicked on a Fox News link rather than a CNN link, that can teach you something about my political views and perhaps even my personality. But if you can monitor what happens to my body temperature, blood pressure and heart-rate as I watch the video clip, you can learn what makes me laugh, what makes me cry, and what makes me really, really angry.
It is crucial to remember that anger, joy, boredom and love are biological phenomena just like fever and a cough. The same technology that identifies coughs could also identify laughs. If corporations and governments start harvesting our biometric data en masse, they can get to know us far better than we know ourselves, and they can then not just predict our feelings but also manipulate our feelings and sell us anything they want — be it a product or a politician. Biometric monitoring would make Cambridge Analytica’s data hacking tactics look like something from the Stone Age. Imagine North Korea in 2030, when every citizen has to wear a biometric bracelet 24 hours a day. If you listen to a speech by the Great Leader and the bracelet picks up the tell-tale signs of anger, you are done for.
You could, of course, make the case for biometric surveillance as a temporary measure taken during a state of emergency. It would go away once the emergency is over. But temporary measures have a nasty habit of outlasting emergencies, especially as there is always a new emergency lurking on the horizon. My home country of Israel, for example, declared a state of emergency during its 1948 War of Independence, which justified a range of temporary measures from press censorship and land confiscation to special regulations for making pudding (I kid you not). The War of Independence has long been won, but Israel never declared the emergency over, and has failed to abolish many of the “temporary” measures of 1948 (the emergency pudding decree was mercifully abolished in 2011).
Even when infections from coronavirus are down to zero, some data-hungry governments could argue they needed to keep the biometric surveillance systems in place because they fear a second wave of coronavirus, or because there is a new Ebola strain evolving in central Africa, or because . . . you get the idea. A big battle has been raging in recent years over our privacy. The coronavirus crisis could be the battle’s tipping point. For when people are given a choice between privacy and health, they will usually choose health.
The soap police
Asking people to choose between privacy and health is, in fact, the very root of the problem. Because this is a false choice. We can and should enjoy both privacy and health. We can choose to protect our health and stop the coronavirus epidemic not by instituting totalitarian surveillance regimes, but rather by empowering citizens. In recent weeks, some of the most successful efforts to contain the coronavirus epidemic were orchestrated by South Korea, Taiwan and Singapore. While these countries have made some use of tracking applications, they have relied far more on extensive testing, on honest reporting, and on the willing co-operation of a well-informed public.
Centralised monitoring and harsh punishments aren’t the only way to make people comply with beneficial guidelines. When people are told the scientific facts, and when people trust public authorities to tell them these facts, citizens can do the right thing even without a Big Brother watching over their shoulders. A self-motivated and well-informed population is usually far more powerful and effective than a policed, ignorant population.
Consider, for example, washing your hands with soap. This has been one of the greatest advances ever in human hygiene. This simple action saves millions of lives every year. While we take it for granted, it was only in the 19th century that scientists discovered the importance of washing hands with soap. Previously, even doctors and nurses proceeded from one surgical operation to the next without washing their hands. Today billions of people daily wash their hands, not because they are afraid of the soap police, but rather because they understand the facts. I wash my hands with soap because I have heard of viruses and bacteria, I understand that these tiny organisms cause diseases, and I know that soap can remove them.
But to achieve such a level of compliance and co-operation, you need trust. People need to trust science, to trust public authorities, and to trust the media. Over the past few years, irresponsible politicians have deliberately undermined trust in science, in public authorities and in the media. Now these same irresponsible politicians might be tempted to take the high road to authoritarianism, arguing that you just cannot trust the public to do the right thing.
Normally, trust that has been eroded for years cannot be rebuilt overnight. But these are not normal times. In a moment of crisis, minds too can change quickly. You can have bitter arguments with your siblings for years, but when some emergency occurs, you suddenly discover a hidden reservoir of trust and amity, and you rush to help one another. Instead of building a surveillance regime, it is not too late to rebuild people’s trust in science, in public authorities and in the media. We should definitely make use of new technologies too, but these technologies should empower citizens. I am all in favour of monitoring my body temperature and blood pressure, but that data should not be used to create an all-powerful government. Rather, that data should enable me to make more informed personal choices, and also to hold government accountable for its decisions.
If I could track my own medical condition 24 hours a day, I would learn not only whether I have become a health hazard to other people, but also which habits contribute to my health. And if I could access and analyse reliable statistics on the spread of coronavirus, I would be able to judge whether the government is telling me the truth and whether it is adopting the right policies to combat the epidemic. Whenever people talk about surveillance, remember that the same surveillance technology can usually be used not only by governments to monitor individuals — but also by individuals to monitor governments.
The coronavirus epidemic is thus a major test of citizenship. In the days ahead, each one of us should choose to trust scientific data and healthcare experts over unfounded conspiracy theories and self-serving politicians. If we fail to make the right choice, we might find ourselves signing away our most precious freedoms, thinking that this is the only way to safeguard our health.
We need a global plan
The second important choice we confront is between nationalist isolation and global solidarity. Both the epidemic itself and the resulting economic crisis are global problems. They can be solved effectively only by global co-operation.
First and foremost, in order to defeat the virus we need to share information globally. That’s the big advantage of humans over viruses. A coronavirus in China and a coronavirus in the US cannot swap tips about how to infect humans. But China can teach the US many valuable lessons about coronavirus and how to deal with it. What an Italian doctor discovers in Milan in the early morning might well save lives in Tehran by evening. When the UK government hesitates between several policies, it can get advice from the Koreans who have already faced a similar dilemma a month ago. But for this to happen, we need a spirit of global co-operation and trust.
Countries should be willing to share information openly and humbly seek advice, and should be able to trust the data and the insights they receive. We also need a global effort to produce and distribute medical equipment, most notably testing kits and respiratory machines. Instead of every country trying to do it locally and hoarding whatever equipment it can get, a co-ordinated global effort could greatly accelerate production and make sure life-saving equipment is distributed more fairly. Just as countries nationalise key industries during a war, the human war against coronavirus may require us to “humanise” the crucial production lines. A rich country with few coronavirus cases should be willing to send precious equipment to a poorer country with many cases, trusting that if and when it subsequently needs help, other countries will come to its assistance.
We might consider a similar global effort to pool medical personnel. Countries currently less affected could send medical staff to the worst-hit regions of the world, both in order to help them in their hour of need, and in order to gain valuable experience. If later on the focus of the epidemic shifts, help could start flowing in the opposite direction.
Global co-operation is vitally needed on the economic front too. Given the global nature of the economy and of supply chains, if each government does its own thing in complete disregard of the others, the result will be chaos and a deepening crisis. We need a global plan of action, and we need it fast.
Another requirement is reaching a global agreement on travel. Suspending all international travel for months will cause tremendous hardships, and hamper the war against coronavirus. Countries need to co-operate in order to allow at least a trickle of essential travellers to continue crossing borders: scientists, doctors, journalists, politicians, businesspeople. This can be done by reaching a global agreement on the pre-screening of travellers by their home country. If you know that only carefully screened travellers were allowed on a plane, you would be more willing to accept them into your country.
Unfortunately, at present countries hardly do any of these things. A collective paralysis has gripped the international community. There seem to be no adults in the room. One would have expected to see already weeks ago an emergency meeting of global leaders to come up with a common plan of action. The G7 leaders managed to organise a videoconference only this week, and it did not result in any such plan.
In previous global crises — such as the 2008 financial crisis and the 2014 Ebola epidemic — the US assumed the role of global leader. But the current US administration has abdicated the job of leader. It has made it very clear that it cares about the greatness of America far more than about the future of humanity.
This administration has abandoned even its closest allies. When it banned all travel from the EU, it didn’t bother to give the EU so much as an advance notice — let alone consult with the EU about that drastic measure. It has scandalised Germany by allegedly offering $1bn to a German pharmaceutical company to buy monopoly rights to a new Covid-19 vaccine. Even if the current administration eventually changes tack and comes up with a global plan of action, few would follow a leader who never takes responsibility, who never admits mistakes, and who routinely takes all the credit for himself while leaving all the blame to others.
If the void left by the US isn’t filled by other countries, not only will it be much harder to stop the current epidemic, but its legacy will continue to poison international relations for years to come. Yet every crisis is also an opportunity. We must hope that the current epidemic will help humankind realise the acute danger posed by global disunity.
Humanity needs to make a choice. Will we travel down the route of disunity, or will we adopt the path of global solidarity? If we choose disunity, this will not only prolong the crisis, but will probably result in even worse catastrophes in the future. If we choose global solidarity, it will be a victory not only against the coronavirus, but against all future epidemics and crises that might assail humankind in the 21st century.
Yuval Noah Harari is author of ‘Sapiens’, ‘Homo Deus’ and ‘21 Lessons for the 21st Century’
Follow @FTLifeArts on Twitter to find out about our latest stories first. Listen to our culture podcast, Culture Call, where editors Gris and Lilah dig into the trends shaping life in the 2020s, interview the people breaking new ground and bring you behind the scenes of FT Life & Arts journalism. Subscribe on Apple, Spotify, or wherever you listen.
Yuval Noah Harari (Foto: World Economic Forum/Ciaran Mc)
Para Harari, autor dos best-sellers “Sapiens: uma breve história da humanidade e Homo Deus: uma breve história do amanhã”, intensificar a globalização é o caminho para se vencer futuras pandemias
247 – Em artigo publicado no Le Monde, um dos principais jornais franceses, Yuval Noah Harari, historiador e filósofo israelense, alertou para o risco de políticas isolacionistas em decorrência do coronavírus: “[S]em confiança e solidariedade globais, não seremos capazes de parar a epidemia de COVID-19 e provavelmente teremos que enfrentar outras epidemias parecidas no futuro.”
Ele se refere ao discurso dominante no atual momento de pandemia. De acordo com ele, “[N]os últimos anos, políticos irresponsáveis minaram a confiança que se poderia ter na ciência, nas autoridades públicas e na cooperação internacional.”
Por exemplo, declarações como “vírus chinês” de líderes mundiais e teorias da conspiração que visam atacar a China, como a de que a tecnologia 5G é responsável pela transmissão do coronavírus, geram um ressentimento geopolítico que pode levar ao isolacionismo.
Ele continua: “a melhor defesa que os homens têm contra patógenos não é isolamento, é informação. A humanidade venceu a guerra contra patógenos porque, na corrida armamentista entre patógenos e médicos, os patógenos dependem de mutações cegas e os médicos da análise de dados científicos.”
“A verdadeira proteção vem do compartilhamento de informações científicas confiáveis e da solidariedade internacional. Quando um país é atingido por uma epidemia, ele deve compartilhar de forma transparente os dados coletados sobre a infecção, sem medo de desastres econômicos, enquanto outros países devem poder confiar nessas informações.”
Para ele, o mundo globalizado gera uma dinâmica na qual um caso com potencial grave em um país isolado “não apenas ameaça iranianos, italianos ou chineses, mas sua vida também, diretamente. O mundo inteiro tem interesse em não deixar isso acontecer.”
Assim, ele conclui: “Se essa epidemia levar à uma maior desunião e desconfiança entre os homens, essa seria a maior vitória do vírus. No entanto, se ela levar à uma cooperação mais estreita, aí sim não teremos somente derrotado o vírus, como também todos os outros que estão por vir.”
By Bruno Latour, from The Great Regression, a collection of essays edited by Heinrich Geiselberger that will be published next month by Polity. Latour is a philosopher and the author, most recently, of An Inquiry into Modes of Existence. Translated from the French by Andrew Brown.
Ever since the American elections of November 2016 things have become clearer. Europe is being dismembered: it counts less than a hazelnut in a nutcracker. And this time around, it can no longer rely on the United States to fix anything.
Perhaps this is the time to reconstruct a United Europe. Not the same one that was dreamed up after the war, a Europe based on iron, coal, and steel, or the one more recently built on the deluded hope of escaping from history via standardization and the single currency. No — if Europe must reunite, it is because of the grave threats it is facing: the decline of its states that invented globalization; climate change; and the need to shelter millions of migrants and refugees.
By far the most significant event is not Brexit or the election of Donald Trump but the United Nations Climate Change Conference (COP21) in Paris, where on December 12, 2015, delegates finally came to an agreement. The significant thing is not what the delegates decided; it is not even that this agreement will take effect. (The climate-change deniers in the White House and the Senate will do everything they can to hamstring it.) No, the significant thing is that all the countries that signed the accord realized that if they were to go ahead and follow their individual modernization plans, this planet simply would not be big enough.
If there is no planet, no earth, no soil, no territory for the globalization to which all countries at COP21 claim to be heading, what should we do? Either we deny the existence of the problem or we seek to come down to earth. This choice is what now divides people, much more than being politically on the right or the left.
The United States had two options after the election. It could recognize the extent of the change in global circumstances, and the enormousness of its responsibility, and finally become realistic, leading the free world out of the abyss; or it could sink into denial. Trump seems to have decided to let America dream on for a few more years, and to drag other countries into the abyss along the way.
We Europeans cannot allow ourselves to dream. Even as we are becoming aware of many different threats, we will need to take into our continent millions of people — people who, thanks to the combined impact of war, the failure of globalization, and climate change, will be thrown (like us, against us, or with us) into the search for a land where they and their children can live. We are going to have to live together with people who have not hitherto shared our traditions, our way of life, or our ideals, who are close to us and foreign to us — terribly close and terribly foreign.
The thing we share with these migrating peoples is that we are all deprived of land. We, the old Europeans, are deprived because there is no planet for globalization and we must now change the entire way we live; they, the future Europeans, are deprived because they have had to leave their old, devastated lands and will need to learn to change the entire way they live.
This is the new universe. The only alternative is to pretend that nothing has changed, to withdraw behind a wall, and to continue to promote, with eyes wide open, the dream of the “American way of life,” all the while knowing that billions of human beings will never benefit from it.
Most of our fellow citizens deny what is happening to the earth but understand perfectly well that the immigrant question will put all their desires for identity to the test. For now, encouraged by the so-called populist parties, they have grasped only one aspect of the reality of ecological change: it is sending huge numbers of unwanted people across their borders. Hence their response: “We must erect firm borders so we won’t be swamped.”
But there is another aspect of this same change, which they haven’t properly realized: for a long time, the new climate has been sweeping away all borders, exposing us to every storm. Against such an invasion, we can build no walls. Migration and climate are one and the same threat.
If we wish to defend our identities, we are also going to have to identify those shapeless, stateless migrants known as erosion, pollution, resource depletion, and habitat destruction. You may seal your borders against human refugees, but you will never be able to stop the others getting by.
This is where we need to introduce a plausible fiction.
The enlightened elites — they do exist — realized, after the 1990s, that the dangers summed up in the word “climate” were increasing. Until then, human relationships with the earth had been quite stable. It was possible to grab a piece of land, secure property rights over it, work it, use it, and abuse it. The land itself kept more or less quiet.
The enlightened elites soon started to pile up evidence suggesting that this state of affairs wasn’t going to last. But even once elites understood that the warning was accurate, they did not deduce from this undeniable truth that they would have to pay dearly.
Instead they drew two conclusions, both of which have now led to the election of a lord of misrule to the White House: Yes, this catastrophe needs to be paid for at a high price, but it’s the others who will pay, not us; we will continue to deny this undeniable truth.
If this plausible fiction is correct, it enables us to grasp the “deregulation” and the “dismantling of the welfare state” of the 1980s, the “climate change denial” of the 2000s, and, above all, the dizzying increase in inequality over the past forty years. All these things are part of the same phenomenon: the elites were so thoroughly enlightened that they realized there would be no future for the world and that they needed to get rid of all the burdens of solidarity as fast as possible (hence, deregulation); to construct a kind of golden fortress for the tiny percent of people who would manage to get on in life (leading us to soaring inequality); and, to hide the crass selfishness of this flight from the common world, to completely deny the existence of the threat (i.e., deny climate change). Without this plausible fiction, we can’t explain the inequality, the skepticism about climate change, or the raging deregulation.
Let’s draw on the threadbare metaphor of the Titanic: enlightened people see the prow heading straight for the iceberg, know that shipwreck is inevitable, grab the lifeboats, and ask the orchestra to play lullabies so that they can make a clean getaway before the alarm alerts the other classes.
From the ship’s rails, the lower classes — who are now wide awake — can see the lifeboats bobbing off into the distance. The orchestra continues to play “Nearer, My God, to Thee,” but the music is no longer enough to cover the howls of rage.
And “rage” is indeed the word to describe the disbelief and bafflement that such a betrayal arouses.
When political analysts try to grasp the current situation, they use the term “populism.” They accuse “ordinary people” of indulging in a narrow-minded vision, criticizing their fears, their naïve mistrust of elites, their bad taste in culture, and above all their passion for identity, folklore, archaism, and boundaries. These people lack generosity, open-mindedness, rationality; they have no taste for risk. (Ah, that taste for risk, preached by those who are safe wherever their air miles permit them to fly!)
This is to forget that “ordinary folk” have been callously betrayed by the elites, who abandoned the idea of modernizing the planet for everyone because they knew, before everyone else, better than everyone else, that this modernization was impossible.
Trump’s originality lies in the way he brings together, in a single movement, a mad dash for maximum profit (the new members of his team are billionaires), a whole nation’s mad dash backward to ethnic divisions, and, finally, an explicit denial of the geologic and climatic situation.
Just as fascism managed to combine extremes, to the surprise of the politicians and commentators of the time, Trumpism combines extremes and deceives the world with its trumpery. Instead of contrasting the two movements — forward toward globalization and back toward the old national terrain — Trump acts as if they can be fused. This fusion is of course possible only if the very existence of a conflict between modernization on the one hand and material realities on the other is denied. Hence the role of climate change skepticism, which cannot be understood without this denial. And it is easy to see why: the total lack of realism in the combination — billionaires encouraging millions of members of the so-called middle classes to return to protecting the past! — is blindingly self-evident. For now, it’s nothing more than a matter of remaining completely indifferent to the geopolitical situation.
For the first time, a whole political movement is no longer claiming that it can seriously confront geopolitical realities and is instead placing itself outside any constraint, offshore, as it were. What counts most of all is that they should not have to share with the masses a world that they know will never again be held in common.
It is remarkable that this innovation comes from a real estate developer who is forever in debt, going from one bankruptcy to another, who became a celebrity thanks to reality TV (another form of escapism). The complete indifference to facts that marked the campaign is simply a consequence of claiming you can live without being grounded in reality. When you’ve promised those who think they’re heading back to a country they once knew that they will indeed rediscover their past there (and are actually dragging them toward a place that has no real existence), then you can’t be too picky about empirical evidence.
It’s pointless to get angry that Trump’s electors don’t believe the facts: they’re not stupid. The situation is quite the opposite: it’s because the overall geopolitical situation has to be denied that an indifference to facts becomes so essential. If they had to realize the huge contradiction, they’d have to start coming down to earth. In this sense, Trumpism defines (albeit negatively, by taking up the opposite position) the first ecological government.
And it goes without saying that “ordinary folk” shouldn’t have too many illusions about how the venture is going to turn out. You don’t need to be very bright to foresee that the whole thing will end in a terrible conflagration. This is the only real parallel with the different fascisms.
The challenge to be met is tailor-made for Europe, since it is Europe that invented the strange story of globalization and then became one of its victims. History will belong to those who can be the first to come to earth, to land on an earth that can be inhabited — unless the others, the dreamers of old-style realpolitik, have finally made that earth vanish for good.
Médiuns da entidade já fizeram convênios com SP e RJ, em tempos de crise hídrica; atuação é gratuita, diz porta-voz. Governo diz desconhecer parceria.
Por Mateus Rodrigues, G1 DF
30/03/2017 18h00 Atualizado 30/03/2017 18h34
Fotografia de longa exposição de raios e tempestade no Distrito Federal (Foto: Felipe Bastos/Arquivo pessoal)
Sem soluções de curto prazo para a crise hídrica, o governo do Distrito Federal recorreu à espiritualidade para reforçar as chuvas e encher os reservatórios. No início de março, a Fundação Cacique Cobra Coral – entidade esotérica que teria o poder de controlar o clima – montou um “quartel-general” em Luziânia, no Entorno, para adiar a chegada da estiagem ao Planalto Central.
A informação foi confirmada ao G1 pelo porta-voz da fundação, Osmar Santos – uma das duas únicas pessoas a entrar em “contato direto” com o espírito do cacique. Segundo ele, a parceria não prevê investimento público, e deve ser publicada em Diário Oficial nos próximos dias. A Caesb e o Palácio do Buriti dizem não ter conhecimento do convênio.
Segundo o porta-voz, a operação será similar à que foi empregada em São Paulo e no Rio de Janeiro, em 2015, para conter a crise hídrica que secou os reservatórios daquela região.
Em fevereiro, o blog “Gente Boa”, do jornal “O Globo”, informou que o prefeito João Doria tinha fechado nova parceria com a fundação. “Quem nos indicou para o governo de Brasília foi o governador [do Rio], Luiz Fernando Pezão, que tocava essa operação por lá”, diz Santos.
Chuva no Eixo Monumental, no centro de Brasília, em imagem de arquivo (Foto: Nilson Carvalho/GDF/Divulgação)
“Começamos há uns 20 dias. [A intervenção] Consiste em prolongar esse período chuvoso por mais uns dias, para tornar o outono e o inverno mais úmidos. Também queremos antecipar o período chuvoso já para setembro.”
Em anos “normais”, a temporada de chuvas no DF começa em meados de outubro, e se estende até o mês de março. Se o clamor ao cacique for atendido, as nuvens devem continuar sobre a capital federal por, pelo menos, mais dez dias.
“É um processo gradual, porque você não pode mexer com a natureza de qualquer jeito, causando efeito colateral. Mas vão ser as águas de abril, e não de março, que vão fechar o verão.”
No site da Fundação Cacique Cobra Coral, consta que o espírito que dá nome à entidade “já teria sido Galileu Galilei e Abraham Lincoln”. De acordo com o texto, a missão da fundação é “minimizar catástrofes que podem ocorrer em razão dos desequilíbrios provocados pelo homem na natureza”.
Além do socorro às crises hídricas, a fundação já foi acionada pelos governos estaduais, pela União e até por outros países para garantir o céu limpo em grandes eventos – Rock in Rio, festas de réveillon e Olimpíadas, por exemplo.
No site oficial da Fundação Cacique Cobra Coral, constam extratos de convênios firmados com as cidades de São Paulo e Rio, e com os estados de Santa Catarina, Paraná e Rio Grande do Sul. Segundo a entidade, o contrato a ser oficializado com o DF foi feito “nos mesmos moldes”.
Chuva encobre a Torre de TV, no centro de Brasília, em imagem de arquivo (Foto: Toninho Tavares/GDF/Divulgação)
Logística
O porta-voz da fundação afirma que a base de operações foi montada em Luziânia, a 60 km do centro de Brasília, por uma questão de logística. Sem dinheiro público, as viagens dos líderes espirituais entre SP, GO, RJ e DF são custeadas por dez empresas privadas desses estados, segundo ele.
“Nós vamos pegar três estações. Chegamos no fim do verão, então devemos pegar o outono, o inverno, até o próximo verão. A fundação funciona como um airbag climático, ou seja, não evita os acidentes. É uma contenção de danos”, diz Santos.
Na última semana, a médium Adelaide Scritori esteve pessoalmente em Luziânia. Filha do fundador Ângelo Scritori – que dizia manter contato direto com o espírito de Padre Cícero –, é ela quem incorpora o Cacique Cobra Coral e faz os pedidos ao plano astral.
Além de porta-voz, Osmar Santos também auxilia no diálogo do espírito com o mundo real. “Ela é uma médium inconsciente, então, o cacique fala comigo através [do corpo] dela”, explica.
Reservatório de Santa Maria, no Distrito Federal, com capacidade cheia, no fim da temporada de chuvas de 2016 (Foto: Toninho Tavares/GDF/Divulgação)
O G1 tentou contato direto com Adelaide nesta quinta, mas foi informado de que a médium estava “em trânsito” e não poderia atender ao pedido de entrevista. Questionado, Santos afirmou que o Cacique Cobra Coral não envia mensagens específicas, e nem dá conselhos aos governantes.
“Ele cobra que façam a lição de casa. Tipo: ‘não podemos ajudar os homens de maneira permanente, se fizermos por eles aquilo que eles podem e devem fazer por si próprios'”.
A “lição de casa” cobrada pelo espírito, de acordo com Santos, inclui a conclusão das obras de captação de água na Usina Hidrelétrica de Corumbá IV (entre o DF e Goiás) e no Lago Paranoá. O primeiro projeto está parado por suspeita de irregularidades, e o segundo recebeu aporte recente de R$ 55 milhões da União.
81 COMENTÁRIOS
Este conteúdo não recebe mais comentários.
Cleuber Rocha
HÁ UM DIA
Porque esse povo não vai la no nordeste tentar fazer alguma coisa,isso no minimo é curioso,mas deixa pra lá…
20
Bruno Nobrega
HÁ UM DIA
01/04/2017 kkkkkkkkkkkk
00
Cleuber Rocha
HÁ UM DIA
Se vier agua mesmo através deste espiritismo não vejo problema,mas que chega a ser engraçado o governo recorrer a esses tipos de coisa.
00
Jean Pereira
HÁ 3 DIAS
Que os índios e caboclos da natureza tragam as águas dos céus.
43
Jean Pereira
HÁ 3 DIAS
Que os índios e caboclos da natureza tragam as águas dos céus…
03
Rogerio Marques
HÁ 3 DIAS
Isso deve ser uma Piada…..
41
Geraldo Barros
HÁ 4 DIAS
Lamentável, quando um Governo desconhece o poderio de Deus, e vai consultar os demônios; é de extrema tristeza a situação!
6641
Jean Pereira
HÁ 3 DIAS
Demônio é vc…
85
Jean Pereira
HÁ 3 DIAS
E isso aí. Que os índios e caboclos que manejam os elementos da natureza tragam as águas dos céus…
42
Jhonnata Medeiros
HÁ 3 DIAS
UÉ. onde está o “estado laico” do poder público? a constituição foi instituída sobre a proteção de Deus correto concurseiros??
54
Sergio Santos
HÁ 4 DIAS
Não estou acreditando no que acabei de lê, o povão acreditar nessas bobagens, tudo bem, mas entidades governamentais recorrer a grupos espirituais para resolver problemas , é o fim do mundo, pessoas que acreditam no mundo espiritual só pode ser retardada!!
se o meu povo que se chama pelo meu nome se humilhar e orar,e me buscar a minha face e se converter dos seus maus caminhos, então eu ouvirei dos céus, e perdoarei os seus pecados, e sararei a sua terra. ll cronicas 7: 14 está ai a receita
4210
Hamitlon Júnior
HÁ 3 DIAS
mas não precisa de licitação ou contratação emerencial pra isso né?
24
Kelvin
HÁ 3 DIAS
Se macumba desse resultado o campeonato baiano terminava empatado
132
Marcio L.
HÁ 4 DIAS
sera que pra trazer chuva os caras vão fazer a dança da chuva kkkkkkkkkkkkkkkk
101
Bruno Novais
HÁ 3 DIAS
Lavagem de dinheiro
163
Kleiton Barros
HÁ 3 DIAS
É sério isso gente !! ??
171
Fernando Gimenez
HÁ 3 DIAS
Não
10
Jairo J.gonçalves
HÁ 3 DIAS
quanto isso vai custar…
42
Fernando Gimenez
HÁ 3 DIAS
Leia a notícia antes de comentar.
51
Warley
HÁ 3 DIAS
vamos enviar para o Piauí e vamos fazer chover la!!!!!!!
201
Lúcio Gilbert
HÁ 3 DIAS
E eu pensava que já tinha visto tudo! Que piada de mal gosto!!!!
192
Sharles Sa
HÁ 3 DIAS
Sou mais a macumba da minha vó
110
Gelson
HÁ 3 DIAS
Hoje é dia de Meter na secretaria na hora do almoço.. ..
193
Kleiton Barros
HÁ 3 DIAS
Bom msm é na hora do Expediente mesmo
102
Gelson
HÁ 3 DIAS
ahahhahaahahahhhaaha
30
Rubens Silva
HÁ 3 DIAS
Vergonha!!!
120
Valter Soares
HÁ 3 DIAS
Quem sabe de todas as coisas, quem controla nosso universo, é somente DEUS.
323
Carlos Silva
HÁ 3 DIAS
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahah essa é boa eu vou rir de novo!!!!
122
Ton Mota
HÁ 3 DIAS
Parece que o GDF não bastava ser mentiroso e agora apela para crença para enrolar a população.
121
Romerio Soares
HÁ 3 DIAS
Depois que começar a seca, pode chamar indi, pai de santo, pastor,padre etc, pois a questão da água era previsível, não fez nada, agora é começar cavar poço igual n inicio do DF.
90
Gelson
HÁ 3 DIAS
Enquanto isso acabei de g o z a r dentro da minha vizinha que tem namorado
197
VER MAIS 2 COMENTÁRIOS
Gelson
HÁ 3 DIAS
Governo incopetente….
90
Gelson
HÁ 3 DIAS
hahahahahaaahhaahhah quando se pode inventar para desviar dinheiro ate danca da chuva tem…..
72
Kimmy
HÁ 3 DIAS
E rezar para São Pedro, ainda adianta?
21
Gelson
HÁ 3 DIAS
hahahahahaaahhaahhah quando se pode inventar para desviar dinheiro ate danca da chuva tem…..
21
Saulo Weslei
HÁ 3 DIAS
Se preparem para as consequências de seus atos.
41
Marcelo Oliveira
HÁ 4 DIAS
Era só o que faltava. Tem que arrumar um enxada para esses a toas capinarem. Brincar com as coisas de Deus. Chama Elias que ele faz chover e descer fogo do céu. É muita falta do que fazer mesmo. Vai procurar uma lavagem de roupa.
545
Flavia Souza
HÁ 4 DIAS
Chama quem?
98
Alan Souza
HÁ 4 DIAS
Chama aí então, vamos ver se Elias faz chover ao menos um fósforo aceso…
613
Augusto
HÁ 4 DIAS
KKKK GDF contrata fundação Cacique. Mas o EnRollemberg disse que quem vai fumar todas para chover no DF é ele. Pois isto ele tem experiência deste o tempo de UNB. Ele disse que se precisar fuma até para chover no Nordeste todo.
142
Marcus Bessa
HÁ 3 DIAS
Vão fumar o cachimbo da paz kkkkkk
30
Gelson
HÁ 3 DIAS
Hoje e dia de S E X O com a secretaria…
51
Gelson
HÁ 3 DIAS
IPVA 2017…..
00
Ton
HÁ 4 DIAS
Era melhor o GDF pedir ajuda ao espírito do riquínho pra ver se entra dinheiro nos cofres do governo, não aguentamos mais ele usar a desculpa da lei de responsabilidade fiscal. Cuidado Rollemberg, pro caboclo porrete não descer no seu lombo seu incompetente. Falta de uma surra bem dada nesse charlatões
132
Gelson
HÁ 3 DIAS
Nao so nele tem tb o povinho da CLDF E DA CAMARA DOS DEPUTADOS CONGRESSO E BURITI
20
Edson Rocha
HÁ 4 DIAS
se isso funcionasse vc acha que o nordeste estaria nessa seca?????
471
VER MAIS 1 COMENTÁRIO
Leonardo Bezerra
HÁ 4 DIAS
Demônio é tu seu incauto!
513
Guilherme Trindade
HÁ 3 DIAS
pois é
00
Gabriel Rodrigues
HÁ 4 DIAS
Bobo e estrada ruim não acaba nunca!
40
Andre Olavo
HÁ 4 DIAS
SÓ FALTAVA ESSA, QUE DESGRAÇAAA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
123
Andre Olavo
HÁ 4 DIAS
ENFIA A COBRA CORAL NO R@BB, OOO DA TUA MAE ROLLEMBERGFDAPUTTAAAA
323
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
Partiu fazer dança da chuva!!! Paga quanto Governo?
232
Alan Souza
HÁ 4 DIAS
Não leu que é gratuito?
36
Roberto
HÁ 4 DIAS
o irônico que volto a chovendo aqui em Brasilia !!
43
Leonardo Bezerra
HÁ 4 DIAS
ahahahhah tá de sacanagem! Se fosse assim eu chamaria os pajés lá da amazônia pra fazer chover! Daria mais certo. Esse Governo de Brasília em vez de trabalhar fica inventando moda!
141
Sergio Santos
HÁ 4 DIAS
KKKKKKKKKK, só pode ser piada!!1
120
Romeu Reis
HÁ 4 DIAS
O Brasil não é um país sério….
410
Geraldo Barros
HÁ 4 DIAS
muito sério, exceto seus governantes que está gastando os bilhões dos cofres públicos, (dinheiro do povo) com consultores de demônios, ‘para que haja chuva’? ehehhe! Só faltava essa …
54
Paulo
HÁ 4 DIAS
É piada né?! A saúde do DF esta uma porcaria e esse incompetente vai gastar dinheiro com empresa para ficar dançando; o Brasil é um país de tolos mesmo! O Povo tem que pagar mesmo para aprender. Vai abrir licitação ou vai ser feita de forma emergencial para poder dar mais dinheiro para ser ensacado nos bolsos??
22
Dorgival Reis
HÁ 4 DIAS
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. E mais, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk…..
30
Nestor Ribeiro
HÁ 4 DIAS
Contrata também a Fundação Cacique Rala Bun da para “dança da chuva”
40
Joao Campos
HÁ 4 DIAS
Já já a PF DESENCADEIA A OPERAÇÃO COBRA CORAL OU COBRA NAJA OU SERA COBRA DE DUAS CABEÇAS OU SERA…… COBRA DO POVO QUE ELE PAGA .
120
Andre Olavo
HÁ 4 DIAS
AGORA É QUE VAI FALTAR ÁGUA MESMO
72
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
Partiu fazer dança da chuva!!! Paga quanto Governo?
23
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
Partiu fazer a dança da chuva!!! Governo ta pagando bem!
13
Kaio Santos
HÁ 4 DIAS
Somente, rir…nada mais!
402
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
72
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
Fechem o INMET!!! Não precisamos dele mais!!! Se eu fizer a dança da chuva o governo me paga???
102
Cleison Santos
HÁ 4 DIAS
É muita gente falando água, deve ser essa que vai encher as represas.
30
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
Fechar o INMET então! Não está servindo pra nada mais!!! !…
20
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
Fechem o INMET então! Não está servindo pra nada mais!!! !…..
20
Hamitlon Júnior
HÁ 4 DIAS
Fechem o INMET então! Não está servindo pra nada mais!!! Que piada meu!
10
Joao Campos
HÁ 4 DIAS
Vai ter licitação ou vai ser dispensado por ser situaçao emergencial. llllll
170
Joe
HÁ 4 DIAS
Fake news? HAHAHAHA
00
Nei Isau
HÁ 4 DIAS
Isso é uma safadeza! O que não fizeram com ações, querem resolver com espiritualismo!
Brasília também se rendeu ao Cacique Cobra Coral. Com risco real de desabastecimento de água na cidade, e às vésperas de sediar o Fórum Mundial da Água em 2018, o governo do Distrito Federal decidiu fechar parceria com a fundação esotérica que teria o poder de controlar o tempo. A parceria foi sugerida pelo governador do Rio, Luiz Fernando Pezão.
Segue a história
O governador do Distrito Federal, Rodrigo Rollemberg, já encaminhou a minuta do contrato para a CAESB (Companhia de Saneamento Ambiental do Distrito Federal), que ficará responsável pelo convênio com a entidade.
8 COMENTÁRIOS (em 3 de abril de 2017, às 15h57)
J Figueiredo
HÁ 4 DIAS
QUE PIADA MAIS SEM GRAÇA.
Marco Passos
HÁ 4 DIAS
Esses cars não ficam com medo nem em tempo de lava jato. Tomara que não demore muito a ser preso.
Marco Passos
HÁ 4 DIAS
É muita falta de vergonha.
Vitor Cunha
HÁ 4 DIAS
Certamente a família Maia está levando comissão!
Cristiano Lima
HÁ 4 DIAS
vocês desejam que volte a ter água em qualquer lugar do Brasil, então PLANTE MUITAS ARVORES E A NATUREZA VAI AGRADECER!
Pablo Arceles
HÁ 4 DIAS
Eles teriam o poder de controlar o clima não o tempo, nossa eu que sou burro faria umas reportagens melhores do que alguns jornalistas do Globo.
José Soares
HÁ 4 DIAS
Religião cada um tem a sua… Há quem não tem nenhuma. Outros tantos são agnósticos ou ateus. Não é brinquedo não, prefeitos do Rio César Maia e Paes, e o governador Pezão assinarem contrato com a Fundação Cobra Coral para prestar assistência espiritual a fim de tentar reduzir os estragos causados por temporais; a ONG é comandada por Adelaide Scritori, que afirma ter o poder de controlar o tempo. Dória outsider inteligente foi na onda; o governante da vez é de Brasília. E assim a médium vai faturando, às custas de contribuintes… Vixe!
Roldão Filho
HÁ 4 DIAS
Só falta contratar o Dr. Janot Pacheco para jogar sal nas nuvens para que chova.
Governador do DF afirmou, em rede social, que relação não prevê contrato ou pagamento; entidade contesta. Fundação diz ter montado ‘QG’ no Entorno para estender temporada de chuvas.
Por Mateus Rodrigues, G1 DF01/04/2017 15h19 Atualizado 01/04/2017 15h20
Postagem do governador Rodrigo Rollemberg em rede social, com referência à Fundação Cacique Cobra Coral (Foto: Facebook/Reprodução)
O governador do Distrito Federal, Rodrigo Rollemberg, afirmou nas redes sociais que tem “mantido contatos informais” com a Fundação Cacique Cobra Coral – entidade esotérica que teria o poder de controlar o clima –, em busca de soluções para a crise hídrica que atinge a capital. Segundo Rollemberg, as conversas não incluem contrato ou pagamento, mas “toda ajuda é bem-vinda”.
A publicação foi ao ar nesta sexta-feira (31). Na quinta (30), reportagem do G1 mostrou que a fundação tinha montado um “quartel-general” em Luziânia, no Entorno, para adiar a chegada da estiagem ao Planalto Central. A informação foi confirmada pelo porta-voz da entidade, Osmar Santos, mas, naquele momento, a Caesb e o Palácio do Buriti informavam “desconhecer” o convênio.
Na postagem, Rollemberg diz que, “como católico”, tem “rezado muito para que chova bastante no DF”. As atividades da Fundação Cacique Cobra Coral estão relacionadas a contatos com o plano astral e com o espírito do cacique que nomeia a entidade – e que já passou pela terra como Abraham Lincoln e Galileu Galilei, segundo o grupo.
Questionado pelo G1, Santos disse que a fundação se define como “entidade esotérica científica, ou espiritualista”. Segundo ele, toda operação tem apoio técnico de dois cientistas voluntários – um da Universidade de São Paulo (USP), e um do Centro de Previsões e Estudos Climáticos do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (CPTEC/Inpe).
Ao contrário do que afirma o governo, a Fundação Cacique Cobra Coral diz que um contrato será fechado, e terá de ser publicado em Diário Oficial. O acordo não prevê repasse de dinheiro público – as atividades são custeadas por empresários e mantenedores, afirma a entidade.
Fotografia de longa exposição de raios e tempestade no Distrito Federal (Foto: Felipe Bastos/Arquivo pessoal)
Fé contra a crise
Segundo o porta-voz, a operação será similar à que foi empregada em São Paulo e no Rio de Janeiro, em 2015, para conter a crise hídrica que secou os reservatórios daquela região.
Em fevereiro, o blog “Gente Boa”, do jornal “O Globo”, informou que o prefeito João Doria tinha fechado nova parceria com a fundação. “Quem nos indicou para o governo de Brasília foi o governador [do Rio], Luiz Fernando Pezão, que tocava essa operação por lá”, diz Santos.
“Começamos há uns 20 dias. [A intervenção] Consiste em prolongar esse período chuvoso por mais uns dias, para tornar o outono e o inverno mais úmidos. Também queremos antecipar o período chuvoso já para setembro.”
Em anos “normais”, a temporada de chuvas no DF começa em meados de outubro, e se estende até o mês de março. Se o clamor ao cacique for atendido, as nuvens devem continuar sobre a capital federal por, pelo menos, mais dez dias.
“É um processo gradual, porque você não pode mexer com a natureza de qualquer jeito, causando efeito colateral. Mas vão ser as águas de abril, e não de março, que vão fechar o verão.”
Além do socorro às crises hídricas, a fundação já foi acionada pelos governos estaduais, pela União e até por outros países para garantir o céu limpo em grandes eventos – Rock in Rio, festas de réveillon e Olimpíadas, por exemplo.
37 COMENTÁRIOS (3 de abril de 2017, 13h57)
Lazaro Castro
HÁ UM DIA
honrar compromisso que é bom nada né governador lamentável
130
Saulo Weslei
HÁ 5 HORAS
Quando um governo é extremamente incompetente recorre a estas coisas.
40
José Rodrigues
HÁ 2 HORAS
kkkkkkkk……….é cada piada esse governo imprestável!!!!!
20
Jose
HÁ 15 HORAS
Ma che bello administrador ! kkkk
10
Bruno Silva
HÁ 16 HORAS
Por que nunca resolveram o problema do sertão nordestino? Precisava transpor o velho Chico com uma “solução” prática dessa?
30
George Rocha
HÁ 19 HORAS
Só pode estar desdenhando!
50
Ivam Silva
HÁ 24 HORAS
Me recuso a acreditar nessas asneiras. So mesmo nesse Brasilzinho.
110
Laechelndfuchs
HÁ UM DIA
Os surdos correm grande risco de serem picados pela cobra coral…
100
Carlos Leonel
HÁ UM DIA
kkkkkkkkk
101
Cleanto Sena
HÁ UM DIA
ouvi dizer que a tal entidade vai também atuar na saúde ,segurança ,transporte, e economia do DF pois os últimos governantes não deram conta
152
Marcio L.
HÁ UM DIA
sera que pra trazer chuva os caras vão fazer a dança da chuva kkkkkkkkkkkkkkkk
171
Renato Abreu
HÁ 2 DIAS
Caique coral é uma entidade da bruxaria. Governador, não amaldiçoe ainda mais nossa terra. Vc não faz idéia do mal que vc está se fazendo e a toda população do DF. Vai procurar Deus, vai orar, pede a Jesus Cristo, pq ele sim é quem faz chover para pecadores e justos.
7441
Galega
HÁ UM DIA
rindo até 2050 kkkkkkkkkkkkkkk
263
Cesar Schmitt
HÁ UM DIA
Te informa direito, antes de dizer besteira,
312
Ricardo Cardoso
HÁ UM DIA
Aqui a mallandragem não tem por onde.
120
Milton Oliveira
HÁ UM DIA
Governador do DF Rodrigo Rollemberg … é um exemplo do baixo nível dos gestores do nosso dinheiro no Brasil …Energia esotérica contra a crise hídrica ??? Só para um incompetente sair com essa … Vamos varrer essa gente da vida pública
314
Francisco Rocha
HÁ 2 DIAS
Parece piada do Sensacionalista.
432
Leandro
HÁ UM DIA
pois é, por um momento até achei que tava no portal errado.
121
Andre Ramos
HÁ UM DIA
Saravá!!
74
Vicente
HÁ UM DIA
Agora, o Brasil inaugurará a CORRUPÇÃO espiritual !!
173
Veterano
HÁ UM DIA
A primeira vez que ouvi sobre essa Fundação, faz anos… Foi notícias vindas do RJ, onde o Governo pagava para essa Fundação ajudar a NÃO chover no Réveillon. Demorei um bom tempo para acreditar no que lia, achei que tinha enlouquecido de vez.
201
Veterano
HÁ UM DIA
A tal Fundação “trabalhou” no Rock in Rio?! De qual ano??? Em 2011 choveu tanto que pro Guns and Roses tocar tiveram antes que retirar muita água do palco com rodo.
111
Andre Campos
HÁ 2 DIAS
Eu sinceramente estou a defecar e a andar para o fato do Rollemberg (e a globo) ter fé em qualquer coisa ou achar isso bonito. Eu quero é que ele cumpra as promessas de governo, que até agora não chegaram em nem 20% do prometido.
215
Loucs Silva
HÁ UM DIA
Cara, não tem 5 meses de cargo…
310
Michele Junior
HÁ 2 DIAS
No centro espirita, preciso de chuva no distrito federal, atençao caral musical do centro vamos la voce deve esta pensando, ela foi embora, mais ja deve esta voltando, nao demora, ou ela foi pra muito longe, felicidade, felicidade? erramos que maldade, onde esta que nao responde, pois minha ALMA geme por voce, geme geme u por voce geme geme ha, ha ha ha a chuva nao vai chegar
15
Daniel Dutra
HÁ 2 DIAS
O que é “contato informal”?
131
José Oliveira
HÁ 2 DIAS
É SÓ O QUE FALTAVA, ÍNDIO QUER DINHEIRO E O IDIOTA ACREDITA?
211
Hamitlon Júnior
HÁ 2 DIAS
Me paga que eu faço a dança da chuva todo dia ao meio dia!
300
Jane Lucas
HÁ 2 DIAS
kkkkkkkk
80
Francisco Silva
HÁ 2 DIAS
Manda esta organização pro nordeste,se resolver o problema recebe, se não resolver ela paga o prejuiso.
Nara Pavão e Natália Bueno: pesquisadoras questionam chavões da política no Brasil
O brasileiro é racista e privilegia candidatos brancos ao votar. Políticos corruptos se mantêm no poder porque o eleitor é ignorante. Quem recebe Bolsa Família é conivente com o governo. ONGs são um ralo de dinheiro público no Brasil. Será?
A julgar pelos estudos de duas jovens pesquisadoras brasileiras em ciência política, não.
Natália Bueno e Nara Pavão, ambas de 32 anos, se destacam no meio acadêmico no exterior com pesquisas robustas que desmistificam chavões da política brasileira que alimentam debates em redes sociais e discussões de botequim.
Natural de Belo Horizonte (MG), Natália faz doutorado em Yale (EUA), uma das principais universidades do mundo. Em pouco mais de oito anos de carreira, acumula 13 distinções acadêmicas, entre prêmios e bolsas.
A pernambucana Nara é pesquisadora de pós-doutorado na Universidade Vanderbilt (EUA). Soma um doutorado (Notre Dame, EUA), dois mestrados em ciência política (Notre Dame e USP), 16 distinções.
Em comum, além da amizade e da paixão pela ciência política, está o interesse das duas em passar a limpo “verdades absolutas” sobre corrupção, comportamento do eleitor e políticas públicas no Brasil.
Eleitor é racista?
O Brasil é um país de desigualdades raciais – no mercado de trabalho, no acesso à educação e à saúde. Atraída pelo tema desde a graduação, Natália Bueno verificou se isso ocorre também na representação política.
O primeiro passo foi confirmar o que o senso comum já sugeria: há, proporcionalmente, mais brancos eleitos do que na população, e os negros são subrepresentados. Por exemplo, embora 45% da população brasileira (segundo o IBGE) se declare branca, na Câmara dos Deputados esse índice é de 80%.
E como a diferença foi mínima na comparação entre população e o grupo dos candidatos que não se elegeram, a conclusão mais rasteira seria: o brasileiro é racista e privilegia brancos ao votar.
Abertura dos trabalhos no Congresso em 2016; pesquisa investigou desigualdade racial na política nacional. FABIO POZZEBOM/AGÊNCIA BRASIL
Para tentar verificar essa questão de forma científica, Natália montou um megaexperimento em parceria com Thad Dunning, da Universidade da Califórnia (Berkeley). Selecionou oito atores (quatro brancos e quatro negros), que gravaram um trecho semelhante ao horário eleitoral. Expôs 1.200 pessoas a essas mensagens, que só variavam no quesito raça.
Resultado: candidatos brancos não tiveram melhor avaliação nem respondentes privilegiaram concorrentes da própria raça nas escolhas.
Mas se a discrepância entre população e eleitos é real, onde está a resposta? No dinheiro, concluiu Natália – ela descobriu que candidatos brancos são mais ricos e recebem fatia maior da verba pública distribuída por partidos e também das doações privadas.
A diferença média de patrimônio entre políticos brancos (em nível federal, estadual e local) e não brancos foi de R$ 690 mil. E em outra prova do poder do bolso nas urnas, vencedores registraram R$ 650 mil a mais em patrimônio pessoal do que os perdedores.
Políticos brancos também receberam, em média, R$ 369 mil a mais em contribuições de campanha do que não brancos. A análise incluiu dados das eleições de 2008, 2010 e 2014.
“Se a discriminação tem um papel (na desigualdade racial na representação política), ela passa principalmente pelas inequidades de renda e riqueza entre brancos e negros que afetam a habilidade dos candidatos negros de financiar suas campanhas”, diz.
Corruptos estão no poder por que o eleitor é ignorante?
A corrupção é um tema central no debate político atual no Brasil. E se tantos brasileiros percebem a corrupção como problema (98% da população pensa assim, segundo pesquisa de 2014), porque tantos políticos corruptos continuam no poder?
A partir de dados de diferentes pesquisas de opinião – entre elas, dois levantamentos nacionais, com 2 mil e 1,5 mil entrevistados -, a recifense Nara Pavão foi buscar respostas para além do que a ciência política já discutiu sobre o tema.
Ato contra corrupção no Congresso em 2011; estudo investiga por que corruptos se mantêm no poder. ANTONIO CRUZ/ABR
Muitos estudos já mostraram que a falta de informação política é comum entre a população, e que o eleitor costuma fazer uma troca: ignora a corrupção quando, por exemplo, a economia vai bem.
“Mas para mim a questão não é apenas se o eleitor possui ou não informação sobre políticos corruptos, mas, sim, o que ele vai decidir fazer com essa informação e como essa informação vai afetar a decisão do voto”, afirma a cientista política.
A pesquisa de Nara identificou um fator chave a perpetuar corruptos no poder: o chamado cinismo político – quando a corrupção é recorrente, ela passa ser vista pelo eleitor como um fator constante, e se torna inútil como critério de diferenciação entre candidatos.
Consequência: o principal fator que torna os eleitores brasileiros tolerantes à corrupção é a crença de que a corrupção é generalizada.
“Se você acha que todos os políticos são incapazes de lidar com a corrupção, a corrupção se torna um elemento vazio para você na escolha do voto”, afirma Nara, para quem o Brasil está preso numa espécie de armadilha da corrupção: quão maior é a percepção do problema, menos as eleições servem para resolvê-lo.
Quem recebe Bolsa Família não critica o governo?
O programa Bolsa Família beneficia quase 50 milhões de pessoas e é uma das principais bandeiras das gestões do PT no Planalto. Até por isso, sempre foi vitrine – e também vidraça – do petismo.
Uma das críticas recorrentes pressupõe que o programa, para usar a linguagem da economia política, altera os incentivos que eleitores têm para criticar o governo.
Famílias beneficiadas não se preocupariam, por exemplo, em punir um mau desempenho econômico ou a corrupção, importando-se apenas com o auxílio no começo do mês.
Material de campanha em dia de votação em São Paulo em 2012; receber benefícios do governo não implica em conivência com Poder Público, conclui estudo. MARCELO CAMARGO/ABR
Deste modo, governos que mantivessem programas massivos de transferência de renda estariam blindados contra eventuais performances medíocres. Seria, nesse sentido, um arranjo clientelista – troca de bens (dinheiro ou outra coisa) por voto.
Um estudo de Nara analisou dados do Brasil e de 15 países da América Latina que possuem programas como o Bolsa Família e não encontrou provas de que isso seja verdade.
“Em geral, o peso eleitoral atribuído à performance econômica e à corrupção do governo é relativamente igual entre aqueles que recebem transferências de renda e aqueles que não recebem”, afirma.
A conclusão é que, embora esses programas proporcionem retornos eleitorais para os governantes de plantão, eles não representam – desde que sigam regras rígidas – incentivo para eleitores ignorarem aspectos ddo desempenho do governo.
ONGs são ralo de dinheiro público?
Organizações de sociedade civil funcionam como um importante instrumento para o Estado fornecer, por meio de parcerias e convênios, serviços à população.
Diferentes governos (federal, estaduais e municipais) transferem recursos a essas entidades para executar programas diversos, de construção de cisternas e atividades culturais.
Apenas em nível federal, essas transferências quase dobraram no período 1999-2010: de RS$ 2,2 bilhões para R$ 4,1 bilhões.
Cisterna em Quixadá (CE), em serviço que costuma ser delegado a organizações civis; pesquisadora estudou distribuição de recursos públicos para essas entidades. FERNANDO FRAZÃO/ABR
Esse protagonismo enseja questionamentos sobre a integridade dessas parcerias – não seriam apenas um meio de canalizar dinheiro público para as mãos de ONGs simpáticas aos governos de plantão?
Com o papel dessas organizações entre seus principais de interesses de pesquisa, Natália Bueno mergulhou no tema. Unindo métodos quantitativos e qualitativos, analisou extensas bases de dados, visitou organizações e construiu modelos estatísticos.
Concluiu que o governo federal (ao menos no período analisado, de 2003 a 2011) faz, sim, uma distribuição estratégica desses recursos, de olho na disputa política.
“A pesquisa sugere que governos transferem recursos para entidades para evitar que prefeitos de oposição tenham acesso a repasses de recursos federais. Outros fatores, como implementação de políticas públicas para as quais as organizações tem expertise e capacidade únicas, também tem um papel importante.”
Ela não encontrou provas, porém, de eventual corrupção ou clientelismo por trás desses critérios de escolha – o uso das ONGs seria principalmente parte de uma estratégia político-eleitoral, e não um meio de enriquecimento ilícito.
“Esse tipo de distribuição estratégica de recursos é próprio da política e encontramos padrões de distribuição semelhantes em outros países, como EUA, Argentina e México”, diz Natália.
Corrupção é difícil de verificar, mas a pesquisadora usou a seguinte estratégia: comparou ONGs presentes em cidades com disputas eleitorais apertadas, checou a proporção delas no cadastro de entidades impedidas de fechar parcerias com a União e fez uma busca sistemática por notícias e denúncias públicas de corrupção.
De 281 ONGs analisadas, 10% estavam no cadastro de impedidas, e apenas uma por suspeita de corrupção.
Yuval Noah Harari (Foto: World Economic Forum/Ciaran Mc)/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2017/m/y/gLPSnwSACS6dcTuPZCQA/raios.jpg "Fotografia de longa exposição de raios e tempestade no Distrito Federal (Foto: Felipe Bastos/Arquivo pessoal)")
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2017/B/2/Knh8j3RPWjLPhmDXOfPQ/chuva-nilson.jpg "Chuva no Eixo Monumental, no centro de Brasília, em imagem de arquivo (Foto: Nilson Carvalho/GDF/Divulgação)")
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2017/C/w/kAugfDSyykPaytC2xZfw/chuva-toninho.jpg "Chuva encobre a Torre de TV, no centro de Brasília, em imagem de arquivo (Foto: Toninho Tavares/GDF/Divulgação)")
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2017/4/u/9cw1T4SOuA0FmIPmSLlg/chuva-toninho2.jpg "Reservatório de Santa Maria, no Distrito Federal, com capacidade cheia, no fim da temporada de chuvas de 2016 (Foto: Toninho Tavares/GDF/Divulgação)")
/i.s3.glbimg.com/v1/AUTH_59edd422c0c84a879bd37670ae4f538a/internal_photos/bs/2017/D/M/lk0wklRnKsKj6zQT0sZA/rollemberg-cacique.jpg "Postagem do governador Rodrigo Rollemberg em rede social, com referência à Fundação Cacique Cobra Coral (Foto: Facebook/Reprodução)")
Uma (in)certa antropologia 
honrar compromisso que é bom nada né governador lamentável
Quando um governo é extremamente incompetente recorre a estas coisas.
kkkkkkkk……….é cada piada esse governo imprestável!!!!!
Ma che bello administrador ! kkkk
Por que nunca resolveram o problema do sertão nordestino? Precisava transpor o velho Chico com uma “solução” prática dessa?
Só pode estar desdenhando!
Me recuso a acreditar nessas asneiras. So mesmo nesse Brasilzinho.
Os surdos correm grande risco de serem picados pela cobra coral…
kkkkkkkkk
ouvi dizer que a tal entidade vai também atuar na saúde ,segurança ,transporte, e economia do DF pois os últimos governantes não deram conta
sera que pra trazer chuva os caras vão fazer a dança da chuva kkkkkkkkkkkkkkkk
Caique coral é uma entidade da bruxaria. Governador, não amaldiçoe ainda mais nossa terra. Vc não faz idéia do mal que vc está se fazendo e a toda população do DF. Vai procurar Deus, vai orar, pede a Jesus Cristo, pq ele sim é quem faz chover para pecadores e justos.
rindo até 2050 kkkkkkkkkkkkkkk
Te informa direito, antes de dizer besteira,
Aqui a mallandragem não tem por onde.
Governador do DF Rodrigo Rollemberg … é um exemplo do baixo nível dos gestores do nosso dinheiro no Brasil …Energia esotérica contra a crise hídrica ??? Só para um incompetente sair com essa … Vamos varrer essa gente da vida pública
Parece piada do Sensacionalista.
pois é, por um momento até achei que tava no portal errado.
Saravá!!
Agora, o Brasil inaugurará a CORRUPÇÃO espiritual !!
A primeira vez que ouvi sobre essa Fundação, faz anos… Foi notícias vindas do RJ, onde o Governo pagava para essa Fundação ajudar a NÃO chover no Réveillon. Demorei um bom tempo para acreditar no que lia, achei que tinha enlouquecido de vez.
A tal Fundação “trabalhou” no Rock in Rio?! De qual ano??? Em 2011 choveu tanto que pro Guns and Roses tocar tiveram antes que retirar muita água do palco com rodo.
Eu sinceramente estou a defecar e a andar para o fato do Rollemberg (e a globo) ter fé em qualquer coisa ou achar isso bonito. Eu quero é que ele cumpra as promessas de governo, que até agora não chegaram em nem 20% do prometido.
Cara, não tem 5 meses de cargo…
No centro espirita, preciso de chuva no distrito federal, atençao caral musical do centro vamos la voce deve esta pensando, ela foi embora, mais ja deve esta voltando, nao demora, ou ela foi pra muito longe, felicidade, felicidade? erramos que maldade, onde esta que nao responde, pois minha ALMA geme por voce, geme geme u por voce geme geme ha, ha ha ha a chuva nao vai chegar
O que é “contato informal”?
É SÓ O QUE FALTAVA, ÍNDIO QUER DINHEIRO E O IDIOTA ACREDITA?
Me paga que eu faço a dança da chuva todo dia ao meio dia!
kkkkkkkk
Manda esta organização pro nordeste,se resolver o problema recebe, se não resolver ela paga o prejuiso.
boa
E muito obscurantismo em pleno século XXl
Só o que faltava! Fala sério?