Arquivo da tag: Mudanças climáticas

Mudança climática (Folha de S.Paulo)

07/11/2014UncategorizedBurocracia, Culpa, Economia, Justiça, Mudanças climáticas, Psicologia, Tomada de decisãorenzotaddei

7/11/2014

Eduardo Giannetti

Em “Reasons and Persons”, uma das mais inovadoras obras de filosofia analítica dos últimos 30 anos, o filósofo Derek Parfit propõe um intrigante “experimento mental”. A situação descrita é hipotética, mas ajuda a explicitar um ponto nevrálgico do maior desafio humano: limitar o aquecimento global a 2°C acima do nível pré-industrial até o final do século 21.

Imagine uma pessoa afivelada a uma cama com eletrodos colados em suas têmporas. Ao se girar um botão situado em outro local a corrente nos eletrodos aumenta em grau infinitesimal, de modo que o paciente não chegue a sentir. Um Big Mac gratuito é então ofertado a quem girar o botão. Ocorre, contudo, que quando milhares de pessoas fazem isso –sem que cada uma saiba dos outros– a descarga de energia produzida é suficiente para eletrocutar a vítima.

Quem é responsável pelo que? Algo tenebroso foi perpetrado, mas a quem atribuir a culpa? O efeito isolado de cada giro do botão é por definição imperceptível –são todos “torturadores inofensivos”. Mas o resultado conjunto dessa miríade de ações é ofensivo ao extremo. Até que ponto a somatória de ínfimas partículas de culpa se acumula numa gigantesca dívida moral coletiva?

A mudança climática em curso equivale a uma espécie de eletrocussão da biosfera. Quem a deseja? Até onde sei, ninguém. Trata-se da alquimia perversa de inumeráveis atos humanos, cada um deles isoladamente ínfimo, mas que não resulta de nenhuma intenção humana. E quem assume –ou deveria assumir– a culpa por ela? A maioria e ninguém, ainda que alguns sejam mais culpados que outros.

Os 7 bilhões de habitantes do planeta pertencem a três grupos: cerca de 1 bilhão respondem por 50% das emissões totais de gases-estufa, ao passo que os 3 bilhões seguintes por 45%. Os 3 bilhões na base da pirâmide de energia (metade sem acesso a eletricidade) respondem por apenas 5%. Por seu modo de vida e vulnerabilidade, este grupo –o único inocente– será o mais tragicamente afetado pelo “giro de botão” dos demais.

Descarbonizar é preciso. Segundo o recém-publicado relatório do painel do clima da ONU, limitar o aquecimento a 2°C exigirá cortar as emissões antropogênicas de 40% a 70% em relação a 2010 até 2050 e zerá-las até o final do século. Como chegar lá?

A complexidade do desafio é esmagadora. Contar com a gradual conscientização dos “torturadores inocentes” parece irrealista. Pagar para ver e apostar na tecnologia como tábua de salvação seria temerário ao extremo. O protagonista da ação, creio eu, deveria ser a estrutura de incentivos: precificar o carbono e colocar a força do sistema de preços para trabalhar no âmbito da descarbonização.

EDUARDO GIANNETTI escreve às sextas-feiras nesta coluna.

Denying problems when we don’t like the political solutions (Duke University)

07/11/2014UncategorizedCognição, Mudanças climáticas, Negacionismo, Política, Psicologiarenzotaddei

6-Nov-2014

Steve Hartsoe

Duke study sheds light on why conservatives, liberals disagree so vehemently

DURHAM, N.C. — There may be a scientific answer for why conservatives and liberals disagree so vehemently over the existence of issues like climate change and specific types of crime.

A new study from Duke University finds that people will evaluate scientific evidence based on whether they view its policy implications as politically desirable. If they don’t, then they tend to deny the problem even exists.

“Logically, the proposed solution to a problem, such as an increase in government regulation or an extension of the free market, should not influence one’s belief in the problem. However, we find it does,” said co-author Troy Campbell, a Ph.D. candidate at Duke’s Fuqua School of Business. “The cure can be more immediately threatening than the problem.”

The study, “Solution Aversion: On the Relation Between Ideology and Motivated Disbelief,” appears in the November issue of the Journal of Personality and Social Psychology (viewable athttp://psycnet.apa.org/journals/psp/107/5/809/).

The researchers conducted three experiments (with samples ranging from 120 to 188 participants) on three different issues — climate change, air pollution that harms lungs, and crime.

“The goal was to test, in a scientifically controlled manner, the question: Does the desirability of a solution affect beliefs in the existence of the associated problem? In other words, does what we call ‘solution aversion’ exist?” Campbell said.

“We found the answer is yes. And we found it occurs in response to some of the most common solutions for popularly discussed problems.”

For climate change, the researchers conducted an experiment to examine why more Republicans than Democrats seem to deny its existence, despite strong scientific evidence that supports it.

One explanation, they found, may have more to do with conservatives’ general opposition to the most popular solution — increasing government regulation — than with any difference in fear of the climate change problem itself, as some have proposed.

Participants in the experiment, including both self-identified Republicans and Democrats, read a statement asserting that global temperatures will rise 3.2 degrees in the 21st century. They were then asked to evaluate a proposed policy solution to address the warming.

When the policy solution emphasized a tax on carbon emissions or some other form of government regulation, which is generally opposed by Republican ideology, only 22 percent of Republicans said they believed the temperatures would rise at least as much as indicated by the scientific statement they read.

But when the proposed policy solution emphasized the free market, such as with innovative green technology, 55 percent of Republicans agreed with the scientific statement.

For Democrats, the same experiment recorded no difference in their belief, regardless of the proposed solution to climate change.

“Recognizing this effect is helpful because it allows researchers to predict not just what problems people will deny, but who will likely deny each problem,” said co-author Aaron Kay, an associate professor at Fuqua. “The more threatening a solution is to a person, the more likely that person is to deny the problem.”

The researchers found liberal-leaning individuals exhibited a similar aversion to solutions they viewed as politically undesirable in an experiment involving violent home break-ins. When the proposed solution called for looser versus tighter gun-control laws, those with more liberal gun-control ideologies were more likely to downplay the frequency of violent home break-ins.

“We should not just view some people or group as anti-science, anti-fact or hyper-scared of any problems,” Kay said. “Instead, we should understand that certain problems have particular solutions that threaten some people and groups more than others. When we realize this, we understand those who deny the problem more and we improve our ability to better communicate with them.”

Campbell added that solution aversion can help explain why political divides become so divisive and intractable.

“We argue that the political divide over many issues is just that, it’s political,” Campbell said. “These divides are not explained by just one party being more anti-science, but the fact that in general people deny facts that threaten their ideologies, left, right or center.”

The researchers noted there are additional factors that can influence how people see the policy implications of science. Additional research using larger samples and more specific methods would provide an even clearer picture, they said.

###

The study was funded by The Fuqua School of Business.

CITATION: Troy Campbell, Aaron Kay, Duke University (2014). “Solution Aversion: On the Relation Between Ideology and Motivated Disbelief.” Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809-824.http://dx.doi.org/10.1037/a0037963

G20: Australia resists international call supporting climate change fund (The Guardian)

07/11/2014UncategorizedAustrália, Conservadorismo, Mudanças climáticas, Negacionismorenzotaddei

Exclusive: Europe and the US argue strongly that leaders should back the need for contributions to the Green Climate Fund, which helps poorer countries prepare for climate change

theguardian.com, Friday 7 November 2014 00.51 GMT

tony abbott Australia’s original position was that the G20 meeting should focus solely on economic issues. Photograph: Lukas Coch/AAP

Australia is resisting a last-ditch push by the US, France and other European countries for G20 leaders at next week’s meeting in Brisbane to back contributions to the Green Climate Fund.

The prime minister has previously rejected the fund as a “Bob Brown bank on an international scale” – referring to the former leader of the Australian Greens.

The Green Climate Fund aims to help poorer countries cut their emissions and prepare for the impact of climate change, and is seen as critical to securing developing-nation support for a successful deal on reducing emissions at the United Nations meeting in Paris next year.

The US and European Union nations are also lobbying for G20 leaders to promise that post-2020 greenhouse emission reduction targets will be unveiled early, to improve the chances of a deal in Paris, but Australia is also understood to be resisting this.

As reported by Guardian Australia, Australia has reluctantly conceded the final G20 communique should include climate change as a single paragraph, acknowledging that it should be addressed by UN processes. Australia’s original position was that the meeting should focus solely on “economic issues”.

The text that has so far made it through the G20’s closed-door, consensus-driven process is very general, and reads as follows:

“We support strong and effective action to address climate change, consistent with sustainable economic growth and certainty for business and investment. We reaffirm our resolve to adopt a protocol, another legal instrument or an agreed outcome with legal force under the United Nations Framework Convention on Climate Change that is applicable to all parties at the 21st Conference of the Parties in Paris in 2015.”

Australia had previously insisted the G20 should discuss climate-related issues only as part of its deliberations on energy efficiency, but the energy efficiency action plan to be agreed at the meeting, revealed by Guardian Australia, does not require G20 leaders to commit to any actual action.

Instead it asks them to “consider” making promises next year to reduce the energy used by smartphones and computers and to develop tougher standards for car emissions.

But as the negotiations on the G20 communique reach their final stages, European nations and the US continue to argue strongly that leaders should back the need for contributions to the Green Climate Fund.

More than $2.8bn has been pledged to the fund so far – including $1bn by France and almost $1bn by Germany. More pledges are expected at a special conference in Berlin on 20 November. The UK has said it will make a “strong” contribution at that meeting.

It is understood the Department of Foreign Affairs and Trade, which leads Australia’s negotiating position, is considering whether Australia should make a pledge.

Asked about the fund before last year’s UN meeting, the prime minister said “we’re not going to be making any contributions to that”. It was reported that at one of its first cabinet meetings the Abbott government decided it would make no contributions to a fund that was described as “socialism masquerading as environmentalism”.

The government also pointedly dissented from support for the fund in a communique from last November’s Commonwealth Heads of Government meeting – a stance backed by Canada.

Abbott told the Australian newspaper at the time; “One thing the current government will never do is say one thing at home and a different thing abroad. We are committed to dismantling the Bob Brown bank [the Clean Energy Finance Corporation] at home so it would be impossible for us to support a Bob Brown bank on an international scale.”

* * *

Playing whack-a-mole with Australian adviser’s climate change myths (The Guardian)

Maurice Newman, business adviser to Australia’s prime minister, pops up with a litany of climate change myths and misrepresentations

Maurice Newman, the climate science denying business adviser to Australia’s prime minister Tony Abbott. Photograph: Daniel Munoz/Reuters

Reading opinion columns from Australian prime minister Tony Abbott’s top business adviser Maurice Newman reminds me of those fairground whack-a-mole games.

You smash those cartoonish mammals over their fibreglass heads with a big rubber hammer as they emerge from little round holes, yet these little subterranean mammals never know they’re beat and just come up with the same grin somewhere else.

In this climate denialist version of whack-a-mole, the mammal is replaced with Newman’s upper torso clutching the latest truthy climate factoid he has plucked indiscriminately from the intertubes.

Just like at the fairground, when you whack-a-Maurice, he just keeps popping up with another myth.

The latest version of whack-a-Maurice comes in his new opinion column in The Australian newspaper, headlined “Inconvenient truths ignored by the climate propaganda machine”.

In the article, Newman attacks renewable energy, the IPCC, Australian Greens leader Christine Milne and climate science in general while telling us that coal is cheap and reliable and that we should put our self-interest in selling that coal above all else.

Newman misrepresents the latest IPCC study, misquotes experts, pushes debunked studies, claims the Scottish Government commissioned a report that it likely never actually commissioned and rounds off by putting his faith in an internet poll that was gamed by climate sceptics.

So join me for a game of Whack-a-Maurice®.

Whack time

In the article, Newman starts with three statements about energy prices and how renewable energy projects apparently “destroy jobs” and have been terribly bad news for places that have embraced progressive policies to encourage renewable energy.

Newman writes:

Clearly [Greens Leader Christine] Milne is unaware of the cost to California, Europe and Britain of their ultra green embrace.

The Golden State’s energy prices are 40 per cent above the US national average, plunging its manufacturing and agricultural regions into depression, with one in five living in poverty.

OK. While it’s true that Californians do have comparatively expensive electricity costs, they actually have among the lowest average electricity bills across the whole of the United States.

This appears due to a combination of the state’s mild climate and its aggressive energy efficiency scheme.

California does have a renewable energy target – recently expanded to push the state to get 33 per cent of its power from renewables by 2020.

The Lawrence Berkley National Laboratory in the US has studied the impact of renewable target schemes (known there as Renewable Portfolio Standards) in place across the US.

The 2007 Berkeley study (carried out before California upped its target) found these RPS schemes added an average of about 38c per month (about one quarter the cost of one take away coffee) to electricity bills. California’s scheme was among those having the lowest impact on bills.

In 2012, Californian’s had an electricity bill of about $87 per month.

Apparently, in Newman’s razor sharp climate policy mind, it is imposts like a 38c per month rise in electricity prices that is “plunging” the state’s agriculture industry into depression, rather than, say, one of California’s worst droughts in living memory.

El whack

So now to Spain. Newman writes:

Researchers at Spain’s King Juan Carlos University have found renewable energy programs destroyed 2.2 jobs for every green one created.

Newman is referring to a report titled: “Study of the effects on employment of public aid to renewable energy sources” that was published in 2009 and written by Gabriel Calzada Alvarez.

Alvarez is an associate professor at King Juan Carlos University, but Newman doesn’t mention that the study was actually co-commissioned by the “libertarian” think tank The Instituto Juan de Maria that Alvarez founded.

Alvarez has also presented at a Heartland Institute climate conference for “sceptics” and his institute has been a sponsor of one of those conferences.

Who were the other commissioning group?

This was the Institute for Energy Research, a US-based thinktank with strong links to the US Koch brothers, whose foundations have given about $175,000 to the think tank and funnelled millions into anti-climate action projects at similar think tanks. The IER recently claimed Alvarez’s study as its own.

But was the study any good?

The US Department of Energy’s National Renewable Energy Laboratorytook a studied look at it and, to put it mildly, tore the thing to bits. Here’s some of the choice parts of their critique

The analysis by the authors from King Juan Carlos University represents a significant divergence from traditional methodologies used to estimate employment impacts from renewable energy. In fact, the methodology does not reflect an employment impact analysis. Accordingly, the primary conclusion made by the authors – policy support of renewable energy results in net jobs losses – is not supported by their work …

Additionally, this analysis has oversimplifications and assumptions that lead to questions regarding its quantitative results. Finally, the authors fail to justify their implication that because of the jobs comparison, subsidies for renewables are not worthwhile. This ignores an array of benefits besides employment creation that flow from government investment in renewable energy technologies.

The Alvarez study came in for similar harsh criticism in Spain, as noted here on a blog from the US Natural Resources Defense Council.

Scots whack

And so now to whack-a-Maurice in Scotland. Newman writes:

A study by Verso Economics commissioned by the Scottish government concluded that for every job in the wind industry, 3.7 jobs were lost elsewhere.

Verso Economics? Commissioned by the Scottish government? Sounds impressive.

Indeed, when the report was published in March 2011, it was given extensive coverage in Scotland. And what did the Scottish government make of the study? A BBC report tells us the government’s view.

This report is misleading.

Does it seem odd that the Scottish government should condemn it’s own report?

Perhaps one reason is that there appears to be no evidence that the Scottish government actually commissioned the report that Maurice Newman says it commissioned (I have asked the author, an economist called Richard Marsh, for clarification, but the report itself makes no mention of a commission from the Government and, when Marsh gave evidence to a Scottish parliamentary committee the following year in relation to the report, he didn’t mention a government commission then either).

Verso Economics appears to have been a very small firm with only two employees, Marsh being one of them. This doesn’t necessarily make the arguments wrong, but it is curious that Newman would choose to use the name of a tiny consultancy once based in Kirkaldy that no loner exists (Marsh is now at another firm).

Where’s the next mole?

Whacking scientists

Newman has a crack at former Australian chief scientist Penny Sackett who, according to Newman, had said in 2009 we had only five years to avoid “dangerous global warming”.

Plainly if you read Sackett’s words from 2009, she was talking about a time frame to start radically reducing emissions to prevent “dangerous global warming” down the track and not, as Newman implies, a time by which we should all be frying in our own juices.

Equally, Newman brings up the bête noire of all Australian climate science denialists, Tim Flannery. Newman writes:

When climate commissioner Tim Flannery said that “even the rain that falls isn’t actually going to fill our dams and river systems”, it was sobering, but soon we were donating to flood victims and -suspected he’d dreamt it up to scare us.

Again, Newman ignores the fact that Flannery was not talking about the present, but referring to a time decades into the future if emissions remained on their current path.

Whack. Next mole?

Whacking the IPCC

Newman claims that “temperatures have gone nowhere for 18 years” while ignoring that in those 18 years the world has experienced the hottest decade on record. According to the World Meteorological Organisation, 13 of the 14 warmest years on record have all occurred since 2000.

If Newman thinks warming has stopped, why is it that between 2002 and 2011, the two main ice sheets of Antarctica and Greenland were melting at a rate of about 362 billion tonnes of ice a year – an almost six-fold increase in the rate for the previous decade?

Newman keeps popping up like our proverbial mole with a litany of myths.

He says the recent IPCC Synthesis Report “fails to mention” that the extent of Antarctic sea ice is the highest since records began.

The reason it fails to mention this, is that the record was broken well after the underlying reports were finished.

But yet, the Synthesis Report does mention the increase in Antarctic sea ice extent (read my post What’s going on with global warming and Antarctica’s growing sea ice? for more on this).

Next.

Bleak whacking

Newman writes:

In painting the bleakest picture they can, IPCC authors have projected CO2 levels reaching 1000 parts per million in 2100, largely through coal combustion…

Newman wants us to think that the IPCC authors are a bunch of doom merchants, and so ignores the fact that the IPCC report makes a range of projections for the future concentration of carbon dioxide in the atmosphere.

As well as the admittedly “bleak” scenario of CO2 levels reaching 1000 parts per million in the atmosphere by the end of this century (delivering something like 4C of global warming), the report also projects CO2 levels at 720ppm, 580ppm, 530ppm and 480ppm.

Newman would have struggled to have missed this, given they all appear on the same chart.

We could go on an on whacking Maurice Newman’s climate denialist moles, and his column has several others, but at some point we have to stop.

Sciencey internet polls

But not before we dwell on Newman’s closing argument that 91 per cent of people think the IPCC is wrong that we’re heading for 4C of global warming.

I think you’ll agree that Newman’s source for this is beyond reproach. It’s one of those really sciencey internet polls carried out by the ABC.

So sciencey was the survey, that climate science denialist groups from Australia to the US were telling supporters to visit the poll.

This is when we have to remind ourselves that Maurice Newman is the chairman of prime minister Tony Abbott’s Business Advisory Council, handpicked by Abbott himself.

As Maurice Newman himself concluded, “Enough said”.

The new GOP Senate is already gearing up to cause climate mayhem (Grist)

07/11/2014UncategorizedEstados Unidos, Mudanças climáticas, Negacionismo, Política, Republicanosrenzotaddei

By Ben Adler

5 Nov 2014 7:30 AM

On Tuesday night, Republicans won big: They picked up governorships in blue states like Maryland, Massachusetts, and Illinois, and they held House seats in competitive districts with embarrassing incumbents like Michael Grimm of New York, who physically threatened a reporter and is under indictment for tax evasion.

But their biggest win by far was taking control of the U.S. Senate. As of this writing, Republicans had already secured 52 Senate seats, thanks to knocking off Democratic incumbents or replacing retiring Democrats in Arkansas, Colorado, Iowa, Montana, North Carolina, South Dakota, and West Virginia. Another GOP pick up is probable in Alaska, and Republican Rep. Bill Cassidy is likely to win the runoff in Louisiana against Sen. Mary Landrieu in December.

This is not good news for the climate. The party that controls the majority and the committee chairmanships controls the agenda. Sen. Mitch McConnell (R-Ky.) will now be the majority leader. McConnell deflects questions about whether he accepts climate science by saying he isn’t a scientist and citing climate-denying conservative pundit George Will. But he is clear about where he stands on fossil fuels, especially coal: He loves them. Attacking President Obama for not sharing his passion for burning carbon was central to McConnell’s reelection campaign this year. If you thought Landrieu, chair of the Senate Energy and Commerce Committee, was too pro–fossil fuel, just wait until Republican Lisa Murkowski of Alaska takes the gavel. Leading climate denier James Inhofe of Oklahoma will be taking over the Senate Environment and Public Works Committee, and fellow denier Ted Cruz (R-Texas) will be chairing the Committee on Science and Technology.

The Republicans have two top energy-related demands: stop EPA from regulating CO2 and approve the Keystone XL pipeline.

The EPA is required under the Clean Air Act to regulate greenhouse gases (GHGs) as pollutants. So the agency proposed regulations of CO2 emissions from power plants. This is the centerpiece of what Republicans inaccurately call Obama’s “War on Coal.”

In the House, Republicans have voted to strip the EPA of its authority to regulate GHGs. That measure died in the Senate because of Democratic opposition. Sen. Susan Collins of Maine was the only Senate Republican to vote against it, and even she had voted once previously to revoke the EPA’s GHG regulatory authority. Obama has staked his second-term legacy on reducing GHG emissions, in large part through the EPA power plant regulations. Those regulations are also essentialto setting the U.S. on a path to meet its promised emissions reductions under the Copenhagen Accord of 2009. Obama will not let congressional Republicans make him look like a feckless liar to our allies, whose cooperation we need to get a more ambitious climate agreement in the 2015 round of negotiations in Paris. So Obama will make a stand on EPA authority if he must. And before it even comes to that, Senate Democrats will likely throttle any EPA authority repeal with a filibuster.

Keystone is more vulnerable. Many Democrats from fossil fuel-dependent states have called for its approval. As former Republican Speaker of the House Newt Gingrich said on CNN Tuesday night, “This Republican House and Republican Senate will pass the Keystone XL pipeline.” Speaking on Fox News the same night, GOP Dark Overlord Karl Rove said that Republicans would look to pass legislation that could get Democratic votes and cited Keystone XL as an example.

Republicans won’t just pass Keystone approval on its own for Obama to veto. They will continue their strategy of attaching it to unrelated bills, from anodyne energy-efficiency measures to the budget. No one really knows what Obama thinks about Keystone, but it is widely assumed that he was happy to let it go through until activists rose up in protest. Obama would probably like to mollify his base after the midterms by rejecting Keystone, but there’s no guarantee he won’t be willing to trade it away with newly empowered Republicans.

Anticipating exactly this line of dispiriting thinking, 350.org, which has led the national fight against Keystone, issued a statement Tuesday night defensively titled, “Keystone XL No Done Deal.” “We know the Republicans are going to make Keystone a priority, but this isn’t their call,” said May Boeve, executive director of 350.org. “President Obama has the power to reject the Keystone pipeline outright, and do right by his own legacy. We’re gearing up to hold his feet to the fire — and we’re confident that when everything’s said and done, Keystone XL will not be built.”

Republicans know they may need to force Obama’s hand on Keystone precisely because of the pressure he will get from his base to reject it. And they will try to do just that. With control of both houses of Congress, Republicans can pass any bill they want unless Senate Democrats threaten a filibuster. That doesn’t mean Republicans can enact any law they want. Obama can veto their bills, and now his little-used veto pen will be put to work. But Obama can’t simply prevent the GOP from doing anything at all. Some legislation has to get passed just to keep the government running, such as approving a budget and raising the debt ceiling. Ever since Republicans won control of the House in 2010, they have been exploiting those requirements to try to force Obama to sign off on their agenda. Now, with control of the Senate, Republicans will be in a stronger position to demand that Obama give in to or compromise on some of their demands. If he doesn’t, they can cause a government shutdown, or trigger a global financial collapse by breaching the debt ceiling and defaulting on the U.S. national debt.

I know what you’re thinking: “But shutting down the government or defaulting on our debt would be terrible for America!” Don’t be so naive as to mistake congressional Republicans for rational human beings or patriotic Americans. They are so beholden to their base that taking the U.S. economy hostage has become a standard GOP negotiating tactic. Since swing voters frown on such shenanigans, House Majority Leader Kevin McCarthy (Calif.) has said he would like to end the hostile budget fights and get down to governing. But the Republican leadership always wants that, and in the past they’ve always given in to their rowdy backbenchers.

If they can’t get their way through normal legislative means, Republicans might simply try to disable the government by blocking all of President Obama’s nominees until he gives in to a major demand like Keystone approval. They were already doing that by filibustering even moderate, well-qualified nominees until Democrats eliminated the filibuster for executive branch appointees. Now, with a Senate majority, Republicans can block any nominee.

To see what else Senate Republicans have in store for the environment, just look at what their House colleagues have tried to do. Earlier this year, House Republicans passed a series of bills to kneecap federal agencies like the EPA. The details are boring and complicated, but the bottom line is that they would institute a number of requirements to burden or constrict the regulatory process. A typical example is their proposal to require agencies to calculate all the indirect costs of every regulation and always choose the least costly option, regardless of its adverse impact on, say, human health. Another example: In September, they passed a bill that would stop the EPA and Army Corps of Engineers from protecting America’s small streams and wetlands.

Republicans will also try to prevent environmental regulation by refusing to pay for it. In a typical measure, the House GOP’s EPA budget passed in June would have cut funding for the agency by 9 percent. House Republicans have previously votedto defund the Intergovernmental Panel on Climate Change, which compiles reportson climate science, and the U.N. Framework Convention on Climate Change, the body that hosts international climate negotiations. Now the Senate may join them. Just through controlling the House, Republicans have already forced through milder cuts to the EPA budget and blocked environmental regulations. With control of the Senate, Obama will have to cede even more ground.

In fairness to the GOP, elections have consequences and Obama should have to compromise with them. That Republicans lack any actual popular majority — they won because of the rural bias of the Senate and gerrymandering of House districts — is irrelevant. When Republicans claim they have a popular mandate, they are lying, and should be called out for it. But when they say, “We won and we’re going to use our power to enact our agenda,” it’s all in the game.

And so you can expect to see a lot of little bits of bad news for the climate and the broader environment in the budget negotiation process. EPA funding will be cut, presumably by somewhere between the roughly stable funding Obama will likely request and the drastic cuts the House GOP will pass. Programs that especially irk Republicans, like those that promote renewable energy and anything pertaining to smart growth, will fare especially poorly. There will also be spending cuts in other departments with environmental implications, like mass transit and transit-oriented affordable-housing development.

In terms of Senate election results, the worst of it is over. The map of states with Senate seats up in 2016 is a lot more favorable to Democrats, and they will stand a good chance of regaining the majority. But in terms of environmental policy, the worst is yet to come.

* * *

Climate change denier Jim Inhofe in line for Senate’s top environmental job (The Guardian)

Obama faces a fight to protect his climate change agenda after midterm results suggest Senate’s top environmental post will fall to Republican stalwart of climate denial

theguardian.com, Thursday 6 November 2014 16.24 GMT

Climate skeptic nad Republican Senator Jim Inhofe Republican Senator Jim Inhofe is expected to get the Senate top environmental job. Photograph: Tom Williams/Getty Images

The Senate’s top environmental job is set to fall to Jim Inhofe, one of the biggest names in US climate denial, but campaigners say Barack Obama will fight to protect his global warming agenda.

Oklahoma Republican Inhofe has been denying the science behind climate change for 20 years – long before it became a cause for the conservative tea party wing. Following midterm elections which saw the Republicans take control of the senate, he is now expected to become the chairman of the senate environment and public works committee.

However, advocates believe Obama will work to protect his signature power plant rules from Republican attacks, and to live up to his earlier commitments to a global deal on fight climate change.

“We think he sees this as a critically important part of his second term legacy and there is no reason why he should not continue to go forward on this… both domestically and around the world,” Gene Karpinski, president of the League of Conservation Voters, told a press briefing.

The campaigners were less clear, however, how far Obama would be willing to fight to block the Keystone XL pipeline project.

Obama will get a chance to show he is still committed to fighting climate change during a trip to Beijing next week, where the US and Chinese are expected to announce new energy co-operation.

Extracting a pledge from China to cut emissions is hugely important now for Obama, who faces growing pressure from Republicans to demonstrate that other countries beyond the US – especially the high-emissions, rising economies – are acting on climate change.

“It is a domestic political imperative for the president to gain emissions reductions from China and other major emitters as much as it is an international policy goal,” said Paul Bledsoe, a climate change official in the Clinton White House.

“The president is under increasing pressure to gain emissions reductions from China and other major emitters in order to justify US domestic mitigation policy. That is going to be the spin Republicans put on it – that we are wasting our time with domestic emissions reductions because they will be swamped by developing countries’ pollution.”

Obama is going to feel that pressure the most from Congress. With his opponents now in control of both houses, the top slot on the Senate’s environment and public works committee passes from a climate defender, the California Democrat, Barbara Boxer, to Inhofe.

He published a book in 2012 calling global warming a hoax, and has compared the Environmental Protection Agency (EPA) to the Gestapo.

A spokeswoman for Inhofe said his first concern was passing the defence budget, and that he would make no comment on his leadership roles until next week.

But if, as expected, Inhofe becomes the new committee chair next January, he will probably try to dismantle the EPA rules cutting greenhouse gas emissions from power plants – the centrepiece of Obama’s environmental agenda.

Industry lobbyists and campaigners said Inhofe lacked the votes to throw out the power plant rules entirely.

Obama would also veto any such move, said Scott Segal, an energy and coal lobbyist with Bracewell & Giuliani.

“I’m not sure we have the votes to advance those across the finish line particularly if they are vetoed,” Segal told a conference call with reporters. Instead, he said he expected “tailored changes”, which could weaken the rules.

Bledsoe did expect, however, that Obama will sign off on the controversial Keystone XL project early next year.

Republicans have said approving the pipeline, built to pump tar sands crude to Texas Gulf Coast refineries, would be an early order of business.

Obama in his post-election press conference gave no indication what he would decide. But Bledsoe said: “I actually believe the president is likely to approve the piepline and in the process deny Republicans a politically potent issue.”

From his perch in the Senate, Inhofe is expected to launch multiple investigations into the EPA – including Republican charges that the agency leaned heavily on a campaign group in drafting the proposed new rules.

But as committee chair, Inhofe is unlikely to indulge in quite the same level of theatrics on climate denial, said RL Miller, a California lawyer and founder of the grassroots organising group, Climate Hawks Vote.

“I expect we are going to see less headline-grabbing efforts on the EPA and more of simply throttling their budget,” Miller said. “If he touches climate denial at all he is going to be ridiculed in public and in the media. If he is smart, he is going to be very quiet publicly, and it will be death by a thousand cuts in the kind of budget battles that people like Jon Stewart don’t pay attention to.”

Despite their upbeat postures, Tuesday’s results were a big setback for campaign groups which had invested an unprecedented amount in trying to elect pro-climate candidates to Congress.

The former hedge fund billionaire, Tom Steyer, spent nearly $75m on advertising and organising in only seven races, making him the biggest known single spender in these elections. Only three of his candidates won.

“There is no way to dance around the issue that in too many races we lost good allies,” Michael Brune, the director of the Sierra Club, told a briefing. “We see those people being replaced by people that are against our values.”

But the environmental leaders blamed the poor showing on low turnout in an off election year – and continued to insist that climate change was becoming a top-tier issue.

They insisted their effort had put climate change on the electoral map – a big shift from 2012 when virtually no candidates would even utter the words climate change.

This time around, Republican candidates were forced to back away from outright climate denial, the campaigners said.

They noted Cory Gardner, the newly elected Republican Senator from Colorado, had appeared in campaign ads with wind turbines, after earlier disparaging climate science. “Climate denial is an endangered species,” Brune said.

Midterm Elections, the Senate, and Republican Science Denial (Slate)

05/11/2014UncategorizedEleições, Estados Unidos, Mudanças climáticas, Negacionismo, Política, Republicanosrenzotaddei

By Phil Plait

NOV. 4 2014 7:00 AM

If Republicans win the Senate, James Inhofe, R-Oklahoma, could be in charge of the committee that controls the EPA. Photo by Alex Wong/Getty Images

Today is the midterm election for the United States, where many seats in the House and Senate will be determined. It seems pretty obvious that the House will remain in control of the Republicans. It seems likely the GOP will get a slight majority in the Senate today as well.

What does this mean? Well, in the short term and for many issues, not a lot. This previous Congress will go down in history as the least effective ever, since all it really did is block White House initiatives. They couldn’t even approve a surgeon general nomination! A GOP majority in the Senate will probably mean more of the same, since they’ll lack the supermajority needed to prevent Democratic filibustering of big items.

But this vast, gaping polarization of American politics is toxic, especially where it comes to the crucial issue of global warming. Here, a Senate GOP majority can have an extremely destructive effect. It will put a cohort of science-deniers into positions of authority over the very science they want to trample. This is extremely worrisome to me, and it should be to you as well.

Nowhere is this more important thanthe Environment and Public Works Committee. A Republican win will almost certainly make James Inhofe, R-Oklahoma, chairman. This committee controls the Environmental Protection Agency, which is charged with addressing climate change and what to do about it. Inhofe is probably the most ludicrously adamant global warming denier in the Senate; he has called it a hoax and denies it to levels that would make the frothiest conspiracy theorists shake their heads in wonder.

Inhofe has indicated he will attack greenhouse gas regulators, so giving him control of this committee puts the “fox in charge of the henhouse” simile to shame.

Other committees will fare no better; as just one example Ted Cruz, R-Texas, could be chairman of the committee on science and space, and he also denies global warming. The irony is as excruciating as it is familiar.

Of course, the Republican mantra of late is to claim “I’m not a scientist, but …” as if this excuses them when they deny reality. I’ve excoriated this ridiculous notion before; it started in 2012 when Marco Rubio, R-Florida, used it when he said he wasn’t sure how old the Earth is (!), but it is now being wielded like a shield for Republican rejection of global warming. It was baloney then, and it’s still baloney now. Their lack of scientific qualifications hasn’t stopped them from trying to create medical legislation to control women’s bodies, or to try to make laws about agriculture, health care, and so many other science-based topics. It’s clearly a cynical dodge.

And it will cost us. These elections happen mere days after the Intergovernmental Panel on Climate Change issued its fifth Synthesis Report, a 40-page opus making it very clear that global warming is real, humans are causing it, and it’s disrupting our planet’s climate.

The summary for policymakers is as succinct as it is brutal in its assessment:

Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems.

[…]

Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, and sea level has risen.

It then gives evidence and support for these claims, going into terrifying specificity:

Ocean warming dominates the increase in energy stored in the climate system, accounting for more than 90% of the energy accumulated between 1971 and 2010 (high confidence), with only about 1% stored in the atmosphere.

So much for “the pause”.

Since the beginning of the industrial era, oceanic uptake of CO2 has resulted in acidification of the ocean … corresponding to a 26% increase in acidity.

Ocean acidification is killing off entire species, upsetting the ecological balance of the oceans. This is on top of sea level rise, the disruption of the heat transport balance of the planet, and the amplification of extreme weather we’re seeing all over the Earth.

Continued emission of greenhouse gases will cause further warming and long-lasting changes in all components of the climate system, increasing the likelihood of severe, pervasive and irreversible impacts for people and ecosystems.

Ask Californians suffering from one of the worst droughts in history how they feel about “long-lasting changes in the climate,” for example, or how much you enjoyexcursions in the polar vortex bringing frigid cold into the U.S. eastern states in the winter.

Global warming is real. It’s causing climate change on a planetary scale, and this isextremely dangerous for humanity.

Yet Republican politicians deny it as if their careers and funding depend on them doing so.

This is what these elections today mean. I am by no means a single-issue voter, unless you count reality as an issue. When you vote today, it quite literally affects the future of humanity.

Do we finally take action about the single greatest threat we as a species face today? Or do we elect officials who would rather take money from the fossil fuel industryand bury their heads firmly in the sand, putting off for at least another two years taking any action, or even recognizing that we need to take action against it?

Remember that today as you go to the polls. Your vote counts. Make it count.

What Happened On Easter Island — A New (Even Scarier) Scenario (NPR)

03/11/2014UncategorizedAdaptação, Biodiversidade, Desastre, Ecologia, Extinção, Ilha da Páscoa, Incerteza, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

December 10, 2013 8:41 AM ET

ROBERT KRULWICH

We all know the story, or think we do.

Let me tell it the old way, then the new way. See which worries you most.

Robert Krulwich/NPR

First version: Easter Island is a small 63-square-mile patch of land — more than a thousand miles from the next inhabited spot in the Pacific Ocean. In A.D. 1200 (or thereabouts), a small group of Polynesians — it might have been a single family — made their way there, settled in and began to farm. When they arrived, the place was covered with trees — as many as 16 million of them, some towering 100 feet high.

These settlers were farmers, practicing slash-and-burn agriculture, so they burned down woods, opened spaces, and began to multiply. Pretty soon the island had too many people, too few trees, and then, in only a few generations, no trees at all.

Robert Krulwich/NPR

As Jared Diamond tells it in his best-selling book, Collapse, Easter Island is the “clearest example of a society that destroyed itself by overexploiting its own resources.” Once tree clearing started, it didn’t stop until the whole forest was gone. Diamond called this self-destructive behavior “ecocide” and warned that Easter Island’s fate could one day be our own.

When Captain James Cook visited there in 1774, his crew counted roughly 700 islanders (from an earlier population of thousands), living marginal lives, their canoes reduced to patched fragments of driftwood.

And that has become the lesson of Easter Island — that we don’t dare abuse the plants and animals around us, because if we do, we will, all of us, go down together.

Robert Krulwich/NPR

And yet, puzzlingly, these same people had managed to carve enormous statues — almost a thousand of them, with giant, hollow-eyed, gaunt faces, some weighing 75 tons. The statues faced not outward, not to the sea, but inward, toward the now empty, denuded landscape. When Captain Cook saw them, many of these “moai” had been toppled and lay face down, in abject defeat.

OK, that’s the story we all know, the Collapse story. The new one is very different.

A Story Of Success?

It comes from two anthropologists, Terry Hunt and Carl Lipo, from the University of Hawaii. They say, “Rather than a case of abject failure,” what happened to the people on Easter Island “is an unlikely story of success.”

Success? How could anyone call what happened on Easter Island a “success?”

Well, I’ve taken a look at their book, The Statues That Walked, and oddly enough they’ve got a case, although I’ll say in advance what they call “success” strikes me as just as scary — maybe scarier.

Here’s their argument: Professors Hunt and Lipo say fossil hunters and paleobotanists have found no hard evidence that the first Polynesian settlers set fire to the forest to clear land — what’s called “large scale prehistoric farming.” The trees did die, no question. But instead of fire, Hunt and Lipo blame rats.

Robert Krulwich/NPR

Polynesian rats (Rattus exulans) stowed away on those canoes, Hunt and Lipo say, and once they landed, with no enemies and lots of palm roots to eat, they went on a binge, eating and destroying tree after tree, and multiplying at a furious rate. As a reviewer in The Wall Street Journal reported,

In laboratory settings, Polynesian rat populations can double in 47 days. Throw a breeding pair into an island with no predators and abundant food and arithmetic suggests the result … If the animals multiplied as they did in Hawaii, the authors calculate, [Easter Island] would quickly have housed between two and three million. Among the favorite food sources of R. exulans are tree seeds and tree sprouts. Humans surely cleared some of the forest, but the real damage would have come from the rats that prevented new growth.

As the trees went, so did 20 other forest plants, six land birds and several sea birds. So there was definitely less choice in food, a much narrower diet, and yet people continued to live on Easter Island, and food, it seems, was not their big problem.

Rat Meat, Anybody?

For one thing, they could eat rats. As J.B. MacKinnon reports in his new book, The Once and Future World, archeologists examined ancient garbage heaps on Easter Island looking for discarded bones and found “that 60 percent of the bones came from introduced rats.”

So they’d found a meat substitute.

Robert Krulwich/NPR

What’s more, though the island hadn’t much water and its soil wasn’t rich, the islanders took stones, broke them into bits, and scattered them onto open fields creating an uneven surface. When wind blew in off the sea, the bumpy rocks produced more turbulent airflow, “releasing mineral nutrients in the rock,” J.B. MacKinnon says, which gave the soil just enough of a nutrient boost to support basic vegetables. One tenth of the island had these scattered rock “gardens,” and they produced enough food, “to sustain a population density similar to places like Oklahoma, Colorado, Sweden and New Zealand today.”

According to MacKinnon, scientists say that Easter Island skeletons from that time show “less malnutrition than people in Europe.” When a Dutch explorer, Jacob Roggevin, happened by in 1722, he wrote that islanders didn’t ask for food. They wanted European hats instead. And, of course, starving folks typically don’t have the time or energy to carve and shove 70-ton statues around their island.

A ‘Success’ Story?

Why is this a success story?

Because, say the Hawaiian anthropologists, clans and families on Easter Island didn’t fall apart. It’s true, the island became desolate, emptier. The ecosystem was severely compromised. And yet, say the anthropologists, Easter Islanders didn’t disappear. They adjusted. They had no lumber to build canoes to go deep-sea fishing. They had fewer birds to hunt. They didn’t have coconuts. But they kept going on rat meat and small helpings of vegetables. They made do.

Robert Krulwich/NPR

One niggling question: If everybody was eating enough, why did the population decline? Probably, the professors say, from sexually transmitted diseases after Europeans came visiting.

OK, maybe there was no “ecocide.” But is this good news? Should we celebrate?

I wonder. What we have here are two scenarios ostensibly about Easter Island’s past, but really about what might be our planet’s future. The first scenario — an ecological collapse — nobody wants that. But let’s think about this new alternative — where humans degrade their environment but somehow “muddle through.” Is that better? In some ways, I think this “success” story is just as scary.

The Danger Of ‘Success’

What if the planet’s ecosystem, as J.B. MacKinnon puts it, “is reduced to a ruin, yet its people endure, worshipping their gods and coveting status objects while surviving on some futuristic equivalent of the Easter Islanders’ rat meat and rock gardens?”

Humans are a very adaptable species. We’ve seen people grow used to slums, adjust to concentration camps, learn to live with what fate hands them. If our future is to continuously degrade our planet, lose plant after plant, animal after animal, forgetting what we once enjoyed, adjusting to lesser circumstances, never shouting, “That’s It!” — always making do, I wouldn’t call that “success.”

The Lesson? Remember Tang, The Breakfast Drink

People can’t remember what their great-grandparents saw, ate and loved about the world. They only know what they know. To prevent an ecological crisis, we must become alarmed. That’s when we’ll act. The new Easter Island story suggests that humans may never hit the alarm.

It’s like the story people used to tell about Tang, a sad, flat synthetic orange juice popularized by NASA. If you know what real orange juice tastes like, Tang is no achievement. But if you are on a 50-year voyage, if you lose the memory of real orange juice, then gradually, you begin to think Tang is delicious.

On Easter Island, people learned to live with less and forgot what it was like to have more. Maybe that will happen to us. There’s a lesson here. It’s not a happy one.

As MacKinnon puts it: “If you’re waiting for an ecological crisis to persuade human beings to change their troubled relationship with nature — you could be waiting a long, long time.”

U.N. Panel Issues Its Starkest Warning Yet on Global Warming (New York Times)

03/11/2014UncategorizedClima, Desastre, Diplomacia climática, Incerteza, IPCC, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

By JUSTIN GILLISNOV. 2, 2014

Machines digging for brown coal in front of a power plant near Grevenbroich, Germany, in April.CreditMartin Meissner/Associated Press

COPENHAGEN — The gathering risks of climate change are so profound that they could stall or even reverse generations of progress against poverty and hunger if greenhouse emissions continue at a runaway pace, according to a major new United Nations report.

Despite growing efforts in many countries to tackle the problem, the global situation is becoming more acute as developing countries join the West in burning huge amounts of fossil fuels, the Intergovernmental Panel on Climate Change said here on Sunday.

Failure to reduce emissions, the group of scientists and other experts found, could threaten society with food shortages, refugee crises, the flooding of major cities and entire island nations, mass extinction of plants and animals, and a climate so drastically altered it might become dangerous for people to work or play outside during the hottest times of the year.

“Continued emission of greenhouse gases will cause further warming and long-lasting changes in all components of the climate system, increasing the likelihood of severe, pervasive and irreversible impacts for people and ecosystems,” the report found.

In the starkest language it has ever used, the expert panel made clear how far society remains from having any serious policy to limit global warming.

Doing so would require leaving the vast majority of the world’s reserves of fossil fuels in the ground or, alternatively, developing methods to capture and bury the emissions resulting from their use, the group said.

If governments are to meet their own stated goal of limiting the warming of the planet to no more than 3.6 degrees Fahrenheit, or 2 degrees Celsius, above the preindustrial level, they must restrict emissions from additional fossil-fuel burning to about 1 trillion tons of carbon dioxide, the panel said. At current growth rates, that budget is likely to be exhausted in something like 30 years, possibly less.

Yet energy companies have booked coal and petroleum reserves equal to several times that amount, and they are spending some $600 billion a year to find more. Utilities and oil companies continue to build coal-fired power plants and refineries, and governments are spending another $600 billion or so directly subsidizing the consumption of fossil fuels.

By contrast, the report found, less than $400 billion a year is being spent around the world to reduce emissions or otherwise cope with climate change. That is a small fraction of the revenue spent on fossil fuels — it is less, for example, than the revenue of a single American oil company, ExxonMobil.

The new report comes just a month before international delegates convene in Lima, Peru, to devise a new global agreement to limit emissions, and it makes clear the urgency of their task.

Appearing Sunday morning at a news conference in Copenhagen to unveil the report, the United Nations secretary general, Ban Ki-moon, appealed for strong action in Lima.

“Science has spoken. There is no ambiguity in their message,” Mr. Ban said. “Leaders must act. Time is not on our side.”

Yet there has been no sign that national leaders are willing to discuss allocating the trillion-ton emissions budget among countries, an approach that would confront the problem head-on, but also raise deep questions of fairness. To the contrary, they are moving toward a relatively weak agreement that would essentially let each country decide for itself how much effort to put into limiting global warming, and even that document would not take effect until 2020.

“If they choose not to talk about the carbon budget, they’re choosing not to address the problem of climate change,” said Myles R. Allen, a climate scientist at Oxford University in Britain who helped write the new report. “They might as well not bother to turn up for these meetings.”

The Intergovernmental Panel on Climate Change is a scientific body appointed by the world’s governments to advise them on the causes and effects of global warming, and potential solutions. The group, along with Al Gore, was awarded the Nobel Peace Prize in 2007 for its efforts to call attention to the climate crisis.

The new report is a 175-page synopsis of a much longer series of reports that the panel has issued over the past year. It is the final step in a five-year effort by the body to analyze a vast archive of published climate research.

It is the fifth such report from the group since 1990, each finding greater certainty that the climate is warming and that human activities are the primary cause.

“Human influence has been detected in warming of the atmosphere and the ocean, in changes in the global water cycle, in reductions in snow and ice, and in global mean sea-level rise; and it is extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century,” the report said.

A core finding of the new report is that climate change is no longer a distant threat, but is being felt all over the world. “It’s here and now,” Rajendra K. Pachauri, the chairman of the panel, said in an interview. “It’s not something in the future.”

The group cited mass die-offs of forests, such as those killed by heat-loving beetles in the American West; the melting of land ice virtually everywhere in the world; an accelerating rise of the seas that is leading to increased coastal flooding; and heat waves that have devastated crops and killed tens of thousands of people.

The report contained the group’s most explicit warning yet about the food supply, saying that climate change had already become a small drag on overall global production, and could become a far larger one if emissions continued unchecked.

A related finding is that climate change poses serious risks to basic human progress, in areas such as alleviating poverty. Under the worst-case scenarios, factors like high food prices and intensified weather disasters would most likely leave poor people worse off. In fact, the report said, that has already happened to a degree.

In Washington, the Obama administration welcomed the report, with the president’s science adviser, John P. Holdren, calling it “yet another wake-up call to the global community that we must act together swiftly and aggressively in order to stem climate change and avoid its worst impacts.”

The administration is pushing for new limits on emissions from American power plants, but faces stiff resistance in Congress and some states.

Michael Oppenheimer, a climate scientist at Princeton University and a principal author of the new report, said that a continuation of the political paralysis on emissions would leave society depending largely on luck.

If the level of greenhouse gases were to continue rising at a rapid pace over the coming decades, severe effects would be avoided only if the climate turned out to be far less sensitive to those gases than most scientists think likely, he said.

“We’ve seen many governments delay and delay and delay on implementing comprehensive emissions cuts,” Dr. Oppenheimer said. “So the need for a lot of luck looms larger and larger. Personally, I think it’s a slim reed to lean on for the fate of the planet.”

Amazônia já está entrando em pane, afirma cientista (Folha de S.Paulo)

31/10/2014UncategorizedAmazônia, Clima, Desastre, IPCC, Mudanças climáticas, Política, Secarenzotaddei

JC, 5056, 31 de outubro de 2014

Seca no Sudeste pode estar ligada ao desmate e à degradação da floresta

Com 20% da floresta desmatada outros 20% degradados, a floresta amazônica já começa a falhar em seu papel de regulação do clima da América do Sul, diz o biogeoquímico Antonio Nobre, do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais).

Veja a matéria na íntegra: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cienciasaude/193261-amazonia-ja-esta-entrando-em-pane-afirma-cientista.shtml

(Rafael Garcia / Folha de S.Paulo)

* * *

JC, 5055, 30 de outubro de 2014

Mudanças climáticas provocarão ‘impactos irreversíveis’ nos ecossistemas, dizem cientistas

Grupo que elabora relatório do IPCC destaca que os corais são a maior preocupação ambiental

Vinte e sete ecossistemas podem sofrer impactos “graves, invasivos e irreversíveis”, que atingirão seres humanos e outras espécies, se não forem tomadas providências imediatas contra o aumento de eventos extremos do clima. A maior preocupação são os corais, cuja presença não é muito marcante no Brasil. O tema marcou as discussões de 500 cientistas reunidos nesta quarta-feira em Copenhague, responsáveis por concluir nesta sexta o último relatório do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC).

Veja a matéria completa em: http://oglobo.globo.com/sociedade/ciencia/mudancas-climaticas-provocarao-impactos-irreversiveis-nos-ecossistemas-dizem-cientistas-14404015#ixzz3HdHQtJo2

(Renato Grandelle / O Globo)

Estudo investiga atraso da estação chuvosa na Amazônia (Agência Fapesp)

31/10/2014UncategorizedAmazônia, água, Chuva, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsão, Secarenzotaddei

30/10/2014 – 12h26

por Redação da Agência Fapesp

Agência FAPESP – A transição da estação seca para a estação chuvosa no sul da Amazônia costuma ocorrer entre os meses de setembro e outubro. Atrasos nesse processo causam fortes impactos na agricultura local, na geração de energia e no funcionamento dos grandes rios da região, dos quais a população depende até mesmo para se locomover.

As fortes secas que afetaram a Amazônia nos anos de 2005 e 2010, bem como as enchentes de 2009 e 2014, indicam uma crescente variabilidade no início do período das chuvas que os modelos de previsão do clima ainda não são capazes de detectar com sensibilidade.

Compreender melhor os fatores que influenciam essa transição e, dessa forma, aperfeiçoar os modelos matemáticos existentes é o objetivo de um projeto apoiado pela FAPESP e coordenado pelo pesquisador José Antônio Marengo Orsini, do Centro Nacional de Monitoramento e Alertas de Desastres Naturais (Cemaden), em parceria com a cientista Rong Fu, da University of Texas, nos Estados Unidos.

“Observamos um aumento de quase um mês na duração do período de seca, quando comparado aos dados dos anos 1970. Os modelos matemáticos existentes indicam que esse atraso no início das chuvas tende a aumentar. Queremos investigar se há influência da pluma de poluição da região metropolitana de Manaus nesse processo”, contou Marengo.

A pesquisa está sendo realizada no âmbito da campanha científica Green Ocean Amazon (GOAmazon), que reúne pesquisadores de diversas universidades e institutos brasileiros e norte-americanos e conta com financiamento do Departamento de Energia dos Estados Unidos (DoE, na sigla em inglês), da FAPESP e da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Amazonas (Fapeam), entre outros parceiros.

Resultados preliminares foram apresentados na terça-feira (28/10), em Washington (Estados Unidos), durante o simpósio FAPESP-U.S. Collaborative Research on the Amazon.

“Evidências da literatura sugerem que a transição do período de seca para o de chuvas é influenciada por fatores externos, como anomalias na temperatura da superfície do oceano, transporte de umidade, entre outros. Mas o gatilho para essa transição está sem dúvida dentro da floresta”, disse Fu.

Os pesquisadores estão trabalhando com dois diferentes modelos, um americano, chamado Community Earth System Model (Cesm), e o Modelo Brasileiro do Sistema Terrestre (Besm, na sigla em inglês). Mas, segundo Marengo, eles ainda não são capazes de representar com precisão os impactos da extensão da seca no sul da Amazônia.

Existem parâmetros que precisam ser melhorados, como a inclusão de aerossóis e a representação das nuvens baixas. A ideia é usar toda a gama de dados gerada pelos diversos experimentos do GOAmazon para alimentar esses modelos e aperfeiçoá-los”, contou Marengo.

De acordo com o pesquisador, a região sul da Amazônia é a que sofre mais com o atraso do início das chuvas, pois no norte não há um período de seca definido. Além do impacto sobre as populações, os cientistas temem que o prolongamento do período de seca possa causar danos permanentes à floresta.

“O ser humano se adapta, mas a floresta pode começar a secar e ficar mais vulnerável a queimadas. Quando começar a chover pode ser tarde demais. Somente com o aperfeiçoamento dos modelos poderemos ter mais certeza sobre os possíveis impactos”, disse Marengo.

Modelando nuvens

Outro projeto realizado no âmbito do GOAmazon que tem como objetivo o aperfeiçoamento de modelos de previsão climática foi apresentado no simpósio em Washington por Tercio Ambrizzi, do Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas (IAG) da USP e por seu colega Carlos Roberto Mechoso, da University of California em Los Angeles (Ucla).

“Nosso objetivo é investigar como os aerossóis produzidos pela região de Manaus influenciam o processo de formação de nuvens na Amazônia. Nós comparamos as simulações que os diversos modelos são capazes de fazer com dados reais que estão sendo produzidos nos diversos sítios de pesquisa do GOAmazon”, disse Ambrizzi.

Depois de aperfeiçoados, esses modelos poderão ser incorporados em programas que desenham cenários de mudança climática, aumentando o grau de confiabilidade das projeções, afirmou o pesquisador.

Ao todo, o grupo trabalha com cinco diferentes modelos matemáticos, entre eles um de previsão do clima global, um de previsão regional e um voltado especificamente à formação de nuvens. Há ainda um programa capaz de mapear a trajetória das nuvens, desde o desenvolvimento inicial, a maturação e o decaimento, na forma de chuva, com auxílio de imagens de satélite.

Por meio do chamado modelo lagrangiano de difusão de partículas, o grupo de Ambrizzi investiga detalhadamente de onde vem a umidade existente na região da Amazônia e para onde ela se dirige. Os primeiros resultados foram divulgados em artigo publicado na revista Hydrology and Earth System Sciences.

“É possível ver claramente pela trajetória das partículas que as regiões do Atlântico tropical norte e sul são fontes de umidade para a Amazônia. Essas partículas caminham até a região Sudeste, onde se transformam em chuva”, disse Ambrizzi.

Sítios de pesquisa

Desde o início de 2014, uma gama enorme de dados sobre composição química de aerossóis e gases atmosféricos, microfísica de nuvens e parâmetros meteorológicos está sendo coletada nos diversos sítios de pesquisa instalados na região amazônica para o projeto GOAmazon.

O chamado sítio T3, localizado em Manacapuru, a 100 km de Manaus, é onde está instalada a estrutura do Atmospheric Radiation Measurement (ARM) Facility – um conjunto móvel de equipamentos terrestres e aéreos desenvolvido para estudos climáticos e pertencente ao DoE. O local recebe a pluma de Manaus após percorrer um longo caminho e sofrer interações com partículas emitidas pela floresta e com a radiação solar.

O T2 está situado no município de Iranduba, situado na margem do Rio Negro oposta à cidade de Manaus, e recebe a pluma de poluição assim que ela é emitida. Lá foi instalado com apoio da FAPESP um contêiner com equipamentos semelhantes aos existentes em Manacapuru.

A infraestrutura para coleta de dados do GOAmazon conta ainda com duas torres instaladas dentro da cidade de Manaus, na sede do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (Inpa), batizada de sítio T1, e um conjunto de torres ao norte de Manaus – conhecido como T0 –, que inclui a Torre Alta de Observação da Amazônia (Atto), com 320 metros de altura. O T0 está situado no lado oposto ao percorrido pela pluma e representa, portanto, as condições da atmosfera amazônica sem a influência da poluição.

“Estamos analisando os dados das estações antes da pluma de Manaus e depois da pluma de Manaus. A primeira constatação é que, sem conhecer a situação da química atmosférica antes da pluma, no T0, fica quase impossível interpretar os dados coletados no T3, onde está a infraestrutura do ARM”, ressaltou Paulo Artaxo, professor do Instituto de Física (IF) da USP e idealizador do projeto GOAmazon ao lado de Scot Martin, da Harvard University, nos Estados Unidos.

A comparação entre os dados coletados nos diversos sítios, afirmou Artaxo, revela haver forte influência da pluma de Manaus na composição química dos aerossóis e dos gases traço observados em Manacapuru.

“Qual é o impacto e suas consequências ainda vamos analisar. Já vimos, em relação ao ozônio, que há um aumento de até quatro vezes na concentração quando se comparam o T0 e o T3. Passa de 10 partes por milhão (ppm) para 40 ppm após a pluma, chegando a níveis que podem ser danosos às plantas. Vimos também forte efeito no balanço de radiação atmosférica, alterando a quantidade de radiação disponível para as plantas realizarem fotossíntese”, disse.

* Publicado originalmente no site Agência Fapesp.

(Agência Fapesp)

Para IPCC, evitar aquecimento de 2°C ainda é possível (Folha de S.Paulo)

29/10/2014UncategorizedAtmosfera, ciência, Clima, Desastre, IPCC, Meteorologia, Mudanças climáticasrenzotaddei

JC, 5054, 29 de outubro de 2014

Desde segunda-feira, representantes de países debatem em Copenhague a redação final do 4º Relatório Síntese do IPCC

O último documento a ser produzido pelo painel do clima da ONU no ano deve adotar um tom menos pessimista com relação à possibilidade de o planeta evitar um acréscimo de temperatura superior a 2°C neste século, limite considerado perigoso.

Veja a matéria completa: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cienciasaude/193066-para-ipcc-evitar-aquecimento-de-2c-ainda-e-possivel.shtml

(Folha de S.Paulo)

* * *

Ano de 2014 pode ser o mais quente da história do planeta

Meses de 2014, à exceção de fevereiro, tiveram as mais altas temperaturas desde 1880, quando começaram os relatórios da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica

Quem enfrentou o calor senegalês de janeiro, o inverno de araque em julho e um outubro com cara de verão sentiu na pele os sintomas de um planeta mais aquecido. Não foi uma simples sensação: de fato, é grande a possibilidade de 2014 desbancar 2010 e se tornar o ano mais quente da história, tanto em terra como nas superfícies dos oceanos.

A estimativa é da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA), agência americana de estudos meteorológicos que computa dados climáticos desde 1880. À exceção de fevereiro, todos os meses do ano até agora bateram recordes como os mais quentes de que se tem notícia.

O conteúdo na íntegra está disponível em: http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/noticia/2014/10/ano-de-2014-pode-ser-o-mais-quente-da-historia-do-planeta-4631023.html

(Zero Hora)

“Pensar o mundo em que vivemos sem dissociar a história da Terra da história da humanidade” (ICICT Notícias)

29/10/2014UncategorizedAntropoceno, Desenvolvimentismo, Ecologia, Medo, Mudanças climáticas, Sustentabilidaderenzotaddei

Por Graça Portela

29/10/2014

Com respostas bastante reflexivas, o pesquisador Carlos Saldanha, autor do livro “Desenvolvimento Sustentável para o Antropoceno”, responde a entrevista do site do Icict, falando de suas expectativas em relação à sua obra, suas análises e compreensão de que estamos em um momento único na história da humanidade e que é sim o momento de agirmos pelo meio ambiente. Sem medos.

O que o senhor espera com o lançamento de um livro que toca em um aspecto ainda pouco discutido no Brasil, que é o conceito do Antropoceno?

Escrevi esse livro pensando nos jovens estudantes. A juventude vem assumindo, desde meados dos anos 1960, relevante papel na vida política mundial. As ações dos jovens, que instituem formas novas de movimentos sociais e de protestos, não obedecem à lógica dos partidos políticos, sindicatos ou associações atreladas às tradicionais estruturas políticas de poder. Com este livro, espero contribuir para a ampliação dos mapas cognitivos e o reforço da potencialidade de transformação desse ator social extremamente relevante para a transformação da vida social. Nesses primeiros 14 anos do século XXI, nós pouco fizemos em relação ao enfrentamento da crise política que paira sobre nós, principalmente no que se refere à necessidade de aprimoramento do processo de democratização da sociedade brasileira, hoje carente de espaços públicos, fóruns e arenas de interlocução entre governantes e cidadãos. Eu diria que se a vida política tem uma ecologia, os jovens são, então, a fonte geradora de sua renovação, acredito que a democracia não é façanha indivíduos solitários, mas de um concerto a várias vozes, de uma polifonia na Era em que vivemos, o Antropoceno.

O mérito desse operador conceitual é o de permitir pensar o mundo em que vivemos sem dissociar a história da Terra da história da humanidade, consequentemente, reconhecer o papel do Homem como força motriz de processos de transformação dos sistemas que sustentam a vida na Terra. Atualmente, é quase um consenso que a Era do Antropoceno foi inaugurada com a Revolução Industrial na Inglaterra, em fins do século XVIII, por ocasião do funcionamento das primeiras máquinas a vapor. Algumas entidades internacionais das áreas das Ciências da Terra estão discutindo quando teria, de fato, começado o Antropoceno. Aliás, é interessante observar que já existe uma previsão de anúncio oficial, em 2016, desse entendimento compartilhado. Se eu tivesse que resumir, sintetizar, as características do Antropoceno, presentes em maior ou menor grau nas sociedades contemporâneas, diria que elas consistem, entre outras importantes determinações, numa Era de transformações climáticas naturais e destruição de ambientes naturais. Podemos lembrar aqui que o aumento do consumo de combustíveis fósseis, a contaminação dos solos por hidrocarbonetos, a emissão de gases de efeito estufa, o desmatamento e o crescimento das áreas de produção agrícola com uso intenso de fertilizantes e agrotóxicos são apenas alguns exemplos de como a interferência do Homem no ambiente alterou a vida no Planeta. Todas essas transformações são vistas como constitutivas da nossa sociedade, com graus variados, é verdade, de manifestações no ”continente” brasileiro, mas, ao mesmo tempo, questões essenciais que mobilizam cada vez mais os jovens.

Por conta de tais características, o livro não se propõe a percorrer todos os meandros do Antropoceno. Eu quis apresentar um olhar panorâmico, afinal, seria impossível dar conta, empiricamente, de todas as questões que concernem o debate atual sobre as relações entre o homem, a natureza e a sociedade. Neste livro, eu me debrucei prioritariamente sobre os problemas e as soluções jurídicas, com o Direito se formando e se transformando em ações concretas dos homens que fazem, refazem e desfazem, com seu comportamento, as regras de conduta que nos governam. Tais questões se referem, no caso específico do trabalho de pesquisa que eu desenvolvo, aos problemas ambientais enfrentados pela sociedade brasileira.

No livro há uma visão ao mesmo tempo otimista, mas que nos leva a sermos mais responsáveis com o que estamos fazendo com o planeta. O senhor acredita que, de fato, o homem pode tentar reverter os problemas que estão sendo causados pelo próprio homem no meio ambiente?

Sim. Não é preciso ser um especialista para se dar conta de que a história humana é contingente. Portanto, não deve ser pensada como um processo no sentido de sucessão temporal, um conceito da Era do Antropoceno que usa o princípio da causalidade, típico das ciências naturais, como seu pressuposto. A história, ainda que fraturada, caótica, pode ser retomada em termos novos para que possamos nos apropriar do sentido. Um sentido que nós podemos assumir com prudência posto que é contingente. Nessa perspectiva, é preciso ater-se aos acontecimentos e aos momentos de ruptura que nos permitem compreender o que é consumado e um novo tempo que se inaugura.

Nessa linha de raciocínio, eu diria que não obstante as características do Antropoceno sintetizadas na pergunta anterior, características emblemáticas e dramáticas dos tempos que se convencionou chamar de modernos, se, por um lado, a submissão a certas condições é o modo pelo qual uma certa existência humana é possível, por outro lado, está sempre ao alcance do homem a liberação dessa sujeição mediante o acesso a uma outra forma de existência expressa através do conceito de desenvolvimento sustentável. Desse modo, a força compulsória de certas condições encontra sempre limites, aqueles da existência específica à qual se relacionam. A presente condição humana é, por exemplo, necessária e inelutável no planeta Terra, mas não o seria em um outro ponto do universo. Ou seja, o homem nunca é inteiramente condicionável, porque é permanentemente capaz de múltiplas formas de existência, isto é, capaz da transcendência das próprias modalidades da existência terrena na teia da vida de um único planeta, inter-relacionado e interdependente, com montanhas vertiginosas, cordilheiras imponentes, vales profundos, ilhas oceânicas, desertos extensos, planícies encharcadas, savanas, geleiras e tundras espaçosas, vulcões adormecidos e furiosos, florestas majestosas e cidades densamente povoadas com veículos automotores e homens dependentes de recursos naturais e de energias externas. Não obstante, no Século XX, tanto as duas grandes ideologias, a liberal quanto a socialista, não souberam lidar com, e nem mesmo contemplaram no seu projeto político, a degradação ambiental em processos industriais, com a geração de fumaça, resíduos sólidos e efluentes líquidos no solo e nos corpos hídricos; muito pelo contrário, ambos, o capitalismo industrialista e o coletivismo industrialista, colocaram em operação um modelo industrial agressivo aos valores ambientais de vida em sociedade. Portanto, a disposição de mudar de ideia e recomeçar oferece aos seres humanos uma condição de liberdade para estabelecer novas relações e novos começos.

Eu acredito que na dinâmica relacional Homem-Terra, o presente só vislumbra a esperança quando voltado para o futuro. Ou seja, a busca da transcendência dos custos ambientais gerados pelo desenvolvimento industrial das sociedades humanas – um traço comum que transcende as particularidades culturais e, portanto, refletem a condição humana – tem sido uma preocupação desde o século XIX, mas, somente a partir do final dos anos 60 do século passado até o presente, que problemas ambientais transnacionais passaram a fazer parte da agenda política dos países à luz dos conhecimentos científicos produzidos, com o reconhecimento de que o ambiente – ar, água, solo, subsolo, flora, fauna, pessoas, espaço sideral e suas inter-relações – é frágil e precisa de proteção legal especial, com justiça social traduzida em estruturas administrativas que promovam o desenvolvimento sustentável, formando um conjunto de instrumentos da ação pública assentado na legislação ambiental e nas práticas jurídicas específicas ao processo de formação de cada sociedade.

Como está o Brasil hoje em termos de política ambiental? Muitos alegam que, por sermos um país emergente, essa deva ser uma preocupação secundária. Qual a sua opinião sobre isso?

Em relação a primeira parte da pergunta, eu diria que no Brasil, até o final dos anos 1980, havia apenas preocupações pontuais com o meio ambiente, objetivando a sua conservação e não a sua preservação. As ações estatais estiveram organizadas, primordialmente, para assegurar a integridade física do território, em detrimento da integração social. A proteção jurídica do meio ambiente, explorado de forma desregrada era solucionada por intermédio do Código Civil, de influência nitidamente liberal, atualizado somente 86 anos depois de sua entrada em vigor, em 2002. Por mais de um século e meio, o legislador nacional procurou proteger categorias mais amplas de recursos naturais, limitando simplesmente a sua exploração desordenada. Protegia-se o todo a partir das partes e, de forma fragmentada, tutelava-se somente aquilo que tivesse interesse econômico. Havia, portanto, um conjunto de leis vagas e dispersas, estabelecidas em diversos níveis jurídico-administrativos, que regulavam atividades específicas. No país, as leis não tinham caráter ambiental, pois haviam sido concebidas e eram implementadas no contexto de um modelo de desenvolvimento e de um arcabouço legal que ignorava a questão ambiental, pelo menos nos termos em que já se colocava internacionalmente os problemas de conservação e proteção da natureza. Até 1972, por ocasião da Conferência de Estocolmo, o Brasil defendia a tese de que o principal sujeito da proteção ambiental era o ser humano, já que a “poluição da pobreza” (falta de saneamento básico e de cuidados com a saúde pública, a alimentação e a higiene) e a “poluição da riqueza” (industrial) possuíam um efeito muito mais avassalador do que os danos ao meio ambiente decorrentes do crescimento econômico. Entre os anos 1970 e 1980, os instrumentos legais variavam de estado para estado da federação no que se refere ao controle da poluição ambiental, leis federais específicas se destinavam tão somente a controlar a propriedade e o uso dos recursos naturais por meio do disciplinamento das atividades agroindustriais.

A proteção jurídica integral ao meio ambiente no país só veio a ocorrer a partir de 1981, com a institucionalização da Política Nacional do Meio Ambiente (lei nº 6.938). Os recursos ambientais passaram a abranger “a atmosfera, as águas interiores, superficiais e subterrâneas, os estuários, o mar territorial, o solo, o subsolo, os elementos da biosfera, a fauna e a flora” (lei nº 6.938/1981, artigo 3º, V, com redação dada pela lei nº 7.804/1989). O arranjo institucional previsto para lidar com as questões ambientais foi, então, pensado como um Sistema Nacional de Meio Ambiente (Sisnama), evidenciando a lógica federativa, especialmente por meio da divisão de responsabilidades (órgãos central, seccionais e locais). É interessante observar que, com base em uma concepção de sistema ecológico integrado, essa proteção passou a ocorrer de forma holística. Até esse momento, o desenvolvimento internacional dessa concepção, que vinha desde o final dos anos 1960, objetivava a proteção das partes a partir do todo, enfatizando o relacionamento entre os seres humanos e seus ambientes, bem como os aspectos de ordem teórica e normativa no compromisso com a sociedade por meio de uma relação diferente, responsável e harmoniosa. A partir dos anos 1980 é que se pode dizer que a questão ambiental (ecológica e socioambiental) emergiu efetivamente no interior do Estado brasileiro – ao mesmo tempo que a democracia se afirmava no imaginário da sociedade, na sua luta coletiva e no conjunto dos movimentos sociais –, quando um pensamento jurídico ambiental foi constituído no país.

Em relação à segunda parte da pergunta, eu diria que faz parte do processo de aprimoramento institucional brasileiro a luta para pôr em prática o modelo de desenvolvimento nacional, definido constitucionalmente como sustentável. É um desafio enorme reformar a atual versão do septuagenário modelo desenvolvimentista brasileiro. Em suas várias versões, uma coisa não mudou, ele continua a se basear no uso intensivo de combustíveis fósseis, dependente da exportação de produtos primários, as chamadas commodities, além de estar assentado em um modo de exploração dos recursos naturais que leva à destruição de extensas áreas dos biomas brasileiros. Tampouco, não podemos deixar de mencionar aqui a questão das dificuldades para demarcação das terras indígenas, ou ainda da não realização da reforma agrária.

Deveríamos discutir os ”fins” para os quais nos apropriamos da matéria e da energia disponíveis na porção de Terra onde vivemos. Como membros de uma coletividade territorial e juridicamente circunscrita, nós precisamos definir o que é prioridade para o nosso país em termos de desenvolvimento. Precisamos nos colocar a questão dos graves prejuízos ao patrimônio biológico e genético causados pelo consumo exponencial de agrotóxicos, levando à morte milhares de seres vivos envolvidos direta ou indiretamente com a produção agrícola. Ora, as pesquisas nas áreas das ciências e das tecnociências demonstram, há décadas, que as decisões sobre as políticas públicas em um Estado Democrático de Direito para fazer frente à degradação ambiental e ao uso predatório dos recursos naturais não podem mais ser tomadas apenas por critérios econômicos. É preciso agir de forma responsável em um mundo comum que contemple a todos em direitos e deveres.

Eu gostaria de concluir essa entrevista lembrando que quando a intervenção humana faz falta para modificar o curso das coisas na Era do Antropoceno, e criar o novo, o mundo é ameaçado pela sua própria ação destrutiva. Portanto, não há tempo para pessimismo e crise existencial quando ações individuais e coletivas precisam ser empreendidas se quisermos continuar avançando na construção de uma sociedade sustentável, passando de uma economia que tolera danos ambientais a uma que não tolera.

Climate change in the media (DISCCRS)

29/10/2014UncategorizedClima, Desastre, Incerteza, Mídia, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

DISCCRS News – October 28, 2014

NEWS

Researchers resolve the Karakoram glacier anomaly, a cold case of climate science – Princeton University Press Release – October 22, 2014 – http://www.princeton.edu/main/news/archive/S41/39/84Q12/

Related: Snowfall less sensitive to warming in Karakoram than in Himalayas due to a unique seasonal cycle – Nature Geoscience – October 12, 2014 – http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo2269.html

Collaboration on this paper with two of the authors is the result of discussions begun at the DISCCRS VII symposium. Lead author Sarah Kapnick, a DISCCRS VII Symposium alum, is a postdoctoral research fellow at Princeton University. Moet Ashfaq is also a DISCCRS VII symposium alum, and is currently a computational climate scientist at the Oak Ridge National Laboratory.

Events that mark Arctic warming – Guardian – October 26, 2014 – http://www.theguardian.com/news/2014/oct/26/weatherwatch-arctic-warming-northwest-passage-siberia

Arctic melt means more severe winters likely – for now – New Scientist – October 27, 2014 – http://www.newscientist.com/article/dn26457-arctic-melt-means-more-severe-winters-likely–for-now.html#.VE7PACiv1sQ

Related: Cold Winters in Europe, Asia Linked to Sea Ice Decline – Climate Central – October 26, 2014 – http://www.climatecentral.org/news/cold-winters-in-europe-asia-linked-to-arctic-sea-ice-decline-18239

Related: Global warming has doubled risk of harsh winters in Eurasia, research finds – Guardian – October 26, 2014 – http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/26/global-warming-has-doubled-risk-harsh-winters-eurasia-research-finds

UN expert: Keep up hope amid climate change battle – Associated Press – October 27, 2014 – http://bigstory.ap.org/article/ea6b7bb91beb401a85fd8defbcb18826/un-envoy-keep-hope-amid-climate-change-battle

UN climate change draft sees risks of irreversible damage – Reuters – October 26, 2014 – http://www.reuters.com/article/2014/10/26/climatechange-report-idUSL6N0SK0LQ20141026

EU leaders agree to cut greenhouse gas emissions by 40% by 2030 – Guardian – October 24, 2014 – http://www.theguardian.com/world/2014/oct/24/eu-leaders-agree-to-cut-greenhouse-gas-emissions-by-40-by-2030

Related: EU strikes compromise to set new climate target – Reuters – October 24, 2014 – http://www.reuters.com/article/2014/10/24/us-eu-summit-climatechange-idUSKCN0IB1PB20141024

Related: EU emissions target isn’t as ambitious as it seems – New Scientist – October 24, 2014 – http://www.newscientist.com/article/dn26446-eu-emissions-target-isnt-as-ambitious-as-it-seems.html#.VE7PCCiv1sQ

Related: Europe Reaches Climate Deal, Sends Message – Climate Central – October 24, 2014 – http://www.climatecentral.org/news/eu-climate-deal-2030-18228

Related: EU climate change goal pits green business against industry – Reuters – October 24, 2014 – http://www.reuters.com/article/2014/10/24/eu-summit-climatechange-reaction-pix-tvu-idUSL6N0SJ3CE20141024

Innovations in Energy Storage Provide Boost for Renewables – Yale Environment 360 – October 27, 2014 – http://e360.yale.edu/feature/innovations_in_energy_storage_provide_boost_for_renewables/2820/

Great Barrier Reef protection plan ‘ignores the threat of climate change’ – Guardian – October 27, 2014 – http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/27/great-barrier-reef-protection-plan-ignores-threat-climate-change

Recently discovered microbe is key player in climate change – University of Arizona Press Release (via AAAS EurekAlert) – October 22, 2014 – http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-10/uoa-rdm102014.php

FORUM

Rick Piltz Dies at 71; Quit Bush White House Over Climate Policy – New York Times – October 23, 2014 – By Douglas Martin – http://www.nytimes.com/2014/10/24/us/politics/rick-s-piltz-firebrand-on-climate-dies-at-71-.html?_r=0

Related: Whistleblower Who Exposed White House Tampering with Climate Science Dies – Scientific American Blog – October 22, 2014 – By Paul Thacker – http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2014/10/22/whistleblower-who-exposed-white-house-tampering-with-climate-science-dies/

U.S. needs to invest in Arctic ships, technology to prepare for climate change: envoy – Reuters – October 21, 2014 – By Andrea Shalal and Ayesha Rascoe – http://www.reuters.com/article/2014/10/21/us-usa-arctic-navy-climatechange-idUSKCN0IA2S520141021

Solving Energy Poverty Need Not Trash the Atmosphere – ClimateWire (via Scientific American) – October 24, 2014 – By Lisa Friedman – http://www.scientificamerican.com/article/solving-energy-poverty-need-not-trash-the-atmosphere/

2014 Arctic sea ice extent – 6th lowest in millennia – Climate Consensus – the 97% blog (Guardian) – October 21, 2014 – By Dana Nuccitelli – http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/oct/20/2014-arctic-sea-ice-extent-6th-lowest-in-millennia

Building an Ark for the Anthropocene (New York Times)

28/10/2014UncategorizedAnimais, Antropoceno, Biodiversidade, Extinção animal, Interação humanos-animais, Justiça ambiental, Justiça climática, Mudanças climáticasrenzotaddei

By JIM ROBBINS

SEPT. 27, 2014

CreditJason Holley

WE are barreling into the Anthropocene, the sixth mass extinction in the history of the planet. A recent study published in the journal Science concluded that the world’s species are disappearing as much as 1,000 times faster than the rate at which species naturally go extinct. It’s a one-two punch — on top of the ecosystems we’ve broken, extreme weather from a changing climate causes even more damage. By 2100, researchers say, one-third to one-half of all Earth’s species could be wiped out.

As a result, efforts to protect species are ramping up as governments, scientists and nonprofit organizations try to build a modern version of Noah’s Ark. The new ark certainly won’t come in the form of a large boat, or even always a place set aside. Instead it is a patchwork quilt of approaches, including assisted migration, seed banks and new preserves and travel corridors based on where species are likely to migrate as seas rise or food sources die out.

The questions are complex. What species do you save? The ones most at risk? Charismatic animals, such as lions or bears or elephants? The ones most likely to survive? The species that hold the most value for us?

One initiative, the Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services formed in 2012 by the governments of 121 countries, aims to protect and restore species in wild areas and to protect species like bees that carry out valuable ecosystem service functions in the places people live. Some three-quarters of the world’s food production depends primarily on bees.

“We still know very little about what could or should be included in the ark and where,” said Walter Jetz, an ecologist at Yale involved with the project. Species are being wiped out even before we know what they are.

Another project, the EDGE of Existence, run by the Zoological Society of London, seeks to protect the most unusual wildlife at highest risk. These are species that evolved on their own for so long that they are very different from other species. Among the species the project has helped to preserve are the tiny bumblebee bat and the golden-rumped elephant shrew.

While the traditional approach to protecting species is to buy land, preservation of the right habitat can be a moving target, since it’s not known how species will respond to a changing climate.

To complete the maps of where life lives, scientists have enlisted the crowd. A crowdsourcing effort called the Global Biodiversity Information Facility identifies and curates biodiversity data — such as photos of species taken with a smartphone — to show their distribution and then makes the information available online. That is especially helpful to researchers in developing countries with limited budgets. Another project, Lifemapper, at the University of Kansas Biodiversity Institute, uses the data to understand where a species might move as its world changes.

“We know that species don’t persist long in fragmented areas and so we try and reconnect those fragments,” said Stuart L. Pimm, a professor of conservation at Duke University, and head of a nonprofit organization called SavingSpecies. One of his group’s projects in the Colombian Andes identified a forest that contains a carnivorous mammal that some have described as a cross between a house cat and a teddy bear, called anolinguito, new to science. Using crowd-sourced data, “we worked with local conservation groups and helped them buy land, reforest the land and reconnect pieces,” Dr. Pimm says.

Coastal areas, especially, are getting scrutiny. Biologists in Florida, which faces a daunting sea level rise, are working on a plan to set aside land farther inland as a reserve for everything from the MacGillivray’s seaside sparrow to the tiny Key deer.

To thwart something called “coastal squeeze,” a network of “migratory greenways” is envisioned so that species can move on their own away from rising seas to new habitat. “But some are basically trapped,” said Reed F. Noss, a professor of conservation biology at the University of Central Florida who is involved in the effort, and they will most likely need to be picked up and moved. The program has languished, but Amendment 1, on the ballot this November, would provide funding.

One species at risk is the Florida panther. Once highly endangered, with just 20 individuals left, this charismatic animal has come back — some. But a quarter or more of its habitat is predicted to be under some three feet of water by 2100. Males will move on their own, but females will need help because they won’t cross the Caloosahatchee River. Experts hope to create reserves north of the river, and think at some point they will have to move females to new quarters.

Protecting land between reserves is vital. The Yellowstone to Yukon Conservation Initiative, known as Y2Y, would protect corridors between wild landscapes in the Rockies from Yellowstone National Park to northern Canada, which would allow species to migrate.

RESEARCHERS have also focused on “refugia,” regions around the world that have remained stable during previous swings of the Earth’s climate — and that might be the best bet for the survival of life this time around.

A section of the Driftless Area encompassing northeastern Iowa and southern Minnesota, also known as Little Switzerland, has ice beneath some of its ridges. The underground refrigerator means the land never gets above 50 or so degrees and has kept the Pleistocene snail, long thought extinct, from disappearing there. Other species might find refuge there as things get hot.

A roughly 250-acre refugia on the Little Cahaba River in Alabama has been called a botanical lost world, because of its wide range of unusual plants, including eight species found nowhere else. Dr. Noss said these kinds of places should be sought out and protected.

Daniel Janzen, a conservation ecologist at the University of Pennsylvania who is working to protect large tracts in Costa Rica, said that to truly protect biodiversity, a place-based approach must be tailored to the country. A reserve needs to be large, to be resilient against a changing climate, and so needs the support of the people who live with the wild place and will want to protect it. “To survive climate change we need to minimize the other assaults, such as illegal logging and contaminating water,” he said. “Each time you add one of those you make it more sensitive to climate change.”

The Svalbard Global Seed Vault, beneath the permafrost on an island in the Arctic Ocean north of mainland Norway, preserves seeds from food crops. Frozen zoos keep the genetic material from extinct and endangered animals. The Archangel Ancient Tree Archive in Michigan, meanwhile, founded by a family of shade tree growers, has made exact genetic duplicates of some of the largest trees on the planet and planted them in “living libraries” elsewhere — should something befall the original.

In 2008, Connie Barlow, a biologist and conservationist, helped move an endangered conifer tree in Florida north by planting seedlings in cooler regions. Now she is working in the West. “I just assisted in the migration of the alligator juniper in New Mexico by planting seeds in Colorado,” she said. “We have to. Climate change is happening so fast and trees are the least capable of moving.”

Antropoceno, Capitaloceno, Cthulhuceno: o que caracteriza uma nova época? (ClimaCom)

28/10/2014UncategorizedAntropoceno, Antropologia, ciência, comunicação científica, Geologia, Haraway, Mudanças climáticasrenzotaddei

28/10/2014

A proposta de formalização de uma nova época da Terra levanta questões sobre utilidade, responsabilidade e formas alternativas de narrar a história do mundo em que vivemos

Por Daniela Klebis

Os impactos das ações humanas sobre o planeta nos últimos 200 anos têm sido tão profundos que podem justificar a definição de nova época para a Terra, o Antropoceno. No último dia 17 de outubro, a Comissão Internacional sobre Estratigrafia (ICS, na sigla inglês), reuniu-se em Berlim para dar continuidade às discussões sobre a formalização dessa nova época terrena, cuja decisão final será votada somente em 2016. A despeito dos processos burocráticos, o termo já foi informalmente assimilado por filósofos, arqueólogos, historiadores, ambientalistas e cientistas do clima e, nesse meio, o debate segue, para além da reunião de evidências físicas, no sentido de compreender sua utilidade: estamos prontos para assumir a época dos humanos?

A história da Terra se divide em escalas de tempo geológicas, que são definidas pela ICS, com sede em Paris, na França. Essas escalas de tempo começam com grandes espaços de tempos chamados éons, que se dividem em eras (como a Mezozóica), e então em períodos (Jurássico, Neogeno), épocas e por fim, em idades. Quem acenou pela primeira vez a necessidade de definir uma nova época, baseada nos impactos indeléveis das ações humanas sobre a paisagem terrestre foi o químico atmosférico Paul J. Crutzen, prêmio Nobel de química em 1995. Cutzen sugeriu o termo Antropoceno durante o encontro do Programa Internacional de Geofera e Biosfera (IGBP, na sigla em inglês), no México, em 2000. O evento tinha por objetivo discutir os problemas do Holoceno, a época em que nos encontramos há cerca de 11700 anos,desde o fim da era glacial.

A hipótese sustentada pelos defensores da nova denominação baseia-se nas observações sobre as mudanças iniciadas pelo homem sobre o ambiente desde 1800, cujas evidências geológicas possuem impacto a longo prazo na história da Terra. E quais são as evidências que podem justificar a adoção do termo Antropoceno? “O que nós humanos mais fizemos nesses dois séculos foi criar coisas que não existiram pelos 4,5 bilhões de anos da história da Terra”, denuncia o geólogo Jan Zalasiewicz, presidente do grupo de trabalho sobre o Antropoceno da ICS, em colóquio em Sidney, na Autrália, em março deste ano.

antropoceno1

Minerais sintéticos, fibras de carbono, plásticos, concreto, são alguns exemplos de novos elementos criados pelo homem. O concreto, um material produzido pela mistura de cimento, areia, pedra e água, vem se espalhando na superfície de nosso planeta a uma velocidade de 2 bilhões de quilômetros por ano, conforme aponta o geólogo. Abaixo da superfície, escavações em busca de minérios e petróleo já abriram mais de 50 milhões de quilômetros em buracos subterrâneos.

Além das mudanças físicas, a emissão exagerada de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa, resultantes da ação humana, provocam mudanças químicas na atmosfera, como aquecimento global, descongelamento de calotas polares e acifidificação dos oceanos. A biosfera é também analisada, já que mudanças resultantes da perda de habitats, atividades predatórias e invasão de especies também provocam mudanças na composição química e física dos ambientes.

As evidências do impacto da ação humana,que vêm sendo consistentemente apontadas em estudos climáticos, foram reforçadas pelo 5º. Relatório do Painel Intercontinental de Mudanças Climáticas (IPCC), publicado no início do ano, com um consenso de 97% dos cientistas. Mais recentemente, no dia 30 de setembro, um relatório publicado no publicado pela WWF (World Wildlife Fund, em inglês), em parceria com a Sociedade Zoológica de Londres, apontou ainda que, nos últimos 40 anos, 52% da população de animais vertebrados na Terra desapareceu. Ao mesmo tempo, os seres humanos dobraram em quantidade. “Estamos empurrando a biosfera para a sua 6ª. extinção em massa”, alerta Hans-Otto Pörtner, do Instituto Alfred Wegener de Pesquisa Marinha e Polar, em Bremerhaven, Alemanha, e co-autor do capítulo sobre ecossistema do relatório do IPCC publicado nesse ano. Pörtner refere-se às cinco grandes extinções em massa registradas nos últimos 540 milhões de anos, caracterizadas por palentólogos como períodos em que mais de 75% das espécies foram extintas do planeta em um curto intervalo geológico.

“Há 200 anos, a coisas começaram a mudar o suficiente para visivelmente impactar o planeta: a população cresceu, assim como as emissões de CO2”, destaca Zalasiwicz. Segundo ele, o uso de energia cresceu 90 vezes entre 1800 e 2010, e já queimamos cerca de 200 milhões de anos de fósseis, entre carvão, óleo e gás. “Os humanos correspondem a 1/3 de todos os vertebrados da terra. Mas a dominação sem precedentes sobre todos os outros seres vivos, faz dessa a er a humana”, conclui.

Eileen Crist pesquisadora do Departamento de Ciências e Tecnologia na Sociedade, no Virginia Tech, no EUA, desafia a escolha do termo, defendendo que o discurso do Antropoceno deixa de questionar a soberania humana para propor, ao contrário, abordagens tecnológicas que poderiam tornar o domínio humano sustentável. “Ao afirmar a centralidade do homem – tanto como uma força causal quanto como objeto de preocupação – o Antropoceno encolhe o espaço discursivo para desafiar a dominação da biosfera, oferecendo, ao invés disso, um campo técnico-científico para a sua racionalização e um apelo pragmático para nos resignarmos à sua atualidade”, argumenta a pesquidadora em um artigo publicado em 2013.

O Antropoceno, dessa forma, entrelaça uma série de temas na formatação de seu discurso, como, por exemplo, o aumento acelerado da população que chegará a superar os 10 bilhões de habitantes; o crescimento econômico e a cultura de consumo enquanto modelo social dominante; a tecnologia como destino inescapável e, ao mesmo tempo, salvação da vida humana na Terra; e, ainda, o pressuposto de que o impacto humano é natural e contingente da nossa condição de seres providos de inteligência superior. Crist aponta que esse discurso mascara a opção de racionalizar o regime totalitátio do humano no planeta. “Como discurso coeso, ele bloqueia formas alternativas de vida humana na Terra”, indica.

antropoceno2

Relacionalidade

Donna Haraway, professora emérita da Universidade da Califórina em Santa Cruz, EUA, comentou, em participação no Colóquio Os Mil Nomes de Gaia, em setembro, que essa discussão é um dos “modos de buscar palavras que soam muito grandes, porém, não são grandes o suficiente para compreender a continuidade e a precariedade de viver e morrer nessa Terra”. Haraway é também umas das críticas do termo Antropoceno. Segundo ela, o Antropoceno implica um homem individual, que se desenvolve, e desenvolve uma nova paisagem de mundo, estranho a todas as outras formas de vida: uma percepção equivocada de um ser que seria capaz existir sem se relacionar com o resto do planeta. “Devemos compreender que para ser um, devemos ser muitos. Nos tornamos com outros seres”, comenta.

Para Haraway, épreciso, problematizar essa percepção, e endereçar a responsabilidade pelas mudanças, que está justamente no sistema capitalista que criamos. Este sim tem impulsionado a exploração, pelos homens, da Terra: “A história inteira poderia ser Capitaloceno, e não Antropoceno”, diz. Tal percepção, de acordo com a filósofa, pemite-nos resistir ao senso inescapabilidade presente nesse discurso, como Crist mencionou acima. “Estamos cercados pelo perigo de assumir que tudo está acabado, que nada pode acontecer”, diz.

Haraway aponta, entretanto, que é necessário evocar um senso de continuidade (ongoingness,em inglês),a partir de outras possibilidades narrativas e de pensamento.Uma delas, seria o Cthulhuceno, criado pela filósofa. A expressão vem de um conto de H.P.Lovecraft, O chamado de Cthulhu, que fala sobre humanos que têm suas mentes deterioradas quando, em rituais ao deus Cthulhu – uma mistura de homem, dragão e polvo que vive adormecido sob as águas do Pacífico Sul – conseguem vislumbrar uma realidade diferente da que conheciam. No início da história, o autor norte-americano descreve o seguinte: “A coisa mais misericordiosa do mundo, acho eu, é a incapacidade da mente humana de correlacionar tudo que ela contém”. A partir desse contexto, Donna Haraway explica que é necessário “desestabilizar mundos de pensamentos, com mundos de pensamentos”. O Cthulhuceno não é sobre adotar uma transcendência, uma ideia de vida ou morte: “trata-se de abraçar a continuidade sinuosa do mundo terreno, no seu passado, presente e futuro. Entretanto, tal continuidade implica em assumir que existe um problema muito grande e que ele precisa ser enfrentado. Devemos lamentar o que aconteceu, pois não deveria ter ocorrido. Mas não temos que continuar no mesmo caminho”, sugere.

These Two World Leaders Are Laughing While the Planet Burns Up (New Republic)

28/10/2014UncategorizedAustrália, Canadá, Conservadorismo, Mudanças climáticas, Negacionismorenzotaddei

Canada once had a shot at being the world’s leader on climate change. Back in 2002, our northern neighbors had ratified the Kyoto Protocol, the world’s first treaty that required nations to cut their emissions or face penalties. In 2005, the country hosted an international climate change conference in Montreal, where then-Prime Minister Paul Martin singled out America for its indifference. “To the reticent nations, including the United States, I say this: There is such a thing as a global conscience,” Martin said.

Australia, too, was briefly a success story. The government ratified Kyoto in 2007 and delivered on promises to pass a tax on carbon by 2011. The prime minister that year, Julia Gillard, noted her administration’s priorities to set “Australia on the path to a high-skill, low-carbon future or [leave] our economy to decay into a rusting, industrial museum.”

Today, the two countries are outliers again—for all the wrong reasons.

According to a 2014 Climate Change Performance Index from European groups Climate Action Network Europe and Germanwatch, Canada and Australia occupy the bottom two spots among all 34 countries in the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD). Among the 20 countries with the largest economies (G20), only Saudi Arabia ranked lower than them. Canada and Australia’s records on climate change have gotten so bad, they’ve become the go-to examples for Republicans, like Senate Minority Leader Mitch McConnell, who don’t think climate change exists.

How did these two nations go from leading the fight against climate change to denying that it even exists?

On the way to his first trip in the U.S., Australian Prime Minister Tony Abbott stopped for a full day of talks with Canada Prime Minister Stephen Harper in June. The Sydney Morning Heraldreported that Abbott was in Canada’s capital with the intention of building a “conservative alliance among ‘like-minded’ countries” to try to dismantle global efforts on climate change. At a press conference that day, Harper applauded Abbott’s efforts to gut Australia’s carbon tax. “You’ve used this international platform to encourage our counterparts in the major economies and beyond to boost economic growth, to lower taxes when possible and to eliminate harmful ones, most notably the job-killing carbon tax,” Harper said. He added that “we shouldn’t clobber the economy” by pursuing an emissions trading scheme or a carbon tax.

This is how Canada and Australia’s top leaders frame global warming. The two stress that they will always choose short-term economic gain first, disregarding scientific findings and even the interests of their political allies in the process.The countries’ abrupt shift on climate track conservatives’ rise to a majority in Canada in 2011 and in Australia last year.

In just a few years, conservatives have delivered blow after blow to the nations’ environmental progress. Canada withdrew from Kyoto in 2011 to avoid paying expensive penalties for failing to meet its promise to cut carbon 6 percent over 1990 levels (Canada’s emissions had risen by nearly 30 percent). Harper offered a less ambitious target instead, one that mirrored the U.S.’s commitment cut 17 percent of carbon pollution by 2020. But Canada will miss that target by a long shot, according to environmental groups who point to the aggressive development of the Alberta tar sands oil and expired clean energy subsidies. The commissioner of the Department of Environment and Sustainable Development noted in a recent report that Canada “does not have answers” to most of its environmental concerns. Australia, meanwhile, had the world’s highest emissions per capita in 2012—topping even America’s. The government’s mediocre ambition of cutting emissions 5 percent by 2020 won’t happen either: It projects emissions to grow 2 percent a year, according to Inside Climate News.

The hostility toward environmental interests goes even deeper than energy policy. Harper has battled his own scientists, independent journalists, and environmental groups at odds with his views.

Climate scientists have reported that they are unable to speak to press about their own findings, feeling effectively “muzzled” by agencies that want to script talking points for them. In June, a government spokesperson explained that federal meteorologists must speak only “to their area of expertise,” which does not include climate change, according to a government spokesperson. Journalists sometimes face bullying, too. Environmental author Andrew Nikiforuk told ThinkProgress that “a government of thugs” slandered him and shut him out of events. But environmentalists may fare the worst. Seven environmental nonprofits in Canada have accused the Canada Revenue Agency of unfairly targeting them for audits. According to internal documents obtained by The Guardian, Canada’s police and Security Intelligence Service identified nonviolent environmental protests—like people who oppose hydrofracking and the Keystone XL tar sands pipeline—as “forms of attack” fitting the “number of cases where we think people might be inclined to acts of terrorism.”

Australia, for its part, has downplayed scientific findings. Abbott, along with his Environment Minister Greg Hunt, have rejected any link between extreme weather and global warming. Abbott, who once called the science of climate change “absolute crap,” said last year that UN Climate Chief Christiana Figueres was “talking out of her hat” when saying that rising temperatures were driving more intense and frequent brushfires. “Climate change is real as I have often said and we should take strong action against it but these fires are certainly not a function of climate change,” he argued. Hunt defended his boss, citing Wikipedia as his proof. “I looked up what Wikipedia says for example, just to see what the rest of the world thought, and it opens up with the fact that bushfires in Australia are frequently occurring events during the hotter months of the year. Large areas of land are ravaged every year by bushfires. That’s the Australian experience.” He could have referred to his Department of Environment’s website instead, had it not earlier removed explicit references connecting climate change, heatwaves, and fires.

As the host of the G20 this November, Australia is in an awkward position. Australians have staged protests, while the U.S. and European leaders have pressured Abbott to put climate change on the agenda. He has refused. There’s no room for climate, he says, because the summit is about “economic security” and “the importance of private sector-led growth.”

What’s even more baffling about the rise of climate denial in both countries is that it’s apparently not the popular view in either country. According to the Pew Research Center, the majority of Australians and Canadians say climate change is a major threat—as opposed to 40 percent of Americans who say the same.

Of course, the U.S. has reversed itself recently, too. President Barack Obama is making climate change a second-term priority, and has taken steps to cap carbon pollution from power plants. Such initiatives have put the U.S. on track to meet its pledge in Copenhagen in 2009 to reduce greenhouse gas emissions 17 percent by 2020. At the same time, China, which faces internal pressure over air pollution, is looking a lot more serious about slowing down pollution; it will begin a national cap-and-trade program in 2016. Even India is redoubling efforts on clean energy, to meet the power needs of its growing population. Half the world plans to put a price on carbon.

It’s true that neither Canada nor Australia has much responsibility for the amount of heat-trapping gasses in the atmosphere. The United States, China, and India make up a combined 49 percent of the world’s carbon emissions in 2013. Canada and Australia, by comparison, emit 3.5 percent of total carbon emissions combined. But the critical requirement for an international climate change agreement—which negotiatiors will try to hammer out in Paris next year—is that every country big and small make a commitment to greenhouse gas targets. Fortunately, the negligence of two smaller, industrialized countries won’t be the fatal blow to negotiations in Paris. Still, by ducking their own responsibility, Australia and Canada are ignoring their “global conscience”—to borrow a former prime minister’s words.

A decade ago, our close allies due north and across the Pacific rightly shamed us on our poor response to climate change. Now, they’ve lost the moral high ground. At the September United Nations Climate Summit, the largest gathering of world leaders yet on the issue, both Abbott and Harper were no-shows. The ministers sent in their place also arrived empty-handed; Australia’s foreign minister suggested that only larger countries should be responsible for more ambitious climate action. Canada Environment Minister Leona Aglukkaq repeated an already-public commitment that Canada would copy Obama’s fuel economy regulations requiring 35.5 miles per gallon. Afterward, in an interview with the Globe and Mail, Aglukkaq spoke of the unfairness of a global treaty. “It’s not up to one country to solve the global greenhouse-gas emissions. I mean, seriously now, it’s just not fair. We all have to do our part, big or small countries.”

That’s true. If only her small country would do its part, too.

“Forum: Archaeology of the Anthropocene” (AAA Blog)

27/10/2014UncategorizedAntropoceno, Antropologia, Arqueologia, Geologia, História, Mudanças climáticasrenzotaddei

“Forum: Archaeology of the Anthropocene”

by Asa Randall

CITATION:

Edgeworth, M., Benjamin, J., Clarke, B., Crossland, Z., Domanska, E., Gorman, A. C., Graves-Brown, P., Harris, E. C., Hudson, M. J., Kelley, J. M., Paz, V. J., Salerno, M. A., Witmore, C. & Zarankin, A. 2014. Forum: Archaeology of the Anthropocene. Journal of Contemporary Archaeology, 1,1, pp. 73-132.

ON-LINE AVAILABILITY:

DOI: 10.1558/jca.v1i1.73

ABSTRACT:

What role will archaeology play in the Anthropocene – the proposed new geological epoch marked by human impact on Earth systems? That is the question discussed by thirteen archaeologists and other scholars from five continents in this thought-provoking forum. Their responses are diverse and wide-ranging. While Edward Harris looks to archaeological stratigraphy for a material paradigm of the Anthropocene, Alice Gorman explores the extent of human impact on orbital space and lunar surfaces – challenging the assumption that the Anthropocene is confined to Earth. Jeff Benjamin investigates the sounds of the Anthropocene. Paul Graves-Brown questions the idea that the epoch had its onset with the invention of the steam engine, while Mark Hudson uses Timothy Morton’s concept of hyperobjects to imagine the dark artefacts of the future. Victor Paz doubts the practical relevance of the concept to archaeological chronologies, and Bruce Clarke warns archaeologists to steer clear of the Anthropocene altogether, on the grounds of the overbearing hubris of the very idea of the Age of Humans. Others like Jason Kelly and Ewa Domanska regard the Anthropocene debate as an opportunity to reach new forms of understanding of Earth systems. André Zarankin and Melisa Salerno ground significant issues in the archaeology of Antarctica. And Zoe Crossland explores the vital links between the known past and the imagined future. As a discipline orientated to the future and contemporary world as well as the past, Chris Witmore concludes, archaeology in the Anthropocene will have more work than it can handle.

The archaeological imagination is the ability to conceive of a past through encounters with old objects, substances, or places (Thomas, 1996, p. 63-64). In a sense, the archaeological imagination meshes the past with the present, as ancient objects are animated with contemporary concerns. Imagining a past and even empathizing with ancient actors likely has its roots in early modern humans (Gamble, 2008, p. 1-2). That is, everyone has an archaeological imagination. Archaeologists in particular have spent a fair amount of time honing their scientific toolkits and theoretical frameworks to create informed narratives about the past. Much archaeological effort has been oriented towards elucidating patterns and processes in deep time, although archaeologies of modern rubbish disposal or ruination (e.g. Rathje and Murphy, 2001, p, Dawdy, 2010, p.) have coexisted with studies of the more ancient. Indeed, archaeology’s focus on the material world—or human entanglements with it—provides relevant viewpoint in which to engage with, critique, or document the Anthropocene.

In the inaugural issue of the Journal of Contemporary Archaeology, Edgeworth and colleagues turn their archaeological imagination towards the “anthropocene” and ask what does an archaeology of the Anthropocene look like, how do today’s practices create tangible (or even acoustic) traces, and what might the Anthropocene’s archaeological record look like in the future? The collection of short papers emerged from the 2013 Theoretical Archaeology Group meeting, and there is much to digest here. Of the contributions in the forum, those by Edgeworth (“Introduction”) and Witmore (“Archaeology, the Anthropocene, and the Hypanthropocene”) provide useful discussions of the themes, controversies, and contributions. Broadly speaking, the forum participants engage with the ways in which the Anthropocene destabilizes disciplinary boundaries and makes complex the relationship between time scales (human versus geological) and the spatial scale(s) of human activity in the world. These same sorts of themes echo ongoing debate regarding the Anthropocene as a precise “thing” whose identity is controlled by Geologists, or one that invokes or necessitates many viewpoints.

Of particular interest to me were those contributions that highlighted ways in which aspects of Anthropocenic habitation extend or unsettle traditional archaeological imaginations. For example, Hudson (“Dark Artifacts: Hyperobjects and the Archaeology of the Anthropocene”) considers from an archaeological perspective what Morton (2010, p.) refers to as “hyperobjects.” Paraphrasing Hudson, hyperobjects are characterized as massively distributed such that they are physically and conceptually viscous, of a particular phase but of great durability, nonlocal (i.e. not typical of any one place), formed from interactions, and often “dangerous”. Cited examples include Styrofoam, radionuclides, or plastiglomerate (so, too, the rebounding landscapes described by Ingo Schlupp may qualify); the spatial distribution, small size, or virtual character of hyperobjects makes them difficult to visualize or even comprehend. Not only do hyperobjects resist easy interpretation due to their lack of being of a particular place, their durability means that they lack life-cycles that are intelligible within a human framework of hundreds or thousands of years (that is, they will co-exist with many different kinds of societies in the future). While hyperobjects are of human agency, they reside in a strange state between cultural and natural whose ubiquity does not neatly sit in the localized or humanized imagined pasts that we are accustomed to thinking through, and which may ultimately lead to indifference towards them.

In a related vein, Crossland (“Anthropocene: Locating Agency, Imagining the Future”) considers the ways in which narratives about the Anthropocene can warp time and agency. To paraphrase Crossland, by restricting the Anthropocene to the industrial era (replete with dangerous hyperobjects), a teological arrow is held fast between the past and the present, such that only a dystopic future is possible. On the other hand, relocating the Anthropocene to the ancient world (the so-called Paleoanthropocene) may promote continuity between present and past (and redistribute the responsibility for it globally), but “the power of the imagery is undercut, and the ability of the concept to shock people and governments into change seems to be weakened” (p. 125). Crossland suggests a third route for our archaeological imaginations in the Anthropocene, which is to accept that at any point in time futures are open ended, and that “traces of the past therefore provide the ground for imagining the future” (p. 127). While preexisting conditions are important, traces of the past are really collaborations between the past and the present. We can avoid historical narratives that are arranged as progressive change with dystopian futures by envisioning that presents (in the past and our own) had many potential futures. Kenneth Sassaman (2012, p.) has similarly argued that the relationships between past/present/future are never stable, and that communities in the past likely planned for their own alternative futures.

I’m not certain that the concept of hyperobject does anything for us, particularly as a marker of the Anthropocene. It is likely that other “pre-modern” objects or technologies have been equally influential but we do not reflect on them either. Furthermore, the time and space bending properties of the archaeological imagination are not easily translated into a world dominated by progressive thinking. But, Hudson and other papers in this contribution challenges us to think about how the categories of objects and substances we are creating today—and the methods we use to interrogate them—can influence how we think about time, culture, and even social justice. In this regard, I suspect the upcoming “Anthropocene Slam: A Cabinet of Curiosities” forum (which will apparently be streamed live) will provide much food for thought. According to the forum’s description, each contributor has provided an object of study, ranging from substances such as concrete to room thermostats, through which we might visualize or imagine the relations between pasts and futures and different ecologies.

What will a future archaeological imagination make of the anthropocene? Time will certainly tell. Yet, perhaps thinking about how we are creating an archaeological record of our own may make us more keenly future oriented.

FURTHER READING:

Dawdy, S. L. 2010. Clockpunk Anthropology and the Ruins of Modernity. Current Anthropology, 51, 761-793. DOI 10.1086/657626. Dawdy explores the ways in which creative uses of and experiences with the past in contemporary times undermines easy separations between modern and premodern.

Gamble, C. 2008. Archaeology: the basics, New York, Routledge. This is an easy to read introductory text on Archaeology and interpretation.

Morton, T. 2010. The ecological thought, Cambridge, Mass., Harvard University Press. Morton considers what interconnectedness means, particularly when we acknowledge that all things have relations.

Rathje, W. L. & Murphy, C. 2001. Rubbish!: the archaeology of garbage, Tucson, AZ, University of Arizona Press. This popular book provides insights from archaeological examinations of modern refuse disposal practices.

Sassaman, K. E. 2012. Futurologists Look Back. Archaeologies, 10.1007/s11759-012-9205-0, 1–19. 10.1007/s11759-012-9205-0. Sassaman argues that the wall that is often erected between modern and premodern communities is minimized if we allow ancient communities to have imagined and acted upon their own futures (so called futures past).

Thomas, J. 1996. Time, Culture and Identity: An Interpretive Archaeology, London, Routledge. Thomas introduces the concept of the archaeological imagination.

Climate change caused by ocean, not just atmosphere (Science Daily)

27/10/2014UncategorizedClimatologia, Modelagem, Mudanças climáticas, Oceanografiarenzotaddei

Date: October 25, 2014

Source: Rutgers University

Summary: Most of the concerns about climate change have focused on the amount of greenhouse gases that have been released into the atmosphere. A new study reveals another equally important factor in regulating Earth’s climate. Researchers say the major cooling of Earth and continental ice build-up in the Northern Hemisphere 2.7 million years ago coincided with a shift in the circulation of the ocean.

The ocean conveyor moves heat and water between the hemispheres, along the ocean bottom. It also moves carbon dioxide. Credit: NASA

Most of the concerns about climate change have focused on the amount of greenhouse gases that have been released into the atmosphere.

But in a new study published in Science, a group of Rutgers researchers have found that circulation of the ocean plays an equally important role in regulating Earth’s climate.

In their study, the researchers say the major cooling of Earth and continental ice build-up in the Northern Hemisphere 2.7 million years ago coincided with a shift in the circulation of the ocean — which pulls in heat and carbon dioxide in the Atlantic and moves them through the deep ocean from north to south until it’s released in the Pacific.

The ocean conveyor system, Rutgers scientists believe, changed at the same time as a major expansion in the volume of the glaciers in the northern hemisphere as well as a substantial fall in sea levels. It was the Antarctic ice, they argue, that cut off heat exchange at the ocean’s surface and forced it into deep water. They believe this caused global climate change at that time, not carbon dioxide in the atmosphere.

“We argue that it was the establishment of the modern deep ocean circulation — the ocean conveyor — about 2.7 million years ago, and not a major change in carbon dioxide concentration in the atmosphere that triggered an expansion of the ice sheets in the northern hemisphere,” says Stella Woodard, lead author and a post-doctoral researcher in the Department of Marine and Coastal Sciences. Their findings, based on ocean sediment core samples between 2.5 million to 3.3 million years old, provide scientists with a deeper understanding of the mechanisms of climate change today.

The study shows that changes in heat distribution between the ocean basins is important for understanding future climate change. However, scientists can’t predict precisely what effect the carbon dioxide currently being pulled into the ocean from the atmosphere will have on climate. Still, they argue that since more carbon dioxide has been released in the past 200 years than any recent period in geological history, interactions between carbon dioxide, temperature changes and precipitation, and ocean circulation will result in profound changes.

Scientists believe that the different pattern of deep ocean circulation was responsible for the elevated temperatures 3 million years ago when the carbon dioxide level in the atmosphere was arguably what it is now and the temperature was 4 degree Fahrenheit higher. They say the formation of the ocean conveyor cooled Earth and created the climate we live in now.

“Our study suggests that changes in the storage of heat in the deep ocean could be as important to climate change as other hypotheses — tectonic activity or a drop in the carbon dioxide level — and likely led to one of the major climate transitions of the past 30 million years,” says Yair Rosenthal, co-author and professor of marine and coastal sciences at Rutgers

The paper’s co-authors are Woodard, Rosenthal, Kenneth Miller and James Wright, both professors of earth and planetary sciences at Rutgers; Beverly Chiu, a Rutgers undergraduate majoring in earth and planetary sciences; and Kira Lawrence, associate professor of geology at Lafayette College in Easton, Pennsylvania.

Journal Reference:

S. C. Woodard, Y. Rosenthal, K. G. Miller, J. D. Wright, B. K. Chiu, K. T. Lawrence.Antarctic role in Northern Hemisphere glaciation. Science, 2014; DOI:10.1126/science.1255586

Suando no apocalipse (Folha de S.Paulo)

26/10/2014UncategorizedApocalipse, Filosofia, Mudanças climáticas, Seca, Viveiros de Castrorenzotaddei

24/10/2014 02h00

Michel Laub

Num ensaio sobre “Júlio César”, filme de Joseph Mankiewicz baseado em Shakespeare, Roland Barthes vê na transpiração dos personagens um sinal de moralidade. “Todos suam porque debatem algo consigo mesmos”, escreve o pensador francês. Homens até então virtuosos, como Brutus, demonstram o “enorme trabalho fisiológico” que dá abandonar princípios para cometer um crime.

Se há uma moral no suor derramado em São Paulo, que teve dias de 37 graus em meio a uma crise hídrica sem precedentes, ela também deveria vir de uma espécie de culpa: a lembrança de que o clima excêntrico dos últimos anos nasce de uma responsabilidade coletiva, dos danos que nosso estilo de vida causa à natureza segundo a quase unanimidade dos cientistas.

É sobre a dificuldade de reconhecermos isso, entre outros temas, que trata uma entrevista recente do antropólogo Eduardo Viveiros de Castro e da filósofa Déborah Danowski à jornalista e escritora Eliane Brum. Se um utopista consegue imaginar coisas grandes e abstratas, como o tal do mundo melhor, mas não implementá-las na prática, hoje seríamos o contrário: tecnicamente capazes de fazer drones e bombas, mas não de conceber –ao menos em empatia– a hipótese concreta de seus efeitos.

Daí nasce a leviandade com que seguimos tratando florestas, rios e cidades, apesar dos múltiplos alertas. Na entrevista, publicada no site do “El País”, o cenário em que estamos prestes a entrar –uma megalópole sem água– é descrito como uma versão real da ficção maia do fim do mundo, uma narrativa sem redenção em que “nosso primeiro pé já encontrou o nada”.

A saída para amenizar o estrago seria a superação de um modelo baseado na “acumulação de lixo como principal produto”. Aqui entra o lado político de Viveiros de Castro, que desagrada petistas, tucanos e qualquer um que celebre a entrada de milhões de brasileiros no mercado consumidor. Na campanha que se encerra domingo, os argumentos do antropólogo foram compreensivelmente ignorados.

Segundo ele, a visão do pobre como um “nós de segunda classe”, alguém que deve ser melhorado para se tornar no futuro o que somos hoje –com nossas geladeiras, carros, comida transgênica barata e farta, Netflix sob o ar-condicionado silencioso–, é parte do problema. Não há recursos que deem conta de tanta demanda sem causar desmatamento, poluição, fluxos migratórios forçados e trágicos.

Um otimista à esquerda dirá que o caminho não é o crescimento sem limites, e sim uma distribuição radical da riqueza. Viveiros de Castro usa a expressão “superdesenvolvido” para nações como os Estados Unidos, onde o gasto individual é o equivalente ao de 32 pessoas do Quênia. Já um otimista à direita dirá que o capitalismo sempre criou tecnologias que o salvaram de impasses como o atual.

Tendo como parâmetro a história, na qual também há tragédias suficientes geradas pelo igualitarismo puro e duro (e que não é igualitarismo, vide a ex-URSS), o segundo cenário é mais possível. Difícil imaginar o Primeiro Mundo abrindo mão de sua riqueza voluntariamente e no prazo necessário. Ou países com imensas dívidas sociais –Brasil, Índia, China– desistindo de sua chance de desenvolvimento tardio.

O problema é que “possível” é diferente de “provável”. O otimismo gosta de se alimentar da falta de informação. Ou de uma ingenuidade teimosa em relação à boa fé e visão de longo prazo de quem nos dirige. A usina nuclear de Fukushima foi construída numa área sujeita a tsunamis. No circo negacionista da Sabesp, somos palhaços por motivos eleitorais.

Num outro ensaio de Barthes, igualmente sobre um tema a calhar aqui –o plástico–, o milagre é definido como uma “conversão brusca da natureza”. O mesmo daria para dizer de seu avesso, a catástrofe. Déborah Danowski acredita que a dúvida não é mais sobre se ela vai acontecer, e sim sobre sua dimensão –a diferença entre um aquecimento de dois, quatro ou seis graus na Terra, entre uma vida “difícil” e uma “hostil à espécie humana”.

Diante disso, acrescenta Viveiros de Castro, nos restará pouco além de aprender com aqueles que, sem sonhos produtivos e consumistas, são o oposto dos pobres: os índios. No Brasil, eles experimentam o apocalipse desde 1500. Se há algo que conhecem bem, é como tentar “viver melhor num mundo pior”, num presente/futuro que foi “roubado por nós mesmos de nós”

Guerreiros climáticos bloqueiam o maior porto de carvão do mundo (IPS)

24/10/2014UncategorizedAtivismo, Desastre, Manifestações, Mudanças climáticasrenzotaddei

1/10/2014 – 10h12

por Lyndal Rowlands, da IPS

Nações Unidas, 21/10/2014 – Trinta ativistas contra a mudança climática oriundos de 12 pequenos países insulares do Oceano Pacífico bloquearam com suas canoas, junto com centenas de australianos em caiaques e pranchas de surf, o maior porto de exportação de carvão do mundo, em Newcastle, na Austrália. Organizado com apoio do grupo ecologista 350.org, com sede nos Estados Unidos, o ato, realizado no dia 17, atrasou a saída de oito dos 12 navios que passaram pelo porto durante as nove horas de bloqueio.

A intenção foi chamar a atenção para as consequências da mudança climática nesses países. Os ativistas, que se autodenominam Guerreiros Climáticos do Pacífico, eram de 12 países insulares do Pacífico, incluindo Fiji, Tuvalu, Tokelau, Micronésia, Vanuatu, Ilhas Salomão, Tonga, Samoa, Papua Nova Guiné e Niue. “Queremos que a Austrália recorde que faz parte do Pacífico e que somos uma família, e ter esta família significa que permanecemos juntos. Não podemos permitir que um dos irmãos mais velhos destrua tudo”, declarou à IPS Mikaele Maiava, um dos ativistas.

A Austrália é o quarto maior produtor de carvão no mundo. “Assim, queremos que a comunidade australiana, especialmente os líderes da Austrália, pensem em algo mais além de seus bolsos… na humanidade, não apenas para o povo australiano, mas para todos”, acrescentou Mikaele, nascido em Tokelau.

Ao discursar na inauguração de uma mina de carvão no dia 13, o primeiro-ministro australiano, Tony Abbott, disse que “o carvão é bom para a humanidade”. Porém, Mikaele discorda. “Falamos de humanidade. A humanidade tem a ver com as pessoas perderem sua terra? Sua cultura e identidade? Tem a ver com viver com medo de que as futuras gerações já não possam viver em uma ilha bonita? Essa é a resposta para o futuro?”, questionou o ativista.

Mikaele afirmou que ele e seus companheiros estão conscientes de que sua luta não se limita ao Pacífico, e que a mudança climática também afeta outros países do Sul em desenvolvimento. “Estamos conscientes de que essa luta não é só pelo Pacífico. A mensagem que queremos passar, sobretudo aos governantes, é que somos seres humanos. Essa luta não se trata só de nossa terra, mas é pela sobrevivência”, ressaltou.

Mikaele contou como seu país já sofre as consequências da mudança climática: “Vemos mudanças nos padrões climáticos e também vemos a ameaça para nossa segurança alimentar. É difícil gerar um futuro sustentável se a terra já não é tão fértil e os cultivos não crescem devido à invasão da água salgada”.

A costa de Tokelau sofre erosão. “A linha costeira está mudando. Há 15 anos, quando ia para a escola, podia caminhar em linha reta. Agora tenho que andar por uma linha torcida porque a praia sofreu a erosão”, contou Mikaele. Tokelau se converteu no primeiro país do mundo a utilizar 100% de energia renovável quando adotou a energia solar em 2012 para abastecer sua população, de aproximadamente 1.400 pessoas.

Mikaele e seus companheiros ativistas construíram com as próprias mãos as canoas que trouxeram para a Austrália para o protesto, o meio tradicional de transporte e pesca em seus países. Outra “guerreira” climática, Kathy Jetnil-Kijiner, das Ilhas Marshall, fez chorar o público presente na Assembleia Geral da Organização das Nações Unidas (ONU) em setembro, ao ler um poema escrito por sua pequena filha, Matafele Peinam.

“Ninguém se mudará, ninguém perderá sua terra natal, ninguém se converterá em um refugiado da mudança climática. Ou deveria dizer ninguém mais. Aos ilhéus de Carteret, em Papua Nova Guiné, e aos de Taro, em Fiji, aproveito este momento para pedir-lhes desculpas”, afirmou Jetnil-Kijiner, se referindo aos que são considerados os primeiros refugiados climáticos do mundo.

O Fórum das Ilhas do Pacífico qualificou a mudança climática como “maior ameaça para os meios de vida, a segurança e o bem-estar dos povos” da região. Segundo Jetnil-Kijiner, “a mudança climática é uma ameaça imediata e grave para o desenvolvimento sustentável e a erradicação da pobreza em muitos países insulares do Pacífico, e para a própria sobrevivência de alguns”.

“Entretanto, esses países estão entre os menos capazes de se adaptar e responder a esta mudança, e as consequências que enfrentam são desproporcionais em relação à sua minúscula contribuição coletiva para as emissões mundiais” dos gases-estufa, ressaltou Jetnil-Kijiner. As autoridades das ilhas do Pacífico redobraram suas cobranças e desafiaram o governo australiano a não demorar mais na adoção de medidas contra a mudança climática.

“A Austrália é um país do Pacífico. Ao optar por desmantelar suas políticas climáticas, se retirar das negociações internacionais e seguir adiante com a expansão de sua indústria de combustíveis fósseis está totalmente em desacordo com o resto da região”, afirmou Simon Bradshaw, da organização Oxfam. “Os vizinhos mais próximos da Austrália identificam sistematicamente a mudança climática como seu maior desafio e prioridade absoluta. Portanto, é inevitável que as ações recentes de Canberra repercutam em sua relação com as ilhas do Pacífico”, acrescentou.

“Uma pesquisa recente encomendada pela Oxfam mostra que 60% dos australianos acreditam que a mudança climática tem consequências negativas na capacidade da população dos países mais pobres para cultivar alimentos e ter acesso a eles, chegando a 68% entre a faixa etária de 18 aos 34 anos”, destacou Bradshaw. Envolverde/IPS

(IPS)

A tática da “embromação climática” (Instituto Socioambiental)

24/10/2014UncategorizedDiplomacia climática, Incerteza, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

21/10/2014 – 11h14

por Márcio Santilli, do ISA*

Nos meios diplomáticos, comenta-se que o Itamaraty teria informado a conferência da ONU sobre mudanças climáticas que o Brasil adiará a entrega de sua proposta formal sobre os compromissos que o país dispõe-se a assumir de redução das emissões de gases de efeito estufa, responsáveis pelo aquecimento global. Esse posicionamento inicial dos países definirá o rumo das negociações climáticas internacionais.

O Itamaraty deve alegar que os 90 dias entre a posse do novo governo, em janeiro, e data estabelecida para esse posicionamento (31/3/2015) seriam insuficientes para tomar pé das pendências relativas às negociações. Pode ser.

Mas também pode não ser, pois um dos postulantes é a própria presidente Dilma, que já deveria estar informada das negociações, enquanto que o programa de Aécio Neves apresenta diretrizes gerais sobre o tema, embora não traga detalhes para um posicionamento formal, o que não parece difícil de fazer em 90 dias. Qualquer presidente terá de se posicionar, desde o início do mandato, sobre muitas outras pendências urgentes.

Até parece razoável a suposta preocupação do Itamaraty em assegurar um prazo maior para a decisão. Na linguagem das negociações, no entanto, os retardatários sacrificam seu protagonismo político, deixando de influenciar os demais países e ficando a reboque daqueles que irão definir os marcos de um futuro acordo.

É bom lembrar que, há seis anos, na frustrante reunião da ONU em Copenhague, o presidente Lula anunciou uma meta brasileira de redução de emissões – entre 36,1% e 38,9% – baseada sobretudo na redução das taxas do desmatamento na Amazônia. Fomos o primeiro país a assumir esse compromisso, ainda que em caráter voluntário, entre os que não estavam obrigados a reduzir suas emissões pelo Protocolo de Quioto.

A proposta atendeu a pressões da sociedade civil e significou um empurrão presidencial sobre o posicionamento do Itamaraty, sempre resistente a comprometimentos do gênero. Por outro lado, influenciou outros governos a também avançar nas suas posições, ampliando as chances de um acordo significativo, que, infelizmente, não aconteceu.

Agora que vários fatores ampliam as chances de um acordo até a conferência a ser realizada em Paris, em dezembro de 2015, o Brasil adota a tática do avestruz, ficando a reboque da dinâmica que será definida por países como a China e os EUA. Não se trata de dispor, ou não, de um bom motivo para justificar a protelação de sua posição, mas deveria tratar-se de dispor de uma estratégia – de país, não só de governo – para aproveitar os momentos mais favoráveis e influenciar positivamente negociações que serão decisivas para a sociedade brasileira e as futuras gerações.

Como não é crível que o Itamaraty desconheça a relevância dos diversos momentos das negociações, também se pode creditar a sua protelação ao crescimento das emissões brasileiras e os indícios da retomada das taxas do desmatamento da Amazônia. Diplomacia defensiva. Mas para nos defender de quem? De países que se apresentem com maior disposição para salvar o mundo dos piores desdobramentos das mudanças no clima? Não seriam elas a maior ameaça para nossa economia e a qualidade de vida do nosso povo?

Eis aí uma boa questão para o debate das eleições presidenciais: a que compromissos estarão dispostos, Aécio e Dilma? Apressar o passo para não perder o bonde? Ou embarcar na tática “embromatória”? Que estratégias adotariam para reverter a tendência de aumento das emissões brasileiras, frente a um acordo internacional cujo objetivo central será diminuir as emissões globais?

* Márcio Santilli é sócio fundador do ISA.

** Publicado originalmente na Folha.com e retirado do site Instituto Socioambiental.

(Instituto Socioambiental)

Climate change in the news (DISCCRS)

24/10/2014UncategorizedIncerteza, Mídia, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

DISCCRS News – October 21, 2014 (Nancy Rose)

NEWS

2014 Stephen H. Schneider Award for Outstanding Climate Science Communication Bestowed Upon Dr. Jane Lubchenco – Climate One – October 16, 2014 – https://climate-one.org/content/2014-stephen-schneider-award-jane-lubchenco

1934 drought was worst of the last millennium, study finds – American Geophysical Union Press Release – October 14, 2014 – http://news.agu.org/press-release/1934-drought-was-worst-of-the-last-millennium-study-finds/

7 Underwater Surprises Exposed in Dried Out California Lakes – Mashable – October 16, 2014 – http://mashable.com/2014/10/16/7-underwater-secrets-found-in-dried-out-california-lakes/

Warming Earth heading for hottest year on record – Associated Press – October 20, 2014 – http://bigstory.ap.org/article/079ed0ae0f5049019ea25d8e1897c81e/another-month-another-global-heat-record-broken

IPCC corrects claim suggesting climate change would be good for the economy – Guardian – October 17, 2014 – http://www.theguardian.com/environment/2014/oct/17/ipcc-corrects-claim-suggesting-climate-change-would-be-good-for-the-economy

Ocean Acidification: Federal Response Under Way, but Actions Needed to Understand and Address Potential Impacts – U.S. Government Accountability Office Press Release – October 14, 2014 – http://www.gao.gov/products/GAO-14-736

Will we still be swimming in the sea in 2100? – New Scientist – October 15, 2014 – http://www.newscientist.com/article/mg22429914.100-will-we-still-be-swimming-in-the-sea-in-2100.html#.VEWUOCiv1sQ

Ice loss sends Alaskan temperatures soaring – Climate News Network – October 17, 2014 – http://www.climatenewsnetwork.net/2014/10/ice-loss-sends-alaskan-temperatures-soaring/

U.S. Takes Charge of Efforts to Cope with a Fast-Changing Arctic – ClimateWire (via Scientific American) – October 20, 2014 – http://www.scientificamerican.com/article/u-s-takes-charge-of-efforts-to-cope-with-a-fast-changing-arctic/

Cutting Global Warming Pollution Just Business as Usual at Some Major Companies – ClimateWire (via Scientific American) – October 17, 2014 – http://www.scientificamerican.com/article/cutting-global-warming-pollution-just-business-as-usual-at-some-major-companies/

Veteran green says emissions aren?t the only danger – Climate News Network – October 16, 2014 – http://www.climatenewsnetwork.net/2014/10/veteran-green-says-emissions-arent-the-only-danger/

Climate Change Takes Center Stage on Instagram – Climate Central – October 17, 2014 – http://www.climatecentral.org/news/climate-change-instagram-photography-18190

FORUM

Teaching argumentation in introductory climate, energy, and water courses – Science Education Solutions, Inc. – October 12, 2014 – http://disccrs.org/newsletter/ScienceEdSolutionsInc.pdf

Explanation of the Predicted Geoscience Workforce Shortage – American Geoscience Institute – Geoscience Currents #93 – October 16, 2014 – http://www.americangeosciences.org/workforce/currents/explanation-predicted-geoscience-workforce-shortage

REUTERS SUMMIT-G20 host Australia stumbling block to global climate change action – Reuters – October 17, 2014 – By Jane Wardell – http://www.reuters.com/article/2014/10/17/climatechange-summit-australia-g20-reute-idUSL3N0S42QV20141017

Related: REUTERS SUMMIT-Can an oil and gas superpower lead on climate change? – Reuters – October 17, 2014 – By Valerie Volcovici and Ayesha Rascoe – http://www.reuters.com/article/2014/10/17/climatechange-summit-oil-policy-idUSL2N0S933V20141017

Related: REUTERS SUMMIT-Pollution and scarce resources key green issues for firms – Reuters – October 17, 2014 – By Nina Chestney – http://www.reuters.com/article/2014/10/17/climatechange-summit-ambienta-reuters-su-idUSL6N0SB11S20141017

Related: REUTERS SUMMIT-Lax emissions reporting makes green firms hard to find in emerging markets – Reuters – October 17, 2014 – By Himank Sharma and Sumeet Chatterjee – http://www.reuters.com/article/2014/10/17/climatechange-summit-emerging-idUSL3N0SB2UU20141017

Are we there yet? Scientists prepare for change of epoch – Reuters – October 17, 2014 – By Emma Anderson – http://www.reuters.com/article/2014/10/17/uk-science-world-epoch-idUSKCN0I61YS20141017

No silver bullet to tackle building emissions: CBRE – Reuters – October 17, 2014 – By Valerie Volcovici – http://www.reuters.com/article/2014/10/17/us-climatechange-summit-realestate-idUSKCN0I531120141017

Rising sea levels aren’t a scientific threat ? it’s happening outside my window – Guardian – October 16, 2014 – By James Woodford – http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/oct/16/rising-sea-levels-isnt-a-scientific-threat-its-happening-outside-my-window

What Universities Can Do About Climate Change – Huffington Post – September 24, 2014 – By Drew Gilpin Faust and John L. Hennessy – http://www.huffingtonpost.com/drew-gilpin-faust/post_8366_b_5871214.html

O meio ambiente e os presidenciáveis (Mundo Sustentável)

24/10/2014UncategorizedEleições, Meio ambiente, Mudanças climáticas, Políticarenzotaddei

24/10/2014 – 12h18

por André Trigueiro*

Há pouco mais de uma semana, antes do reinício da campanha eleitoral visando o 2º turno da disputa presidencial, foi publicado no site Mundo Sustentável uma crítica aos candidatos pela falta de clareza das propostas ambientais. Água, lixo, florestas, clima, energia e transportes foram alguns dos temas ausentes no 1º turno e que justificaram o texto publicado. Pedimos então às campanhas de Dilma e Aécio que respondessem livremente às críticas e nos enviassem suas propostas em relação aos temas levantados pela coluna.

A coluna fez contatos com a campanha de Dilma por e-mail e telefone sobre esses questionamentos desde o último dia 10 de outubro, mas não recebeu resposta. Dessa forma, colocaremos o pronunciamento feito pela presidente Dilma em Nova York, por ocasião da Cúpula do Clima, em 24 de setembro (leia também aqui matéria do G1 sobre o discurso).Veja mais abaixo.

Que as posições assumidas pelos candidatos possam ser de alguma forma úteis aos nossos leitores nessa reta final de campanha.

Veja abaixo a resposta enviada pela campanha de Aécio e assinada por Fabio Feldmann e José Carlos Carvalho ao último post da coluna.

“Água:

Em relação ao tema, o Plano o tratou com o título “A urgente agenda das águas”. E como você pode verificar neste link, sintetizamos as nossas propostas:

• Fortalecimento do Sistema Nacional de Gerenciamento dos Recursos Hídricos. Atenção especial deve ser dada ao impacto do aquecimento global no ciclo hidrológico, com o objetivo de estabelecer políticas de adaptação e mitigação em relação ao risco de desastres naturais, tais como enchentes, inundações e grandes deslizamentos;
• Estabelecer metas de redução de desperdício nas redes públicas com calendário determinado, com disponibilização de linhas de crédito específicas para estimular novas tecnologias de gestão de redes;
• Estimular, em conjunto com estados e municípios, a implantação de medidores individuais;
• Editar normas para reuso de água;
• Dar atenção especial à Política de Pagamento por Serviços Ambientais para os produtores rurais que conservam a vegetação protetora dos recursos hídricos.

De se assinalar que alguns dos seus comentários, ao fazer a pergunta, apresentam uma enorme identidade com o que escrevemos, conforme segue:

Compromissos:

• O Brasil está vivendo, pela primeira vez na sua história, o advento de graves crises de água, de modo que é necessário que esse tema seja reforçado na agenda política brasileira. Isso significa, claramente, o enfrentamento do problema de uma perspectiva holística, que permita mudar a gestão dos nossos recursos hídricos. Temos já no Brasil uma legislação que permite um avanço significativo por meio dos comitês de bacia, enquadramento dos corpos d’água e uma série de outros instrumentos. A existência da Agência Nacional de Águas (ANA) foi um passo importante, e temos que aproveitar o capital intelectual que ela possui para avançar na implementação das políticas públicas. Atenção especial deve ser dada à gestão de águas subterrâneas em conjunto com os estados a quem cabe, em última instância, a sua responsabilidade.

• Estudos importantes mostram que muitas cidades do mundo têm o abastecimento de água vinculado à existência de áreas florestadas. Por essa razão, entendemos que é necessário garantir a proteção dessas áreas por meio da manutenção ou ampliação de unidades de conservação, de modo que devemos estimular a sinergia entre o Sistema Nacional de Unidades de Conservação (Snuc) e a Política Nacional de Recursos Hídricos, garantindo, assim, a qualidade e a vazão necessária ao abastecimento de água das cidades brasileiras.

• Hoje, a questão da água está definitivamente presente na agenda da sociedade e no meio empresarial, cabendo ao Governo Federal estabelecer políticas públicas voltadas à gestão eficiente desses recursos. O consumidor tem ciência da escassez existente em relação à água e, uma vez portador das informações, tende a privilegiar bens e serviços oferecidos com os devidos cuidados. Por sua vez, na esfera internacional, o tema adquiriu um peso estratégico, de modo que o Brasil deverá exercer liderança para que a comunidade internacional avance no tratamento em termos dos cuidados específicos que devem ser conferidos ao assunto. É bom lembrar que a água-doce é considerada, por importantes entidades acadêmicas, como um dos grandes limites do planeta. Destaca-se ainda a importância da cooperação com os países vizinhos, com os quais compartilhamos as grandes bacias hidrográficas dos Rios Amazonas e Prata.

Também vale a pena assinalar que no item “Sustentabilidade, Mudanças Climáticas, Biodiversidade e Meio Ambiente”, existe uma proposta de inclusão de critérios de sustentabilidade nos projetos habitacionais, com o objetivo de estimular habitações sustentáveis em termos de conforto térmico, saúde e segurança dos materiais, eficiência energética, uso eficiente e reuso de água, coleta seletiva e utilização de água de chuva.

Lixo:

Em relação ao tema, assumimos alguns compromissos e propostas no item “Cidades Sustentáveis e Mobilidade Urbana”.

• As exigências contidas nas legislações devem se tornar instrumentos eficazes para garantir melhor qualidade de vida aos cidadãos. Assim, o Governo Federal articulará, na sua esfera, ações que assegurem a efetividade dos planos municipais de mobilidade urbana, de gestão de resíduos sólidos, entre outros. Em relação aos estados, promover planos metropolitanos, levando em conta que cabe a eles legislar sobre essa matéria.

• As políticas econômicas vão viabilizar e estimular claramente políticas urbanas inovadoras, estimulando o transporte público sustentável, o que inclui, entre outras iniciativas, a adoção de combustíveis renováveis. E na gestão de resíduos, adotaremos estímulos tributários para viabilizar a logística reversa.

• Apoiar os municípios na implantação de projetos de gestão de resíduos, incluindo a coleta seletiva, a reciclagem e a destinação final ambientalmente adequada.

Também vale a pena assinalar que no item “Sustentabilidade, Mudanças Climáticas, Biodiversidade e Meio Ambiente”, existem as seguintes propostas:

• Implementar Política Nacional de Resíduos Sólidos na perspectiva de estimular a economia circular no Brasil (reciclar, reutilizar e remanufaturar sempre que possível).

• Implantar Política Nacional de Educação Ambiental em conjunto com o Ministério da Educação, bem como com os estados e municípios. Atenção especial deve ser dada ao consumo consciente.

Em relação ao consumo consciente, vale ressaltar que o Plano de Governo também faz menção a ele na área de “Direitos do Consumidor e Defesa da Concorrência”.

Florestas:

A questão das florestas está inclusa principalmente em “Política Florestal”, no item “Sustentabilidade, Mudanças Climáticas, Biodiversidade e Meio Ambiente”:

• Implantar uma Política Nacional de Florestas, com ênfase no estímulo à recuperação das áreas previstas no Código Florestal, inscritas no Cadastro Ambiental Rural (CAR) e constantes do Programa de Regularização Ambiental (PRA). Promoção do manejo florestal sustentável das florestas tropicais e implantação de um programa de florestas plantadas, que deve contemplar a expansão da indústria de base florestal e o cultivo de espécies de madeiras nobres de ciclo longo. Fazer investimentos em pesquisa de silvicultura de árvores nativas.

• Dar atenção especial às iniciativas de concessão florestal, utilizando as florestas públicas e as unidades de conservação de uso sustentável, visando valorar economicamente a floresta em pé e sedentarizar a atividade econômica madeireira, reduzindo a oferta de madeira ilegal, “legal” fraudada e legal não sustentável.

• Desenvolver um programa de formação de corredores ecológicos com a utilização do Cadastro Ambiental Rural (CAR) e do Programa de Regularização Ambiental (PRA), de forma a garantir a conectividade das UCs e áreas com fragmentos florestais significativos.

• Estabelecer parcerias com os Órgãos Estaduais de Meio Ambiente (Oemas) e a sociedade civil para monitoramento dos biomas brasileiros, a exemplo do que é realizado na Mata Atlântica e no bioma amazônico.

Além disso, na introdução do Plano, reconhecemos que parte significativa da biodiversidade brasileira está associada aos ecossistemas florestais, na medida em que temos em nosso território a maior porção de floresta tropical do mundo e grande extensão de terras com vocação para a silvicultura. Essa realidade impõe a necessidade de uma robusta política florestal, que exige do Governo Federal, tendo em vista a nova Lei Florestal brasileira, apoiar estados, municípios e produtores rurais para o cumprimento à obrigatoriedade de implantação do Cadastro Ambiental Rural (CAR) e do Programa de Regularização Ambiental (PRA) nas propriedades rurais. Isso deve ser feito de forma que a recuperação da reserva legal, das áreas de preservação permanente e de uso restrito e o reflorestamento com finalidade múltipla (ecológica e econômica) ocorram no contexto mais amplo da restauração dos ecossistemas afetados pela ação antrópica.

Clima:

Em relação ao tema, reconhecemos, logo na introdução do Plano, que:

Um dos maiores desafios deste início de século é o enfrentamento do aquecimento global. As consequências do aumento da temperatura média do planeta são dramáticas na vida das pessoas em todo o mundo, bem como na economia dos países, que devem assumir sua responsabilidade em duas direções complementares.

A primeira, no campo da mitigação, diminuindo as emissões de gases efeito estufa (GEE). No Brasil, vamos manter a redução do desmatamento da Amazônia, do Cerrado e dos demais biomas, bem como assegurar uma matriz energética limpa, uma agricultura de baixo carbono e uma boa gestão de resíduos.

A segunda, no campo da adaptação, vamos preparar o país para os impactos da mudança do clima com estratégias que aumentem a capacidade de enfrentar os incidentes climáticos graves como enchentes, inundações, ondas de calor e secas prolongadas.

Vamos priorizar a transição para uma economia de baixo carbono. Isto significa um papel protagonista para o poder público em termos de adoção de novas políticas que complementem as estratégias de comando e controle.

Em termos práticos, adotaremos instrumentos econômicos que estimulem, efetivamente, uma agricultura de baixo carbono, padrões rigorosos de eficiência energética, conservação da biodiversidade e conservação do solo e água. Utilizaremos o poder de compras governamentais mediante ampliação das práticas de licitação sustentável no país, uma vez que representam uma parte expressiva do PIB nacional. Com isso, estaremos viabilizando, a médio prazo, a economia brasileira a produzir bens e serviços sustentáveis, garantindo-lhes acesso a mercados internacionais.

Compartilhamos do entendimento, hoje em debate, de que é fundamental a precificação do carbono, caso se queira assegurar o compromisso internacional de admitir um aumento da matriz energética menos dependente das fontes fósseis e garantir a redução do desmatamento dos biomas brasileiros. Não se pode esquecer que os próximos quinze anos são absolutamente essenciais para que se possa reduzir drasticamente as emissões de GEE no planeta.

A comunidade internacional assumiu o compromisso de oferecer um novo tratado em 2015, em Paris, que assegure a estabilidade climática do planeta, com o objetivo de fixar limites globais para a emissão de GEE. Além disso, nesse mesmo ano, haverá a pactuação dos Objetivos do Desenvolvimento Sustentável em substituição aos Objetivos do Milênio.

Vamos desempenhar um papel de vanguarda nos encaminhamentos dessas questões na agenda internacional.

À frente do governo brasileiro, o presidente da República vai assumir pessoalmente essa agenda, procurando resgatar a liderança brasileira junto a outros chefes de Estado, a exemplo do que Fernando Henrique Cardoso fez quando da criação do Fórum Brasileiro de Mudança do Clima. Assim, o Brasil estará atuando com firmeza nos desafios globais planetários, tais como a mudança do clima, os oceanos, a conservação da biodiversidade, a proteção da camada de ozônio, enfim, todos aqueles dos quais dependem as futuras gerações.

Reside aí o grande diferencial do desenvolvimento sustentável que adotaremos: pensar sempre no horizonte de tempo das futuras gerações.

Além disso, vale a pena assinalar que no item “Sustentabilidade, Mudanças Climáticas, Biodiversidade e Meio Ambiente”, afirmamos as seguintes propostas:

• Posição de liderança da Presidência da República nas questões de sustentabilidade, visando garantir um efetivo diálogo horizontal na esfera federal, com o engajamento dos estados, municípios, setor empresarial e a sociedade civil.

• Protagonismo na coordenação e articulação dos atores sociais e agentes econômicos envolvidos no desenvolvimento sustentável, em articulação com estados e municípios, e papel de vanguarda nos encaminhamentos dessas questões na agenda internacional. Especial atenção à 21ª Conferência das Partes da Convenção de Mudança do Clima, a ser realizada em 2015, e aos desdobramentos daí decorrentes, bem como ao estabelecimento dos Objetivos do Desenvolvimento Sustentável em substituição aos Objetivos do Milênio. Nessa agenda internacional, o Brasil deve liderar iniciativas que protejam os oceanos e manter o seu papel de conservação do ambiente antártico, além de apoiar ostensivamente mudanças necessárias no Protocolo de Montreal, que trata da proteção da camada de ozônio.

• Valorização do Fórum Brasileiro de Mudanças Climáticas como lócus de discussão da mudança do clima no âmbito das negociações internacionais e no plano doméstico. A Presidência da República deverá retomar uma participação ativa no Fórum, de modo que o presidente possa estabelecer um diálogo pessoal com outros chefes de Estado, com o objetivo de alcançar um acordo global que permita que o aumento médio da temperatura, até o fim do século, se mantenha em no máximo 2oC.

Energia:

A questão está contemplada no item “Energia”.

Destacamos os seguintes compromissos:

• Definição de uma matriz energética que contemple as várias fontes de energia, possibilitando com isso segurança no fornecimento de energia, com baixo impacto ambiental.

• Ampliação da participação de fontes renováveis de energia na matriz energética brasileira, incluindo-se aí uma maior penetração da energia eólica, solar e biomassa, além de hidrelétricas reversíveis, adaptando-se algumas usinas hidrelétricas existentes para esse fim.

• Implementação de programas de eficiência energética, redução de perda e conservação de energia em todos os setores. Ênfase no gerenciamento pelo lado da demanda.

• Recuperação da importância e do pioneirismo do Brasil na produção de energia limpa e renovável, com crescimento da produção e da produtividade, especialmente em terras degradadas.

• Valorização da diversidade de fontes e das características regionais na redefinição da matriz energética brasileira, procurando equilibrar a busca de autossuficiência com sustentabilidade.

• Resgate do papel da Petrobras e sua valorização como instrumento vital da política energética brasileira.

Em relação às propostas, destacamos as seguintes:

• Definir de forma clara o papel do etanol anidro e hidratado na matriz de combustíveis brasileira e estabelecimento de metas.

• Adotar política tributária que considere as vantagens ambientais dos biocombustíveis.

• Realizar investimentos em tecnologias de baixo carbono, com atenção especial para capacitar o país a instalar uma indústria fotovoltaica competitiva.

• Incentivar a microgeração distribuída, de forma a permitir que o cidadão possa gerar parte de seu consumo próprio através do uso da energia solar e eólica.

• Equalizar as regras de incentivos, subsídios e financiamentos públicos para as diversas fontes de energia. Estimular a troca da iluminação pública por lâmpadas de baixo consumo energético e menor impacto na biodiversidade.

• Estimular redes inteligentes de energia.

• Fortalecer o Procel e o Conpet, visando dinamizar os programas de eficiência energética.

Cabe destacar que no item “Cidades Sustentáveis e Mobilidade Urbana”, temos o seguinte compromisso e proposta, respectivamente:

• O papel do Governo Federal é crucial. Será protagonista na implantação de políticas públicas de uso de energias alternativas nas cidades, possibilitando a venda de excedentes, além de fixação de padrões rigorosos de eficiência energética.

• Utilizar instrumentos econômicos para estimular o consumo de combustíveis mais limpos, com eliminação acelerada daqueles com maior teor de enxofre em todo o território nacional. Ênfase na implantação dos programas de inspeção e manutenção veicular em articulação com estados e municípios.

Transportes:

Em relação ao tema, no item “Cidades Sustentáveis e Mobilidade Urbana”, afirmamos os seguintes compromissos e propostas:

Compromissos:
• Não são mais admissíveis políticas de estímulo ao transporte individual para se combater a crise, quando as mesmas provocam os enormes congestionamentos nas cidades brasileiras médias e grandes. Há necessidade de se resgatar a perspectiva de longo prazo, cabendo ao Governo Federal, em articulação com os estados e municípios, repensar novas estratégias de financiamento, com a finalidade de garantir mecanismos de implementação das várias legislações que pesam sobre as cidades.
• As políticas econômicas vão viabilizar e estimular claramente políticas urbanas inovadoras, estimulando o transporte público sustentável, o que inclui, entre outras iniciativas, a adoção de combustíveis renováveis. E na gestão de resíduos, adotaremos estímulos tributários para viabilizar a logística reversa.

Propostas:

• Implementar a Política Nacional de Mobilidade Urbana, priorizando o transporte público, bem como o transporte não motorizado nas cidades brasileiras, tornando-os alternativas viáveis, seguras e concretas em relação ao transporte individual.
• Buscar uma mobilidade sustentável para as cidades brasileiras, por meio da integração dos diversos modais de transporte público em operação, pela continuidade e aceleração das obras em curso, pela expansão dos atendimentos às regiões metropolitanas e pelo incentivo à incorporação de inovações nas soluções já existentes e a serem implementadas.

• Articular os diversos agentes envolvidos, no âmbito estadual e municipal, para aumentar a integração do transporte urbano com outras políticas públicas, como o uso do solo, habitação e meio ambiente, buscando atender, inclusive, aos novos conglomerados urbanos.

• Apoiar a inovação e a criação de soluções tecnológicas originais e a busca de recursos para investimentos como parcerias público-privadas (PPPs) e concessões de operações urbanas.

• Apoiar os estados e municípios na implantação de centros integrados de logística, na busca de soluções para a redução de trânsito de veículos pesados nos grandes centros e na implantação de sistemas cicloviários nas cidades.

• Incentivar os transportes públicos, principalmente os sobre trilhos, destinando recursos – inclusive subsidiados – para obras estruturantes nos principais centros urbanos

• Incentivar a renovação e a modernização da frota de trens, metrôs e ônibus, impondo novos parâmetros de qualidade. Incentivar a utilização de veículos com motores híbridos, movidos a hidrogênio e elétricos, entre outros.

• Incentivar a adoção de horários variados para jornadas de trabalho, evitando-se os períodos de rush, e incentivar a adoção de modalidades de teletrabalho nas atividades e/ou setores onde isso for possível, como forma de reduzir deslocamentos desnecessários e pressões adicionais de demanda sobre o setor de transportes.

• Apoiar novos modais alternativos de transporte, como os sistemas cicloviários.

• Transferir a malha ferroviária metropolitana de cargas para os estados – quando as linhas não estiverem sendo usadas – para a implantação de projetos de trens metropolitanos.

• Garantir padrões rigorosos de qualidade do ar dos centros urbanos brasileiros por meio do fortalecimento dos programas Proconve e Promotos, com as atualizações necessárias de acordo com a Organização Mundial de Saúde.

• Adotar ferramentas macroeconômicas – em coordenação com estados e municípios – que viabilizem claramente as políticas urbanas sustentáveis, como o transporte público, o transporte individual não motorizado, a construção de edifícios sustentáveis, a implantação de áreas verdes para evitar as ilhas de calor, e o uso de energia solar e de microturbinas eólicas nas cidades, possibilitando a venda de excedentes.”

Pronunciamento da presidente Dilma Rousseff na Cúpula do Clima da ONU:

Nova Iorque-EUA, 23 de setembro de 2014

Excelentíssimo senhor Sam Kutesa, presidente da 69ª Assembleia Geral das Nações Unidas. Excelentíssimas senhoras e senhores chefes de estado e de governo participantes da Cúpula do Clima 2014. Senhoras e senhores representantes da sociedade civil.

Congratulo-me com o Secretário Geral das Nações Unidas pela convocação da Cúpula do Clima.

No último domingo, centenas de milhares de pessoas pediram nas ruas avanços concretos nas negociações em curso no âmbito da Convenção-Quadro sobre Mudança do Clima.

O Brasil está sintonizado com este anseio. Temos participado ativamente destas negociações. Defendemos a adoção coletiva de medidas justas, ambiciosas, equilibradas e eficazes para enfrentar este desafio.

Reafirmo que o novo acordo climático precisa ser universal, ambicioso e legalmente vinculante, respeitando os princípios e os dispositivos da Convenção-Quadro, em particular os princípios de equidade e das responsabilidades comuns, porém diferenciadas.

Este acordo deverá ser robusto em termos de mitigação, adaptação e meios de implementação. O Brasil almeja um acordo climático global, que promova o desenvolvimento sustentável. O crescimento das nossas economias é compatível com a redução de emissões.

No Brasil, estamos fazendo isso. Ao mesmo tempo em que diminuímos a pobreza e a desigualdade social, protegemos o meio ambiente. Nos últimos 12 anos, temos tido resultados extraordinários.

Em 2009, na Conferência de Copenhagen, anunciamos o compromisso voluntário de reduzir entre 36 e 39%, as nossas emissões projetadas até 2020.

Desde então, pusemos em marcha ações decisivas. Nosso esforço tem dado grandes resultados.

Ao longo dos últimos 10 anos, o desmatamento no Brasil foi reduzido em 79%.

Entre 2010 e 2013, deixamos de lançar na atmosfera a cada ano, em média, 650 milhões de toneladas de dióxido de carbono. Alcançamos em todos esses anos as quatro menores taxas de desmatamento de nossa história.

As reduções voluntárias do Brasil contribuem de maneira significativa para a diminuição das emissões globais no horizonte de 2020.

Senhor Presidente, prezados colegas Chefes de Estado e de Governo.

O Brasil, portanto, não anuncia promessas. Mostra resultados.

Nossa determinação em enfrentar a mudança do clima não se limita à Amazônia brasileira.

Estamos cooperando com os países da Bacia Amazônica em ações de monitoramento e de combate ao desmatamento. Devemos também contribuir para a redução do desmatamento com os países da Bacia do Congo.

Internamente, adotamos planos setoriais para a redução do desmatamento no chamado Cerrado brasileiro; para o aumento das energias renováveis e a promoção da Agricultura de Baixo Carbono.

O Brasil é um grande produtor de alimentos. Temos consciência que as técnicas agrícolas de baixo carbono, ao mesmo tempo em que reduzem emissões, elevam a produtividade do setor agrícola.

Por sua vez, na pequena agricultura familiar, nela as práticas agroecológicas, ajudam a reduzir a pobreza no campo. Ambos programas são decisivos para a segurança alimentar e nutricional de milhões de brasileiros.

A produção agrícola de grãos se dá sobretudo pelo aumento da produtividade com uma expansão menor da área agrícola plantada. Tamanho crescimento da produtividade só é possível com muita pesquisa e inovação, muito investimento e intenso apoio do governo federal.

Tudo isso desfaz a pretensa contradição entre produção agrícola e proteção ao meio ambiente. Prova que é possível crescer, incluir, conservar e proteger o meio ambiente, que é o lema da reunião do clima Rio+20.

Senhor Presidente,

Desastres naturais relacionados à mudança do clima têm ceifado vidas e afetado as atividades econômicas em todo o mundo. Num quadro de injustiça ambiental, as populações pobres são as mais vulneráveis, principalmente nos grande centros urbanos.

No Brasil, implementamos a Política Nacional de Prevenção e Monitoramento de Desastres Naturais, com o objetivo de impedir que esses desastres causem danos às pessoas, com perdas de vidas, ao patrimônio e ao meio ambiente.

Até o final deste ano, no marco desta política nacional de prevenção e monitoramento de desastres naturais, submeteremos à sociedade brasileira o plano nacional de adaptação.

Os custos para enfrentar a mudança do clima são elevados, mas os benefícios compensam.

Precisamos reverter a lógica de que o combate à mudança do clima é danoso à economia. A redução das emissões e ações de adaptação devem ser reconhecidas como fonte de riqueza, de modo a atrair investimentos e lastrear novas ações de desenvolvimento sustentável.

Historicamente, os países desenvolvidos alcançaram o nível de bem estar de suas sociedades graças a um modelo de desenvolvimento, baseado em altas taxas de emissões de gases danosos ao clima, ceifando florestas e utilizando práticas nocivas ao meio ambiente.

Nós não queremos repetir esse modelo.

Mas não renunciaremos ao imperativo de reduzir as desigualdades e elevar o padrão de vida da nossa gente.

Nós, países em desenvolvimento, temos igual direito ao bem-estar. E estamos provando que um modelo socialmente justo e ambientalmente sustentável é possível. O Brasil é um exemplo disso

Muito obrigada.

* André Trigueiro é jornalista com pós-graduação em Gestão Ambiental pela Coppe-UFRJ onde hoje leciona a disciplina geopolítica ambiental, professor e criador do curso de Jornalismo Ambiental da PUC-RJ, autor do livro Mundo Sustentável – Abrindo Espaço na Mídia para um Planeta em Transformação, coordenador editorial e um dos autores dos livros Meio Ambiente no Século XXI, e Espiritismo e Ecologia, lançado na Bienal Internacional do Livro, no Rio de Janeiro, pela Editora FEB, em 2009. É apresentador do Jornal das Dez e editor chefe do programa Cidades e Soluções, da Globo News. É também comentarista da Rádio CBN e colaborador voluntário da Rádio Rio de Janeiro.

** Publicado originalmente no site Mundo Sustentável.

(Mundo Sustentável)

“Sonâmbulos” decidem a sorte de conferência climática em Bonn (IPS)

24/10/2014UncategorizedCOP, Diplomacia climática, Manifestações, Mudanças climáticas, Políticarenzotaddei

24/10/2014 – 10h52

por Stephen Leahy, da IPS

Bonn, Alemanha, 24/10/2014 – As 410 mil pessoas que saíram às ruas para reclamar medidas durante a Cúpula do Clima da ONU se indignariam diante dos atrasos e das posturas políticas de sempre que se observa em uma rodada fundamental das negociações para acordar um tratado climático mundial, em curso nesta cidade alemã.

As declarações dos países presentes na conferência, que começou no dia 20 e terminará no dia 25, no Centro Mundial de Congressos de Bonn, ignoraram os pedidos dos organizadores para serem breves em suas declarações de abertura para ser possível trabalhar na última semana de conversações antes da vigésima Conferência das Partes (COP 20) da Convenção Marco das Nações Unidas sobre a Mudança Climática que acontecerá em Lima, no Peru, entre 1º e 12 de dezembro.

A COP 20 acordará um projeto de tratado climático destinado a evitar o catastrófico superaquecimento do planeta. Um ano mais tarde, os governantes de quase 200 Estados deverão assinar em Paris um novo convênio sobre o clima. Se o resultado das negociações não for contundente e não se conseguir garantir o rápido abandono do uso de combustíveis fósseis, centenas de milhões de pessoas sofrerão e países inteiros entrarão em colapso.

O projeto atual do tratado é muito fraco e os delegados pecam pelo “sonambulismo” em Bonn, enquanto “os dados científicos sobre o clima se agravam”, afirmou aos negociadores presentes, Hilary Chiew, da Rede do Terceiro Mundo.

Os delegados estão habituados a ouvir uma ou duas “intervenções” oficiais por parte da audiência, que tem um limite de tempo restrito e frequentemente não superam os 90 segundos. Esses discursos, apesar da paixão e eloquência de muitos, raramente comovem os delegados que, em sua maioria, se limita a seguir as instruções dadas por seus governos. “Apegar-se às posturas não é negociar”, recordou o copresidente da conferência, Kishan Kumarsingh, de Trinidad e Tobago.

Em Bonn há poucos membros da sociedade civil que podem presenciar quantos países se apegaram às suas posições de curto prazo e defensoras de seus próprios interesses, em lugar de enfrentar o maior desafio que sofre a humanidade. Depois de 20 anos, essas negociações se transformaram “no mesmo de sempre” e parece que continuarão assim por mais 20 anos, segundo os ativistas. “Só um movimento social mundial obrigará as nações a agirem”, afirmou Hans Joachim Schellnhuber, diretor do Instituto de Potsdam para a Pesquisa do Impacto Climático, da Alemanha.

Schellnhuber, reconhecido especialista e ex-assessor científico do governo alemão, não se encontra em Bonn, mas participou da Cúpula do Clima da Organização das Nações Unidas (ONU) em setembro, em Nova York, Estados Unidos, junto com os governantes de 120 países. Novamente, o resultado desse encontro ficou em puros discursos sem compromissos de ação, afirmou à IPS.

Para Schellnhuber, a Cúpula da ONU foi um fracasso, ao contrário da “impressionante” e “inspiradora” Marcha do Povo pelo Clima que a acompanhou e da qual participaram cerca de 410 mil pessoas nas ruas de Manhattan. A única coisa que os países acordaram até agora é a meta de elevação máxima de dois graus na temperatura média mundial e, embora esse aumento “não tenha antecedentes na história humana”, é muito melhor do que três ou mais graus, acrescentou.

Alcançar essa meta ainda é possível, segundo o informe Enfrentar o Desafio da Mudança Climática, redigido pelos principais especialistas em clima e energia e que descreve várias medidas, entre elas o aumento da eficiência energética em todos os setores. A refração dos prédios, por exemplo, pode reduzir o consumo de energia entre 70% e 90%. Também é necessário um preço do carbono que reflita o enorme custo sanitário e ambiental que implica a queima dos combustíveis fósseis, bem como a expansão da energia solar e eólica e o fechamento de todas as centrais movidas a carvão, diz o estudo.

O mais importante é que os governos devem assumir o clima como uma prioridade. Alemanha e Dinamarca estão bem encaminhadas para uma economia baixa em carbono e se beneficiam de menor contaminação e da criação de um novo setor econômico, segundo os especialistas.

Para que todos os governos incorporem o clima como sua prioridade será preciso um movimento social mundial com dezenas de milhões de pessoas. Uma vez que o setor empresarial se dê conta de que a transição para um mundo baixo em carbono está em marcha, pressionará os governos para que apliquem as políticas necessárias. “As soluções para a mudança climática são a maior oportunidade de negócios na história”, enfatizou Schellnhuber. Envolverde/IPS

(IPS)

Rising sea levels of 1.8 meters in worst-case scenario, researchers calculate (Science Daily)

16/10/2014UncategorizedDesastre, Elevação do nível do mar, Incerteza, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

Date: October 14, 2014

Source: University of Copenhagen

Summary: The climate is getting warmer, the ice sheets are melting and sea levels are rising — but how much? The report of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2013 was based on the best available estimates of future sea levels, but the panel was not able to come up with an upper limit for sea level rise within this century. Now researchers have calculated the risk for a worst-case scenario. The results indicate that at worst, the sea level would rise a maximum of 1.8 meters.

The worst-case sea level projections is shown in red. There is 95% certainty that sea level will not rise faster than this upper-limit. Purple shows the likely range of sea level rise as projected in the IPCC fifth assessment report under a scenario with rising emissions throughout the 21st century (RCP8.5). Credit: Aslak Grinsted, NBI

The climate is getting warmer, the ice sheets are melting and sea levels are rising — but how much? The report of the UN’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 2013 was based on the best available estimates of future sea levels, but the panel was not able to come up with an upper limit for sea level rise within this century. Now researchers from the Niels Bohr Institute and their colleagues have calculated the risk for a worst-case scenario. The results indicate that at worst, the sea level would rise a maximum of 1.8 meters.

The results are published in the scientific journal Environmental Research Letters.

What causes the sea to rise is when all the water that is now frozen as ice and lies on land melts and flows into the sea. It is first and foremost about the two large, kilometer-thick ice sheets on Greenland and Antarctica, but also mountain glaciers.

In addition, large amounts of groundwater is pumped for both drinking water and agricultural use in many parts of the world and more groundwater is pumped than seeps back down into the ground, so this water also ends up in the oceans.

Finally, what happens is that when the climate gets warmer, the oceans also get warmer and hot water expands and takes up more space. But how much do the experts expect the sea levels to rise during this century at the maximum?

Melting of the ice sheets

“We wanted to try to calculate an upper limit for the rise in sea level and the biggest question is the melting of the ice sheets and how quickly this will happen. The IPCC restricted their projektions to only using results based on models of each process that contributes to sea level. But the greatest uncertainty in assessing the evolution of sea levels is that ice sheet models have only a limited ability to capture the key driving forces in the dynamics of the ice sheets in relation to climatic impact,” Aslak Grinsted, Associate Professor at the Centre for Ice and Climate at the Niels Bohr Institute at the University of Copenhagen.

Aslak Grinsted has therefore, in collaboration with researchers from England and China, worked out new calculations. The researchers have combined the IPCC numbers with published data about the expectations within the ice-sheet expert community for the evolution, including the risk for the collapse of parts of Antarctica and how quickly such a collapse would take place.

“We have created a picture of the propable limits for how much global sea levels will rise in this century. Our calculations show that the seas will likely rise around 80 cm. An increase of more than 180 cm has a likelihood of less than 5 percent. We find that a rise in sea levels of more than 2 meters is improbable,” Aslak Grinsted, but points that the results only concern this century and the sea levels will continue to rise for centuries to come.

Journal Reference:

S Jevrejeva, A Grinsted, J C Moore. Upper limit for sea level projections by 2100. Environmental Research Letters, 2014; 9 (10): 104008 DOI: 10.1088/1748-9326/9/10/104008