Summary: Small volcanic eruptions might eject more of an atmosphere-cooling gas into Earth’s upper atmosphere than previously thought, potentially contributing to the recent slowdown in global warming, according to a new study.
The Sarychev Peak Volcano, on Matua Island, erupted on June 12, 2009. New research shows that eruptions of this size may contribute more to the recent lull in global temperature increases than previously thought. Credit: NASA
Small volcanic eruptions might eject more of an atmosphere-cooling gas into Earth’s upper atmosphere than previously thought, potentially contributing to the recent slowdown in global warming, according to a new study.
Scientists have long known that volcanoes can cool the atmosphere, mainly by means of sulfur dioxide gas that eruptions expel. Droplets of sulfuric acid that form when the gas combines with oxygen in the upper atmosphere can remain for many months, reflecting sunlight away from Earth and lowering temperatures. However, previous research had suggested that relatively minor eruptions — those in the lower half of a scale used to rate volcano “explosivity” — do not contribute much to this cooling phenomenon.
Now, new ground-, air- and satellite measurements show that small volcanic eruptions that occurred between 2000 and 2013 have deflected almost double the amount of solar radiation previously estimated. By knocking incoming solar energy back out into space, sulfuric acid particles from these recent eruptions could be responsible for decreasing global temperatures by 0.05 to 0.12 degrees Celsius (0.09 to 0.22 degrees Fahrenheit) since 2000, according to the new study accepted to Geophysical Research Letters, a journal of the American Geophysical Union.
These new data could help to explain why increases in global temperatures have slowed over the past 15 years, a period dubbed the ‘global warming hiatus,’ according to the study’s authors.
The warmest year on record is 1998. After that, the steep climb in global temperatures observed over the 20th century appeared to level off. Scientists previously suggested that weak solar activity or heat uptake by the oceans could be responsible for this lull in temperature increases, but only recently have they thought minor volcanic eruptions might be a factor.
Climate projections typically don’t include the effect of volcanic eruptions, as these events are nearly impossible to predict, according to Alan Robock, a climatologist at Rutgers University in New Brunswick, N.J., who was not involved in the study. Only large eruptions on the scale of the cataclysmic 1991 Mount Pinatubo eruption in the Philippines, which ejected an estimated 20 million metric tons (44 billion pounds) of sulfur, were thought to impact global climate. But according to David Ridley, an atmospheric scientist at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge and lead author of the new study, classic climate models weren’t adding up.
“The prediction of global temperature from the [latest] models indicated continuing strong warming post-2000, when in reality the rate of warming has slowed,” said Ridley. That meant to him that a piece of the puzzle was missing, and he found it at the intersection of two atmospheric layers, the stratosphere and the troposphere- the lowest layer of the atmosphere, where all weather takes place. Those layers meet between 10 and 15 kilometers (six to nine miles) above the Earth.
Traditionally, scientists have used satellites to measure sulfuric acid droplets and other fine, suspended particles, or aerosols, that erupting volcanoes spew into the stratosphere. But ordinary water-vapor clouds in the troposphere can foil data collection below 15 km, Ridley said. “The satellite data does a great job of monitoring the particles above 15 km, which is fine in the tropics. However, towards the poles we are missing more and more of the particles residing in the lower stratosphere that can reach down to 10 km.”
To get around this, the new study combined observations from ground-, air- and space-based instruments to better observe aerosols in the lower portion of the stratosphere.
Four lidar systems measured laser light bouncing off aerosols to estimate the particles’ stratospheric concentrations, while a balloon-borne particle counter and satellite datasets provided cross-checks on the lidar measurements. A global network of ground-based sun-photometers, called AERONET, also detected aerosols by measuring the intensity of sunlight reaching the instruments. Together, these observing systems provided a more complete picture of the total amount of aerosols in the stratosphere, according to the study authors.
Including these new observations in a simple climate model, the researchers found that volcanic eruptions reduced the incoming solar power by -0.19 ± 0.09 watts of sunlight per square meter of the Earth’s surface during the ‘global warming hiatus’, enough to lower global surface temperatures by 0.05 to 0.12 degrees Celsius (0.09 to 0.22 degrees Fahrenheit). By contrast, other studies have shown that the 1991 Mount Pinatubo eruption warded off about three to five watts per square meter at its peak, but tapered off to background levels in the years following the eruption. The shading from Pinatubo corresponded to a global temperature drop of 0.5 degrees Celsius (0.9 degrees Fahrenheit).
Robock said the new research provides evidence that there may be more aerosols in the atmosphere than previously thought. “This is part of the story about what has been driving climate change for the past 15 years,” he said. “It’s the best analysis we’ve had of the effects of a lot of small volcanic eruptions on climate.”
Ridley said he hopes the new data will make their way into climate models and help explain some of the inconsistencies that climate scientists have noted between the models and what is being observed.
Robock cautioned, however, that the ground-based AERONET instruments that the researchers used were developed to measure aerosols in the troposphere, not the stratosphere. To build the best climate models, he said, a more robust monitoring system for stratospheric aerosols will need to be developed.
Journal Reference:
D. A Ridley, S. Solomon, J. E. Barnes, V.D. Burlakov, T. Deshler, S.I. Dolgii, A.B. Herber, T. Nagai, R. R. Neely, A.V. Nevzorov, C. Ritter, T. Sakai, B. D. Santer, M. Sato, A. Schmidt, O. Uchino, J. P. Vernier. Total volcanic stratospheric aerosol optical depths and implications for global climate change. Geophysical Research Letters, 2014; DOI: 10.1002/2014GL061541
A mine in Jharkhand State. India’s coal rush could push the world past the brink of irreversible climate change, scientists say.CreditKuni Takahashi for The New York Times
DHANBAD, India — Decades of strip mining have left this town in the heart of India’s coal fields a fiery moonscape, with mountains of black slag, sulfurous air and sickened residents.
But rather than reclaim these hills or rethink their exploitation, the government is digging deeper in a coal rush that could push the world into irreversible climate change and make India’s cities, already among the world’s most polluted, even more unlivable, scientists say.
“If India goes deeper and deeper into coal, we’re all doomed,” said Veerabhadran Ramanathan, director of the Center for Atmospheric Sciences at the Scripps Institution of Oceanography and one of the world’s top climate scientists. “And no place will suffer more than India.”
India’s coal mining plans may represent the biggest obstacle to a global climate pact to be negotiated at a conference in Paris next year. While the United States and China announced a landmark agreement that includes new targets for carbon emissions, and Europe has pledged to reduce greenhouse gas emissions by 40 percent, India, the world’s third-largest emitter, has shown no appetite for such a pledge.
“India’s development imperatives cannot be sacrificed at the altar of potential climate changes many years in the future,” India’s power minister, Piyush Goyal, said at a recent conference in New Delhi in response to a question. “The West will have to recognize we have the needs of the poor.”
Mr. Goyal has promised to double India’s use of domestic coal from 565 million tons last year to more than a billion tons by 2019, and he is trying to sell coal-mining licenses as swiftly as possible after years of delay. The government has signaled that it may denationalize commercial coal mining to accelerate extraction.
“India is the biggest challenge in global climate negotiations, not China,” said Durwood Zaelke, president of the Institute for Governance & Sustainable Development.
Prime Minister Narendra Modi has also vowed to build a vast array of solar power stations, and projects are already springing up in India’s sun-scorched west.
But India’s coal rush could push the world past the brink of irreversible climate change, with India among the worst affected, scientists say.
Indian cities are already the world’s most polluted, with Delhi’s air almost three times more toxic than Beijing’s by one crucial measure. An estimated 37 million Indians could be displaced by rising seas by 2050, far more than in any other country. India’s megacities are among the world’s hottest, with springtime temperatures in Delhi reaching 120 degrees. Traffic, which will only increase with new mining activity, is already the world’s most deadly. And half of Indians are farmers who rely on water from melting Himalayan glaciers and an increasingly fitful monsoons.
India’s coal is mostly of poor quality with a high ash content that makes it roughly twice as polluting as coal from the West. And while China gets 90 percent of its coal from underground mines, 90 percent of India’s coal is from strip mines, which are far more environmentally costly. In a country three times more densely populated than China, India’s mines and power plants directly affect millions of residents. Mercury poisoning has cursed generations of villagers in places like Bagesati, in Uttar Pradesh, with contorted bodies, decaying teeth and mental disorders.
The city of Dhanbad resembles a postapocalyptic movie set, with villages surrounded by barren slag heaps half-obscured by acrid smoke spewing from a century-old fire slowly burning through buried coal seams. Mining and fire cause subsidence that swallows homes, with inhabitants’ bodies sometimes never found.
Suffering widespread respiratory and skin disorders, residents accuse the government of allowing fires to burn and allowing pollution to poison them as a way of pushing people off land needed for India’s coal rush.
“The government wants more coal, but they are throwing their own people away to get it,” said Ashok Agarwal of the Save Jharia Coal Field Committee, a citizens’ group.
T. K. Lahiry, chairman of Bharat Coking Coal, a government-owned company that controls much of the Jharia region, denied neglecting fires and pollution but readily agreed that tens of thousands of residents must be displaced for India to realize its coal needs. Evictions are done too slowly, he said.
Hauling coal by bicycle in Jharkhand in eastern India. The country plans to double its use of domestic coal by 2019 as part of efforts to reduce poverty.CreditKuni Takahashi for The New York Times
“We need to shift these people to corporate villages far from the coal fields,” Mr. Lahiry said during an interview in his large office.
With land scarce, Bharat Coking is digging deeper at mines it already controls. On a tour of one huge strip mine, officials said they had recently purchased two mammoth Russian mining shovels to more than triple annual production to 10 million tons. The shovels are clawing coal from a 420-foot-deep pit, with huge trucks piling slag in flat-topped mountains. The deeper the mine goes, the more polluting the coal produced.
India has the world’s fifth-largest reserves of coal but little domestic oil or natural gas production. The country went on a coal-fired power plant building spree over the last five years, increasing capacity by 73 percent. But coal mining grew just 6 percent, leading to expensive coal imports, idle plants and widespread blackouts. Nearly 300 million Indians do not have access to electricity, and millions more get it only sporadically.
“India is going to use coal because that’s what it has,” said Chandra Bhushan, deputy director of the Delhi-based Center for Science and Environment, a prominent environmental group. “Its strategy is ‘all of the above,’ just like in the U.S.”
Each Indian consumes on average 7 percent of the energy used by an American, and Indian officials dismiss critics from wealthy countries.
“I don’t want to use the word ‘pontificate’ when talking about these people, but it would be reasonable to expect more fairness in the discussion and a recognition of India’s need to reach the development of the West,” Mr. Goyal said with a tight smile.
One reason for the widespread domestic support for India’s coal rush is the lack of awareness of just how bad the air has already become, scientists say. Smog levels that would lead to highway shutdowns and near-panic in Beijing go largely unnoticed in Delhi. Pediatric respiratory clinics are overrun, but parents largely shrug when asked about the cause of their children’s suffering. Face masks and air purifiers, ubiquitous among China’s elite, are rare here. And there are signs Indian air is rapidly worsening.
“People need to wake up to just how awful the air already is,” said Rajendra K. Pachauri, chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the world’s leading intergovernmental organization for the assessment of climate change.
India’s great hope to save both itself and the world from possible environmental dystopia can be found in the scrub grass outside the village of Neemuch, in India’s western state of Madhya Pradesh. Welspun Energy has constructed what for the moment is Asia’s largest solar plant, a $148 million silent farm of photovoltaic panels on 800 acres of barren soil.
Welspun harvests some of the most focused solar radiation in the world. Dust is so intense that workers must wash each panel every two weeks.
Under Mr. Modi, India is expected to soon underwrite a vast solar building program, and Welspun alone has plans to produce within two years more than 10 times the renewable energy it gets from its facility in Neemuch.
The benefits of solar and the environmental costs of coal are so profound that India has no other choice but to rely more on renewables, said Dr. Pachauri.
“India cannot go down China’s pathway, because the consequences for the public welfare are too horrendous,” he said.
David Koch, above, and his brother Charles donated to 163 colleges and univerisites in 2012.Photograph: Phelan M Ebenhack/AP
The billionaire Koch brothers attempted to wield political influence over appointments and teaching at a major US university in exchange for donations, newly published documents reveal.
Internal emails and memos from the economics department of Florida State University (FSU) open a window into the kind of direct pressure the Kochs seek to exert over academic institutions in return for their largesse. The 16 pages of documents, obtained by the Center for Public Integrity, show that the energy tycoons demanded through their grant-giving arm, the Charles Koch Foundation, a role in faculty appointments and an emphasis on teaching that was in tune with their radical political views.
Charles and David Koch are major funders of the Tea Party and other ultra-rightwing movements that oppose government intervention and advocate for an unregulated free market.
A memo drawn up by the then chair of the FSU economics department, Bruce Benson, set out the Kochs’ terms for funding, noting that “the proposal is … not to just give us money to hire anyone we want and fund any graduate student that we choose. There are constraints.”
A section of the memo headlined “Constrained hiring” says: “As we all know, there are no free lunches. Everything comes with costs. In this case, the money for faculty lines and graduate students is coming from a group of funding organisations with strong libertarian views. These organisations have an explicit agenda.
“They want to expose students to what they believe are vital concepts about the benefits of the market and the dangers of government failure, and they want to support and mentor students who share their views. Therefore, they are trying to convince us to hire faculty who will provide exposure and mentoring. If we are not willing to hire such faculty, they are not willing to fund us.”
The documents date back to 2007, when the Koch deal was first being negotiated with FSU. Among the other demands made by the foundation was that Benson, a free-market libertarian who shares many of the Kochs’ beliefs, must have his term as chair of the economics department extended for three years as a requirement of the donation.
Dave Levinthal, the centre’s senior political reporter, who broke the story, said: “The documents give a blueprint of what the Kochs wanted and if ultimately they didn’t get everything they demanded it still gives a rare view into their intentions. They were saying ‘We want this, this and that, and if you don’t do it, we are not going to give you any money’.”
The Koch’s financial gift was finalised in 2009 at the sum of $1.5m (£920,000) to be spread over six years – a drop in the ocean for the brothers who own the second largest privately owned company in the US and are valued at $36bn each. The university says that as of April this year it had received $1m.
Under the initial deal with the Kochs, they had direct input into the appointment of faculty members in the economics department through a three-person advisory board set up specifically to liaise with the Charles Koch Foundation over hiring. The terms of the donation have been a running sore within FSU, prompting considerable internal opposition.
In the face of widespread criticism, the university authorities in 2013 revised the terms of the Koch funding to weaken the brothers’ grip on appointments. A statement from the university released earlier this year said that “the decision was made to eliminate any role whatsoever of the advisory group in the hiring of tenure-track faculty members in the department of economics”.
Benson did not immediately reply to questions from the Guardian. But he told the Center for Public Integrity that the documents had been intended for internal use and were written at “early stages of discussion” over the Koch grant, well before it was finalised in 2008.
Florida State University is not the only academic institution that the Kochs have financial relationships with. According to the CPI, the brothers dispensed $13m in 2012 to 163 colleges and universities.
President Obama and President Xi Jinping of China, with their delegations, met inside the Great Hall of the People in Beijing on Wednesday.CreditMandel Ngan/Agence France-Presse — Getty Images
BEIJING — China and the United States made common cause on Wednesday against the threat of climate change, staking out an ambitious joint plan to curb carbon emissions as a way to spur nations around the world to make their own cuts in greenhouse gases.
The landmark agreement, jointly announced here by President Obama and President Xi Jinping, includes new targets for carbon emissions reductions by the United States and a first-ever commitment by China to stop its emissions from growing by 2030.
Administration officials said the agreement, which was worked out quietly between the United States and China over nine months and included a letter from Mr. Obama to Mr. Xi proposing a joint approach, could galvanize efforts to negotiate a new global climate agreement by 2015.
It was the signature achievement of an unexpectedly productive two days of meetings between the leaders. Mr. Obama and Mr. Xi also agreed to a military accord designed to avert clashes between Chinese and American planes and warships in the tense waters off the Chinese coast, as well as an understanding to cut tariffs for technology products.
A climate deal between China and the United States, the world’s No. 1 and No. 2 carbon polluters, is viewed as essential to concluding a new global accord. Unless Beijing and Washington can resolve their differences, climate experts say, few other countries will agree to mandatory cuts in emissions, and any meaningful worldwide pact will be likely to founder.
“The United States and China have often been seen as antagonists,” said a senior official, speaking in advance of Mr. Obama’s remarks. “We hope that this announcement can usher in a new day in which China and the U.S. can act much more as partners.”
As part of the agreement, Mr. Obama announced that the United States would emit 26 percent to 28 percent less carbon in 2025 than it did in 2005. That is double the pace of reduction it targeted for the period from 2005 to 2020.
China’s pledge to reach peak carbon emissions by 2030, if not sooner, is even more remarkable. To reach that goal, Mr. Xi pledged that so-called clean energy sources, like solar power and windmills, would account for 20 percent of China’s total energy production by 2030.
Administration officials acknowledged that Mr. Obama could face opposition to his plans from a Republican-controlled Congress. While the agreement with China needs no congressional ratification, lawmakers could try to roll back Mr. Obama’s initiatives, undermining the United States’ ability to meet the new reduction targets.
Still, Mr. Obama’s visit, which came days after a setback in the midterm elections, allowed him to reclaim some of the momentum he lost at home. As the campaign was turning against the Democrats last month, Mr. Obama quietly dispatched John Podesta, a senior adviser who oversees climate policy, to Beijing to try to finalize a deal.
For all the talk of collaboration, the United States and China also displayed why they are still fierce rivals for global economic primacy, promoting competing free-trade blocs for the Asian region even as they reached climate and security deals.
The maneuvering came during a conference of Pacific Rim economies held in Beijing that has showcased China’s growing dominance in Asia, but also the determination of the United States, riding a resurgent economy, to reclaim its historical role as a Pacific power.
Adding to the historic nature of the visit, Mr. Obama and Mr. Xi were scheduled to give a joint news conference on Wednesday that will include questions from reporters — a rare concession by the Chinese leader to a visiting American president.
On Tuesday evening, Mr. Xi invited Mr. Obama to dinner at his official residence, telling his guest he hoped they had laid the foundation for a collaborative relationship — or, as he more metaphorically put it, “A pool begins with many drops of water.”
Greeting Mr. Obama at the gate of the walled leadership compound next to the Forbidden City, Mr. Xi squired him across a brightly lighted stone bridge and into the residence. Mr. Obama told the Chinese president that he wanted to take the relationship “to a new level.”
“When the U.S. and China are able to work together effectively,” he added, “the whole world benefits.”
But as the world witnessed this week, it is more complicated than that. Mr. Xi won approval Tuesday from the 21 countries of the Asia-Pacific Economic Cooperation forum to study the creation of a China-led free-trade zone that would be an alternative to Mr. Obama’s Trans-Pacific Partnership, a 12-nation trading bloc that excludes China.
On Monday, Mr. Obama met with members of that group here and claimed progress in negotiating the partnership, a centerpiece of his strategic shift to Asia.
Negotiations for the Trans-Pacific Partnership are much further along than those for the nascent Chinese plan, known as the Free Trade Area of Asia Pacific, and some analysts said the approval by the Pacific Rim nations of a two-year study was mainly a gesture to the Chinese hosts to give them something to announce at the meeting.
For all the jockeying, the biggest trade headline was a breakthrough in negotiations with China to eliminate tariffs on information technology products, from video-game consoles and computer software to medical equipment and semiconductors.
The understanding, American officials said, opens the door to expanding a World Trade Organization agreement on these products, assuming other countries can be persuaded to accept the same terms. With China on board, officials predicted a broader deal would be reached swiftly.
“We’re going to take what’s been achieved here in Beijing back to Geneva to work with our W.T.O. partners,” said Michael B. Froman, the United States trade representative. “While we don’t take anything for granted, we’re hopeful that we’ll be able to work quickly” to conclude an expansion of the agreement, known as the Information Technology Agreement.
On Wednesday morning, Mr. Xi formally welcomed Mr. Obama at a ceremony in the Great Hall of the People; they later toasted each other at a state banquet.
Administration officials said Mr. Obama had pressed Mr. Xi to resume a United States-China working group on cybersecurity issues, which abruptly stopped its discussions after the United States charged several Chinese military officers with hacking.
“We did see a chill in the cyber dialogue,” said Benjamin J. Rhodes, the deputy national security adviser. “We do believe it’s better if there’s a mechanism for dialogue.”
On Tuesday, Mr. Obama credited APEC with originating the work on reducing tariffs, saying, “The United States and China have reached an understanding that we hope will contribute to a rapid conclusion of the broader negotiations in Geneva.”
Talks with China over expanding the 1997 accord on information technology broke down last year over the scope of the products covered by the agreement. But after intensive negotiations leading up to Mr. Obama’s visit, Mr. Froman said, the Americans and the Chinese agreed Monday evening to eliminate more than 200 categories of tariffs.
While the United States still exports many high-technology goods, China is the world’s dominant exporter of electronics and has much to gain from an elimination of tariffs. Taiwan, South Korea and Japan increasingly find themselves supplying China’s huge electronics industry, deepening their dependence on decisions made in Beijing.
The administration estimated that expanding the Information Technology Agreement would create up to 60,000 jobs in the United States by eliminating tariffs on goods that generate $1 trillion in sales a year. About $100 billion of those products are American-made. The administration faces a longer path on the Trans-Pacific Partnership, including whether Mr. Obama will obtain fast-track trade authority from Congress. That could make it easier for the United States to extract concessions from other countries, since they would have more confidence that the treaty would be ratified by Congress.
While Mr. Froman conceded that sticking points remained, he said, “It’s become clearer and clearer what the landing zones are.” He said that Mr. Obama would seek fast-track authority, but that the best way for him to win congressional passage of the Trans-Pacific Partnership would be to negotiate the best deal.
O aumento do nível do mar previsto para as próximas décadas aumentará os custos do Porto de Santos, pontualmente seus gastos com dragagem e a manutenção de sua faixa de cais. Tais impactos reforçam a tese de que a expansão do complexo marítimo deve ocorrer fora da área do estuário, na região da costa, alternativa que já está em análise pela Companhia Docas do Estado de São Paulo (Codesp),a administradora do porto.
A análise foi apresentada pelo professor universitário e pesquisador Paolo Alfredini na manhã de quarta-feira (12), durante sua palestra Adaptação das operações náuticas portuárias às mudanças climáticas em curso, parte da programação da 6ª edição do Seminário e Workshop em Engenharia Oceânica (Semengo), realizada em Rio Grande (RS).
Organizado a cada dois anos pela Universidade Federal de Rio Grande (RS) e considerado um dos principais eventos do setor, o Semengo tem como tema desta edição Engenharia Costeira e Portuária. Para debater os avanços e desafios nessas duas áreas, participam pesquisadores, consultores e empresários de São Paulo, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul e de países como Portugal e Canadá.
Gastos com dragagem e a manutenção da faixa de cais estão entre os investimentos previstos
SITUAÇÃO CRÍTICA
Doutor em Engenharia Civil e professor da Escola Politécnica da Universidade de São Paulo (USP) e da Universidade Católica de Santos (UniSantos), Alfredini disse que o nível do mar na costa brasileira, inclusive na região de Santos, está aumentando. E a situação é ainda mais crítica. De acordo com o pesquisador, a taxa desse crescimento é cada vez maior.
Levantamento realizado por ele e pela professora Emília Arasaki aponta que o nível médio do mar subiu 25,4 centímetros por século no período de 1952 a 2007. Mas se forem analisados os 37 últimos anos (de 1970 a 2007),essa taxa sobe para 39,1 centímetros por século.
“Percebemos que o nível do mar já vinha aumentando, mas se nos concentrarmos nos últimos anos, esse aumento é ainda maior. Conforme os registros bibliográficos, a partir dos anos 70, essa velocidade tem aumentando no mundo todo”, afirmou o engenheiro.
Para as áreas urbanas da Baixada Santista, isso significa que cada vez mais, nas próximas décadas, o mar deve avançar sobre suas “terras baixas”, afetando áreas residenciais e ruas e avenidas próximas à costa (como no caso do bairro da Ponta da Praia).
No Porto de Santos, o aumento do nível do mar acaba por aumentar o transporte de sedimentos pelas correntes e pela costa, intensificando o assoreamento (a deposição de areia, entre outros materiais, em um leito, tornando-o mais raso) do estuário santista e da região da barra (onde os navios ficam fundeados, à espera de uma vaga ou do momento de atracar).
Para contrabalançar esse fenômeno e manter a profundidade, será necessário reforçar a dragagem na região, ou seja, um custo a mais para o complexo marítimo.
MANUTENÇÃO
Outro reflexo destacado por Alfredini é o maior gasto com as obras de manutenção da infraestrutura portuária, pontualmente com a faixa de cais. Isso ocorrerá pois um maior nível do mar amplia a altura das ondas e consequentemente sua energia – de acordo com o professor, a energia de uma onda é proporcional ao quadrado de sua altura. Nesse cenário, ondas mais altas vão se chocar com uma força ainda maior contra o cais, tendo mais chances de danificá-lo e reduzindo sua vida útil.
“E custo com manutenção é custo para a vida toda”, enfatizou. Segundo o pesquisador, recentemente o Governo Federal decidiu acompanhar os efeitos do aumento do nível do mar na costa brasileira. Os dados apresentados ontem integram um trabalho que Paolo Alfredini realiza para a Secretaria de Assuntos Estratégicos da Presidência da República.
SANTOSVLAKTE É A SAÍDA PARA EXPANSÃO
Ao comentar o aumento do assoreamento do canal do Porto e a necessidade cada vez maior de dragá-lo, o pesquisador Paolo Alfredini lembrou que “a dragagem de Santos está em um nível crítico, tanto que é cada vez mais difícil e trabalhoso manter a cota de ao menos 15 metros de profundidade”.
Por isso, para ele, a expansão do complexo marítimo deve ocorrer fora da área do estuário. Alfredini explica que a profundidade natural do canal (se nunca tivesse sido dragado) seria de 8 ou 9 metros. Em seus 122 anos de história como porto organizado, o complexo ampliou essa medida, chegando hoje a valores entre 13 e 15 metros em toda a sua extensão.
Ecada vez que há um aprofundamento, sua manutenção envolve maiores esforços. Para o engenheiro, esse fato e os reflexos previstos com o aumento do nível do mar mostram que a expansão do complexo marítimo deve ocorrer fora da área do estuário. E citou que a Codesp já estuda ampliar o porto com a construção de terminais offshore. “Nesse sentido, Santos terá de seguir o caminho de Roterdã e Le Havre e crescer para o mar”, afirmou, referindo-se aos projetos de Maasvlaktee Port 2000.
No primeiro, o Porto de Roterdã, na Holanda, aterrou uma área do Mar do Norte para a construção de novas instalações. No segundo, a Autoridade Portuária de Le Havre, na França, utilizou espaços aterrados na foz do Rio Sena.
Conforme reportagem exclusiva publicada em A Tribuna em 14 de setembro passado, a Codesp estuda ampliar as instalações do complexo santista com a implantação de terminais na costa. Essa pesquisa, iniciada no último ano e que está em seu estágio inicial, é desenvolvida em parceria com o Instituto de Oceanografia da USP. Devido à semelhança com a iniciativa holandesa, o projeto foi batizado como Santosvlakte.
Olivina, um mineral esverdeado que ajudaria remover o dióxido de carbono da atmosfera
HENRY FOUNTAIN
DO “NEW YORK TIMES”
18/11/2014 02h01
Para Olaf Schuiling, a solução para o aquecimento global está sob nossos pés.
Schuiling, geoquímico aposentado, acredita que a salvação climática está na olivina, mineral de tonalidade verde abundante no mundo inteiro. Quando exposta aos elementos, ela extrai lentamente o gás carbônico da atmosfera.
A olivina faz isso naturalmente há bilhões de anos, mas Schuiling quer acelerar o processo espalhando-a em campos e praias e usando-a em diques, trilhas e até playgrounds. Basta polvilhar a quantidade certa de rocha moída, diz ele, e ela acabará removendo gás carbônico suficiente para retardar a elevação das temperaturas globais.
“Vamos deixar a Terra nos ajudar a salvá-la”, disse Schuiling, 82, em seu gabinete na Universidade de Utrecht.
Ideias para combater as mudanças climáticas, como essas propostas de geoengenharia, já foram consideradas meramente fantasiosas.
Todavia, os efeitos das mudanças climáticas podem se tornar tão graves que talvez tais soluções passem a ser consideradas seriamente.
A ideia de Schuiling é uma das várias que visam reduzir os níveis de gás carbônico, o principal gás responsável pelo efeito estufa, de forma que a atmosfera retenha menos calor.
Outras abordagens, potencialmente mais rápidas e viáveis, porém mais arriscadas, criariam o equivalente a um guarda-sol ao redor do planeta, dispersando gotículas reflexivas na estratosfera ou borrifando água do mar para formar mais nuvens acima dos oceanos. A menor incidência de luz solar na superfície da Terra reduziria a retenção de calor, resultando em uma rápida queda das temperaturas.
Ninguém tem certeza de que alguma técnica de geoengenharia funcionaria, e muitas abordagens nesse campo parecem pouco práticas. A abordagem de Schuiling, por exemplo, levaria décadas para ter sequer um pequeno impacto, e os próprios processos de mineração, moagem e transporte dos bilhões de toneladas de olivina necessários produziriam enormes emissões de carbono.
Jasper Juinen/The New York Times
Crianças brincam em playground na Holanda revestido com olivina; minério esverdeado retira lentamento o gás carbônico presente na atmosfera
Muitas pessoas consideram a ideia da geoengenharia um recurso desesperado em relação à mudança climática, o qual desviaria a atenção mundial da meta de eliminar as emissões que estão na raiz do problema.
O clima é um sistema altamente complexo, portanto, manipular temperaturas também pode ter consequências, como mudanças na precipitação pluviométrica, tanto catastróficas como benéficas para uma região à custa de outra. Críticos também apontam que a geoengenharia poderia ser usada unilateralmente por um país, criando outra fonte de tensões geopolíticas.
Especialistas, porém, argumentam que a situação atual está se tornando calamitosa. “Em breve poderá nos restar apenas a opção entre geoengenharia e sofrimento”, opinou Andy Parker, do Instituto de Estudos Avançados sobre Sustentabilidade, em Potsdam, Alemanha.
Em 1991, uma erupção vulcânica nas Filipinas expeliu a maior nuvem de gás anidrido sulforoso já registrada na alta atmosfera. O gás formou gotículas de ácido sulfúrico, que refletiam os raios solares de volta para o Espaço. Durante três anos, a média das temperaturas globais teve uma queda de cerca de 0,5 grau Celsius. Uma técnica de geoengenharia imitaria essa ação borrifando gotículas de ácido sulfúrico na estratosfera.
David Keith, pesquisador na Universidade Harvard, disse que essa técnica de geoengenharia, chamada de gestão da radiação solar (SRM na sigla em inglês), só deve ser utilizada lenta e cuidadosamente, para que possa ser interrompida caso prejudique padrões climáticos ou gere outros problemas.
Certos críticos da geoengenharia duvidam que qualquer impacto possa ser equilibrado. Pessoas em países subdesenvolvidos são afetadas por mudanças climáticas em grande parte causadas pelas ações de países industrializados. Então, por que elas confiariam que espalhar gotículas no céu as ajudaria?
“Ninguém gosta de ser o rato no laboratório alheio”, disse Pablo Suarez, do Centro do Clima da Cruz Vermelha/Crescente Vermelho.
Ideias para retirar gás carbônico do ar causam menos alarme. Embora tenham questões espinhosas –a olivina, por exemplo, contém pequenas quantidades de metais que poderiam contaminar o meio ambiente–,elas funcionariam de maneira bem mais lenta e indireta, afetando o clima ao longo de décadas ao alterar a atmosfera.
Como o doutor Schuiling divulga há anos sua ideia na Holanda, o país se tornou adepto da olivina. Estando ciente disso, qualquer um pode notar a presença da rocha moída em trilhas, jardins e áreas lúdicas.
Eddy Wijnker, ex-engenheiro acústico, criou a empresa greenSand na pequena cidade de Maasland. Ela vende areia de olivina para uso doméstico ou comercial. A empresa também vende “certificados de areia verde” que financiam a colocação da areia ao longo de rodovias.
A obstinação de Schuiling também incitou pesquisas. No Instituto Real de Pesquisa Marítima da Holanda em Yerseke, o ecologista Francesc Montserrat está pesquisando a possibilidade de espalhar olivina no leito do mar. Na Bélgica, pesquisadores na Universidade de Antuérpia estudam os efeitos da olivina em culturas agrícolas como cevada e trigo.
Boa parte dos profissionais de geoengenharia aponta a necessidade de haver mais pesquisas e o fato de as simulações em computador serem limitadas.
Poucas verbas no mundo são destinadas a pesquisas de geoengenharia. No entanto, até a sugestão de realizar experimentos em campo pode causar clamor popular. “As pessoas gostam de linhas bem demarcadas, e uma bem óbvia é que não há problema em testar coisas em um computador ou em uma bancada de laboratório”, comentou Matthew Watson, da Universidade de Bristol, no Reino Unido. “Mas elas reagem mal assim que você começa a entrar no mundo real.”
Watson conhece bem essas delimitações. Ele liderou um projeto financiado pelo governo britânico, que incluía um teste relativamente inócuo de uma tecnologia. Em 2011, os pesquisadores pretendiam soltar um balão a cerca de um quilômetro de altitude e tentar bombear um pouco de água por uma mangueira até ele. A proposta desencadeou protestos no Reino Unido, foi adiada por meio ano e, finalmente, cancelada.
Hoje há poucas perspectivas de apoio governamental a qualquer tipo de teste de geoengenharia nos EUA, onde muitos políticos negam sequer que as mudanças climáticas sejam uma realidade.
“O senso comum é que a direita não quer falar sobre isso porque reconhece o problema”, disse Rafe Pomerance, que trabalhou com questões ambientais no Departamento de Estado. “E a esquerda está preocupada com o impacto das emissões.”
Portanto, seria bom discutir o assunto abertamente, afirmou Pomerance. “Isso ainda vai levar algum tempo, mas é inevitável”, acrescentou.
Floresta possui função importante de levar chuvas a outras regiões do continente. No entanto, cientistas são cautelosos com associação entre redução da mata e a pior estiagem em 80 anos no Sudeste
O Sudeste passa pela pior seca dos últimos 80 anos, com mais 130 municípios de São Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais afetados. Um relatório recente, apoiado pela ONG WWF Brasil, apontou o desmatamento na Amazônia como uma possível causa para o fenômeno – e a conseguinte crise da água. Especialistas ouvidos pela DW, porém, dizem que os motivos vão além.
Ainda não há um estudo científico que comprove a relação direta entre desmatamento e seca. E estudiosos são céticos em fazer essa ligação, sobretudo porque a queda na precipitação em 2014 está fora da proporção na comparação com o aumento da área desmatada no último ano – em 2013 ela atingiu um total de 763 quilômetros quadrados.
Apesar de pesquisadores concordarem sobre a importância da Amazônia na regulação do clima para todo o país, a contribuição do desmatamento para a atual seca é controversa.
Devido à capacidade das árvores de absorver água do solo, a floresta amazônica possui um importante papel para a regulação do clima na América do Sul. Ela libera umidade para atmosfera, mantendo o ar em movimento e levando chuvas para o continente.
A umidade é exportada para regiões distantes pelos chamados “rios voadores” – sistemas aéreos de vapor – irrigando áreas no Sul, Sudeste, Centro-Oeste do Brasil, além de Bolívia, Paraguai e Argentina.
Esse papel já foi comprovado por diversos estudos. E foi reforçado por um relatório que reuniu artigos sobre o potencial climático da floresta divulgado no final de outubro pela Articulação Regional Amazônica (ARA), como o apoio da WWF Brasil.
O documento, porém, vai além. E aponta que o desmatamento na região pode ter um impacto significativo sobre o clima próximo e também distante da Amazônia, ao reduzir a transpiração da floresta e modificar a dinâmica de nuvens e chuvas no continente.
“Não posso colocar toda a culpa na Amazônia, mas há uma combinação de efeitos, e o desmatamento é em parte responsável. Há também uma oscilação natural e as mudanças climáticas provocadas pelos homens”, afirma Claudio Maretti, líder da Iniciativa Amazônia Viva da WWF.
Maretti diz que os efeitos do aquecimento global pioram com o desmatamento na região, que aumenta as emissões de CO2 na atmosfera.
Para Pedro Telles, coordenador de Clima e Energia do Greenpeace Brasil, a destruição da floresta é um dos fatores que contribuiu para causar a atual seca, mas não é o principal. “O principal fator da crise da água em São Paulo é a má gestão. Há anos já se sabia que o Sistema Cantareira tinha limitações e possivelmente chegaria a uma situação de crise e esgotamento. Há problemas na distribuição da água, o desperdício nessa etapa ultrapassa 30%, além da pouca preservação da área de manancial. Mas esses fatores nunca foram tratados adequadamente”, afirma Telles.
O biólogo Philip Fearnside, do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (Inpa), também é ponderado ao relacionar a seca ao desmatamento. Ele afirma que pode haver uma relação entre os dois, devido ao papel climático da floresta, mas evita apontá-lo como a causa principal. “Não temos dados para explicar uma queda de precipitação tão drástica somente por esse efeito. A queda na precipitação no corrente ano está muito fora da proporção em relação ao aumento da área desmatada de 2013 para 2014″, completa Fearnside.
Entre a comunidade científica é quase unânime a importância da Amazônia para as chuvas no continente. No entanto, há divergências sobre sua relação com a estiagem.
“Não dá para dizer que o desmatamento da Amazônia é responsável pela estiagem no Sudeste, porque não existe nenhum estudo científico que comprove essa relação direta”, afirma o meteorologista Gilvan Sampaio, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe).
O meteorologista da USP Tercio Ambrizzi é da mesma opinião. “É muito difícil associar a atual seca com o desmatamento. Ele causa impacto, mas numa variabilidade de mais longo prazo e contribui para as mudanças climáticas”, reforça.
Sampaio lembra que a seca foi causada pelo predomínio de uma intensa massa de ar seco sobre o estado de São Paulo durante o verão, que bloqueou as frentes frias vindas do sul trazendo as chuvas.
Além disso, as mudanças climáticas podem estar contribuindo para a situação atual. “A seca pode ser caracterizada com um desses extremos e pode ser já uma resposta às mudanças climáticas, mas não ocorre somente por isso”, completa Ambrizzi.
Com chuvas abaixo da média, o volume de água em importantes rios e represas do Sudeste, como o rio Paraíba do Sul, a nascente do São Francisco e o Sistema Cantareira, diminuiu drasticamente. O abastecimento hídrico em várias cidades está comprometido.
A estiagem também contribuiu para aumentar o número de incêndios florestais no Sudeste. Entre em janeiro e novembro deste ano, os focos de incêndios aumentaram 275% no Rio de Janeiro, 150% em São Paulo e 135% em Minas Gerais, em relação ao mesmo período de 2013.
* Publicado originalmente pela Deutsche Welle e retirado do site Carta Capital.
Novo relatório do IPCC afirma também que combustíveis fósseis precisarão ser ‘extintos’ até 2100. Combustíveis fósseis deveriam ser ‘extintos’ até 2100, segundo o IPCC
Copenhague – No capítulo final de uma pesquisa iniciada 13 meses atrás, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) desfilou uma saraivada de números que refletem o caótico aquecimento global. Segundo o estudo, divulgado ontem em Copenhague, a temperatura média na superfície da Terra aumentou 0,85 grau Celsius entre 1880 e 2012. A concentração de gases-estufa na atmosfera é a maior dos últimos 800 mil anos. As ondas de calor vão se tornar cada vez mais intensas e comuns, especialmente no Hemisfério Norte.
Se o mundo quiser evitar que as mudanças climáticas se tornem irreversíveis, o uso de combustíveis fósseis — o principal motor da economia mundial — deve ser zerado em 2100. Para isso, os países precisam quadruplicar o uso de energias renováveis até 2050. Ignorar este ultimato provocará danos “graves, generalizados e irreversíveis”.
Atualmente, os governos gastam cerca de US$ 600 bilhões por ano no subsídio ao consumo de carvão. Ao mesmo tempo, menos de US$ 400 bilhões são investidos por ano no mundo em políticas de redução de emissões ou em outra forma de enfrentar as mudanças climáticas. Segundo o “New York Times”, esta quantia é menor do que a receita de apenas uma petrolífera americana.
De acordo com o presidente do IPCC, Rajendra Pachauri, os projetos de mitigação contra as mudanças climáticas custariam cerca de 0,06% do PIB mundial por ano até o fim do século. Estima-se que, no mesmo período, a economia internacional crescerá 300%.
— O custo da inércia será horrivelmente maior — assegura Rachauri. — Temos pouco tempo pela frente antes que passe a janela de oportunidade para o aumento de temperatura permanecer abaixo de 2 graus Celsius. Manter o atual modelo de crescimento não é uma opção para nós.
GOLPE NA ECONOMIA
Copresidente de um dos três grupos de trabalho do IPCC, Youba Sokona ressalta que há, no mínimo, 66% de chances de a temperatura global aumentar mais de 2 graus Celsius até 2100, caso a queima de combustíveis fósseis continue no ritmo atual.
— A transição para uma economia com baixo teor de carbono é tecnicamente viável — destaca. — Mas faltam políticas e instituições apropriadas. Quanto mais esperarmos para agir, maior será o custo para mitigação e adaptação.
A liberação de gases-estufa segue em escalada nas últimas décadas. Cerca de metade das emissões de CO2 da era industrial ocorreu nos últimos 40 anos. Com isso, o cenário mais provável é que a temperatura média global ultrapasse os 4 graus Celsius até 2100. Atingir esta marca significa “dificultar a redução da pobreza (…) e corroer a segurança alimentar”, diz o estudo.
Entre 1901 e 2010, o nível do mar aumentou 0,19 centímetro — um valor maior do que nos 2 mil anos anteriores. Se os termômetros continuarem crescendo, em 2050 o gelo do Oceano Ártico terá praticamente desaparecido nos meses de setembro. Até o fim do século, o nível do mar pode aumentar 82 centímetros. Há previsões de grandes enchentes e desaparecimento de países insulares e cidades costeiras.
A mudança do regime de chuvas, a absorção de gases-estufa pelo oceano e o derretimento de geleiras vão afetar a disponibilidade de alimentos para as espécies marinhas. Sua migração também prejudicará a indústria pesqueira.
O calor também afetará o rendimento de safras de trigo, arroz, milho e soja. Estes recursos são a base da economia de países em desenvolvimento. Suas populações, as mais atingidas por eventos extremos, devem migrar para outras regiões. A chegada dos refugiados climáticos aumentará a desigualdade social e a possibilidade de conflitos violentos.
Esta descrição foi atenuada na redação final do relatório. O documento original, editado durante a semana, afirmava que a migração em massa de populações provocaria conflitos violentos “na forma de guerra civil”.
Segundo o Banco Mundial, a comunidade internacional precisará investir entre US$ 1 trilhão e US$ 1,5 trilhão por ano para ajustar sua infraestrutura ao perigo representado pelas mudanças climáticas.
— O impacto das mudanças climáticas será muito diferente em cada país. Por isso é tão difícil estimá-lo — admite a economista Stéphane Hallegatte, coautora do relatório do IPCC. — Eles precisam de dinheiro para desenvolver a tecnologia ecológica, defesa costeira, planos de mitigação e adaptação e gestão de risco de desastres.
Pachauri lembra que as nações mais vulneráveis contribuem pouco para as emissões de gases-estufa. Por isso, atacar o problema torna-se responsabilidade de todos os governos:
— Enfrentar o aquecimento global não será possível se cada agente pensar apenas em seu plano. Precisamos de cooperação entre os países para alcançar nossos objetivos.
FALTA DE ACORDO GLOBAL
O relatório do IPCC, que está em sua quinta edição, deve servir como base para as discussões da Conferência do Clima de Lima, em dezembro deste ano. As esperanças, porém, estão concentradas na edição do ano que vem do encontro, em Paris. Espera-se que este fórum resulte em um acordo global contra as mudanças climáticas. Havia a mesma expectativa em Copenhague, em 2009, quando o debate foi pautado pelo quarto documento do IPCC.
— Tivemos uma conversa extensa há cinco anos, mas, olhando para trás, talvez os líderes mundiais não estivessem tão preparados para discutir o clima — admite o secretário-geral da ONU, Ban ki-Moon. — Eles precisam agir. O tempo não está ao nosso lado.
Não é tão simples assim. O combate às mudanças climáticas é marcado por desentendimentos. Países em desenvolvimento se recusam a aceitar metas para reduzir emissões de CO2 — exigência imposta pelas nações desenvolvidas.
Em setembro, Ban ki-Moon organizou uma Cúpula do Clima na ONU, em uma tentativa de antecipar as discussões previstas para os fóruns ambientais. No encontro foi apresentada a Declaração de Nova York, um documento que propunha a redução pela metade do corte de florestas até 2020 e zerá-lo na década seguinte. Com esta medida, entre 4,5 bilhões e 8,8 bilhões de toneladas de CO2 deixariam de ser liberadas para a atmosfera — o equivalente à remoção de um bilhão de carros das ruas até 2030. Brasil, Índia e China, que estão entre os maiores desmatadores do mundo, recusaram-se a assinar o acordo.
A China, maior poluidora do planeta, comprometeu-se apenas a divulgar quando atingirá o pico de suas emissões — o que deve ocorrer antes de 2030. Os EUA limitam-se a cobrar projetos da potência asiática. A União Europeia e o Brasil estabeleceram metas voluntárias — ou seja, sem valor legal. A Índia, que será a nação mais populosa do mundo daqui a menos de 20 anos, luta para ser definida como país em desenvolvimento, um sinal de que não pretende assumir objetivos.
DISCUSSÕES MADRUGADA ADENTRO
Pachauri, porém, acredita que o novo relatório pode virar o jogo. De acordo com ele, o documento apresentado ontem é “o mais forte e robusto” já produzido pelo IPCC. Para especialistas, o maior objetivo foi cumprido: enfatizar como a ação humana interfere na temperatura do planeta, tese muito contestada poucos anos atrás.
Vice-presidente do IPCC, Suzana Kahn avalia que o relatório final foi mais “claro e objetivo” do que os documentos escritos nos últimos meses pelos grupos de trabalho. Suzana, porém, acredita que os números do IPCC não mudarão facilmente o posicionamento dos governos nas negociações internacionais.
— Os países permanecem com suas posições históricas já consolidadas — afirma Suzana, uma das responsáveis por resumir o relatório original, que tinha 175 páginas, no divulgado ontem, com 40 páginas. — Para fazer isso, foi uma dificuldade. Imagine, então, na negociação propriamente dita. Tanto que, em vez de encerrarmos as discussões na sexta-feira, às 18h, elas só foram fechadas no sábado, às 16h, e precisamos debater todas as madrugadas. Ou seja, tudo foi marcado por pouca disposição de cooperação.
Os climatologistas ressaltam que, mesmo se todas as medidas de mitigação e adaptação forem tomadas, os estragos provocados pelo homem no clima serão visíveis no próximo século, já que as alterações feitas em biomas, geleiras e o acúmulo de carbono nos oceanos não serão remediadas imediatamente. O meio ambiente tem seu próprio tempo. E, para assegurá-lo, o ser humano corre contra o relógio.
“Estamos indo direto para o matadouro”, diz o cientista Antonio Nobre (Portal do Meio Ambiente)
PUBLICADO 04 NOVEMBRO 2014.
Antonio Donato Nobre é um dos melhores cientistas brasileiros, pertence ao grupo do IPCC que mede o aquecimento da Terra e é um especialista em questões amazônicas. É mundialmente conhecido como pesquisador do INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais). Excerto do evento de lançamento do relatório “O Futuro Climático da Amazônia” em 30/10/2014.
Por Daniela Chiaretti, Do Valor
Eis a entrevista.
Quanto já desmatamos da Amazônia brasileira?
Só de corte raso, nos últimos 40 anos, foram três Estados de São Paulo, duas Alemanhas ou dois Japões. São 184 milhões de campos de futebol, quase um campo por brasileiro. A velocidade do desmatamento na Amazônia, em 40 anos, é de um trator com uma lâmina de três metros se deslocando a 726 km/hora – uma espécie de trator do fim do mundo. A área que foi destruída corresponde a uma estrada de 2 km de largura, da Terra até a Lua. E não estou falando de degradação florestal.
Essa é a “guilhotina de árvores” que o senhor menciona?
Foram destruídas 42 bilhões de árvores em 40 anos, cerca de 3 milhões de árvores por dia, 2.000 árvores por minuto. É o clima que sente cada árvore que é retirada da Amazônia. O desmatamento sem limite encontrou no clima um juiz que conta árvores, não esquece e não perdoa.
O sr. pode explicar?
Os cientistas que estudam a Amazônia estão preocupados com a percepção de que a floresta é potente e realmente condiciona o clima. É uma usina de serviços ambientais. Ela está sendo desmatada e o clima vai mudar.
A mudança climática…
A mudança climática já chegou. Não é mais previsão de modelo, é observação de noticiário. Os céticos do clima conseguiram uma vitória acachapante, fizeram com que governos não acreditassem mais no aquecimento global. As emissões aumentaram muito e o sistema climático planetário está entrando em falência como previsto, só que mais rápido.
No estudo o sr. relaciona destruição da floresta e clima?
A literatura é abundante, há milhares de artigos escritos, mais de duas dúzias de projetos grandes sendo feitos na Amazônia, com dezenas de cientistas. Li mais de 200 artigos em quatro meses. Nesse estudo quis esclarecer conexões, porque esta discussão é fragmentada. “Temos que desenvolver o agronegócio. Mas e a floresta? Ah, floresta não é assunto meu”. Cada um está envolvido naquilo que faz e a fragmentação tem sido mortal para os interesses da humanidade. Quando fiz a síntese destes estudos, eu me assombrei com a gravidade da situação.
Qual é a situação?
A situação é de realidade, não mais de previsões. No arco do desmatamento, por exemplo, o clima já mudou. Lá está aumentando a duração da estação seca e diminuindo a duração e volume de chuva. Agricultores do Mato Grosso tiveram que adiar o plantio da soja porque a chuva não chegou. Ano após ano, na região leste e sul da Amazônia, isso está ocorrendo. A seca de 2005 foi a mais forte em cem anos. Cinco anos depois teve a de 2010, mais forte que a de 2005. O efeito externo sobre a Amazônia já é realidade. O sistema está ficando em desarranjo.
A seca em São Paulo se relaciona com mudança do clima?
Pegue o noticiário: o que está acontecendo na Califórnia, na América Central, em partes da Colômbia? É mundial. Alguém pode dizer – é mundial, então não tem nada a ver com a Amazônia. É aí que está a incompreensão em relação à mudança climática: tem tudo a ver com o que temos feito no planeta, principalmente a destruição de florestas. A consequência não é só em relação ao CO2 que sai, mas a destruição de floresta destrói o sistema de condicionamento climático local. E isso, com as flutuações planetárias da mudança do clima, faz com que não tenhamos nenhuma almofada.
Almofada?
A floresta é um seguro, um sistema de proteção, uma poupança. Se aparece uma coisa imprevista e você tem algum dinheiro guardado, você se vira. É o que está acontecendo agora, não sentimos antes os efeitos da destruição de 500 anos da Mata Atlântica, porque tínhamos a “costa quente” da Amazônia. A sombra úmida da floresta amazônica não permitia que sentíssemos os efeitos da destruição das florestas locais.
O sr. fala em tapete tecnológico da Amazônia. O que é?
Eu queria mostrar o que significa aquela floresta. Até eucalipto tem mais valor que floresta nativa. Se olharmos no microscópio, a floresta é a hiper abundância de seres vivos e qualquer ser vivo supera toda a tecnologia humana somada. O tapete tecnológico da Amazônia é essa assembleia fantástica de seres vivos que operam no nível de átomos e moléculas, regulando o fluxo de substâncias e de energia e controlando o clima.
O sr. fala em cinco segredos da Amazônia. Quais são?
O primeiro é o transporte de umidade continente adentro. O oceano é a fonte primordial de toda a água. Evapora, o sal fica no oceano, o vento empurra o vapor que sobe e entra nos continentes. Na América do Sul, entra 3.000 km na direção dos Andes com umidade total. O segredo? Os gêiseres da floresta.
Gêiseres da floresta?
É uma metáfora. Uma árvore grande da Amazônia, com dez metros de raio de copa, coloca mais de mil litros de água em um dia, pela transpiração. Fizemos a conta para a bacia Amazônica toda, que tem 5,5 milhões de km2: saem desses gêiseres de madeira 20 bilhões de toneladas de água diárias. O rio Amazonas, o maior rio da Terra, que joga 20% de toda a água doce nos oceanos, despeja 17 bilhões de toneladas de água por dia. Esse fluxo de vapor que sai das árvores da floresta é maior que o Amazonas. Esse ar que vai progredindo para dentro do continente vai recebendo o fluxo de vapor da transpiração das árvores e se mantém úmido, e, portanto, com capacidade de fazer chover. Essa é uma característica das florestas
É o que faz falta em São Paulo?
Sim, porque aqui acabamos com a Mata Atlântica, não temos mais floresta. Qual o segundo segredo?
Chove muito na Amazônia e o ar é muito limpo, como nos oceanos, onde chove pouco. Como, se as atmosferas são muito semelhantes? A resposta veio do estudo de aromas e odores das árvores. Esses odores vão para atmosfera e quando têm radiação solar e vapor de água, reagem com o oxigênio e precipitam uma poeira finíssima, que atrai o vapor de água. É um nucleador de nuvens. Quando chove, lava a poeira, mas tem mais gás e o sistema se mantém.
E o terceiro segredo?
A floresta é um ar-condicionado e produz um rio amazônico de vapor. Essa formação maciça de nuvens abaixa a pressão da região e puxa o ar que está sobre os oceanos para dentro da floresta. É um cabo de guerra, uma bomba biótica de umidade, uma correia transportadora. E na Amazônia, as árvores são antigas e têm raízes que buscam água a mais de 20 metros de profundidade, no lençol freático. A floresta está ligada a um oceano de água doce embaixo dela. Quando cai a chuva, a água se infiltra e alimenta esses aquíferos.
Como tudo isso se relaciona à seca de São Paulo?
No quarto segredo. Estamos em um quadrilátero da sorte – uma região que vai de Cuiabá a Buenos Aires no Sul, São Paulo aos Andes e produz 70% do PIB da América do Sul. Se olharmos o mapa múndi, na mesma latitude estão o deserto do Atacama, o Kalahari, o deserto da Namíbia e o da Austrália. Mas aqui, não, essa região era para ser um deserto. E no entanto não é, é irrigada, tem umidade. De onde vem a chuva? A Amazônia exporta umidade. Durante vários meses do ano chega por aqui, através de “rios aéreos”, o vapor que é a fonte da chuva desse quadrilátero.
E o quinto segredo?
Onde tem floresta não tem furacão nem tornado. Ela tem um papel de regularização do clima, atenua os excessos, não deixa que se organizem esses eventos destrutivos. É um seguro.
Qual o impacto do desmatamento então?
O desmatamento leva ao clima inóspito, arrebenta com o sistema de condicionamento climático da floresta. É o mesmo que ter uma bomba que manda água para um prédio, mas eu a destruo, aí não tem mais água na minha torneira. É o que estamos fazendo. Ao desmatar, destruímos os mecanismos que produzem esses benefícios e ficamos expostos à violência geofísica. O clima inóspito é uma realidade, não é mais previsão. Tinha que ter parado com o desmatamento há dez anos. E parar agora não resolve mais.
Como não resolve mais?
Parar de desmatar é fundamental, mas não resolve mais. Temos que conter os danos ao máximo. Parar de desmatar é para ontem. A única reação adequada neste momento é fazer um esforço de guerra. A evidência científica diz que a única chance de recuperarmos o estrago que fizemos é zerar o desmatamento. Mas isso será insuficiente, temos que replantar florestas, refazer ecossistemas. É a nossa grande oportunidade.
E se não fizermos isso?
Veja pela janela o céu que tem em São Paulo – é de deserto. A destruição da Mata Atlântica nos deu a ilusão de que estava tudo bem, e o mesmo com a destruição da Amazônia. Mas isso é até o dia em que se rompe a capacidade de compensação, e é esse nível que estamos atingindo hoje em relação aos serviços ambientais. É muito sério, muito grave. Estamos indo direto para o matadouro.
O que o sr. está dizendo?
Agora temos que nos confrontar com o desmatamento acumulado. Não adianta mais dizer “vamos reduzir a taxa de desmatamento anual.” Temos que fazer frente ao passivo, é ele que determina o clima.
Tem quem diga que parte desses campos de futebol viraram campos de soja.
O clima não dá a mínima para a soja, para o clima importa a árvore. Soja tem raiz de pouca profundidade, não tem dossel, tem raiz curta, não é capaz de bombear água. Os sistemas agrícolas são extremamente dependentes da floresta. Se não chegar chuva ali, a plantação morre.
O que significa tudo isso? Que vai chover cada vez menos?
Significa que todos aqueles serviços ambientais estão sendo dilapidados. É a mesma coisa que arrebentar turbinas na usina de Itaipu – aí não tem mais eletricidade. É de clima que estamos falando, da umidade que vem da Amazônia. É essa a dimensão dos serviços que estamos perdendo. Estamos perdendo um serviço que era gratuito que trazia conforto, que fornecia água doce e estabilidade climática. Um estudo feito na Geórgia por uma associação do agronegócio com ONGs ambientalistas mediu os serviços de florestas privadas para áreas urbanas. Encontraram um valor de US$ 37 bilhões. É disso que estamos falando, de uma usina de serviços.
As pessoas em São Paulo estão preocupadas com a seca.
Sim, mas quantos paulistas compraram móveis e construíram casas com madeira da Amazônia e nem perguntaram sobre a procedência? Não estou responsabilizando os paulistas porque existe muita inconsciência sobre a questão. Mas o papel da ciência é trazer o conhecimento. Estamos chegando a um ponto crítico e temos que avisar.
Esse ponto crítico é ficar sem água?
Entre outras coisas. Estamos fazendo a transposição do São Francisco para resolver o problema de uma área onde não chove há três anos. Mas e se não tiver água em outros lugares? E se ocorrer de a gente destruir e desmatar de tal forma que a região que produz 70% do PIB cumpra o seu destino geográfico e vire deserto? Vamos buscar água no aquífero?
Não é uma opção?
No norte de Pequim, os poços estão já a dois quilômetros de profundidade. Não tem uso indefinido de uma água fóssil, ela tem que ter algum tipo de recarga. É um estoque, como petróleo. Usa e acaba. Só tem um lugar que não acaba, o oceano, mas é salgado.
O esforço de guerra é para acabar com o desmatamento?
Tinha que ter acabado ontem, tem que acabar hoje e temos que começar a replantar florestas. Esse é o esforço de guerra. Temos nas florestas nosso maior aliado. São uma tecnologia natural que está ao nosso alcance. Não proponho tirar as plantações de soja ou a criação de gado para plantar floresta, mas fazer o uso inteligente da paisagem, recompor as Áreas de Proteção Permanente (APPs) e replantar florestas em grande escala. Não só na Amazônia. Aqui em São Paulo, se tivesse floresta, o que eu chamo de paquiderme atmosférico…
Como é?
É a massa de ar quente que “sentou” no Sudeste e não deixa entrar nem a frente fria pelo Sul nem os rios voadores da Amazônia.
O que o governo do Estado deveria fazer?
Programas massivos de replantio de reflorestas. Já. São Paulo tem que erradicar totalmente a tolerância com relação a desmatamento. Segunda coisa: ter um esforço de guerra no replantio de florestas. Não é replantar eucalipto. Monocultura de eucalipto não tem este papel em relação a ciclo hidrológico, tem que replantar floresta e acabar com o fogo. Poderia começar reconstruindo ecossistemas em áreas degradadas para não competir com a agricultura.
Onde?
Nos morros pelados onde tem capim, nos vales, em áreas íngremes. Em vales onde só tem capim, tem que plantar árvores da Mata Atlântica. O esforço de guerra para replantar tem que juntar toda a sociedade. Precisamos reconstruir as florestas, da melhor e mais rápida forma possível.
E o desmatamento legal?
Nem pode entrar em cogitação. Uma lei que não levou em consideração a ciência e prejudica a sociedade, que tira água das torneiras, precisa ser mudada.
O que achou de Dilma não ter assinado o compromisso de desmatamento zero em 2030, na reunião da ONU, em Nova York?
Um absurdo sem paralelo. A realidade é que estamos indo para o caos. Já temos carros-pipa na zona metropolitana de São Paulo. Estamos perdendo bilhões de dólares em valores que foram destruídos. Quem é o responsável por isso? Um dia, quando a sociedade se der conta, a Justiça vai receber acusações. Imagine se as grandes áreas urbanas, que ficarem em penúria hídrica, responsabilizarem os grandes lordes do agronegócio pelo desmatamento da Amazônia. Espero que não se chegue a essa situação. Mas a realidade é que a torneira da sua casa está secando.
Quanto a floresta consegue suportar?
Temos uma floresta de mais de 50 milhões de anos. Nesse período é improvável que não tenham acontecido cataclismas, glaciação e aquecimento, e no entanto a Amazônia e a Mata Atlântica ficaram aí. Quando a floresta está intacta, tem capacidade de suportar. É a mesma capacidade do fígado do alcoólatra que, mesmo tomando vários porres, não acontece nada se está intacto. Mas o desmatamento faz com que a capacidade de resiliência que tínhamos, com a floresta, fique perdida.
Aí vem uma flutuação forte ligado à mudança climática global e nós ficamos muito expostos, como é o caso do “paquiderme atmosférico” que sentou no Sudeste. Se tivesse floresta aqui, não aconteceria, porque a floresta resfria a superfície e evapora quantidade de água que ajuda a formar chuva.
O esforço terá resultado?
Isso não é garantido, porque existem as mudanças climáticas globais, mas reconstruir ecossistemas é a melhor opção que temos. Quem sabe a gente desenvolva outra agricultura, mais harmônica, de serviços agroecossistêmicos. Não tem nenhuma razão para o antagonismo entre agricultura e conservação ambiental. Ao contrário. A agricultura consciente, que soubesse o que a comunidade científica sabe, estaria na rua, com cartazes, exigindo do governo proteção das florestas. E, por iniciativa própria, replantaria a floresta nas suas propriedades.
* * *
10/11/2014 – 01h16
Alerta: desmatamento na Amazônia tende a crescer (WWF Brasil)
por Redação do WWF Brasil
O mais recente relatório divulgado, na última semana, pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU (IPCC, na sigla em inglês) alertou: o planeta precisa de mudanças, caso contrário os danos ambientais e climáticos poderão ser irreversíveis. No Brasil, a situação não é diferente. Muito há que ser mudado, principalmente, no que se refere à conservação da maior floresta tropical do mundo, a Amazônia. Pelo fato de desempenhar um papel essencial no combate aos efeitos das mudanças climáticas, pesquisas recentes associam a destruição das florestas no norte do País às graves consequências para o clima, devido à sua função na estocagem do carbono e na regulação do regime das chuvas, que abastecem, por exemplo, as regiões Sudeste e Sul.
Apesar do alerta e da necessidade de mudança, o Brasil tem caminhado no sentido contrário, principalmente, no que diz respeito ao desmatamento da Amazônia. Antes mesmo da divulgação das estimativas oficiais de desmatamento em 2014, prevista para as próximas semanas, os números do sistema de Detecção do Desmatamento em Tempo Real (Deter) apontam uma tendência de crescimento no norte do País.
Segundo o sistema, baseado em estimativas a partir de imagens de satélites e destinado a orientar a fiscalização em campo, nos últimos três anos (2012, 2013 e 2014), houve um aumento de cerca de 49% nas taxas correspondentes entre agosto de um ano a julho do ano seguinte. Na comparação de 2013 a 2014, considerando apenas os meses do início da estação seca na Amazônia (maio-julho), os quais concentram boa parte do desmatamento anual, o valor dobrou, passando de 893 km2 para 1535 km2 (veja gráfico abaixo).
O sistema Deter é um dos sistemas de monitoramento criado pelo governo para apontar alertas de desmatamento e demonstrar suas tendências. Por esta razão, serve também para estimar o que deve acontecer com os dados oficiais de referência para o monitoramento do desmatamento, por meio de um segundo sistema mais acurado. Este segundo sistema é o que gera os dados a serem divulgados nas próximas semanas, que terão por base os valores levantados pelo Programa de Cálculo do Desflorestamento da Amazônia (Prodes), do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), que registra, via satélite, áreas equivalentes a pouco mais de seis campos de futebol (6,25 hectares). Esta estimativa é divulgada sempre no final do ano, geralmente no mês de novembro. Em meados de julho do ano seguinte, as taxas são consolidadas oficialmente, após o detalhamento dos estudos. Entretanto, as estimativas de novembro contém uma imprecisão muito pequena em relação aos dados definitivos que serão divulgados no ano que vem.
“As taxas de desmatamento da Amazônia, consideradas como oficiais pelo governo brasileiro, são as do Prodes, que trabalha com imagens de melhor resolução espacial, capazes de mostrar também os pequenos desmatamentos. No entanto, os números apontados pelo Deter são importantes indicadores para os órgãos de controle e fiscalização e para nos mostrar a tendência que vem por aí”, explica Mauro Armelin, superintendente de conservação do WWF-Brasil. O Prodes, em seu último levantamento, já havia registrado um aumento em relação ao ano anterior de 29% nas taxas de desmatamento para o período de agosto de 2012 a julho de 2013, em que 5.891 km² de floresta amazônica foram perdidos. “Existe a tendência do Prodes acompanhar a tendência do Deter, ou seja, haver aumento do desmatamento registrado oficialmente em 2014. É claro que esperamos boas notícias, ou seja, que estejamos errados em nossa análise, e que as novas taxas do Prodes mostrem o recuo do desmatamento. Mas a tendência é justamente a contrária”, conclui.
Segundo Armelin, o Brasil corre o risco de fechar o ano com a pior performance ambiental dos últimos anos. “Estamos numa situação complicada. Ao mesmo tempo que o desmatamento tende a crescer, também não avançamos em alternativas energéticas de baixo carbono. Para piorar, os incentivos do governo têm aumentado para a expansão automobilística, com um forte incentivo a combustíveis fósseis, com cada vez mais subsídios para a gasolina, por exemplo”, avalia Armelin. Tais investimentos não contribuem em nada com as metas divulgadas pelo relatório do IPCC. O documento sugere que o uso, sem restrições de combustíveis fósseis (carvão, petróleo, gás), seja suspenso até o ano de 2100 e que o uso de alternativas renováveis suba até 70% até 2050. “Acreditamos que para contribuir com essas recomendações, o Brasil precisa ter um melhor planejamento energético que considere fontes de energia de menor impacto, como solar, eólica, baseada em biomassa e em pequenas centrais hidrelétricas, as PCHs”, explica Mauro.
Sem estes investimentos, continuaremos a ir na direção contrária ao desenvolvimento sustentável. “Precisamos finalmente entender, como sociedade, que as escolhas que fizermos agora irão refletir na qualidade de vida das futuras gerações. Eventos climáticos extremos, como a escassez de chuvas no sudeste que está ocorrendo agora, serão fenômenos que se tornarão mais comuns enquanto a temperatura do planeta continuar a crescer. A Amazônia é um ativo chave para a proteção da segurança climática, hídrica e energética, não só da população brasileira, mas também mundial”, alerta Armelin.
Alternativas
O atual cenário da Amazônia clama por uma intervenção urgente. O governo precisa agir rapidamente para evitar que o desmatamento fuja do controle e aumente os riscos para a região em termos da perda de sua biodiversidade e da depreciação de seu capital natural, com fortes impactos sobre sua população. “É preciso avançar em ações estruturantes, como a implementação em larga escala do Cadastro Ambiental Rural, de iniciativas de restauração florestal dentro das propriedades privadas, de forma a assegurar cumprimento da lei ambiental, e de ações de ordenamento e de planejamento do uso do solo”, ressalta Marco Lentini, coordenador do Programa Amazônia do WWF-Brasil.
Além disso, segundo o especialista, é preciso implementar de forma mais eficiente ações que levem ao bom uso e à valorização de florestas, principalmente em iniciativas de manejo florestal, e que apresentem alternativas econômicas contra o desmatamento. Um exemplo seria o desenvolvimento de um amplo sistema para o Pagamento por Serviços Ambientais (PSA) como carbono, água e biodiversidade. “A floresta amazônica, além de proporcionar serviços imensuráveis em termos de regulação do clima e do regime de chuvas, oferece uma ampla gama de produtos que podem ser aproveitados de forma racional pela sociedade. Ou seja, podemos aliar conservação e desenvolvimento. Nossa sociedade tem investido em modelos que priorizam ou um objetivo, ou o outro. É chegado o momento de sairmos desta paralisia de paradigma”, avalia Lentini.
Destamento: Má notícia pode virar pesadelo (Greenpeace)
por Redação do Greenpeace
Últimos dados do sistema de alerta Deter apontam tendência de crescimento do desmatamento da Amazônia.
O que foi má notícia no ano passado se anuncia antecipadamente como pesadelo para 2015: depois de vários anos de queda, o aumento no desmatamento da Amazônia pode se confirmar como tendência em 2014 (assim que a taxa oficial anual da derrubada de árvores na região para este ano for divulgada) e como grande desafio em 2015. Segundo a Folha de S.Paulo, em nota divulgada em seu site, sexta-feira, dia 7, os alertas de desmatamento na região aumentaram 122% em agosto e setembro passados, comparados com o mesmo período do ano anterior. Dados do Deter, diz a Folha, mostram alertas de desmatamentos num total de 1.626 km² de florestas nesses dois meses.
Agosto e setembro são os dois primeiros meses que comporão a taxa oficial de desmatamento em 2015. Por razões técnicas, o INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais) monitora desmatamento entre agosto de um ano e julho do próximo, – o chamado “ano fiscal do desmatamento”. Os alertas são baseados em imagens de satélite que permitem análise rápida por serem mais leves, dada a baixa resolução das imagens, e compõem o Deter – o sistema de monitoramento em tempo real passado ao Ibama para auxiliar no combate a ilegalidades na floresta. Sendo assim, os meses de agosto e setembro de 2014 comporão os dois primeiros do “ano fiscal” de 2015.
Apesar de o sistema Deter ter um grau de imprecisão na medição, o crescimento nesses dois primeiros meses de apuração da taxa de desmatamento a ser considerada em 2015 é motivo para séria preocupação, explica Paulo Adario, estrategista sênior do Greenpeace para florestas. “O aumento dos números do Deter apontado pela Folha confirma uma tendência já apontada pelos dados da ONG Imazon e acende a luz vermelha. O dragão do desmatamento acordou.”
“Essa é uma má notícia para o governo, que vinha se beneficiando da imagem positiva criada pela queda no desmatamento, e para todos nós. O desmatamento da Amazônia é a principal contribuição do Brasil para a mudança climática. A floresta perde cada vez mais cobertura e nós sentimos a consequência dessa destruição para muito além das fronteiras da Amazônia, como na forte estiagem que seca as torneiras no Sudeste.”
BY EMILY ATKIN, POSTED ON NOVEMBER 10, 2014 AT 2:57 PM
“This Lawyer’s New Job Is Defending Climate Scientists From Political Attacks”
Lauren Kurtz, the new Executive Director of the Climate Science Legal Defense Fund. CREDIT: CLIMATE SCIENCE LEGAL DEFENSE FUND
Lauren Kurtz, a once-budding biologist turned accomplished attorney, is frustrated. She thinks it’s ridiculous that climate scientists have become targets of politically motivated attacks.
“I think science is very important, and I think the increased politicization of climate science is a really horrible turn of events,” Kurtz, the new Executive Director of theClimate Science Legal Defense Fund, told ThinkProgress. “I am really excited to be able to combat that.”
On Monday, Kurtz became the first-ever Executive Director of the CSLDF, a group that works to stem and prevent harassment of climate scientists. In her new position there, Kurtz says she hopes to expand the group’s network of attorneys who will volunteer to represent embattled climate scientists in court free of charge. The end goal, she said, is to help climate scientists do their jobs without fear of politically motivated retaliation.
“One of our main goals is educating scientists on their legal rights and what they’re up against,” Kurtz said. “If and when things arise, we want to move as quickly as possible.”
The problem Kurtz hopes to address is a real one. Scientists who perform climate-related research have increasingly been the subject of personal attacks — email hacking, copiousonline abuse, a dead rat left on a scientists’ doorstep. At least one prominent scientist has been the subject of a failed lawsuit by a right-wing policy group, alleging manipulation of data, and demanding copies of personal emails and other communications under the Freedom of Information Act.
Many climate scientists say these attacks are political, perpetrated by people who can’t accept the policy solutions to the problem of human-caused global warming.
“I firmly believe that I would now be leading a different life if my research suggested that there was no human effect on climate,” said climate scientist Benjamin D. Santer during a Congressional hearing in 2010. “We need to follow the research wherever it leads us, without fear of the consequences of speaking truth to power.”
The CSLDF was founded with that goal in mind. It was created in 2011 by Professors Scott Mandia and John Abraham, after they learned that climate scientist Michael Mann was using his personal funds to defend himself against the now-infamous lawsuitbrought by the American Tradition Institute. Mandia and Abraham formed the group, and in 24 hours raised $10,000 to allow Mann to continue his research while fighting the case.
Mann, who eventually won his case, told ThinkProgress he was happy to see Kurtz in the CSLDF’s new leadership position.
“From what I have seen, she is a premier litigator,” he said. “I’m sure she’ll serve CSLDF well as their new executive director.”
Kurtz does come from a prestigious background in law. To take the new job at CSLDF, she left her job of more than four years as a litigator for Dechert LLP, a high-ranking global law firm with more than 900 attorneys. Before that, she worked at the U.S. Environmental Protection Agency, first as a policy associate and then as a law clerk.
Though her career ended up in law, it began in science. It evolved, however, when she realized how difficult it was to get anything done with the scientific results of her studies. Kurtz, who received her undergraduate degree in biology from Bryn Mawr College, remembers specifically how she felt while working on a conservation biology study of population decline of native bee populations.
“I felt really frustrated at the time that I was studying this, that there was a well-documented decline [in bee populations], but politically it didn’t seem to be going anywhere,” she said.
The feeling of wanting to change the political environment drove her to study environmental law and policy. She eventually received her Masters degree in environmental policy from the University of Pennsylvania, then went on to receive her law degree there as well.
“I have an immense amount of respect for scientists and I think it’s an interesting area to study, but ultimately what I was more passionate about was promoting science in a policy area,” she said. “This position’s got a similar thread, which is making sure policy decisions reflect what the science says, and separating people’s thoughts on science from what their political agendas are.”
Os combustíveis fósseis são fortes candidatos a ocupar o epicentro de uma nova crise financeira global. A avaliação do jornalista Ambrose Evans-Pritchard está baseada em uma série de entrevistas com influentes protagonistas do setor de energia e em dois relatórios recentes sobre os impactos das negociações climáticas sobre estes mercados. Tendo em vista que, do trilhão de reais que, segundo o BNDES, devem ser investidos em infraestrutura no Brasil até 2017, quase metade vai para o setor de óleo e gás, o tema é de interesse estratégico para o País.
O primeiro relatório é o da Carbon Track Initiative, um grupo de trabalho dirigido pelo empresário, pesquisador e ativista Jeremy Leggett e que ganhou imenso prestígio internacional mostrando a existência de uma bolha de carbono (carbon bubble) no mercado global de energia. A expressão tem um duplo sentido, físico e financeiro. A bolha física está relacionada, evidentemente, à mudança climática. Para cumprir o objetivo de limitar a elevação da temperatura global média a, no máximo, 2°C, até o final do Século 21, a quantidade de fósseis a ser queimada pelo sistema econômico não pode ultrapassar o que corresponde à emissão de algo entre 900 e 1.000 gigatoneladas de Gases de Efeito Estufa entre 2010 e 2050. Ocorre que o patrimônio fóssil em mãos das empresas (em petróleo, carvão e gás) é quase três vezes superior a esse limite.
É nesse sentido que há uma bolha de carbono: este patrimônio só se converterá em riqueza se destruir o sistema climático. Em tese, seria possível capturar e armazenar o carbono lançado na atmosfera: mas, até hoje, os custos dessas operações são exorbitantes e não há indicações de que estejam prestes a se tornar economicamente viáveis. Portanto, não há terceiro caminho: ou se deixa sob o solo dois terços das reservas fósseis em poder dos gigantes da energia ou a elevação da temperatura global média chegará a um patamar em que consequências como a seca atual na Califórnia e os furacões Katrina e Sandy são apenas pálidas expressões.
É aí que ganha importância a dimensão financeira da bolha de carbono: apesar das evidências crescentes reunidas pelos cientistas e do acordo internacional (aprovado em 2010, em Cancún, México) de manter a elevação da temperatura aquém de 2°C, grandes empresas e seus financiadores continuam enxergando nos fósseis uma extraordinária fonte potencial de ganhos.
A Agência Internacional de Energia mostra que, globalmente, os investimentos em combustíveis fósseis dobraram entre 2000 e 2008, quando se estabilizaram em um patamar de US$ 950 bilhões por ano. Isso representa, segundo recente relatório da organização Ceres, 3,3 vezes mais do que os investimentos em renováveis realizados em 2012. Nos últimos seis anos, os gastos globais na busca de fósseis foram de US$ 5,4 trilhões. Praticamente todo esse investimento é feito em fontes não convencionais: areias betuminosas (sobretudo no Canadá), exploração no Ártico, gás de xisto e busca em águas profundas no Brasil e no Golfo do México. Essas fontes não convencionais exigem um esforço (e, portanto, têm um custo) muito maior que as convencionais. Elas só se viabilizam se o preço global do petróleo superar um patamar em torno de US$ 75 o barril.
Mas, se houver um acordo internacional para impedir a ruptura do sistema climático, a consequência será a queda na demanda e, portanto, nos preços dos fósseis. O crescimento exponencial das energias renováveis (a China dobrou sua geração solar nos primeiros seis meses de 2014, relativamente ao mesmo período do ano anterior) também deve resultar em menor demanda por fósseis. Portanto, o risco financeiro em torno dessa corrida à produção de fósseis é imenso.
O segundo relatório citado por Ambrose Evans-Pritchard e no qual se apoia a hipótese de crise financeira global, vem da consultoria Kepler Cheuvreux. Ele calcula as perdas financeiras dos gigantes da energia, caso um acordo para preservar o sistema climático seja alcançado. Nos próximos 20 anos, o prejuízo seria de US$ 28 trilhões, dos quais US$ 19,3 trilhões no setor de petróleo.
Os segmentos mais suscetíveis são justamente os não convencionais: Ártico, areias betuminosas e águas profundas. De que maneira esses números se relacionam com nosso pré-sal é um tema cuja discussão não pode ficar apenas entre especialistas.
* Ricardo Abramovay é professor Titular do Departamento de Economia da FEA/USP.
Bangkok’s skyline blanketed in a haze. The IPCC report says climate change has increased the risk of severe heatwaves and other extreme weather. Photograph: Adrees Latif/Reuters
At this point, the scientists who run the Intergovernmental Panel on Climate Change must feel like it’s time to trade their satellites, their carefully calibrated thermometers and spectrometers, their finely tuned computer models – all of them for a thesaurus. Surely, somewhere, there must be words that will prompt the world’s leaders to act.
This week, with the release of their new synthesis report, they are trying the words “severe, widespread, and irreversible” to describe the effects of climate change – which for scientists, conservative by nature, falls just short of announcing that climate change will produce a zombie apocalypse plus random beheadings plus Ebola. It’s hard to imagine how they will up the language in time for the next big global confab in Paris.
But even with all that, this new document – actually a synthesis of three big working group reports released over the last year – almost certainly underestimates the actual severity of the situation. As the Washington Post pointed out this week, past reports have always tried to err on the side of understatement; it’s a particular problem with sea level rise, since the current IPCC document does not even include the finding in May that the great Antarctic ice sheets have begun to melt. (The studies were published after the IPCC’s cutoff date.)
But when you get right down to it, who cares? The scientists have done their job; no sentient person, including Republican Senate candidates, can any longer believe in their heart of hearts that there’s not a problem here. The scientific method has triumphed: over a quarter of a century, researchers have reached astonishing consensus on a basic problem in chemistry and physics.
And the engineers have done just as well. The price of a solar panel has dropped by more than 90% over the last 25 years, and continues to plummet. In the few places they have actually been deployed at scale, the results are astonishing: there were days this summer when Germany generated 75% of its power from the wind and the sun.
That, of course, is not because Germany is so richly endowed with sunlight (it’s a rare person who books a North Sea beach holiday). It’s because the Germans have produced a remarkable quantity of political will, and put it to good use.
As opposed to the rest of the world, where the fossil fuel industry has produced an enormous amount of fear in the political class, and kept things from changing. Their vast piles of money have so far weighed more in the political balance than the vast piles of data accumulated by the scientists. In fact, the IPCC can calculate the size of the gap with great exactness. To get on the right track, they estimate, the world would have to cut fossil fuel investments annually between now and 2029, and use the money instead to push the pace of renewables.
That is a hard task, but not an impossible one. Indeed, the people’s movement symbolised by September’s mammoth climate march in New York, has begun to make an impact in dollars and cents. A new report this week shows that by delaying the Keystone pipeline in North America protesters have prevented at least $17bn (£10.6bn) in new investments in the tar sands of Canada – investments that would have produced carbon equivalent to 735 coal-fired power plants. That’s pretty good work.
Our political leaders could do much more, of course. If they put a serious price on carbon, we would move quickly out of the fossil fuel age and into the renewable future. But that won’t happen until we break the power of the fossil fuel industry. That’s why it’s very good news that divestment campaigners have been winning victories on one continent after another, as universities from Stanford to Sydney to Glasgow start selling their fossil fuel stocks in protest – hey, even the Rockefeller Brothers fund, heir to the greatest oil fortune ever, have joined in the fight.
Breaking the power of the fossil fuel industry won’t be easy, especially since it has to happen fast. It has to happen, in fact, before the carbon we’ve unleashed into the atmosphere breaks the planet. I’m not certain we’ll win this fight – but, thanks to the IPCC, no one will ever be able to say they weren’t warned.
Em “Reasons and Persons”, uma das mais inovadoras obras de filosofia analítica dos últimos 30 anos, o filósofo Derek Parfit propõe um intrigante “experimento mental”. A situação descrita é hipotética, mas ajuda a explicitar um ponto nevrálgico do maior desafio humano: limitar o aquecimento global a 2°C acima do nível pré-industrial até o final do século 21.
Imagine uma pessoa afivelada a uma cama com eletrodos colados em suas têmporas. Ao se girar um botão situado em outro local a corrente nos eletrodos aumenta em grau infinitesimal, de modo que o paciente não chegue a sentir. Um Big Mac gratuito é então ofertado a quem girar o botão. Ocorre, contudo, que quando milhares de pessoas fazem isso –sem que cada uma saiba dos outros– a descarga de energia produzida é suficiente para eletrocutar a vítima.
Quem é responsável pelo que? Algo tenebroso foi perpetrado, mas a quem atribuir a culpa? O efeito isolado de cada giro do botão é por definição imperceptível –são todos “torturadores inofensivos”. Mas o resultado conjunto dessa miríade de ações é ofensivo ao extremo. Até que ponto a somatória de ínfimas partículas de culpa se acumula numa gigantesca dívida moral coletiva?
A mudança climática em curso equivale a uma espécie de eletrocussão da biosfera. Quem a deseja? Até onde sei, ninguém. Trata-se da alquimia perversa de inumeráveis atos humanos, cada um deles isoladamente ínfimo, mas que não resulta de nenhuma intenção humana. E quem assume –ou deveria assumir– a culpa por ela? A maioria e ninguém, ainda que alguns sejam mais culpados que outros.
Os 7 bilhões de habitantes do planeta pertencem a três grupos: cerca de 1 bilhão respondem por 50% das emissões totais de gases-estufa, ao passo que os 3 bilhões seguintes por 45%. Os 3 bilhões na base da pirâmide de energia (metade sem acesso a eletricidade) respondem por apenas 5%. Por seu modo de vida e vulnerabilidade, este grupo –o único inocente– será o mais tragicamente afetado pelo “giro de botão” dos demais.
Descarbonizar é preciso. Segundo o recém-publicado relatório do painel do clima da ONU, limitar o aquecimento a 2°C exigirá cortar as emissões antropogênicas de 40% a 70% em relação a 2010 até 2050 e zerá-las até o final do século. Como chegar lá?
A complexidade do desafio é esmagadora. Contar com a gradual conscientização dos “torturadores inocentes” parece irrealista. Pagar para ver e apostar na tecnologia como tábua de salvação seria temerário ao extremo. O protagonista da ação, creio eu, deveria ser a estrutura de incentivos: precificar o carbono e colocar a força do sistema de preços para trabalhar no âmbito da descarbonização.
Duke study sheds light on why conservatives, liberals disagree so vehemently
DURHAM, N.C. — There may be a scientific answer for why conservatives and liberals disagree so vehemently over the existence of issues like climate change and specific types of crime.
A new study from Duke University finds that people will evaluate scientific evidence based on whether they view its policy implications as politically desirable. If they don’t, then they tend to deny the problem even exists.
“Logically, the proposed solution to a problem, such as an increase in government regulation or an extension of the free market, should not influence one’s belief in the problem. However, we find it does,” said co-author Troy Campbell, a Ph.D. candidate at Duke’s Fuqua School of Business. “The cure can be more immediately threatening than the problem.”
The study, “Solution Aversion: On the Relation Between Ideology and Motivated Disbelief,” appears in the November issue of the Journal of Personality and Social Psychology (viewable athttp://psycnet.apa.org/journals/psp/107/5/809/).
The researchers conducted three experiments (with samples ranging from 120 to 188 participants) on three different issues — climate change, air pollution that harms lungs, and crime.
“The goal was to test, in a scientifically controlled manner, the question: Does the desirability of a solution affect beliefs in the existence of the associated problem? In other words, does what we call ‘solution aversion’ exist?” Campbell said.
“We found the answer is yes. And we found it occurs in response to some of the most common solutions for popularly discussed problems.”
For climate change, the researchers conducted an experiment to examine why more Republicans than Democrats seem to deny its existence, despite strong scientific evidence that supports it.
One explanation, they found, may have more to do with conservatives’ general opposition to the most popular solution — increasing government regulation — than with any difference in fear of the climate change problem itself, as some have proposed.
Participants in the experiment, including both self-identified Republicans and Democrats, read a statement asserting that global temperatures will rise 3.2 degrees in the 21st century. They were then asked to evaluate a proposed policy solution to address the warming.
When the policy solution emphasized a tax on carbon emissions or some other form of government regulation, which is generally opposed by Republican ideology, only 22 percent of Republicans said they believed the temperatures would rise at least as much as indicated by the scientific statement they read.
But when the proposed policy solution emphasized the free market, such as with innovative green technology, 55 percent of Republicans agreed with the scientific statement.
For Democrats, the same experiment recorded no difference in their belief, regardless of the proposed solution to climate change.
“Recognizing this effect is helpful because it allows researchers to predict not just what problems people will deny, but who will likely deny each problem,” said co-author Aaron Kay, an associate professor at Fuqua. “The more threatening a solution is to a person, the more likely that person is to deny the problem.”
The researchers found liberal-leaning individuals exhibited a similar aversion to solutions they viewed as politically undesirable in an experiment involving violent home break-ins. When the proposed solution called for looser versus tighter gun-control laws, those with more liberal gun-control ideologies were more likely to downplay the frequency of violent home break-ins.
“We should not just view some people or group as anti-science, anti-fact or hyper-scared of any problems,” Kay said. “Instead, we should understand that certain problems have particular solutions that threaten some people and groups more than others. When we realize this, we understand those who deny the problem more and we improve our ability to better communicate with them.”
Campbell added that solution aversion can help explain why political divides become so divisive and intractable.
“We argue that the political divide over many issues is just that, it’s political,” Campbell said. “These divides are not explained by just one party being more anti-science, but the fact that in general people deny facts that threaten their ideologies, left, right or center.”
The researchers noted there are additional factors that can influence how people see the policy implications of science. Additional research using larger samples and more specific methods would provide an even clearer picture, they said.
###
The study was funded by The Fuqua School of Business.
CITATION: Troy Campbell, Aaron Kay, Duke University (2014). “Solution Aversion: On the Relation Between Ideology and Motivated Disbelief.” Journal of Personality and Social Psychology, 107(5), 809-824.http://dx.doi.org/10.1037/a0037963
Exclusive: Europe and the US argue strongly that leaders should back the need for contributions to the Green Climate Fund, which helps poorer countries prepare for climate change
Australia’s original position was that the G20 meeting should focus solely on economic issues.Photograph: Lukas Coch/AAP
Australia is resisting a last-ditch push by the US, France and other European countries for G20 leaders at next week’s meeting in Brisbane to back contributions to the Green Climate Fund.
The prime minister has previously rejected the fund as a “Bob Brown bank on an international scale” – referring to the former leader of the Australian Greens.
The Green Climate Fund aims to help poorer countries cut their emissions and prepare for the impact of climate change, and is seen as critical to securing developing-nation support for a successful deal on reducing emissions at the United Nations meeting in Paris next year.
The US and European Union nations are also lobbying for G20 leaders to promise that post-2020 greenhouse emission reduction targets will be unveiled early, to improve the chances of a deal in Paris, but Australia is also understood to be resisting this.
As reported by Guardian Australia, Australia has reluctantly conceded the final G20 communique should include climate change as a single paragraph, acknowledging that it should be addressed by UN processes. Australia’s original position was that the meeting should focus solely on “economic issues”.
The text that has so far made it through the G20’s closed-door, consensus-driven process is very general, and reads as follows:
“We support strong and effective action to address climate change, consistent with sustainable economic growth and certainty for business and investment. We reaffirm our resolve to adopt a protocol, another legal instrument or an agreed outcome with legal force under the United Nations Framework Convention on Climate Change that is applicable to all parties at the 21st Conference of the Parties in Paris in 2015.”
Australia had previously insisted the G20 should discuss climate-related issues only as part of its deliberations on energy efficiency, but the energy efficiency action plan to be agreed at the meeting, revealed by Guardian Australia, does not require G20 leaders to commit to any actual action.
Instead it asks them to “consider” making promises next year to reduce the energy used by smartphones and computers and to develop tougher standards for car emissions.
But as the negotiations on the G20 communique reach their final stages, European nations and the US continue to argue strongly that leaders should back the need for contributions to the Green Climate Fund.
More than $2.8bn has been pledged to the fund so far – including $1bn by France and almost $1bn by Germany. More pledges are expected at a special conference in Berlin on 20 November. The UK has said it will make a “strong” contribution at that meeting.
It is understood the Department of Foreign Affairs and Trade, which leads Australia’s negotiating position, is considering whether Australia should make a pledge.
Asked about the fund before last year’s UN meeting, the prime minister said “we’re not going to be making any contributions to that”. It was reported that at one of its first cabinet meetings the Abbott government decided it would make no contributions to a fund that was described as “socialism masquerading as environmentalism”.
Abbott told the Australian newspaper at the time; “One thing the current government will never do is say one thing at home and a different thing abroad. We are committed to dismantling the Bob Brown bank [the Clean Energy Finance Corporation] at home so it would be impossible for us to support a Bob Brown bank on an international scale.”
* * *
Playing whack-a-mole with Australian adviser’s climate change myths (The Guardian)
Maurice Newman, business adviser to Australia’s prime minister, pops up with a litany of climate change myths and misrepresentations
Maurice Newman, the climate science denying business adviser to Australia’s prime minister Tony Abbott.Photograph: Daniel Munoz/Reuters
Reading opinion columns from Australian prime minister Tony Abbott’s top business adviser Maurice Newman reminds me of those fairground whack-a-mole games.
You smash those cartoonish mammals over their fibreglass heads with a big rubber hammer as they emerge from little round holes, yet these little subterranean mammals never know they’re beat and just come up with the same grin somewhere else.
In this climate denialist version of whack-a-mole, the mammal is replaced with Newman’s upper torso clutching the latest truthy climate factoid he has plucked indiscriminately from the intertubes.
Just like at the fairground, when you whack-a-Maurice, he just keeps popping up with another myth.
In the article, Newman attacks renewable energy, the IPCC, Australian Greens leader Christine Milne and climate science in general while telling us that coal is cheap and reliable and that we should put our self-interest in selling that coal above all else.
Newman misrepresents the latest IPCC study, misquotes experts, pushes debunked studies, claims the Scottish Government commissioned a report that it likely never actually commissioned and rounds off by putting his faith in an internet poll that was gamed by climate sceptics.
So join me for a game of Whack-a-Maurice®.
Whack time
In the article, Newman starts with three statements about energy prices and how renewable energy projects apparently “destroy jobs” and have been terribly bad news for places that have embraced progressive policies to encourage renewable energy.
Newman writes:
Clearly [Greens Leader Christine] Milne is unaware of the cost to California, Europe and Britain of their ultra green embrace.
The Golden State’s energy prices are 40 per cent above the US national average, plunging its manufacturing and agricultural regions into depression, with one in five living in poverty.
OK. While it’s true that Californians do have comparatively expensive electricity costs, they actually have among the lowest average electricity bills across the whole of the United States.
This appears due to a combination of the state’s mild climate and its aggressive energy efficiency scheme.
California does have a renewable energy target – recently expanded to push the state to get 33 per cent of its power from renewables by 2020.
The 2007 Berkeley study (carried out before California upped its target) found these RPS schemes added an average of about 38c per month (about one quarter the cost of one take away coffee) to electricity bills. California’s scheme was among those having the lowest impact on bills.
Apparently, in Newman’s razor sharp climate policy mind, it is imposts like a 38c per month rise in electricity prices that is “plunging” the state’s agriculture industry into depression, rather than, say, one of California’s worst droughts in living memory.
El whack
So now to Spain. Newman writes:
Researchers at Spain’s King Juan Carlos University have found renewable energy programs destroyed 2.2 jobs for every green one created.
Alvarez is an associate professor at King Juan Carlos University, but Newman doesn’t mention that the study was actually co-commissioned by the “libertarian” think tank The Instituto Juan de Maria that Alvarez founded.
Alvarez has also presented at a Heartland Institute climate conference for “sceptics” and his institute has been a sponsor of one of those conferences.
Who were the other commissioning group?
This was the Institute for Energy Research, a US-based thinktank with strong links to the US Koch brothers, whose foundations have given about $175,000 to the think tank and funnelled millions into anti-climate action projects at similar think tanks. The IER recently claimed Alvarez’s study as its own.
But was the study any good?
The US Department of Energy’s National Renewable Energy Laboratorytook a studied look at it and, to put it mildly, tore the thing to bits. Here’s some of the choice parts of their critique
The analysis by the authors from King Juan Carlos University represents a significant divergence from traditional methodologies used to estimate employment impacts from renewable energy. In fact, the methodology does not reflect an employment impact analysis. Accordingly, the primary conclusion made by the authors – policy support of renewable energy results in net jobs losses – is not supported by their work …
Additionally, this analysis has oversimplifications and assumptions that lead to questions regarding its quantitative results. Finally, the authors fail to justify their implication that because of the jobs comparison, subsidies for renewables are not worthwhile. This ignores an array of benefits besides employment creation that flow from government investment in renewable energy technologies.
The Alvarez study came in for similar harsh criticism in Spain, as noted here on a blog from the US Natural Resources Defense Council.
Scots whack
And so now to whack-a-Maurice in Scotland. Newman writes:
A study by Verso Economics commissioned by the Scottish government concluded that for every job in the wind industry, 3.7 jobs were lost elsewhere.
Verso Economics? Commissioned by the Scottish government? Sounds impressive.
Indeed, when the report was published in March 2011, it was given extensive coverage in Scotland. And what did the Scottish government make of the study? A BBC report tells us the government’s view.
This report is misleading.
Does it seem odd that the Scottish government should condemn it’s own report?
Perhaps one reason is that there appears to be no evidence that the Scottish government actually commissioned the report that Maurice Newman says it commissioned (I have asked the author, an economist called Richard Marsh, for clarification, but the report itself makes no mention of a commission from the Government and, when Marsh gave evidence to a Scottish parliamentary committee the following year in relation to the report, he didn’t mention a government commission then either).
Verso Economics appears to have been a very small firm with only two employees, Marsh being one of them. This doesn’t necessarily make the arguments wrong, but it is curious that Newman would choose to use the name of a tiny consultancy once based in Kirkaldy that no loner exists (Marsh is now at another firm).
Where’s the next mole?
Whacking scientists
Newman has a crack at former Australian chief scientist Penny Sackett who, according to Newman, had said in 2009 we had only five years to avoid “dangerous global warming”.
Plainly if you read Sackett’s words from 2009, she was talking about a time frame to start radically reducing emissions to prevent “dangerous global warming” down the track and not, as Newman implies, a time by which we should all be frying in our own juices.
Equally, Newman brings up the bête noire of all Australian climate science denialists, Tim Flannery. Newman writes:
When climate commissioner Tim Flannery said that “even the rain that falls isn’t actually going to fill our dams and river systems”, it was sobering, but soon we were donating to flood victims and -suspected he’d dreamt it up to scare us.
Again, Newman ignores the fact that Flannery was not talking about the present, but referring to a time decades into the future if emissions remained on their current path.
Whack. Next mole?
Whacking the IPCC
Newman claims that “temperatures have gone nowhere for 18 years” while ignoring that in those 18 years the world has experienced the hottest decade on record. According to the World Meteorological Organisation, 13 of the 14 warmest years on record have all occurred since 2000.
If Newman thinks warming has stopped, why is it that between 2002 and 2011, the two main ice sheets of Antarctica and Greenland were melting at a rate of about 362 billion tonnes of ice a year – an almost six-fold increase in the rate for the previous decade?
Newman keeps popping up like our proverbial mole with a litany of myths.
He says the recent IPCC Synthesis Report “fails to mention” that the extent of Antarctic sea ice is the highest since records began.
The reason it fails to mention this, is that the record was broken well after the underlying reports were finished.
In painting the bleakest picture they can, IPCC authors have projected CO2 levels reaching 1000 parts per million in 2100, largely through coal combustion…
Newman wants us to think that the IPCC authors are a bunch of doom merchants, and so ignores the fact that the IPCC report makes a range of projections for the future concentration of carbon dioxide in the atmosphere.
As well as the admittedly “bleak” scenario of CO2 levels reaching 1000 parts per million in the atmosphere by the end of this century (delivering something like 4C of global warming), the report also projects CO2 levels at 720ppm, 580ppm, 530ppm and 480ppm.
Newman would have struggled to have missed this, given they all appear on the same chart.
We could go on an on whacking Maurice Newman’s climate denialist moles, and his column has several others, but at some point we have to stop.
Sciencey internet polls
But not before we dwell on Newman’s closing argument that 91 per cent of people think the IPCC is wrong that we’re heading for 4C of global warming.
I think you’ll agree that Newman’s source for this is beyond reproach. It’s one of those really sciencey internet polls carried out by the ABC.
This is when we have to remind ourselves that Maurice Newman is the chairman of prime minister Tony Abbott’s Business Advisory Council, handpicked by Abbott himself.
As Maurice Newman himself concluded, “Enough said”.
On Tuesday night, Republicans won big: They picked up governorships in blue states like Maryland, Massachusetts, and Illinois, and they held House seats in competitive districts with embarrassing incumbents like Michael Grimm of New York, who physically threatened a reporter and is under indictment for tax evasion.
But their biggest win by far was taking control of the U.S. Senate. As of this writing, Republicans had already secured 52 Senate seats, thanks to knocking off Democratic incumbents or replacing retiring Democrats in Arkansas, Colorado, Iowa, Montana, North Carolina, South Dakota, and West Virginia. Another GOP pick up is probable in Alaska, and Republican Rep. Bill Cassidy is likely to win the runoff in Louisiana against Sen. Mary Landrieu in December.
This is not good news for the climate. The party that controls the majority and the committee chairmanships controls the agenda. Sen. Mitch McConnell (R-Ky.) will now be the majority leader. McConnell deflects questions about whether he accepts climate science by saying he isn’t a scientist and citing climate-denying conservative pundit George Will. But he is clear about where he stands on fossil fuels, especially coal: He loves them. Attacking President Obama for not sharing his passion for burning carbon was central to McConnell’s reelection campaign this year. If you thought Landrieu, chair of the Senate Energy and Commerce Committee, was too pro–fossil fuel, just wait until Republican Lisa Murkowski of Alaska takes the gavel. Leading climate denier James Inhofe of Oklahoma will be taking over the Senate Environment and Public Works Committee, and fellow denier Ted Cruz (R-Texas) will be chairing the Committee on Science and Technology.
The Republicans have two top energy-related demands: stop EPA from regulating CO2 and approve the Keystone XL pipeline.
The EPA is required under the Clean Air Act to regulate greenhouse gases (GHGs) as pollutants. So the agency proposed regulations of CO2 emissions from power plants. This is the centerpiece of what Republicans inaccurately call Obama’s “War on Coal.”
In the House, Republicans have voted to strip the EPA of its authority to regulate GHGs. That measure died in the Senate because of Democratic opposition. Sen. Susan Collins of Maine was the only Senate Republican to vote against it, and even she had voted once previously to revoke the EPA’s GHG regulatory authority. Obama has staked his second-term legacy on reducing GHG emissions, in large part through the EPA power plant regulations. Those regulations are also essentialto setting the U.S. on a path to meet its promised emissions reductions under the Copenhagen Accord of 2009. Obama will not let congressional Republicans make him look like a feckless liar to our allies, whose cooperation we need to get a more ambitious climate agreement in the 2015 round of negotiations in Paris. So Obama will make a stand on EPA authority if he must. And before it even comes to that, Senate Democrats will likely throttle any EPA authority repeal with a filibuster.
Keystone is more vulnerable. Many Democrats from fossil fuel-dependent states have called for its approval. As former Republican Speaker of the House Newt Gingrich said on CNN Tuesday night, “This Republican House and Republican Senate will pass the Keystone XL pipeline.” Speaking on Fox News the same night, GOP Dark Overlord Karl Rove said that Republicans would look to pass legislation that could get Democratic votes and cited Keystone XL as an example.
Republicans won’t just pass Keystone approval on its own for Obama to veto. They will continue their strategy of attaching it to unrelated bills, from anodyne energy-efficiency measures to the budget. No one really knows what Obama thinks about Keystone, but it is widely assumed that he was happy to let it go through until activists rose up in protest. Obama would probably like to mollify his base after the midterms by rejecting Keystone, but there’s no guarantee he won’t be willing to trade it away with newly empowered Republicans.
Anticipating exactly this line of dispiriting thinking, 350.org, which has led the national fight against Keystone, issued a statement Tuesday night defensively titled, “Keystone XL No Done Deal.” “We know the Republicans are going to make Keystone a priority, but this isn’t their call,” said May Boeve, executive director of 350.org. “President Obama has the power to reject the Keystone pipeline outright, and do right by his own legacy. We’re gearing up to hold his feet to the fire — and we’re confident that when everything’s said and done, Keystone XL will not be built.”
Republicans know they may need to force Obama’s hand on Keystone precisely because of the pressure he will get from his base to reject it. And they will try to do just that. With control of both houses of Congress, Republicans can pass any bill they want unless Senate Democrats threaten a filibuster. That doesn’t mean Republicans can enact any law they want. Obama can veto their bills, and now his little-used veto pen will be put to work. But Obama can’t simply prevent the GOP from doing anything at all. Some legislation has to get passed just to keep the government running, such as approving a budget and raising the debt ceiling. Ever since Republicans won control of the House in 2010, they have been exploiting those requirements to try to force Obama to sign off on their agenda. Now, with control of the Senate, Republicans will be in a stronger position to demand that Obama give in to or compromise on some of their demands. If he doesn’t, they can cause a government shutdown, or trigger a global financial collapse by breaching the debt ceiling and defaulting on the U.S. national debt.
I know what you’re thinking: “But shutting down the government or defaulting on our debt would be terrible for America!” Don’t be so naive as to mistake congressional Republicans for rational human beings or patriotic Americans. They are so beholden to their base that taking the U.S. economy hostage has become a standard GOP negotiating tactic. Since swing voters frown on such shenanigans, House Majority Leader Kevin McCarthy (Calif.) has said he would like to end the hostile budget fights and get down to governing. But the Republican leadership always wants that, and in the past they’ve always given in to their rowdy backbenchers.
If they can’t get their way through normal legislative means, Republicans might simply try to disable the government by blocking all of President Obama’s nominees until he gives in to a major demand like Keystone approval. They were already doing that by filibustering even moderate, well-qualified nominees until Democrats eliminated the filibuster for executive branch appointees. Now, with a Senate majority, Republicans can block any nominee.
To see what else Senate Republicans have in store for the environment, just look at what their House colleagues have tried to do. Earlier this year, House Republicans passed a series of bills to kneecap federal agencies like the EPA. The details are boring and complicated, but the bottom line is that they would institute a number of requirements to burden or constrict the regulatory process. A typical example is their proposal to require agencies to calculate all the indirect costs of every regulation and always choose the least costly option, regardless of its adverse impact on, say, human health. Another example: In September, they passed a bill that would stop the EPA and Army Corps of Engineers from protecting America’s small streams and wetlands.
Republicans will also try to prevent environmental regulation by refusing to pay for it. In a typical measure, the House GOP’s EPA budget passed in June would have cut funding for the agency by 9 percent. House Republicans have previously votedto defund the Intergovernmental Panel on Climate Change, which compiles reportson climate science, and the U.N. Framework Convention on Climate Change, the body that hosts international climate negotiations. Now the Senate may join them. Just through controlling the House, Republicans have already forced through milder cuts to the EPA budget and blocked environmental regulations. With control of the Senate, Obama will have to cede even more ground.
In fairness to the GOP, elections have consequences and Obama should have to compromise with them. That Republicans lack any actual popular majority — they won because of the rural bias of the Senate and gerrymandering of House districts — is irrelevant. When Republicans claim they have a popular mandate, they are lying, and should be called out for it. But when they say, “We won and we’re going to use our power to enact our agenda,” it’s all in the game.
And so you can expect to see a lot of little bits of bad news for the climate and the broader environment in the budget negotiation process. EPA funding will be cut, presumably by somewhere between the roughly stable funding Obama will likely request and the drastic cuts the House GOP will pass. Programs that especially irk Republicans, like those that promote renewable energy and anything pertaining to smart growth, will fare especially poorly. There will also be spending cuts in other departments with environmental implications, like mass transit and transit-oriented affordable-housing development.
In terms of Senate election results, the worst of it is over. The map of states with Senate seats up in 2016 is a lot more favorable to Democrats, and they will stand a good chance of regaining the majority. But in terms of environmental policy, the worst is yet to come.
* * *
Climate change denier Jim Inhofe in line for Senate’s top environmental job (The Guardian)
Obama faces a fight to protect his climate change agenda after midterm results suggest Senate’s top environmental post will fall to Republican stalwart of climate denial
Republican Senator Jim Inhofe is expected to get the Senate top environmental job. Photograph: Tom Williams/Getty Images
The Senate’s top environmental job is set to fall to Jim Inhofe, one of the biggest names in US climate denial, but campaigners say Barack Obama will fight to protect his global warming agenda.
“We think he sees this as a critically important part of his second term legacy and there is no reason why he should not continue to go forward on this… both domestically and around the world,” Gene Karpinski, president of the League of Conservation Voters, told a press briefing.
Obama will get a chance to show he is still committed to fighting climate change during a trip to Beijing next week, where the US and Chinese are expected to announce new energy co-operation.
Extracting a pledge from China to cut emissions is hugely important now for Obama, who faces growing pressure from Republicans to demonstrate that other countries beyond the US – especially the high-emissions, rising economies – are acting on climate change.
“It is a domestic political imperative for the president to gain emissions reductions from China and other major emitters as much as it is an international policy goal,” said Paul Bledsoe, a climate change official in the Clinton White House.
“The president is under increasing pressure to gain emissions reductions from China and other major emitters in order to justify US domestic mitigation policy. That is going to be the spin Republicans put on it – that we are wasting our time with domestic emissions reductions because they will be swamped by developing countries’ pollution.”
Obama is going to feel that pressure the most from Congress. With his opponents now in control of both houses, the top slot on the Senate’s environment and public works committee passes from a climate defender, the California Democrat, Barbara Boxer, to Inhofe.
He published a book in 2012 calling global warming a hoax, and has compared the Environmental Protection Agency (EPA) to the Gestapo.
A spokeswoman for Inhofe said his first concern was passing the defence budget, and that he would make no comment on his leadership roles until next week.
But if, as expected, Inhofe becomes the new committee chair next January, he will probably try to dismantle the EPA rules cutting greenhouse gas emissions from power plants – the centrepiece of Obama’s environmental agenda.
Industry lobbyists and campaigners said Inhofe lacked the votes to throw out the power plant rules entirely.
Obama would also veto any such move, said Scott Segal, an energy and coal lobbyist with Bracewell & Giuliani.
“I’m not sure we have the votes to advance those across the finish line particularly if they are vetoed,” Segal told a conference call with reporters. Instead, he said he expected “tailored changes”, which could weaken the rules.
Bledsoe did expect, however, that Obama will sign off on the controversial Keystone XL project early next year.
Republicans have said approving the pipeline, built to pump tar sands crude to Texas Gulf Coast refineries, would be an early order of business.
Obama in his post-election press conference gave no indication what he would decide. But Bledsoe said: “I actually believe the president is likely to approve the piepline and in the process deny Republicans a politically potent issue.”
From his perch in the Senate, Inhofe is expected to launch multiple investigations into the EPA – including Republican charges that the agency leaned heavily on a campaign group in drafting the proposed new rules.
But as committee chair, Inhofe is unlikely to indulge in quite the same level of theatrics on climate denial, said RL Miller, a California lawyer and founder of the grassroots organising group, Climate Hawks Vote.
“I expect we are going to see less headline-grabbing efforts on the EPA and more of simply throttling their budget,” Miller said. “If he touches climate denial at all he is going to be ridiculed in public and in the media. If he is smart, he is going to be very quiet publicly, and it will be death by a thousand cuts in the kind of budget battles that people like Jon Stewart don’t pay attention to.”
Despite their upbeat postures, Tuesday’s results were a big setback for campaign groups which had invested an unprecedented amount in trying to elect pro-climate candidates to Congress.
“There is no way to dance around the issue that in too many races we lost good allies,” Michael Brune, the director of the Sierra Club, told a briefing. “We see those people being replaced by people that are against our values.”
But the environmental leaders blamed the poor showing on low turnout in an off election year – and continued to insist that climate change was becoming a top-tier issue.
This time around, Republican candidates were forced to back away from outright climate denial, the campaigners said.
They noted Cory Gardner, the newly elected Republican Senator from Colorado, had appeared in campaign ads with wind turbines, after earlier disparaging climate science. “Climate denial is an endangered species,” Brune said.
If Republicans win the Senate, James Inhofe, R-Oklahoma, could be in charge of the committee that controls the EPA. Photo by Alex Wong/Getty Images
Today is the midterm election for the United States, where many seats in the House and Senate will be determined. It seems pretty obvious that the House will remain in control of the Republicans. It seems likely the GOP will get a slight majority in the Senate today as well.
What does this mean? Well, in the short term and for many issues, not a lot. This previous Congress will go down in history as the least effective ever, since all it really did is block White House initiatives. They couldn’t even approve a surgeon general nomination! A GOP majority in the Senate will probably mean more of the same, since they’ll lack the supermajority needed to prevent Democratic filibustering of big items.
But this vast, gaping polarization of American politics is toxic, especially where it comes to the crucial issue of global warming. Here, a Senate GOP majority can have an extremely destructive effect. It will put a cohort of science-deniers into positions of authority over the very science they want to trample. This is extremely worrisome to me, and it should be to you as well.
Inhofe has indicated he will attack greenhouse gas regulators, so giving him control of this committee puts the “fox in charge of the henhouse” simile to shame.
Other committees will fare no better; as just one example Ted Cruz, R-Texas, could be chairman of the committee on science and space, and he also denies global warming. The irony is as excruciating as it is familiar.
Original photo by krossbow on Flickr, modified by Phil Plait
Of course, the Republican mantra of late is to claim “I’m not a scientist, but …” as if this excuses them when they deny reality. I’ve excoriated this ridiculous notion before; it started in 2012 when Marco Rubio, R-Florida, used it when he said he wasn’t sure how old the Earth is (!), but it is now being wielded like a shield for Republican rejection of global warming. It was baloney then, and it’s still baloney now. Their lack of scientific qualifications hasn’t stopped them from trying to create medical legislation to control women’s bodies, or to try to make laws about agriculture, health care, and so many other science-based topics. It’s clearly a cynical dodge.
And it will cost us. These elections happen mere days after the Intergovernmental Panel on Climate Change issued its fifth Synthesis Report, a 40-page opus making it very clear that global warming is real, humans are causing it, and it’s disrupting our planet’s climate.
The summary for policymakers is as succinct as it is brutal in its assessment:
Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems.
[…]
Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, and sea level has risen.
It then gives evidence and support for these claims, going into terrifying specificity:
Ocean warming dominates the increase in energy stored in the climate system, accounting for more than 90% of the energy accumulated between 1971 and 2010 (high confidence), with only about 1% stored in the atmosphere.
Since the beginning of the industrial era, oceanic uptake of CO2 has resulted in acidification of the ocean … corresponding to a 26% increase in acidity.
Ocean acidification is killing off entire species, upsetting the ecological balance of the oceans. This is on top of sea level rise, the disruption of the heat transport balance of the planet, and the amplification of extreme weather we’re seeing all over the Earth.
Continued emission of greenhouse gases will cause further warming and long-lasting changes in all components of the climate system, increasing the likelihood of severe, pervasive and irreversible impacts for people and ecosystems.
Global warming is real. It’s causing climate change on a planetary scale, and this isextremely dangerous for humanity.
Yet Republican politicians deny it as if their careers and funding depend on them doing so.
This is what these elections today mean. I am by no means a single-issue voter, unless you count reality as an issue. When you vote today, it quite literally affects the future of humanity.
Do we finally take action about the single greatest threat we as a species face today? Or do we elect officials who would rather take money from the fossil fuel industryand bury their heads firmly in the sand, putting off for at least another two years taking any action, or even recognizing that we need to take action against it?
Remember that today as you go to the polls. Your vote counts. Make it count.
Let me tell it the old way, then the new way. See which worries you most.
Robert Krulwich/NPR
First version: Easter Island is a small 63-square-mile patch of land — more than a thousand miles from the next inhabited spot in the Pacific Ocean. In A.D. 1200 (or thereabouts), a small group of Polynesians — it might have been a single family — made their way there, settled in and began to farm. When they arrived, the place was covered with trees — as many as 16 million of them, some towering 100 feet high.
These settlers were farmers, practicing slash-and-burn agriculture, so they burned down woods, opened spaces, and began to multiply. Pretty soon the island had too many people, too few trees, and then, in only a few generations, no trees at all.
Robert Krulwich/NPR
As Jared Diamond tells it in his best-selling book, Collapse, Easter Island is the “clearest example of a society that destroyed itself by overexploiting its own resources.” Once tree clearing started, it didn’t stop until the whole forest was gone. Diamond called this self-destructive behavior “ecocide” and warned that Easter Island’s fate could one day be our own.
When Captain James Cook visited there in 1774, his crew counted roughly 700 islanders (from an earlier population of thousands), living marginal lives, their canoes reduced to patched fragments of driftwood.
And that has become the lesson of Easter Island — that we don’t dare abuse the plants and animals around us, because if we do, we will, all of us, go down together.
Robert Krulwich/NPR
And yet, puzzlingly, these same people had managed to carve enormous statues — almost a thousand of them, with giant, hollow-eyed, gaunt faces, some weighing 75 tons. The statues faced not outward, not to the sea, but inward, toward the now empty, denuded landscape. When Captain Cook saw them, many of these “moai” had been toppled and lay face down, in abject defeat.
OK, that’s the story we all know, the Collapse story. The new one is very different.
A Story Of Success?
It comes from two anthropologists, Terry Hunt and Carl Lipo, from the University of Hawaii. They say, “Rather than a case of abject failure,” what happened to the people on Easter Island “is an unlikely story of success.”
Success? How could anyone call what happened on Easter Island a “success?”
Well, I’ve taken a look at their book, The Statues That Walked, and oddly enough they’ve got a case, although I’ll say in advance what they call “success” strikes me as just as scary — maybe scarier.
Here’s their argument: Professors Hunt and Lipo say fossil hunters and paleobotanists have found no hard evidence that the first Polynesian settlers set fire to the forest to clear land — what’s called “large scale prehistoric farming.” The trees did die, no question. But instead of fire, Hunt and Lipo blame rats.
Robert Krulwich/NPR
Polynesian rats (Rattus exulans) stowed away on those canoes, Hunt and Lipo say, and once they landed, with no enemies and lots of palm roots to eat, they went on a binge, eating and destroying tree after tree, and multiplying at a furious rate. As a reviewer in The Wall Street Journalreported,
In laboratory settings, Polynesian rat populations can double in 47 days. Throw a breeding pair into an island with no predators and abundant food and arithmetic suggests the result … If the animals multiplied as they did in Hawaii, the authors calculate, [Easter Island] would quickly have housed between two and three million. Among the favorite food sources of R. exulans are tree seeds and tree sprouts. Humans surely cleared some of the forest, but the real damage would have come from the rats that prevented new growth.
As the trees went, so did 20 other forest plants, six land birds and several sea birds. So there was definitely less choice in food, a much narrower diet, and yet people continued to live on Easter Island, and food, it seems, was not their big problem.
Rat Meat, Anybody?
For one thing, they could eat rats. As J.B. MacKinnon reports in his new book, The Once and Future World, archeologists examined ancient garbage heaps on Easter Island looking for discarded bones and found “that 60 percent of the bones came from introduced rats.”
So they’d found a meat substitute.
Robert Krulwich/NPR
What’s more, though the island hadn’t much water and its soil wasn’t rich, the islanders took stones, broke them into bits, and scattered them onto open fields creating an uneven surface. When wind blew in off the sea, the bumpy rocks produced more turbulent airflow, “releasing mineral nutrients in the rock,” J.B. MacKinnon says, which gave the soil just enough of a nutrient boost to support basic vegetables. One tenth of the island had these scattered rock “gardens,” and they produced enough food, “to sustain a population density similar to places like Oklahoma, Colorado, Sweden and New Zealand today.”
According to MacKinnon, scientists say that Easter Island skeletons from that time show “less malnutrition than people in Europe.” When a Dutch explorer, Jacob Roggevin, happened by in 1722, he wrote that islanders didn’t ask for food. They wanted European hats instead. And, of course, starving folks typically don’t have the time or energy to carve and shove 70-ton statues around their island.
A ‘Success’ Story?
Why is this a success story?
Because, say the Hawaiian anthropologists, clans and families on Easter Island didn’t fall apart. It’s true, the island became desolate, emptier. The ecosystem was severely compromised. And yet, say the anthropologists, Easter Islanders didn’t disappear. They adjusted. They had no lumber to build canoes to go deep-sea fishing. They had fewer birds to hunt. They didn’t have coconuts. But they kept going on rat meat and small helpings of vegetables. They made do.
Robert Krulwich/NPR
One niggling question: If everybody was eating enough, why did the population decline? Probably, the professors say, from sexually transmitted diseases after Europeans came visiting.
OK, maybe there was no “ecocide.” But is this good news? Should we celebrate?
I wonder. What we have here are two scenarios ostensibly about Easter Island’s past, but really about what might be our planet’s future. The first scenario — an ecological collapse — nobody wants that. But let’s think about this new alternative — where humans degrade their environment but somehow “muddle through.” Is that better? In some ways, I think this “success” story is just as scary.
The Danger Of ‘Success’
What if the planet’s ecosystem, as J.B. MacKinnon puts it, “is reduced to a ruin, yet its people endure, worshipping their gods and coveting status objects while surviving on some futuristic equivalent of the Easter Islanders’ rat meat and rock gardens?”
Humans are a very adaptable species. We’ve seen people grow used to slums, adjust to concentration camps, learn to live with what fate hands them. If our future is to continuously degrade our planet, lose plant after plant, animal after animal, forgetting what we once enjoyed, adjusting to lesser circumstances, never shouting, “That’s It!” — always making do, I wouldn’t call that “success.”
The Lesson? Remember Tang, The Breakfast Drink
People can’t remember what their great-grandparents saw, ate and loved about the world. They only know what they know. To prevent an ecological crisis, we must become alarmed. That’s when we’ll act. The new Easter Island story suggests that humans may never hit the alarm.
It’s like the story people used to tell about Tang, a sad, flat synthetic orange juice popularized by NASA. If you know what real orange juice tastes like, Tang is no achievement. But if you are on a 50-year voyage, if you lose the memory of real orange juice, then gradually, you begin to think Tang is delicious.
On Easter Island, people learned to live with less and forgot what it was like to have more. Maybe that will happen to us. There’s a lesson here. It’s not a happy one.
As MacKinnon puts it: “If you’re waiting for an ecological crisis to persuade human beings to change their troubled relationship with nature — you could be waiting a long, long time.”
Machines digging for brown coal in front of a power plant near Grevenbroich, Germany, in April.CreditMartin Meissner/Associated Press
COPENHAGEN — The gathering risks of climate change are so profound that they could stall or even reverse generations of progress against poverty and hunger if greenhouse emissions continue at a runaway pace, according to a major new United Nations report.
Despite growing efforts in many countries to tackle the problem, the global situation is becoming more acute as developing countries join the West in burning huge amounts of fossil fuels, the Intergovernmental Panel on Climate Change said here on Sunday.
Failure to reduce emissions, the group of scientists and other experts found, could threaten society with food shortages, refugee crises, the flooding of major cities and entire island nations, mass extinction of plants and animals, and a climate so drastically altered it might become dangerous for people to work or play outside during the hottest times of the year.
“Continued emission of greenhouse gases will cause further warming and long-lasting changes in all components of the climate system, increasing the likelihood of severe, pervasive and irreversible impacts for people and ecosystems,” the report found.
In the starkest language it has ever used, the expert panel made clear how far society remains from having any serious policy to limit global warming.
Doing so would require leaving the vast majority of the world’s reserves of fossil fuels in the ground or, alternatively, developing methods to capture and bury the emissions resulting from their use, the group said.
If governments are to meet their own stated goal of limiting the warming of the planet to no more than 3.6 degrees Fahrenheit, or 2 degrees Celsius, above the preindustrial level, they must restrict emissions from additional fossil-fuel burning to about 1 trillion tons of carbon dioxide, the panel said. At current growth rates, that budget is likely to be exhausted in something like 30 years, possibly less.
Yet energy companies have booked coal and petroleum reserves equal to several times that amount, and they are spending some $600 billion a year to find more. Utilities and oil companies continue to build coal-fired power plants and refineries, and governments are spending another $600 billion or so directly subsidizing the consumption of fossil fuels.
By contrast, the report found, less than $400 billion a year is being spent around the world to reduce emissions or otherwise cope with climate change. That is a small fraction of the revenue spent on fossil fuels — it is less, for example, than the revenue of a single American oil company, ExxonMobil.
The new report comes just a month before international delegates convene in Lima, Peru, to devise a new global agreement to limit emissions, and it makes clear the urgency of their task.
Appearing Sunday morning at a news conference in Copenhagen to unveil the report, the United Nations secretary general, Ban Ki-moon, appealed for strong action in Lima.
“Science has spoken. There is no ambiguity in their message,” Mr. Ban said. “Leaders must act. Time is not on our side.”
Yet there has been no sign that national leaders are willing to discuss allocating the trillion-ton emissions budget among countries, an approach that would confront the problem head-on, but also raise deep questions of fairness. To the contrary, they are moving toward a relatively weak agreement that would essentially let each country decide for itself how much effort to put into limiting global warming, and even that document would not take effect until 2020.
“If they choose not to talk about the carbon budget, they’re choosing not to address the problem of climate change,” said Myles R. Allen, a climate scientist at Oxford University in Britain who helped write the new report. “They might as well not bother to turn up for these meetings.”
The Intergovernmental Panel on Climate Change is a scientific body appointed by the world’s governments to advise them on the causes and effects of global warming, and potential solutions. The group, along with Al Gore, was awarded the Nobel Peace Prize in 2007 for its efforts to call attention to the climate crisis.
The new report is a 175-page synopsis of a much longer series of reports that the panel has issued over the past year. It is the final step in a five-year effort by the body to analyze a vast archive of published climate research.
It is the fifth such report from the group since 1990, each finding greater certainty that the climate is warming and that human activities are the primary cause.
“Human influence has been detected in warming of the atmosphere and the ocean, in changes in the global water cycle, in reductions in snow and ice, and in global mean sea-level rise; and it is extremely likely to have been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century,” the report said.
A core finding of the new report is that climate change is no longer a distant threat, but is being felt all over the world. “It’s here and now,” Rajendra K. Pachauri, the chairman of the panel, said in an interview. “It’s not something in the future.”
The group cited mass die-offs of forests, such as those killed by heat-loving beetles in the American West; the melting of land ice virtually everywhere in the world; an accelerating rise of the seas that is leading to increased coastal flooding; and heat waves that have devastated crops and killed tens of thousands of people.
The report contained the group’s most explicit warning yet about the food supply, saying that climate change had already become a small drag on overall global production, and could become a far larger one if emissions continued unchecked.
A related finding is that climate change poses serious risks to basic human progress, in areas such as alleviating poverty. Under the worst-case scenarios, factors like high food prices and intensified weather disasters would most likely leave poor people worse off. In fact, the report said, that has already happened to a degree.
In Washington, the Obama administration welcomed the report, with the president’s science adviser, John P. Holdren, calling it “yet another wake-up call to the global community that we must act together swiftly and aggressively in order to stem climate change and avoid its worst impacts.”
The administration is pushing for new limits on emissions from American power plants, but faces stiff resistance in Congress and some states.
Michael Oppenheimer, a climate scientist at Princeton University and a principal author of the new report, said that a continuation of the political paralysis on emissions would leave society depending largely on luck.
If the level of greenhouse gases were to continue rising at a rapid pace over the coming decades, severe effects would be avoided only if the climate turned out to be far less sensitive to those gases than most scientists think likely, he said.
“We’ve seen many governments delay and delay and delay on implementing comprehensive emissions cuts,” Dr. Oppenheimer said. “So the need for a lot of luck looms larger and larger. Personally, I think it’s a slim reed to lean on for the fate of the planet.”
Seca no Sudeste pode estar ligada ao desmate e à degradação da floresta
Com 20% da floresta desmatada outros 20% degradados, a floresta amazônica já começa a falhar em seu papel de regulação do clima da América do Sul, diz o biogeoquímico Antonio Nobre, do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais).
Mudanças climáticas provocarão ‘impactos irreversíveis’ nos ecossistemas, dizem cientistas
Grupo que elabora relatório do IPCC destaca que os corais são a maior preocupação ambiental
Vinte e sete ecossistemas podem sofrer impactos “graves, invasivos e irreversíveis”, que atingirão seres humanos e outras espécies, se não forem tomadas providências imediatas contra o aumento de eventos extremos do clima. A maior preocupação são os corais, cuja presença não é muito marcante no Brasil. O tema marcou as discussões de 500 cientistas reunidos nesta quarta-feira em Copenhague, responsáveis por concluir nesta sexta o último relatório do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC).
Agência FAPESP – A transição da estação seca para a estação chuvosa no sul da Amazônia costuma ocorrer entre os meses de setembro e outubro. Atrasos nesse processo causam fortes impactos na agricultura local, na geração de energia e no funcionamento dos grandes rios da região, dos quais a população depende até mesmo para se locomover.
As fortes secas que afetaram a Amazônia nos anos de 2005 e 2010, bem como as enchentes de 2009 e 2014, indicam uma crescente variabilidade no início do período das chuvas que os modelos de previsão do clima ainda não são capazes de detectar com sensibilidade.
Compreender melhor os fatores que influenciam essa transição e, dessa forma, aperfeiçoar os modelos matemáticos existentes é o objetivo de um projeto apoiado pela FAPESP e coordenado pelo pesquisador José Antônio Marengo Orsini, do Centro Nacional de Monitoramento e Alertas de Desastres Naturais (Cemaden), em parceria com a cientista Rong Fu, da University of Texas, nos Estados Unidos.
“Observamos um aumento de quase um mês na duração do período de seca, quando comparado aos dados dos anos 1970. Os modelos matemáticos existentes indicam que esse atraso no início das chuvas tende a aumentar. Queremos investigar se há influência da pluma de poluição da região metropolitana de Manaus nesse processo”, contou Marengo.
A pesquisa está sendo realizada no âmbito da campanha científica Green Ocean Amazon (GOAmazon), que reúne pesquisadores de diversas universidades e institutos brasileiros e norte-americanos e conta com financiamento do Departamento de Energia dos Estados Unidos (DoE, na sigla em inglês), da FAPESP e da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado do Amazonas (Fapeam), entre outros parceiros.
Resultados preliminares foram apresentados na terça-feira (28/10), em Washington (Estados Unidos), durante o simpósio FAPESP-U.S. Collaborative Research on the Amazon.
“Evidências da literatura sugerem que a transição do período de seca para o de chuvas é influenciada por fatores externos, como anomalias na temperatura da superfície do oceano, transporte de umidade, entre outros. Mas o gatilho para essa transição está sem dúvida dentro da floresta”, disse Fu.
Os pesquisadores estão trabalhando com dois diferentes modelos, um americano, chamado Community Earth System Model (Cesm), e o Modelo Brasileiro do Sistema Terrestre (Besm, na sigla em inglês). Mas, segundo Marengo, eles ainda não são capazes de representar com precisão os impactos da extensão da seca no sul da Amazônia.
Existem parâmetros que precisam ser melhorados, como a inclusão de aerossóis e a representação das nuvens baixas. A ideia é usar toda a gama de dados gerada pelos diversos experimentos do GOAmazon para alimentar esses modelos e aperfeiçoá-los”, contou Marengo.
De acordo com o pesquisador, a região sul da Amazônia é a que sofre mais com o atraso do início das chuvas, pois no norte não há um período de seca definido. Além do impacto sobre as populações, os cientistas temem que o prolongamento do período de seca possa causar danos permanentes à floresta.
“O ser humano se adapta, mas a floresta pode começar a secar e ficar mais vulnerável a queimadas. Quando começar a chover pode ser tarde demais. Somente com o aperfeiçoamento dos modelos poderemos ter mais certeza sobre os possíveis impactos”, disse Marengo.
Modelando nuvens
Outro projeto realizado no âmbito do GOAmazon que tem como objetivo o aperfeiçoamento de modelos de previsão climática foi apresentado no simpósio em Washington por Tercio Ambrizzi, do Instituto de Astronomia, Geofísica e Ciências Atmosféricas (IAG) da USP e por seu colega Carlos Roberto Mechoso, da University of California em Los Angeles (Ucla).
“Nosso objetivo é investigar como os aerossóis produzidos pela região de Manaus influenciam o processo de formação de nuvens na Amazônia. Nós comparamos as simulações que os diversos modelos são capazes de fazer com dados reais que estão sendo produzidos nos diversos sítios de pesquisa do GOAmazon”, disse Ambrizzi.
Depois de aperfeiçoados, esses modelos poderão ser incorporados em programas que desenham cenários de mudança climática, aumentando o grau de confiabilidade das projeções, afirmou o pesquisador.
Ao todo, o grupo trabalha com cinco diferentes modelos matemáticos, entre eles um de previsão do clima global, um de previsão regional e um voltado especificamente à formação de nuvens. Há ainda um programa capaz de mapear a trajetória das nuvens, desde o desenvolvimento inicial, a maturação e o decaimento, na forma de chuva, com auxílio de imagens de satélite.
Por meio do chamado modelo lagrangiano de difusão de partículas, o grupo de Ambrizzi investiga detalhadamente de onde vem a umidade existente na região da Amazônia e para onde ela se dirige. Os primeiros resultados foram divulgados em artigo publicado na revista Hydrology and Earth System Sciences.
“É possível ver claramente pela trajetória das partículas que as regiões do Atlântico tropical norte e sul são fontes de umidade para a Amazônia. Essas partículas caminham até a região Sudeste, onde se transformam em chuva”, disse Ambrizzi.
Sítios de pesquisa
Desde o início de 2014, uma gama enorme de dados sobre composição química de aerossóis e gases atmosféricos, microfísica de nuvens e parâmetros meteorológicos está sendo coletada nos diversos sítios de pesquisa instalados na região amazônica para o projeto GOAmazon.
O chamado sítio T3, localizado em Manacapuru, a 100 km de Manaus, é onde está instalada a estrutura do Atmospheric Radiation Measurement (ARM) Facility – um conjunto móvel de equipamentos terrestres e aéreos desenvolvido para estudos climáticos e pertencente ao DoE. O local recebe a pluma de Manaus após percorrer um longo caminho e sofrer interações com partículas emitidas pela floresta e com a radiação solar.
O T2 está situado no município de Iranduba, situado na margem do Rio Negro oposta à cidade de Manaus, e recebe a pluma de poluição assim que ela é emitida. Lá foi instalado com apoio da FAPESP um contêiner com equipamentos semelhantes aos existentes em Manacapuru.
A infraestrutura para coleta de dados do GOAmazon conta ainda com duas torres instaladas dentro da cidade de Manaus, na sede do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (Inpa), batizada de sítio T1, e um conjunto de torres ao norte de Manaus – conhecido como T0 –, que inclui a Torre Alta de Observação da Amazônia (Atto), com 320 metros de altura. O T0 está situado no lado oposto ao percorrido pela pluma e representa, portanto, as condições da atmosfera amazônica sem a influência da poluição.
“Estamos analisando os dados das estações antes da pluma de Manaus e depois da pluma de Manaus. A primeira constatação é que, sem conhecer a situação da química atmosférica antes da pluma, no T0, fica quase impossível interpretar os dados coletados no T3, onde está a infraestrutura do ARM”, ressaltou Paulo Artaxo, professor do Instituto de Física (IF) da USP e idealizador do projeto GOAmazon ao lado de Scot Martin, da Harvard University, nos Estados Unidos.
A comparação entre os dados coletados nos diversos sítios, afirmou Artaxo, revela haver forte influência da pluma de Manaus na composição química dos aerossóis e dos gases traço observados em Manacapuru.
“Qual é o impacto e suas consequências ainda vamos analisar. Já vimos, em relação ao ozônio, que há um aumento de até quatro vezes na concentração quando se comparam o T0 e o T3. Passa de 10 partes por milhão (ppm) para 40 ppm após a pluma, chegando a níveis que podem ser danosos às plantas. Vimos também forte efeito no balanço de radiação atmosférica, alterando a quantidade de radiação disponível para as plantas realizarem fotossíntese”, disse.
Desde segunda-feira, representantes de países debatem em Copenhague a redação final do 4º Relatório Síntese do IPCC
O último documento a ser produzido pelo painel do clima da ONU no ano deve adotar um tom menos pessimista com relação à possibilidade de o planeta evitar um acréscimo de temperatura superior a 2°C neste século, limite considerado perigoso.
Ano de 2014 pode ser o mais quente da história do planeta
Meses de 2014, à exceção de fevereiro, tiveram as mais altas temperaturas desde 1880, quando começaram os relatórios da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica
Quem enfrentou o calor senegalês de janeiro, o inverno de araque em julho e um outubro com cara de verão sentiu na pele os sintomas de um planeta mais aquecido. Não foi uma simples sensação: de fato, é grande a possibilidade de 2014 desbancar 2010 e se tornar o ano mais quente da história, tanto em terra como nas superfícies dos oceanos.
A estimativa é da Administração Nacional Oceânica e Atmosférica (NOAA), agência americana de estudos meteorológicos que computa dados climáticos desde 1880. À exceção de fevereiro, todos os meses do ano até agora bateram recordes como os mais quentes de que se tem notícia.
Com respostas bastante reflexivas, o pesquisador Carlos Saldanha, autor do livro “Desenvolvimento Sustentável para o Antropoceno”, responde a entrevista do site do Icict, falando de suas expectativas em relação à sua obra, suas análises e compreensão de que estamos em um momento único na história da humanidade e que é sim o momento de agirmos pelo meio ambiente. Sem medos.
O que o senhor espera com o lançamento de um livro que toca em um aspecto ainda pouco discutido no Brasil, que é o conceito do Antropoceno?
Escrevi esse livro pensando nos jovens estudantes. A juventude vem assumindo, desde meados dos anos 1960, relevante papel na vida política mundial. As ações dos jovens, que instituem formas novas de movimentos sociais e de protestos, não obedecem à lógica dos partidos políticos, sindicatos ou associações atreladas às tradicionais estruturas políticas de poder. Com este livro, espero contribuir para a ampliação dos mapas cognitivos e o reforço da potencialidade de transformação desse ator social extremamente relevante para a transformação da vida social. Nesses primeiros 14 anos do século XXI, nós pouco fizemos em relação ao enfrentamento da crise política que paira sobre nós, principalmente no que se refere à necessidade de aprimoramento do processo de democratização da sociedade brasileira, hoje carente de espaços públicos, fóruns e arenas de interlocução entre governantes e cidadãos. Eu diria que se a vida política tem uma ecologia, os jovens são, então, a fonte geradora de sua renovação, acredito que a democracia não é façanha indivíduos solitários, mas de um concerto a várias vozes, de uma polifonia na Era em que vivemos, o Antropoceno.
O mérito desse operador conceitual é o de permitir pensar o mundo em que vivemos sem dissociar a história da Terra da história da humanidade, consequentemente, reconhecer o papel do Homem como força motriz de processos de transformação dos sistemas que sustentam a vida na Terra. Atualmente, é quase um consenso que a Era do Antropoceno foi inaugurada com a Revolução Industrial na Inglaterra, em fins do século XVIII, por ocasião do funcionamento das primeiras máquinas a vapor. Algumas entidades internacionais das áreas das Ciências da Terra estão discutindo quando teria, de fato, começado o Antropoceno. Aliás, é interessante observar que já existe uma previsão de anúncio oficial, em 2016, desse entendimento compartilhado. Se eu tivesse que resumir, sintetizar, as características do Antropoceno, presentes em maior ou menor grau nas sociedades contemporâneas, diria que elas consistem, entre outras importantes determinações, numa Era de transformações climáticas naturais e destruição de ambientes naturais. Podemos lembrar aqui que o aumento do consumo de combustíveis fósseis, a contaminação dos solos por hidrocarbonetos, a emissão de gases de efeito estufa, o desmatamento e o crescimento das áreas de produção agrícola com uso intenso de fertilizantes e agrotóxicos são apenas alguns exemplos de como a interferência do Homem no ambiente alterou a vida no Planeta. Todas essas transformações são vistas como constitutivas da nossa sociedade, com graus variados, é verdade, de manifestações no ”continente” brasileiro, mas, ao mesmo tempo, questões essenciais que mobilizam cada vez mais os jovens.
Por conta de tais características, o livro não se propõe a percorrer todos os meandros do Antropoceno. Eu quis apresentar um olhar panorâmico, afinal, seria impossível dar conta, empiricamente, de todas as questões que concernem o debate atual sobre as relações entre o homem, a natureza e a sociedade. Neste livro, eu me debrucei prioritariamente sobre os problemas e as soluções jurídicas, com o Direito se formando e se transformando em ações concretas dos homens que fazem, refazem e desfazem, com seu comportamento, as regras de conduta que nos governam. Tais questões se referem, no caso específico do trabalho de pesquisa que eu desenvolvo, aos problemas ambientais enfrentados pela sociedade brasileira.
No livro há uma visão ao mesmo tempo otimista, mas que nos leva a sermos mais responsáveis com o que estamos fazendo com o planeta. O senhor acredita que, de fato, o homem pode tentar reverter os problemas que estão sendo causados pelo próprio homem no meio ambiente?
Sim. Não é preciso ser um especialista para se dar conta de que a história humana é contingente. Portanto, não deve ser pensada como um processo no sentido de sucessão temporal, um conceito da Era do Antropoceno que usa o princípio da causalidade, típico das ciências naturais, como seu pressuposto. A história, ainda que fraturada, caótica, pode ser retomada em termos novos para que possamos nos apropriar do sentido. Um sentido que nós podemos assumir com prudência posto que é contingente. Nessa perspectiva, é preciso ater-se aos acontecimentos e aos momentos de ruptura que nos permitem compreender o que é consumado e um novo tempo que se inaugura.
Nessa linha de raciocínio, eu diria que não obstante as características do Antropoceno sintetizadas na pergunta anterior, características emblemáticas e dramáticas dos tempos que se convencionou chamar de modernos, se, por um lado, a submissão a certas condições é o modo pelo qual uma certa existência humana é possível, por outro lado, está sempre ao alcance do homem a liberação dessa sujeição mediante o acesso a uma outra forma de existência expressa através do conceito de desenvolvimento sustentável. Desse modo, a força compulsória de certas condições encontra sempre limites, aqueles da existência específica à qual se relacionam. A presente condição humana é, por exemplo, necessária e inelutável no planeta Terra, mas não o seria em um outro ponto do universo. Ou seja, o homem nunca é inteiramente condicionável, porque é permanentemente capaz de múltiplas formas de existência, isto é, capaz da transcendência das próprias modalidades da existência terrena na teia da vida de um único planeta, inter-relacionado e interdependente, com montanhas vertiginosas, cordilheiras imponentes, vales profundos, ilhas oceânicas, desertos extensos, planícies encharcadas, savanas, geleiras e tundras espaçosas, vulcões adormecidos e furiosos, florestas majestosas e cidades densamente povoadas com veículos automotores e homens dependentes de recursos naturais e de energias externas. Não obstante, no Século XX, tanto as duas grandes ideologias, a liberal quanto a socialista, não souberam lidar com, e nem mesmo contemplaram no seu projeto político, a degradação ambiental em processos industriais, com a geração de fumaça, resíduos sólidos e efluentes líquidos no solo e nos corpos hídricos; muito pelo contrário, ambos, o capitalismo industrialista e o coletivismo industrialista, colocaram em operação um modelo industrial agressivo aos valores ambientais de vida em sociedade. Portanto, a disposição de mudar de ideia e recomeçar oferece aos seres humanos uma condição de liberdade para estabelecer novas relações e novos começos.
Eu acredito que na dinâmica relacional Homem-Terra, o presente só vislumbra a esperança quando voltado para o futuro. Ou seja, a busca da transcendência dos custos ambientais gerados pelo desenvolvimento industrial das sociedades humanas – um traço comum que transcende as particularidades culturais e, portanto, refletem a condição humana – tem sido uma preocupação desde o século XIX, mas, somente a partir do final dos anos 60 do século passado até o presente, que problemas ambientais transnacionais passaram a fazer parte da agenda política dos países à luz dos conhecimentos científicos produzidos, com o reconhecimento de que o ambiente – ar, água, solo, subsolo, flora, fauna, pessoas, espaço sideral e suas inter-relações – é frágil e precisa de proteção legal especial, com justiça social traduzida em estruturas administrativas que promovam o desenvolvimento sustentável, formando um conjunto de instrumentos da ação pública assentado na legislação ambiental e nas práticas jurídicas específicas ao processo de formação de cada sociedade.
Como está o Brasil hoje em termos de política ambiental? Muitos alegam que, por sermos um país emergente, essa deva ser uma preocupação secundária. Qual a sua opinião sobre isso?
Em relação a primeira parte da pergunta, eu diria que no Brasil, até o final dos anos 1980, havia apenas preocupações pontuais com o meio ambiente, objetivando a sua conservação e não a sua preservação. As ações estatais estiveram organizadas, primordialmente, para assegurar a integridade física do território, em detrimento da integração social. A proteção jurídica do meio ambiente, explorado de forma desregrada era solucionada por intermédio do Código Civil, de influência nitidamente liberal, atualizado somente 86 anos depois de sua entrada em vigor, em 2002. Por mais de um século e meio, o legislador nacional procurou proteger categorias mais amplas de recursos naturais, limitando simplesmente a sua exploração desordenada. Protegia-se o todo a partir das partes e, de forma fragmentada, tutelava-se somente aquilo que tivesse interesse econômico. Havia, portanto, um conjunto de leis vagas e dispersas, estabelecidas em diversos níveis jurídico-administrativos, que regulavam atividades específicas. No país, as leis não tinham caráter ambiental, pois haviam sido concebidas e eram implementadas no contexto de um modelo de desenvolvimento e de um arcabouço legal que ignorava a questão ambiental, pelo menos nos termos em que já se colocava internacionalmente os problemas de conservação e proteção da natureza. Até 1972, por ocasião da Conferência de Estocolmo, o Brasil defendia a tese de que o principal sujeito da proteção ambiental era o ser humano, já que a “poluição da pobreza” (falta de saneamento básico e de cuidados com a saúde pública, a alimentação e a higiene) e a “poluição da riqueza” (industrial) possuíam um efeito muito mais avassalador do que os danos ao meio ambiente decorrentes do crescimento econômico. Entre os anos 1970 e 1980, os instrumentos legais variavam de estado para estado da federação no que se refere ao controle da poluição ambiental, leis federais específicas se destinavam tão somente a controlar a propriedade e o uso dos recursos naturais por meio do disciplinamento das atividades agroindustriais.
A proteção jurídica integral ao meio ambiente no país só veio a ocorrer a partir de 1981, com a institucionalização da Política Nacional do Meio Ambiente (lei nº 6.938). Os recursos ambientais passaram a abranger “a atmosfera, as águas interiores, superficiais e subterrâneas, os estuários, o mar territorial, o solo, o subsolo, os elementos da biosfera, a fauna e a flora” (lei nº 6.938/1981, artigo 3º, V, com redação dada pela lei nº 7.804/1989). O arranjo institucional previsto para lidar com as questões ambientais foi, então, pensado como um Sistema Nacional de Meio Ambiente (Sisnama), evidenciando a lógica federativa, especialmente por meio da divisão de responsabilidades (órgãos central, seccionais e locais). É interessante observar que, com base em uma concepção de sistema ecológico integrado, essa proteção passou a ocorrer de forma holística. Até esse momento, o desenvolvimento internacional dessa concepção, que vinha desde o final dos anos 1960, objetivava a proteção das partes a partir do todo, enfatizando o relacionamento entre os seres humanos e seus ambientes, bem como os aspectos de ordem teórica e normativa no compromisso com a sociedade por meio de uma relação diferente, responsável e harmoniosa. A partir dos anos 1980 é que se pode dizer que a questão ambiental (ecológica e socioambiental) emergiu efetivamente no interior do Estado brasileiro – ao mesmo tempo que a democracia se afirmava no imaginário da sociedade, na sua luta coletiva e no conjunto dos movimentos sociais –, quando um pensamento jurídico ambiental foi constituído no país.
Em relação à segunda parte da pergunta, eu diria que faz parte do processo de aprimoramento institucional brasileiro a luta para pôr em prática o modelo de desenvolvimento nacional, definido constitucionalmente como sustentável. É um desafio enorme reformar a atual versão do septuagenário modelo desenvolvimentista brasileiro. Em suas várias versões, uma coisa não mudou, ele continua a se basear no uso intensivo de combustíveis fósseis, dependente da exportação de produtos primários, as chamadas commodities, além de estar assentado em um modo de exploração dos recursos naturais que leva à destruição de extensas áreas dos biomas brasileiros. Tampouco, não podemos deixar de mencionar aqui a questão das dificuldades para demarcação das terras indígenas, ou ainda da não realização da reforma agrária.
Deveríamos discutir os ”fins” para os quais nos apropriamos da matéria e da energia disponíveis na porção de Terra onde vivemos. Como membros de uma coletividade territorial e juridicamente circunscrita, nós precisamos definir o que é prioridade para o nosso país em termos de desenvolvimento. Precisamos nos colocar a questão dos graves prejuízos ao patrimônio biológico e genético causados pelo consumo exponencial de agrotóxicos, levando à morte milhares de seres vivos envolvidos direta ou indiretamente com a produção agrícola. Ora, as pesquisas nas áreas das ciências e das tecnociências demonstram, há décadas, que as decisões sobre as políticas públicas em um Estado Democrático de Direito para fazer frente à degradação ambiental e ao uso predatório dos recursos naturais não podem mais ser tomadas apenas por critérios econômicos. É preciso agir de forma responsável em um mundo comum que contemple a todos em direitos e deveres.
Eu gostaria de concluir essa entrevista lembrando que quando a intervenção humana faz falta para modificar o curso das coisas na Era do Antropoceno, e criar o novo, o mundo é ameaçado pela sua própria ação destrutiva. Portanto, não há tempo para pessimismo e crise existencial quando ações individuais e coletivas precisam ser empreendidas se quisermos continuar avançando na construção de uma sociedade sustentável, passando de uma economia que tolera danos ambientais a uma que não tolera.
If Republicans win the Senate, James Inhofe, R-Oklahoma, could be in charge of the committee that controls the EPA. Photo by Alex Wong/Getty Images
Escrevi esse livro pensando nos jovens estudantes. A juventude vem assumindo, desde meados dos anos 1960, relevante papel na vida política mundial. As ações dos jovens, que instituem formas novas de movimentos sociais e de protestos, não obedecem à lógica dos partidos políticos, sindicatos ou associações atreladas às tradicionais estruturas políticas de poder. Com este livro, espero contribuir para a ampliação dos mapas cognitivos e o reforço da potencialidade de transformação desse ator social extremamente relevante para a transformação da vida social. Nesses primeiros 14 anos do século XXI, nós pouco fizemos em relação ao enfrentamento da crise política que paira sobre nós, principalmente no que se refere à necessidade de aprimoramento do processo de democratização da sociedade brasileira, hoje carente de espaços públicos, fóruns e arenas de interlocução entre governantes e cidadãos. Eu diria que se a vida política tem uma ecologia, os jovens são, então, a fonte geradora de sua renovação, acredito que a democracia não é façanha indivíduos solitários, mas de um concerto a várias vozes, de uma polifonia na Era em que vivemos, o Antropoceno.
Uma (in)certa antropologia 
Você precisa fazer login para comentar.