Em novo relatório sobre mudanças climáticas, instituição prevê grave impacto na agricultura. No Brasil, a produção de soja pode ser reduzida em 70% até 2050
As mudanças climáticas podem levar a retrocessos nos esforços para derrotar a pobreza extrema em todo o mundo, advertiu o Banco Mundial neste domingo 23, ao divulgar um relatório sobre os impactos do aquecimento global.
No documento, intitulado Reduzam o calor: enfrentando a nova normalidade climática (em tradução livre), o banco afirma que elevações bruscas de temperatura devem reduzir profundamente a produtividade nas lavouras e o abastecimento de água em muitas áreas.
O relatório, que foca em impactos regionais específicos do aquecimento global, prevê efeitos no Brasil. Um aumento de até 2 °C na temperatura média em relação aos tempos pré-industriais levaria a uma redução da produção agrícola do país – de até 70% para a soja e 50% para o trigo em 2050, diz o documento.
O Banco Mundial estima que, em 2050, a temperatura média seja 1,5 °C mais alta do que a registrada na era pré-industrial, com base no impacto das emissões de gases de efeito estufa do passado e atualmente.
“Sem uma ação forte e rápida, o aquecimento poderia exceder 1,5 °C ou 2 °C, e o impacto decorrente poderia piorar significativamente a pobreza intra e intergeracional em várias regiões do mundo”, diz o relatório.
Quanto ao nível do mar, o documento afirma que este continuará subindo por séculos, visto que as grandes capas de gelo da Groenlândia e da Antártica vêm derretendo lentamente. Se as temperaturas se mantiverem nos níveis atuais, os mares subirão 2,3 metros nos próximos 2 mil anos, aponta o estudo.
Entre outros efeitos citados, cidades andinas estariam ameaçadas pelo derretimento de geleiras, e comunidades do Caribe e da costa ocidental da Índia poderiam ver diminuir seus suprimentos de peixes. Na Macedônia, o cultivo de milho, trigo e uva seria reduzido em 50 %.
Ações urgentes
Sem ações coordenadas, o perigo é que o aumento da temperatura média global chegue a 4 °C até o fim do século, um cenário descrito pelo Banco Mundial como “um mundo assustador de aumento de riscos e instabilidade global”.
“Acabar com a pobreza, aumentar a prosperidade global e reduzir a desigualdade no mundo, o que já é difícil, vai ser muito mais difícil com um aquecimento de 2 °C, disse o presidente do Banco Mundial, Jim Yong Kim. “Mas com [um aumento de] 4 °C, há sérias dúvidas de que essas metas possam ser alcançadas.”
Os piores efeitos do aquecimento global poderiam ser evitados através da redução das emissões de gases de efeito estufa, reitera o relatório.
Representantes de quase 200 países se reunirão em breve para a próxima Conferência Mundial do Clima. Realizado no Peru entre os dias 1º e 12 de dezembro, o evento tem como objetivo a definição das bases de um acordo global de limitações de emissões de gases do efeito estufa. Espera-se que o acordo seja firmado em Paris em 2015.
NM/afp/rtr
* Publicado originalmente pela Deutsche Welle e retirado do site Carta Capital.
Summary: A comprehensive, 21-year analysis of the fastest-melting region of Antarctica has found that the melt rate of glaciers there has tripled during the last decade.
UCI and NASA glaciologists, including Isabella Velicogna and Tyler Sutterley, have discovered that the melt rate of glaciers in West Antarctica has tripled, with the loss of a Mt. Everest’s worth of water weight every two years. Credit: Michael Studinger / NASA
A comprehensive, 21-year analysis of the fastest-melting region of Antarctica has found that the melt rate of glaciers there has tripled during the last decade.
The glaciers in the Amundsen Sea Embayment in West Antarctica are hemorrhaging ice faster than any other part of Antarctica and are the most significant Antarctic contributors to sea level rise. This study is the first to evaluate and reconcile observations from four different measurement techniques to produce an authoritative estimate of the amount and the rate of loss over the last two decades.
“The mass loss of these glaciers is increasing at an amazing rate,” said scientist Isabella Velicogna, jointly of the UC Irvine and NASA’s Jet Propulsion Laboratory. Velicogna is a coauthor of a paper on the results, which has been accepted for Dec. 5 publication in the journal Geophysical Research Letters.
Lead author Tyler Sutterley, a UCI doctoral candidate, and his team did the analysis to verify that the melting in this part of Antarctica is shifting into high gear. “Previous studies had suggested that this region is starting to change very dramatically since the 1990s, and we wanted to see how all the different techniques compared,” Sutterley said. “The remarkable agreement among the techniques gave us confidence that we are getting this right.”
The researchers reconciled measurements of the mass balance of glaciers flowing into the Amundsen Sea Embayment. Mass balance is a measure of how much ice the glaciers gain and lose over time from accumulating or melting snow, discharges of ice as icebergs, and other causes. Measurements from all four techniques were available from 2003 to 2009. Combined, the four data sets span the years 1992 to 2013.
The glaciers in the embayment lost mass throughout the entire period. The researchers calculated two separate quantities: the total amount of loss, and the changes in the rate of loss.
The total amount of loss averaged 83 gigatons per year (91.5 billion U.S. tons). By comparison, Mt. Everest weighs about 161 gigatons, meaning the Antarctic glaciers lost a Mt.-Everest’s-worth amount of water weight every two years over the last 21 years.
The rate of loss accelerated an average of 6.1 gigatons (6.7 billion U.S. tons) per year since 1992.
From 2003 to 2009, when all four observational techniques overlapped, the melt rate increased an average of 16.3 gigatons per year — almost three times the rate of increase for the full 21-year period. The total amount of loss was close to the average at 84 gigatons.
The four sets of observations include NASA’s Gravity Recovery and Climate Experiment (GRACE) satellites, laser altimetry from NASA’s Operation IceBridge airborne campaign and earlier ICESat satellite, radar altimetry from the European Space Agency’s Envisat satellite, and mass budget analyses using radars and the University of Utrecht’s Regional Atmospheric Climate Model.
The scientists noted that glacier and ice sheet behavior worldwide is by far the greatest uncertainty in predicting future sea level. “We have an excellent observing network now. It’s critical that we maintain this network to continue monitoring the changes,” Velicogna said, “because the changes are proceeding very fast.”
Journal Reference:
Tyler C. Sutterley, Isabella Velicogna, Eric Rignot, Jeremie Mouginot, Thomas Flament, Michiel R. van den Broeke, Jan M. van Wessem, Carleen H. Reijmer. Mass loss of the Amundsen Sea Embayment of West Antarctica from four independent techniques. Geophysical Research Letters, 2014; DOI: 10.1002/2014GL061940
lack of transparency – need to make data and documentation publicly available
tribalism among scientists and circling the wagons strategy: attacking skeptics with ad hominem attacks, appeal to motive attacks, isolating skeptics through lack of access to data, manipulation of the peer review process to reject skeptic papers
the need for improved analysis and communication of uncertainty
Seems like motherhood and apple pie issues? Well maybe from the perspective of 2014. But in 2009/2010, this was heresy. One of the story lines from Climategate became me, and my engagement with skeptics:
So, what are we to make of all this 5 years later? The ‘establishment’ has maintained that Climategate was overhyped and irrelevant, and that the various enquiries have exonerated the scientists and the science. On the other hand, skeptics find Climategate to have been highly significant (found the inquiries to be bogus), and still discuss it.
There have been several interesting scholarly articles written on Climategate, including:
So, what has changed in the past 5 years and can any of it be attributed to Climategate?
Transparency has improved substantially. Journals and funding agencies now expect data to be made publicly available, along with metadata. The code for most climate models is now publicly available. As far as I know, there are no outstanding FOIA requests for data (other than possibly some of Mann’s HS data and documentation). Climategate shed a public light on the lack of transparency in climate science, which was deemed intolerable by pretty much everyone (except for some people who ‘owned’ climate data sets).
Understanding, documenting and communicating uncertainty has continued to grow in importance, and is the focus of much more scholarly attention. With regards to the IPCC, I feel that WG2 in AR5 did a substantially better job with uncertainty and confidence levels (I was not impressed with what WG1 did).
Improved understanding of the deep uncertainty surrounding climate change has stimulated more sophisticated decision making analyses, beyond the simple linear model of predict then act.
The IAC review of the IPCC (instigated by Climategate) highlighted a number of problems with the IPCC. The IPCC has made a token response to some of them, A number of serious scholarly critiques of the IPCC have been made (for a summary see Grundman article), with suggestions for reform. The problems with the IPCC remain endemic and serious, in my opinion (Kill the IPCC).
The IPCC AR5 arguably had a much smaller public impact than did the AR4. Climategate has probably contributed to some people not paying attention to the AR5. However, I think it was the failure of the AR5 to deal with the surface temperature hiatus in a significant way that resulted in this lessening impact.
Climategate illuminated a serious lack of leadership from the scientific and environmental communities. Has this improved any? Well IMO there remains a serious lack of leadership from the establishment communities (e.g. institutions). I regard the death of Steve Schneider perhaps to be significant in this regard. On the plus side, in this leadership vacuum there has been a growing number of diverse voices entering into the public discussion on climate change.
The sociology of climate science received a substantial impetus from Climategate. There have been a number of insightful analyses, which I’ve highlighted at CE, related to the politicization of science, and the social psychology of consensus building and groupthink. There have also been a number of dubious to nonsensical studies on deniers, etc.
Hulme’s article remarks that Climategate has triggered a new interest in studying and understanding the various manifestations of climate change skepticism. The populist notion that all climate sceptics are either in the pay of oil barons or are right-wing ideologues, as is suggested for example by studies such as Oreskes and Conway (2011), cannot be sustained.
There has been a huge growth in attention to climate science communication, within academic circles and NGO/advocacy groups. Climategate was a turning point: pronouncements from the IPCC were no longer sufficient. Apparently as a result of the IPCC pronouncements no longer being sufficient, we’ve also seen a substantial increase in the number of scientists acting as advocates for mitigation policies.
Institutionally, Climategate triggered the formation of the Global Warming Policy Foundation (GWPF), which has become quite influential in UK climate policy and to some extent internationally.
Climategate also motivated the formation of the Berkeley Earth Surface Temperature group. The significance of this group includes being private sector, transparency in data and methods, extensive website and prepublication press releases, and publication of their papers in a brand new online journal.
As a result of Climategate, there is little tolerance for the editorial gatekeeping ways of trying to keep skeptical papers from being published. I recall discussion in Climategate emails about a paper by Pat Michaels that found a climate sensitivity of 1.6C, that the Climategaters were trying to keep from being published. Hmmm . . . 1.6C sensitivity . . . seems pretty mainstream these days. The BEST publications in new online journals illustrate the waning stranglehold of the traditional high impact journal publications. We are even seeing skeptical papers being published in mainstream high impact journals (this is probably mostly attributable to the hiatus in warming).
The skeptical climate blogosphere has thrived and expanded, largely triggered by Climategate (Climate Etc. was triggered largely by Climategate). Whereas the ‘warm’ blogosphere for the most part has waned (notably RealClimate), with the exception of Skeptical Science. It seems that most of the ‘action’ on the warm side has switched to twitter, whereas skeptics prefer the blogosphere.
The growth of the technical skeptical blogosphere (pioneered by Steve McIntyre) has challenged traditional notions of expertise, i.e. credentials and sanctity of journal publications, through Climate Audit’s blogospheric deconstruction of many publications, particularly related to paleo proxies. While the technical skeptical blogosphere seems to have provided the motive for the Climategate ‘hack’, the technical skeptical blogosphere has thrived, and many of these sites are followed by the media and decision makers of various stripes.
And finally, what about climate policy and politics? Following the 2007 publication of the AR4 and through summer 2009, it seemed that climate (CO2 mitigation) policy was on an unstoppable juggernaut and that the COP in Copenhagen (Dec 2009) and U.S. carbon cap and trade legislation was on track. By summer 2010, all of that had fallen apart. Regarding the UN negotiations, most analysts have stated that Climategate played little role; it was all about raw politics and economics. But I suspect that as a result of Climategate, climate science/scientists had lost the moral high ground, allowing raw politics and economics to take over. But in the U.S., it seems that Climategate had a more palpable impact on climate legislation. Senator James Inhofe stated that Climategate was the death knell of carbon cap and trade legislation. More significantly, I saw somewhere that John Kerry said essentially the same thing (tho I can’t find the link).
Engaging with skeptics
5 years ago, my engagement with skeptics was sufficiently unusual and surprising to be picked up by the mainstream media. Particularly in the UK, Netherlands and Germany, post-Climategate there are welcome efforts by climate scientists to engage with skeptics (academic, blogosphere, policy foundations) and skeptics are taken seriously in the media. The Dutch effort ClimateDialogue is particularly notable in this regard.
In the U.S. (and Australia and Canada), the situation remains much more polarized. A recent exchange illustrates the differences in the UK versus the US. You may recall that several months ago, Nic Lewis hosted a dinner that included some skeptics (incl. Anthony Watts) as well as some climate scientists (including Richard Betts and Tamsin Edwards). Well Tim Ball recently wrote an article at WUWT People starting to ask about motive for massive IPCC deception, with a lengthy quote from Mein Kampf, Building on their engagement with Watts, Tamsin Edwards and Richard Betts responded over at WUWT with a post A big (goose) step backwards, where they criticize Ball’s post for the Mein Kampf quote and for snide remarks about the IPCC, without actually engaging with the real content of the post. Anthony responds in a conciliatory way, stating that Ball’s article was posted at a time when he was unavailable to exercise any editorial control.
Seems like a rather small deal, no? Well the 1100 comments at WUWT were absolutely vitriolic against Betts and Edwards. On twitter, the vitriolic comments were coming from the warm side, i.e. how stupid they were to post at WUWT. There is some relatively sane discussion of this over at ATTP, including comments from Betts and Edwards. The most interesting comment IMO is from Eli Rabett:
They had invested effort and taken stick for their let’s break bread position without it ever being clear what the other side was offering them for making the effort. Having done the early Judy trick they found themselves at a fork in the road, and either had to cash in some of their winnings, fold, or go the way of Curry.
They chose a straddle, trying to play nice with Watts while condemning Ball. At the same time Tamsin is tweeting like crazy to defend the other flank. This may have slightly moved their Overton window, or not.
Well, it seems Betts and Edwards are trying to promote civility, something that the UK does pretty well. Presumably they thought that posting at WUWT would be like posting at BishopHill. NOT. Climate change and social media is mostly blood sport over in the US (and Australia and Canada), where the situation remains very polarized and polarizing.
Regarding scientists that are skeptical of AGW or critical of the IPCC, they seem to be better off post-Climategate (in terms of getting journal articles published and interviews from mainstream media) and a larger population of such scientists have emerged. This can partly be attributed to Climategate, but again I think the hiatus is a bigger factor. Life for a scientist that is skeptical of ‘consensus’ climate science or critical of the IPCC is definitely easier post-Climategate.
Mann vs et al.
Climategate lives on in the lawsuits than Michael Mann has filed against CEI, National Review Online, Rand Simberg, and Mark Steyn. For background, see these previous posts:
The lawsuit is related to the ‘fraudulent hockey stick’ that was illuminated by the Climategate emails. Climategate considerably broadened public awareness of the hockey stick and the associated controversies, making it an icon for concerns about climate science and scientists. This post is getting too long, so I don’t want to get into this subject any more here, but with these lawsuits there is no denying that the impacts of Climategate are still playing out.
Personal impact
My own saga, after the three essays I wrote immediately following Climategate (referenced above), was set in place with these three essays:
Particularly with the last two essays, I established myself as an ‘outsider’ to the climate ‘establishment’ and incurred the wrath of many of climate scientists (the feedback loop article is particularly hard hitting, read it if you missed it the first time). The Scientific American article played no small role in my ‘radicalization’ at this time; it set me on a path where I no longer judged anything that I did in context of my academic peers in the climate science community.
Intellectually, I embarked on my ‘uncertainty odyssey’ following the March 2010 Royal Society Workshop on Scientific Uncertainty, which stimulated the publication of these two papers in 2011 that seeded the uncertainty series in the early days of Climate Etc:
This uncertainty odyssey spilled over into decision making under uncertainty, a topic I had been exploring since 2004 with the preparation of a major NSF STC proposal Environmental Predictions and Decisions, which made the semi-finals but was not funded. I explored the issue of decision making under deep uncertainty in numerous blog posts, plus these papers published in 2012:
By the time 2011 rolled around, my ostracization by the climate establishment was pretty complete, so I redefined (broadened) my academic peer group to include physicists, social scientists and philosophers (not to mention the extended peer community developed on my blog). I found this much more stimulating and interesting than the circled wagons of the climate community.
To assess the personal impact of Climategate, I’m trying to figure out exactly where my head was at prior to Climategate in 2009. Wherever; I’m not sure it matters anymore. In 2014, I no longer feel the major ostracism by my peers in the climate establishment; after all, many of the issues I’ve been raising that seemed so controversial have now become mainstream. And the hiatus has helped open some minds.
The net effect of all this is that my ‘academic career advancement’ in terms of professional recognition, climbing the administrative ladder, etc. has been pretty much halted. I’ve exchanged academic advancement that now seems to be of dubious advantage to me for a much more interesting and influential existence that that feels right in terms of my personal and scientific integrity.
Bottom line: Climategate was career changing for me; I’ll let history decide if this was for better or worse (if history even cares).
Conclusion
In conclusion, I will quote this statement from Reiner Grundman:
We need much more reflection on this case which should not be closed off because of political expediency. The debate has only just begun.
UPDATE: I just received this email from the student whose email, following my ClimateAudit essay, motivated my post “An open letter . . .”
Hi Judy,
I hope all is well. It is amazing that climategate was five years ago. I just successfully defended my dissertation in September and have started the xxxx Fellowship. It is going to be an exciting year learning about policy making. 🙂
I just wanted to send you a short note regarding your latest post – The legacy of climategate: 5 years later.
I still stand by my statements in the email all those years ago and although, months and years may turn into decades, you continue to inspire me.
History will decide. And it will care and what has happend was for the better.
El Nino is not a contemporary phenomenon; it’s long been the Earth’s dominant source of year-to-year climate fluctuation. But as the climate warms and the feedbacks that drive the cycle change, researchers want to know how El Nino will respond.
Using state-of-the-art computer models maintained at the National Center for Atmospheric Research, researchers determined that El Niño has intensified over the last 6,000 years. This pier and cafe are in Ocean Beach, California. Credit: Jon Sullivan
It was fishermen off the coast of Peru who first recognized the anomaly, hundreds of years ago. Every so often, their usually cold, nutrient-rich water would turn warm and the fish they depended on would disappear. Then there was the ceaseless rain.
They called it “El Nino,” The Boy — or Christmas Boy — because of its timing near the holiday each time it returned, every three to seven years.
El Nino is not a contemporary phenomenon; it’s long been Earth’s dominant source of year-to-year climate fluctuation. But as the climate warms and the feedbacks that drive the cycle change, researchers want to know how El Nino will respond. A team of researchers led by the University of Wisconsin’s Zhengyu Liu published the latest findings in this quest Nov. 27, 2014 in Nature.
“We can’t see the future; the only thing we can do is examine the past,” says Liu, a professor in the Department of Atmospheric and Oceanic Sciences. “The question people are interested in now is whether it’s going to be stronger or weaker, and this requires us to first check if our model can simulate its past history.”
The study examines what has influenced El Nino over the last 21,000 years in order to understand its future and to prepare for the consequences. It is valuable knowledge for scientists, land managers, policymakers and many others, as people across the globe focus on adapting to a changing climate.
Using state-of-the-art computer models maintained at the National Center for Atmospheric Research in Colorado, the researchers — also from Peking University in China, the University of Hawaii at Manoa, and Georgia Institute of Technology — determined that El Nino has intensified over the last 6,000 years.
The findings corroborate data from previous studies, which relied on observations like historical sediments off the Central American coast and changes in fossilized coral. During warm, rainy El Nino years, the coastal sediments consist of larger mixed deposits of lighter color, and the coral provides a unique signature, akin to rings on a tree.
“There have been some observations that El Nino has been changing,” says Liu, also a professor in the Nelson Institute for Environmental Studies Center for Climatic Research. “Previous studies seem to indicate El Nino has increased over the last 5,000 to 7,000 years.”
But unlike previous studies, the new model provides a continuous look at the long history of El Nino, rather than a snapshot in time.
It examines the large-scale influences that have impacted the strength of El Nino over the last 21,000 years, such as atmospheric carbon dioxide, ice sheet melting and changes to Earth’s orbit.
El Nino is driven by an intricate tango between the ocean and Earth’s atmosphere. In non-El Nino years, trade winds over the tropical Pacific Ocean drive the seas westward, from the coast of Central America toward Indonesia, adding a thick, warm layer to the surface of the western part of the ocean while cooler water rises to the surface in the east. This brings rain to the west and dry conditions to the east.
During El Nino, the trade winds relax and the sea surface temperature differences between the Western and Eastern Pacific Ocean are diminished. This alters the heat distribution in both the water and the air in each region, forcing a cascade of global climate-related changes.
“It has an impact on Madison winter temperatures — when Peru is warm, it’s warm here,” says Liu. “It has global impact. If there are changes in the future, will it change the pattern?”
Before the start of the Holocene — which began roughly 12,000 years ago — pulses of melting water during deglaciation most strongly influenced El Nino, the study found. But since that time, changes in Earth’s orbit have played the greatest role in intensifying it.
Like an uptick in tempo, the feedbacks between ocean and atmosphere — such as how wind and seas interact — have grown stronger.
However, even with the best data available, some features of the simulated El Nino — especially prior to 6,000 years ago — can’t be tested unambiguously, Liu says. The current observational data feeding the model is sparse and the resolution too low to pick up subtle shifts in El Nino over the millennia.
The study findings indicate better observational data is needed to refine the science, like more coral samples and sediment measurements from different locations in the Central Pacific. Like all science, better understanding what drives El Nino and how it might change is a process, and one that will continue to evolve over time.
“It’s really an open door; we need more data to get a more significant model,” he says. “With this study, we are providing the first benchmark for the next five, 10, 20 years into the future.”
Story Source:
The above story is based on materials provided by University of Wisconsin-Madison. The original article was written by Kelly April Tyrrell. Note: Materials may be edited for content and length.
Journal Reference:
Zhengyu Liu, Zhengyao Lu, Xinyu Wen, B. L. Otto-Bliesner, A. Timmermann, K. M. Cobb. Evolution and forcing mechanisms of El Niño over the past 21,000 years. Nature, 2014; 515 (7528): 550 DOI: 10.1038/nature13963
Engineers have invented a material designed to help cool buildings. The material reflects incoming sunlight, and it sends heat from inside the structure directly into space as infrared radiation.
Stanford engineers have invented a material designed to help cool buildings. The material reflects incoming sunlight and sends heat from inside the structure directly into space as infrared radiation – represented by reddish rays. Credit: Illustration: Nicolle R. Fuller, Sayo-Art LLC
Stanford engineers have invented a revolutionary coating material that can help cool buildings, even on sunny days, by radiating heat away from the buildings and sending it directly into space.
A new ultrathin multilayered material can cool buildings without air conditioning by radiating warmth from inside the buildings into space while also reflecting sunlight to reduce incoming heat.
A team led by electrical engineering Professor Shanhui Fan and research associate Aaswath Raman reported this energy-saving breakthrough in the journal Nature.
The heart of the invention is an ultrathin, multilayered material that deals with light, both invisible and visible, in a new way.
Invisible light in the form of infrared radiation is one of the ways that all objects and living things throw off heat. When we stand in front of a closed oven without touching it, the heat we feel is infrared light. This invisible, heat-bearing light is what the Stanford invention shunts away from buildings and sends into space.
Of course, sunshine also warms buildings. The new material, in addition to dealing with infrared light, is also a stunningly efficient mirror that reflects virtually all of the incoming sunlight that strikes it.
The result is what the Stanford team calls photonic radiative cooling — a one-two punch that offloads infrared heat from within a building while also reflecting the sunlight that would otherwise warm it up. The result is cooler buildings that require less air conditioning.
“This is very novel and an extraordinarily simple idea,” said Eli Yablonovitch, a professor of engineering at the University of California, Berkeley, and a pioneer of photonics who directs the Center for Energy Efficient Electronics Science. “As a result of professor Fan’s work, we can now [use radiative cooling], not only at night but counter-intuitively in the daytime as well.”
The researchers say they designed the material to be cost-effective for large-scale deployment on building rooftops. Though it’s still a young technology, they believe it could one day reduce demand for electricity. As much as 15 percent of the energy used in buildings in the United States is spent powering air conditioning systems.
In practice the researchers think the coating might be sprayed on a more solid material to make it suitable for withstanding the elements.
“This team has shown how to passively cool structures by simply radiating heat into the cold darkness of space,” said Nobel Prize-winning physicist Burton Richter, professor emeritus at Stanford and former director of the research facility now called the SLAC National Accelerator Laboratory.
A warming world needs cooling technologies that don’t require power, according to Raman, lead author of the Nature paper. “Across the developing world, photonic radiative cooling makes off-grid cooling a possibility in rural regions, in addition to meeting skyrocketing demand for air conditioning in urban areas,” he said.
Using a window into space
The real breakthrough is how the Stanford material radiates heat away from buildings.
As science students know, heat can be transferred in three ways: conduction, convection and radiation. Conduction transfers heat by touch. That’s why you don’t touch a hot oven pan without wearing a mitt. Convection transfers heat by movement of fluids or air. It’s the warm rush of air when the oven is opened. Radiation transfers heat in the form of infrared light that emanates outward from objects, sight unseen.
The first part of the coating’s one-two punch radiates heat-bearing infrared light directly into space. The ultrathin coating was carefully constructed to send this infrared light away from buildings at the precise frequency that allows it to pass through the atmosphere without warming the air, a key feature given the dangers of global warming.
“Think about it like having a window into space,” Fan said.
Aiming the mirror
But transmitting heat into space is not enough on its own.
This multilayered coating also acts as a highly efficient mirror, preventing 97 percent of sunlight from striking the building and heating it up.
“We’ve created something that’s a radiator that also happens to be an excellent mirror,” Raman said.
Together, the radiation and reflection make the photonic radiative cooler nearly 9 degrees Fahrenheit cooler than the surrounding air during the day.
The multilayered material is just 1.8 microns thick, thinner than the thinnest aluminum foil.
It is made of seven layers of silicon dioxide and hafnium oxide on top of a thin layer of silver. These layers are not a uniform thickness, but are instead engineered to create a new material. Its internal structure is tuned to radiate infrared rays at a frequency that lets them pass into space without warming the air near the building.
“This photonic approach gives us the ability to finely tune both solar reflection and infrared thermal radiation,” said Linxiao Zhu, doctoral candidate in applied physics and a co-author of the paper.
“I am personally very excited about their results,” said Marin Soljacic, a physics professor at the Massachusetts Institute of Technology. “This is a great example of the power of nanophotonics.”
From prototype to building panel
Making photonic radiative cooling practical requires solving at least two technical problems.
The first is how to conduct the heat inside the building to this exterior coating. Once it gets there, the coating can direct the heat into space, but engineers must first figure out how to efficiently deliver the building heat to the coating.
The second problem is production. Right now the Stanford team’s prototype is the size of a personal pizza. Cooling buildings will require large panels. The researchers say large-area fabrication facilities can make their panels at the scales needed.
The cosmic fridge
More broadly, the team sees this project as a first step toward using the cold of space as a resource. In the same way that sunlight provides a renewable source of solar energy, the cold universe supplies a nearly unlimited expanse to dump heat.
“Every object that produces heat has to dump that heat into a heat sink,” Fan said. “What we’ve done is to create a way that should allow us to use the coldness of the universe as a heat sink during the day.”
In addition to Fan, Raman and Zhu, this paper has two additional co-authors: Marc Abou Anoma, a master’s student in mechanical engineering who has graduated; and Eden Rephaeli, a doctoral student in applied physics who has graduated.
This research was supported by the Advanced Research Project Agency-Energy (ARPA-E) of the U.S. Department of Energy.
Story Source:
The above story is based on materials provided by Stanford School of Engineering. The original article was written by Chris Cesare. Note: Materials may be edited for content and length.
Journal Reference:
Aaswath P. Raman, Marc Abou Anoma, Linxiao Zhu, Eden Rephaeli, Shanhui Fan. Passive radiative cooling below ambient air temperature under direct sunlight. Nature, 2014; 515 (7528): 540 DOI: 10.1038/nature13883
Aumento seria de até 2 graus Celsius; fenômeno El Niño pode provocar mais chuvas
Daqui a um mês começa a estação mais popular do Rio. E o verão de 2015 não deve dar trégua para quem detesta calor. De acordo com o Instituto Climatempo, o primeiro bimestre do ano que vem terá temperaturas ainda mais elevadas do que as registradas no ano passado. Em janeiro, a média será de 32ºC. Em fevereiro, 36ºC. Em 2014, a média não superou os 34ºC.
Salto na poluição ameaça meta brasileira para combater aquecimento global; governo inocenta o desmatamento
Má notícia para o governo Dilma Rousseff, pior para o planeta: a contribuição do país para o aquecimento global avançou 7,8% em 2013. O dado indica reversão da tendência de queda após 2005.
Summary: Despite the fact that 81% of Canadians accept that temperature on Earth is increasing, researchers have revealed that Canadians are generally misinformed about the science of climate change and are divided over the construction of new oil pipelines.
Despite the fact that 81% of Canadians accept that temperature on Earth is increasing, Université de Montréal researchers have revealed that Canadians are generally misinformed about the science of climate change and are divided over the construction of new oil pipelines. The researchers’ study also found that 70% of Canadians perceive significant changes in weather where they live; 60% believe that weather in Canada has been getting more extreme; and 87% believe these changes are somewhat or very likely the consequence of a warming planet.
The nationally representative telephone survey interviewed 1401 adult Canadians during the month of October, yielding a margin of error of +/- 2.6% in 19 of 20 samples. The study, run concurrently with researchers at the University of Michigan and Muhlenberg College in the US, highlights a stark contrast between the views of Canadians and Americans on the existence of climate change and support for pipelines, yet remarkable convergence on perceptions of weather and climate-related knowledge.
Hardly opinions based in fact
80% of Canadians, versus 60% of Americans, believe there is solid evidence that the average temperature on Earth has increased over the past four decades. This figure was significantly lower in Alberta (72%) and the Prairies (Manitoba and Saskatchewan, 60%.)
Of those who perceive an increase in temperature, 61% attribute the warming to human causes, compared to only 45% in the US. The figure was significantly higher in Quebec, at 71%, and significantly lower in Alberta, at 41%.
70% of Canadians perceive significant changes in weather patterns where they live, with 60% of Canadians perceive national weather is becoming more extreme, with highest figures in Ontario and on the Atlantic and Pacific coasts. These figures were 58% and 68% respectively for Americans.
Extreme weather is either somewhat (40%) or very (47%) likely the result of global warming, according to 87% of Canadians (and 68% of Americans.) Moreover, 59% of Canadians believe climate change will begin to harm people living in Canada within the next 10 to 25 years. A plurality of Canadians (35%) believe it already is.
Finally, two out of three Canadians (67%) believe the government is either not too prepared (34%) or not at all prepared (33%) for the consequences of a warming planet
Despite all this, more Americans (35%) than Canadians (30%) know that methane is a more potent greenhouse gas than carbon dioxide, while 60% of Canadians (and 45% of Americans) believe that carbon dioxide emissions are responsible for the hole in the ozone layer.
Pipelines and politics
Canadians are more likely to oppose (44%) than support (36%) the Keystone XL energy pipeline, while 20% have a neutral opinion. The opposite is true on the other side of the border: the figures are 34%, 52% and 14%, respectively. However, support is highest among self-identified supporters of the federal Conservative Party of Canada (55%), mirroring the polarized situation in the United States, where 72% of Republicans support the project against 39% of Democrats.
Within Canada, support for Keystone XL was highest in Alberta (58%). At 50%, Trans Canada’s Energy East project has greater support than Keystone XL, but opinions vary substantially across regions. At the high end, 68% of citizens in Alberta support the project, compared to a low of 33% of citizens in Quebec.
Finally, support for a system of cap and trade in Canada has increased to 60% in 2014, and continues to be more popular among Canadians than a carbon tax (48%).
“When you dig into the data, you see that Canadians are beginning to connect the dots between the notion of ‘climate change’ and observable changes in weather where they live. However, Canadians lack a certain degree of climate literacy, and it would be a mistake to assume that all Canadians are on the same page when it comes to fundamental climate science,” explained Erick Lachapelle, Assistant Professor of Political Science at the University of Montreal and principal investigator for the Canadian portion of the study. “The public is not as informed as perhaps they should be about this important issue, and there continues to be wide variation across the country, in terms of perceptions, beliefs, and preferences. The division over pipelines is a case in point.”
About the poll
The National Survey of Canadian Public Opinion on Climate Change was designed by Erick Lachapelle (Université de Montréal), Chris Borick (Muhlenberg College) and Barry Rabe (University of Michigan). The survey was administered to a nationally representative sample of 1,401 Canadians aged 18 and over. All interviews were conducted via telephone in English and French from 6 October 2014 to 27 October 2014. Calls were made using both landline and mobile phone listings. The margin of sampling error for the full sample is plus or minus 2.6% in 19 of 20 samples. Regional margins of error vary according to subsample size. Results reported here are weighted according to gender, age, language and region to reflect the latest population estimates from Statistics Canada (Census 2011).
Uma nova animação divulgada pela Nasa mostra como os gases de efeito estufa se comportam ao longo de um ano.
O modelo evidencia que a concentração do gás carbônico ocorre na América do Norte, Europa e norte da Ásia.
Cerca de metade do dióxido de carbono emitido pela queima de combustíveis fósseis permanece na atmosfera; a outra metade é absorvida por plantas e pelos oceanos.
A animação permite ver ainda que os gases não ficam parados, mas se dispersam seguindo padrões climáticos.
A presença dos gases diminui na primavera e no verão do hemisfério norte, quando as plantas absorvem gás carbônico no processo de fotossíntese.
O vídeo usa imagens de 2006. Segundo a agência espacial americana, as concentrações de gás carbônico na atmosfera aumentam ano a ano – o que contribui para o aumento das temperaturas globais.
Summary: Small volcanic eruptions might eject more of an atmosphere-cooling gas into Earth’s upper atmosphere than previously thought, potentially contributing to the recent slowdown in global warming, according to a new study.
The Sarychev Peak Volcano, on Matua Island, erupted on June 12, 2009. New research shows that eruptions of this size may contribute more to the recent lull in global temperature increases than previously thought. Credit: NASA
Small volcanic eruptions might eject more of an atmosphere-cooling gas into Earth’s upper atmosphere than previously thought, potentially contributing to the recent slowdown in global warming, according to a new study.
Scientists have long known that volcanoes can cool the atmosphere, mainly by means of sulfur dioxide gas that eruptions expel. Droplets of sulfuric acid that form when the gas combines with oxygen in the upper atmosphere can remain for many months, reflecting sunlight away from Earth and lowering temperatures. However, previous research had suggested that relatively minor eruptions — those in the lower half of a scale used to rate volcano “explosivity” — do not contribute much to this cooling phenomenon.
Now, new ground-, air- and satellite measurements show that small volcanic eruptions that occurred between 2000 and 2013 have deflected almost double the amount of solar radiation previously estimated. By knocking incoming solar energy back out into space, sulfuric acid particles from these recent eruptions could be responsible for decreasing global temperatures by 0.05 to 0.12 degrees Celsius (0.09 to 0.22 degrees Fahrenheit) since 2000, according to the new study accepted to Geophysical Research Letters, a journal of the American Geophysical Union.
These new data could help to explain why increases in global temperatures have slowed over the past 15 years, a period dubbed the ‘global warming hiatus,’ according to the study’s authors.
The warmest year on record is 1998. After that, the steep climb in global temperatures observed over the 20th century appeared to level off. Scientists previously suggested that weak solar activity or heat uptake by the oceans could be responsible for this lull in temperature increases, but only recently have they thought minor volcanic eruptions might be a factor.
Climate projections typically don’t include the effect of volcanic eruptions, as these events are nearly impossible to predict, according to Alan Robock, a climatologist at Rutgers University in New Brunswick, N.J., who was not involved in the study. Only large eruptions on the scale of the cataclysmic 1991 Mount Pinatubo eruption in the Philippines, which ejected an estimated 20 million metric tons (44 billion pounds) of sulfur, were thought to impact global climate. But according to David Ridley, an atmospheric scientist at the Massachusetts Institute of Technology in Cambridge and lead author of the new study, classic climate models weren’t adding up.
“The prediction of global temperature from the [latest] models indicated continuing strong warming post-2000, when in reality the rate of warming has slowed,” said Ridley. That meant to him that a piece of the puzzle was missing, and he found it at the intersection of two atmospheric layers, the stratosphere and the troposphere- the lowest layer of the atmosphere, where all weather takes place. Those layers meet between 10 and 15 kilometers (six to nine miles) above the Earth.
Traditionally, scientists have used satellites to measure sulfuric acid droplets and other fine, suspended particles, or aerosols, that erupting volcanoes spew into the stratosphere. But ordinary water-vapor clouds in the troposphere can foil data collection below 15 km, Ridley said. “The satellite data does a great job of monitoring the particles above 15 km, which is fine in the tropics. However, towards the poles we are missing more and more of the particles residing in the lower stratosphere that can reach down to 10 km.”
To get around this, the new study combined observations from ground-, air- and space-based instruments to better observe aerosols in the lower portion of the stratosphere.
Four lidar systems measured laser light bouncing off aerosols to estimate the particles’ stratospheric concentrations, while a balloon-borne particle counter and satellite datasets provided cross-checks on the lidar measurements. A global network of ground-based sun-photometers, called AERONET, also detected aerosols by measuring the intensity of sunlight reaching the instruments. Together, these observing systems provided a more complete picture of the total amount of aerosols in the stratosphere, according to the study authors.
Including these new observations in a simple climate model, the researchers found that volcanic eruptions reduced the incoming solar power by -0.19 ± 0.09 watts of sunlight per square meter of the Earth’s surface during the ‘global warming hiatus’, enough to lower global surface temperatures by 0.05 to 0.12 degrees Celsius (0.09 to 0.22 degrees Fahrenheit). By contrast, other studies have shown that the 1991 Mount Pinatubo eruption warded off about three to five watts per square meter at its peak, but tapered off to background levels in the years following the eruption. The shading from Pinatubo corresponded to a global temperature drop of 0.5 degrees Celsius (0.9 degrees Fahrenheit).
Robock said the new research provides evidence that there may be more aerosols in the atmosphere than previously thought. “This is part of the story about what has been driving climate change for the past 15 years,” he said. “It’s the best analysis we’ve had of the effects of a lot of small volcanic eruptions on climate.”
Ridley said he hopes the new data will make their way into climate models and help explain some of the inconsistencies that climate scientists have noted between the models and what is being observed.
Robock cautioned, however, that the ground-based AERONET instruments that the researchers used were developed to measure aerosols in the troposphere, not the stratosphere. To build the best climate models, he said, a more robust monitoring system for stratospheric aerosols will need to be developed.
Journal Reference:
D. A Ridley, S. Solomon, J. E. Barnes, V.D. Burlakov, T. Deshler, S.I. Dolgii, A.B. Herber, T. Nagai, R. R. Neely, A.V. Nevzorov, C. Ritter, T. Sakai, B. D. Santer, M. Sato, A. Schmidt, O. Uchino, J. P. Vernier. Total volcanic stratospheric aerosol optical depths and implications for global climate change. Geophysical Research Letters, 2014; DOI: 10.1002/2014GL061541
A mine in Jharkhand State. India’s coal rush could push the world past the brink of irreversible climate change, scientists say.CreditKuni Takahashi for The New York Times
DHANBAD, India — Decades of strip mining have left this town in the heart of India’s coal fields a fiery moonscape, with mountains of black slag, sulfurous air and sickened residents.
But rather than reclaim these hills or rethink their exploitation, the government is digging deeper in a coal rush that could push the world into irreversible climate change and make India’s cities, already among the world’s most polluted, even more unlivable, scientists say.
“If India goes deeper and deeper into coal, we’re all doomed,” said Veerabhadran Ramanathan, director of the Center for Atmospheric Sciences at the Scripps Institution of Oceanography and one of the world’s top climate scientists. “And no place will suffer more than India.”
India’s coal mining plans may represent the biggest obstacle to a global climate pact to be negotiated at a conference in Paris next year. While the United States and China announced a landmark agreement that includes new targets for carbon emissions, and Europe has pledged to reduce greenhouse gas emissions by 40 percent, India, the world’s third-largest emitter, has shown no appetite for such a pledge.
“India’s development imperatives cannot be sacrificed at the altar of potential climate changes many years in the future,” India’s power minister, Piyush Goyal, said at a recent conference in New Delhi in response to a question. “The West will have to recognize we have the needs of the poor.”
Mr. Goyal has promised to double India’s use of domestic coal from 565 million tons last year to more than a billion tons by 2019, and he is trying to sell coal-mining licenses as swiftly as possible after years of delay. The government has signaled that it may denationalize commercial coal mining to accelerate extraction.
“India is the biggest challenge in global climate negotiations, not China,” said Durwood Zaelke, president of the Institute for Governance & Sustainable Development.
Prime Minister Narendra Modi has also vowed to build a vast array of solar power stations, and projects are already springing up in India’s sun-scorched west.
But India’s coal rush could push the world past the brink of irreversible climate change, with India among the worst affected, scientists say.
Indian cities are already the world’s most polluted, with Delhi’s air almost three times more toxic than Beijing’s by one crucial measure. An estimated 37 million Indians could be displaced by rising seas by 2050, far more than in any other country. India’s megacities are among the world’s hottest, with springtime temperatures in Delhi reaching 120 degrees. Traffic, which will only increase with new mining activity, is already the world’s most deadly. And half of Indians are farmers who rely on water from melting Himalayan glaciers and an increasingly fitful monsoons.
India’s coal is mostly of poor quality with a high ash content that makes it roughly twice as polluting as coal from the West. And while China gets 90 percent of its coal from underground mines, 90 percent of India’s coal is from strip mines, which are far more environmentally costly. In a country three times more densely populated than China, India’s mines and power plants directly affect millions of residents. Mercury poisoning has cursed generations of villagers in places like Bagesati, in Uttar Pradesh, with contorted bodies, decaying teeth and mental disorders.
The city of Dhanbad resembles a postapocalyptic movie set, with villages surrounded by barren slag heaps half-obscured by acrid smoke spewing from a century-old fire slowly burning through buried coal seams. Mining and fire cause subsidence that swallows homes, with inhabitants’ bodies sometimes never found.
Suffering widespread respiratory and skin disorders, residents accuse the government of allowing fires to burn and allowing pollution to poison them as a way of pushing people off land needed for India’s coal rush.
“The government wants more coal, but they are throwing their own people away to get it,” said Ashok Agarwal of the Save Jharia Coal Field Committee, a citizens’ group.
T. K. Lahiry, chairman of Bharat Coking Coal, a government-owned company that controls much of the Jharia region, denied neglecting fires and pollution but readily agreed that tens of thousands of residents must be displaced for India to realize its coal needs. Evictions are done too slowly, he said.
Hauling coal by bicycle in Jharkhand in eastern India. The country plans to double its use of domestic coal by 2019 as part of efforts to reduce poverty.CreditKuni Takahashi for The New York Times
“We need to shift these people to corporate villages far from the coal fields,” Mr. Lahiry said during an interview in his large office.
With land scarce, Bharat Coking is digging deeper at mines it already controls. On a tour of one huge strip mine, officials said they had recently purchased two mammoth Russian mining shovels to more than triple annual production to 10 million tons. The shovels are clawing coal from a 420-foot-deep pit, with huge trucks piling slag in flat-topped mountains. The deeper the mine goes, the more polluting the coal produced.
India has the world’s fifth-largest reserves of coal but little domestic oil or natural gas production. The country went on a coal-fired power plant building spree over the last five years, increasing capacity by 73 percent. But coal mining grew just 6 percent, leading to expensive coal imports, idle plants and widespread blackouts. Nearly 300 million Indians do not have access to electricity, and millions more get it only sporadically.
“India is going to use coal because that’s what it has,” said Chandra Bhushan, deputy director of the Delhi-based Center for Science and Environment, a prominent environmental group. “Its strategy is ‘all of the above,’ just like in the U.S.”
Each Indian consumes on average 7 percent of the energy used by an American, and Indian officials dismiss critics from wealthy countries.
“I don’t want to use the word ‘pontificate’ when talking about these people, but it would be reasonable to expect more fairness in the discussion and a recognition of India’s need to reach the development of the West,” Mr. Goyal said with a tight smile.
One reason for the widespread domestic support for India’s coal rush is the lack of awareness of just how bad the air has already become, scientists say. Smog levels that would lead to highway shutdowns and near-panic in Beijing go largely unnoticed in Delhi. Pediatric respiratory clinics are overrun, but parents largely shrug when asked about the cause of their children’s suffering. Face masks and air purifiers, ubiquitous among China’s elite, are rare here. And there are signs Indian air is rapidly worsening.
“People need to wake up to just how awful the air already is,” said Rajendra K. Pachauri, chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change, the world’s leading intergovernmental organization for the assessment of climate change.
India’s great hope to save both itself and the world from possible environmental dystopia can be found in the scrub grass outside the village of Neemuch, in India’s western state of Madhya Pradesh. Welspun Energy has constructed what for the moment is Asia’s largest solar plant, a $148 million silent farm of photovoltaic panels on 800 acres of barren soil.
Welspun harvests some of the most focused solar radiation in the world. Dust is so intense that workers must wash each panel every two weeks.
Under Mr. Modi, India is expected to soon underwrite a vast solar building program, and Welspun alone has plans to produce within two years more than 10 times the renewable energy it gets from its facility in Neemuch.
The benefits of solar and the environmental costs of coal are so profound that India has no other choice but to rely more on renewables, said Dr. Pachauri.
“India cannot go down China’s pathway, because the consequences for the public welfare are too horrendous,” he said.
David Koch, above, and his brother Charles donated to 163 colleges and univerisites in 2012.Photograph: Phelan M Ebenhack/AP
The billionaire Koch brothers attempted to wield political influence over appointments and teaching at a major US university in exchange for donations, newly published documents reveal.
Internal emails and memos from the economics department of Florida State University (FSU) open a window into the kind of direct pressure the Kochs seek to exert over academic institutions in return for their largesse. The 16 pages of documents, obtained by the Center for Public Integrity, show that the energy tycoons demanded through their grant-giving arm, the Charles Koch Foundation, a role in faculty appointments and an emphasis on teaching that was in tune with their radical political views.
Charles and David Koch are major funders of the Tea Party and other ultra-rightwing movements that oppose government intervention and advocate for an unregulated free market.
A memo drawn up by the then chair of the FSU economics department, Bruce Benson, set out the Kochs’ terms for funding, noting that “the proposal is … not to just give us money to hire anyone we want and fund any graduate student that we choose. There are constraints.”
A section of the memo headlined “Constrained hiring” says: “As we all know, there are no free lunches. Everything comes with costs. In this case, the money for faculty lines and graduate students is coming from a group of funding organisations with strong libertarian views. These organisations have an explicit agenda.
“They want to expose students to what they believe are vital concepts about the benefits of the market and the dangers of government failure, and they want to support and mentor students who share their views. Therefore, they are trying to convince us to hire faculty who will provide exposure and mentoring. If we are not willing to hire such faculty, they are not willing to fund us.”
The documents date back to 2007, when the Koch deal was first being negotiated with FSU. Among the other demands made by the foundation was that Benson, a free-market libertarian who shares many of the Kochs’ beliefs, must have his term as chair of the economics department extended for three years as a requirement of the donation.
Dave Levinthal, the centre’s senior political reporter, who broke the story, said: “The documents give a blueprint of what the Kochs wanted and if ultimately they didn’t get everything they demanded it still gives a rare view into their intentions. They were saying ‘We want this, this and that, and if you don’t do it, we are not going to give you any money’.”
The Koch’s financial gift was finalised in 2009 at the sum of $1.5m (£920,000) to be spread over six years – a drop in the ocean for the brothers who own the second largest privately owned company in the US and are valued at $36bn each. The university says that as of April this year it had received $1m.
Under the initial deal with the Kochs, they had direct input into the appointment of faculty members in the economics department through a three-person advisory board set up specifically to liaise with the Charles Koch Foundation over hiring. The terms of the donation have been a running sore within FSU, prompting considerable internal opposition.
In the face of widespread criticism, the university authorities in 2013 revised the terms of the Koch funding to weaken the brothers’ grip on appointments. A statement from the university released earlier this year said that “the decision was made to eliminate any role whatsoever of the advisory group in the hiring of tenure-track faculty members in the department of economics”.
Benson did not immediately reply to questions from the Guardian. But he told the Center for Public Integrity that the documents had been intended for internal use and were written at “early stages of discussion” over the Koch grant, well before it was finalised in 2008.
Florida State University is not the only academic institution that the Kochs have financial relationships with. According to the CPI, the brothers dispensed $13m in 2012 to 163 colleges and universities.
President Obama and President Xi Jinping of China, with their delegations, met inside the Great Hall of the People in Beijing on Wednesday.CreditMandel Ngan/Agence France-Presse — Getty Images
BEIJING — China and the United States made common cause on Wednesday against the threat of climate change, staking out an ambitious joint plan to curb carbon emissions as a way to spur nations around the world to make their own cuts in greenhouse gases.
The landmark agreement, jointly announced here by President Obama and President Xi Jinping, includes new targets for carbon emissions reductions by the United States and a first-ever commitment by China to stop its emissions from growing by 2030.
Administration officials said the agreement, which was worked out quietly between the United States and China over nine months and included a letter from Mr. Obama to Mr. Xi proposing a joint approach, could galvanize efforts to negotiate a new global climate agreement by 2015.
It was the signature achievement of an unexpectedly productive two days of meetings between the leaders. Mr. Obama and Mr. Xi also agreed to a military accord designed to avert clashes between Chinese and American planes and warships in the tense waters off the Chinese coast, as well as an understanding to cut tariffs for technology products.
A climate deal between China and the United States, the world’s No. 1 and No. 2 carbon polluters, is viewed as essential to concluding a new global accord. Unless Beijing and Washington can resolve their differences, climate experts say, few other countries will agree to mandatory cuts in emissions, and any meaningful worldwide pact will be likely to founder.
“The United States and China have often been seen as antagonists,” said a senior official, speaking in advance of Mr. Obama’s remarks. “We hope that this announcement can usher in a new day in which China and the U.S. can act much more as partners.”
As part of the agreement, Mr. Obama announced that the United States would emit 26 percent to 28 percent less carbon in 2025 than it did in 2005. That is double the pace of reduction it targeted for the period from 2005 to 2020.
China’s pledge to reach peak carbon emissions by 2030, if not sooner, is even more remarkable. To reach that goal, Mr. Xi pledged that so-called clean energy sources, like solar power and windmills, would account for 20 percent of China’s total energy production by 2030.
Administration officials acknowledged that Mr. Obama could face opposition to his plans from a Republican-controlled Congress. While the agreement with China needs no congressional ratification, lawmakers could try to roll back Mr. Obama’s initiatives, undermining the United States’ ability to meet the new reduction targets.
Still, Mr. Obama’s visit, which came days after a setback in the midterm elections, allowed him to reclaim some of the momentum he lost at home. As the campaign was turning against the Democrats last month, Mr. Obama quietly dispatched John Podesta, a senior adviser who oversees climate policy, to Beijing to try to finalize a deal.
For all the talk of collaboration, the United States and China also displayed why they are still fierce rivals for global economic primacy, promoting competing free-trade blocs for the Asian region even as they reached climate and security deals.
The maneuvering came during a conference of Pacific Rim economies held in Beijing that has showcased China’s growing dominance in Asia, but also the determination of the United States, riding a resurgent economy, to reclaim its historical role as a Pacific power.
Adding to the historic nature of the visit, Mr. Obama and Mr. Xi were scheduled to give a joint news conference on Wednesday that will include questions from reporters — a rare concession by the Chinese leader to a visiting American president.
On Tuesday evening, Mr. Xi invited Mr. Obama to dinner at his official residence, telling his guest he hoped they had laid the foundation for a collaborative relationship — or, as he more metaphorically put it, “A pool begins with many drops of water.”
Greeting Mr. Obama at the gate of the walled leadership compound next to the Forbidden City, Mr. Xi squired him across a brightly lighted stone bridge and into the residence. Mr. Obama told the Chinese president that he wanted to take the relationship “to a new level.”
“When the U.S. and China are able to work together effectively,” he added, “the whole world benefits.”
But as the world witnessed this week, it is more complicated than that. Mr. Xi won approval Tuesday from the 21 countries of the Asia-Pacific Economic Cooperation forum to study the creation of a China-led free-trade zone that would be an alternative to Mr. Obama’s Trans-Pacific Partnership, a 12-nation trading bloc that excludes China.
On Monday, Mr. Obama met with members of that group here and claimed progress in negotiating the partnership, a centerpiece of his strategic shift to Asia.
Negotiations for the Trans-Pacific Partnership are much further along than those for the nascent Chinese plan, known as the Free Trade Area of Asia Pacific, and some analysts said the approval by the Pacific Rim nations of a two-year study was mainly a gesture to the Chinese hosts to give them something to announce at the meeting.
For all the jockeying, the biggest trade headline was a breakthrough in negotiations with China to eliminate tariffs on information technology products, from video-game consoles and computer software to medical equipment and semiconductors.
The understanding, American officials said, opens the door to expanding a World Trade Organization agreement on these products, assuming other countries can be persuaded to accept the same terms. With China on board, officials predicted a broader deal would be reached swiftly.
“We’re going to take what’s been achieved here in Beijing back to Geneva to work with our W.T.O. partners,” said Michael B. Froman, the United States trade representative. “While we don’t take anything for granted, we’re hopeful that we’ll be able to work quickly” to conclude an expansion of the agreement, known as the Information Technology Agreement.
On Wednesday morning, Mr. Xi formally welcomed Mr. Obama at a ceremony in the Great Hall of the People; they later toasted each other at a state banquet.
Administration officials said Mr. Obama had pressed Mr. Xi to resume a United States-China working group on cybersecurity issues, which abruptly stopped its discussions after the United States charged several Chinese military officers with hacking.
“We did see a chill in the cyber dialogue,” said Benjamin J. Rhodes, the deputy national security adviser. “We do believe it’s better if there’s a mechanism for dialogue.”
On Tuesday, Mr. Obama credited APEC with originating the work on reducing tariffs, saying, “The United States and China have reached an understanding that we hope will contribute to a rapid conclusion of the broader negotiations in Geneva.”
Talks with China over expanding the 1997 accord on information technology broke down last year over the scope of the products covered by the agreement. But after intensive negotiations leading up to Mr. Obama’s visit, Mr. Froman said, the Americans and the Chinese agreed Monday evening to eliminate more than 200 categories of tariffs.
While the United States still exports many high-technology goods, China is the world’s dominant exporter of electronics and has much to gain from an elimination of tariffs. Taiwan, South Korea and Japan increasingly find themselves supplying China’s huge electronics industry, deepening their dependence on decisions made in Beijing.
The administration estimated that expanding the Information Technology Agreement would create up to 60,000 jobs in the United States by eliminating tariffs on goods that generate $1 trillion in sales a year. About $100 billion of those products are American-made. The administration faces a longer path on the Trans-Pacific Partnership, including whether Mr. Obama will obtain fast-track trade authority from Congress. That could make it easier for the United States to extract concessions from other countries, since they would have more confidence that the treaty would be ratified by Congress.
While Mr. Froman conceded that sticking points remained, he said, “It’s become clearer and clearer what the landing zones are.” He said that Mr. Obama would seek fast-track authority, but that the best way for him to win congressional passage of the Trans-Pacific Partnership would be to negotiate the best deal.
O aumento do nível do mar previsto para as próximas décadas aumentará os custos do Porto de Santos, pontualmente seus gastos com dragagem e a manutenção de sua faixa de cais. Tais impactos reforçam a tese de que a expansão do complexo marítimo deve ocorrer fora da área do estuário, na região da costa, alternativa que já está em análise pela Companhia Docas do Estado de São Paulo (Codesp),a administradora do porto.
A análise foi apresentada pelo professor universitário e pesquisador Paolo Alfredini na manhã de quarta-feira (12), durante sua palestra Adaptação das operações náuticas portuárias às mudanças climáticas em curso, parte da programação da 6ª edição do Seminário e Workshop em Engenharia Oceânica (Semengo), realizada em Rio Grande (RS).
Organizado a cada dois anos pela Universidade Federal de Rio Grande (RS) e considerado um dos principais eventos do setor, o Semengo tem como tema desta edição Engenharia Costeira e Portuária. Para debater os avanços e desafios nessas duas áreas, participam pesquisadores, consultores e empresários de São Paulo, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul e de países como Portugal e Canadá.
Gastos com dragagem e a manutenção da faixa de cais estão entre os investimentos previstos
SITUAÇÃO CRÍTICA
Doutor em Engenharia Civil e professor da Escola Politécnica da Universidade de São Paulo (USP) e da Universidade Católica de Santos (UniSantos), Alfredini disse que o nível do mar na costa brasileira, inclusive na região de Santos, está aumentando. E a situação é ainda mais crítica. De acordo com o pesquisador, a taxa desse crescimento é cada vez maior.
Levantamento realizado por ele e pela professora Emília Arasaki aponta que o nível médio do mar subiu 25,4 centímetros por século no período de 1952 a 2007. Mas se forem analisados os 37 últimos anos (de 1970 a 2007),essa taxa sobe para 39,1 centímetros por século.
“Percebemos que o nível do mar já vinha aumentando, mas se nos concentrarmos nos últimos anos, esse aumento é ainda maior. Conforme os registros bibliográficos, a partir dos anos 70, essa velocidade tem aumentando no mundo todo”, afirmou o engenheiro.
Para as áreas urbanas da Baixada Santista, isso significa que cada vez mais, nas próximas décadas, o mar deve avançar sobre suas “terras baixas”, afetando áreas residenciais e ruas e avenidas próximas à costa (como no caso do bairro da Ponta da Praia).
No Porto de Santos, o aumento do nível do mar acaba por aumentar o transporte de sedimentos pelas correntes e pela costa, intensificando o assoreamento (a deposição de areia, entre outros materiais, em um leito, tornando-o mais raso) do estuário santista e da região da barra (onde os navios ficam fundeados, à espera de uma vaga ou do momento de atracar).
Para contrabalançar esse fenômeno e manter a profundidade, será necessário reforçar a dragagem na região, ou seja, um custo a mais para o complexo marítimo.
MANUTENÇÃO
Outro reflexo destacado por Alfredini é o maior gasto com as obras de manutenção da infraestrutura portuária, pontualmente com a faixa de cais. Isso ocorrerá pois um maior nível do mar amplia a altura das ondas e consequentemente sua energia – de acordo com o professor, a energia de uma onda é proporcional ao quadrado de sua altura. Nesse cenário, ondas mais altas vão se chocar com uma força ainda maior contra o cais, tendo mais chances de danificá-lo e reduzindo sua vida útil.
“E custo com manutenção é custo para a vida toda”, enfatizou. Segundo o pesquisador, recentemente o Governo Federal decidiu acompanhar os efeitos do aumento do nível do mar na costa brasileira. Os dados apresentados ontem integram um trabalho que Paolo Alfredini realiza para a Secretaria de Assuntos Estratégicos da Presidência da República.
SANTOSVLAKTE É A SAÍDA PARA EXPANSÃO
Ao comentar o aumento do assoreamento do canal do Porto e a necessidade cada vez maior de dragá-lo, o pesquisador Paolo Alfredini lembrou que “a dragagem de Santos está em um nível crítico, tanto que é cada vez mais difícil e trabalhoso manter a cota de ao menos 15 metros de profundidade”.
Por isso, para ele, a expansão do complexo marítimo deve ocorrer fora da área do estuário. Alfredini explica que a profundidade natural do canal (se nunca tivesse sido dragado) seria de 8 ou 9 metros. Em seus 122 anos de história como porto organizado, o complexo ampliou essa medida, chegando hoje a valores entre 13 e 15 metros em toda a sua extensão.
Ecada vez que há um aprofundamento, sua manutenção envolve maiores esforços. Para o engenheiro, esse fato e os reflexos previstos com o aumento do nível do mar mostram que a expansão do complexo marítimo deve ocorrer fora da área do estuário. E citou que a Codesp já estuda ampliar o porto com a construção de terminais offshore. “Nesse sentido, Santos terá de seguir o caminho de Roterdã e Le Havre e crescer para o mar”, afirmou, referindo-se aos projetos de Maasvlaktee Port 2000.
No primeiro, o Porto de Roterdã, na Holanda, aterrou uma área do Mar do Norte para a construção de novas instalações. No segundo, a Autoridade Portuária de Le Havre, na França, utilizou espaços aterrados na foz do Rio Sena.
Conforme reportagem exclusiva publicada em A Tribuna em 14 de setembro passado, a Codesp estuda ampliar as instalações do complexo santista com a implantação de terminais na costa. Essa pesquisa, iniciada no último ano e que está em seu estágio inicial, é desenvolvida em parceria com o Instituto de Oceanografia da USP. Devido à semelhança com a iniciativa holandesa, o projeto foi batizado como Santosvlakte.
Olivina, um mineral esverdeado que ajudaria remover o dióxido de carbono da atmosfera
HENRY FOUNTAIN
DO “NEW YORK TIMES”
18/11/2014 02h01
Para Olaf Schuiling, a solução para o aquecimento global está sob nossos pés.
Schuiling, geoquímico aposentado, acredita que a salvação climática está na olivina, mineral de tonalidade verde abundante no mundo inteiro. Quando exposta aos elementos, ela extrai lentamente o gás carbônico da atmosfera.
A olivina faz isso naturalmente há bilhões de anos, mas Schuiling quer acelerar o processo espalhando-a em campos e praias e usando-a em diques, trilhas e até playgrounds. Basta polvilhar a quantidade certa de rocha moída, diz ele, e ela acabará removendo gás carbônico suficiente para retardar a elevação das temperaturas globais.
“Vamos deixar a Terra nos ajudar a salvá-la”, disse Schuiling, 82, em seu gabinete na Universidade de Utrecht.
Ideias para combater as mudanças climáticas, como essas propostas de geoengenharia, já foram consideradas meramente fantasiosas.
Todavia, os efeitos das mudanças climáticas podem se tornar tão graves que talvez tais soluções passem a ser consideradas seriamente.
A ideia de Schuiling é uma das várias que visam reduzir os níveis de gás carbônico, o principal gás responsável pelo efeito estufa, de forma que a atmosfera retenha menos calor.
Outras abordagens, potencialmente mais rápidas e viáveis, porém mais arriscadas, criariam o equivalente a um guarda-sol ao redor do planeta, dispersando gotículas reflexivas na estratosfera ou borrifando água do mar para formar mais nuvens acima dos oceanos. A menor incidência de luz solar na superfície da Terra reduziria a retenção de calor, resultando em uma rápida queda das temperaturas.
Ninguém tem certeza de que alguma técnica de geoengenharia funcionaria, e muitas abordagens nesse campo parecem pouco práticas. A abordagem de Schuiling, por exemplo, levaria décadas para ter sequer um pequeno impacto, e os próprios processos de mineração, moagem e transporte dos bilhões de toneladas de olivina necessários produziriam enormes emissões de carbono.
Jasper Juinen/The New York Times
Crianças brincam em playground na Holanda revestido com olivina; minério esverdeado retira lentamento o gás carbônico presente na atmosfera
Muitas pessoas consideram a ideia da geoengenharia um recurso desesperado em relação à mudança climática, o qual desviaria a atenção mundial da meta de eliminar as emissões que estão na raiz do problema.
O clima é um sistema altamente complexo, portanto, manipular temperaturas também pode ter consequências, como mudanças na precipitação pluviométrica, tanto catastróficas como benéficas para uma região à custa de outra. Críticos também apontam que a geoengenharia poderia ser usada unilateralmente por um país, criando outra fonte de tensões geopolíticas.
Especialistas, porém, argumentam que a situação atual está se tornando calamitosa. “Em breve poderá nos restar apenas a opção entre geoengenharia e sofrimento”, opinou Andy Parker, do Instituto de Estudos Avançados sobre Sustentabilidade, em Potsdam, Alemanha.
Em 1991, uma erupção vulcânica nas Filipinas expeliu a maior nuvem de gás anidrido sulforoso já registrada na alta atmosfera. O gás formou gotículas de ácido sulfúrico, que refletiam os raios solares de volta para o Espaço. Durante três anos, a média das temperaturas globais teve uma queda de cerca de 0,5 grau Celsius. Uma técnica de geoengenharia imitaria essa ação borrifando gotículas de ácido sulfúrico na estratosfera.
David Keith, pesquisador na Universidade Harvard, disse que essa técnica de geoengenharia, chamada de gestão da radiação solar (SRM na sigla em inglês), só deve ser utilizada lenta e cuidadosamente, para que possa ser interrompida caso prejudique padrões climáticos ou gere outros problemas.
Certos críticos da geoengenharia duvidam que qualquer impacto possa ser equilibrado. Pessoas em países subdesenvolvidos são afetadas por mudanças climáticas em grande parte causadas pelas ações de países industrializados. Então, por que elas confiariam que espalhar gotículas no céu as ajudaria?
“Ninguém gosta de ser o rato no laboratório alheio”, disse Pablo Suarez, do Centro do Clima da Cruz Vermelha/Crescente Vermelho.
Ideias para retirar gás carbônico do ar causam menos alarme. Embora tenham questões espinhosas –a olivina, por exemplo, contém pequenas quantidades de metais que poderiam contaminar o meio ambiente–,elas funcionariam de maneira bem mais lenta e indireta, afetando o clima ao longo de décadas ao alterar a atmosfera.
Como o doutor Schuiling divulga há anos sua ideia na Holanda, o país se tornou adepto da olivina. Estando ciente disso, qualquer um pode notar a presença da rocha moída em trilhas, jardins e áreas lúdicas.
Eddy Wijnker, ex-engenheiro acústico, criou a empresa greenSand na pequena cidade de Maasland. Ela vende areia de olivina para uso doméstico ou comercial. A empresa também vende “certificados de areia verde” que financiam a colocação da areia ao longo de rodovias.
A obstinação de Schuiling também incitou pesquisas. No Instituto Real de Pesquisa Marítima da Holanda em Yerseke, o ecologista Francesc Montserrat está pesquisando a possibilidade de espalhar olivina no leito do mar. Na Bélgica, pesquisadores na Universidade de Antuérpia estudam os efeitos da olivina em culturas agrícolas como cevada e trigo.
Boa parte dos profissionais de geoengenharia aponta a necessidade de haver mais pesquisas e o fato de as simulações em computador serem limitadas.
Poucas verbas no mundo são destinadas a pesquisas de geoengenharia. No entanto, até a sugestão de realizar experimentos em campo pode causar clamor popular. “As pessoas gostam de linhas bem demarcadas, e uma bem óbvia é que não há problema em testar coisas em um computador ou em uma bancada de laboratório”, comentou Matthew Watson, da Universidade de Bristol, no Reino Unido. “Mas elas reagem mal assim que você começa a entrar no mundo real.”
Watson conhece bem essas delimitações. Ele liderou um projeto financiado pelo governo britânico, que incluía um teste relativamente inócuo de uma tecnologia. Em 2011, os pesquisadores pretendiam soltar um balão a cerca de um quilômetro de altitude e tentar bombear um pouco de água por uma mangueira até ele. A proposta desencadeou protestos no Reino Unido, foi adiada por meio ano e, finalmente, cancelada.
Hoje há poucas perspectivas de apoio governamental a qualquer tipo de teste de geoengenharia nos EUA, onde muitos políticos negam sequer que as mudanças climáticas sejam uma realidade.
“O senso comum é que a direita não quer falar sobre isso porque reconhece o problema”, disse Rafe Pomerance, que trabalhou com questões ambientais no Departamento de Estado. “E a esquerda está preocupada com o impacto das emissões.”
Portanto, seria bom discutir o assunto abertamente, afirmou Pomerance. “Isso ainda vai levar algum tempo, mas é inevitável”, acrescentou.
Floresta possui função importante de levar chuvas a outras regiões do continente. No entanto, cientistas são cautelosos com associação entre redução da mata e a pior estiagem em 80 anos no Sudeste
O Sudeste passa pela pior seca dos últimos 80 anos, com mais 130 municípios de São Paulo, Rio de Janeiro e Minas Gerais afetados. Um relatório recente, apoiado pela ONG WWF Brasil, apontou o desmatamento na Amazônia como uma possível causa para o fenômeno – e a conseguinte crise da água. Especialistas ouvidos pela DW, porém, dizem que os motivos vão além.
Ainda não há um estudo científico que comprove a relação direta entre desmatamento e seca. E estudiosos são céticos em fazer essa ligação, sobretudo porque a queda na precipitação em 2014 está fora da proporção na comparação com o aumento da área desmatada no último ano – em 2013 ela atingiu um total de 763 quilômetros quadrados.
Apesar de pesquisadores concordarem sobre a importância da Amazônia na regulação do clima para todo o país, a contribuição do desmatamento para a atual seca é controversa.
Devido à capacidade das árvores de absorver água do solo, a floresta amazônica possui um importante papel para a regulação do clima na América do Sul. Ela libera umidade para atmosfera, mantendo o ar em movimento e levando chuvas para o continente.
A umidade é exportada para regiões distantes pelos chamados “rios voadores” – sistemas aéreos de vapor – irrigando áreas no Sul, Sudeste, Centro-Oeste do Brasil, além de Bolívia, Paraguai e Argentina.
Esse papel já foi comprovado por diversos estudos. E foi reforçado por um relatório que reuniu artigos sobre o potencial climático da floresta divulgado no final de outubro pela Articulação Regional Amazônica (ARA), como o apoio da WWF Brasil.
O documento, porém, vai além. E aponta que o desmatamento na região pode ter um impacto significativo sobre o clima próximo e também distante da Amazônia, ao reduzir a transpiração da floresta e modificar a dinâmica de nuvens e chuvas no continente.
“Não posso colocar toda a culpa na Amazônia, mas há uma combinação de efeitos, e o desmatamento é em parte responsável. Há também uma oscilação natural e as mudanças climáticas provocadas pelos homens”, afirma Claudio Maretti, líder da Iniciativa Amazônia Viva da WWF.
Maretti diz que os efeitos do aquecimento global pioram com o desmatamento na região, que aumenta as emissões de CO2 na atmosfera.
Para Pedro Telles, coordenador de Clima e Energia do Greenpeace Brasil, a destruição da floresta é um dos fatores que contribuiu para causar a atual seca, mas não é o principal. “O principal fator da crise da água em São Paulo é a má gestão. Há anos já se sabia que o Sistema Cantareira tinha limitações e possivelmente chegaria a uma situação de crise e esgotamento. Há problemas na distribuição da água, o desperdício nessa etapa ultrapassa 30%, além da pouca preservação da área de manancial. Mas esses fatores nunca foram tratados adequadamente”, afirma Telles.
O biólogo Philip Fearnside, do Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (Inpa), também é ponderado ao relacionar a seca ao desmatamento. Ele afirma que pode haver uma relação entre os dois, devido ao papel climático da floresta, mas evita apontá-lo como a causa principal. “Não temos dados para explicar uma queda de precipitação tão drástica somente por esse efeito. A queda na precipitação no corrente ano está muito fora da proporção em relação ao aumento da área desmatada de 2013 para 2014″, completa Fearnside.
Entre a comunidade científica é quase unânime a importância da Amazônia para as chuvas no continente. No entanto, há divergências sobre sua relação com a estiagem.
“Não dá para dizer que o desmatamento da Amazônia é responsável pela estiagem no Sudeste, porque não existe nenhum estudo científico que comprove essa relação direta”, afirma o meteorologista Gilvan Sampaio, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe).
O meteorologista da USP Tercio Ambrizzi é da mesma opinião. “É muito difícil associar a atual seca com o desmatamento. Ele causa impacto, mas numa variabilidade de mais longo prazo e contribui para as mudanças climáticas”, reforça.
Sampaio lembra que a seca foi causada pelo predomínio de uma intensa massa de ar seco sobre o estado de São Paulo durante o verão, que bloqueou as frentes frias vindas do sul trazendo as chuvas.
Além disso, as mudanças climáticas podem estar contribuindo para a situação atual. “A seca pode ser caracterizada com um desses extremos e pode ser já uma resposta às mudanças climáticas, mas não ocorre somente por isso”, completa Ambrizzi.
Com chuvas abaixo da média, o volume de água em importantes rios e represas do Sudeste, como o rio Paraíba do Sul, a nascente do São Francisco e o Sistema Cantareira, diminuiu drasticamente. O abastecimento hídrico em várias cidades está comprometido.
A estiagem também contribuiu para aumentar o número de incêndios florestais no Sudeste. Entre em janeiro e novembro deste ano, os focos de incêndios aumentaram 275% no Rio de Janeiro, 150% em São Paulo e 135% em Minas Gerais, em relação ao mesmo período de 2013.
* Publicado originalmente pela Deutsche Welle e retirado do site Carta Capital.
Novo relatório do IPCC afirma também que combustíveis fósseis precisarão ser ‘extintos’ até 2100. Combustíveis fósseis deveriam ser ‘extintos’ até 2100, segundo o IPCC
Copenhague – No capítulo final de uma pesquisa iniciada 13 meses atrás, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) desfilou uma saraivada de números que refletem o caótico aquecimento global. Segundo o estudo, divulgado ontem em Copenhague, a temperatura média na superfície da Terra aumentou 0,85 grau Celsius entre 1880 e 2012. A concentração de gases-estufa na atmosfera é a maior dos últimos 800 mil anos. As ondas de calor vão se tornar cada vez mais intensas e comuns, especialmente no Hemisfério Norte.
Se o mundo quiser evitar que as mudanças climáticas se tornem irreversíveis, o uso de combustíveis fósseis — o principal motor da economia mundial — deve ser zerado em 2100. Para isso, os países precisam quadruplicar o uso de energias renováveis até 2050. Ignorar este ultimato provocará danos “graves, generalizados e irreversíveis”.
Atualmente, os governos gastam cerca de US$ 600 bilhões por ano no subsídio ao consumo de carvão. Ao mesmo tempo, menos de US$ 400 bilhões são investidos por ano no mundo em políticas de redução de emissões ou em outra forma de enfrentar as mudanças climáticas. Segundo o “New York Times”, esta quantia é menor do que a receita de apenas uma petrolífera americana.
De acordo com o presidente do IPCC, Rajendra Pachauri, os projetos de mitigação contra as mudanças climáticas custariam cerca de 0,06% do PIB mundial por ano até o fim do século. Estima-se que, no mesmo período, a economia internacional crescerá 300%.
— O custo da inércia será horrivelmente maior — assegura Rachauri. — Temos pouco tempo pela frente antes que passe a janela de oportunidade para o aumento de temperatura permanecer abaixo de 2 graus Celsius. Manter o atual modelo de crescimento não é uma opção para nós.
GOLPE NA ECONOMIA
Copresidente de um dos três grupos de trabalho do IPCC, Youba Sokona ressalta que há, no mínimo, 66% de chances de a temperatura global aumentar mais de 2 graus Celsius até 2100, caso a queima de combustíveis fósseis continue no ritmo atual.
— A transição para uma economia com baixo teor de carbono é tecnicamente viável — destaca. — Mas faltam políticas e instituições apropriadas. Quanto mais esperarmos para agir, maior será o custo para mitigação e adaptação.
A liberação de gases-estufa segue em escalada nas últimas décadas. Cerca de metade das emissões de CO2 da era industrial ocorreu nos últimos 40 anos. Com isso, o cenário mais provável é que a temperatura média global ultrapasse os 4 graus Celsius até 2100. Atingir esta marca significa “dificultar a redução da pobreza (…) e corroer a segurança alimentar”, diz o estudo.
Entre 1901 e 2010, o nível do mar aumentou 0,19 centímetro — um valor maior do que nos 2 mil anos anteriores. Se os termômetros continuarem crescendo, em 2050 o gelo do Oceano Ártico terá praticamente desaparecido nos meses de setembro. Até o fim do século, o nível do mar pode aumentar 82 centímetros. Há previsões de grandes enchentes e desaparecimento de países insulares e cidades costeiras.
A mudança do regime de chuvas, a absorção de gases-estufa pelo oceano e o derretimento de geleiras vão afetar a disponibilidade de alimentos para as espécies marinhas. Sua migração também prejudicará a indústria pesqueira.
O calor também afetará o rendimento de safras de trigo, arroz, milho e soja. Estes recursos são a base da economia de países em desenvolvimento. Suas populações, as mais atingidas por eventos extremos, devem migrar para outras regiões. A chegada dos refugiados climáticos aumentará a desigualdade social e a possibilidade de conflitos violentos.
Esta descrição foi atenuada na redação final do relatório. O documento original, editado durante a semana, afirmava que a migração em massa de populações provocaria conflitos violentos “na forma de guerra civil”.
Segundo o Banco Mundial, a comunidade internacional precisará investir entre US$ 1 trilhão e US$ 1,5 trilhão por ano para ajustar sua infraestrutura ao perigo representado pelas mudanças climáticas.
— O impacto das mudanças climáticas será muito diferente em cada país. Por isso é tão difícil estimá-lo — admite a economista Stéphane Hallegatte, coautora do relatório do IPCC. — Eles precisam de dinheiro para desenvolver a tecnologia ecológica, defesa costeira, planos de mitigação e adaptação e gestão de risco de desastres.
Pachauri lembra que as nações mais vulneráveis contribuem pouco para as emissões de gases-estufa. Por isso, atacar o problema torna-se responsabilidade de todos os governos:
— Enfrentar o aquecimento global não será possível se cada agente pensar apenas em seu plano. Precisamos de cooperação entre os países para alcançar nossos objetivos.
FALTA DE ACORDO GLOBAL
O relatório do IPCC, que está em sua quinta edição, deve servir como base para as discussões da Conferência do Clima de Lima, em dezembro deste ano. As esperanças, porém, estão concentradas na edição do ano que vem do encontro, em Paris. Espera-se que este fórum resulte em um acordo global contra as mudanças climáticas. Havia a mesma expectativa em Copenhague, em 2009, quando o debate foi pautado pelo quarto documento do IPCC.
— Tivemos uma conversa extensa há cinco anos, mas, olhando para trás, talvez os líderes mundiais não estivessem tão preparados para discutir o clima — admite o secretário-geral da ONU, Ban ki-Moon. — Eles precisam agir. O tempo não está ao nosso lado.
Não é tão simples assim. O combate às mudanças climáticas é marcado por desentendimentos. Países em desenvolvimento se recusam a aceitar metas para reduzir emissões de CO2 — exigência imposta pelas nações desenvolvidas.
Em setembro, Ban ki-Moon organizou uma Cúpula do Clima na ONU, em uma tentativa de antecipar as discussões previstas para os fóruns ambientais. No encontro foi apresentada a Declaração de Nova York, um documento que propunha a redução pela metade do corte de florestas até 2020 e zerá-lo na década seguinte. Com esta medida, entre 4,5 bilhões e 8,8 bilhões de toneladas de CO2 deixariam de ser liberadas para a atmosfera — o equivalente à remoção de um bilhão de carros das ruas até 2030. Brasil, Índia e China, que estão entre os maiores desmatadores do mundo, recusaram-se a assinar o acordo.
A China, maior poluidora do planeta, comprometeu-se apenas a divulgar quando atingirá o pico de suas emissões — o que deve ocorrer antes de 2030. Os EUA limitam-se a cobrar projetos da potência asiática. A União Europeia e o Brasil estabeleceram metas voluntárias — ou seja, sem valor legal. A Índia, que será a nação mais populosa do mundo daqui a menos de 20 anos, luta para ser definida como país em desenvolvimento, um sinal de que não pretende assumir objetivos.
DISCUSSÕES MADRUGADA ADENTRO
Pachauri, porém, acredita que o novo relatório pode virar o jogo. De acordo com ele, o documento apresentado ontem é “o mais forte e robusto” já produzido pelo IPCC. Para especialistas, o maior objetivo foi cumprido: enfatizar como a ação humana interfere na temperatura do planeta, tese muito contestada poucos anos atrás.
Vice-presidente do IPCC, Suzana Kahn avalia que o relatório final foi mais “claro e objetivo” do que os documentos escritos nos últimos meses pelos grupos de trabalho. Suzana, porém, acredita que os números do IPCC não mudarão facilmente o posicionamento dos governos nas negociações internacionais.
— Os países permanecem com suas posições históricas já consolidadas — afirma Suzana, uma das responsáveis por resumir o relatório original, que tinha 175 páginas, no divulgado ontem, com 40 páginas. — Para fazer isso, foi uma dificuldade. Imagine, então, na negociação propriamente dita. Tanto que, em vez de encerrarmos as discussões na sexta-feira, às 18h, elas só foram fechadas no sábado, às 16h, e precisamos debater todas as madrugadas. Ou seja, tudo foi marcado por pouca disposição de cooperação.
Os climatologistas ressaltam que, mesmo se todas as medidas de mitigação e adaptação forem tomadas, os estragos provocados pelo homem no clima serão visíveis no próximo século, já que as alterações feitas em biomas, geleiras e o acúmulo de carbono nos oceanos não serão remediadas imediatamente. O meio ambiente tem seu próprio tempo. E, para assegurá-lo, o ser humano corre contra o relógio.
“Estamos indo direto para o matadouro”, diz o cientista Antonio Nobre (Portal do Meio Ambiente)
PUBLICADO 04 NOVEMBRO 2014.
Antonio Donato Nobre é um dos melhores cientistas brasileiros, pertence ao grupo do IPCC que mede o aquecimento da Terra e é um especialista em questões amazônicas. É mundialmente conhecido como pesquisador do INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais). Excerto do evento de lançamento do relatório “O Futuro Climático da Amazônia” em 30/10/2014.
Por Daniela Chiaretti, Do Valor
Eis a entrevista.
Quanto já desmatamos da Amazônia brasileira?
Só de corte raso, nos últimos 40 anos, foram três Estados de São Paulo, duas Alemanhas ou dois Japões. São 184 milhões de campos de futebol, quase um campo por brasileiro. A velocidade do desmatamento na Amazônia, em 40 anos, é de um trator com uma lâmina de três metros se deslocando a 726 km/hora – uma espécie de trator do fim do mundo. A área que foi destruída corresponde a uma estrada de 2 km de largura, da Terra até a Lua. E não estou falando de degradação florestal.
Essa é a “guilhotina de árvores” que o senhor menciona?
Foram destruídas 42 bilhões de árvores em 40 anos, cerca de 3 milhões de árvores por dia, 2.000 árvores por minuto. É o clima que sente cada árvore que é retirada da Amazônia. O desmatamento sem limite encontrou no clima um juiz que conta árvores, não esquece e não perdoa.
O sr. pode explicar?
Os cientistas que estudam a Amazônia estão preocupados com a percepção de que a floresta é potente e realmente condiciona o clima. É uma usina de serviços ambientais. Ela está sendo desmatada e o clima vai mudar.
A mudança climática…
A mudança climática já chegou. Não é mais previsão de modelo, é observação de noticiário. Os céticos do clima conseguiram uma vitória acachapante, fizeram com que governos não acreditassem mais no aquecimento global. As emissões aumentaram muito e o sistema climático planetário está entrando em falência como previsto, só que mais rápido.
No estudo o sr. relaciona destruição da floresta e clima?
A literatura é abundante, há milhares de artigos escritos, mais de duas dúzias de projetos grandes sendo feitos na Amazônia, com dezenas de cientistas. Li mais de 200 artigos em quatro meses. Nesse estudo quis esclarecer conexões, porque esta discussão é fragmentada. “Temos que desenvolver o agronegócio. Mas e a floresta? Ah, floresta não é assunto meu”. Cada um está envolvido naquilo que faz e a fragmentação tem sido mortal para os interesses da humanidade. Quando fiz a síntese destes estudos, eu me assombrei com a gravidade da situação.
Qual é a situação?
A situação é de realidade, não mais de previsões. No arco do desmatamento, por exemplo, o clima já mudou. Lá está aumentando a duração da estação seca e diminuindo a duração e volume de chuva. Agricultores do Mato Grosso tiveram que adiar o plantio da soja porque a chuva não chegou. Ano após ano, na região leste e sul da Amazônia, isso está ocorrendo. A seca de 2005 foi a mais forte em cem anos. Cinco anos depois teve a de 2010, mais forte que a de 2005. O efeito externo sobre a Amazônia já é realidade. O sistema está ficando em desarranjo.
A seca em São Paulo se relaciona com mudança do clima?
Pegue o noticiário: o que está acontecendo na Califórnia, na América Central, em partes da Colômbia? É mundial. Alguém pode dizer – é mundial, então não tem nada a ver com a Amazônia. É aí que está a incompreensão em relação à mudança climática: tem tudo a ver com o que temos feito no planeta, principalmente a destruição de florestas. A consequência não é só em relação ao CO2 que sai, mas a destruição de floresta destrói o sistema de condicionamento climático local. E isso, com as flutuações planetárias da mudança do clima, faz com que não tenhamos nenhuma almofada.
Almofada?
A floresta é um seguro, um sistema de proteção, uma poupança. Se aparece uma coisa imprevista e você tem algum dinheiro guardado, você se vira. É o que está acontecendo agora, não sentimos antes os efeitos da destruição de 500 anos da Mata Atlântica, porque tínhamos a “costa quente” da Amazônia. A sombra úmida da floresta amazônica não permitia que sentíssemos os efeitos da destruição das florestas locais.
O sr. fala em tapete tecnológico da Amazônia. O que é?
Eu queria mostrar o que significa aquela floresta. Até eucalipto tem mais valor que floresta nativa. Se olharmos no microscópio, a floresta é a hiper abundância de seres vivos e qualquer ser vivo supera toda a tecnologia humana somada. O tapete tecnológico da Amazônia é essa assembleia fantástica de seres vivos que operam no nível de átomos e moléculas, regulando o fluxo de substâncias e de energia e controlando o clima.
O sr. fala em cinco segredos da Amazônia. Quais são?
O primeiro é o transporte de umidade continente adentro. O oceano é a fonte primordial de toda a água. Evapora, o sal fica no oceano, o vento empurra o vapor que sobe e entra nos continentes. Na América do Sul, entra 3.000 km na direção dos Andes com umidade total. O segredo? Os gêiseres da floresta.
Gêiseres da floresta?
É uma metáfora. Uma árvore grande da Amazônia, com dez metros de raio de copa, coloca mais de mil litros de água em um dia, pela transpiração. Fizemos a conta para a bacia Amazônica toda, que tem 5,5 milhões de km2: saem desses gêiseres de madeira 20 bilhões de toneladas de água diárias. O rio Amazonas, o maior rio da Terra, que joga 20% de toda a água doce nos oceanos, despeja 17 bilhões de toneladas de água por dia. Esse fluxo de vapor que sai das árvores da floresta é maior que o Amazonas. Esse ar que vai progredindo para dentro do continente vai recebendo o fluxo de vapor da transpiração das árvores e se mantém úmido, e, portanto, com capacidade de fazer chover. Essa é uma característica das florestas
É o que faz falta em São Paulo?
Sim, porque aqui acabamos com a Mata Atlântica, não temos mais floresta. Qual o segundo segredo?
Chove muito na Amazônia e o ar é muito limpo, como nos oceanos, onde chove pouco. Como, se as atmosferas são muito semelhantes? A resposta veio do estudo de aromas e odores das árvores. Esses odores vão para atmosfera e quando têm radiação solar e vapor de água, reagem com o oxigênio e precipitam uma poeira finíssima, que atrai o vapor de água. É um nucleador de nuvens. Quando chove, lava a poeira, mas tem mais gás e o sistema se mantém.
E o terceiro segredo?
A floresta é um ar-condicionado e produz um rio amazônico de vapor. Essa formação maciça de nuvens abaixa a pressão da região e puxa o ar que está sobre os oceanos para dentro da floresta. É um cabo de guerra, uma bomba biótica de umidade, uma correia transportadora. E na Amazônia, as árvores são antigas e têm raízes que buscam água a mais de 20 metros de profundidade, no lençol freático. A floresta está ligada a um oceano de água doce embaixo dela. Quando cai a chuva, a água se infiltra e alimenta esses aquíferos.
Como tudo isso se relaciona à seca de São Paulo?
No quarto segredo. Estamos em um quadrilátero da sorte – uma região que vai de Cuiabá a Buenos Aires no Sul, São Paulo aos Andes e produz 70% do PIB da América do Sul. Se olharmos o mapa múndi, na mesma latitude estão o deserto do Atacama, o Kalahari, o deserto da Namíbia e o da Austrália. Mas aqui, não, essa região era para ser um deserto. E no entanto não é, é irrigada, tem umidade. De onde vem a chuva? A Amazônia exporta umidade. Durante vários meses do ano chega por aqui, através de “rios aéreos”, o vapor que é a fonte da chuva desse quadrilátero.
E o quinto segredo?
Onde tem floresta não tem furacão nem tornado. Ela tem um papel de regularização do clima, atenua os excessos, não deixa que se organizem esses eventos destrutivos. É um seguro.
Qual o impacto do desmatamento então?
O desmatamento leva ao clima inóspito, arrebenta com o sistema de condicionamento climático da floresta. É o mesmo que ter uma bomba que manda água para um prédio, mas eu a destruo, aí não tem mais água na minha torneira. É o que estamos fazendo. Ao desmatar, destruímos os mecanismos que produzem esses benefícios e ficamos expostos à violência geofísica. O clima inóspito é uma realidade, não é mais previsão. Tinha que ter parado com o desmatamento há dez anos. E parar agora não resolve mais.
Como não resolve mais?
Parar de desmatar é fundamental, mas não resolve mais. Temos que conter os danos ao máximo. Parar de desmatar é para ontem. A única reação adequada neste momento é fazer um esforço de guerra. A evidência científica diz que a única chance de recuperarmos o estrago que fizemos é zerar o desmatamento. Mas isso será insuficiente, temos que replantar florestas, refazer ecossistemas. É a nossa grande oportunidade.
E se não fizermos isso?
Veja pela janela o céu que tem em São Paulo – é de deserto. A destruição da Mata Atlântica nos deu a ilusão de que estava tudo bem, e o mesmo com a destruição da Amazônia. Mas isso é até o dia em que se rompe a capacidade de compensação, e é esse nível que estamos atingindo hoje em relação aos serviços ambientais. É muito sério, muito grave. Estamos indo direto para o matadouro.
O que o sr. está dizendo?
Agora temos que nos confrontar com o desmatamento acumulado. Não adianta mais dizer “vamos reduzir a taxa de desmatamento anual.” Temos que fazer frente ao passivo, é ele que determina o clima.
Tem quem diga que parte desses campos de futebol viraram campos de soja.
O clima não dá a mínima para a soja, para o clima importa a árvore. Soja tem raiz de pouca profundidade, não tem dossel, tem raiz curta, não é capaz de bombear água. Os sistemas agrícolas são extremamente dependentes da floresta. Se não chegar chuva ali, a plantação morre.
O que significa tudo isso? Que vai chover cada vez menos?
Significa que todos aqueles serviços ambientais estão sendo dilapidados. É a mesma coisa que arrebentar turbinas na usina de Itaipu – aí não tem mais eletricidade. É de clima que estamos falando, da umidade que vem da Amazônia. É essa a dimensão dos serviços que estamos perdendo. Estamos perdendo um serviço que era gratuito que trazia conforto, que fornecia água doce e estabilidade climática. Um estudo feito na Geórgia por uma associação do agronegócio com ONGs ambientalistas mediu os serviços de florestas privadas para áreas urbanas. Encontraram um valor de US$ 37 bilhões. É disso que estamos falando, de uma usina de serviços.
As pessoas em São Paulo estão preocupadas com a seca.
Sim, mas quantos paulistas compraram móveis e construíram casas com madeira da Amazônia e nem perguntaram sobre a procedência? Não estou responsabilizando os paulistas porque existe muita inconsciência sobre a questão. Mas o papel da ciência é trazer o conhecimento. Estamos chegando a um ponto crítico e temos que avisar.
Esse ponto crítico é ficar sem água?
Entre outras coisas. Estamos fazendo a transposição do São Francisco para resolver o problema de uma área onde não chove há três anos. Mas e se não tiver água em outros lugares? E se ocorrer de a gente destruir e desmatar de tal forma que a região que produz 70% do PIB cumpra o seu destino geográfico e vire deserto? Vamos buscar água no aquífero?
Não é uma opção?
No norte de Pequim, os poços estão já a dois quilômetros de profundidade. Não tem uso indefinido de uma água fóssil, ela tem que ter algum tipo de recarga. É um estoque, como petróleo. Usa e acaba. Só tem um lugar que não acaba, o oceano, mas é salgado.
O esforço de guerra é para acabar com o desmatamento?
Tinha que ter acabado ontem, tem que acabar hoje e temos que começar a replantar florestas. Esse é o esforço de guerra. Temos nas florestas nosso maior aliado. São uma tecnologia natural que está ao nosso alcance. Não proponho tirar as plantações de soja ou a criação de gado para plantar floresta, mas fazer o uso inteligente da paisagem, recompor as Áreas de Proteção Permanente (APPs) e replantar florestas em grande escala. Não só na Amazônia. Aqui em São Paulo, se tivesse floresta, o que eu chamo de paquiderme atmosférico…
Como é?
É a massa de ar quente que “sentou” no Sudeste e não deixa entrar nem a frente fria pelo Sul nem os rios voadores da Amazônia.
O que o governo do Estado deveria fazer?
Programas massivos de replantio de reflorestas. Já. São Paulo tem que erradicar totalmente a tolerância com relação a desmatamento. Segunda coisa: ter um esforço de guerra no replantio de florestas. Não é replantar eucalipto. Monocultura de eucalipto não tem este papel em relação a ciclo hidrológico, tem que replantar floresta e acabar com o fogo. Poderia começar reconstruindo ecossistemas em áreas degradadas para não competir com a agricultura.
Onde?
Nos morros pelados onde tem capim, nos vales, em áreas íngremes. Em vales onde só tem capim, tem que plantar árvores da Mata Atlântica. O esforço de guerra para replantar tem que juntar toda a sociedade. Precisamos reconstruir as florestas, da melhor e mais rápida forma possível.
E o desmatamento legal?
Nem pode entrar em cogitação. Uma lei que não levou em consideração a ciência e prejudica a sociedade, que tira água das torneiras, precisa ser mudada.
O que achou de Dilma não ter assinado o compromisso de desmatamento zero em 2030, na reunião da ONU, em Nova York?
Um absurdo sem paralelo. A realidade é que estamos indo para o caos. Já temos carros-pipa na zona metropolitana de São Paulo. Estamos perdendo bilhões de dólares em valores que foram destruídos. Quem é o responsável por isso? Um dia, quando a sociedade se der conta, a Justiça vai receber acusações. Imagine se as grandes áreas urbanas, que ficarem em penúria hídrica, responsabilizarem os grandes lordes do agronegócio pelo desmatamento da Amazônia. Espero que não se chegue a essa situação. Mas a realidade é que a torneira da sua casa está secando.
Quanto a floresta consegue suportar?
Temos uma floresta de mais de 50 milhões de anos. Nesse período é improvável que não tenham acontecido cataclismas, glaciação e aquecimento, e no entanto a Amazônia e a Mata Atlântica ficaram aí. Quando a floresta está intacta, tem capacidade de suportar. É a mesma capacidade do fígado do alcoólatra que, mesmo tomando vários porres, não acontece nada se está intacto. Mas o desmatamento faz com que a capacidade de resiliência que tínhamos, com a floresta, fique perdida.
Aí vem uma flutuação forte ligado à mudança climática global e nós ficamos muito expostos, como é o caso do “paquiderme atmosférico” que sentou no Sudeste. Se tivesse floresta aqui, não aconteceria, porque a floresta resfria a superfície e evapora quantidade de água que ajuda a formar chuva.
O esforço terá resultado?
Isso não é garantido, porque existem as mudanças climáticas globais, mas reconstruir ecossistemas é a melhor opção que temos. Quem sabe a gente desenvolva outra agricultura, mais harmônica, de serviços agroecossistêmicos. Não tem nenhuma razão para o antagonismo entre agricultura e conservação ambiental. Ao contrário. A agricultura consciente, que soubesse o que a comunidade científica sabe, estaria na rua, com cartazes, exigindo do governo proteção das florestas. E, por iniciativa própria, replantaria a floresta nas suas propriedades.
* * *
10/11/2014 – 01h16
Alerta: desmatamento na Amazônia tende a crescer (WWF Brasil)
por Redação do WWF Brasil
O mais recente relatório divulgado, na última semana, pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU (IPCC, na sigla em inglês) alertou: o planeta precisa de mudanças, caso contrário os danos ambientais e climáticos poderão ser irreversíveis. No Brasil, a situação não é diferente. Muito há que ser mudado, principalmente, no que se refere à conservação da maior floresta tropical do mundo, a Amazônia. Pelo fato de desempenhar um papel essencial no combate aos efeitos das mudanças climáticas, pesquisas recentes associam a destruição das florestas no norte do País às graves consequências para o clima, devido à sua função na estocagem do carbono e na regulação do regime das chuvas, que abastecem, por exemplo, as regiões Sudeste e Sul.
Apesar do alerta e da necessidade de mudança, o Brasil tem caminhado no sentido contrário, principalmente, no que diz respeito ao desmatamento da Amazônia. Antes mesmo da divulgação das estimativas oficiais de desmatamento em 2014, prevista para as próximas semanas, os números do sistema de Detecção do Desmatamento em Tempo Real (Deter) apontam uma tendência de crescimento no norte do País.
Segundo o sistema, baseado em estimativas a partir de imagens de satélites e destinado a orientar a fiscalização em campo, nos últimos três anos (2012, 2013 e 2014), houve um aumento de cerca de 49% nas taxas correspondentes entre agosto de um ano a julho do ano seguinte. Na comparação de 2013 a 2014, considerando apenas os meses do início da estação seca na Amazônia (maio-julho), os quais concentram boa parte do desmatamento anual, o valor dobrou, passando de 893 km2 para 1535 km2 (veja gráfico abaixo).
O sistema Deter é um dos sistemas de monitoramento criado pelo governo para apontar alertas de desmatamento e demonstrar suas tendências. Por esta razão, serve também para estimar o que deve acontecer com os dados oficiais de referência para o monitoramento do desmatamento, por meio de um segundo sistema mais acurado. Este segundo sistema é o que gera os dados a serem divulgados nas próximas semanas, que terão por base os valores levantados pelo Programa de Cálculo do Desflorestamento da Amazônia (Prodes), do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), que registra, via satélite, áreas equivalentes a pouco mais de seis campos de futebol (6,25 hectares). Esta estimativa é divulgada sempre no final do ano, geralmente no mês de novembro. Em meados de julho do ano seguinte, as taxas são consolidadas oficialmente, após o detalhamento dos estudos. Entretanto, as estimativas de novembro contém uma imprecisão muito pequena em relação aos dados definitivos que serão divulgados no ano que vem.
“As taxas de desmatamento da Amazônia, consideradas como oficiais pelo governo brasileiro, são as do Prodes, que trabalha com imagens de melhor resolução espacial, capazes de mostrar também os pequenos desmatamentos. No entanto, os números apontados pelo Deter são importantes indicadores para os órgãos de controle e fiscalização e para nos mostrar a tendência que vem por aí”, explica Mauro Armelin, superintendente de conservação do WWF-Brasil. O Prodes, em seu último levantamento, já havia registrado um aumento em relação ao ano anterior de 29% nas taxas de desmatamento para o período de agosto de 2012 a julho de 2013, em que 5.891 km² de floresta amazônica foram perdidos. “Existe a tendência do Prodes acompanhar a tendência do Deter, ou seja, haver aumento do desmatamento registrado oficialmente em 2014. É claro que esperamos boas notícias, ou seja, que estejamos errados em nossa análise, e que as novas taxas do Prodes mostrem o recuo do desmatamento. Mas a tendência é justamente a contrária”, conclui.
Segundo Armelin, o Brasil corre o risco de fechar o ano com a pior performance ambiental dos últimos anos. “Estamos numa situação complicada. Ao mesmo tempo que o desmatamento tende a crescer, também não avançamos em alternativas energéticas de baixo carbono. Para piorar, os incentivos do governo têm aumentado para a expansão automobilística, com um forte incentivo a combustíveis fósseis, com cada vez mais subsídios para a gasolina, por exemplo”, avalia Armelin. Tais investimentos não contribuem em nada com as metas divulgadas pelo relatório do IPCC. O documento sugere que o uso, sem restrições de combustíveis fósseis (carvão, petróleo, gás), seja suspenso até o ano de 2100 e que o uso de alternativas renováveis suba até 70% até 2050. “Acreditamos que para contribuir com essas recomendações, o Brasil precisa ter um melhor planejamento energético que considere fontes de energia de menor impacto, como solar, eólica, baseada em biomassa e em pequenas centrais hidrelétricas, as PCHs”, explica Mauro.
Sem estes investimentos, continuaremos a ir na direção contrária ao desenvolvimento sustentável. “Precisamos finalmente entender, como sociedade, que as escolhas que fizermos agora irão refletir na qualidade de vida das futuras gerações. Eventos climáticos extremos, como a escassez de chuvas no sudeste que está ocorrendo agora, serão fenômenos que se tornarão mais comuns enquanto a temperatura do planeta continuar a crescer. A Amazônia é um ativo chave para a proteção da segurança climática, hídrica e energética, não só da população brasileira, mas também mundial”, alerta Armelin.
Alternativas
O atual cenário da Amazônia clama por uma intervenção urgente. O governo precisa agir rapidamente para evitar que o desmatamento fuja do controle e aumente os riscos para a região em termos da perda de sua biodiversidade e da depreciação de seu capital natural, com fortes impactos sobre sua população. “É preciso avançar em ações estruturantes, como a implementação em larga escala do Cadastro Ambiental Rural, de iniciativas de restauração florestal dentro das propriedades privadas, de forma a assegurar cumprimento da lei ambiental, e de ações de ordenamento e de planejamento do uso do solo”, ressalta Marco Lentini, coordenador do Programa Amazônia do WWF-Brasil.
Além disso, segundo o especialista, é preciso implementar de forma mais eficiente ações que levem ao bom uso e à valorização de florestas, principalmente em iniciativas de manejo florestal, e que apresentem alternativas econômicas contra o desmatamento. Um exemplo seria o desenvolvimento de um amplo sistema para o Pagamento por Serviços Ambientais (PSA) como carbono, água e biodiversidade. “A floresta amazônica, além de proporcionar serviços imensuráveis em termos de regulação do clima e do regime de chuvas, oferece uma ampla gama de produtos que podem ser aproveitados de forma racional pela sociedade. Ou seja, podemos aliar conservação e desenvolvimento. Nossa sociedade tem investido em modelos que priorizam ou um objetivo, ou o outro. É chegado o momento de sairmos desta paralisia de paradigma”, avalia Lentini.
Destamento: Má notícia pode virar pesadelo (Greenpeace)
por Redação do Greenpeace
Últimos dados do sistema de alerta Deter apontam tendência de crescimento do desmatamento da Amazônia.
O que foi má notícia no ano passado se anuncia antecipadamente como pesadelo para 2015: depois de vários anos de queda, o aumento no desmatamento da Amazônia pode se confirmar como tendência em 2014 (assim que a taxa oficial anual da derrubada de árvores na região para este ano for divulgada) e como grande desafio em 2015. Segundo a Folha de S.Paulo, em nota divulgada em seu site, sexta-feira, dia 7, os alertas de desmatamento na região aumentaram 122% em agosto e setembro passados, comparados com o mesmo período do ano anterior. Dados do Deter, diz a Folha, mostram alertas de desmatamentos num total de 1.626 km² de florestas nesses dois meses.
Agosto e setembro são os dois primeiros meses que comporão a taxa oficial de desmatamento em 2015. Por razões técnicas, o INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais) monitora desmatamento entre agosto de um ano e julho do próximo, – o chamado “ano fiscal do desmatamento”. Os alertas são baseados em imagens de satélite que permitem análise rápida por serem mais leves, dada a baixa resolução das imagens, e compõem o Deter – o sistema de monitoramento em tempo real passado ao Ibama para auxiliar no combate a ilegalidades na floresta. Sendo assim, os meses de agosto e setembro de 2014 comporão os dois primeiros do “ano fiscal” de 2015.
Apesar de o sistema Deter ter um grau de imprecisão na medição, o crescimento nesses dois primeiros meses de apuração da taxa de desmatamento a ser considerada em 2015 é motivo para séria preocupação, explica Paulo Adario, estrategista sênior do Greenpeace para florestas. “O aumento dos números do Deter apontado pela Folha confirma uma tendência já apontada pelos dados da ONG Imazon e acende a luz vermelha. O dragão do desmatamento acordou.”
“Essa é uma má notícia para o governo, que vinha se beneficiando da imagem positiva criada pela queda no desmatamento, e para todos nós. O desmatamento da Amazônia é a principal contribuição do Brasil para a mudança climática. A floresta perde cada vez mais cobertura e nós sentimos a consequência dessa destruição para muito além das fronteiras da Amazônia, como na forte estiagem que seca as torneiras no Sudeste.”
BY EMILY ATKIN, POSTED ON NOVEMBER 10, 2014 AT 2:57 PM
“This Lawyer’s New Job Is Defending Climate Scientists From Political Attacks”
Lauren Kurtz, the new Executive Director of the Climate Science Legal Defense Fund. CREDIT: CLIMATE SCIENCE LEGAL DEFENSE FUND
Lauren Kurtz, a once-budding biologist turned accomplished attorney, is frustrated. She thinks it’s ridiculous that climate scientists have become targets of politically motivated attacks.
“I think science is very important, and I think the increased politicization of climate science is a really horrible turn of events,” Kurtz, the new Executive Director of theClimate Science Legal Defense Fund, told ThinkProgress. “I am really excited to be able to combat that.”
On Monday, Kurtz became the first-ever Executive Director of the CSLDF, a group that works to stem and prevent harassment of climate scientists. In her new position there, Kurtz says she hopes to expand the group’s network of attorneys who will volunteer to represent embattled climate scientists in court free of charge. The end goal, she said, is to help climate scientists do their jobs without fear of politically motivated retaliation.
“One of our main goals is educating scientists on their legal rights and what they’re up against,” Kurtz said. “If and when things arise, we want to move as quickly as possible.”
The problem Kurtz hopes to address is a real one. Scientists who perform climate-related research have increasingly been the subject of personal attacks — email hacking, copiousonline abuse, a dead rat left on a scientists’ doorstep. At least one prominent scientist has been the subject of a failed lawsuit by a right-wing policy group, alleging manipulation of data, and demanding copies of personal emails and other communications under the Freedom of Information Act.
Many climate scientists say these attacks are political, perpetrated by people who can’t accept the policy solutions to the problem of human-caused global warming.
“I firmly believe that I would now be leading a different life if my research suggested that there was no human effect on climate,” said climate scientist Benjamin D. Santer during a Congressional hearing in 2010. “We need to follow the research wherever it leads us, without fear of the consequences of speaking truth to power.”
The CSLDF was founded with that goal in mind. It was created in 2011 by Professors Scott Mandia and John Abraham, after they learned that climate scientist Michael Mann was using his personal funds to defend himself against the now-infamous lawsuitbrought by the American Tradition Institute. Mandia and Abraham formed the group, and in 24 hours raised $10,000 to allow Mann to continue his research while fighting the case.
Mann, who eventually won his case, told ThinkProgress he was happy to see Kurtz in the CSLDF’s new leadership position.
“From what I have seen, she is a premier litigator,” he said. “I’m sure she’ll serve CSLDF well as their new executive director.”
Kurtz does come from a prestigious background in law. To take the new job at CSLDF, she left her job of more than four years as a litigator for Dechert LLP, a high-ranking global law firm with more than 900 attorneys. Before that, she worked at the U.S. Environmental Protection Agency, first as a policy associate and then as a law clerk.
Though her career ended up in law, it began in science. It evolved, however, when she realized how difficult it was to get anything done with the scientific results of her studies. Kurtz, who received her undergraduate degree in biology from Bryn Mawr College, remembers specifically how she felt while working on a conservation biology study of population decline of native bee populations.
“I felt really frustrated at the time that I was studying this, that there was a well-documented decline [in bee populations], but politically it didn’t seem to be going anywhere,” she said.
The feeling of wanting to change the political environment drove her to study environmental law and policy. She eventually received her Masters degree in environmental policy from the University of Pennsylvania, then went on to receive her law degree there as well.
“I have an immense amount of respect for scientists and I think it’s an interesting area to study, but ultimately what I was more passionate about was promoting science in a policy area,” she said. “This position’s got a similar thread, which is making sure policy decisions reflect what the science says, and separating people’s thoughts on science from what their political agendas are.”
Os combustíveis fósseis são fortes candidatos a ocupar o epicentro de uma nova crise financeira global. A avaliação do jornalista Ambrose Evans-Pritchard está baseada em uma série de entrevistas com influentes protagonistas do setor de energia e em dois relatórios recentes sobre os impactos das negociações climáticas sobre estes mercados. Tendo em vista que, do trilhão de reais que, segundo o BNDES, devem ser investidos em infraestrutura no Brasil até 2017, quase metade vai para o setor de óleo e gás, o tema é de interesse estratégico para o País.
O primeiro relatório é o da Carbon Track Initiative, um grupo de trabalho dirigido pelo empresário, pesquisador e ativista Jeremy Leggett e que ganhou imenso prestígio internacional mostrando a existência de uma bolha de carbono (carbon bubble) no mercado global de energia. A expressão tem um duplo sentido, físico e financeiro. A bolha física está relacionada, evidentemente, à mudança climática. Para cumprir o objetivo de limitar a elevação da temperatura global média a, no máximo, 2°C, até o final do Século 21, a quantidade de fósseis a ser queimada pelo sistema econômico não pode ultrapassar o que corresponde à emissão de algo entre 900 e 1.000 gigatoneladas de Gases de Efeito Estufa entre 2010 e 2050. Ocorre que o patrimônio fóssil em mãos das empresas (em petróleo, carvão e gás) é quase três vezes superior a esse limite.
É nesse sentido que há uma bolha de carbono: este patrimônio só se converterá em riqueza se destruir o sistema climático. Em tese, seria possível capturar e armazenar o carbono lançado na atmosfera: mas, até hoje, os custos dessas operações são exorbitantes e não há indicações de que estejam prestes a se tornar economicamente viáveis. Portanto, não há terceiro caminho: ou se deixa sob o solo dois terços das reservas fósseis em poder dos gigantes da energia ou a elevação da temperatura global média chegará a um patamar em que consequências como a seca atual na Califórnia e os furacões Katrina e Sandy são apenas pálidas expressões.
É aí que ganha importância a dimensão financeira da bolha de carbono: apesar das evidências crescentes reunidas pelos cientistas e do acordo internacional (aprovado em 2010, em Cancún, México) de manter a elevação da temperatura aquém de 2°C, grandes empresas e seus financiadores continuam enxergando nos fósseis uma extraordinária fonte potencial de ganhos.
A Agência Internacional de Energia mostra que, globalmente, os investimentos em combustíveis fósseis dobraram entre 2000 e 2008, quando se estabilizaram em um patamar de US$ 950 bilhões por ano. Isso representa, segundo recente relatório da organização Ceres, 3,3 vezes mais do que os investimentos em renováveis realizados em 2012. Nos últimos seis anos, os gastos globais na busca de fósseis foram de US$ 5,4 trilhões. Praticamente todo esse investimento é feito em fontes não convencionais: areias betuminosas (sobretudo no Canadá), exploração no Ártico, gás de xisto e busca em águas profundas no Brasil e no Golfo do México. Essas fontes não convencionais exigem um esforço (e, portanto, têm um custo) muito maior que as convencionais. Elas só se viabilizam se o preço global do petróleo superar um patamar em torno de US$ 75 o barril.
Mas, se houver um acordo internacional para impedir a ruptura do sistema climático, a consequência será a queda na demanda e, portanto, nos preços dos fósseis. O crescimento exponencial das energias renováveis (a China dobrou sua geração solar nos primeiros seis meses de 2014, relativamente ao mesmo período do ano anterior) também deve resultar em menor demanda por fósseis. Portanto, o risco financeiro em torno dessa corrida à produção de fósseis é imenso.
O segundo relatório citado por Ambrose Evans-Pritchard e no qual se apoia a hipótese de crise financeira global, vem da consultoria Kepler Cheuvreux. Ele calcula as perdas financeiras dos gigantes da energia, caso um acordo para preservar o sistema climático seja alcançado. Nos próximos 20 anos, o prejuízo seria de US$ 28 trilhões, dos quais US$ 19,3 trilhões no setor de petróleo.
Os segmentos mais suscetíveis são justamente os não convencionais: Ártico, areias betuminosas e águas profundas. De que maneira esses números se relacionam com nosso pré-sal é um tema cuja discussão não pode ficar apenas entre especialistas.
* Ricardo Abramovay é professor Titular do Departamento de Economia da FEA/USP.
Bangkok’s skyline blanketed in a haze. The IPCC report says climate change has increased the risk of severe heatwaves and other extreme weather. Photograph: Adrees Latif/Reuters
At this point, the scientists who run the Intergovernmental Panel on Climate Change must feel like it’s time to trade their satellites, their carefully calibrated thermometers and spectrometers, their finely tuned computer models – all of them for a thesaurus. Surely, somewhere, there must be words that will prompt the world’s leaders to act.
This week, with the release of their new synthesis report, they are trying the words “severe, widespread, and irreversible” to describe the effects of climate change – which for scientists, conservative by nature, falls just short of announcing that climate change will produce a zombie apocalypse plus random beheadings plus Ebola. It’s hard to imagine how they will up the language in time for the next big global confab in Paris.
But even with all that, this new document – actually a synthesis of three big working group reports released over the last year – almost certainly underestimates the actual severity of the situation. As the Washington Post pointed out this week, past reports have always tried to err on the side of understatement; it’s a particular problem with sea level rise, since the current IPCC document does not even include the finding in May that the great Antarctic ice sheets have begun to melt. (The studies were published after the IPCC’s cutoff date.)
But when you get right down to it, who cares? The scientists have done their job; no sentient person, including Republican Senate candidates, can any longer believe in their heart of hearts that there’s not a problem here. The scientific method has triumphed: over a quarter of a century, researchers have reached astonishing consensus on a basic problem in chemistry and physics.
And the engineers have done just as well. The price of a solar panel has dropped by more than 90% over the last 25 years, and continues to plummet. In the few places they have actually been deployed at scale, the results are astonishing: there were days this summer when Germany generated 75% of its power from the wind and the sun.
That, of course, is not because Germany is so richly endowed with sunlight (it’s a rare person who books a North Sea beach holiday). It’s because the Germans have produced a remarkable quantity of political will, and put it to good use.
As opposed to the rest of the world, where the fossil fuel industry has produced an enormous amount of fear in the political class, and kept things from changing. Their vast piles of money have so far weighed more in the political balance than the vast piles of data accumulated by the scientists. In fact, the IPCC can calculate the size of the gap with great exactness. To get on the right track, they estimate, the world would have to cut fossil fuel investments annually between now and 2029, and use the money instead to push the pace of renewables.
That is a hard task, but not an impossible one. Indeed, the people’s movement symbolised by September’s mammoth climate march in New York, has begun to make an impact in dollars and cents. A new report this week shows that by delaying the Keystone pipeline in North America protesters have prevented at least $17bn (£10.6bn) in new investments in the tar sands of Canada – investments that would have produced carbon equivalent to 735 coal-fired power plants. That’s pretty good work.
Our political leaders could do much more, of course. If they put a serious price on carbon, we would move quickly out of the fossil fuel age and into the renewable future. But that won’t happen until we break the power of the fossil fuel industry. That’s why it’s very good news that divestment campaigners have been winning victories on one continent after another, as universities from Stanford to Sydney to Glasgow start selling their fossil fuel stocks in protest – hey, even the Rockefeller Brothers fund, heir to the greatest oil fortune ever, have joined in the fight.
Breaking the power of the fossil fuel industry won’t be easy, especially since it has to happen fast. It has to happen, in fact, before the carbon we’ve unleashed into the atmosphere breaks the planet. I’m not certain we’ll win this fight – but, thanks to the IPCC, no one will ever be able to say they weren’t warned.
Uma (in)certa antropologia 
Você precisa fazer login para comentar.