Arquivo da tag: Políticas públicas

10 reasons to be hopeful that we will overcome climate change (The Guardian)

From action in China and the US to falling solar costs and rising electric car sales, there is cause to be hopeful, Wednesday 30 July 2014 05.00 BST

Indian workers walk past solar panels at the 200 megawatts Gujarat Solar Park at Charanka in Patan district, India, Saturday, April 14, 2012.

Indian workers walk past solar panels at the 200 megawatts Gujarat Solar Park at Charanka in Patan district, India, Saturday, April 14, 2012. Photograph: Ajit Solanki/AP

For the last few months, carbon dioxide concentrations in the atmosphere have been at record levels unseen in over 800,000 years. The chairman of the IPCC, an international panel of the world’s top climate scientists, warned earlier this year that“nobody on this planet is going to be untouched by the impacts of climate change”.

Future generations will no doubt wonder at our response, given the scale of the threat.It’s known that death, poverty and suffering await millions, and yet governments still vacillate.

But solutions are available. Here are ten reasons to be hopeful that humans will rise to the challenge of climate change.

1) Barack Obama has made it one of his defining issues

Any politician who runs as the personification of hope is bound to be a bit of a let down. And so it seemed for five long, hot years. Barack Obama inaugurated his first US presidential term by promising to “roll back the spectre of a warming planet”. Yet he seemed unable (or willing) to even roll back the ghosts haunting his Congress. Now, as he staggers into his legacy-building stage, Obama has confronted and even circumvented Congress. His emissions caps on coal power stations, announced last month were the culmination of a massive public relations push and scientific blitzkriegwith Obama as its champion, potentially making the next presidential election a referendum on climate change action.

Obama speaks at the 2014 State of the Union. Sitting behind him on the right is Republican congressional leader John Boehner, who said in May “that every proposal that has come out of this administration to deal with climate change involves hurting our economy and killing American jobs”

2) China has ordered coal power plants to close

Just a day after the launch of Obama’s big crackdown on coal, He Jiankun, a top Chinese government climate advisor told Reuters, “The government will use two ways to control CO2 emissions in the next five-year plan, by intensity and an absolute cap”. This was the first time the promise of limiting absolute emissions had emerged from a source close to the Chinese leadership (even if He was later forced to disown the comments).

The response of world’s largest emitter of carbon has the potential to be swift and decisive, given its centrally controlled economy. Responding to smog-tired residents in China’s cities, the government has ordered a mass shutdown of coal plants within a few years. Coal control measures now exist in 12 of the country’s 34 provinces.Greenpeacehave estimated that if these measures are implemented, it could bring China’s emissions close to the level the International Energy Agency says are needed to avoid more than 2C warming.

China's project coal consumption with coal control measures

China’s project coal consumption with coal control measures Photograph: /Greenpeace

3) The cost of solar has fallen by two thirds

According to the authoritative IEA thinktank, the price of installing photovoltaic (solar electricity) systems dropped by two thirds over the past six years. The resulting solar explosion has generated a “prosumer” market, in which the owners of homes and businesses are taking ownership of a growing proportion of the energy supply. During June in Australia’s “sunshine state” of Queensland the price of electricity fell below zero for several days, largely thanks to the input from privately-owned solar panels. The UK, Germany and other European nations smashed their record solar outputs over this year’s summer solstice.

4) People are taking their money out of fossil fuels

Dozens of cities, institutions and investors are taking their money out of fossil fuel companies after the launch of a divestment campaign in the US around 18 months ago. Similar campaigns were used in the past to hamstring apartheid South Africa and tobacco companies, but this one is happening faster than any of those. Supporters of the movement include former US vice president Al Gore, who says fossil fuel companies are overvalued because they cannot burn the assets they own if the world is to avoid dangerous climate change. “Investors have so far been slow to appreciate the implications for the carbon-intensive assets within their portfolios.”

CO2 emissions potential of listed fossil fuel reserves

CO2 emissions potential of listed fossil fuel reserves Photograph: Carbon Tracker

5) Bangladeshi women are being retrained as solar technicians

The UN says global warming will impact more women than men because they make up the majority of the world’s poor. Close to two billion people rely on wood, charcoal and agricultural waste for cooking and heating. The primary gatherers of this toxic, labour- and carbon-intensive energy source are women. Thus, the education and social emancipation of women could be one of the greatest catalysts for grassroots climate action. Bangladeshi women who previously lived without electricity have beenretraining as solar technicians to bring power to the country’s 95 million people who live without electric light. The country now has the fastest growing solar sector in the world with 2 million households fitted with solar power units.

6) Renewable energy will soon take the lion’s share of new power

Falling technology prices, innovation and some decent government initiatives have seen renewables taking an increasing share of global electricity generation. After stalling through the early part of last decade, the increase is now inexorable. The sector, flushed with confidence, has begun to attract the kind of sustained investment growth of which most industries can only dream. In 2013 investors contributed US$268.2 billion to renewable projects – 5 times more than in 2004. The average growth of US$24 billion per year is in the same ball park as the riotous expansion of venture capital during the late 90s dot com bubble, except it has already lasted five time longer. Bloomberg New Energy Finance estimates that by 2030 spending on renewable energy sources could make up two thirds of a global energy spend of US$7.7 trillion.

See: New power generation

7) European homes are using 15% less energy than they were in 2000

In every part of the world (barring the Middle East) governments are taking advantage of the cheapest way to bring down their emissions – by saving energy. Energy efficient housing and appliances have seen global household emissions drop almost 1% per year, which doesn’t sound like a lot, but a 1% drop over a year is equivalent to every resident of New York going completely off grid. In the EU, households reduced their consumption by 15.5% between 2000 and 2011. In the developing world, where urban populations are booming and millions of new homes will need to be built, the IPCC has said there is a “window of opportunity” to create sustainable housing for the future. Since 2009, the United Nations’ Sushi programme has been training local builders and planners in Thailand, Brazil, India and Bangladesh to use low cost energy efficient building practices for social housing projects.

Lilac co-housing project in Bramley, Leeds

The Low Impact Living Affordable Community in Bramley, Leeds. Photograph: Andy Lord

8) Cutting emissions has become a business imperative

A recent WWF/Ceres report found that the 53 US Fortune 100 companies who report their emissions had cut their carbon footprint by 58 million megatonnes in 2012 – roughly equivalent to the total emissions of Peru. This was achieved mainly through energy efficiency measures, although switching to green energy sources was also a factor. These measures are turning out to be not just cost effective but actually a business imperative. Each megatonne reduction saved an average of US$19 – a total of US$1.1 billion across just 53 companies. In the UK, tyre manufacturer Michelin has dropped its £20 million energy bill by 20% in five years by employing energy managers. “[Climate] adaptation is just good business,” say analysts from PricewaterhouseCoopers.

9) Oil is becoming much more expensive to find

Oil and gas companies are finding it increasingly expensive to find and extract their buried gravy. The Wall Street Journal reported in January the total capital expenditure of fossil giants Chevron, Exxon Mobil and Royal Dutch Shell grew to £70 billion in 2013, yet all three have experienced huge declines in production relative to cost as their budgets are stretched by the need to open new wells in challenging environments. Off the coast of Brazil, huge oil fields lie more than 5km beneath the deep ocean floor. Despite the world’s largest corporate spending programme (£138 bn), national driller Petrobras is being driven towards the wall by the crippling expense of drilling so deep.

One area where the shift from Promised Land to land of compromise has been exemplified is the Arctic. Oil companies see the region’s melting sea ice as a fine opportunity to recover vast untapped reserves. But the costs of exploring the region have proved too great for Shell, who after spending £5bn, have shelved their exploration in the region. Many other companies, although notably not Russian behemoth Gazprom, have ruled out Arctic exploration in the foreseeable future. “I don’t think we’ll see any oil production in the Arctic any time soon. Probably not this decade and not the next,” Lundin Petroleum chairman Ian Lundin said in February. “The commercial challenges are too big.”

Drilling for oil in the Arctic has proved costly for Shell

Drilling for oil in the Arctic has proved costly for Shell Photograph: Design Pics Inc/REX

10) Electric car sales are doubling each year

Since 2011 electric car sales have doubled every year. Consumer acceptance of the technology is on an exponential growth curve that researchers say will see more than one million such vehicles driven across the world by the end of 2015. Five years ago, the technology was a quirky, futuristic gimmick lacking any serious impact on the global car market. Questions were raised about its price competitiveness. But in Norway, one in every hundred cars is now electric. Beyond the oft-enlightened Norse, the technology has a growing foothold in the US (which is by far the largest single market with 174,000 cars), Japan (68,000) and China (45,000).

German chancellor Angela Merkel next to the new BMW i3 electric car

German chancellor Angela Merkel next to the new BMW i3 electric car Photograph: Kai Pfaffenbach/Reuters/REUTERS

É possível descarbonizar o planeta até 2050 (Instituto Ethos)

24/7/2014 – 12h20

por Jorge Abrahão*

shutterstock 129374378 É possível descarbonizar o planeta até 2050

Relatório mostra como países mais poluidores (o Brasil entre eles) podem baixar drasticamente a concentração de carbono em suas atividades até 2050.

Enquanto nós e o mundo acompanhávamos a Copa do Mundo, um relatório elaborado pelo Instituto do Desenvolvimento Sustentável e Relações Internacionais (Iddri, na sigla em francês) e pela Rede de Soluções do Desenvolvimento Sustentável (SDSN, na sigla em inglês), que conta com a participação do economista Jeffrey Sachs, foi entregue ao secretário-geral da ONU, Ban-Ki Moon.

O documento mostrou pela primeira vez como os 15 países mais poluidores do mundo (o Brasil entre eles) podem baixar drasticamente a concentração de carbono em suas atividades até 2050 e, com isso, contribuir para que a temperatura do planeta não aumente 2 graus centígrados.

O relatório, que ainda não é definitivo, tem o título Pathways to Deep Decarbonization (algo como “Caminhos para Descarbonização Profunda”) e é a primeira iniciativa de cooperação global a traçar soluções para diminuir a emissão de gases de efeito estufa (GEE).

Esse documento é resultado do trabalho de 15 equipes de pesquisadores, representando as 15 nações que mais emitem GEE: África do Sul, Alemanha, Austrália, Brasil, Canadá, China, Coreia do Sul, Estados Unidos, França, Índia, Indonésia, Japão, México, Reino Unido e Rússia.

Estas equipes trabalharam para responder a seguinte pergunta: “O que falta fazer para chegar a 2050 com chance de manter o crescimento da temperatura global em menos de 2oC, sem emitir mais de 1,6 toneladas de carbono, em média, contra as 5,2 toneladas de hoje?”

O Iddri e a SDSN indicaram ainda três pilares sobre os quais a resposta de cada país devia ser trabalhada, pois são as matrizes em que as emissões globais mais têm crescido:

– Aumento da eficiência e da responsabilidade no consumo de energia;

– Descarbonização do setor elétrico, com investimentos em fontes renováveis e nuclear e em tecnologias de sequestro de carbono;

– Desenvolvimento de biocombustíveis, veículos elétricos, células de hidrogênio e outras tecnologias que reduzam as emissões do setor de transportes.

Embora sejam pilares comuns, as respostas dadas pelos países não foram idênticas, pois cada nação possui particularidades específicas e prioridades diferentes.

Os projetos de alguns países

A China, país altamente industrializado e dependente do carvão, optou por desenhar um caminho de modernização do parque fabril, com a implementação de tecnologia de captura e armazenamento de carbono.

A Indonésia, cujas emissões vêm principalmente do desmatamento e das queimadas, propôs uma melhor gestão do uso da terra e o manejo sustentável das florestas. Os pesquisadores indonésios relataram que há grandes áreas degradadas que podem ser recuperadas para atividades econômicas ou para o plantio de culturas para biocombustíveis, reduzindo a pressão sobre a floresta em pé.

Os Estados Unidos, com sua enorme classe média de forte poder aquisitivo, sinalizam com programas de eficiência energética e de padrões mais altos (ou de menor quantidade de poluentes) nos combustíveis.

A África do Sul pretende investir em eficiência energética na indústria, nos veículos elétricos e nos biocombustíveis.

Os relatórios do Brasil, da Alemanha e do México ainda não foram apresentados. Em nosso país, os trabalhos estão sendo coordenados pelo professor Emílio La Rovere, do Coppe/UFRJ. E as atividades têm a participação da SDSN Brasil, lançada em março de 2014, com o apoio de várias organizações, entre as quais o Instituto Ethos.


Os especialistas concluem, entre outras coisas que:

– De todos os setores estudados, os dois que apresentam mais desafios para uma profunda descarbonização são o de transporte de carga e o de processos industriais, que ainda precisam ser aprofundados;

– Essa descarbonização profunda depende, em larga escala, da capacidade de entrega nos próximos anos de novas tecnologias de baixo carbono que ainda estão em desenvolvimento. Algumas tecnologias em áreas-chave, como armazenamento de energia, ainda precisam de desenvolvimento.

Entretanto, a conclusão mais importante é que, sem um compromisso de longo prazo – até 2050 – os países não conseguirão firmar acordos de curto e médio prazos, indispensáveis para que a humanidade chegue ao meio do século sem atingir os 2oC de aumento na temperatura do planeta.

Isso significa limitar as emissões a 1.000 GtCO2e até o final do século, condição para termos dois terços de chance de mantermos o aquecimento global em até 2oC em 2100.

Jorge Abrahão é diretor-presidente do Instituto Ethos.

** Publicado originalmente no site Instituto Ethos.

(Instituto Ethos)

The Coming Climate Crash (New York Times)

Carbon dioxide emissions like those from coal-fired power plants should be taxed to spur energy innovation. Credit Luke Sharrett for The New York Times

THERE is a time for weighing evidence and a time for acting. And if there’s one thing I’ve learned throughout my work in finance, government and conservation, it is to act before problems become too big to manage.

For too many years, we failed to rein in the excesses building up in the nation’s financial markets. When the credit bubble burst in 2008, the damage was devastating. Millions suffered. Many still do.

We’re making the same mistake today with climate change. We’re staring down a climate bubble that poses enormous risks to both our environmentand economy. The warning signs are clear and growing more urgent as the risks go unchecked.

This is a crisis we can’t afford to ignore. I feel as if I’m watching as we fly in slow motion on a collision course toward a giant mountain. We can see the crash coming, and yet we’re sitting on our hands rather than altering course.

We need to act now, even though there is much disagreement, including from members of my own Republican Party, on how to address this issue while remaining economically competitive. They’re right to consider the economic implications. But we must not lose sight of the profound economic risks of doing nothing.

The solution can be a fundamentally conservative one that will empower the marketplace to find the most efficient response. We can do this by putting a price on emissions of carbon dioxide — a carbon tax. Few in the United States now pay to emit this potent greenhouse gas into the atmosphere we all share. Putting a price on emissions will create incentives to develop new, cleaner energy technologies.

It’s true that the United States can’t solve this problem alone. But we’re not going to be able to persuade other big carbon polluters to take the urgent action that’s needed if we’re not doing everything we can do to slow our carbon emissions and mitigate our risks.

I was secretary of the Treasury when the credit bubble burst, so I think it’s fair to say that I know a little bit about risk, assessing outcomes and problem-solving. Looking back at the dark days of the financial crisis in 2008, it is easy to see the similarities between the financial crisis and the climate challenge we now face.

We are building up excesses (debt in 2008, greenhouse gas emissions that are trapping heat now). Our government policies are flawed (incentivizing us to borrow too much to finance homes then, and encouraging the overuse of carbon-based fuels now). Our experts (financial experts then, climate scientists now) try to understand what they see and to model possible futures. And the outsize risks have the potential to be tremendously damaging (to a globalized economy then, and the global climate now).

Back then, we narrowly avoided an economic catastrophe at the last minute by rescuing a collapsing financial system through government action. But climate change is a more intractable problem. The carbon dioxide we’re sending into the atmosphere remains there for centuries, heating up the planet.

That means the decisions we’re making today — to continue along a path that’s almost entirely carbon-dependent — are locking us in for long-term consequences that we will not be able to change but only adapt to, at enormous cost. To protect New York City from rising seas and storm surges is expected to cost at least $20 billion initially, and eventually far more. And that’s just one coastal city.

New York can reasonably predict those obvious risks. When I worry about risks, I worry about the biggest ones, particularly those that are difficult to predict — the ones I call small but deep holes. While odds are you will avoid them, if you do fall in one, it’s a long way down and nearly impossible to claw your way out.

Scientists have identified a number of these holes — potential thresholds that, once crossed, could cause sweeping, irreversible changes. They don’t know exactly when we would reach them. But they know we should do everything we can to avoid them.

Already, observations are catching up with years of scientific models, and the trends are not in our favor.

Fewer than 10 years ago, the best analysis projected that melting Arctic sea ice would mean nearly ice-free summers by the end of the 21st century. Now the ice is melting so rapidly that virtually ice-free Arctic summers could be here in the next decade or two. The lack of reflective ice will mean that more of the sun’s heat will be absorbed by the oceans, accelerating warming of both the oceans and the atmosphere, and ultimately raising sea levels.

Even worse, in May, two separate studies discovered that one of the biggest thresholds has already been reached. The West Antarctic ice sheet has begun to melt, a process that scientists estimate may take centuries but that could eventually raise sea levels by as much as 14 feet. Now that this process has begun, there is nothing we can do to undo the underlying dynamics, which scientists say are “baked in.” And 10 years from now, will other thresholds be crossed that scientists are only now contemplating?

It is true that there is uncertainty about the timing and magnitude of these risks and many others. But those who claim the science is unsettled or action is too costly are simply trying to ignore the problem. We must see the bigger picture.

The nature of a crisis is its unpredictability. And as we all witnessed during the financial crisis, a chain reaction of cascading failures ensued from one intertwined part of the system to the next. It’s easy to see a single part in motion. It’s not so easy to calculate the resulting domino effect. That sort of contagion nearly took down the global financial system.

With that experience indelibly affecting my perspective, viewing climate change in terms of risk assessment and risk management makes clear to me that taking a cautiously conservative stance — that is, waiting for more information before acting — is actually taking a very radical risk. We’ll never know enough to resolve all of the uncertainties. But we know enough to recognize that we must act now.

I’m a businessman, not a climatologist. But I’ve spent a considerable amount of time with climate scientists and economists who have devoted their careers to this issue. There is virtually no debate among them that the planet is warming and that the burning of fossil fuels is largely responsible.

Farseeing business leaders are already involved in this issue. It’s time for more to weigh in. To add reliable financial data to the science, I’ve joined with the former mayor of New York City, Michael R. Bloomberg, and the retired hedge fund manager Tom Steyer on an economic analysis of the costs of inaction across key regions and economic sectors. Our goal for the Risky Business project — starting with a new study that will be released this week — is to influence business and investor decision making worldwide.

We need to craft national policy that uses market forces to provide incentives for the technological advances required to address climate change. As I’ve said, we can do this by placing a tax on carbon dioxide emissions. Many respected economists, of all ideological persuasions, support this approach. We can debate the appropriate pricing and policy design and how to use the money generated. But a price on carbon would change the behavior of both individuals and businesses. At the same time, all fossil fuel — and renewable energy — subsidies should be phased out. Renewable energy can outcompete dirty fuels once pollution costs are accounted for.

Some members of my political party worry that pricing carbon is a “big government” intervention. In fact, it will reduce the role of government, which, on our present course, increasingly will be called on to help communities and regions affected by climate-related disasters like floods, drought-related crop failures and extreme weather like tornadoes, hurricanes and other violent storms. We’ll all be paying those costs. Not once, but many times over.

This is already happening, with taxpayer dollars rebuilding homes damaged by Hurricane Sandy and the deadly Oklahoma tornadoes. This is a proper role of government. But our failure to act on the underlying problem is deeply misguided, financially and logically.

In a future with more severe storms, deeper droughts, longer fire seasons and rising seas that imperil coastal cities, public funding to pay for adaptations and disaster relief will add significantly to our fiscal deficit and threaten our long-term economic security. So it is perverse that those who want limited government and rail against bailouts would put the economy at risk by ignoring climate change.

This is short-termism. There is a tendency, particularly in government and politics, to avoid focusing on difficult problems until they balloon into crisis. We would be fools to wait for that to happen to our climate.

When you run a company, you want to hand it off in better shape than you found it. In the same way, just as we shouldn’t leave our children or grandchildren with mountains of national debt and unsustainable entitlement programs, we shouldn’t leave them with the economic and environmental costs of climate change. Republicans must not shrink from this issue. Risk management is a conservative principle, as is preserving our natural environment for future generations. We are, after all, the party of Teddy Roosevelt.

THIS problem can’t be solved without strong leadership from the developing world. The key is cooperation between the United States and China — the two biggest economies, the two biggest emitters of carbon dioxide and the two biggest consumers of energy.

When it comes to developing new technologies, no country can innovate like America. And no country can test new technologies and roll them out at scale quicker than China.

The two nations must come together on climate. The Paulson Institute at the University of Chicago, a “think-and-do tank” I founded to help strengthen the economic and environmental relationship between these two countries, is focused on bridging this gap.

We already have a head start on the technologies we need. The costs of the policies necessary to make the transition to an economy powered by clean energy are real, but modest relative to the risks.

A tax on carbon emissions will unleash a wave of innovation to develop technologies, lower the costs of clean energy and create jobs as we and other nations develop new energy products and infrastructure. This would strengthen national security by reducing the world’s dependence on governments like Russia and Iran.

Climate change is the challenge of our time. Each of us must recognize that the risks are personal. We’ve seen and felt the costs of underestimating the financial bubble. Let’s not ignore the climate bubble.

The Turning Point: New Hope for the Climate (Rolling Stone)

It’s time to accelerate the shift toward a low-carbon future

JUNE 18, 2014

In the struggle to solve the climate crisis, a powerful, largely unnoticed shift is taking place. The forward journey for human civilization will be difficult and dangerous, but it is now clear that we will ultimately prevail. The only question is how quickly we can accelerate and complete the transition to a low-carbon civilization. There will be many times in the decades ahead when we will have to take care to guard against despair, lest it become another form of denial, paralyzing action. It is true that we have waited too long to avoid some serious damage to the planetary ecosystem – some of it, unfortunately, irreversible. Yet the truly catastrophic damages that have the potential for ending civilization as we know it can still – almost certainly – be avoided. Moreover, the pace of the changes already set in motion can still be moderated significantly.

Global Warming’s Terrifying New Math

There is surprising – even shocking – good news: Our ability to convert sunshine into usable energy has become much cheaper far more rapidly than anyone had predicted. The cost of electricity from photovoltaic, or PV, solar cells is now equal to or less than the cost of electricity from other sources powering electric grids in at least 79 countries. By 2020 – as the scale of deployments grows and the costs continue to decline – more than 80 percent of the world’s people will live in regions where solar will be competitive with electricity from other sources.

No matter what the large carbon polluters and their ideological allies say or do, in markets there is a huge difference between “more expensive than” and “cheaper than.” Not unlike the difference between 32 degrees and 33 degrees Fahrenheit. It’s not just a difference of a degree, it’s the difference between a market that’s frozen up and one that’s liquid. As a result, all over the world, the executives of companies selling electricity generated from the burning of carbon-based fuels (primarily from coal) are openly discussing their growing fears of a “utility death spiral.”

Germany, Europe’s industrial powerhouse, where renewable subsidies have been especially high, now generates 37 percent of its daily electricity from wind and solar; and analysts predict that number will rise to 50 percent by 2020. (Indeed, one day this year, renewables created 74 percent of the nation’s electricity!)

Scorched Earth: How Climate Change Is Spreading Drought Throughout the Globe

What’s more, Germany’s two largest coal-burning utilities have lost 56 percent of their value over the past four years, and the losses have continued into the first half of 2014. And it’s not just Germany. Last year, the top 20 utilities throughout Europe reported losing half of their value since 2008. According to the Swiss bank UBS, nine out of 10 European coal and gas plants are now losing money.

In the United States, where up to 49 percent of the new generating capacity came from renewables in 2012, 166 coal-fired electricity-generating plants have either closed or have announced they are closing in the past four and a half years. An additional 183 proposed new coal plants have been canceled since 2005.

To be sure, some of these closings have been due to the substitution of gas for coal, but the transition under way in both the American and global energy markets is far more significant than one fossil fuel replacing another. We are witnessing the beginning of a massive shift to a new energy-distribution model – from the “central station” utility-grid model that goes back to the 1880s to a “widely distributed” model with rooftop solar cells, on-site and grid battery storage, and microgrids.

The principal trade group representing U.S. electric utilities, the Edison Electric Institute, has identified distributed generation as the “largest near-term threat to the utility model.” Last May, Barclays downgraded the entirety of the U.S. electric sector, warning that “a confluence of declining cost trends in distributed solar­photovoltaic-power generation and residential­scale power storage is likely to disrupt the status quo” and make utility investments less attractive.

See the 10 Dumbest Things Said About Global Warming

This year, Citigroup reported that the widespread belief that natural gas – the supply of which has ballooned in the U.S. with the fracking of shale gas – will continue to be the chosen alternative to coal is mistaken, because it too will fall victim to the continuing decline in the cost of solar and wind electricity. Significantly, the cost of battery storage, long considered a barrier to the new electricity system, has also been declining steadily – even before the introduction of disruptive new battery technologies that are now in advanced development. Along with the impressive gains of clean-energy programs in the past decade, there have been similar improvements in our ability to do more with less. Since 1980, the U.S. has reduced total energy intensity by 49 percent.

It is worth remembering this key fact about the supply of the basic “fuel”: Enough raw energy reaches the Earth from the sun in one hour to equal all of the energy used by the entire world in a full year.

In poorer countries, where most of the world’s people live and most of the growth in energy use is occurring, photovoltaic electricity is not so much displacing carbon-based energy as leapfrogging it altogether. In his first days in office, the government of the newly elected prime minister of India, Narendra Modi (who has authored an e-book on global warming), announced a stunning plan to rely principally upon photovoltaic energy in providing electricity to 400 million Indians who currently do not have it. One of Modi’s supporters, S.L. Rao, the former utility regulator of India, added that the industry he once oversaw “has reached a stage where either we change the whole system quickly, or it will collapse.”

Nor is India an outlier. Neighboring Bangladesh is installing nearly two new rooftop PV systems every minute — making it the most rapidly growing market for PVs in the world. In West and East Africa, solar-electric cells are beginning what is widely predicted to be a period of explosive growth.

At the turn of the 21st century, some scoffed at projections that the world would be installing one gigawatt of new solar electricity per year by 2010. That goal was exceeded 17 times over; last year it was exceeded 39 times over; and this year the world is on pace to exceed that benchmark as much as 55 times over. In May, China announced that by 2017, it would have the capacity to generate 70 gigawatts of photovoltaic electricity. The state with by far the biggest amount of wind energy is Texas, not historically known for its progressive energy policies.

The cost of wind energy is also plummeting, having dropped 43 percent in the United States since 2009 – making it now cheaper than coal for new generating capacity. Though the downward cost curve is not quite as steep as that for solar, the projections in 2000 for annual worldwide wind deployments by the end of that decade were exceeded seven times over, and are now more than 10 times that figure. In the United States alone, nearly one-third of all new electricity-generating capacity in the past five years has come from wind, and installed wind capacity in the U.S. has increased more than fivefold since 2006.

For consumers, this good news may soon get even better. While the cost of carbon­based energy continues to increase, the cost of solar electricity has dropped by an average of 20 percent per year since 2010. Some energy economists, including those who produced an authoritative report this past spring for Bernstein Research, are now predicting energy-price deflation as soon as the next decade.

For those (including me) who are surprised at the speed with which this impending transition has been accelerating, there are precedents that help explain it. Remember the first mobile-telephone handsets? I do; as an inveterate “early adopter” of new technologies, I thought those first huge, clunky cellphones were fun to use and looked cool (they look silly now, of course). In 1980, a few years before I bought one of the early models, AT&T conducted a global market study and came to the conclusion that by the year 2000 there would be a market for 900,000 subscribers. They were not only wrong, they were way wrong: 109 million contracts were active in 2000. Barely a decade and a half later, there are 6.8 billion globally. 
These parallels have certainly caught the attention of the fossil-fuel industry and its investors: Eighteen months ago, the Edison Electric Institute described the floundering state of the once-proud landline-telephone companies as a grim predictor of what may soon be their fate.


The utilities are fighting back, of course, by using their wealth and the entrenched political power they have built up over the past century. In the United States, brothers Charles and David Koch, who run Koch Industries, the second-largest privately owned corporation in the U.S., have secretively donated at least $70 million to a number of opaque political organizations tasked with spreading disinformation about the climate crisis and intimidating political candidates who dare to support renewable energy or the pricing of carbon pollution.

A Call to Arms: An invitation to Demand Action on Climate Change

They regularly repeat shopworn complaints about the inadequate, intermittent and inconsistent subsidies that some governments have used in an effort to speed up the deployment of renewables, while ignoring the fact that global subsidies for carbon-based energy are 25 times larger than global subsidies for renewables.

One of the most effective of the groups financed by the Koch brothers and other carbon polluters is the American Legislative Exchange Council, or ALEC, which grooms conservative state legislators throughout the country to act as their agents in introducing legislation written by utilities and carbon-fuel lobbyists in a desperate effort to slow, if not stop, the transition to renewable energy.

The Kochs claim to act on principles of low taxation and minimal regulation, but in their attempts to choke the development of alternative energy, they have induced the recipients of their generous campaign contributions to contradict these supposedly bedrock values, pushing legislative and regulatory measures in 34 states to discourage solar, or encourage carbon energy, or both. The most controversial of their initiatives is focused on persuading state legislatures and public-utility commissions to tax homeowners who install a PV solar cell on their roofs, and to manipulate the byzantine utility laws and regulations to penalize renewable energy in a variety of novel schemes.

The chief battleground in this war between the energy systems of the past and future is our electrical grid. For more than a century, the grid – along with the regulatory and legal framework governing it – has been dominated by electric utilities and their centralized, fossil-fuel-powered­ electricity-generation plants. But the rise of distributed alternate energy sources allows consumers to participate in the production of electricity through a policy called net metering. In 43 states, homeowners who install solar PV to systems on their rooftops are permitted to sell electricity back into the grid when they generate more than they need.

These policies have been crucial to the growth of solar power. But net metering represents an existential threat to the future of electric utilities, the so-called utility death spiral: As more consumers install solar panels on their roofs, utilities will have to raise prices on their remaining customers to recover the lost revenues. Those higher rates will, in turn, drive more consumers to leave the utility system, and so on.

But here is more good news: The Koch brothers are losing rather badly. In Kansas, their home state, a poll by North Star Opinion Research reported that 91 percent of registered voters support solar and wind. Three-quarters supported stronger policy encouragement of renewable energy, even if such policies raised their electricity bills.

In Georgia, the Atlanta Tea Party joined forces with the Sierra Club to form a new organization called – wait for it – the Green Tea Coalition, which promptly defeated a Koch-funded scheme to tax rooftop solar panels.

Meanwhile, in Arizona, after the state’s largest utility, an ALEC member, asked the public-utility commission for a tax of up to $150 per month for solar households, the opposition was fierce and well-organized. A compromise was worked out – those households would be charged just $5 per month – but Barry Goldwater Jr., the leader of a newly formed organization called TUSK (Tell Utilities Solar won’t be Killed), is fighting a new attempt to discourage rooftop solar in Arizona. Characteristically, the Koch brothers and their allies have been using secretive and deceptive funding in Arizona to run television advertisements attacking “greedy” owners of rooftop solar panels – but their effort has thus far backfired, as local journalists have exposed the funding scam.

Even though the Koch-funded forces recently scored a partial (and almost certainly temporary) victory in Ohio, where the legislature voted to put a hold on the state’s renewable-portfolio standard and study the issue for two years, it’s clear that the attack on solar energy is too little, too late. Last year, the Edison Electric Institute warned the utility industry that it had waited too long to respond to the sharp cost declines and growing popularity of solar: “At the point when utility investors become focused on these new risks and start to witness significant customer- and earnings-erosion trends, they will respond to these challenges. But, by then, it may be too late to repair the utility business model.”

The most seductive argument deployed by the Koch brothers and their allies is that those who use rooftop solar electricity and benefit from the net-metering policies are “free riders” – that is, they are allegedly not paying their share of the maintenance costs for the infrastructure of the old utility model, including the grid itself. This deceptive message, especially when coupled with campaign contributions, has persuaded some legislators to support the proposed new taxes on solar panels.

But the argument ignores two important realities facing the electric utilities: First, most of the excess solar electricity is supplied by owners of solar cells during peak-load hours of the day, when the grid’s capacity is most stressed – thereby alleviating the pressure to add expensive new coal- or gas-fired generating capacity. But here’s the rub: What saves money for their customers cuts into the growth of their profits and depresses their stock prices. As is often the case, the real conflict is between the public interest and the special interest.

The second reality ignored by the Koch brothers is the one they least like to discuss, the one they spend so much money trying to obfuscate with their hired “merchants of doubt.” You want to talk about the uncompensated use of infrastructure? What about sewage infrastructure for 98 million tons per day of gaseous, heat-trapping waste that is daily released into our skies, threatening the future of human civilization? Is it acceptable to use the thin shell of atmosphere surrounding our planet as an open sewer? Free of charge? Really?


This, after all, is the reason the climate crisis has become an existential threat to the future of human civilization. Last April, the average CO2 concentrations in the Earth’s atmosphere exceeded 400 parts-per-million on a sustained basis for the first time in at least 800,000 years and probably for the first time in at least 4.5 million years (a period that was considerably warmer than at present).

According to a cautious analysis by the influential climate scientist James Hansen, the accumulated man-made global-warming pollution already built up in the Earth’s atmosphere now traps as much extra heat energy every day as would be released by the explosion of 400,000 Hiroshima-class nuclear bombs. It’s a big planet, but that’s a lot of energy.

And it is that heat energy that is giving the Earth a fever. Denialists hate the “fever” metaphor, but as the American Association for the Advancement of Science (AAAS) pointed out this year, “Just as a 1.4­degree-fever change would be seen as significant in a child’s body, a similar change in our Earth’s temperature is also a concern for human society.”

Thirteen of the 14 hottest years ever measured with instruments have occurred in this century. This is the 37th year in a row that has been hotter than the 20th-century average. April was the 350th month in a row hotter than the average in the preceding century. The past decade was by far the warmest decade ever measured.

Many scientists expect the coming year could break all of these records by a fair margin because of the extra boost from the anticipated El Niño now gathering in the waters of the eastern Pacific. (The effects of periodic El Niño events are likely to become stronger because of global warming, and this one is projected by many scientists to be stronger than average, perhaps on the scale of the epic El Niño of 1997 to 1998.)

The fast-growing number of extreme-weather events, connected to the climate crisis, has already had a powerful impact on public attitudes toward global warming. A clear majority of Americans now acknowledge thatman-made pollution is responsible. As the storms, floods, mudslides, droughts, fires and other catastrophes become ever more destructive, the arcane discussions over how much of their extra-destructive force should be attributed to global warming have become largely irrelevant. The public at large feels it viscerally now. As Bob Dylan sang, “You don’t need a weatherman to know which way the wind blows.”

Besides, there is a simple difference between linear cause and effect and systemic cause and effect. As one of the world’s most-respected atmospheric scientists, Kevin Trenberth, has said, “The environment in which all storms form has changed owing to human activities.”

For example, when Supertyphoon Haiyan crossed the Pacific toward the Philippines last fall, the storm gained strength across seas that were 5.4 degrees Fahrenheit warmer than they used to be because of greenhouse­gas pollution. As a result, Haiyan went from being merely strong to being the most powerful and destructive ocean-based storm on record to make landfall. Four million people were displaced (more than twice as many as by the Indian Ocean tsunami of 10 years ago), and there are still more than 2 million Haiyan refugees desperately trying to rebuild their lives.

When Superstorm Sandy traversed the areas of the Atlantic Ocean windward of New York and New Jersey in 2012, the water temperature was nine degrees Fahrenheit warmer than normal. The extra convection energy in those waters fed the storm and made the winds stronger than they would otherwise have been. Moreover, the sea level was higher than it used to be, elevated by the melting of ice in the frozen regions of the Earth and the expanded volume of warmer ocean waters.

Five years earlier, denialists accused me of demagogic exaggeration in an animated scene in my documentary An Inconvenient Truth that showed the waters of the Atlantic Ocean flooding into the 9/11 Ground Zero Memorial site. But in Sandy’s wake, the Atlantic did in fact flood Ground Zero – many years before scientists had expected that to occur.

Similarly, the inundation of Miami Beach by rising sea levels has now begun, and freshwater aquifers in low-lying areas from South Florida to the Nile Delta to Bangladesh to Indochina are being invaded by saltwater pushed upward by rising oceans. And of course, many low-lying islands – not least in the Bay of Bengal – are in danger of disappearing altogether. Where will the climate refugees go? Similarly, the continued melting of mountain glaciers and snowpacks is, according to the best scientists, already “affecting water supplies for as many as a billion people around the world.”

Just as the extreme-weather events we are now experiencing are exactly the kind that were predicted by scientists decades ago, the scientific community is now projecting far worse extreme-weather events in the years to come. Eighty percent of the warming in the past 150 years (since the burning of carbon-based fuels gained momentum) has occurred in the past few decades. And it is worth noting that the previous scientific projections consistently low-balled the extent of the global­warming consequences that later took place – for a variety of reasons rooted in the culture of science that favor conservative estimates of future effects.

In an effort to avoid these cultural biases, the AAAS noted this year that not only are the impacts of the climate crisis “very likely to become worse over the next 10 to 20 years and beyond,” but “there is a possibility that temperatures will rise much higher and impacts will be much worse than expected. Moreover, as global temperature rises, the risk increases that one or more important parts of the Earth’s climate system will experience changes that may be abrupt, unpredictable and potentially irreversible, causing large damages and high costs.”

Just weeks after that report, there was shock and, for some, a temptation to despair when the startling news was released in May by scientists at both NASA and the University of Washington that the long-feared “collapse” of a portion of the West Antarctic ice sheet is not only under way but is also now “irreversible.” Even as some labored to understand what the word “collapse” implied about the suddenness with which this catastrophe will ultimately unfold, it was the word “irreversible” that had a deeper impact on the collective psyche.

Just as scientists 200 years ago could not comprehend the idea that species had once lived on Earth and had subsequently become extinct, and just as some people still find it hard to accept the fact that human beings have become a sufficiently powerful force of nature to reshape the ecological system of our planet, many – including some who had long since accepted the truth about global warming – had difficulty coming to grips with the stark new reality that one of the long-feared “tipping points” had been crossed. And that, as a result, no matter what we do, sea levels will rise by at least an additional three feet.

The uncertainty about how long the process will take (some of the best ice scientists warn that a rise of 10 feet in this century cannot be ruled out) did not change the irreversibility of the forces that we have set in motion. But as Eric Rignot, the lead author of the NASA study, pointed out in The Guardian, it’s still imperative that we take action: “Controlling climate warming may ultimately make a difference not only about how fast West Antarctic ice will melt to sea, but also whether other parts of Antarctica will take their turn.”

The news about the irreversible collapse in West Antarctica caused some to almost forget that only two months earlier, a similar startling announcement had been made about the Greenland ice sheet. Scientists found that the northeastern part of Greenland – long thought to be resistant to melting – has in fact been losing more than 10 billion tons of ice per year for the past decade, making 100 percent of Greenland unstable and likely, as with West Antarctica, to contribute to significantly more sea-level rise than scientists had previously thought.


The heating of the oceans not only melts the ice and makes hurricanes, cyclones and typhoons more intense, it also evaporates around 2 trillion gallons of additional water vapor into the skies above the U.S. The warmer air holds more of this water vapor and carries it over the landmasses, where it is funneled into land-based storms that are releasing record downpours all over the world.

For example, an “April shower” came to Pensacola, Florida, this spring, but it was a freak – another rainstorm on steroids: two feet of rain in 26 hours. It broke all the records in the region, but as usual, virtually no media outlets made the connection to global warming. Similar “once in a thousand years” storms have been occurring regularly in recent years all over the world, including in my hometown of Nashville in May 2010.

All-time record flooding swamped large portions of England this winter, submerging thousands of homes for more than six weeks. Massive downpours hit Serbia and Bosnia this spring, causing flooding of “biblical proportions” (a phrase now used so frequently in the Western world that it has become almost a cliché) and thousands of landslides. Torrential rains in Afghanistan in April triggered mudslides that killed thousands of people – almost as many, according to relief organizations, as all of the Afghans killed in the war there the previous year.

In March, persistent rains triggered an unusually large mudslide in Oso, Washington, killing more than 40 people. There are literally hundreds of other examples of extreme rainfall occurring in recent years in the Americas, Europe, Asia, Africa and Oceania.

In the planet’s drier regions, the same extra heat trapped in the atmosphere by man-made global-warming pollution has also been driving faster evaporation of soil moisture and causing record-breaking droughts. As of this writing, 100 percent of California is in “severe,” “extreme” or “exceptional” drought. Record fires are ravaging the desiccated landscape. Experts now project that an increase of one degree Celsius over pre-industrial temperatures will lead to as much as a 600-­percent increase in the median area burned by forest fires in some areas of the American West – including large portions of Colorado. The National Research Council has reported that fire season is two and a half months longer than it was 30 years ago, and in California, firefighters are saying that the season is now effectively year-round.

Drought has been intensifying in many other dry regions around the world this year: Brazil, Indonesia, central and northwest Africa and Madagascar, central and western Europe, the Middle East up to the Caspian Sea and north of the Black Sea, Southeast Asia, Northeast Asia, Western Australia and New Zealand.

Syria is one of the countries that has been in the bull’s-eye of climate change. From 2006 to 2010, a historic drought destroyed 60 percent of the country’s farms and 80 percent of its livestock – driving a million refugees from rural agricultural areas into cities already crowded with the million refugees who had taken shelter there from the Iraq War. As early as 2008, U.S. State Department cables quoted Syrian government officials warning that the social and economic impacts of the drought are “beyond our capacity as a country to deal with.” Though the hellish and ongoing civil war in Syria has multiple causes – including the perfidy of the Assad government and the brutality on all sides – their climate-related drought may have been the biggest underlying trigger for the horror.

The U.S. military has taken notice of the strategic dangers inherent in the climate crisis. Last March, a Pentagon advisory committee described the climate crisis as a “catalyst for conflict” that may well cause failures of governance and societal collapse. “In the past, the thinking was that climate change multiplied the significance of a situation,” said retired Air Force Gen. Charles F. Wald. “Now we’re saying it’s going to be a direct cause of instability.”

Pentagon spokesman Mark Wright told the press, “For DOD, this is a mission reality, not a political debate. The scientific forecast is for more Arctic ice melt, more sea-level rise, more intense storms, more flooding from storm surge and more drought.” And in yet another forecast difficult for congressional climate denialists to rebut, climate experts advising the military have also warned that the world’s largest naval base, in Norfolk, Virginia, is likely to be inundated by rising sea levels in the future.

And how did the Republican-dominated House of Representatives respond to these grim warnings? By passing legislation seeking to prohibit the Department of Defense from taking any action to prepare for the effects of climate disruption.

There are so many knock-on consequences of the climate crisis that listing them can be depressing – diseases spreading, crop yields declining, more heat waves affecting vulnerable and elderly populations, the disappearance of summer-ice cover in the Arctic Ocean, the potential extinction of up to half of all the living species, and so much more. And that in itself is a growing problem too, because when you add it all up, it’s no wonder that many feel a new inclination to despair.

So, clearly, we will just have to gird ourselves for the difficult challenges ahead. There is indeed, literally, light at the end of the tunnel, but there is a tunnel, and we are well into it.

In November 1936, Winston Churchill stood before the United Kingdom’s House of Commons and placed a period at the end of the misguided debate over the nature of the “gathering storm” on the other side of the English Channel: “Owing to past neglect, in the face of the plainest warnings, we have entered upon a period of danger. . . . The era of procrastination, of half measures, of soothing and baffling expedience of delays is coming to its close. In its place, we are entering a period of consequences. . . . We cannot avoid this period; we are in it now.”

Our civilization is confronting this existential challenge at a moment in our historical development when our dominant global ideology – democratic capitalism – has been failing us in important respects.

Democracy is accepted in theory by more people than ever before as the best form of political organization, but it has been “hacked” by large corporations (defined as “persons” by the Supreme Court) and special interests corrupting the political system with obscene amounts of money (defined as “speech” by the same court).

Capitalism, for its part, is accepted by more people than ever before as a superior form of economic organization, but is – in its current form – failing to measure and include the categories of “value” that are most relevant to the solutions we need in order to respond to this threatening crisis (clean air and water, safe food, a benign climate balance, public goods like education and a greener infrastructure, etc.).

Pressure for meaningful reform in democratic capitalism is beginning to build powerfully. The progressive introduction of Internet-based communication – social media, blogs, digital journalism – is laying the foundation for the renewal of individual participation in democracy, and the re-elevation of reason over wealth and power as the basis for collective decision­making. And the growing levels of inequality worldwide, combined with growing structural unemployment and more frequent market disruptions (like the Great Recession), are building support for reforms in capitalism.

Both waves of reform are still at an early stage, but once again, Churchill’s words inspire: “If you’re going through hell, keep going.” And that is why it is all the more important to fully appreciate the incredible opportunity for salvation that is now within our grasp. As the satirical newspaper The Onion recently noted in one of its trademark headlines: “Scientists Politely Remind World That Clean Energy Technology Ready to Go Whenever.”

We have the policy tools that can dramatically accelerate the transition to clean energy that market forces will eventually produce at a slower pace. The most important has long since been identified: We have to put a price on carbon in our markets, and we need to eliminate the massive subsidies that fuel the profligate emissions of global-warming pollution.

We need to establish “green banks” that provide access to capital investment necessary to develop renewable energy, sustainable agriculture and forestry, an electrified transportation fleet, the retrofitting of buildings to reduce wasteful energy consumption, and the full integration of sustainability in the design and architecture of cities and towns. While the burning of fossil fuels is the largest cause of the climate crisis, deforestation and “factory farming” also play an important role. Financial and technological approaches to addressing these challenges are emerging, but we must continue to make progress in converting to sustainable forestry and agriculture.

In order to accomplish these policy shifts, we must not only put a price on carbon in markets, but also find a way to put a price on climate denial in our politics. We already know the reforms that are needed – and the political will to enact them is a renewable resource. Yet the necessary renewal can only come from an awakened citizenry empowered by a sense of urgency and emboldened with the courage to reject despair and become active. Most importantly, now is the time to support candidates who accept the reality of the climate crisis and are genuinely working hard to solve it – and to bluntly tell candidates who are not on board how much this issue matters to you. If you are willing to summon the resolve to communicate that blunt message forcefully – with dignity and absolute sincerity – you will be amazed at the political power an individual can still wield in America’s diminished democracy.

Something else is also new this summer. Three years ago, in these pages, I criticized the seeming diffidence of President Obama toward the great task of solving the climate crisis; this summer, it is abundantly evident that he has taken hold of the challenge with determination and seriousness of purpose.

He has empowered his Environmental Protection Agency to enforce limits on CO2 emissions for both new and, as of this June, existing sources of CO2. He has enforced bold new standards for the fuel economy of the U.S. transportation fleet. He has signaled that he is likely to reject the absurdly reckless Keystone XL-pipeline proposal for the transport of oil from carbon­intensive tar sands to be taken to market through the United States on its way to China, thus effectively limiting their exploitation. And he is even now preparing to impose new limits on the release of methane pollution.

All of these welcome steps forward have to be seen, of course, in the context of Obama’s continued advocacy of a so-called all-of-the-above energy policy – which is the prevailing code for aggressively pushing more drilling and fracking for oil and gas. And to put the good news in perspective, it is important to remember that U.S. emissions – after declining for five years during the slow recovery from the Great Recession – actually increased by 2.4 percent in 2013.


Nevertheless, the president is clearly changing his overall policy emphasis to make CO2 reductions a much higher priority now and has made a series of inspiring speeches about the challenges posed by climate change and the exciting opportunities available as we solve it. As a result, Obama will go to the United Nations this fall and to Paris at the end of 2015 with the credibility and moral authority that he lacked during the disastrous meeting in Copenhagen four and a half years ago.

The international treaty process has been so fraught with seemingly intractable disagreements that some parties have all but given up on the possibility of ever reaching a meaningful treaty.

Ultimately, there must be one if we are to succeed. And there are signs that a way forward may be opening up. In May, I attended a preparatory session in Abu Dhabi, UAE, organized by United Nations Secretary General Ban Ki-moon to bolster commitments from governments, businesses and nongovernmental organizations ahead of this September’s U.N. Climate Summit. The two-day meeting was different from many of the others I have attended. There were welcome changes in rhetoric, and it was clear that the reality of the climate crisis is now weighing on almost every nation. Moreover, there were encouraging reports from around the world that many of the policy changes necessary to solve the crisis are being adopted piecemeal by a growing number of regional, state and city governments.

For these and other reasons, I believe there is a realistic hope that momentum toward a global agreement will continue to build in September and carry through to the Paris negotiations in late 2015.

The American poet Wallace Stevens once wrote, “After the final ‘no’ there comes a ‘yes’/And on that ‘yes’ the future world depends.” There were many no’s before the emergence of a global consensus to abolish chattel slavery, before the consensus that women must have the right to vote, before the fever of the nuclear­arms race was broken, before the quickening global recognition of gay and lesbian equality, and indeed before every forward advance toward social progress. Though a great many obstacles remain in the path of this essential agreement, I am among the growing number of people who are allowing themselves to become more optimistic than ever that a bold and comprehensive pact may well emerge from the Paris negotiations late next year, which many regard as the last chance to avoid civilizational catastrophe while there is still time.

It will be essential for the United States and other major historical emitters to commit to strong action. The U.S. is, finally, now beginning to shift its stance. And the European Union has announced its commitment to achieve a 40-percent reduction in CO2 emissions by 2030. Some individual European nations are acting even more aggressively, including Finland’s pledge to reduce emissions 80 percent by 2050.

It will also be crucial for the larger developing and emerging nations – particularly China and India – to play a strong leadership role. Fortunately, there are encouraging signs. China’s new president, Xi Jinping, has launched a pilot cap-and-trade system in two cities and five provinces as a model for a nationwide cap-and-trade program in the next few years. He has banned all new coal burning in several cities and required the reporting of CO2 emissions by all major industrial sources. China and the U.S. have jointly reached an important agreement to limit another potent source of global-warming pollution – the chemical compounds known as hydro-fluorocarbons, or HFCs. And the new prime minister of India, as noted earlier, has launched the world’s most ambitious plan to accelerate the transition to solar electricity.

Underlying this new breaking of logjams in international politics, there are momentous changes in the marketplace that are exercising enormous influence on the perceptions by political leaders of the new possibilities for historic breakthroughs. More and more, investors are diversifying their portfolios to include significant investments in renewables. In June, Warren Buffett announced he was ready to double Berkshire Hathaway’s existing $15 billion investment in wind and solar energy.

A growing number of large investors – including pension funds, university endowments (Stanford announced its decision in May), family offices and others – have announced decisions to divest themselves from carbon­intensive assets. Activist and “impact” investors are pushing for divestment from carbon­rich assets and new investments in renewable and sustainable assets.

Several large banks and asset managers around the world (full disclosure: Generation Investment Management, which I co-founded with David Blood and for which I serve as chairman, is in this group) have advised their clients of the danger that carbon assets will become “stranded.” A “stranded asset” is one whose price is vulnerable to a sudden decline when markets belatedly recognize the truth about their underlying value – just as the infamous “subprime mortgages” suddenly lost their value in 2007 to 2008 once investors came to grips with the fact that the borrowers had absolutely no ability to pay off their mortgages.

Shareholder activists and public campaigners have pressed carbon-dependent corporations to deal with these growing concerns. But the biggest ones are still behaving as if they are in denial. In May 2013, ExxonMobil CEO Rex Tillerson responded to those pointing out the need to stop using the Earth’s atmosphere as a sewer by asking, “What good is it to save the planet if humanity suffers?”

I don’t even know where to start in responding to that statement, but here is a clue: Pope Francis said in May, “If we destroy creation, creation will destroy us. Never forget this.”


Exxonmobil, Shell and many other holders of carbon-intensive assets have argued, in essence, that they simply do not believe that elected national leaders around the world will ever reach an agreement to put a price on carbon pollution.

But a prospective global treaty (however likely or unlikely you think that might be) is only one of several routes to overturning the fossil-fuel economy. Rapid technological advances in renewable energy are stranding carbon investments; grassroots movements are building opposition to the holding of such assets; and new legal restrictions on collateral flows of pollution – like particulate air pollution in China and mercury pollution in the U.S. – are further reducing the value of coal, tar sands, and oil and gas assets.

In its series of reports to energy investors this spring, Citigroup questioned the feasibility of new coal plants not only in Europe and North America, but in China as well. Although there is clearly a political struggle under way in China between regional governments closely linked to carbon-­energy generators, suppliers and users and the central government in Beijing – which is under growing pressure from citizens angry about pollution – the nation’s new leadership appears to be determined to engineer a transition toward renewable energy. Only time will tell how successful they will be.

The stock exchanges in Johannesburg and São Paulo have decided to require the full integration of sustainability from all listed companies. Standard & Poor’s announced this spring that some nations vulnerable to the impacts of the climate crisis may soon have their bonds downgraded because of the enhanced risk to holders of those assets.

A growing number of businesses around the world are implementing sustainability plans, as more and more consumers demand a more responsible approach from businesses they patronize. Significantly, many have been pleasantly surprised to find that adopting efficient, low-carbon approaches can lead to major cost savings.

And all the while, the surprising and relentless ongoing decline in the cost of renewable energy and efficiency improvements are driving the transition to a low-carbon economy.

Is there enough time? Yes. Damage has been done, and the period of consequences will continue for some time to come, but there is still time to avoid the catastrophes that most threaten our future. Each of the trends described above – in technology, business, economics and politics – represents a break from the past. Taken together, they add up to genuine and realistic hope that we are finally putting ourselves on a path to solve the climate crisis.

How long will it take? When Martin Luther King Jr. was asked that question during some of the bleakest hours of the U.S. civil rights revolution, he responded, “How long? Not long. Because no lie can live forever. . . . How long? Not long. Because the arc of the moral universe is long, but it bends toward justice.”

And so it is today: How long? Not long.

This story is from the July 3rd-17th, 2014 issue of Rolling Stone.

Researchers treat incarceration as a disease epidemic, discover small changes help (Science Daily)

Date: June 25, 2014

Source: Virginia Tech

Summary: By treating incarceration as an infectious disease, researchers show that small differences in prison sentences can lead to large differences in incarceration rates. The incarceration rate has nearly quadrupled since the U.S. declared a war on drugs, researchers say. Along with that, racial disparities abound. Incarceration rates for black Americans are more than six times higher than those for white Americans, according to the U.S. Bureau of Justice Statistics.

The incarceration rate has nearly quadrupled since the U.S. declared a war on drugs, researchers say. Along with that, racial disparities abound. Incarceration rates for black Americans are more than six times higher than those for white Americans, according to the U.S. Bureau of Justice Statistics.

To explain these growing racial disparities, researchers at Virginia Tech are using the same modeling techniques used for infectious disease outbreaks to take on the mass incarceration problem.

By treating incarceration as an infectious disease, the scientists demonstrated that small but significant differences in prison sentences can lead to large differences in incarceration rates. The research was published in June in the Journal of the Royal Society Interface.

Incarceration can be “transmitted” to others, the researchers say. For instance, incarceration can increase family members’ emotional and economic stress or expose family and friends to a network of criminals, and these factors can lead to criminal activity.

Alternatively, “official bias” leads police and the courts to pay more attention to the incarcerated person’s family and friends, thereby increasing the probability they will be caught, prosecuted and processed by the criminal justice system, researchers said.

“Regardless of the specific mechanisms involved,” said Kristian Lum, a former statistician at the Virginia Bioinformatics Institute now working for DataPad, “the incarceration of one family member increases the likelihood of other family members and friends being incarcerated.”

Building on this insight, incarceration is treated like a disease in the model and the incarcerated are infectious to their social contacts — their family members and friends most likely affected by their incarceration.

“Criminologists have long recognized that social networks play an important role in criminal behavior, the control of criminal behavior, and the re-entry of prisoners into society,” said James Hawdon, a professor of sociology in the College of Liberal Arts and Human Sciences. “We therefore thought we should test if networks also played a role in the incarceration epidemic. Our model suggests they do.”

Synthesizing publically available data from a variety of sources, the researchers generated a realistic, multi-generational synthetic population with contact networks, sentence lengths, and transmission probabilities.

The researchers’ model is comparable to real-world incarceration rates, reproducing many facets of incarceration in the United States.

Both the model and actual statistics show large discrepancies in incarceration rates between black and white Americans and, subsequently, the likelihood of becoming a repeat offender is high.

Comparisons such as these can be used to validate the assumption that incarceration is infectious.

“Research clearly shows that this epidemic has had devastating effects on individuals, families, and entire communities,” Lum said. “Since our model captures the emergent properties of the incarceration epidemic, we can use it to test policy options designed to reverse it.”

Harsher sentencing may actually result in higher levels of criminality. Examining the role of social influence is an important step in reducing the growing incarceration epidemic.

Journal Reference:

  1. K. Lum, S. Swarup, S. Eubank, J. Hawdon. The contagious nature of imprisonment: an agent-based model to explain racial disparities in incarceration ratesJournal of The Royal Society Interface, 2014; 11 (98): 20140409 DOI: 10.1098/rsif.2014.0409

Brasil vacila em ratificar protocolo sobre biodiversidade (Greenpeace)

16/7/2014 – 12h07

por Redação do Greenpeace

indigenas Brasil vacila em ratificar protocolo sobre biodiversidade


A demora do Congresso Nacional em votar a ratificação do Protocolo de Nagoya, assinado pelo País em 2010, pode custar a cadeira brasileira na mesa de discussões da COP-12

O Brasil foi um dos primeiros países a assinar o Protocolo de Nagoya, proposto na 10ª Conferência das Partes da Convenção das Nações Unidas sobre Biodiversidade (COP-10), em 2010, como alternativa para regulamentação do uso de recursos da biodiversidade do planeta.

Depois de quatro anos, no entanto, o País acaba de perder a chance de participar ativamente da discussão sobre o assunto. As propostas contidas no protocolo não foram ratificadas pelo Congresso Nacional. Para entrar em vigor, 50 dos 92 signatários da Convenção sobre a Diversidade Biológica (CDB) precisavam confirmar sua validade, incorporando-o a legislação, até junho deste ano. O que aconteceu nesta segunda-feira 11, sem a participação do Brasil.

“O Brasil perdeu uma grande chance deixando de votar este projeto, uma vez que o País foi protagonista da proposta, junto com o próprio Japão. Mas se em casa a gente não consegue aprovar o que sugerimos internacionalmente, isso mostra que fomos muito bons de papo e pouco eficientes na ação”, avalia Marcio Astrini, coordenador da Campanha da Amazônia do Greenpeace Brasil. “De certa maneira isso é um reflexo da visão ambiental do atual governo, que ao invés de ver no Meio Ambiente uma oportunidade, vê nele um empecilho”, completa Astrini.

Parado desde 2012 no Congresso Nacional, o projeto foi designado para uma comissão especial, que nunca foi criada. O assunto sofre forte resistência por parte da bancada ruralista, que acredita que a ratificação da proposta poderia aumentar os custos do agronegócio no Brasil.

Um dos pontos mais polêmicos refere-se ao pagamento de royalties a países pela repartição de benefícios aos detentores de conhecimentos tradicionais associado ao uso de recursos genéticos oriundos da biodiversidade, como povos indígenas e comunidades tradicionais. “O objetivo central do protocolo é aumentar a proteção sobre as reservas naturais do planeta e, para isso, deve criar uma série de regras para controlar a utilização dos recursos, estabelecendo, inclusive regras econômicas. Isso vai no caminho do que precisa ser feito no mundo todo e precisamos participar desta discussão”, observa Astrini.

O Brasil concentra aproximadamente 20% de toda a biodiversidade do planeta. A regulação contribuiria para o combate a biopirataria, com ganhos no campo da ciência e também para as populações tradicionais, que teriam seus saberes reconhecidos e valorizados.

Outro ponto importante do protocolo é o plano estratégico de preservação, que aumenta as áreas terrestres e marítimas a serem protegidas no planeta. As regiões terrestres protegidas passariam de 10% para 17% e as zonas marítimas de proteção ambiental passaria de 1% para 10% de seu total. O próximo encontro dos signatários da CDB será na 12ª Conferência das Partes (COP-12) da CDB, em Pyeongchang, República da Coréia, de 6 a 17 de outubro deste ano.

* Publicado originalmente no site Greenpeace.

Mudança climática ameaça estabilidade econômica de cidades (CarbonoBrasil)

11/7/2014 – 11h48

por Jéssica Lipinski, do CarbonoBrasil

bhcdp Mudança climática ameaça estabilidade econômica de cidades

Novo relatório mostra que 76% dos 207 municípios analisados creem que as alterações ambientais trazem riscos físicos a seus habitantes e empresas; documento identificou 757 atividades de adaptação e mitigação nas cidades avaliadas

Uma nova pesquisa do Carbon Diclosure Project (CDP), organização sem fins lucrativos que ajuda cidades e empresas e medirem, divulgarem, gerirem e compartilharem informações ambientais, revelou que os governos locais das principais cidades do mundo estão avançando com as ações para combater as mudanças climáticas, já que acreditam que o fenômeno coloca em perigo a estabilidade de suas economias.

O relatório, intitulado Protecting our Capital (Protegendo nosso Capital ou Protegendo nossa Capital),aponta que 76% dos 207 municípios analisados acreditam que os efeitos das mudanças climáticas possam trazer algum tipo de risco físico a seus habitantes e companhias.

Entre as cidades avaliadas pelo estudo estão Caracas (Venezuela), Hong Kong, Johanesburgo (África do Sul), Londres (Inglaterra), Nova Iorque (Estados Unidos), São Paulo, Tóquio (Japão), Wellington (Nova Zelândia) e Sidney (Austrália).

Alguns dos principais riscos identificados pelas cidades são: danos materiais e a bens de capital; destruição de meios de transporte e infraestrutura; e problemas relacionados ao bem-estar dos cidadãos.

“Os governos locais estão agindo à frente para protegerem seus cidadãos e empresas dos impactos das mudanças climáticas, porém é preciso mais colaboração com as empresas para aumentar a resiliência urbana. Através do fornecimento de informação, políticas e incentivos, as cidades podem ajudar a equipar as empresas para gerirem esses riscos e abraçarem as oportunidades”, observou Larissa Bulla, diretora do programa de cidades do CDP.

Na verdade, segundo o documento, os municípios estão muito alinhados com as companhias quando o assunto é identificação de riscos. Eles reconhecem 69% dos riscos físicos das mudanças climáticas que as empresas identificam nessas cidades, e estão procurando resolver cerca de 66% dos identificados pelas corporações.

Por exemplo, a cidade de Caracas relata: “a água potável e a geração de eletricidade podem ser interrompidas por causa das mudanças climáticas. Esses fatores podem afetar o setor privado. As enchentes podem interromper as operações e as companhias de seguros podem enfrentar reivindicações mais elevadas”.

Tal situação também ocorre no município de Pittsburgh, nos EUA, em que alguns proprietários de empresas estão abandonando seus investimentos porque não são mais capazes de buscar compensação pelas perdas ocorridas como resultado das mudanças climáticas. Tanto é que a indústria local de seguros recentemente apresentou ações contra as cidades devido ao fato de que elas não estavam buscando se adaptar às consequências das mudanças climáticas.

Felizmente, a situação crítica parece estar levando a mais ação por parte dos municípios e também das empresas. No total, o CDP identificou 757 atividades de adaptação aos efeitos das mudanças climáticas nas cidades avaliadas, como o reporte e redução de emissões de gases do efeito estufa (GEEs). O documento também aponta que 102 dos 207 municípios já têm planos de adaptação em vigor.

É o caso de Hong Kong, cuja fornecedora de energia CLP Holdings sofreu danos locais e interrupção das atividades como resultado do aumento do nível do mar. A empresa gastou US$ 193 mil elevando os níveis dos pisos de suas edificações, e investiu mais US$ 516 mil para aumentar a capacidade de drenagem.

Enquanto isso, o Departamento de Serviços de Drenagem de Hong Kong direcionou US$ 2,7 bilhões para infraestrutura contra enchentes, incluindo o alargamento de rios e o armazenamento subterrâneo de água.

Em Londres, para combater o aumento das temperaturas, a assessoria financeira Morgan Stanley gastou US$ 4,4 milhões aprimorando o sistema de condicionadores de ar em seu centro de dados. Além disso, a cidade está usando seu sistema de planejamento para uma maior eficiência nos sistemas energético e de resfriamento, garantindo mais contribuição para uma cidade mais resiliente.

spriscos 1 Mudança climática ameaça estabilidade econômica de cidadesDe acordo com o relatório, no Brasil também há bons exemplos de ações climáticas. Em Campinas, no estado de São Paulo, a indústria alimentícia e de bebidas exportou bens no valor de US$ 11 bilhões em 2013, mas a cidade informa que “as indústrias que exigem uso intenso de água, como as companhias de refrigerante, podem escolher outra região devido à escassez de água no estado de São Paulo”.

Por isso, algumas cidades do estado, como a capital e o município de Caieiras, estão desenvolvendo planos de adaptação climática. Caieiras criou uma parceria com o governo nacional em um projeto de US$ 5,3 milhões para aumentar a capacidade de fluxo do rio Juquery, que é responsável pelas enchentes locais, diminuindo o risco e intensidade das inundações.

Já o município de São Paulo está investindo US$ 22 bilhões para melhorar sua infraestrutura de transporte. Tal investimento tem o potencial de criar melhores condições para as empresas operarem, tais como aumentar a mobilidade dos funcionários e clientes, e gerar um movimento mais eficiente de insumos e produtos.

A cidade também está colaborando com grandes companhias para melhorar sua infraestrutura hídrica.A Sabesp, maior companhia de água do país, fez uma parceria com a capital paulista para criar o Programa Vida Nova, que investiu US$ 600 milhões em coordenação com o programa de urbanização de favelas da cidade para fornecer redes de esgoto para 43 favelas e regiões de pouco desenvolvimento na cidade.

“A colaboração entre as cidades e as empresas é essencial para reduzir os impactos às populações mais vulneráveis”, afirma o relatório.

“Três quartos das cidades que fizeram parte do programa de cidades do CDP neste ano identificaram benefícios substanciais que fluem para economias públicas e privadas a partir de iniciativas de adaptação climáticas. Esses benefícios podem ser ampliados através de colaborações mais estreitas e do compartilhamento de conhecimento e recursos técnicos” concluiu Gary Lawrence, diretor de sustentabilidade da firma de serviços de suporte e infraestrutura AECOM.

* Publicado originalmente no site CarbonoBrasil.


World Bank Revamping Is Rattling Employees (New York Times)


MAY 27, 2014

WASHINGTON — The World Bank, a famously bureaucratic institution, is undergoing its first restructuring in nearly two decades. The overhaul is intended to keep it relevant at a time when even the poorest countries can easily tap the global capital markets, but with just weeks to go, the process has turned into what several staff members described as a nightmare, stalling their work and sapping morale.

In an interview, Jim Yong Kim, the American doctor and former president of Dartmouth College who took over leadership of the bank two years ago, strongly defended his plan. The overarching goal is to break down the bank’s regional “silos,” he explained, which discourage, for instance, experts who are working on mobile banking in sub-Saharan Africa from sharing best practices with experts handling the same issue in Central America.

To tackle that problem, Dr. Kim has created more than a dozen new global practices — on subjects like trade, health and infrastructure. Technical staff based in Washington will be organized into those practice groups as of July 1. “We had to make this change in order to really force the information to flow,” Dr. Kim said.

“We had to make this change in order to really force the information to flow,” said Jim Yong Kim. Credit Jonathan Ernst/Reuters

Along with that restructuring of 15,000 bank employees, Dr. Kim has also undertaken a sweeping financial review, to squeeze out inefficiencies and cut $400 million from the bank’s operating budget.

“This is the first time we’ve been able to say: Here’s where the revenue’s coming from” and where the spending is going, Dr. Kim said. “For the first time, we’re going to be able to compare expenditures.”

Current and former staff members said they agreed that change needed to come to the World Bank. “The bank is losing its relevance in middle-income countries,” said Uri Dadush, the director of the international economics program at the Carnegie Endowment for International Peace, referring to countries like India, China and Brazil.

“These countries don’t need a $1 billion or $2 billion loan from the bank,” Mr. Dadush said. “And many of the countries now have a lot of indigenous capacity to analyze and make technical decisions” without assistance from World Bank experts, he added.

Dr. Kim pointed out that the bank had recently doubled its lending capacity for middle-income countries.

The complaints from the bank’s core staff in Washington, most of whom spoke on the condition of anonymity because they feared retaliation, started piling up almost as soon as Dr. Kim initiated the reorganization. And over time, more and more of those complaints have been directed at Dr. Kim personally.

“This is not the way you run a change program,” said Paul Cadario, who worked at the bank for more than three decades. “No vision. No communications mechanism. No indication when it’s all going to be over.”

That turmoil has created what some people inside the World Bank described as a toxic environment. In not-for-attribution interviews, midlevel officials voiced concerns about such moves as restrictions on travel expenses even as hordes of highly paid McKinsey and Booz Allen consultants roamed the halls — and Dr. Kim was accused of hypocrisy for his own expenditures.

“The staff are clearly unhappy,” said Nancy Birdsall, the president of the Center for Global Development, a Washington-based research group. “There’s been a loss of confidence, not necessarily in the idea of the reorganization, but in the process.”

Yet even some World Bank staff members said that employees’ own sense of entitlement, and the fact that the bank had not undergone such a major internal review in nearly two decades, also explained some of the negative reaction.

In part, employees said they were concerned about personnel decisions. Four dozen executives have had to apply for new jobs. Last year, three highly regarded female executives were also unceremoniously pushed from their positions, which angered many other women at the bank.

Others said they were unimpressed with the executives named to lead the global-practices teams. “They’re good people, they might be great people,” said one bank official. “But they’re not top-quality people. These aren’t big names.”

Moreover, the global-practices leaders did not include any people from Africa or East Asia, arguably the bank’s two most important client regions. When African governors of the bank objected, Dr. Kim sent a letter to reply, if not to apologize.

“Thank you for our meeting yesterday,” it said. “I apologize for having had to leave so quickly; I had a meeting scheduled immediately after our session. I would like to take this opportunity to reiterate to you my personal commitment to diversity and specifically the inclusion of Africans among all ranks of staff at the World Bank Group.”

Another central concern is that the restructuring has taken up too much time, distracting the bank’s workers, rattling relations with clients and leading to risk aversion. “People are desperately trying to justify themselves and veering away from projects that might raise questions,” a staff member said.

But Dr. Kim pointed out that the bank was on track to do more business this year than it did last year; during earlier restructurings, parts of the bank’s business shrank. High-level bank employees also stressed that Dr. Kim had instituted regular review processes that would reduce the need for such stark reorganizations in the future.

Pettier concerns have abounded, too. As part of the $400 million cost-cutting exercise, the bank issued new guidelines on travel, limiting business-class flights and even adjusting breakfast allowances. “Leadership needs to reflect: Are ‘breakfast savings’ worth the ‘expense’ of staff morale?” said one letter in a popular alumni newsletter.

Perhaps no change caused more outrage than the elimination of parking subsidies for the crowded and expensive downtown garages where many officials park. Yet “to subsidize parking is a little weird for an organization like us,” countered Bertrand Badré, the bank’s chief financial officer, pointing out that the bank is committed to combating climate change.

Many complaints, serious and frivolous, have also questioned Dr. Kim’s management — especially concerns about his lack of communication with rank-and-file employees and perceptions of his overspending when asking the rest of the bank to cut back.

A much-discussed Financial Times editorial rebuked him for his use of private planes. One other popular rumor had Dr. Kim purchasing a tuxedo and charging the World Bank for it.

A press officer responded that Dr. Kim had taken chartered planes only to otherwise inaccessible destinations, and that he had used them less frequently than past presidents. (More than 90 percent of his travel is commercial, the spokesman said.) And the tuxedo story is just a story, he said: Dr. Kim had purchased white-tie wear for a Nobel Prize event, but he paid for the clothes himself.

Dr. Kim said that he did think he could have communicated about the restructuring process more clearly, and sooner. “I’ve been told this a million times by people who have gone through this,” he said. “It’s this notion that you can never communicate enough.” He added: “If I were to give anyone else advice, it would be to overcommunicate from the beginning.”

For all the complaints, many others involved with the bank and its lending policies said they supported the reorganization. “Let’s keep the mission of the bank in mind,” said Ian Solomon, a former World Bank executive director. “This is not about whether people in Washington are comfortable, or whether the process is simple. Development is hard. There’s a lot more we don’t know about getting it right than we do know.”

He added: “I applaud Jim for taking this one on.”

The Obama administration, which effectively named Dr. Kim to his post, also threw its weight behind the reorganization. “The United States is confident that the World Bank’s restructuring addresses the changing development challenges of the 21st century and will better equip the bank to meet its global mission,” said Marisa Lago, the assistant Treasury secretary for international markets and development. “Implementation and execution are key to this process.”

And Dr. Kim himself said that he believed the bank’s staff would see dividends after July 1. “I think it’s going better than I could have imagined two years ago,” he said.

Taking On Adam Smith (and Karl Marx) (New York Times)


APRIL 19, 2014

PARIS — Thomas Piketty turned 18 in 1989, when the Berlin Wall fell, so he was spared the tortured, decades-long French intellectual debate about the virtues and vices of communism. Even more telling, he remembers, was a trip he took with a close friend to Romania in early 1990, after the collapse of the Soviet empire.

“This sort of vaccinated me for life against lazy, anticapitalist rhetoric, because when you see these empty shops, you see these people queuing for nothing in the street,” he said, “it became clear to me that we need private property and market institutions, not just for economic efficiency but for personal freedom.”

But his disenchantment with communism doesn’t mean that Mr. Piketty has turned his back on the intellectual heritage of Karl Marx, who sought to explain the “iron laws” of capitalism. Like Marx, he is fiercely critical of the economic and social inequalities that untrammeled capitalism produces — and, he concludes, will continue to worsen. “I belong to a generation that never had any temptation with the Communist Party; I was too young for that,” Mr. Piketty said, in a long interview in his small, airless office here at the Paris School of Economics. “So it’s easier in a way to reopen these big issues about capitalism and inequality with a fresh eye, because I was too young for that fight. I don’t have to justify myself as being pro-communist or pro-capitalist.”

In his new book “Capital in the Twenty-First Century” (Harvard University Press), Mr. Piketty, 42, has written a blockbuster, at least in the world of economics. His book punctures earlier assumptions about the benevolence of advanced capitalism and forecasts sharply increasing inequality of wealth in industrialized countries, with deep and deleterious impact on democratic values of justice and fairness.

Branko Milanovic, a former economist at the World Bank, called it “one of the watershed books in economic thinking.” Paul Krugman, winner of the Nobel in economic science and a columnist for The New York Times, wrote that it “will be the most important economics book of the year — and maybe of the decade.” Remarkably for a book on such a weighty topic, it has already entered The New York Times’s best-seller list.

“Capital in the Twenty-First Century,” with its title echoing Marx’s “Das Kapital,” is meant to be a return to the kind of economic history, of political economy, written by predecessors like Marx and Adam Smith. It is nothing less than a broad effort to understand Western societies and the economic rules that underpin them. And in the process, by debunking the idea that “wealth raises all boats,” Mr. Piketty has thrown down a challenge to democratic governments to deal with an increasing gap between the rich and the poor — the very theme of inequality that recently moved both Pope Francis and President Obama to warn of its consequences.

Mr. Piketty — pronounced pee-ket-ee — grew up in a political home, with left-wing parents who were part of the 1968 demonstrations that turned traditional France upside down. Later, they went off to the Aude, deep in southern France, to raise goats. His parents are not a topic he wants to discuss. More relevant and important, he said, are his generation’s “founding experiences”: the collapse of Communism, the economic degradation of Eastern Europe and the first Gulf War, in 1991.

Those events motivated him to try to understand a world where economic ideas had such bad consequences. As for the Gulf War, it showed him that “governments can do a lot in terms of redistribution of wealth when they want.” The rapid intervention to force Saddam Hussein to unhand Kuwait and its oil was a remarkable show of concerted political will, Mr. Piketty said. “If we are able to send one million troops to Kuwait in a few months to return the oil, presumably we can do something about tax havens.”

Would he want to send troops to Guernsey, the lightly populated tax haven in the English Channel? Mr. Piketty, soft-spoken, barely laughed. “We don’t even have to do that — just simple basic trade policy, trade sanctions, would do the trick right away,” he said.

A top student, Mr. Piketty took a conventional path toward the French elite, being admitted to the rarefied École Normale Supérieure at 18. His doctoral dissertation on the theory of redistribution of wealth, completed at 22, won prizes. He then decamped to teach economics at the Massachusetts Institute of Technology before returning two years later to France, disappointed with the study of economics in America.

“My Ph.D. is mostly about pure economic theory because that was the easiest thing to do, and I was hired at M.I.T. as a young assistant professor doing economic theory,” he said. “I was young and successful at doing this, so it was an easy way. But very quickly I realized that there was little serious effort at collecting historical data on income and wealth, so that’s what I started doing.”

Academic economics is so focused on getting the econometrics and the statistical interpolation technique correct, he said, “you don’t really think, you don’t dare to ask the big questions.” American economists too often narrow the questions they examine to those they can answer, “but sometimes the questions are not that interesting,” he said. “Trying to write a real book that could speak to everyone meant I could not choose my questions. I had to take the important issues in a frontal manner — I could not escape.”

He hated the insularity of the economics department. So he decided to write large, a book he considers as much history as economics, and one that is constructed to lead the general reader by the hand.

He is also not afraid of literature, finding inspiration in the descriptions of society in the realist novels of Jane Austen and Balzac. Wealth was best achieved in these stories through a clever marriage; everyone knew that inherited land and capital was the only way to live well, since labor alone would not produce sufficient income. He wondered how that assumption had changed.

As he extended his work on France to the United States in collaboration with Emmanuel Saez, a professor of economics at the University of California, Berkeley, he saw that the patterns of the early 20th century — “the top 10 percent of the distribution was full of rental income, dividend income, interest income” — seemed less prevalent from the 1970s through the early 1990s.

“It took me a long time to realize that in effect we were returning slowly in the direction of the previous equilibrium, and that we were part of a long transitory process,” he said. When he started working on the issue in the late 1990s, “there was no way this could be understood so clearly — having 20 additional years of data makes a big difference to understanding the postwar period.”

His findings, aided by the power of modern computers, are based on centuries of statistics on wealth accumulation and economic growth in advanced industrial countries. They are also rather simply stated: The rate of growth of income from capital is several times larger than the rate of economic growth, meaning a comparatively shrinking share going to income earned from wages, which rarely increase faster than overall economic activity. Inequality surges when population and the economy grow slowly.

Mr. Piketty’s work is a challenge both to Marxism and laissez-faire economics. The book’s core finding, based on centuries of data, is that the rate of growth of income from capital is several times larger than the rate of economic growth, meaning a shrinking share going to income earned from wages. CreditEd Alcock for The New York Times

The reason that postwar economies looked different — that inequality fell — was historical catastrophe. World War I, the Depression and World War II destroyed huge accumulations of private capital, especially in Europe. What the French call “les trentes glorieuses” — the roughly 30 postwar years of rapid economic growth and shrinking inequality — were a rebound. The American curve, of course, is less sharp, given that the fighting was elsewhere.

A higher than normal rate of population and economic growth helped reduce inequality, along with higher taxes on the wealthy. But the professional and political assumption of the 1950s and 1960s, that inequality would stabilize and diminish on its own, proved to be an illusion. We are now back to a traditional pattern of returns on capital of 4 percent to 5 percent a year and rates of economic growth of around 1.5 percent a year.

So inequality has been quickly gathering pace, aided to some degree by the Reagan and Thatcher doctrines of tax cuts for the wealthy. “Trickle-down economics could have been true,” Mr. Piketty said simply. “It just happened to be wrong.”

His work is a challenge both to Marxism and laissez-faire economics, which “both count on pure economic forces for harmony or justice to prevail,” he said. While Marx presumed that the rate of return on capital, because of the system’s contradictions, would fall close to zero, bringing collapse and revolution, Mr. Piketty is saying the opposite. “The rate of return to capital can be bigger than the growth rate forever — this is actually what we’ve had for most of human history, and there are good reasons to believe we will have it in the future.”

In 2012 the top 1 percent of American households collected 22.5 percent of the nation’s income, the highest total since 1928. The richest 10 percent of Americans now take a larger slice of the pie than in 1913, at the close of the Gilded Age, owning more than 70 percent of the nation’s wealth. And half of that is owned by the top 1 percent.

Mr. Piketty, father of three daughters — 11, 13 and 16 — is no revolutionary. He is a member of no political party, and says he never served as an economic adviser to any politician. He calls himself a pragmatist, who simply follows the data.

But he accepts that his work is essentially political, and he is highly critical of the huge management salaries now in vogue, saying that “the idea that you need people making 10 million in compensation to work is pure ideology.”

Inequality by itself is acceptable, he says, to the extent it spurs individual initiative and wealth-generation that, with the aid of progressive taxation and other measures, helps makes everyone in society better off. “I have no problem with inequality as long as it is in the common interest,” he said.

But like the Columbia University economist Joseph E. Stiglitz, he argues that extreme inequality “threatens our democratic institutions.” Democracy is not just one citizen, one vote, but a promise of equal opportunity.

“It’s very difficult to make a democratic system work when you have such extreme inequality” in income, he said, “and such extreme inequality in terms of political influence and the production of knowledge and information. One of the big lessons of the 20th century is that we don’t need 19th-century inequality to grow.” But that’s just where the capitalist world is heading again, he concludes.

Mr. Saez, his collaborator, said that “Thomas combines great perfectionism with great impatience — he both wants to do things well and do things fast.” He added that Mr. Piketty has “incredible intuition for economics.”

The last part of the book presents Mr. Piketty’s policy ideas. He favors a progressive global tax on real wealth (minus debt), with the proceeds not handed to inefficient governments but redistributed to those with less capital. “We just want a way to share the tax burden that is fair and practical,” he said.

Net wealth is a better indicator of ability to pay than income alone, he said. “All I’m proposing is to reduce the property tax on half or three-quarters of the population who have very little wealth,” he said.

Published a year ago in French, the book is not without critics, especially of Mr. Piketty’s policy prescriptions, which have been called politically naïve. Others point out that some of the increase in capital is because of aging populations and postwar pension plans, which are not necessarily inherited.

More criticism is sure to come, and Mr. Piketty says he welcomes it. “I’m certainly looking forward to the debate.”

Índios passam a noite no Museu Anchieta para cobrar demarcação de terras (Agência Brasil)

JC e-mail 4936, de 17 de abril de 2014

Um manifesto, distribuído no local, informa que a aldeia Tekoa Pyau, na terra do Jaraguá, sofre processo de reintegração de posse que coloca em risco a permanência dos índios

Os índios guaranis que ocuparam hoje (16) o Museu Anchieta, no Pátio do Colégio, centro de São Paulo, reivindicam que o ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, assine uma portaria para regularizar as terras que eles ocupam há anos na capital paulista. Os 50 índios da manifestação, ocupantes de terras indígenas no Jaraguá, zona oeste, e Tenondé Porã, no extremo sul da cidade, passarão a noite no local e amanhã (17) farão uma série de atividades no Pátio do Colégio, marco de fundação da cidade de São Paulo, para pressionar o ministro a assinar a demarcação de suas terras.

A ocupação, que teve início por volta das 15h30, foi feita de forma pacífica. O diretor do local, padre Carlos Contieri, de início tentou negociar com os índios a saída do local, alegando, principalmente, que se tratava de um local particular. Mas depois acabou autorizando a permanência. “Fui pego de surpresa. Não esperava que viessem aqui. Mas vou permitir que fiquem, embora não tenha como oferecer um local de conforto para vocês”, disse o padre aos índios. No final, o padre pediu que o protesto seja pacífico e sem depredações.

Um manifesto, distribuído no local, informa que a aldeia Tekoa Pyau, na terra do Jaraguá, sofre processo de reintegração de posse que coloca em risco a permanência dos índios. “A aldeia do Jaraguá é muito antiga, do início da década de 1960”, disse Karai Popyguá. Segundo ele, a terra tem cerca de 1,7 alqueire e é ocupada por cerca de 800 índios. “É uma situação crítica a que estamos enfrentando dentro da terra do Jaraguá”, disse ele. “Não estamos sendo reconhecidos no território, e estamos sendo expulsos”, reclamou.

Já a aldeia Tenondé Porã, segundo Jera – também chamada de Giselda, uma das lideranças da aldeia – tem 26 hectares, com 200 famílias. “As pessoas desta aldeia, que plantam, precisam de área para viver e para ter alimentação”, disse ela.

“Nosso objetivo é ocupar o pátio, simbólica e pacificamente, para amanhã de manhã, do lado de fora, fazermos um debate e falar para as pessoas nas ruas para conseguir repercussão que nos ajude a gritar para o mundo que queremos a demarcação de nossas terras, que está na mesa do ministro”, disse Jera, ou Giselda. Segundo ela, a ideia de ocupar o Pátio do Colégio surgiu porque o local, historicamente, foi uma aldeia indígena.

Ela disse que a mobilização será mantida até que a portaria seja assinada. “Desde o contato com o ‘mundo de lá’, a gente sempre esteve em luta. Então, não é agora que a gente vai parar”, argumentou.

(Elaine Patricia Cruz /Agência Brasil)

* * *

JC e-mail 4936, de 17 de abril de 2014

Cresce disputa pelas terras dos índios no país (Valor Econômico)

A extensão das terras indígenas no Brasil chega a 13% do território nacional

“Os índios estão sob fogo cerrado”. A frase, da antropóloga Manuela Carneiro da Cunha, professora emérita da Universidade de Chicago e professora titular aposentada da Universidade de São Paulo (USP), explicita o sentimento de especialistas em relação à questão indígena no Brasil, às vésperas do Dia do Índio, comemorado dia 19. “As terras indígenas e as unidades de conservação, terras mantidas fora do mercado, estão sendo mais do que nunca cobiçadas.”

O cerne do conflito é a disputa pela terra. A extensão das terras indígenas no Brasil chega a 13% do território nacional, distribuídas desigualmente. A Constituição diz que a terra indígena demarcada é da União, mas os índios têm direito a usufruto exclusivo.

A maior extensão de terras indígenas está na Amazônia, onde tudo tem grandes proporções – municípios, latifúndios, unidades de conservação. Foi ali, e também no Centro-Oeste, que a maior parte das terras indígenas extensas e contínuas foi reconhecida depois que a Constituição garantiu os direitos indígenas, em 1988. A demarcação que sobrou fazer é a de terras mais disputadas, mais caras e de histórico de ocupação mais complexo.

No Nordeste, Leste e Sul, os índios vivem em territórios bem pequenos. Os milhares de guaranis-kaiowás confinados em áreas diminutas no Mato Grosso do Sul, ou vivendo à beira das estradas enquanto aguardam solução para o seu caso, constituem o lado mais dramático desse quadro. Os guaranis são o povo indígena mais numeroso do Brasil e se espalham pelo Mato Grosso do Sul, pelas fronteiras com Paraguai e Argentina e também pelo Estado de São Paulo.

Segundo dados de 2010, do IBGE, existem 240 povos indígenas no Brasil. Falam 154 línguas. Embora alguns povos estejam ameaçados de extinção, a população indígena vem crescendo. Eram 896.917 no último Censo.

“Trata-se de um mosaico de microssociedades”, diz o catálogo da exposição “Povos Indígenas no Brasil”, que está no Parque Ibirapuera, em São Paulo, organizada pelo Instituto Socioambiental, o ISA. “Metade das etnias tem uma população de até mil pessoas, 49 etnias têm parte da população habitando países vizinhos e há 60 evidências de povos ‘isolados'”.

Na outra ponta estão dezenas de projetos de lei tramitando no Congresso e que ameaçam terras indígenas e novos processos de demarcação. Há projetos de mineração que se sobrepõem a esses territórios e projetos hidrelétricos que o governo quer impulsionar e que afetam povos indígenas. No Centro-Oeste, terras que índios reivindicam são muitas vezes ocupadas por produtores rurais que têm título expedido pelo Estado.

“Essa é uma semana do índio de pouca comemoração e muita apreensão”, diz Adriana Ramos, secretária-executiva-adjunta do ISA, ONG reconhecida pelo trabalho com os índios. “Estamos vivendo momento de grande ameaça aos direitos constituídos e de multiplicação de conflitos, inclusive fomentados por discurso de políticos e representantes empresariais.”

Uma das maiores ameaças vem da Proposta de Emenda Constitucional 215/2000. O projeto tira do Executivo a competência de aprovar as demarcações e transfere o processo ao Congresso. Na visão de indigenistas, se aprovado, não haverá novas demarcações de terras indígenas no país. O governo disse ser contrário à iniciativa e a considera inconstitucional. No fim de 2013, foi instalada uma comissão especial para analisar a PEC. No colegiado, a maioria é de deputados ruralistas.

Há ainda projetos de abrir terras indígenas para arrendamento com fins agropecuários ou de mineração”, diz Adriana. “Essas propostas são ‘vendidas’ como alternativas econômicas a populações que vivem em situações de fragilidade. Mas elas se contrapõem ao modo de vida tradicional desses povos”, critica. Essas iniciativas operariam em um vácuo deixado pelo poder público. “O Estado dá pouco apoio a alternativas econômicas condizentes com o modo de vida indígena. Poderia desenvolver o manejo sustentável de produtos da biodiversidade. Extração de óleos da floresta, fibras, frutas, turismo. Tudo isso poderia ser implementado.”

“Hoje, a situação é difícil”, reconhece o antropólogo Marcio Meira, que esteve à frente da Fundação Nacional do Índio (Funai) de 2007 a 2012, o mais longevo presidente do órgão. “Os setores da sociedade que são historicamente anti-indígenas, têm agido de forma muito agressiva, principalmente no Congresso Nacional”, avalia. “O centro é a base ruralista. Qual o agravante? Que essa base hoje tem muita força. Boa parte das exportações do Brasil vem daí”, diz Meira.

Segundo o antropólogo, “esse poder tem tentáculos” no Judiciário e no Executivo. “Há muitos processos de judicialização das terras indígenas e muitos juízes nos últimos anos têm se manifestado contrários aos índios, com decisões polêmicas.” Ele lembra que, dentro do governo, existem ministérios mais favoráveis aos povos indígenas, mas há outros com posições mais conservadoras.

Meira enxerga, também, alguns avanços nos últimos anos. Um dos principais teria sido na área da educação, com o ingresso de índios nas universidades. As estimativas são de que existem 1.700 indígenas em universidades federais, recebendo bolsas de R$ 900. “É um investimento de R$ 20 milhões anuais, algo que não existia há um ano.”

Os índios têm direito a Bolsa Família e aposentadoria rural. “Mas a saúde indígena ainda tem muito gargalo”, afirma o antropólogo. E embora hoje não haja quase nenhuma terra indígena sendo homologada, há alguns casos de desintrusão, o que demanda investimento e esforço enorme do governo. O caso mais famoso é o da terra indígena Awa-Guajá, no Maranhão, iniciado este ano, e depois suspenso para que o Incra encontrasse uma solução para os produtores rurais. Eles tinham que sair da terra e não sabiam para onde ir.

A última homologação de terra indígena no Estado de São Paulo ocorreu há 16 anos, informa Otávio Penteado, assessor de programas da Comissão Pró-Índio SP, no boletim da entidade. No Estado, há 17 terras indígenas em processo de demarcação e estima-se que há outras 16 sem processo iniciado. Mais da metade das 29 terras indígenas de São Paulo não está demarcada, o que deixa a população sem acesso às políticas públicas. São Paulo, segundo a ONG, é a cidade brasileira com mais índios no espaço urbano – seriam quase 12 mil, segundo o Censo de 2010.

“É nas áreas indígenas que se concentram algumas das maiores riquezas do Brasil em termos minerais e de biodiversidade”, diz o professor Antonio Carlos de Souza Lima, professor do Departamento de Antropologia do Museu Nacional do Rio de Janeiro, da UFRJ, referindo-se a terras na região Norte. “São notadamente as mais bem conservadas.”

Ele defende uma proposta de educar a sociedade brasileira para valorizar e respeitar a diversidade que há no país. “A primeira coisa é ter a plena consciência de que isso tem que fazer parte da educação brasileira, que vivemos em um país multicultural e pluriétnico. Com populações que têm direito a viver de acordo com modos diferentes dos cultivados pela sociedade contemporânea”, diz. “A conscientização tem que sair das boas intenções e avançar do papel para as práticas.”

O Brasil tem há seis anos legislação que regulamenta a obrigatoriedade de ensino, nas escolas, de história e cultura afro-brasileira e indígena. “Essa lei até hoje não é aplicada. Ninguém cumpre”, diz Souza Lima. “Todo mundo centra a questão no tema da terra, porque é a defesa mais imediata aos ataques”, afirma. “Mas isso não substitui um projeto de longo prazo para esse tema.”

“O brasileiro não conhece o Brasil”, diz Souza Lima. “Tem que entender que índio que vive nu na aldeia, distanciado de tudo, não é a regra hoje em dia. Até filhos de ianomâmis frequentam escolas e universidades. Ao incorporar certos elementos da sociedade não indígena, eles o fazem de acordo com a sua própria lógica. E por isso não deixarão de ser índios.” Segundo o professor, “é fundamental ouvir o que os próprios indígenas têm a dizer sobre os seus projetos e o que têm passado. Isso tem que ser ouvido pelos escalões mais altos da administração”.

O governo, no âmbito do Ministério da Justiça, prepara um projeto que altera os procedimentos de demarcação das terras indígenas. A minuta, divulgada há alguns meses, desagradou indigenistas e ruralistas.

Em outra frente, na Secretaria-Geral da Presidência, procura-se estabelecer parâmetros que regulamentem a consulta prévia. Trata-se de pôr em prática o artigo 6 da Convenção 169 da Organização Internacional do Trabalho (OIT). O tratado versa sobre os direitos fundamentais dos povos indígenas e tribais, foi aprovado em 1989 e começou a vigorar em 1991. O Brasil foi um dos 20 países que ratificaram a convenção, com posterior aprovação no Congresso e promulgação pelo Executivo. A convenção internacional ganhou status de lei.

A Convenção 169 diz que a consulta aos povos afetados por algum projeto tem que ser feita de boa-fé. O governo tem vários projetos de hidrelétricas na Amazônia que afetarão grupos indígenas. A ideia da consulta, segundo algumas interpretações, é que ela teria que ser prévia, livre e consentida. A ideia do veto é debate superado: a meta é ter o consentimento dos afetados ou chegar a um acordo. O problema é que a convenção é genérica, é preciso criar um padrão sobre a consulta. Bolívia, Peru e Chile percorreram essa trilha. No Brasil criou-se um grupo interministerial em 2012, que procura avançar nesse campo.

Enquanto o governo tenta avançar nessa frente, os índios sofrem com a invasão de suas terras por garimpeiros e madeireiros, pela contaminação de recursos hídricos por mercúrio ou agrotóxicos e pela pressão do entorno, segundo indigenistas.

Na visão de Manuela Carneiro da Cunha, a isso se soma “o cerco legislativo, uma investida sem precedentes do Congresso”, diz ela. “Desde a Colônia até os anos 90, a legislação sempre declarou os direitos dos índios. Mas era um movimento inócuo, porque ninguém respeitava. Hoje, quando os índios tentam fazer valer seus direitos, tenta-se esvaziá-los.”

(Daniela Chiaretti/Valor Econômico)

Krugman: Salvation Gets Cheap (New York Times)

APRIL 17, 2014

Paul Krugman

The Intergovernmental Panel on Climate Change, which pools the efforts of scientists around the globe, has begun releasing draft chapters from its latest assessment, and, for the most part, the reading is as grim as you might expect. We are still on the road to catastrophe without major policy changes.

But there is one piece of the assessment that is surprisingly, if conditionally, upbeat: Its take on the economics of mitigation. Even as the report calls for drastic action to limit emissions of greenhouse gases, it asserts that the economic impact of such drastic action would be surprisingly small. In fact, even under the most ambitious goals the assessment considers, the estimated reduction in economic growth would basically amount to a rounding error, around 0.06 percent per year.

What’s behind this economic optimism? To a large extent, it reflects a technological revolution many people don’t know about, the incredible recent decline in the cost of renewable energy, solar power in particular.

Before I get to that revolution, however, let’s talk for a minute about the overall relationship between economic growth and the environment.

Other things equal, more G.D.P. tends to mean more pollution. What transformed China into the world’s largest emitter of greenhouse gases? Explosive economic growth. But other things don’t have to be equal. There’s no necessary one-to-one relationship between growth and pollution.

People on both the left and the right often fail to understand this point. (I hate it when pundits try to make every issue into a case of “both sides are wrong,” but, in this case, it happens to be true.) On the left, you sometimes find environmentalists asserting that to save the planet we must give up on the idea of an ever-growing economy; on the right, you often find assertions that any attempt to limit pollution will have devastating impacts on growth. But there’s no reason we can’t become richer while reducing our impact on the environment.

Let me add that free-market advocates seem to experience a peculiar loss of faith whenever the subject of the environment comes up. They normally trumpet their belief that the magic of the market can surmount all obstacles — that the private sector’s flexibility and talent for innovation can easily cope with limiting factors like scarcity of land or minerals. But suggest the possibility of market-friendly environmental measures, like a carbon tax or a cap-and-trade system for carbon emissions, and they suddenly assert that the private sector would be unable to cope, that the costs would be immense. Funny how that works.

The sensible position on the economics of climate change has always been that it’s like the economics of everything else — that if we give corporations and individuals an incentive to reduce greenhouse gas emissions, they will respond. What form would that response take? Until a few years ago, the best guess was that it would proceed on many fronts, involving everything from better insulation and more fuel-efficient cars to increased use of nuclear power.

One front many people didn’t take too seriously, however, was renewable energy. Sure, cap-and-trade might make more room for wind and the sun, but how important could such sources really end up being? And I have to admit that I shared that skepticism. If truth be told, I thought of the idea that wind and sun could be major players as hippie-dippy wishful thinking.

The climate change panel, in its usual deadpan prose, notes that “many RE [renewable energy] technologies have demonstrated substantial performance improvements and cost reductions” since it released its last assessment, back in 2007. The Department of Energy is willing to display a bit more open enthusiasm; it titled a report on clean energy released last year “Revolution Now.” That sounds like hyperbole, but you realize that it isn’t when you learn that the price of solar panels has fallen more than 75 percent just since 2008.

Thanks to this technological leap forward, the climate panel can talk about “decarbonizing” electricity generation as a realistic goal — and since coal-fired power plants are a very large part of the climate problem, that’s a big part of the solution right there.

It’s even possible that decarbonizing will take place without special encouragement, but we can’t and shouldn’t count on that. The point, instead, is that drastic cuts in greenhouse gas emissions are now within fairly easy reach.

So is the climate threat solved? Well, it should be. The science is solid; the technology is there; the economics look far more favorable than anyone expected. All that stands in the way of saving the planet is a combination of ignorance, prejudice and vested interests. What could go wrong? Oh, wait.

Deputado critica em audiência descaso do governo com seca no Nordeste (Câmara dos Deputados)

JC e-mail 4935, de 16 de abril de 2014

A região sofre com uma seca que se prolonga pelo terceiro ano consecutivo, o que gera problemas sociais e dificulta o desenvolvimento da agricultura e a criação de animais

A Comissão de Integração Nacional debateu nesta terça-feira a atuação de órgãos federais na ajuda à população do Nordeste, que enfrenta estiagem pelo terceiro ano consecutivo.

Durante audiência pública da Comissão de Integração Nacional, Desenvolvimento Regional e da Amazônia, nesta terça-feira (15), o deputado Wilson Filho (PTB-PB) criticou o descaso do governo federal com o que ele chamou de “caos total” no Nordeste.

A região sofre com uma seca que se prolonga pelo terceiro ano consecutivo, o que gera problemas sociais e dificulta o desenvolvimento da agricultura e a criação de animais. Além disso, provoca a falta de recursos econômicos, gerando fome e miséria no sertão.

“É muito visível, por exemplo, quando São Paulo entrou em uma realidade bem próxima. De forma rapidíssima o governo federal e os órgãos competentes deram essa resposta”, afirmou.

Contenção de gastos
A operação carro-pipa distribui água potável para a população das regiões afetadas pela estiagem. Ela é uma parceria do Ministério da Integração Nacional, por meio da Secretaria Nacional de Defesa Civil, com o Exército Brasileiro. A ação foi interrompida por parte do ministério no começo deste ano para a contenção de gastos.

(Gabriela Korossy/Câmara dos Deputados)

Brasil e Suécia se aliam para pesquisar mudanças climáticas (Ascom do MCTI)

JC e-mail 4929, de 08 de abril de 2014

Workshop bilateral discutirá desafios, adaptação e iniciativas estratégicas

Novas frentes de diálogo e colaboração devem sair do Workshop Bilateral Brasil-Suécia sobre os Desafios das Mudanças Climáticas – Adaptação e Iniciativas Estratégicas, promovido por três dias, até quarta-feira (9), pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes/MEC) em parceria com o Conselho de Pesquisa da Suécia (VR, na sigla original).

Observador do encontro, o secretário de Políticas e Programas de Pesquisa e Desenvolvimento do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI), Carlos Nobre, ressaltou durante a cerimônia de abertura, nesta segunda-feira (7), o caráter singular da parceria: “Chamou minha atenção, inicialmente, a oportunidade de colocar em contato cientistas suecos e brasileiros que trabalham em mudanças climáticas, uma visão de grandes contrastes”.

Nobre comentou diferenças ambientais entre as duas nações. “Nas altas latitudes, especialmente no Ártico, existe certamente uma preocupação muito grande dos países escandinavos, em paralelo aos ecossistemas tropicais, também, de certo modo, ameaçados em médio e longo prazo pelas mudanças ambientais globais”, comparou. “Olhar a questão por esse ângulo dos contrastes vai permitir um avanço muito grande do planejamento de pesquisas conjuntas. Nós sempre aprendemos muito comparando coisas extremas.”

Para o presidente da Capes, Jorge Almeida Guimarães, as experiências internacionais das duas agências governamentais facilitam a criação de laços transversais entre grupos científicos brasileiros e suecos. “Seguramente, sairemos daqui com uma proposta completa de montagem de um programa para aprofundar as pesquisas e a formação de recursos humanos nesse importante tema, que nos afeta a todos hoje, as mudanças climáticas.”

Representante do VR, a professora KerstinSahlin destacou o objetivo fundamental do evento – “pensar como podemos estabelecer um caminho para futuras colaborações” – e adiantou que os debates precisam buscar projetos de pesquisa conjunta com potencial de serem desenvolvidos. “Eu espero que possamos ter uma discussão aberta, informal e bastante construtiva”, disse.

Desafios climáticos
O diretor de Programas e Bolsas no País da Capes, Marcio de Castro, informou que o workshop deve gerar um edital de financiamento de pesquisa e colaboração binacional. “O tema proposto é mais do que atual, envolvendo mudanças climáticas e o impacto nas diferentes áreas do conhecimento”, afirmou. “E o que torna mais ainda oportuna a discussão é o relatório recente do IPCC, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas.”

Ministra da Embaixada da Suécia em Brasília, a conselheira PernillaJosefssonLazo classificou os desafios das mudanças no clima como “um dos mais importantes tópicos dos nossos tempos”. Ela recordou que um acordo entre os ministérios da Educação possibilitou a aproximação do VR com a Capes, por meio do programa Ciência sem Fronteiras, que, até o momento, ao todo, concedeu 172 bolsas para brasileiros estudarem no país nórdico.

O secretário do MCTI apresentou a liderança da pasta no financiamento de trabalhos nacionais na área, como a Rede Brasileira de Pesquisas sobre Mudanças Climáticas Globais (Rede Clima) – aperfeiçoada recentemente – e investimentos em tecnologias, a exemplo de sistemas de observação da Terra, incluindo sua capacidade de modelagem, e infraestrutura de supercomputação.

“Finalmente, o Brasil chegou a esse ponto importante, que é o fato de desenvolvermos uma capacidade autônoma de gerar cenários climáticos globais”, apontou Nobre. “Hoje, somos um dos poucos países do mundo que têm seus próprios grupos de modelagem e que geram cenários que podem vir a acontecer no nosso planeta na escala de décadas ou séculos.”

Na opinião do secretário, apesar dos avanços recentes na redução de emissões de gases de efeito estufa, o Brasil tem muito trabalho pela frente em adaptação a mudanças climáticas. Segundo ele, já existem iniciativas nos setores de agricultura e desastres naturais, mas o país também precisa desenvolver conhecimento avançado e implementar políticas públicas que contemplem água, biodiversidade e zonas costeiras, por exemplo.

(Rodrigo PdGuerra – Ascom do MCTI)

Repercussões do novo relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC)

Brasil já se prepara para adaptações às mudanças climáticas, diz especialista (Agência Brasil)

JC e-mail 4925, de 02 de abril de 2014

Com base no relatório do IPCC,dirigente do INPE disse que o Brasil já revela um passo adiante em termos de adaptação às mudanças climáticas

Com o título Mudanças Climáticas 2014: Impactos, Adaptação e Vulnerabilidade, o relatório divulgado ontem (31) pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) sinaliza que os efeitos das mudanças do clima já estão sendo sentidos em todo o mundo. O relatório aponta que para se alcançar um aquecimento de apenas 2 graus centígrados, que seria o mínimo tolerável para que os impactos não sejam muito fortes, é preciso ter emissões zero de gases do efeito estufa, a partir de 2050.

“O compromisso é ter emissões zero a partir de 2040 /2050, e isso significa uma mudança de todo o sistema de desenvolvimento, que envolve mudança dos combustíveis”, disse hoje (1º) o chefe do Centro de Ciência do Sistema Terrestr,e do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), José Marengo, um dos autores do novo relatório do IPCC. Marengo apresentou o relatório na Academia Brasileira de Ciências (ABC), no Rio de Janeiro, e destacou que alguns países interpretam isso como uma tentativa de frear o crescimento econômico. Na verdade, ele assegurou que a intenção é chegar a um valor para que o aquecimento não seja tão intenso e grave.

Com base no relatório do IPCC, Marengo comentou que o Brasil já revela um passo adiante em termos de adaptação às mudanças climáticas. “Eu acho que o Brasil já escutou a mensagem. Já está começando a preparar o plano nacional de adaptação, por meio dos ministérios do Meio Ambiente e da Ciência, Tecnologia e Inovação”. Essa adaptação, acrescentou, é acompanhada de avaliações de vulnerabilidades, “e o Brasil é vulnerável às mudanças de clima”, lembrou.

A adaptação, segundo ele, atenderá a políticas governamentais, mas a comunidade científica ajudará a elaborar o plano para identificar regiões e setores considerados chave. “Porque a adaptação é uma coisa que muda de região e de setor. Você pode ter uma adaptação no setor saúde, no Nordeste, totalmente diferente do Sul. Então, essa é uma política que o governo já está começando a traçar seriamente”.

O plano prevê análises de risco em setores como agricultura, saúde, recursos hídricos, regiões costeiras, grandes cidades. Ele está começando a ser traçado como uma estratégia de governo. Como as vulnerabilidades são diferentes, o plano não pode criar uma política única para o país. Na parte da segurança alimentar, em especial, José Marengo ressaltou a importância do conhecimento indígena, principalmente para os países mais pobres.

Marengo afiançou, entretanto, que esse plano não deverá ser concluído no curto prazo. “É uma coisa que leva tempo. Esse tipo de estudo não pode ser feito em um ou dois anos. É uma coisa de longo prazo, porque vai mudando continuamente. Ou seja, é um plano dinâmico, que a cada cinco anos tem que ser reavaliado e refeito. Poucos países têm feito isso, e o Brasil está começando a elaborar esse plano agora”, manifestou.

Marengo admitiu que a adaptação às mudanças climáticas tem que ter também um viés econômico, por meio da regulação. “Quando eu falo em adaptação, é uma mistura de conhecimento científico para identificar que área é vulnerável. Mas tudo isso vem acompanhado de coisas que não são climáticas, mas sim, econômicas, como custos e investimento. Porque adaptação custa dinheiro. Quem vai pagar pela adaptação? “, indagou.

O IPCC não tem uma posição a respeito, embora Marengo mencione que os países pobres querem que os ricos paguem pela sua adaptação às mudanças do clima. O tema deverá ser abordado na próxima reunião da 20ª Convenção-Quadro sobre Mudança do Clima COP-20, da Organização das Nações Unidas (ONU), que ocorrerá em Lima, no Peru, no final deste ano.

Entretanto, o IPCC aponta situações sobre o que está ocorrendo nas diversas partes do mundo, e o que poderia ser feito. As soluções, salientou, serão indicadas no próximo relatório do IPCC, cuja divulgação é aguardada para este mês. O relatório, segundo ele, apontará que “a solução está na mitigação”. Caso, por exemplo, da redução das emissões de gases de efeito estufa, o uso menor de combustíveis fósseis e maior uso de fontes de energia renováveis, novas opções de combustíveis, novas soluções de tecnologia, estabilização da população. “Tudo isso são coisas que podem ser consideradas”. Admitiu, porém, que são difíceis de serem alcançadas, porque alguns países estão dispostos a isso, outros não. “É uma coisa que depende de acordo mundial”.

De acordo com o relatório do IPCC, as tendências são de aumento da temperatura global, aumento e diminuição de precipitações (chuvas), degradação ambiental, risco para as áreas costeiras e a fauna marinha, mudança na produtividade agrícola, entre outras. A adaptação a essas mudanças depende do lugar e do contexto. A adaptação para um setor pode não ser aplicável a outro. As medidas visando a adaptação às mudanças climáticas devem ser tomadas pelos governos, mas também pela sociedade como um todo e pelos indivíduos, recomendam os cientistas que elaboraram o relatório.

Para o Nordeste brasileiro, por exemplo, a construção de cisternas pode ser um começo no sentido de adaptação à seca. Mas isso tem de ser uma busca permanente, destacou José Marengo. Observou que programas de reflorestamento são formas de mitigação e, em consequência, de adaptação, na medida em que reduzem as emissões e absorvem as emissões excedentes.

No Brasil, três aspectos se distinguem: segurança hídrica, segurança energética e segurança alimentar. As secas no Nordeste e as recentes enchentes no Norte têm ajudado a entender o problema da vulnerabilidade do clima, acrescentou o cientista. Disse que, de certa forma, o Brasil tem reagido para enfrentar os extremos. “Mas tem que pensar que esses extremos podem ser mais frequentes. A experiência está mostrando que alguns desses extremos devem ser pensados no longo prazo, para décadas”, salientou.

O biólogo Marcos Buckeridge, pesquisador do Instituto de Biociências da Universidade de São Paulo (USP) e membro do IPCC, lembrou que as queimadas na Amazônia, apesar de mostrarem redução nos últimos anos, ainda ocorrem com intensidade. “O Brasil é o país que mais queima floresta no mundo”, e isso leva à perda de muitas espécies animais e vegetais, trazendo, como resultado, impactos no clima.

Para a pesquisadora sênior do Centro de Estudos Integrados sobre Meio Ambiente e Mudanças Climáticas – Centro Clima da Universidade Federal do Rio de Janeiro, Carolina Burle Schmidt Dubeux, a economia da adaptação deve pensar o gerenciamento também do lado da demanda. Isso quer dizer que tem que englobar não só investimentos, mas também regulação econômica em que os preços reflitam a redução da oferta de bens. “Regulação econômica é muito importante para que a gente possa se adaptar [às mudanças do clima]. As políticas têm que refletir a escassez da água e da energia elétrica e controlar a demanda”, apontou.

Segundo a pesquisadora, a internalização de custos ambientais nos preços é necessária para que a população tenha maior qualidade de vida. “A questão da adaptação é um constante gerenciamento do risco das mudanças climáticas, que é desconhecido e imprevisível”, acrescentou. Carolina defendeu que para ocorrer a adaptação, deve haver uma comunicação constante entre o governo e a sociedade. “A mídia tem um papel relevante nesse processo”, disse.

(Agência Brasil)

* * *

Mudanças climáticas ameaçam produtos da cesta básica brasileira (O Globo)

JC e-mail 4925, de 02 de abril de 2014

Dieta será prejudicada por queda das safras e da atividade pesqueira

Os impactos das mudanças climáticas no país comprometerão o rendimento das safras de trigo, arroz, milho e soja, produtos fundamentais da cesta básica do brasileiro. Outro problema desembarca no litoral. Segundo prognósticos divulgados esta semana pelo Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC), grandes populações de peixes deixarão a zona tropical nas próximas décadas, buscando regiões de alta latitude. Desta forma, a pesca artesanal também é afetada.

A falta de segurança alimentar também vai acometer outros países. Estima-se que a atividade agrícola da União Europeia caia significativamente até o fim do século. Duas soluções já são estudadas. Uma seria aumentar as importações – o Brasil seria um importante mercado, se conseguir nutrir a sua população e, além disso, desenvolver uma produção excedente. A outra possibilidade é a pesquisa de variedades genéticas que deem resistência aos alimentos diante das novas condições climáticas.

– Os eventos extremos, mesmo quando têm curta duração, reduzem o tamanho da safra – contou Marcos Buckeridge, professor do Departamento de Botânica da USP e coautor do relatório do IPCC, em uma apresentação realizada ontem na Academia Brasileira de Ciências. – Além disso, somos o país que mais queima florestas no mundo, e a seca é maior justamente na Amazônia Oriental, levando a perdas na agricultura da região.

O aquecimento global também enfraquecerá a segurança hídrica do país.

– É preciso encontrar uma forma de garantir a disponibilidade de água no semiárido, assim como estruturas que a direcione para as áreas urbanas – recomenda José Marengo, climatologista do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) e também autor do relatório.

Marengo lembra que o Nordeste enfrenta a estiagem há três anos. Segundo ele, o uso de carros-pipa é uma solução pontual. Portanto, outras medidas devem ser pensadas. A transposição do Rio São Francisco também pode não ser suficiente, já que a região deve passar por um processo de desertificação até o fim do século.

De acordo com um estudo realizado em 2009 por diversas instituições brasileiras, e que é citado no novo relatório do IPCC, as chuvas no Nordeste podem diminuir até 2,5mm por dia até 2100, causando perdas agrícolas em todos os estados da região. O déficit hídrico reduziria em 25% a capacidade de pastoreiro dos bovinos de corte. O retrocesso da pecuária é outro ataque à dieta do brasileiro.

– O Brasil perderá entre R$ 719 bilhões e R$ 3,6 trilhões em 2050, se nada fizer . Enfrentaremos perda agrícola e precisaremos de mais recursos para o setor hidrelétrico – alerta Carolina Dubeux, pesquisadora do Centro Clima da Coppe/UFRJ, que assina o documento. – A adaptação é um constante gerenciamento de risco.

(Renato Grandelle / O Globo)

* * *

Impactos mais graves no clima do país virão de secas e de cheias (Folha de S.Paulo)

JC e-mail 4925, de 02 de abril de 2014

Brasileiros em painel da ONU dizem que país precisa se preparar para problemas opostos em diferentes regiões

As previsões regionais do novo relatório do IPCC (painel do clima da ONU) aponta como principais efeitos da mudança climática no país problemas na disponibilidade de água, com secas persistentes em alguns pontos e cheias recordes em outros. Lançado anteontem no Japão, o documento do grupo de trabalho 2 do IPCC dá ênfase a impactos e vulnerabilidades provocados pelo clima ao redor do mundo. Além de listar os principais riscos, o documento ressalta a necessidade de adaptação aos riscos projetados. No Brasil, pela extensão territorial, os efeitos serão diferentes em cada região.

Além de afetar a floresta e seus ecossistemas, a mudança climática deve prejudicar também a geração de energia, a agricultura e até a saúde da população. “Tudo remete à água. Onde nós tivermos problemas com a água, vamos ter problemas com outras coisas”, resumiu Marcos Buckeridge, professor da USP e um dos autores do relatório do IPCC, em entrevista coletiva com outros brasileiros que participaram do painel.

Na Amazônia, o padrão de chuvas já vem sendo afetado. Atualmente, a cheia no rio Madeira já passa dos 25 m –nível mais alto da história– e afeta 60 mil pessoas. No Nordeste, que nos últimos anos passou por secas sucessivas, as mudanças climáticas podem intensificar os períodos sem chuva, e há um risco de que o semiárido vire árido permanentemente.

Segundo José Marengo, do Inpe (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais) e um dos autores principais do documento, ainda é cedo para saber se a seca persistente em São Paulo irá se repetir no ano que vem ou nos outros, mas alertou que é preciso que o Brasil se prepare melhor.

O IPCC fez previsões para diferentes cenários, mas, basicamente, indica que as consequências são mais graves quanto maiores os níveis de emissões de gases-estufa. “Se não dá para reduzir as ameaças, precisamos pelo menos reduzir os riscos”, disse Marengo, destacando que, no Brasil, nem sempre isso acontece. No caso das secas, a construção de cisternas e a mobilização de carros-pipa seriam alternativas de adaptação. Já nos locais onde deve haver aumento nas chuvas, a remoção de populações de áreas de risco, como as encostas, seria a alternativa.

Carolina Dubeux, da UFRJ, que também participa do IPCC, afirma que, para que haja equilíbrio entre oferta e demanda, é preciso que a economia reflita a escassez dos recursos naturais, sobretudo em áreas como agricultura e geração de energia. “É necessário que os preços reflitam a escassez de um bem. Se a água está escassa, o preço dela precisa refletir isso. Não podemos só expandir a oferta”, afirmou.

Neste relatório, caiu o grau de confiança sobre projeções para algumas regiões, sobretudo em países em desenvolvimento. Segundo Carlos Nobre, secretário do Ministério de Ciência, Tecnologia e Inovação, isso não significa que o documento tenha menos poder político ou científico.

Everton Lucero, chefe de clima no Itamaraty, diz que o documento será importante para subsidiar discussões do próximo acordo climático mundial. “Mas há um desequilíbrio entre os trabalhos científicos levados em consideração pelo IPCC, com muito mais ênfase no que é produzido nos países ricos. As nações em desenvolvimento também produzem muita ciência de qualidade, que deve ter mais espaço”, disse.

(Giuliana Miranda/Folha de S.Paulo)

* * *

Relatório do IPCC aponta riscos e oportunidades para respostas (Ascom do MCTI)

JC e-mail 4925, de 02 de abril de 2014

Um total de 309 cientistas de 70 países, entre coordenadores, autores, editores e revisores, foram selecionados para produzir o relatório

O novo relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) diz que os efeitos das mudanças climáticas já estão ocorrendo em todos os continentes e oceanos e que o mundo, em muitos casos, está mal preparado para os riscos. O documento também conclui que há oportunidades de repostas, embora os riscos sejam difíceis de gerenciar com os níveis elevados de aquecimento.

O relatório, intitulado Mudanças Climáticas 2014: Impactos, Adaptação e Vulnerabilidade, foi elaborado pelo Grupo de Trabalho 2 (GT 2) do IPCC e detalha os impactos das mudanças climáticas até o momento, os riscos futuros e as oportunidades para uma ação eficaz para reduzir os riscos. Os resultados foram apresentados à imprensa brasileira em entrevista coletiva no Rio de Janeiro nesta terça-feira (1º).

Um total de 309 cientistas de 70 países, entre coordenadores, autores, editores e revisores, foram selecionados para produzir o relatório. Eles contaram com a ajuda de 436 autores contribuintes e 1.729 revisores especialistas.

Os autores concluem que a resposta às mudanças climáticas envolve fazer escolhas sobre os riscos em um mundo em transformação, assinalando que a natureza dos riscos das mudanças climáticas é cada vez mais evidente, embora essas alterações também continuem a produzir surpresas. O relatório identifica as populações, indústrias e ecossistemas vulneráveis ao redor do mundo.

Segundo o documento, o risco da mudança climática provém de vulnerabilidade (falta de preparo), exposição (pessoas ou bens em perigo) e sobreposição com os riscos (tendências ou eventos climáticos desencadeantes). Cada um desses três componentes pode ser alvo de ações inteligentes para diminuir o risco.

“Vivemos numa era de mudanças climáticas provocadas pelo homem”, afirma o copresidente do GT 2 Vicente Barros, da Universidade de Buenos Aires, Argentina. “Em muitos casos, não estamos preparados para os riscos relacionados com o clima que já enfrentamos. Investimentos num melhor preparo podem melhorar os resultados, tanto para o presente e para o futuro.”

A adaptação para reduzir os riscos das mudanças climáticas começa a ocorrer, mas com um foco mais forte na reação aos acontecimentos passados do que na preparação para um futuro diferente, de acordo com outro copresidente do GT, Chris Field, da Carnegie Institution for Science, dos Estados Unidos.

“A adaptação às mudanças climáticas não é uma agenda exótica nunca tentada. Governos, empresas e comunidades ao redor do mundo estão construindo experiência com a adaptação”, explica Field. “Esta experiência constitui um ponto de partida para adaptações mais ousadas e ambiciosas, que serão importantes à medida que o clima e a sociedade continuam a mudar”.

Riscos futuros decorrentes das mudanças no clima dependem fortemente da quantidade de futuras alterações climáticas. Magnitudes crescentes de aquecimento aumentam a probabilidade de impactos graves e generalizados que podem ser surpreendentes ou irreversíveis.

“Com níveis elevados de aquecimento, que resultam de um crescimento contínuo das emissões de gases de efeito estufa, será um desafio gerenciar os riscos e mesmo investimentos sérios e contínuos em adaptação enfrentarão limites”, afirma Field.

Impactos observados da mudança climática já afetaram a agricultura, a saúde humana, os ecossistemas terrestres e marítimos, abastecimento de água e a vida de algumas pessoas. A característica marcante dos impactos observados é que eles estão ocorrendo a partir dos trópicos para os polos, a partir de pequenas ilhas para grandes continentes e dos países mais ricos para os mais pobres.

“O relatório conclui que as pessoas, sociedades e ecossistemas são vulneráveis em todo o mundo, mas com vulnerabilidade diferentes em lugares diferentes. As mudanças climáticas muitas vezes interagem com outras tensões para aumentar o risco”, diz Chris Field.

A adaptação pode desempenhar um papel-chave na redução destes riscos, observa Vicente Barros. “Parte da razão pela qual a adaptação é tão importante é que, devido à mudança climática, o mundo enfrenta uma série de riscos já inseridos no sistema climático, acentuados pelas emissões passadas e infraestrutura existente”.

Field acrescenta: “A compreensão de que a mudança climática é um desafio na gestão de risco abre um leque de oportunidades para integrar a adaptação com o desenvolvimento econômico e social e com as iniciativas para limitar o aquecimento futuro. Nós definitivamente enfrentamos desafios, mas compreender esses desafios e ultrapassá-los de forma criativa pode fazer da adaptação à mudança climática uma forma importante de ajudar a construir um mundo mais vibrante em curto prazo e além”.

O relatório do GT 2 é composto por dois volumes. O primeiro contém Resumo para Formuladores de Políticas, Resumo Técnico e 20 capítulos que avaliam riscos por setor e oportunidades para resposta. Os setores incluem recursos de água doce, os ecossistemas terrestres e oceânicos, costas, alimentos, áreas urbanas e rurais, energia e indústria, a saúde humana e a segurança, além dos meios de vida e pobreza.

Em seus dez capítulos, o segundo volume avalia os riscos e oportunidades para a resposta por região. Essas regiões incluem África, Europa, Ásia, Australásia (Austrália, a Nova Zelândia, a Nova Guiné e algumas ilhas menores da parte oriental da Indonésia), América do Norte, América Central e América do Sul, regiões polares, pequenas ilhas e oceanos.

Acesse a contribuição do grupo de trabalho (em inglês) aqui ou no site da instituição.

A Unidade de Apoio Técnico do GT 2 é hospedada pela Carnegie Institution for Science e financiada pelo governo dos Estados Unidos.

“O relatório do Grupo de Trabalho 2 é outro importante passo para a nossa compreensão sobre como reduzir e gerenciar os riscos das mudanças climáticas”, destaca o presidente do IPCC, RajendraPachauri. “Juntamente com os relatórios dos grupos 1 e 3, fornece um mapa conceitual não só dos aspectos essenciais do desafio climático, mas as soluções possíveis.”

O relatório do GT 1 foi lançado em setembro de 2013, e o do GT 3 será divulgado neste mês. O quinto relatório de avaliação (AR5) será concluído com a publicação de uma síntese em outubro.

O Painel Intergovernamental sobre Mudança do Clima é o organismo internacional para avaliar a ciência relacionada à mudança climática. Foi criado em 1988 pela Organização Meteorológica Mundial e pelo Programa das Nações Unidas para o Ambiente (Pnuma), para fornecer aos formuladores de políticas avaliações regulares da base científica das mudanças climáticas, seus impactos e riscos futuros, e opções para adaptação e mitigação.

Foi na 28ª Sessão do IPCC, realizada em abril de 2008, que os membros do painel decidiram preparar o AR5. O documento envolveu 837 autores e editores de revisão.

(Ascom do MCTI, com informações do IPCC)

Horizonte árido (OESP)

‘Questão de natureza política, a água deve ter agenda própria com leis, infraestrutura e campanhas para consumo consciente’, diz engenheiro

22 de março de 2014 | 16h 00

Juliana Sayuri

Secou. Desta vez, faltaram as águas de março fechando o verão. O Cantareira, principal reservatório a hidratar a Grande São Paulo, marcou 14,5% de volume armazenado na sexta-feira, cravando novo recorde negativo desde 1974. São Pedro não colaborou desde dezembro, o cidadão abusou, o político tergiversou e, no fim, São Paulo poderá amargar dias mais secos neste outono.

Na véspera do Dia Mundial da Água, 22 de março, indiana caminha numa tempestade de areia - Anupam Nath/AP

Na véspera do Dia Mundial da Água, 22 de março, indiana caminha numa tempestade de areia. Anupam Nath/AP

“Política é a arte de firmar compromissos. Nesse campos ambientais, isso é muito difícil – Kyoto está aí pra não desmentir ninguém”, afirma Benedito Braga, engenheiro civil, Ph.D. por Stanford e professor da Escola Politécnica da Universidade de São Paulo. “No limite, é competência da cidade. Está na Constituição: prover água é prerrogativa constitucional das prefeituras. Seria do governo do Estado se estivéssemos discutindo obras. Mas agora, para resgatar o Cantareira, nem adianta correr atrás de obras, que ficariam prontas em talvez três anos – e até lá já teríamos morrido de sede”, critica. Que fazer? “Racionar. É a única saída. Não me refiro ao rodízio, que fique claro: racionar é consumir menos que o usual.”

Ex-diretor da Agência Nacional de Águas, Braga preside desde 2012 o World Water Council, um think tank que reúne Nações Unidas, scholars, técnicos, políticos, executivos e ativistas. “Precisamos compreender que água é uma questão de ordem política. Para mudar e melhorar essa situação, é preciso discutir alternativas, ideias inovadoras, soluções inteligentes”, diz. Que essa fonte não seque.

A questão da água está sendo muito discutida nos últimos dias, com a situação do Cantareira. Água é uma pauta política?

Fiz uma palestra nessa semana e, num dos últimos slides, mostrei três caracteres chineses. O primeiro simboliza “rio”. O segundo, “dique”. E o terceiro, que seria a soma dos dois? Logo se imagina que seria “reservatório” ou algo assim, mas não. É “ordem política”. Nossos governantes já notaram isso. No Nordeste, todo político considera a questão da água. No Sudeste, até estes tempos, só discutíamos as inundações. Agora, diante desse quadro do Cantareira… Os políticos precisam compreender que a água deve estar na pauta, com orçamento e tudo mais, pois isso pode lhes custar as eleições. Política é a arte de firmar compromissos, formar consensos, resolver problemas. É muito difícil formar consensos nesses campos – Kyoto está aí pra não desmentir ninguém. A água permeia diferentes setores, como agricultura e energia, mas precisa de uma agenda própria – senão, cada setor faz o que bem entende, desperdiça recursos hídricos cá e lá, falta água… E aí? É uma questão de natureza política. O cidadão pode ajudar? Certamente. Elegendo políticos que tenham uma plataforma coerente. E, francamente, o único sinal que políticos realmente entendem é o voto. Se o cidadão compreender que a água é um tema tão importante quanto a saúde e a educação, o político também deverá compreender.

Cantareira é um bom sistema?

Sim. Foi idealizado por Eduardo Yassuda, professor brilhante da Poli. No início da década de 1970, ele disse: “São Paulo não pode resolver o problema da água com soluções pequeninas. Precisa de soluções de gente grande”. Aí começou a procurar mananciais, Guarapiranga, Tietê, Taiaçupeba, Paraitinga, Ponte Nova. E viu que precisaríamos trazer água do outro lado da serra. Construíram esse sistema, que tem 800 milhões de metros cúbicos de armazenamento, uma vazão que, à época, supria toda a água de São Paulo. Foi uma boa ideia. Mas agora a situação é grave. Não interessa a quem culpar – a variabilidade do clima, o político, a Lua e o planeta Saturno. É tudo junto. Há uma falha na oferta – São Pedro não foi generoso neste verão. E uma falha na demanda – as pessoas não notaram a gravidade da situação e continuaram consumindo como sempre. E a infraestrutura não acompanhou o crescimento da demanda. Agora estão considerando usar o tal volume morto. O que é isso? Se você construir uma obstrução para armazenar água, esse volume contém sedimentos em suspensão. Reservamos um espaço no fundo do reservatório para depositar esse sedimento – e o sistema continua funcionando. O que a Sabesp tem? Tomadas de água, em diferentes alturas. Quando o nível do reservatório está alto, as duas tomadas funcionam. Vem a seca, uma das tomadas não funciona mais. No limite do volume morto, não há mais nada. O nível baixa e baixa, até que uma hora só há sedimentos e não dá para tirar mais nada. É uma alternativa viável do ponto de vista técnico. Mas não é a solução. A solução é parar de usar tanta água.


Racionar, mas não como a maioria imagina. Racionar é consumir menos que o usual. Há duas formas para isso. Primeiro, um rodízio, fechando e abrindo registros em diferentes setores das cidades. Segundo, um racionamento com medidas não estruturais, com bônus para quem economizar, multas para quem extrapolar. Isso deve ser feito por uma lei municipal.

Isso não é responsabilidade do governo do Estado?

Não. A competência legal é do município, nas esferas do Executivo e do Legislativo. Está na Constituição: prover água potável e saneamento é uma prerrogativa constitucional das prefeituras. Se estivéssemos discutindo obras, seria o governo do Estado. Neste momento, nem adianta correr atrás de obras. Eles estimam 18 meses, mas na verdade só ficariam prontas em dois, talvez três anos – e até lá já teríamos morrido de sede. O Estado dá concessão à Sabesp. Mas São Carlos, no interior, não usa Sabesp – e sim o Serviço Autônomo de Água e Esgoto São Carlos (SAAE); Limeira, também no interior, não usa Sabesp, mas a Foz do Brasil/Odebrecht. Diante de qualquer problema, a responsabilidade primeiro é da companhia, mas, no fim, é do prefeito. Que poderia passar uma lei municipal dizendo o seguinte: estamos vivendo uma situação muito grave e, por isso, cada domicílio terá um limite de consumo de 20 metros cúbicos por mês, com tarifa de R$ 10. Se ultrapassar, a tarifa passa a R$ 100. É uma forma de regular o uso, pois o cidadão que estava acostumado a pagar R$ 90 e vê a conta saltar para R$ 500 certamente freará o consumo. No mês seguinte, pode apostar que todas as torneiras vão estar fechadas, o cara não vai mais lavar calçada e não vai demorar no banho. Esse é o racionamento que deveria ser feito, obviamente acompanhado por uma campanha de conscientização para dizer: “Meu amigo, você não será pego de surpresa. Preste atenção, economize água”. É melhor que o rodízio.

Por quê?

Imagine uma tubulação, com juntas para outras tubulações. Quando os tubos estão cheios, ainda há perda de água na linha – eram 35%, agora são 25%. Quer dizer que há vazamentos no sistema. Quando o sistema está pressurizado, a água corre. Quando despressuriza, a água para e entra no solo, misturando-se e voltando às tubulações uma água de qualidade desconhecida. Por isso, o rodízio não é bom. Ainda dá tempo de racionar, mas nossos governantes precisam agir. Na seca, acontecerá o racionamento por rodízio, pois não haverá mais tempo hábil para o outro tipo. A Austrália também passou por uma situação grave. Ali foram dez anos de seca, só agora voltou a chover forte. Os australianos fizeram várias usinas de dessalinização e cortaram a água antes usada para irrigação. No nosso caso, o que poderia ser feito? O governo – alçada estadual no caso dos rios Jaguari e Jacareí, com o Departamento de Águas e Energia Elétrica (DAEE); e federal no rio Piracicaba, com a Agência Nacional de Águas – deveria visitar os lugares de irrigação e dizer: “Meu caro, o que você cultiva aí? Tomate? Pago sua safra, mas você não vai tirar nem um litro a mais de água do rio”. Assim, a água deixa de ser destinada a um uso “menos nobre”, e fica disponível para o consumo dos cidadãos.

Há um modelo de gestão hídrica no mundo?

Não há um país nota 10 em todos os quesitos. Em termos de uso de água no ambiente urbano, diria Cingapura, que reaproveita quase a totalidade de seus esgotos para consumo doméstico. Cingapura dependia da Malásia e, num esforço para se tornar mais autônoma, investiu num programa de reúso de água fantástico, mas muito caro, da ordem de bilhões de dólares. A Namíbia também tem um sistema de reúso de água potável há 40 anos. Talvez, no futuro, tenhamos que fazer isso em São Paulo: reaproveitar e beber o que era nosso esgoto. Em termos de gestão no ambiente agrícola, Espanha e Israel se destacam. Em termos de gestão de recursos hídricos, a França é um bom exemplo. É só lembrar o Sena, muito sujo há 50 anos, limpo agora. Muito dinheiro já foi investido para despoluir o Tietê – mas sinceramente, nem eu nem meus netos nem meus bisnetos veremos esse rio 100% limpo.

Do ponto de vista cultural, o que precisaria mudar para valorizar esse recurso?

A situação que vivemos agora é exemplar. Pense: quando o brasileiro começou a se preocupar em economizar energia? Em 2001, no tal apagão elétrico. Na ocasião, usamos um método de racionamento melhor, com multa. Na época, eu morava em Brasília. Gastava 1.200 quilowatts/hora por mês, passei para 400. E continuei vivendo da mesma forma, só com mais precauções: lembrar de apagar a luz, tirar a tomada, tomar banhos mais breves. Foi uma situação extrema, mas hoje aprendi: sei meus gastos de energia todo mês. Quem sabe agora o paulistano aprenderá o consumo consciente de água?

Qual é a maior agressão à água?

Poluição, sem dúvida. As metas do milênio estabelecidas pelas Nações Unidas em 2000, para serem cumpridas até 2015, previam reduzir à metade o número de pessoas sem acesso à água potável e ao saneamento improved, quer dizer, “melhorado”. Essa expressão foi escolhida propositalmente, pois à época não tínhamos elementos para avaliar os custos para oferecer saneamento para todos. Além da coleta e da disposição de resíduos, precisamos discutir o tratamento do esgoto. Aí realmente a água é agredida. Por exemplo, não podemos viver num ambiente urbano, como nesta região paulistana com um dos metros quadrados mais caros do Brasil, onde o sujeito abre a janela e se depara com o cheiro fétido do Pinheiros. É inadmissível.

Um dia a água valerá mais que o petróleo?

Já vale em certos lugares, como na Arábia Saudita. Ali eles dessalinizam a água do mar – e gastam uma nota, queimando petróleo para poder cultivar trigo no meio do deserto. Há substituto para o petróleo (fontes como a energia hidroelétrica e a nuclear), mas absolutamente nada substitui a água. É um valor capital. A água é muito generosa, pois nos ajuda a crescer: é elemento essencial para sermos cidadãos mais igualitários, pois aumenta nosso desenvolvimento, nossa produção de energia e de grãos. É fundamental para as necessidades essenciais humanas, para o desenvolvimento econômico, para a sustentabilidade ambiental e, certamente, para melhorar a qualidade de vida dos cidadãos.

O sr. se considera otimista ou pessimista?

Um otimista inveterado. Um dia, haverá água para todos, desde que sejamos suficientemente inteligentes para gerenciá-la. Há água na região metropolitana de São Paulo, mas contaminada e poluída. Logo, precisamos de gestão e tecnologia adequadas. Muitos ambientalistas criticam os engenheiros, vistos como “destruidores” da natureza. É a falsa ideia de que a tecnologia é má. Graças à tecnologia, nossa expectativa de vida saltou de 50 para 70, 80 anos. Quem, como Malthus, previu cataclismos, até agora deu com os burros n’água. Há, sim, diversas questões a resolver. E, para resolvê-las, acredito na tecnologia e, principalmente, no ser humano.

Dá para beber essa água? (Agência Pública)

21/3/2014 – 12h23

por Anne Vigna, para a Agência Pública

Agrotóxicos, metais pesados e substâncias que imitam hormônios podem estar na água que chega à torneira da sua casa ou na mineral, vendida em garrafões, restaurantes e supermercados. Saiba por que nenhuma das duas é totalmente segura

Pesquisar sobre a água não é fácil. Não existem leis ou regras que definam um critério uniforme para a divulgação de dados. Esperei mais de 15 dias, por exemplo, para receber as análises de qualidade para o município de São Paulo, segundo as normas da Portaria 2.914/2011, do Ministério da Saúde. Os mesmos resultados para o Rio de Janeiroestão disponíveis para consulta de qualquer pessoa no site da Companhia Estadual de Águas e Esgotos (Cedae), responsável pelo tratamento de água na cidade. Não se sabe por que uma das concessionárias fornece a informação publicamente, enquanto a outra não diz nada sobre o assunto.

Depois de muita espera e de uma dezena de e-mails trocados, recebi quase todas as análises da capital paulista feitas pela Companhia de Saneamento Básico do Estado de São Paulo (Sabesp), encarregada da água e do saneamento na metrópole. No primeiro envio, porém, faltavam vários dos parâmetros considerados pela portaria do Ministério da Saúde. Por quê? Não há como saber. Depois de insistir mais, recebi todos os dados (aquiaquiaqui e aqui).

Como primeiro resultado dessa investigação sobre a qualidade da água, posso dizer que, em São Paulo e no Rio de Janeiro, dá para beber a água da torneira sem correr o risco de ser vítima de uma contaminação microbiológica. Ninguém vai passar mal, nem ter diarreia. É preciso, no entanto, verificar se a caixa d’água do imóvel está limpa. Tanto em um prédio como em uma casa, ela precisa ser lavada a cada seis meses. Nos condomínios, o síndico é o responsável por cuidar da execução do serviço. Nas residências, o proprietário tem que fazer o trabalho ou contratar uma empresa para isso. Se a limpeza estiver em dia, tudo bem.

A água usada para abastecimento público passa por um processo de tratamento e desinfecção mecânico e químico, que elimina toda a poluição microbiológica (coliformes totais – grupos de bactérias associadas à decomposição da matéria orgânica – e Escherichia coli). “A água da torneira é controlada várias vezes por dia, para se ter certeza de que está sempre dentro dos padrões de qualidade”, afirma Jorge Briard, diretor de produção de água da Cedae, no Rio. Mas o fato de se poder beber a água da torneira não quer dizer que o líquido não esteja poluído – e que não possa causar problemas de saúde no longo prazo.

Regras “adaptadas à realidade brasileira”

Na água do abastecimento público existem vários tipos de poluentes tóxicos. Estudos científicos associam o consumo de muitos deles ao aumento da incidência de câncer na população, enquanto outros têm efeitos ainda pouco conhecidos na saúde. Estão presentes na água que bebemos substâncias químicas como antimônio, arsênio, bário, cádmio, chumbo, cianeto, mercúrio, nitratos, triclorobenzeno, diclorometano; agrotóxicos como atrazina, DDT, trifluralina, endrin e simazina; e desinfetantes como cloro, alumínio ou amônia.

A portaria do Ministério da Saúde controla os níveis de 15 produtos químicos inorgânicos (metais pesados), de 15 produtos químicos orgânicos (solventes), de sete produtos químicos que provêm da desinfecção domiciliar e de 27 tipos de agrotóxicos presentes na água. Na primeira norma de potabilidade da água do Brasil, a Portaria 56/1977, havia apenas 12 tipos de agrotóxicos, 10 produtos químicos inorgânicos (metais pesados) e nenhum produto químico orgânico (solventes), nem produtos químicos secundários da desinfecção domiciliar.

sabesp 033 600x400 Dá para beber essa água?

Tanques usados nas quatro fases do processo de tratamento de água da Estação do Guaraú, em São Paulo: coagulação, floculação, decantação e filtração. Foto: Anne Vigna

A mudança reflete a crescente poluição da indústria, que utiliza metais pesados e solventes; do setor agrícola, que usa agrotóxicos e fertilizantes; e de todos nós, que limpamos a casa com cada vez mais produtos químicos. A assessoria de comunicação do Ministério da Saúde afirma que as substâncias que hoje estão na Portaria 2.914/2011 foram escolhidas a partir “dos avanços do conhecimento técnico-científico, das experiências internacionais e das recomendações da Organização Mundial da Saúde (OMS, 2004), adaptadas à realidade brasileira”.

O último trecho da resposta do ministério, “adaptadas à realidade brasileira”, permite entender a diferença entre os agrotóxicos e contaminantes inorgânicos escolhidos pela Organização Mundial da Saúde (OMS) e os listados na portaria brasileira. A OMS inclui um número muito maior de produtos químicos . Em um dossiê especial sobre agrotóxicos publicado em 2012, a Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco) questiona essa discrepância: “Por que monitorar menos de 10% dos ingredientes ativos oficialmente registrados no país?” O ingrediente ativo, ou princípio ativo, é uma substância que tem algum tipo de efeito em organismos vivos.

Um exemplo é a bentazona. Considerada pela OMS como um poluente da água, a substância não aparece na portaria do Ministério da Saúde. Na bula de agrotóxicos que a contêm, como o Basagran, a bentazona é descrita como “um agroquímico da classe toxicológica I – extremamente tóxico e nocivo por ingestão”. Como herbicida, é muito usada nas culturas de soja, arroz, feijão, milho e trigo. E o que isso tem a ver com a água? Os próprios fabricantes dão a entender que, se for mal utilizada, a bentazona pode causar efeitos danosos sobre o ambiente aquático. “[O produto] é perigoso para o meio ambiente por ser altamente móvel, apresentando alto potencial de deslocamento no solo e podendo atingir principalmente as águas subterrâneas. Possui ainda a característica de ser altamente persistente no meio ambiente, ou seja, de difícil degradação”, diz o texto.

Outro exemplo: um estudo de 2009 sobre a contaminação de mananciais hídricos, liderado pelo pesquisador Diecson Ruy Orsolin da Silva, da Universidade Federal de Pelotas, monitorou a ocorrência de agrotóxicos em águas superficiais de sete regiões do sul do Brasil, associadas ao cultivo de arroz na safra 2007/2008. De todos os produtos detectados – clomazona, quincloraque, penoxsulam, imazetapir, imazapique, carbofurano, 3-hidróxido-carbofurano, fipronil e tebuconazol – somente o carbofurano é controlado pela portaria. Isso mostra que muitos dos agrotóxicos utilizados, e que estão presentes nos meios aquáticos no país, não são fiscalizados pelas empresas de tratamento de água. Elas não são obrigadas pelo Ministério da Saúde a fazer o controle.

Em São Paulo e no Rio, os níveis dos produtos químicos listados na portaria estão dentro dos limites permitidos. Na verdade, os valores de São Paulo são muitos melhores do que os do Rio. Isso é uma boa notícia? Sim e não. “Os processos de transformação química quebram as moléculas tóxicas, fazendo com que desapareçam. Essa manipulação da água cria outros compostos ou resíduos desconhecidos. Ninguém procura por eles e evidentemente não estão na portaria. Hoje ninguém sabe quais são os efeitos dessas moléculas”, diz Fabrice Nicolino, jornalista francês especializado em meio ambiente. Mesmo concentrações muito baixas de algumas substâncias podem ser perigosas.

A polêmica do alumínio

Como se tiram os poluentes da água? Tudo começa com um processo chamado coagulação. Nessa fase, são adicionados sulfato de alumínio e cloreto férrico, para agregar as partículas de sujeira presentes. O uso do sulfato de alumínio é muito polêmico no mundo todo. Ainda que não tenha sido provada uma relação direta entre esse produto químico e a doença de Alzheimer, vários cientistas europeus defendem que ele é responsável pelo aumento da incidência do problema nas últimas duas décadas.

Um estudo feito durante oito anos pelo Instituto Nacional Francês de Saúde e Pesquisa Médica (Inserm), em Bordeaux, no sul da França, concluiu que uma forte concentração de alumínio na água, bebida a vida toda, pode ser um fator de risco para o desenvolvimento de Alzheimer. Realizada por um dos centros de maior prestígio da França, a pesquisa causou – e continua a causar – muito barulho, tanto na imprensa quanto no mundo científico.

Também teve forte impacto um artigo científico dos pesquisadores Chris Exley, da Universidade Keele, e Margaret Esiri, da Universidade de Oxford – ambas no Reino Unido – publicado no Journal of Neurology, Neurosurgery and Psychiatry em 2006. Quando foi realizada a autópsia de Carole Cross, que morreu, aos 59 anos, de Alzheimer, observaram-se altas concentrações de alumínio no seu cérebro. Os autores relacionaram o achado a um acidente que atingiu a cidade de Camelford, na Inglaterra, onde Carole vivia em 1988. Na época, 20 toneladas de sulfato de alumínio foram depositadas por engano nas tubulações de água potável. Os pesquisadores não relacionam diretamente a presença do metal com a doença. Sabe-se, contudo, que o alumínio está ligado a alguns tipos de demência, e que Carole não tinha antecedentes familiares com doenças semelhantes.

Princípio da precaução

Faz um bom tempo que as empresas responsáveis pelo tratamento da água conhecem os perigos do alumínio. Em Paris, a substância deixou de ser usada nesse processo há mais de 20 anos. Adota-se o cloreto férrico. A prefeitura da capital francesa resolveu fazer a mudança pelo que é conhecido como princípio da precaução: se existem antecedentes ou experiências que sugiram um risco, não se espera que a ciência comprove isso. É melhor prevenir do que lidar com o problema depois.

Quando perguntei à Sabesp e à Cedae se achavam possível parar de usar o alumínio, a resposta foi clara. “Mas por quê? O produto funciona muito bem”, disse André Luis Gois Rodrigues, responsável pela qualidade da água na Sabesp. As duas empresas admitiram conhecer a polêmica. “Nada foi comprovado. O uso do alumínio é permitido pelo Ministério da Saúde e também pela OMS. Se um dia for demonstrado que há risco, com certeza deixaremos de usar”, explicou Jorge Briard, da Cedae. Além de ser barato, o sulfato de alumínio permite obter uma cor transparente, um pouquinho azul, bem bonitinha, semelhante à de um rio limpo. Por isso, é bem prático. Ninguém vai se queixar da cor da água.

sabesp 049 600x400 Dá para beber essa água?

Adicionam-se sulfato de alumínio, cloreto férrico ou outro coagulante à água. Nessa fase, a coagulação, as partículas de sujeira agregam-se. Foto: Anne Vigna

Vale lembrar que a água não é a única fonte de absorção do alumínio no corpo. Atualmente a substância encontra-se em altas concentrações na comida (nos legumes e especialmente nos aditivos alimentares, como conservantes, corantes e estabilizadores), nos cosméticos ou nos utensílios de cozinha. De acordo com a OMS, um adulto ingere cerca de 5 miligramas de alumínio por dia apenas da comida. Para a organização, os aditivos são a principal fonte de alumínio no corpo. Em comparação, a água traz um volume muito menor: em média 0,1 miligrama por litro, o que pode somar 0,3 miligrama se você bebe 3 litros por dia. Segundo a entidade, o alumínio na água representa só 4% do que um adulto absorve.

Essa relação também é válida para os agrotóxicos. É bem provável que, comendo legumes não-orgânicos, uma pessoa absorva uma quantidade muito maior desses produtos do que ao beber água. Fazer essa comparação é muito complicado, porque o jeito de contabilizar os agrotóxicos é diferente na comida e na água. Sabemos, porém, que os agrotóxicos são diretamente aplicados nas plantações, e as medições mostram que estão em proporção maior nos alimentos do que na água.

Por conta da grande utilização de medicamentos na criação de animais hoje, os cientistas reconhecem que a dose diária de absorção de antibióticos e hormônios de crescimento é mais importante pela comida do que pela água. O professor Wilson Jardim, da Unicamp, explica, no entanto, que isso não muda o fato de que, mesmo em doses pequenas, os contaminantes presentes na água possam ter um efeito negativo na saúde.

A saída é a garrafinha?

Seria então melhor para a saúde beber água engarrafada, que chega a custar 800 vezes mais do que a água da torneira? A resposta, de novo, não é simples. Em tese, a água envasada tem melhor qualidade por ser subterrânea, o que oferece uma proteção natural contra contaminação. Mas encontrar informações sobre a qualidade da água mineral também é muito complicado no Brasil. A Associação Brasileira de Indústria de Água Mineral (Abinam), que representa as envasadoras da água, negou os pedidos de entrevista para esta reportagem. A comunicação também não é muito aberta do lado das autoridades.

Na verdade, não há como ter acesso à documentação sobre a qualidade da água engarrafada. Para obter a lavraria e a renovação da concessão, uma empresa de água mineral recebe, a cada três anos, a visita dos funcionários do Laboratório de Análises Minerais (Lamin) da Companhia de Pesquisa de Recursos Minerais (CPRM), um órgão federal. Os resultados das análises são comunicados à empresa e ao Departamento Nacional de Produção Mineral (DNPM), responsável pela água mineral no país, mas não ficam disponíveis para o público. Por quê? Não recebi resposta do DNPM.

Essas análises teriam que ser feitas seguindo a resolução RDC 274/2005, da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). A norma inclui agrotóxicos e é bem parecida com a portaria que regula a água da torneira. Além de os dados não estarem disponíveis publicamente, outro problema é a forma de fiscalização das fontes. O Lamin do Rio faz análises no país todo, enquanto o de São Paulo concentra-se no estado de São Paulo, onde fica a maior concentração de concessões de água mineral do país. Até o início de 2013, o Lamin do Rio não tinha os equipamentos necessários para fazer as análises dos agrotóxicos, e só no fim de 2014 o Lamin de São Paulo deverá fazer esse trabalho. Ou seja, a resolução levou oito anos para começar a ter todos os seus itens verificados.

Isso não acontece com a água da torneira, que é muito mais controlada. Primeiro, porque ela precisa chegar a toda a população. Segundo, porque a água bruta, a partir da qual se produz a água potável, vem em geral da superfície e está mais sujeita a todo tipo de contaminação. Isso requer atenção constante e análises mais frequentes. A água mineral vem de lençóis subterrâneos, onde fica confinada. É menos poluída do que a que vem dos rios e não recebe nenhum tratamento químico. Depois de um ano fazendo as análises de agrotóxicos, o Lamin do Rio disse que não encontrou esses produtos nas águas minerais de todo o país, com exceção de São Paulo (onde ainda não fazem essa análise e onde está a maior parte das fontes). Mas não tive acesso aos documentos que comprovariam isso.

Ao procurar informações adicionais, descobri que, em São Paulo, a Companhia de Tecnologia de Saneamento Ambiental (Cetesb) iniciou, em 2011, o monitoramento de lençóis subterrâneos do estado em relação à presença de contaminantes e à atividade estrogênica – ou seja, à capacidade de algumas substâncias agirem no sistema reprodutivo humano, antecipando, por exemplo, a puberdade nas meninas ou produzindo esterilidade nos homens. “Não foi detectada atividade estrogênica na maioria dos 33 pontos de amostragem, selecionados em função de sua maior vulnerabilidade. Apenas três locais apresentaram atividade estrogênica baixa. Isso significa que não há potencial de preocupação para a saúde humana se a água for consumida”, explica Gilson Alves Quinaglia, gerente do setor de análises toxicológicas da Cetesb.

sabesp 014 600x400 Dá para beber essa água?

Tanques com cloro e outros produtos químicos usados para tornar a água potável. Foto: Anne Vigna

Agrotóxicos e medicamentos

As empresas de água mineral usam na publicidade o argumento de que a água subterrânea está confinada e, consequentemente, fica protegida da poluição moderna. Seria bom se fosse assim, mas existem estudos que comprovam que a poluição pode chegar a todos os lugares – até mesmo ao subsolo.

No ano passado, uma pesquisa encomendada a laboratórios independentes pelas ONGs 60 Milhões de Consumidores e Fundação Danielle Mitterrand-France Libertés, na França, encontrou tanto agrotóxicos como medicamentos na água engarrafada. “Foi uma surpresa, porque mostra que até a água mineral está poluída. Achamos um agrotóxico, a atrazina, usado no cultivo do milho, que está proibido no país há mais de dez anos. Essa substância tem a propriedade de ser muito persistente no meio ambiente. O que significa que, em dez anos, chega ao subsolo”, explica Thomas Laurenceau, da 60 Milhões de Consumidores.

Outra grande surpresa foi detectar o tamoxifeno, um hormônio usado no tratamento de câncer de mama, nas amostras analisadas. “Os níveis encontrados são muito baixos, mas a presença mostra até que ponto nosso meio ambiente está poluído”, acrescenta Emmanuel Poilane, presidente da France Libertés.

A contaminação não é causada pelas envasadoras de água, e sim pela deterioração geral do meio ambiente. “As empresas de água mineral sempre estão tentando proteger as fontes. Não depredam o meio ambiente. Não é conveniente para elas”, afirma Doralice Assirati, do DNPM. Na Europa e nos Estados Unidos, algumas delas foram obrigadas a fechar explorações, por conta da poluição detectada.

Uma das contaminações possíveis no Brasil seria pelas fossas sépticas, que, às vezes, são malfeitas. No estado de São Paulo, muitas envasadoras de água ficam em áreas urbanas, porque a proximidade do consumidor ajuda o negócio a ser mais lucrativo. Mas, na verdade, o maior problema das águas envasadas não vem do líquido, mas do contêiner de plástico. Se as garrafas e os garrafões fossem de vidro, poderíamos confiar mais na qualidade. Só que os problemas causados pelo uso do plástico já são bastante conhecidos e estudados.


O mundo dos plásticos é complicado. Aproximadamente 75% da água envasada no Brasil está em garrafões. “Eles podem ser confeccionados em todo e qualquer plástico – PVC, policarbonato (PC), polipropileno (PP) e polietileno (PE) –, desde que obedeçam aos regulamentos da Anvisa para embalagens em contato com alimentos”, afirma Carla Castilho, assessora técnica do Instituto Nacional do Plástico. Isso na teoria. Na prática, a indústria fabrica 90% dos garrafões em polipropileno e o restante, em politereftalato de etileno (PET) e policarbonato, segundo o Instituto Nacional do Plástico. O polipropileno tem custo baixo para o produtor. Isso é uma boa notícia, porque é o plástico menos propenso a ter Bisfenol A (BPA), uma substância química perigosa usada na produção.

A Anvisa autoriza o uso de BPA em materiais plásticos destinados ao contato com alimentos e estabelece, como limite seguro de migração, 0,6 miligrama por quilo de alimento e 0,6 miligrama por litro de bebida. A agência limita-se a estabelecer a quantidade de BPA que pode migrar de um produto para o alimento, não a quantidade máxima presente no produto.

Vários países europeus, como França e Dinamarca, estão proibindo o BPA nas embalagens de alimentos. Isso não tem relação com o nível de migração, e sim com os materiais onde está presente o BPA, como o policarbonato e as resinas epóxi em todas as latas de alumínio. É alta a probabilidade de que a Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (EFSA) reduza o nível de migração de 0,5 miligrama por quilo por dia para até 0,005 miligrama por quilo por dia.

No Brasil, somente as embalagens da água mineral Indaiá, do Grupo Edson Queiroz, um dos maiores do país, são feitas de policarbonato. Técnicos da empresa enviaram análises para nos convencer de que não há nenhum problema com os recipientes em policarbonato. Os resultados do laboratório, de fato, são ótimos. Só que os problemas causados pelos plásticos não acontecem quando as embalagens são novas, mas com a manutenção, a exposição ao calor e as múltiplas lavagens dos garrafões, que podem ser usados durante três anos. “Não podemos nos responsabilizar pela manutenção. Não depende da gente”, disse Francisco Sales, gerente industrial do grupo Edson Queiroz. Não, mas também ninguém pode dizer que a degradação dos plásticos não traz problemas para o consumidor. A degradação do PET, material das garrafas descartáveis, não é algo com que se preocupar se o recipiente for usado uma vez só.

Estudos científicos mostram ainda que, com o tempo, mesmo a qualidade da água mineral se degrada. Em 2009, uma pesquisa realizada por Martin Wagner e Jörg Oehlman, da Universidade de Frankfurt, na Alemanha, detectou interferentes endócrinos – isto é, substâncias artificiais que agem no nosso corpo por serem parecidas com hormônios – em 12 das 20 amostras de água mineral analisadas. Os dois cientistas também inseriram moluscos em garrafas PET e de vidro e notaram que, nos recipientes plásticos, houve reprodução em uma velocidade maior. Isso também indica a presença desses contaminantes, que podem ter se desprendido do plástico das garrafas. As indústrias do plástico e da água contestaram os resultados.

2014 03 11 10.06.44 600x450 Dá para beber essa água?

Caminhão com garrafões expostos ao sol no Catumbi, Rio: calor pode soltar componentes do plástico na água. Foto: Anne Vigna

Praticamente na mesma época, as pesquisadoras Barbara Pinto e Daniela Reali, da Universidade de Pisa, na Itália, detectaram uma contaminação semelhante, mas em menor nível, em amostras de água mineral italiana. Elas não souberam explicar a origem dos interferentes que apareceram em 10% das garrafas. Isso levou vários cientistas a pedir para a indústria do plástico que revelasse os segredos de fabricação, para entender o que acontece em uma água que fica um certo tempo nesses recipientes. A resposta foi o silêncio.

Devido à pouca colaboração da indústria, os problemas causados pelos ftalatos, outros produtos químicos usados no plástico, ainda são pouco conhecidos e estudados. Tanto os ftalatos quanto o BPA estão presentes em praticamente todo o plástico que há nas nossas casas. Os ftalatos são usados na fabricação de acessórios domésticos (piso, papel de parede), produtos infantis (mamadeiras, brinquedos, colchonetes para troca de fraldas, mordedores), embalagens (filme transparente, garrafas descartáveis) e até em utensílios médicos (cateteres, bolsas de sangue e soro). O BPA está nos equipamentos esportivos, em dispositivos médicos e odontológicos, produtos para obturação dentária e selantes, lentes para os olhos, todos os produtos com PVC, e policarbonatos, CDs e DVDs, eletrodomésticos, embalagens de plástico duras, jarras de água em plástico duro e latas de alumínio.

“Existem na vida janelas de exposição do BPA mais problemáticas do que outras. As crianças são mais expostas do que um adulto. Também ocorre maior migração de produtos químicos para a comida ou a água com o calor”, diz o pesquisador Wilson Jardim, da Unicamp. Ou seja, ainda falta muita informação sobre o perigo dos produtos e a toxicidade dos que já estão no meio ambiente. Hoje, temos consciência do perigo de substâncias que a geração anterior à nossa usava de maneira regular, como o DDT. Mas, como acontece agora, a indústria ou não informava ou negava o problema da contaminação.

Qual água é melhor?

É impossível saber se a água envasada é de melhor qualidade do que a água da torneira, pois há muito pouca informação sobre o uso de recipientes plásticos. A água tratada também tem poluentes em um nível pouco conhecido, mas com certeza menor do que o da comida não orgânica. A grande diferença entre as duas é que a água envasada traz ainda mais problemas para o meio ambiente, pelo fato de gerar lixo, aumentar as emissões de carbono e envolver consumo de energia na sua produção.

Como melhorar a água da torneira? (Veja o infográfico animado aqui.)

Parece que o único caminho para salvar a água potável é o da cidadania. As melhores experiências para se obter uma qualidade de água razoável ocorrem quando os cidadãos participam da gestão da água, fiscalizando as empresas de tratamento e exigindo que as autoridades aumentem o orçamento para o recurso “água”.

Hoje, o monitoramento das concessionárias no Brasil é feito pelas agências de vigilância sanitária de cada estado. Mas até as empresas reconhecem que não há fiscalização. As autoridades não parecem ter vontade de aumentar o orçamento para saneamento, mesmo sabendo, há muitos anos, que isso é mais do que necessário para melhorar tanto a água e o meio ambiente quanto a saúde das pessoas.

Ainda é possível mudar as coisas. As soluções existem, só que custam caro. No mesmo estudo sobre a contaminação das garrafas de água com agrotóxicos e medicamentos, as ONGs foram para regiões mais poluídas da França (nem toda a França é como Paris), onde os agrotóxicos chegam a níveis bem acima do permitido pela legislação, há muitos anos. A poluição obrigou as autoridades a investir em tecnologia de ponta para melhorar a qualidade da água. Conseguiram. Entre essas novas tecnologias estão nanofiltração, ultrafiltração, osmose reversa e tratamento com raios ultravioleta solares. Mas, para que os impostos sirvam a essa causa, a mobilização das pessoas é obrigatória.

No Canadá, na Europa, no México ou na Bolívia, existem numerosos exemplos de como a população retomou o poder sobre a qualidade, o preço e, inclusive, a propriedade da água. Também é necessária a vontade política das autoridades para limitar o uso de produtos químicos no meio ambiente e aumentar o apoio à agricultura orgânica. E da ajuda de todos no momento das compras – um consumo consciente, que prefira produtos menos danosos ao meio ambiente, tanto na fabricação quanto na vida útil. Isso significa não trocar de celular a cada novo modelo ou deixar de beber três pequenas garrafas plásticas de água por dia.

Infografico 1 parte 1 Dá para beber essa água?

Infografico 1 parte 2 1 Dá para beber essa água?

Infografico 1 parte 3 Dá para beber essa água?

Infografico 1 parte 4 Dá para beber essa água?

Infografico 1 parte 5 Dá para beber essa água?

Infografico 1 parte 6 Dá para beber essa água?

* Publicado originalmente no site Agência Pública.

(Agência Pública)

A Valuable Reputation (The New Yorker) – on atrazine & Syngenta


After Tyrone Hayes said that a chemical was harmful, its maker pursued him.


FEBRUARY 10, 2014

Hayes has devoted the past fifteen years to studying atrazine, a widely used herbicide made by Syngenta. The company’s notes reveal that it struggled to make sense of him, and plotted ways to discredit him.

Hayes has devoted the past fifteen years to studying atrazine, a widely used herbicide made by Syngenta. The company’s notes reveal that it struggled to make sense of him, and plotted ways to discredit him. Photograph by Dan Winters.

In 2001, seven years after joining the biology faculty of the University of California, Berkeley, Tyrone Hayes stopped talking about his research with people he didn’t trust. He instructed the students in his lab, where he was raising three thousand frogs, to hang up the phone if they heard a click, a signal that a third party might be on the line. Other scientists seemed to remember events differently, he noticed, so he started carrying an audio recorder to meetings. “The secret to a happy, successful life of paranoia,” he liked to say, “is to keep careful track of your persecutors.”

Three years earlier, Syngenta, one of the largest agribusinesses in the world, had asked Hayes to conduct experiments on the herbicide atrazine, which is applied to more than half the corn in the United States. Hayes was thirty-one, and he had already published twenty papers on the endocrinology of amphibians. David Wake, a professor in Hayes’s department, said that Hayes “may have had the greatest potential of anyone in the field.” But, when Hayes discovered that atrazine might impede the sexual development of frogs, his dealings with Syngenta became strained, and, in November, 2000, he ended his relationship with the company.

Hayes continued studying atrazine on his own, and soon he became convinced that Syngenta representatives were following him to conferences around the world. He worried that the company was orchestrating a campaign to destroy his reputation. He complained that whenever he gave public talks there was a stranger in the back of the room, taking notes. On a trip to Washington, D.C., in 2003, he stayed at a different hotel each night. He was still in touch with a few Syngenta scientists and, after noticing that they knew many details about his work and his schedule, he suspected that they were reading his e-mails. To confuse them, he asked a student to write misleading e-mails from his office computer while he was travelling. He sent backup copies of his data and notes to his parents in sealed boxes. In an e-mail to one Syngenta scientist, he wrote that he had “risked my reputation, my name . . . some say even my life, for what I thought (and now know) is right.” A few scientists had previously done experiments that anticipated Hayes’s work, but no one had observed such extreme effects. In another e-mail to Syngenta, he acknowledged that it might appear that he was suffering from a “Napoleon complex” or “delusions of grandeur.”

For years, despite his achievements, Hayes had felt like an interloper. In academic settings, it seemed to him that his colleagues were operating according to a frivolous code of manners: they spoke so formally, fashioning themselves as detached authorities, and rarely admitted what they didn’t know. He had grown up in Columbia, South Carolina, in a neighborhood where fewer than forty per cent of residents finish high school. Until sixth grade, when he was accepted into a program for the gifted, in a different neighborhood, he had never had a conversation with a white person his age. He and his friends used to tell one another how “white people do this, and white people do that,” pretending that they knew. After he switched schools and took advanced courses, the black kids made fun of him, saying, “Oh, he thinks he’s white.”

He was fascinated by the idea of metamorphosis, and spent much of his adolescence collecting tadpoles and frogs and crossbreeding different species of grasshoppers. He raised frog larvae on his parents’ front porch, and examined how lizards respond to changes in temperature (by using a blow-dryer) and light (by placing them in a doghouse). His father, a carpet layer, used to look at his experiments, shake his head, and say, “There’s a fine line between a genius and a fool.”

Hayes received a scholarship to Harvard, and, in 1985, began what he calls the worst four years of his life. Many of the other black students had gone to private schools and came from affluent families. He felt disconnected and ill-equipped—he was placed on academic probation—until he became close to a biology professor, who encouraged him to work in his lab. Five feet three and thin, Hayes distinguished himself by dressing flamboyantly, like Prince. The Harvard Crimson, in an article about a campus party, wrote that he looked as if he belonged in the “rock-’n’-ready atmosphere of New York’s Danceteria.” He thought about dropping out, but then he started dating a classmate, Katherine Kim, a Korean-American biology major from Kansas. He married her two days after he graduated.

They moved to Berkeley, where Hayes enrolled in the university’s program in integrative biology. He completed his Ph.D. in three and a half years, and was immediately hired by his department. “He was a force of nature—incredibly gifted and hardworking,” Paul Barber, a colleague who is now a professor at U.C.L.A., says. Hayes became one of only a few black tenured biology professors in the country. He won Berkeley’s highest award for teaching, and ran the most racially diverse lab in his department, attracting students who were the first in their families to go to college. Nigel Noriega, a former graduate student, said that the lab was a “comfort zone” for students who were “just suffocating at Berkeley,” because they felt alienated from academic culture.

Hayes had become accustomed to steady praise from his colleagues, but, when Syngenta cast doubt on his work, he became preoccupied by old anxieties. He believed that the company was trying to isolate him from other scientists and “play on my insecurities—the fear that I’m not good enough, that everyone thinks I’m a fraud,” he said. He told colleagues that he suspected that Syngenta held “focus groups” on how to mine his vulnerabilities. Roger Liu, who worked in Hayes’s lab for a decade, both as an undergraduate and as a graduate student, said, “In the beginning, I was really worried for his safety. But then I couldn’t tell where the reality ended and the exaggeration crept in.”

Liu and several other former students said that they had remained skeptical of Hayes’s accusations until last summer, when an article appeared in Environmental Health News (in partnership with 100Reporters)* that drew on Syngenta’s internal records. Hundreds of Syngenta’s memos, notes, and e-mails have been unsealed following the settlement, in 2012, of two class-action suits brought by twenty-three Midwestern cities and towns that accused Syngenta of “concealing atrazine’s true dangerous nature” and contaminating their drinking water. Stephen Tillery, the lawyer who argued the cases, said, “Tyrone’s work gave us the scientific basis for the lawsuit.”

Hayes has devoted the past fifteen years to studying atrazine, and during that time scientists around the world have expanded on his findings, suggesting that the herbicide is associated with birth defects in humans as well as in animals. The company documents show that, while Hayes was studying atrazine, Syngenta was studying him, as he had long suspected. Syngenta’s public-relations team had drafted a list of four goals. The first was “discredit Hayes.” In a spiral-bound notebook, Syngenta’s communications manager, Sherry Ford, who referred to Hayes by his initials, wrote that the company could “prevent citing of TH data by revealing him as noncredible.” He was a frequent topic of conversation at company meetings. Syngenta looked for ways to “exploit Hayes’ faults/problems.” “If TH involved in scandal, enviros will drop him,” Ford wrote. She observed that Hayes “grew up in world (S.C.) that wouldn’t accept him,” “needs adulation,” “doesn’t sleep,” was “scarred for life.” She wrote, “What’s motivating Hayes?—basic question.”

Syngenta, which is based in Basel, sells more than fourteen billion dollars’ worth of seeds and pesticides a year and funds research at some four hundred academic institutions around the world. When Hayes agreed to do experiments for the company (which at that time was part of a larger corporation, Novartis), the students in his lab expressed concern that biotech companies were “buying up universities” and that industry funding would compromise the objectivity of their research. Hayes assured them that his fee, a hundred and twenty-five thousand dollars, would make their lab more rigorous. He could employ more students, buy new equipment, and raise more frogs. Though his lab was well funded, federal support for research was growing increasingly unstable, and, like many academics and administrators, he felt that he should find new sources of revenue. “I went into it as if I were a painter, performing a service,” Hayes told me. “You commissioned it, and I come up with the results, and you do what you want with them. It’s your responsibility, not mine.”

Atrazine is the second most widely used herbicide in the U.S., where sales are estimated at about three hundred million dollars a year. Introduced in 1958, it is cheap to produce and controls a broad range of weeds. (Glyphosate, which is produced by Monsanto, is the most popular herbicide.) A study by the Environmental Protection Agency found that without atrazine the national corn yield would fall by six per cent, creating an annual loss of nearly two billion dollars. But the herbicide degrades slowly in soil and often washes into streams and lakes, where it doesn’t readily dissolve. Atrazine is one of the most common contaminants of drinking water; an estimated thirty million Americans are exposed to trace amounts of the chemical.

In 1994, the E.P.A., expressing concerns about atrazine’s health effects, announced that it would start a scientific review. Syngenta assembled a panel of scientists and professors, through a consulting firm called EcoRisk, to study the herbicide. Hayes eventually joined the group. His first experiment showed that male tadpoles exposed to atrazine developed less muscle surrounding their vocal cords, and he hypothesized that the chemical had the potential to reduce testosterone levels. “I have been losing lots of sleep over this,” he wrote one EcoRisk panel member, in the summer of 2000. “I realize the implications and of course want to make sure that everything possible has been done and controlled for.” After a conference call, he was surprised by the way the company kept critiquing what seemed to be trivial aspects of the work. Hayes wanted to repeat and validate his experiments, and complained that the company was slowing him down and that independent scientists would publish similar results before he could. He decided to resign from the panel, writing in a letter that he didn’t want to be “scooped.” “I fear that my reputation will be damaged if I continue my relationship and associated low productivity with Novartis,” he wrote. “It will appear to my colleagues that I have been part of a plan to bury important data.”

Hayes repeated the experiments using funds from Berkeley and the National Science Foundation. Afterward, he wrote to the panel, “Although I do not want to make a big deal out of it until I have all of the data analyzed and decoded—I feel I should warn you that I think something very strange is coming up in these animals.” After dissecting the frogs, he noticed that some could not be clearly identified as male or female: they had both testes and ovaries. Others had multiple testes that were deformed.

In January, 2001, Syngenta employees and members of the EcoRisk panel travelled to Berkeley to discuss Hayes’s new findings. Syngenta asked to meet with him privately, but Hayes insisted on the presence of his students, a few colleagues, and his wife. He had previously had an amiable relationship with the panel—he had enjoyed taking long runs with the scientist who supervised it—and he began the meeting, in a large room at Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, as if he were hosting an academic conference. He wore a new suit and brought in catered meals.

After lunch, Syngenta introduced a guest speaker, a statistical consultant, who listed numerous errors in Hayes’s report and concluded that the results were not statistically significant. Hayes’s wife, Katherine Kim, said that the consultant seemed to be trying to “make Tyrone look as foolish as possible.” Wake, the biology professor, said that the men on the EcoRisk panel looked increasingly uncomfortable. “They were experienced enough to know that the issues the statistical consultant was raising were routine and ridiculous,” he said. “A couple of glitches were presented as if they were the end of the world. I’ve been a scientist in academic settings for forty years, and I’ve never experienced anything like that. They were after Tyrone.”

Hayes later e-mailed three of the scientists, telling them, “I was insulted, felt railroaded and, in fact, felt that some dishonest and unethical activity was going on.” When he explained what had happened to Theo Colborn, the scientist who had popularized the theory that industrial chemicals could alter hormones, she advised him, “Don’t go home the same way twice.” Colborn was convinced that her office had been bugged, and that industry representatives followed her. She told Hayes to “keep looking over your shoulder” and to be careful whom he let in his lab. She warned him, “You have got to protect yourself.”

Hayes published his atrazine work in the Proceedings of the National Academy of Sciences a year and a half after quitting the panel. He wrote that what he called “hermaphroditism” was induced in frogs by exposure to atrazine at levels thirty times below what the E.P.A. permits in water. He hypothesized that the chemical could be a factor in the decline in amphibian populations, a phenomenon observed all over the world. In an e-mail sent the day before the publication, he congratulated the students in his lab for taking the “ethical stance” by continuing the work on their own. “We (and our principles) have been tested, and I believe we have not only passed but exceeded expectations,” he wrote. “Science is a principle and a process of seeking truth. Truth cannot be purchased and, thus, truth cannot be altered by money. Professorship is not a career, but rather a life’s pursuit. The people with whom I work daily exemplify and remind me of this promise.”

He and his students continued the work, travelling to farming regions throughout the Midwest, collecting frogs in ponds and lakes, and sending three hundred pails of frozen water back to Berkeley. In papers in Nature and in Environmental Health Perspectives, Hayes reported that he had found frogs with sexual abnormalities in atrazine-contaminated sites in Illinois, Iowa, Nebraska, and Wyoming. “Now that I have realized what we are into, I cannot stop it,” he wrote to a colleague. “It is an entity of its own.” Hayes began arriving at his lab at 3:30 a.m. and staying fourteen hours. He had two young children, who sometimes assisted by color-coding containers.

According to company e-mails, Syngenta was distressed by Hayes’s work. Its public-relations team compiled a database of more than a hundred “supportive third party stakeholders,” including twenty-five professors, who could defend atrazine or act as “spokespeople on Hayes.” The P.R. team suggested that the company “purchase ‘Tyrone Hayes’ as a search word on the internet, so that any time someone searches for Tyrone’s material, the first thing they see is our material.” The proposal was later expanded to include the phrases “amphibian hayes,” “atrazine frogs,” and “frog feminization.” (Searching online for “Tyrone Hayes” now brings up an advertisement that says, “Tyrone Hayes Not Credible.”)

In June, 2002, two months after Hayes’s first atrazine publication, Syngenta announced in a press release that three studies had failed to replicate Hayes’s work. In a letter to the editor of the Proceedings of the National Academy of Sciences, eight scientists on the EcoRisk panel wrote that Hayes’s study had “little regard for assessment of causality,” lacked statistical details, misused the term “dose,” made vague and naïve references, and misspelled a word. They said that Hayes’s claim that his paper had “significant implications for environmental and public health” had not been “scientifically demonstrated.” Steven Milloy, a freelance science columnist who runs a nonprofit organization to which Syngenta has given tens of thousands of dollars, wrote an article for Fox News titled “Freaky-Frog Fraud,” which picked apart Hayes’s paper in Nature, saying that there wasn’t a clear relationship between the concentration of atrazine and the effect on the frog. Milloy characterized Hayes as a “junk scientist” and dismissed his “lame” conclusions as “just another of Hayes’ tricks.”

Fussy critiques of scientific experiments have become integral to what is known as the “sound science” campaign, an effort by interest groups and industries to slow the pace of regulation. David Michaels, the Assistant Secretary of Labor for Occupational Safety and Health, wrote, in his book “Doubt Is Their Product” (2008), that corporations have developed sophisticated strategies for “manufacturing and magnifying uncertainty.” In the eighties and nineties, the tobacco industry fended off regulations by drawing attention to questions about the science of secondhand smoke. Many companies have adopted this tactic. “Industry has learned that debating the science is much easier and more effective than debating the policy,” Michaels wrote. “In field after field, year after year, conclusions that might support regulation are always disputed. Animal data are deemed not relevant, human data not representative, and exposure data not reliable.”

In the summer of 2002, two scientists from the E.P.A. visited Hayes’s lab and reviewed his atrazine data. Thomas Steeger, one of the scientists, told Hayes, “Your research can potentially affect the balance of risk versus benefit for one of the most controversial pesticides in the U.S.” But an organization called the Center for Regulatory Effectiveness petitioned the E.P.A. to ignore Hayes’s findings. “Hayes has killed and continues to kill thousands of frogs in unvalidated tests that have no proven value,” the petition said. The center argued that Hayes’s studies violated the Data Quality Act, passed in 2000, which requires that regulatory decisions rely on studies that meet high standards for “quality, objectivity, utility, and integrity.” The center is run by an industry lobbyist and consultant for Syngenta, Jim Tozzi, who proposed the language of the Data Quality Act to the congresswoman who sponsored it.

The E.P.A. complied with the Data Quality Act and revised its Environmental Risk Assessment, making it clear that hormone disruption wouldn’t be a legitimate reason for restricting use of the chemical until “appropriate testing protocols have been established.” Steeger told Hayes that he was troubled by the circularity of the center’s critique. In an e-mail, he wrote, “Their position reminds me of the argument put forward by the philosopher Berkeley, who argued against empiricism by noting that reliance on scientific observation is flawed since the link between observations and conclusions is intangible and is thus immeasurable.”

Nonetheless, Steeger seemed resigned to the frustrations of regulatory science and gently punctured Hayes’s idealism. When Hayes complained that Syngenta had not reported his findings on frog hermaphroditism quickly enough, he responded that it was “unfortunate but not uncommon for registrants to ‘sit’ on data that may be considered adverse to the public’s perception of their products.” He wrote that “science can be manipulated to serve certain agendas. All you can do is practice ‘suspended disbelief.’ ” (The E.P.A. says that there is “no indication that information was improperly withheld in this case.”)

After consulting with colleagues at Berkeley, Hayes decided that, rather than watch Syngenta discredit his work, he would make a “preëmptive move.” He appeared in features in Discover and the San Francisco Chronicle, suggesting that Syngenta’s science was not objective. Both articles focussed on his personal biography, leading with his skin color, and moving on to his hair style: at the time, he wore his hair in braids. Hayes made little attempt to appear disinterested. Scientific objectivity requires what the philosopher Thomas Nagel has called a “view from nowhere,” but Hayes kept drawing attention to himself, making blustery comments like “Tyrone can only be Tyrone.” He presented Syngenta as a villain, but he didn’t quite fulfill the role of the hero. He was hyper and a little frantic—he always seemed to be in a rush or on the verge of forgetting to do something—and he approached the idea of taking down the big guys with a kind of juvenile zeal.

Environmental activists praised Hayes’s work and helped him get media attention. But they were concerned by the bluntness of his approach. A co-founder of the Environmental Working Group, a nonprofit research organization, told Hayes to “stop what you are doing and take time to actually construct a plan” or “you will get your ass handed to you on a platter.” Steeger warned him that vigilantism would distract him from his research. “Can you afford the time and money to fight battles where you are clearly outnumbered and, to be candid, outclassed?” he asked. “Most people would prefer to limit their time in purgatory; I don’t know anyone who knowingly enters hell.”

Hayes had worked all his life to build his scientific reputation, and now it seemed on the verge of collapse. “I cannot in reasonable terms explain to you what this means to me,” he told Steeger. He took pains to prove that Syngenta’s experiments had not replicated his studies: they used a different population of animals, which were raised in different types of tanks, in closer quarters, at cooler temperatures, and with a different feeding schedule. On at least three occasions, he proposed to the Syngenta scientists that they trade data. “If we really want to test repeatability, let’s share animals and solutions,” he wrote.

In early 2003, Hayes was considered for a job at the Nicholas School of the Environment, at Duke. He visited the campus three times, and the university arranged for a real-estate agent to show him and his wife potential homes. When Syngenta learned that Hayes might be moving to North Carolina, where its crop-protection headquarters are situated, Gary Dickson—the company’s vice-president of global risk assessment, who a year earlier had established a fifty-thousand-dollar endowment, funded by Syngenta, at the Nicholas School—contacted a dean at Duke. According to documents unsealed in the class-action lawsuits, Dickson informed the dean of the “state of the relationship between Dr. Hayes and Syngenta.” The company “wanted to protect our reputation in our community and among our employees.”

There were several candidates for the job at Duke, and, when Hayes did not get it, he concluded that it was due to Syngenta’s influence. Richard Di Giulio, a Duke professor who had hosted Hayes’s first visit, said that he was irritated by Hayes’s suggestion: “A little gift of fifty thousand dollars would not influence a tenure hire. That’s not going to happen.” He added, “I’m not surprised that Syngenta would not have liked Hayes to be at Duke, since we’re an hour down the road from them.” He said that Hayes’s conflict with Syngenta was an extreme example of the kind of dispute that is not uncommon in environmental science. The difference, he said, was that the “scientific debate spilled into Hayes’s emotional life.”

In June, 2003, Hayes paid his own way to Washington so that he could present his work at an E.P.A. hearing on atrazine. The agency had evaluated seventeen studies. Twelve experiments had been funded by Syngenta, and all but two showed that atrazine had no effect on the sexual development of frogs. The rest of the experiments, by Hayes and researchers at two other universities, indicated the opposite. In a PowerPoint presentation at the hearing, Hayes disclosed a private e-mail sent to him by one of the scientists on the EcoRisk panel, a professor at Texas Tech, who wrote, “I agree with you that the important issue is for everyone involved to come to grips with (and stop minimizing) the fact that independent laboratories have demonstrated an effect of atrazine on gonadal differentiation in frogs. There is no denying this.”

The E.P.A. found that all seventeen atrazine studies, including Hayes’s, suffered from methodological flaws—contamination of controls, variability in measurement end points, poor animal husbandry—and asked Syngenta to fund a comprehensive experiment that would produce more definitive results. Darcy Kelley, a member of the E.P.A.’s scientific advisory panel and a biology professor at Columbia, said that, at the time, “I did not think the E.P.A. made the right decision.” The studies by Syngenta scientists had flaws that “really cast into doubt their ability to carry out their experiments. They couldn’t replicate effects that are as easy as falling off a log.” She thought that Hayes’s experiments were more respectable, but she wasn’t persuaded by Hayes’s explanation of the biological mechanism causing the deformities.

The E.P.A. approved the continued use of atrazine in October, the same month that the European Commission chose to remove it from the market. The European Union generally takes a precautionary approach to environmental risks, choosing restraint in the face of uncertainty. In the U.S., lingering scientific questions justify delays in regulatory decisions. Since the mid-seventies, the E.P.A. has issued regulations restricting the use of only five industrial chemicals out of more than eighty thousand in the environment. Industries have a greater role in the American regulatory process—they may sue regulators if there are errors in the scientific record—and cost-benefit analyses are integral to decisions: a monetary value is assigned to disease, impairments, and shortened lives and weighed against the benefits of keeping a chemical in use. Lisa Heinzerling, the senior climate-policy counsel at the E.P.A. in 2009 and the associate administrator of the office of policy in 2009 and 2010, said that cost-benefit models appear “objective and neutral, a way to free ourselves from the chaos of politics.” But the complex algorithms “quietly condone a tremendous amount of risk.” She added that the influence of the Office of Management and Budget, which oversees major regulatory decisions, has deepened in recent years. “A rule will go through years of scientific reviews and cost-benefit analyses, and then at the final stage it doesn’t pass,” she said. “It has a terrible, demoralizing effect on the culture at the E.P.A.”

In 2003, a Syngenta development committee in Basel approved a strategy to keep atrazine on the market “until at least 2010.” A PowerPoint presentation assembled by Syngenta’s global product manager explained that “we need atrazine to secure our position in the corn marketplace. Without atrazine we cannot defend and grow our business in the USA.” Sherry Ford, the communications manager, wrote in her notebook that the company “should not phase out atz until we know about” the Syngenta herbicide paraquat, which has also been controversial, because of studies showing that it might be associated with Parkinson’s disease. She noted that atrazine “focuses attention away from other products.”

Syngenta began holding weekly “atrazine meetings” after the first class-action suit was filed, in 2004. The meetings were attended by toxicologists, the company’s counsel, communications staff, and the head of regulatory affairs. To dampen negative publicity from the lawsuit, the group discussed how it could invalidate Hayes’s research. Ford documented peculiar things he had done (“kept coat on”) or phrases he had used (“Is this line clean?”). “If TH wanted to win the day, and he had the goods,” she wrote, “he would have produced them when asked.” She noted that Hayes was “getting in too deep w/ enviros,” and searched for ways to get him to “show his true colors.”

In 2005, Ford made a long list of methods for discrediting him: “have his work audited by 3rd party,” “ask journals to retract,” “set trap to entice him to sue,” “investigate funding,” “investigate wife.” The initials of different employees were written in the margins beside entries, presumably because they had been assigned to look into the task. Another set of ideas, discussed at several meetings, was to conduct “systematic rebuttals of all TH appearances.” One of the company’s communications consultants said in an e-mail that she wanted to obtain Hayes’s calendar of speaking engagements, so that Syngenta could “start reaching out to the potential audiences with the Error vs. Truth Sheet,” which would provide “irrefutable evidence of his polluted messages.” (Syngenta says that many of the documents unsealed in the lawsuits refer to ideas that were never implemented.)

To redirect attention to the financial benefits of atrazine, the company paid Don Coursey, a tenured economist at the Harris School of Public Policy, at the University of Chicago, five hundred dollars an hour to study how a ban on the herbicide would affect the economy. In 2006, Syngenta supplied Coursey with data and a “bundle of studies,” and edited his paper, which was labelled as a Harris School Working Paper. (He disclosed that Syngenta had funded it.) After submitting a draft, Coursey had been warned in an e-mail that he needed to work harder to articulate a “clear statement of your conclusions flowing from this analysis.” Coursey later announced his findings at a National Press Club event in Washington and told the audience that there was one “basic takeaway point: a ban on atrazine at the national level will have a devastating, devastating effect upon the U.S. corn economy.”

Hayes had been promoted from associate to full professor in 2003, an achievement that had sent him into a mild depression. He had spent the previous decade understanding his self-worth in reference to a series of academic milestones, and he had reached each one. Now he felt aimless. His wife said she could have seen him settling into the life of a “normal, run-of-the-mill, successful scientist.” But he wasn’t motivated by the idea of “writing papers and books that we all just trade with each other.”

He began giving more than fifty lectures a year, not just to scientific audiences but to policy institutes, history departments, women’s health clinics, food preparers, farmers, and high schools. He almost never declined an invitation, despite the distance. He told his audiences that he was defying the instructions of his Ph.D. adviser, who had told him, “Let the science speak for itself.” He had a flair for sensational stories—he chose phrases like “crime scene” and “chemically castrated”—and he seemed to revel in details about Syngenta’s conflicts of interest, presenting theories as if he were relating gossip to friends. (Syngenta wrote a letter to Hayes and his dean, pointing out inaccuracies: “As we discover additional errors in your presentations, you can expect us to be in touch with you again.”)

At his talks, Hayes noticed that one or two men in the audience were dressed more sharply than the other scientists. They asked questions that seemed to have been designed to embarrass him: Why can’t anyone replicate your research? Why won’t you share your data? One former student, Ali Stuart, said that “everywhere Tyrone went there was this guy asking questions that made a mockery of him. We called him the Axe Man.”

Hayes had once considered a few of the scientists working with Syngenta friends, and he approached them in a nerdy style of defiance. He wrote them mass e-mails, informing them of presentations he was giving and offering tips on how to discredit him. “You can’t approach your prey thinking like a predator,” he wrote. “You have to become your quarry.” He described a recent trip to South Carolina and his sense of displacement when “my old childhood friend came by to update me on who got killed, who’s on crack, who went to jail.” He wrote, “I have learned to talk like you (better than you . . . by your own admission), write like you (again better) . . . you however don’t know anyone like me . . . you have yet to spend a day in my world.” After seeing an e-mail in which a lobbyist characterized him as “black and quite articulate,” he began signing his e-mails, “Tyrone B. Hayes, Ph.D., A.B.M.,” for “articulate black man.”

Syngenta was concerned by Hayes’s e-mails and commissioned an outside contractor to do a “psychological profile” of Hayes. In her notes, Sherry Ford described him as “bipolar/manic-depressive” and “paranoid schizo & narcissistic.” Roger Liu, Hayes’s student, said that he thought Hayes wrote the e-mails to relieve his anxiety. Hayes often showed the e-mails to his students, who appreciated his rebellious sense of humor. Liu said, “Tyrone had all these groupies in the lab cheering him on. I was the one in the background saying, you know, ‘Man, don’t egg them on. Don’t poke that beast.’ ”

Syngenta intensified its public-relations campaign in 2009, as it became concerned that activists, touting “new science,” had developed a “new line of attack.” That year, a paper in Acta Paediatrica, reviewing national records for thirty million births, found that children conceived between April and July, when the concentration of atrazine (mixed with other pesticides) in water is highest, were more likely to have genital birth defects. The author of the paper, Paul Winchester, a professor of pediatrics at the Indiana University School of Medicine, received a subpoena from Syngenta, which requested that he turn over every e-mail he had written about atrazine in the past decade. The company’s media talking points described his study as “so-called science” that didn’t meet the “guffaw test.” Winchester said, “We don’t have to argue that I haven’t proved the point. Of course I haven’t proved the point! Epidemiologists don’t try to prove points—they look for problems.”

A few months after Winchester’s paper appeared, the Times published an investigation suggesting that atrazine levels frequently surpass the maximum threshold allowed in drinking water. The article referred to recent studies inEnvironmental Health Perspectives and the Journal of Pediatric Surgery that found that mothers living close to water sources containing atrazine were more likely to have babies who were underweight or had a defect in which the intestines and other organs protrude from the body.

The day the article appeared, Syngenta planned to “go through the article line by line and find all 1) inaccuracies and 2) misrepresentations. Turn that into a simple chart.” The company would have “a credible third party do the same.” Elizabeth Whelan, the president of the American Council on Science and Health, which asked Syngenta for a hundred thousand dollars that year, appeared on MSNBC and declared that the Timesarticle was not based on science. “I’m a public-health professional,” she said. “It really bothers me very much to see the New York Times front-page Sunday edition featuring an article about a bogus risk.”

Syngenta’s public-relations team wrote editorials about the benefits of atrazine and about the flimsy science of its critics, and then sent them to “third-party allies,” who agreed to “byline” the articles, which appeared in the Washington Times, the Rochester Post-Bulletin, the Des Moines Register, and the St. Cloud Times. When a few articles in the “op-ed pipeline” sounded too aggressive, a Syngenta consultant warned that “some of the language of these pieces is suggestive of their source, which suggestion should be avoided at all costs.”

After the Times article, Syngenta hired a communications consultancy, the White House Writers Group, which has represented more than sixty Fortune 500 companies. In an e-mail to Syngenta, Josh Gilder, a director of the firm and a former speechwriter for Ronald Reagan, wrote, “We need to start fighting our own war.” By warning that a ban on atrazine would “devastate the economies” of rural regions, the firm tried to create a “state of affairs in which the new political leadership at E.P.A. finds itself increasingly isolated.” The firm held “elite dinners with Washington influentials” and tried to “prompt members of Congress” to challenge the scientific rationale for an upcoming E.P.A. review of atrazine. In a memo describing its strategy, the White House Writers Group wrote that, “regarding science, it is important to keep in mind that the major players in Washington do not understand science.”

In 2010, Hayes told the EcoRisk panel in an e-mail, “I have just initiated what will be the most extraordinary academic event in this battle!” He had another paper coming out in the Proceedings of the National Academy of Sciences, which described how male tadpoles exposed to atrazine grew up to be functional females with impaired fertility. He advised the company that it would want to get its P.R. campaign up to speed. “It’s nice to know that in this economy I can keep so many people employed,” he wrote. He quoted both Tupac Shakur and the South African king Shaka Zulu: “Never leave an enemy behind or it will rise again to fly at your throat.”

Syngenta’s head of global product safety wrote a letter to the editor of theProceedings of the National Academy of Sciences and to the president of the National Academy of Sciences, expressing concern that a “publication with so many obvious weaknesses could achieve publication in such a reputable scientific journal.” A month later, Syngenta filed an ethics complaint with the chancellor of Berkeley, claiming that Hayes’s e-mails violated the university’s Standards of Ethical Conduct, particularly Respect for Others. Syngenta posted more than eighty of Hayes’s e-mails on its Web site and enclosed a few in its letter to the chancellor. In one, with the subject line “Are y’all ready for it,” Hayes wrote, “Ya fulla my j*z right now!” In another, he told the Syngenta scientists that he’d had a drink after a conference with their “republican buddies,” who wanted to know about a figure he had used in his paper. “As long as you followin me around, I know I’m da sh*t,” he wrote. “By the way, yo boy left his pre-written questions at the table!”

Berkeley declined to take disciplinary action against Hayes. The university’s lawyer reminded Syngenta in a letter that “all parties have an equal responsibility to act professionally.” David Wake said that he read many of the e-mails and found them “quite hilarious.” “He’s treating them like street punks, and they view themselves as captains of industry,” he said. “When he gets tapped, he goes right back at them.”

Michelle Boone, a professor of aquatic ecology at Miami University, who served on the E.P.A.’s scientific advisory panel, said, “We all follow the Tyrone Hayes drama, and some people will say, ‘He should just do the science.’ But the science doesn’t speak for itself. Industry has unlimited resources and bully power. Tyrone is the only one calling them out on what they’re doing.” However, she added, “I do think some people feel he has lost his objectivity.”

Keith Solomon, a professor emeritus at the University of Guelph, Ontario, who has received funding from Syngenta and served on the EcoRisk panel, noted that academics who refuse industry money are not immune from biases; they’re under pressure to produce papers, in order to get tenure and promotions. “If I do an experiment, look at the data every which way, and find nothing, it will not be easy to publish,” he said. “Journals want excitement. They want bad things to happen.”

Hayes, who had gained more than fifty pounds since becoming tenured, wore bright scarves draped over his suit and silver earrings from Tibet. At the end of his lectures, he broke into rhyme: “I see a ruse / intentionally constructed to confuse the news / well, I’ve taken it upon myself to defuse the clues / so that you can choose / and to demonstrate the objectivity of the methods I use.” At some of his lectures, Hayes warned that the consequences of atrazine use were disproportionately felt by people of color. “If you’re black or Hispanic, you’re more likely to live or work in areas where you’re exposed to crap,” he said. He explained that “on the one side I’m trying to play by the ivory-tower rules, and on the other side people are playing by a different set of rules.” Syngenta was speaking directly to the public, whereas scientists were publishing their research in “magazines that you can’t buy in Barnes and Noble.”

Hayes was confident that at the next E.P.A. hearing there would be enough evidence to ban atrazine, but in 2010 the agency found that the studies indicating risk to humans were too limited. Two years later, during another review, the E.P.A. determined that atrazine does not affect the sexual development of frogs. By that point, there were seventy-five published studies on the subject, but the E.P.A. excluded the majority of them from consideration, because they did not meet the requirements for quality that the agency had set in 2003. The conclusion was based largely on a set of studies funded by Syngenta and led by Werner Kloas, a professor of endocrinology at Humboldt University, in Berlin. One of the co-authors was Alan Hosmer, a Syngenta scientist whose job, according to a 2004 performance evaluation, included “atrazine defence” and “influencing EPA.”

After the hearing, two of the independent experts who had served on the E.P.A.’s scientific advisory panel, along with fifteen other scientists, wrote a paper (not yet published) complaining that the agency had repeatedly ignored the panel’s recommendations and that it placed “human health and the environment at the mercy of industry.” “The EPA works with industry to set up the methodology for such studies with the outcome often that industry is the only institution that can afford to conduct the research,” they wrote. The Kloas study was the most comprehensive of its kind: its researchers had been scrutinized by an outside auditor, and their raw data turned over to the E.P.A. But the scientists wrote that one set of studies on a single species was “not a sufficient edifice on which to build a regulary assessment.” Citing a paper by Hayes, who had done an analysis of sixteen atrazine studies, they wrote that “the single best predictor of whether or not the herbicide atrazine had a significant effect in a study was the funding source.”

In another paper, in Policy Perspective, Jason Rohr, an ecologist at the University of South Florida, who served on an E.P.A. panel, criticized the “lucrative ‘science for hire’ industry, where scientists are employed to dispute data.” He wrote that a Syngenta-funded review of the atrazine literature had arguably misrepresented more than fifty studies and made a hundred and forty-four inaccurate or misleading statements, of which “96.5% appeared to be beneficial for Syngenta.” Rohr, who has conducted several experiments involving atrazine, said that, at conferences, “I regularly get peppered with questions from Syngenta cronies trying to discount my research. They try to poke holes in the research rather than appreciate the adverse effects of the chemicals.” He said, “I have colleagues whom I’ve tried to recruit, and they’ve told me that they’re not willing to delve into this sort of research, because they don’t want the headache of having to defend their credibility.”

Deborah Cory-Slechta, a former member of the E.P.A.’s science advisory board, said that she, too, felt that Syngenta was trying to undermine her work. A professor at the University of Rochester Medical Center, Cory-Slechta studies how the herbicide paraquat may contribute to diseases of the nervous system. “The folks from Syngenta used to follow me to my talks and tell me I wasn’t using ‘human-relevant doses,’ ” she said. “They would go up to my students and try to intimidate them. There was this sustained campaign to make it look like my science wasn’t legitimate.”

Syngenta denied repeated requests for interviews, but Ann Bryan, its senior manager for external communications, told me in an e-mail that some of the studies I was citing were unreliable or unsound. When I mentioned a recent paper in the American Journal of Medical Genetics, which showed associations between a mother’s exposure to atrazine and the likelihood that her son will have an abnormally small penis, undescended testes, or a deformity of the urethra—defects that have increased in the past several decades—she said that the study had been “reviewed by independent scientists, who found numerous flaws.” She recommended that I speak with the author of the review, David Schwartz, a neuroscientist, who works for Innovative Science Solutions, a consulting firm that specializes in “product defense” and strategies that “give you the power to put your best data forward.” Schwartz told me that epidemiological studies can’t eliminate confounding variables or make claims about causation. “We’ve been incredibly misled by this type of study,” he said.

In 2012, in its settlement of the class-action suits, Syngenta agreed to pay a hundred and five million dollars to reimburse more than a thousand water systems for the cost of filtering atrazine from drinking water, but the company denies all wrongdoing. Bryan told me that “atrazine does not and, in fact, cannot cause adverse health effects at any level that people would ever be exposed to in the real-world environment.” She wrote that she was “troubled by a suggestion that we have ever tried to discredit anyone. Our focus has always been on communicating the science and setting the record straight.” She noted that “virtually every well-known brand, or even well-known issue, has a communications program behind it. Atrazine’s no different.”

Last August, Hayes put his experiments on hold. He said that his fees for animal care had risen eightfold in a decade, and that he couldn’t afford to maintain his research program. He accused the university of charging him more than other researchers in his department; in response, the director of the office of laboratory-animal care sent detailed charts illustrating that he is charged according to standard campus-wide rates, which have increased for most researchers in recent years. In an online Forbes op-ed, Jon Entine, a journalist who is listed in Syngenta’s records as a supportive “third party,” accused Hayes of being attached to conspiracy theories, and of leading the “international regulatory community on a wild goose chase,” which “borders on criminal.”

By late November, Hayes’s lab had resumed work. He was using private grants to support his students rather than to pay outstanding fees, and the lab was accumulating debt. Two days before Thanksgiving, Hayes and his students discussed their holiday plans. He was wearing an oversized orange sweatshirt, gym shorts, and running shoes, and a former student, Diana Salazar Guerrero, was eating fries that another student had left on the table. Hayes encouraged her to come to his Thanksgiving dinner and to move into the bedroom of his son, who is now a student at Oberlin. Guerrero had just put down half the deposit on a new apartment, but Hayes was disturbed by her description of her new roommate. “Are you sure you can trust him?” he asked.

Hayes had just returned from Mar del Plata, Argentina. He had flown fifteen hours and driven two hundred and fifty miles to give a thirty-minute lecture on atrazine. Guerrero said, “Sometimes I’m just, like, ‘Why don’t you let it go, Tyrone? It’s been fifteen years! How do you have the energy for this?’ ” With more scientists documenting the risks of atrazine, she assumed he’d be inclined to move on. “Originally, it was just this crazy guy at Berkeley, and you can throw the Berserkley thing at anyone,” she said. “But now the tide is turning.”

In a recent paper in the Journal of Steroid Biochemistry and Molecular Biology, Hayes and twenty-one other scientists applied the criteria of Sir Austin Bradford Hill, who, in 1965, outlined the conditions necessary for a causal relationship, to atrazine studies across different vertebrate classes. They argued that independent lines of evidence consistently showed that atrazine disrupts male reproductive development. Hayes’s lab was working on two more studies that explore how atrazine affects the sexual behavior of frogs. When I asked him what he would do if the E.P.A., which is conducting another review of the safety of atrazine this year, were to ban the herbicide, he joked, “I’d probably get depressed again.”

Not long ago, Hayes saw a description of himself on Wikipedia that he found disrespectful, and he wasn’t sure whether it was an attack by Syngenta or whether there were simply members of the public who thought poorly of him. He felt deflated when he remembered the arguments he’d had with Syngenta-funded pundits. “It’s one thing if you go after me because you have a philosophical disagreement with my science or if you think I’m raising alarm where there shouldn’t be any,” he said. “But they didn’t even have their own opinions. Someone was paying them to take a position.” He wondered if there was something inherently insane about the act of whistle-blowing; maybe only crazy people persisted. He was ready for a fight, but he seemed to be searching for his opponent.

One of his first graduate students, Nigel Noriega, who runs an organization devoted to conserving tropical forests, told me that he was still recovering from the experience of his atrazine research, a decade before. He had come to see science as a rigid culture, “its own club, an élite society,” Noriega said. “And Tyrone didn’t conform to the social aspects of being a scientist.” Noriega worried that the public had little understanding of the context that gives rise to scientific findings. “It is not helpful to anyone to assume that scientists are authoritative,” he said. “A good scientist spends his whole career questioning his own facts. One of the most dangerous things you can do is believe.” ♦

*An earlier version of this article did not properly credit the organization that produced and co-published the report with Environmental Health News; it was 100Reporters.

Brasil consome 14 agrotóxicos proibidos no mundo (Portal IG)

JC e-mail 4901, de 24 de fevereiro de 2014

Especialista indica que pelo menos 30% de 20 alimentos analisados não poderiam estar na mesa do brasileiro

Os indicadores que apontam o pujante agronegócio como a galinha dos ovos de ouro da economia não incluem um dado relevante para a saúde: o Brasil é maior importador de agrotóxicos do planeta. Consome pelo menos 14 tipos de venenos proibidos no mundo, dos quais quatro, pelos riscos à saúde humana, foram banidos no ano passado, embora pesquisadores suspeitem que ainda estejam em uso na agricultura.

Em 2013 foram consumidos um bilhão de litros de agrotóxicos no País – uma cota per capita de 5 litros por habitante e movimento de cerca de R$ 8 bilhões no ascendente mercado dos venenos.

Assita Agrotóxicos afetam a saúde de 12 milhões na Argentina

Dos agrotóxicos banidos, pelo menos um, o Endosulfan, prejudicial aos sistemas reprodutivo e endócrino, aparece em 44% das 62 amostras de leite materno analisadas por um grupo de pesquisadores da Universidade Federal do Mato Grosso (UFMT) no município de Lucas do Rio Verde, cidade que vive o paradoxo de ícone do agronegócio e campeã nacional das contaminações por agrotóxicos. Lá se despeja anualmente, em média, 136 litros de venenos por habitante.

Na pesquisa coordenada pelo médico professor da UFMT Wanderlei Pignati, os agrotóxicos aparecem em todas as 62 amostras do leite materno de mães que pariram entre 2007 e 2010, onde se destacam, além do Endosulfan, outros dois venenos ainda não banidos, o Deltametrina, com 37%, e o DDE, versão modificada do potente DDT, com 100% dos casos. Em Lucas do Rio Verde, aparecem ainda pelo menos outros três produtos banidos, o Paraquat, que provocou um surto de intoxicação aguda em crianças e idosos na cidade, em 2007, o Metamidofóis, e o Glifosato, este, presente em 70 das 79 amostras de sangue e urina de professores da área rural junto com outro veneno ainda não proibido, o Piretroides.

Veja também: Agrotóxico contamina leite materno

Na lista dos proibidos em outros países estão ainda em uso no Brasil estão o Tricolfon, Cihexatina, Abamectina, Acefato, Carbofuran, Forato, Fosmete, Lactofen, Parationa Metílica e Thiram.

Chuva de lixo tóxico
“São lixos tóxicos na União Europeia e nos Estados Unidos. O Brasil lamentavelmente os aceita”, diz a toxicologista Márcia Sarpa de Campos Mello, da Unidade Técnica de Exposição Ocupacional e Ambiental do Instituto Nacional do Câncer (Inca), vinculado ao Ministério da Saúde. Conforme aponta a pesquisa feita em Lucas do Rio Verde, os agrotóxicos cancerígenos aparecem no corpo humano pela ingestão de água, pelo ar, pelo manuseio dos produtos e até pelos alimentos contaminados.

Mais:Estudante morre após tomar agrotóxico vendido como emagrecedor

Venenos como o Glifosato são despejados por pulverização aérea ou com o uso de trator, contaminam solo, lençóis freáticos, hortas, áreas urbanas e depois sobem para atmosfera. Com as precipitações pluviométricas, retornam em forma de “chuva de agrotóxico”, fenômeno que ocorre em todas as regiões agrícolas mato-grossenses estudadas. Os efeitos no organismo humano são confirmados por pesquisas também em outros municípios e regiões do país.

O Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos (Para), da Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), segundo a pesquisadora do Inca, mostrou níveis fortes de contaminação em produtos como o arroz, alface, mamão, pepino, uva e pimentão, este, o vilão, em 90% das amostras coletadas. Mas estão também em praticamente toda a cadeia alimentar, como soja, leite e carne, que ainda não foram incluídas nas análises.

O professor Pignati diz que os resultados preliminares apontam que pelo menos 30% dos 20 alimentos até agora analisados não poderiam sequer estar na mesa do brasileiro. Experiências de laboratórios feitas em animais demonstram que os agrotóxicos proibidos na União Europeia e Estados Unidos são associados ao câncer e a outras doenças de fundo neurológico, hepático, respiratórios, renais e má formação genética.

Câncer em alta
A pesquisadora do Inca lembra que os agrotóxicos podem não ser o vilão, mas fazem parte do conjunto de fatores que implicam no aumento de câncer no Brasil cuja estimativa, que era de 518 mil novos casos no período 2012/2013, foi elevada para 576 mil casos em 2014 e 2015. Entre os tipos de câncer, os mais suscetíveis aos efeitos de agrotóxicos no sistema hormonal são os de mama e de próstata. No mesmo período, segundo Márcia, o Inca avaliou que o câncer de mama aumentou de 52.680 casos para 57.129.

Na mesma pesquisa sobre o leite materno, a equipe de Pignati chegou a um dado alarmante, discrepante de qualquer padrão: num espaço de dez anos, os casos de câncer por 10 mil habitantes, em Lucas do Rio Verde, saltaram de três para 40. Os problemas de malformação por mil nascidos saltaram de cinco para 20. Os dados, naturalmente, reforçam as suspeitas sobre o papel dos agrotóxicos.

Pingati afirma que os grandes produtores desdenham da proibição dos venenos aqui usados largamente, com uma irresponsável ironia: “Eles dizem que não exportam seus produtos para a União Europeia ou Estados Unidos, e sim para mercados africanos e asiáticos.”

Apesar dos resultados alarmantes das pesquisas em Lucas do Rio Verde, o governo mato-grossense deu um passo atrás na prevenção, flexibilizando por decreto, no ano passado, a legislação que limitava a pulverização por trator a 300 metros de rios, nascentes, córregos e residências. “O novo decreto é um retrocesso. O limite agora é de 90 metros”, lamenta o professor.

“Não há um único brasileiro que não esteja consumindo agrotóxico. Viramos mercado de escoamento do veneno recusado pelo resto do mundo”, diz o médico Guilherme Franco Netto, assessor de saúde ambiental da Fundação Osvaldo Cruz (Fiocruz). Na sexta-feira, diante da probabilidade de agravamento do cenário com o afrouxamento legal, a Fiocruz emitiu um documento chamado de “carta aberta”, em que convoca outras instituições de pesquisa e os movimentos sociais do campo ligados à agricultura familiar para uma ofensiva contra o poder (econômico e político) do agronegócio e seu forte lobby em toda a estrutura do governo federal.

Reação da Ciência
A primeira trincheira dessa batalha mira justamente o Palácio do Planalto e um decreto assinado, no final do ano passado, pela presidente Dilma Rousseff. Regulamentado por portaria, a medida é inspirada numa lei específica e dá exclusividade ao Ministério da Agricultura _ histórico reduto da influente bancada ruralista no Congresso _ para declarar estado de emergência fitossanitária ou zoossanitária diante do surgimento de doenças ou pragas que possam afetar a agropecuária e sua economia.

Essa decisão, até então era tripartite, com a participação do Ministério da Saúde, através da Anvisa, e do Ministério do Meio Ambiente, pelo Ibama. O decreto foi publicado em 28 de outubro. Três dias depois, o Ministério da Agricultura editou portaria declarando estado de emergência diante do surgimento de uma lagarta nas plantações, a Helicoverpaarmigera, permitindo, então, para o combate, a importação de Benzoato de Emamectina, agrotóxico que a multinacional Syngenta havia tentado, sem sucesso, registrar em 2007, mas que foi proibido pela Anvisa por conter substâncias tóxicas ao sistema neurológico.

Na carta, assinada por todo o conselho deliberativo, a Fiocruz denuncia “a tendência de supressão da função reguladora do Estado”, a pressão dos conglomerados que produzem os agroquímicos, alerta para os inequívocos “riscos, perigos e danos provocados à saúde pelas exposições agudas e crônicas aos agrotóxicos” e diz que com prerrogativa exclusiva à Agricultura, a população está desprotegida.

A entidade denunciou também os constantes ataques diretos dos representantes do agronegócio às instituições e seus pesquisadores, mas afirma que com continuará zelando pela prevenção e proteção da saúde da população. A entidade pede a “revogação imediata” da lei e do decreto presidencial e, depois de colocar-se à disposição do governo para discutir um marco regulatório para os agrotóxicos, fez um alerta dramático:

“A Fiocruz convoca a sociedade brasileira a tomar conhecimento sobre essas inaceitáveis mudanças na lei dos agrotóxicos e suas repercussões para a saúde e a vida.”

Para colocar um contraponto às alegações da bancada ruralista no Congresso, que foca seu lobby sob o argumento de que não há nexo comprovado de contaminação humana pelo uso de veneno nos alimentos e no ambiente, a Fiocruz anunciou, em entrevista ao iG, a criação de um grupo de trabalho que, ao longo dos próximos dois anos e meio, deverá desenvolver a mais profunda pesquisa já realizada no país sobre os efeitos dos agrotóxicos – e de suas inseparáveis parceiras, as sementes transgênicas – na saúde pública.

O cenário que se desenha no coração do poder, em Brasília, deve ampliar o abismo entre os ministérios da Agricultura, da Fazenda e do Planejamento, de um lado, e da Saúde, do Meio Ambiente e do Desenvolvimento Agrário, de outro. Reflexo da heterogênea coalizão de governo, esta será também uma guerra ideológica em torno do modelo agropecuário. “Não se trata de esquerdismo desvairado e nem de implicância com o agronegócio. Defendemos sua importância para o país, mas não podemos apenas assistir à expansão aguda do consumo de agrotóxicos e seus riscos com a exponencial curva ascendente nos últimos seis anos”, diz Guilherme Franco Netto. A queda de braços é, na verdade, para reduzir danos do modelo agrícola de exportação e aumentar o plantio sem agrotóxicos.

Caso de Polícia
“A ciência coloca os parâmetros que já foram seguidos em outros países. O problema é que a regulação dos agrotóxicos está subordinada a um conjunto de interesses políticos e econômicos. A saúde e o ambiente perderam suas prerrogativas”, afirma o pesquisador Luiz Cláudio Meirelles, da Fiocruz. Até novembro de 2012, durante 11 anos, ele foi o organizador gerente de toxicologia da Anvisa, setor responsável por analisar e validar os agrotóxicos que podem ser usados no mercado.

Meirelles foi exonerado uma semana depois de denunciar complexas falcatruas, com fraude, falsificação e suspeitas de corrupção em processos para liberação de seis agrotóxicos. Num deles, um funcionário do mesmo setor, afastado por ele no mesmo instante em que o caso foi comunicado ao Ministério Público Federal, chegou a falsificar sua assinatura.

“Meirelles tinha a função de banir os agrotóxicos nocivos à saúde e acabou sendo banido do setor de toxicologia”, diz sua colega do Inca, Márcia Sarpa de Campos Mello. A denúncia resultou em dois inquéritos, um na Polícia Federal, que apura suposto favorecimento a empresas e suspeitas de corrupção, e outro cível, no MPF. Nesse, uma das linhas a serem esclarecidas são as razões que levaram o órgão a afastar Meirelles.

As investigações estão longe de terminar, mas forçaram já a Anvisa – pressionada pelas suspeitas -, a executar a maior devassa já feita em seu setor de toxicologia, passando um pente fino em 796 processos de liberação avaliados desde 2008. A PF e o MPF, por sua vez, estão debruçados no órgão regulador que funciona como o coração do agronegócio e do mercado de venenos.

(Vasconcelo Quadros/Portal IG)

O mundo é para poucos (Carta Capital)

11/2/2014 – 12h57

por Luiz Antonio Cintra, da Carta Capital

criancas1 O mundo é para poucos

Foto: Reprodução/Internet

Em alta desde os anos 70, a concentração da riqueza bate recordes, para a alegria de 1% da população global

Divulgada na abertura do encontro anual da elite econômica global em Davos, na Suíça, a pesquisa “Trabalhando para Poucos”, da ONG inglesa Oxfam, bem poderia se chamar “Vejam o Que os Senhores Conseguiram”. Ganhou manchetes mundo afora ao apontar para a hiperconcentração de riqueza em andamento na quase totalidade dos países ocidentais. Sete em cada dez indivíduos vivem em países onde a desigualdade avançou nas últimas três décadas, informa a Oxfam.

Segundo o estudo, a crise financeira detonada em setembro de 2008 veio a calhar para os mais ricos. O 1% do topo da pirâmide, anota a pesquisa, detém hoje metade da riqueza gerada no planeta. O financista norte-americano Warren Buffett é um exemplo da turma ganhadora: acumulava patrimônio de 40 bilhões de dólares antes da quebra do Lehman Brothers, e nada atualmente em uma piscina recheada de 59 bilhões de moedas. O quarto mais rico do planeta, segundo a lista da Forbes, Buffett é um dos 85 afortunados que, aponta a Oxfam, possuem patrimônio equivalente ao da metade mais pobre da população mundial, ou 3,5 bilhões de cidadãos. “Alguma desigualdade econômica é essencial para conduzir o crescimento e o progresso”, escrevem os responsáveis pela pesquisa. “Os níveis extremos de concentração da riqueza atuais, entretanto, ameaçam excluir centenas de milhões de obter os ganhos de seus talentos e trabalho duro.”

Não é outra coisa o que tem acontecido desde o crash, com maior intensidade nos dois polos mais afetados pela crise, os EUA e a Zona do Euro (exceto a Alemanha). O quadro retratado espelha as opções feitas para enfrentar a crise, desenhadas de acordo com os interesses dos bilionários, constata a ONG. A saída escolhida foi salvar bancos e companhias consideradas “grandes demais para quebrar”, ao mesmo tempo que os gastos públicos eram cortados indiscriminadamente.

O resultado foi uma onda avassaladora de desemprego e a falência de empresas cuja quebra, para as autoridades, teria o efeito positivo de ampliar a eficiência da economia como um todo. Nesse sentido, as políticas adotadas deram certo. O levantamento mais recente da Organização Internacional do Trabalho (OIT) contabiliza 202 milhões de desempregados no mundo, 5 milhões a mais do que no fim de 2012. Mantida a tendência, algo bastante provável, serão 215 milhões sem empregos no fim de 2017, estima Guy Rider, diretor da OIT.

O estudo da Oxfam enumera algumas das causas da concentração crescente. Há décadas a falta de limites minou a representação popular nos Parlamentos. E o lobby das maiores corporações aos poucos tirou do caminho regras e leis forjadas para garantir (ou ampliar, conforme o caso) a concorrência nas economias. Estima-se que os bancos norte-americanos gastaram 1 bilhão de dólares em lobby nos últimos anos para enfraquecer e adiar a legislação em discussão para tornar o sistema financeiro menos arriscado.

A corrupção, a perversidade de sistemas tributários como o brasileiro, que taxa proporcionalmente mais quem tem menos, os subsídios, a redução dos gastos em saúde e educação públicas, a perda de espaço dos sindicatos de trabalhadores e uma rede internacional de paraísos fiscais (em que, estima a ONG, cerca de 18 trilhões de dólares são escondidos para não pagar impostos) também explicam o processo em andamento.

O marco zero dessa tendência, contudo, não tem nada de novo. Especialistas o situam no período que vai do fim da década de 1970 ao início dos anos 80, sob os auspícios da onda neoliberal e da desregulação dos mercados, particularmente o financeiro, sob a batuta ideológica da dupla Ronald Reagan e Margaret Thatcher.

A resultante constatada agora não é um efeito colateral inesperado. Ao contrário. A cartilha Reagan-Thatcher recomendava deliberadamente o corte dos impostos dos mais ricos, em paralelo à redução dos direitos sociais e salários dos mais pobres, com o argumento de que o primeiro movimento garantiria fôlego para o consumo, enquanto o segundo ampliaria a competividade da economia ao reduzir o custo do trabalho. Uma parcela considerável das palavras de ordem pró-desregulação foi tecida, por sinal, justamente no Fórum Econômico de Davos, que nesta edição, diante da escala da tragédia social nos países ricos, procura convencer a opinião pública de que, no fundo, estão preocupados com a distância crescente entre ricos e pobres. Ao custo de 40 mil dólares por participante, vale notar.

Na ponta do lápis, o quadro evoluiu nos EUA conforme o esperado pelos formuladores de tais políticas: a renda dos 10% mais pobres avançou, desde meados dos anos 1980, apenas 0,1% ao ano. Já aquela dos mais ricos cresceu, pela mesma métrica, 1,5%. No Reino Unido, o mesmo movimento: a renda avançou, em média, 0,9% na base da pirâmide e 2,5% entre os 10% do topo. Estudo da Organização de Cooperação e Desenvolvimento Econômico, realizado em 2011, apontou os EUA, o Reino Unido e Israel como “pioneiros” da regressão social entre os mais ricos. A partir dos anos 2000, anota a pesquisa, a tendência incluiu as nações tradicionalmente menos desiguais, caso da Alemanha, Dinamarca, Suécia e outros países nórdicos.

A partir do crash de 2008, a concentração da riqueza ganhou força, resultado da opção de salvar os grandes bancos e corporações. No estudo da Oxfam, o caso norte-americano é mais uma vez destaque: 95% do ganho de renda registrado a partir de 2009 no país foi para o 1% mais rico. E, quanto mais no topo, maiores os ganhos proporcionalmente. Em 2012, por exemplo, enquanto o 1% mais rico ficou com 22% da renda do país, o 0,1% mais afortunado abocanhou 11% do bolo. Um norte-americano do sexo masculino e graduado recebe atualmente, em média, 40% do que recebia quatro décadas atrás.

No artigo “A desigualdade é uma opção”, publicado em outubro de 2013, o Nobel de Economia Joseph Stiglitz, professor da Universidade Columbia, comenta a hiperconcentração em curso. De 1988 a 2008, anota o economista, a renda do 1% mais rico do planeta cresceu cerca de 60%. No mesmo período, a dos 5% mais pobres manteve-se estagnada. “Os ganhos de renda têm sido maiores entre aqueles da elite mundial – executivos financeiros e corporativos dos países ricos – e as amplas ‘classes médias emergentes’ de China, Índia, Indonésia e Brasil. Quem perdeu? Africanos, alguns latino-americanos e cidadãos do Leste Europeu pós-comunista e da antiga União Soviética.”

Apesar de bem-vinda, a discussão em torno da desigualdade em Davos está longe de ser sinal de uma nova postura – e seria loucura supor que haverá ali uma guinada ideológica. Em 2005, o tema ocupou o topo das preocupações dos milionários reunidos na Suíça, àquela altura em companhia dos debates sobre o terrorismo. Em 1994, o tema também foi abordado, quando Klaus Schwab, presidente do fórum, definiu o encontro como uma oportunidade para “um gigantesco brainstorm para líderes empresariais, políticos, científicos e culturais, para analisar todos os pressupostos básicos da humanidade”.

Então, os ouvintes saíram de Davos, embarcaram em seus jatos particulares e foram cultivar suas fortunas.

* Publicado originalmente no site Carta Capital.

U.S. Plan to Lift Wolf Protections in Doubt After Experts Question Science (Science)

8 February 2014 10:45 am

Canis lupus

Wikimedia/USFWS. Canis lupus

The ongoing battle over a proposal to lift U.S. government protections for the gray wolf (Canis lupus) across the lower 48 states isn’t likely to end quickly. An independent, peer-review panel yesterday gave a thumbs-down to the U.S. Fish and Wildlife Service’s (USFWS’s) plan to delist the wolf. Although not required to reach a consensus, the four researchers on the panel were unanimous in their opinion that the proposal “does not currently represent the ‘best available science.’ ”

“It’s stunning to see a pronouncement like this—that the proposal is not scientifically sound,” says Michael Nelson, an ecologist at Oregon State University, Corvallis, who was not one of the reviewers. Many commentators regard it as a major setback for USFWS, which stumbled last year in a previous attempt to get the science behind its proposal reviewed.

USFWS first released its plan for removing the gray wolf from the endangered species list in June 2013. The plan also called for adding the Mexican gray wolf, a subspecies that inhabits the southwest, to the protected list. At the time, there were approximately 6000 wolves in some Western and upper midwestern states; federal protections were removed from the gray wolf in six of those states in 2011. More than 1 million people have commented on the plan. But regulations also require that the agency invite researchers outside of the agency to assess the proposal’s scientific merit.

At its core, the USFWS proposal relies on a monograph written by its own scientists. They asserted that a different (and controversial) species, the eastern wolf (Canis lupus lycaon) and not the gray wolf, had inhabited the Midwest and Northeast. If correct, then the agency would not need to restore the gray wolf population in 22 eastern states, where gray wolves are no longer found.

But the four reviewers, which included specialists on wolf genetics, disagreed with USFWS’s idea of a separate eastern wolf, stating that the notion “was not universally accepted and that the issue was ‘not settled’ ”—an opinion shared by other researchers. “The designation of an ‘eastern wolf’ is not well-supported,” says Carlos Carroll, a conservation biologist at the Klamath Center for Conservation Research in Orleans, California, who was not a member of the review panel.

Overall, the agency’s “driving goal seemed to be to identify the eastern wolf as a separate species, and to use that taxonomic revision to delist the gray wolf,” says Robert Wayne, a conservationist geneticist at the University of California (UC), Los Angeles, and one of the reviewers. If that were to happen, he says, it would be the first time that a species was removed from the federal endangered species list via taxonomy. “It should happen when a species is fully recovered,” Wayne says, “and the gray wolf is not. It’s not in any of those 22 eastern states—that’s why it’s endangered there.”

The panel’s statements will make it difficult, outside observers say, for USFWS to move forward with its proposal. The Endangered Species Act requires that decisions to remove a species from federal protection be based on the “best available science.”  And because the reviewers have concluded this is not the case, “you’ve got to think that the [service] must go back to the drawing board,” says Andrew Wetzler, director of land and wildlife programs for the Natural Resources Defense Council in Chicago, Illinois, an organization that advocates for continued federal protections for the wolf.

Gray wolves were exterminated across most of the lower 48 states in the last century. They were placed on the endangered species list in 1975, and successfully reintroduced into Yellowstone National Park and Idaho in 1995. Gray wolves also made a comeback in the Great Lakes region, where they now can be legally hunted. Idaho, Wyoming, and Montana also have wolf hunting and trapping seasons. Smaller gray wolf populations that aren’t legally hunted are found in Washington and Oregon.

The agency’s reaction to the peer-review comments has been somewhat muted. In a press statement, it thanked the National Center for Ecological Analysis and Synthesis at UC Santa Barbara for conducting the review. USFWS Director Dan Ashe noted that “[p]eer review is an important step in our efforts to assure that the final decision on our proposal to delist the wolf is based on the best available scientific and technical information,” and that the panel’s comments will be incorporated in the ongoing process of reaching a decision on the fate of the gray wolves.

The peer-review report is now available online. USFWS will reopen the public comment period on its delisting proporal on 10 February, and will accept comments through 27 March.

Transposição do Rio São Francisco: via de mão única (Agência Pública)

07/2/2014 – 12h13

por Marcia Dementshuk, para a Agência Pública

sertanejos Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

Sertanejos convivem com a obra há quase sete anos sem soluções para as consequências da seca. Foto: Mano Carvalho

Na primeira matéria do projeto Reportagem Pública, a repórter viaja ao Eixo Leste – e mostra como a população está sendo afetada pelas obras

“Sem dúvida, com a transposição do rio São Francisco será oferecida segurança hídrica para o Nordeste”, garantiu o diretor-presidente da Agência Nacional das Águas (ANA), Vicente Andreu Guillo, durante nossa entrevista. A aposta do governo federal é alta: o orçamento atual da transposição é de R$,97 (o dobro do previsto inicialmente), financiados pelo Programa de Aceleração ao Crescimento (PAC I e II). Trata-se do maior empreendimento de infraestrutura hídrica já construído no Brasil, que mudará para sempre a cara da região.

Menos de 5% das reservas hídricas do país estão no Nordeste do país, que detém entre 12% e 16% das reservas de água doce no planeta. O clima semiárido, seco, quente e com poucas chuvas domina o sertão, território com mais de 22,5 milhões de habitantes (Censo IBGE/2010).

Neste cenário, a notícia de que seria possível transportar a água do Rio São Francisco para regiões mais secas transformou-se em esperança para os nordestinos de todas as épocas. Fala-se nessa obra desde os tempos do Império, quando, em 1877, o intendente do Crato, no Ceará, apresentou para dom Pedro II um projeto que levaria águas do Rio São Francisco até o rio Jaguaribe, no seu estado.

A obra foi iniciada 130 anos depois, durante o governo de Luiz Inácio Lula da Silva, com base no projeto elaborado no governo de Fernando Henrique Cardoso. Depois do investimento inicial, de cerca de R$ 4 bilhões, o rendimento dos trabalhos diminuiu em 2010 por problemas de adequação do Projeto-Base à realidade da execução , e novas licitações precisaram ser feitas. Somente no final de 2013, conforme o Ministério da Integração Nacional, responsável pelo projeto, as obras foram 100% retomadas.

Hoje, o empreendimento aponta 51% de avanço, e o orçamento dobrou. A nova previsão para a conclusão é em dezembro de 2015, quando as águas deverão alcançar afinal o leito do rio Paraíba, no Eixo Leste, e o reservatório Engenheiro Ávidos, pelo Eixo Norte, ambos na Paraíba.

Ali do lado, falta água

O projeto prevê que as águas captadas do Rio São Francisco em dois canais de aproximação (no Eixo Norte, em Cabrobó e no Eixo Leste, no reservatório de Itaparica, em Floresta,ambos em Pernambuco) serão conduzidas pelos canais até os reservatórios, de onde abastecerão dezenas de municípios dos estados de Pernambuco, Paraíba, Ceará e Rio Grande do Norte, aproveitando a rede de saneamento existente. Projetos referentes a tomadas para uso difuso (pontos de tomada de água captadas ao longo dos canais para abastecer as comunidades instaladas nas proximidades) ainda estão em fase de elaboração. O Ministério da Integração ainda não definiu que pontos serão esses, nem os locais exatos de captação. Da mesma forma, os valores finais do custo desta água para a população ainda estão em estudo por parte do governo federal.

A realidade, porém, é que há mais de dois anos, muitos moradores dos municípios do semiárido nem sequer têm água nas torneiras; usam a água distribuída por caminhões-pipa, de poços particulares ou públicos (a maioria com água salobra) ou da chuva (quando chove).

Manoel Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

Em Caiçara, distrito de Custódia, Maria Célia Rodrigues da Silva disse que falta água nas torneiras desde o início das obras do PISF. Foto: Mano Carvalho

Em Caiçara, distrito de Custódia, Pernambuco, próximo ao Lote 10, que corresponde a atual Meta 2L, da construção (veja o mapa), a população toma a água enviada pelo Exército, em caminhões-pipa, uma vez por semana. Toda semana é a mesma cena: a água é despejada em uma cisterna central, e cada morador tem que ir buscar – há carroceiros que cobram em torno de R$ 5,00 ou R$ 7,00 por viagem.

O riacho Custódia passa próximo da casa de Manoel Rodrigues de Melo, agricultor de 52 anos, mas o fio de água que resta é salobra, e só serve para lavar a casa ou os estábulos. “A água boa vem de Fátima, a uns 40 quilômetros daqui. O que a gente mais precisa aqui é água, que não tem”, suplica o agricultor. Nessas condições, ele e a esposas criaram oito filhos. Todos partiram em busca de melhores condições de vida. “É muito filho, até parece mentira! Mas antigamente os invernos eram melhores, chovia mais”.

Manoel Rodrigues de Melo, que nunca saiu da região onde nasceu, viu seu terreno ser dividido pelo canal do Eixo Leste: ficou com seis quilômetros de um lado do canal e com a mesma medida do outro. Dono de um sotaque sertanejo carregado, com poucos dentes na boca, as mãos calejadas e a pele castigada pelo sol, Manoel conta que agora os bichos têm de usar a ponte sobre o canal para passar. “Senão, eles ficam ou do lado de cá, ou do lado de lá, ou tem que fazer um volta tremenda lá por baixo, onde tem um lugar pra passar. Mas o que mais a gente espera é essa água que ‘tá’ pra vir. Isso vai mudar a nossa vida aqui. Vai ser muito bom”, diz o agricultor, ansioso.

“A gente tinha água pela torneira, era ruim, mas dava pra limpeza. Mas desde que começou essa construção (referindo-se à transposição) ela foi cortada”, lembra-se a vizinha de Manoel, a dona de casa Maria Célia Rodrigues da Silva, que cuida da mãe doente, com 82 anos. “Nem as cisternas não enchem. Estamos com dois anos de seca”, completou. A água encanada provinha de um poço escavado em outro vilarejo próximo de Caiçara, Fiúza, mas ela não sabe dizer se foi cortada em função das obras da transposição, ou se o poço secou. Mesmo com o encanamento de sua casa enferrujado e sem saber se terá água para beber no dia seguinte, a vida de Maria Célia continua. Ela não teve filhos. Cria alguns bodes, cabras e galinhas no quintal da casa e conta com o dinheiro da aposentadoria de sua mãe para o sustento das duas. Trabalhava na roça, mas nada mais resistiu à seca de dois anos.

Tradicional como a seca, o pífano de Zabé

Zabe Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

Zabé da Loca. Foto: Mano de Carvalho

A tocadora de pífano Zabé da Loca nos recebeu às vésperas de completar 90 anos. Quando tinha 79 anos, 25 dos quais passados em uma gruta, na Serra do Tungão, próximo a Monteiro (PB), Zabé se tornou conhecida no mercado de música regional. Chegou a dividir o palco com músicos como Hermeto Pascoal e Gabriel Pensador em shows no Rio de Janeiro, São Paulo, Recife, Paraíba e Brasília.

Típica sertaneja, que jamais conheceu o conforto de abrir uma torneira de onde corresse água em abundância, Zabé teve 14 irmãos, oito dos quais morreram por doenças originadas pela falta de água e desnutrição. Fumante inveterada, persistiu no hábito mesmo depois do tratamento de combate a um enfisema pulmonar e à pneumonia e não deixou de enrolar um cigarrinho durante a visita, enquanto lembrava: “Nessa serra sempre teve água da chuva que empoçava nas pedras. Mas tinha anos que não encontrávamos água em canto nenhum. A gente tinha que ir até o rio (afluente do rio Paraíba, próximo da nascente) pegar”.

Quando comentamos sobre a transposição do rio São Francisco ela reagiu: “esse negócio existe mesmo?”

Para o ex-presidente da Associação Brasileira de Recursos Hídricos, Luiz Gabriel Azevedo, o custo de operação da água da transposição é elevado e requer investimentos vultosos, quando comparado a outras alternativas. “Parte do pacto, quando se pensou esse projeto, é de que os estados fariam um trabalho forte de racionalizar o uso dentro de seus territórios, de melhorar o sistema de gestão; e os estados estão aquém dessa expectativa”, analisa. Ele alega que os estados deveriam investir mais em obras que garantissem os recursos hídricos, como manutenção e construção de açudes, estudos para perfurações de poços e principalmente em obras de saneamento e rede de distribuição de água.

“Não valerá à pena trazer uma água cara para se desperdiçar do outro lado. Não dá para executar um projeto complexo se os recursos dos açudes não forem bem usados, se não houver um sistema de distribuição, se não se tem um sistema de gestão eficiente nos estados que vão receber para gerir a água”, complementou Luiz Gabriel Azevedo.

Por Lei, o órgão competente que determinará como a água será distribuída é o Conselho Gestor do Projeto de Integração do Rio São Francisco, instituído pelo Decreto 5.995/2006. Esse Conselho é formado por representantes dos estados beneficiados com o empreendimento – Paraíba, Pernambuco, Rio Grande do Norte e Ceará – e tem por objetivo, entre outros, tratar da alocação das águas e dos rateios dos custos correspondentes.

moradores Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

Desalentados pela seca, moradores de cidades do Sertão nordestino aguardam a chegada das águas da transposição. Foto: Mano Carvalho

Para o diretor-presidente da Agência Nacional das Águas (ANA) destaca que o Nordeste ainda carece de um conjunto de soluções hídricas, como aproveitamento máximo da escassa água da chuva, o controle do uso das águas dos reservatórios ou a transposição de águas de outras bacias hidrográficas, já que a escavação de poços do semiárido é considerada inviável. De acordo com o relatório de impacto Ambiental do PISF, (RIMA), “a maioria do território semiárido (70% da região) dispõe de pouca água subterrânea e possui solo impermeável, ou seja, absorve pouca água, limitando sua capacidade de disponibilidade. Além desse aspecto, a água, em geral, é de baixa qualidade”.

Realocação de moradores e uma vila partida ao meio

Cerca de 800 famílias foram deslocadas e receberam indenizações entre cerca de R$ 10 mil a R$ 15 mil para dar passagem às obras da transposição – de acordo com a gerência de Comunicação da CMT Engenharia, empresa responsável pelo acompanhamento das ações de compensação socioambiental do PISF – ao longo dos eixos Norte e Leste, em Pernambuco e no Ceará. De acordo com o supervisor de obras da empresa Ecoplan, Adilson Leal, porém, as terras não entraram na avaliação das propriedades a serem indenizadas por possuírem baixo valor de mercado, segundo a empresa, em função da pouca qualidade da terra para o plantio ou para o pasto, em uma região onde a chuva é escassa. Só as benfeitorias foram ressarcidas.

abastecimento Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

Abastecimento de água potável para a população em Rio da Barra (PE), por onde passam os canais da transposição, ocorre duas vezes por semana. Foto: Mano de Carvalho

Em Rio da Barra, distrito de Sertânia, em Pernambuco, comunidade que beira o canal na altura do Lote 11, que corresponde à Meta 2L, (veja o mapa), a população se encontra duas vezes por semana na cisterna pública para se abastecer de água potável proveniente de um poço artesiano cavado pela Superintendência do Desenvolvimento do Nordeste (Sudene). Um funcionário da prefeitura de Sertânia controla o abastecimento gratuito dos galões trazidos pela população na noite anterior. O local acaba se tornando o ponto de encontro do povoado. Mães carregando baldões chegam com as crianças arrastando baldes menores, carroças carregadas de galões estacionam ao lado e todos aguardam com paciência pelo precioso líquido. Maria José Araújo Pinheiro, uma dona de casa tímida, mas de olhos atentos, aguardava sua vez quando comentou que sua mãe, Creusa Davi da Silva, aceitou a oferta do governo para desocupar suas terras no sítio Chique-Chique. “Eles ofereceram pra ela R$ 14.400, ela pegou e foi morar em Sertânia. Como ela ganha aposentadoria, está bem. Mas pagaram só pela casa”, disse Maria José.

Marcia Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

O marido de Márcia Freire, Adilson Salvador, de Rio da Barra (PE,) é técnico ambiental nas obras da transposição. Foto: Mano de Carvalho

Márcia Maria Freire Araújo vem do outro lado do canal do Eixo Leste da transposição pegar água na cisterna pública de Rio da Barra. Ela chega sempre antes das seis da manhã, na companhia do cunhado que conduz uma carroça puxada a burro onde transportam os galões de água. Andam cerca de dois quilômetros, atravessam o canal por uma ponte provisória e os depositam em uma fila de recipientes que começou a ser formar no dia anterior. Sua família mora em outra propriedade pequena, que teve uma parte indenizada pelo Ministério da Integração Nacional. “Eu não acho que é justo perder um pedaço de terra, mas se é para fazer o bem pra tanta gente, então aceitamos”, conforma-se. Ela vê o lado bom: seu marido, Adilson Salvador, é empregado na construtora SA Paulista como técnico ambiental na transposição. “Ele conseguiu emprego desde o início da obra, primeiro por outra empresa, e agora pela Paulista”, orgulha-se Márcia Maria.

Em outra localidade, na zona rural de Sertânia, os moradores do Sítio Brabo Novo ficaram divididos pelo canal. Pelo menos treze famílias preferiram a remoção para terras acima do reservatório Barro Branco, ainda em fase de retirada da vegetação. Um número bem maior de famílias permaneceu do outro lado do reservatório.

Maria da Conceição Siqueira, viúva, de 51 anos, e seu filho, de 18 anos, deixarão a antiga moradia para trás e irão para Sertânia. “Já recebi R$ 7.500,00 por aquela casinha ali”, diz, apontando para uma casa que ficará submersa pelo reservatório, “e ganhei essa casa aqui. Mas vamos fechá-la e ir embora”. “Fiquei com um pedaço de terra muito pequeno, (cerca de 50m²) não dá pra nada. Meu filho está em tratamento, ele teve um derrame no cérebro e é melhor a gente ficar lá”, diz.

Lucineia Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

Lucinéia ferreira Florêncio não acredita em distribuição justa das águas da transposição. Foto: Mano de Carvalho

A família das irmãs Lucicléia e Lucinéia Ferreira Florêncio, vizinhas de Maria da Conceição, tomou uma decisão diferente. “Nossa primeira casa era onde agora vai ser o reservatório, e já foi indenizada em 2007. Mas esse reservatório ocupou quase a metade do nosso terreno. Como ainda sobraram terras desse outro lado e esta é uma área liberada, decidimos construir aqui, com o dinheiro da indenização”, contou Lucinéia. Ela não soube informar o tamanho do sítio, mas a nova casa é grande. No terreno persiste uma plantação de palmas (um tipo de cactos que serve para alimentar os animais) e algumas árvores frutíferas. O resto foi perdido: abacaxi, macaxeira, milho, feijão… A irmã, Luciclélia, casou-se e construiu uma casa menor ao lado, onde vive com o marido e uma bebê de nove meses.

Lucinéia, professora, duvida que no futuro haja uma distribuição justa das águas da transposição. “Tem os pontos positivos, mas acho que vão ter os negativos também. Eu penso que com essa água toda vão começar a fazer mais obras por aqui e eu não sei se toda a comunidade vai ter acesso a essa água quando quiser. O pequeno produtor nunca é beneficiado como os grandes proprietários, nunca tem igualdade. E acho que o crescimento vai ser desordenado. A comunidade já tem uma associação de moradores, mas ainda não sabe como abordar esse assunto”, lamentou Lucinéia, dizendo que não há orientação nenhuma dos governos sobre isso.

sitio Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

O Sítio Passagem da Pedra, em Sertânia, dividido para a construção do túnel; zeladores recuam cerca que delimita área da propriedade. Foto: Mano de Carvalho

Na área onde será construído o túnel entre Sertânia e Monteiro, no Lote 12, atual Meta 3L (veja mapa), a retomada das obras em dezembro significou a perda de mais 100 metros de terreno pelos agricultores, além dos 100 metros que já tinham recuado. “Fazer o quê? Os donos já receberam a indenização e agora que vieram construir pediram mais esse pedaço de terra”, explicam Lenilton Cordeiro dos Santos e Quitéria Araújo da Silva, zeladores do sítio Passagem da Pedra, cortado tanto pelo canal da transposição quanto pelo túnel.

Ailton Transposição do Rio São Francisco: via de mão única

“Ninguém sabe”, afirmou o capataz Aílton Ferreira falando sobre a data que deverá chegar as águas da transposição no túnel na divisa entre Pernambuco e Paraíba. Foto: Mano de Carvalho

No sítio ao lado, Aílton Ferreira de Oliveira cuida do terreno da sogra, que também foi reduzido. “Agora, o gado que sobrou, cinco cabeças, está no curral e come mandacaru, pois não tem mais o que comer por causa da seca, e o terreno ficou pequeno pro pasto”.

“E essa água, quando chega?”, interrompe o capataz do sítio, que prossegue, num monólogo: “Ninguém sabe…”.

Leia também as outras quatro reportagens da série e ainda um relato da repórter Márcia Dementshuk, onde ela conta os bastidores da reportagem.

Uma viagem ao canteiro de obras

Na Contramão da Transposição

O povo contra os areeiros

Leia os bastidores da reportagem

A Transposição, um projeto dos tempos do Império

* Publicado originalmente no site Agência Pública.

Uma lei para salvar o planeta (O Globo)

JC e-mail 4889, de 06 de fevereiro de 2014

EUA debatem iniciativa histórica, que forçaria o corte nas emissões de gases-estufa por usinas a carvão

Enfrentando maratonas de reuniões, dezenas de advogados, economistas e engenheiros da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA, na sigla em inglês) lutam para criar o que pode vir a se tornar uma peça histórica no legado do presidente Barack Obama para o combate às mudanças climáticas. Se os autores forem bem sucedidos na elaboração de uma regulamentação forte e eficaz na determinação de cortes de emissões de carbono em 1.500 usinas a carvão americanas – a maior fonte de gases do efeito estufa do país -, o resultado pode ser a mais significativa ação já tomada pelos EUA no combate às mudanças climáticas. O país é um dos maiores responsáveis pelo aquecimento global.

Se a regulamentação for muito frouxa, o impacto ambiental pode ser mínimo. Mas, se for muito dura, pode levar ao fechamento de usinas antes que haja alternativas energéticas para substituí-las, o que poderia ocasionar blecautes de energia e anos de batalhas legais.

– O fracasso não é uma opção – afirmou o diretor-executivo da Associação Nacional de Limpeza, William Becker.

Em seu pronunciamento “Estado da União”, Obama deixou clara a intenção de usar sua autoridade – garantida pela Lei do Ar Limpo e por uma decisão de 2007 da Suprema Corte – para sancionar as novas regulamentações de redução das emissões de CO2. Ele está pressionando a agência a concluir os debates o mais rápido possível.

O presidente ordenou à EPA que apresente um rascunho da regulamentação já em 1º de junho. A nova lei deve orientar os estados a criar e executar planos para atender às metas nacionais para emissões de gases-estufa. Em princípio, as usinas poderiam não apenas cortar emissões, mas, por exemplo, usar tecnologias mais limpas, investir em fontes renováveis de energia e ainda fazer parte de um mercado de carbono – financiando, por exemplo, projetos em outros países.

Num primeiro momento, a nova lei atingiria as 600 usinas dos EUA que são movidas a carvão e pode, simplesmente, levá-las ao fechamento, dependendo de como a legislação for escrita. Estados em que a maior parte das usinas é movida a carvão estão fazendo um lobby pesado contra determinações mais radicais, alegando que ela pode levar ao colapso do fornecimento de energia.

Em geral, o carvão responde por 40% da energia elétrica produzida nos EUA. Mas em estados como Kentucky, Ohio e Missouri, o percentual vai de 80% a 90%. Por outro lado, se a legislação deixar muita abertura para cada estado decidir por si, corre o risco de não conseguir alcançar meta alguma e se tornar ineficaz.

(Coral Davenport do New York Times/O Globo)

David Simon at the Festival of Dangerous Ideas (Moyers and Co.)

By Bill Moyers and Co.

January 30, 2014

David Simon, journalist and creator of the TV series The Wire and Treme, spoke about the divide between the rich and poor in America at the Festival of Dangerous Ideas in Sydney last November.

Simon began his speech by saying: “I come from a country that is now utterly schizophrenic when it comes to its society, its economy, its politics. There are definitely two Americas. I live in one, on one block in Baltimore that is part of the viable America, the America that is connected to its own economy, where there is a plausible future for the people born into it.” He then went on to take questions from the audience.

“Não existe resposta única para a cracolândia” (Brasil de Fato)

Por: Mariana Desidério, De São Paulo

Brasil de Fato


Para padre Julio Lancellotti, ação da prefeitura na região da Luz tem avanços, mas não olha para as necessidades das pessoas

A atual operação promovida pela prefeitura na cracolândia tem sido vista como um avanço em relação à ação deflagrada há dois anos, quando policiais usaram bombas de gás e tiros de borracha para dispersar os dependentes de crack que circulam pela região, no centro de São Paulo.

Porém, não é hora para muito otimismo na opinião do padre Julio Lancellotti, coordenador da Pastoral da População de Rua em São Paulo e defensor histórico dos direitos humanos. Segundo ele, também há outro tipo de violência na ação que ocorre agora. “Há sofisticação, mas o resultado que se busca é o mesmo: as ruas da cracolândia limpas”, afirma.

Aos 65 anos, além de coordenar a pastoral, Lancellotti é responsável pela paróquia de São Miguel Arcanjo, na região da Mooca.  Nesta entrevista ao Brasil de Fato SP, ele critica a forma como nossa sociedade trata os grupos mais vulneráveis e defende atuações políticas mais enérgicas, inclusive não pacíficas. “Jesus era mais para Black Bloc”, dispara.  Leia a entrevista:

Como avalia a operação Braços Abertos, da prefeitura, que está colocando os moradores de rua da cracolândia para viver em hotéis e trabalhar na varrição?
Ainda não dá para fazer uma avaliação completa. O fundamental é saber como será feito o acompanhamento. Mas algumas coisas chamam a atenção: hotel não é moradia definitiva. Quanto tempo eles vão ficar no hotel? Depois: por que todos têm que trabalhar na varrição? Eu acho que pode ter uma diversificação.

Acha que isso acaba padronizando demais?
Acho que é uma resposta institucional, e, portanto, planejada dentro de um modelo. Não é construída a partir das necessidades das pessoas. A operação pode ter seu aspecto de redução de danos e está tendo agora muita visibilidade. Mas a gente tem que ver como isso vai se dar no cotidiano. Há uma preocupação política de querer se diferenciar de outros. Mas também há um pragmatismo. Pensa-se que tem que ter um resultado. Não se foi à causa das questões, está se trabalhando por enquanto com os efeitos.

Essa medida tem sido vista como um avanço em relação àquela tomada dois anos atrás, quando houve forte repressão policial. O que o senhor acha?
Eu considero que os métodos de controle se sofisticam. Uns são mais trogloditas, outros menos. Acredito que a violência não é só a cassetada, o spray de pimenta, a bomba de gás, a polícia andando atrás. A violência também é simbólica. É violento colocar para trabalhar sem ter direitos trabalhistas, ou ainda não respeitar a subjetividade humana. O que a gente vê é que há uma sofisticação. O resultado que se busca é o mesmo: as ruas da cracolândia limpas.

Mas qual seria a forma correta de lidar com essa questão?
O que temos que ter em mente é o seguinte: como a cidade vai ser mais humana e vai cuidar daqueles que são mais vulneráveis? Essa é a questão fundamental. A população de rua não é a única vulnerabilizada da cidade. Também existem os que não têm moradia, os que têm transtornos mentais, as pessoas com necessidades especiais, os idosos. Nossa cidade é um lugar em que tudo é para quem é esperto, para quem tem mais força, mais autonomia. Ela está inserida dentro de um modelo de competição, de premiação por consumo, não é uma cidade voltada para agregar.

Os idosos não são cuidados na nossa sociedade?
Outro dia perguntei na igreja: Quem leva o cachorro para passear? Todos levam. E quem leva a vovó para passear? Muito poucos. É mais fácil pegar o cocô do cachorro do que trocar a fralda do vovô. Nós estamos vivendo uma sociedade do individualismo. Aumenta o número das pessoas que vivem sozinhas. As pessoas querem pensar só no seu próprio bem-estar, não o bem-estar do coletivo, o bem-estar dos mais fracos. A grande mudança seria pensar o bem-estar dos mais fracos.

Qual o cenário dos albergues para a população de rua em São Paulo hoje?
Em algum momento, os albergues podem ser necessários. Qual o nosso problema? Nós tornamos os albergues a única resposta. A mesma lógica que coloca todo mundo pra ser varredor. A população de rua é bastante heterogênea. Não se pode ter uma mesma resposta para todos.

E as condições desses albergues? No final de 2013 houve protesto por causa disso.
Sim, porque eles estão precarizados, por falta de manutenção, falta capacitação das pessoas que lá trabalham, e porque os albergues não estão seguindo a própria diretriz nacional da política para a população de rua, que prevê que tenham um número reduzido de pessoas, não passando de cem. E hoje nós temos albergues com 200 pessoas que só têm dois chuveiros.

Mas querendo ou não é um abrigo para eles, não?
Nós temos uma ideia muito assim: para o pobre qualquer coisa está bom. Pensamos assim: “Você não tem o que comer, eu estou te dando essa comida aqui. Você está achando ruim por quê? Estou te dando essa calça velha, só está um pouco apertada…” Muitas vezes nós somos uma sociedade que nivela tudo por baixo.

Quais soluções deveriam ser pensadas, além dos albergues?
Nós temos sugerido muito a locação social, que hoje é um programa pequeno, mas ajuda. Hoje, já há legislação no sentido que o programa federal Minha Casa, Minha Vida tenha uma porcentagem para população em situação de rua. Que eles possam ingressar nas políticas habitacionais como pessoas que não têm capacidade de endividamento.

Quatro moradores de rua foram presos na manifestação em dezembro contra as condições do albergue. Falou-se que eles eram presos políticos. Por quê?
Porque lendo o boletim de ocorrência e vendo tudo o que aconteceu com eles, nós percebemos que a motivação não foi técnica. A grande questão é que há uma palavra-chave hoje: manifestação. Esse ano será de grande repressão por causa da Copa. Todas as manifestações serão duramente reprimidas, e essa manifestação das pessoas em situação de rua mostra que há um peso político muito forte nesse sentido. Há uma ideia no poder público de que é preciso coibir qualquer forma de expressão. Nos atos que nós fizemos contra a prisão deles, a quantidade de polícia que nos acompanhou era o triplo da de manifestantes.

Quem são as pessoas que vivem na rua na cidade de São Paulo?
Em São Paulo há o Censo da População em Situação de Rua. Há um perfil de maioria masculina, mas há o aumento de mulheres e famílias na rua. Há muitas pessoas que passaram pela escola. A maior parte é do Sudeste. Como essa população é muito heterogênea, você encontra na rua pessoas com nível universitário, com nível médio. A maior parte é alfabetizada, ou passou pelo mundo do trabalho e viveu com a família, não nasceram na rua. Boa parte está na rua por causa de desavenças familiares, pessoas com problema de transtorno mental e que a família não aguenta mais. Ou pessoas que usam álcool e a família não sabe mais como lidar. Como não há uma assistência, essas pessoas acabam indo para a rua.

Como a cidade trata essas pessoas?
É uma população muito estigmatizada e muito associada à criminalidade. De fato há vários egressos do sistema penitenciário na rua, mas nós não podemos lidar com essa intolerância tão grande. Uma pessoa em situação de rua não entra num shopping. Eles são impedidos do convívio social. Mas a pessoa que está na rua tem uma história. Por isso, várias práticas vêm sendo discutidas para garantir que essas pessoas tenham direito ao SUS, a possibilidades de educação, de cultura, de lazer.

Como o senhor avalia a atuação do novo Papa?  
O Papa Francisco é um presente, mostrando para nós que a igreja está no meio do mundo, enlameada e suja. Ele mesmo diz: “eu prefiro uma igreja ferida e enlameada do que doente e fechada”. É o caminho para uma igreja sem luxo, uma igreja servidora que caminha no meio do povo, que não tem medo de sentar na rua e partilhar a vida com o povo.

O papado dele caminha então nessa direção mais humana?
Sem dúvida. O Papa Francisco está buscando mostrar um caminho muito mais humano, muito mais próximo de Jesus. Jesus não era nenhum moralista, não impunha nada, ele era aquele que queria uma vida mais humana, que as pessoas fossem felizes. Jesus não veio impor uma religião, ele veio salvar e libertar as pessoas de toda a opressão.

O senhor acha que religião tem a ver com política?
Jesus foi condenado como preso político, foi executado, condenado à pena de morte. Ele tinha mais a ver com a vida do povo do que com qualquer outra coisa. As coisas são interligadas entre si, não são separadas. Sabe um grupo que eu gosto muito? Os Black Bloc. Eles são muito humanos, são jovens com vontade de lutar, acho impressionante.

O que acha do uso que eles fazem da violência?
É uma resposta à violência que está aí. Eles destroem os símbolos do poder. Você acha que eles dão prejuízo para os bancos por quebrar uma agência? Os jovens se expressam de muitas maneiras. Não adianta só combatê-los, é preciso entendê-los. O Papa Francisco disse algo interessante nesse sentido: “Eu não gosto de uma juventude que não se manifesta, apática, amorfa.” É preciso agitar. Jesus era mais para Black Bloc.