>
By Paul Rincon Science reporter, BBC News
30 August 2010

Himalayan herdsman on glacier The IPCC came under fire after using the wrong date for Himalayan glacier melt

The UN’s climate science body needs stricter checks to prevent damage to the organisation’s credibility, an independent review has concluded.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has faced mounting pressure over errors in its last major assessment of climate science in 2007.

The review said guidelines were needed to ensure IPCC leaders were not seen as advocating specific climate policies.

It also urges transparency and suggests changes to the management of the body.

The IPCC has admitted it made a mistake in its 2007 assessment in asserting that Himalayan glaciers could disappear by 2035. But it says this error did not change the broad picture of man-made climate change.

The review committee stressed that previous IPCC science assessments had been successful overall, but it said the body’s response to revelations of errors in its 2007 report had been “slow and inadequate”.

Critics have previously called on the IPCC’s chair, Dr Rajendra Pachauri, to resign. Responding to the report, Dr Pachauri said he wanted to stay to implement changes at the organisation.

He stressed that none of the reviews set up in the wake of recent climate controversies found flaws with the fundamental science of climate change.

In the past year, climate science and political negotiations aimed at dealing with global warming, such as the Copenhagen summit, have come under unprecedented scrutiny.

In February, the UN panel suggested setting up an independent review, feeling that its 20-year-old rules might need an overhaul. It was overseen by the Inter-Academy Council (IAC), an international umbrella body for science academies.

There was also a sense the UN body might have been ill-equipped to handle the attention in the wake of “Glaciergate” and the release of e-mails hacked from the Climatic Research Unit (CRU) and the the University of East Anglia, UK.

The e-mails issue came to light in November last year, when hundreds of messages between CRU scientists and their peers around the world were posted on the internet, along with other documents.

Critics said the e-mail exchanges revealed an attempt by the researchers to manipulate data and three independent reviews were initiated into the affair.

This review of the IPCC’s workings was released at a news conference in New York on Monday. Among the committee’s recommendations was that the UN body should appoint an executive director to handle day-to-day operations and speak on behalf of the panel.

It also said the current limit of two six-year terms for the chair of the organisation was too long.

The report favoured the post of IPCC chair and that of the executive director being limited to the term of one climate science assessment.

Dr Pachauri became head of the organisation in 2002 and was re-elected for his second term in 2008.

A conflict of interest charge has also been levelled at Dr Pachauri over his business interests. The IPCC chair has vigorously defended himself over these charges, but the report said the UN organisation needed a robust conflict of interest policy.

Speaking in New York, Harold Shapiro, who led the IAC review, said that although the IPCC’s assessment process had “served society well”, fundamental changes would help the IPCC continue to perform successfully under a “public microscope”.

Dr Shapiro conceded that controversy over errors in climate science assessments had dented the credibility of the process.

‘Slow’ response

The IAC report concentrates on review processes at the UN body, including the use of non-peer reviewed sources, and quality control on data.

It said the IPCC should establish an executive committee that could include individuals from outside the climate science community in order to enhance credibility and independence.

The IAC committee said processes used by the UN panel to review material in its assessment reports were thorough.
Continue reading the main story

But it said procedures needed tightening to minimise errors. And the IAC urged editors to ensure genuine controversies were reflected and alternative views were accounted for.

Speaking to the BBC, Dr Benny Peiser, director of the Global Warming Policy Foundation, a “sceptical” climate think-tank, welcomed the recommendations, but added: “We really want the IPCC to accept these recommendations and implement them not in 2015, but now. Otherwise, their next report will not be credible.”

Mike Hulme, professor of climate science at the University of East Anglia, called the reforms radical and far-reaching.

“If the recommendations are fully implemented, the way the IPCC reports and communicates its findings will be very different in future,” he told the BBC.

The IAC says part of the IPCC 2007 report contained statements that were based on little evidence, and urges IPCC authors to make future projections only when there is sufficient support for them.

The use by the IPCC of so-called “grey literature” – that which has not been peer-reviewed or published in scientific journals – has sparked controversy, partly because this type of material was behind the glacier error.

The committee said such literature was often appropriate for inclusion in the IPCC’s assessment reports. But it said authors needed to follow the IPCC’s guidelines more closely and that the guidelines themselves were too vague.

The report’s recommendations are likely to be considered at the IPCC’s next plenary meeting in South Korea in October.

Paul.Rincon-INTERNET@bbc.co.uk

Review’s terms of reference

* Analyse the IPCC process, including links with other UN agencies
* Review the use of non-peer reviewed sources, and quality control on data
* Assess how procedures handle “the full range of scientific views”
* Review how the IPCC communicates with the public and the media

Analysis
Roger Harrabin Environment analyst

The Inter-Academy Council (IAC) is actually complimentary about much of the IPCC’s work, praising it for creating a “remarkable international conversation on climate research both among scientists and policymakers”.

When you see this sort of accolade you remember what an extraordinary and unprecedented intellectual venture the IPCC represents.

But in many ways the IAC report looks like more of a triumph for those “outsider” critics sometimes seen as enemies by “insider” climate scientists.

This is because the IAC has accepted many of what the outsider critics have said about the way official climate science is governed.

And when you see those criticisms spelled out in the way the IAC has done, you might wonder why the IPCC has not been more able to reform itself.

>
Review Finds Flaws in U.N. Climate Panel Structure
By NEIL MacFARQUHAR
August 30, 2010

UNITED NATIONS — The United Nations needs to revise the way it manages its assessments of climate change, with the scientists involved more open to alternative views, more transparent about possible conflicts of interest and more careful to avoid making policy prescriptions, an independent review panel said Monday.

A review has been interpreted as hinting that Rajendra K. Pachauri, chairman of a climate change panel, step down. Attila Kisbenedek/Agence France-Presse — Getty Images

The review panel also recommended that the senior officials involved in producing the periodic assessments serve in their voluntary positions for only one report — a statement interpreted to suggest that the current chairman of the climate panel, Rajendra K. Pachauri, step down.

Ban Ki-moon, the secretary general of the United Nations, has been struggling to make the United Nations the main stage for addressing climate change. Errors in the 2007 assessment report, including a prediction that the Himalayan glaciers could disappear by 2035, have threatened to overshadow the United Nations’ message that climate change is a significant threat requiring urgent collective action.

“I think the errors made did dent the credibility of the process,” said Harold T. Shapiro, a former president of Princeton University and professor of economic and public affairs there. Being more open about the process will help the report withstand the public scrutiny it now endures, Mr. Shapiro, the chairman of the review committee, told a news conference.

Although there is widespread scientific consensus that human activity is heating the planet, critics used the mistakes — which emerged at the same time as the unauthorized release of hundreds of e-mails from a climate research center in Britain — to question all the science involved. The e-mails opened prominent climate scientists to charges that they had manipulated some data. Numerous investigations have largely cleared the scientists.

The review committee, which did not evaluate the scientific conclusions made by the United Nations panel, said the way the panel went about its work was “successful over all.”

The review committee’s major recommendation is that, after nearly 20 years of periodic reports produced by scientists volunteering their time, the Intergovernmental Panel on Climate Change should become a more professional organization, paying salaries to its top management. The panel shared the Nobel Peace Prize with former Vice President Al Gore in 2007.

The committee noted that some climate panel leaders had been criticized for public statements perceived as advocating specific policies. “Straying into advocacy can only hurt I.P.C.C.’s credibility,” the report said.

It also suggested that the panel revise the way it rates doubts about some of the science, that the process of choosing the scientists who write the report be more open and that the panel require that any possible conflicts of interest be revealed.

Mr. Pachauri himself has been accused by two British newspapers of profiting from his position by accepting large consulting fees. An independent assessment by KPMG auditors released this month showed that he had, as he claimed, turned over all such fees to a nonprofit organization he founded, the Energy and Resources Institute. The Sunday Telegraph has since apologized to him for the allegations.

The review committee suggested that the top eight officials involved in producing the assessments step down every eight years, hinting that Mr. Pachauri, who has served since 2002, should not direct the fifth assessment report, due in 2013-14.

Asked if he would resign, Mr. Pachauri said that he wanted to see through the reforms but that the ultimate decision lay with the member states. Representatives of the 194 such states that control the panel are scheduled to meet in South Korea in October.

Initial reaction from scientists to the review by the InterAcademy Council, a multinational organization of science academies, was positive. “These are solid recommendations that people would agree with,” said Andrew Weaver, a climatologist at the University of Victoria and longtime panel author.

In the review process for the 2007 report, some 90,000 comments were submitted. The overwhelming number contributed to the fact that a scientist’s offhand remark in an interview about the Himalayan glaciers made it into the final report, Mr. Shapiro said.

Hans von Storch, a climate researcher at the Institute of Meteorology at the University of Hamburg and a frequent critic of the climate panel who has called on Mr. Pachauri to resign, said past mistakes tended to dramatize the effects of climate change.

Carrying out the recommendations would make the climate panel much less aloof and help the climate change debate, Dr. von Storch said. He added, “I am pretty optimistic that all this will lead to a much more rational and cooled-down exchange.”

>
Especiais

31/8/2010

Entre as conclusões da análise sobre o Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas estão que o IPCC precisa reformar sua estrutura gerencial, fortalecer procedimentos, ser mais transparente e destacar a base científica e até mesmo as discordâncias em seus relatórios (foto: Nasa)

Agência FAPESP – Os processos empregados pelo Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC) para produzir seus relatórios periódicos têm sido, de modo geral, bem sucedidos. Entretanto, o IPCC precisa reformar fundamentalmente sua estrutura gerencial e fortalecer seus procedimentos, para que possa lidar com avaliações climáticas cada vez mais complexas, bem como com uma intensa demanda pública a respeito dos efeitos das mudanças climáticas globais.

A conclusão é de um comitê independente de especialistas reunido pelo InterAcademy Council (IAC), organização que reúne academias de ciências de diversos países, e está em relatório entregue nesta segunda-feira (30/8), na sede da Organização das Nações Unidas (ONU), em Nova York, ao secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, e ao presidente do conselho do IPCC, Rajendra Pachauri.

O relatório, intitulado Climate change assessments: review of the processes and procedures of the IPCC, foi produzido por 12 especialistas coordenados pelo economista Harold Shapiro, ex-reitor das universidades Princeton e de Michigan, nos Estados Unidos. Carlos Henrique de Brito Cruz, diretor científico da FAPESP, integra o comitê indicado pela Academia Brasileira de Ciências (ABC), uma das academias de ciência que aprovaram o relatório.

“O comitê fez recomendações sobre a governança do IPCC, funções e limites dos mandatos de dirigentes do painel e enfatizou o debate e a valorização de ideias contraditórias. A análise feita trata de como lidar com as incertezas e recomenda cuidado com a avaliação de impactos”, disse Brito Cruz.

A revisão do IPCC foi solicitada pelas Nações Unidas. O comitê revisou os procedimentos empregados pelo painel na preparação de seus relatórios. Entre os assuntos analisados estão o controle e a qualidade dos dados utilizados e a forma como os relatórios lidaram com diferentes pontos de vista científicos.

“Operar sob o foco do microscópio do público da forma como o IPCC faz exige liderança firme, a participação contínua e entusiástica de cientistas destacados, capacidade de adaptação e um comprometimento com a transparência”, disse Shapiro.

O IPCC foi estabelecido em 1988 pela Organização Meteorológica Mundial e pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente com o objetivo de auxiliar na formulação de políticas públicas a partir da divulgação de relatórios sobre os aspectos científicos conhecidos sobre as mudanças climáticas, os impactos globais e regionais dessas mudanças e as alternativas de adaptação e mitigação.

Após a divulgação de seu primeiro relatório, em 1990, o IPCC passou a ganhar a atenção e o respeito do público, a ponto de ter sido premiado com o Nobel da Paz de 2007. No entanto, com a divulgação do relatório de 2007, o painel de especialistas passou a ser alvo de questionamentos a respeito de suas conclusões.

O crescente debate público sobre a acurácia dos relatórios levou a ONU a solicitar ao IAC uma revisão do IPCC e recomendações sobre como fortalecer os procedimentos e processos do painel para os próximos relatórios.

A análise do IAC faz diversas recomendações para que o IPCC melhore sua estrutura gerencial, entre as quais estabelecer um comitê executivo que atue em nome do painel e garanta a manutenção de sua capacidade de tomar decisões.

“Para aumentar sua credibilidade e a independência, esse comitê executivo deveria incluir especialistas externos, não ligados ao IPCC e nem mesmo à comunidade mundial dos cientistas climáticos”, disse Shapiro.

O IPCC também deveria ter um diretor executivo que liderasse o secretariado do painel. Esse diretor seria o responsável pelas operações diárias e falaria em nome do IPCC. Segundo a análise do IAC, o atual secretário do IPCC não tem os níveis de autonomia e responsabilidade equivalentes aos dos diretores executivos de outras organizações.

Os mandatos do presidente do conselho e do novo diretor executivo também deveriam ser menores do que os dos atuais coordenadores do IPCC, limitando-se ao período de produção e divulgação de cada relatório, de modo a manter a variedade de perspectivas e o frescor das abordagens em cada relatório – o mandato atual do presidente do conselho é de até 12 anos.

A análise do IAC também recomenda que o IPCC adote uma política rigorosa para evitar conflitos de interesse entre as lideranças do painel, autores, revisores e responsáveis pela publicação dos relatórios.

Para a produção de sua análise, o comitê de especialistas consultou não apenas o próprio IPCC, mas também pesquisadores de diversos países que participaram na produção dos relatórios, bem como cientistas que criticaram os procedimentos adotados pelo painel em suas conclusões.

O público em geral participou da avaliação, por meio de questionários publicados na internet. O comitê também realizou diversas reuniões, inclusive no Brasil, para chegar às suas considerações.

Abordagem de controvérsias

Como a análise do comitê de especialistas convocado pelo IAC foi solicitada em parte por problemas no mais recente relatório do IPCC, o comitê também examinou os processos de revisão adotados pelo painel.

A conclusão é que o processo é eficaz, mas o comitê sugere que os procedimentos de revisão empregados atualmente sejam fortalecidos de modo a minimizar o número de erros. Para isso, o IPCC deveria encorajar seus editores a exercer sua autoridade de modo que todas as conclusões fossem consideradas adequadamente.

Os editores também deveriam garantir que os relatórios abordem controvérsias genuínas e que a consideração devida seja dada a pontos de vista conflitantes e propriamente bem documentados. Os autores principais deveriam documentar explicitamente que a mais completa gama de abordagens científicas foi considerada.

O uso da chamada “literatura cinza” (de trabalhos científicos não publicados ou não revisados por pares) tem sido bastante discutido, mas a análise do IAC destaca que frequentemente tais fontes de dados e informações são relevantes e apropriadas para utilização nos relatórios do IPCC.

“O IPCC já tem uma norma sobre uso criterioso de fontes de informação sem revisão por pares. O relatório do comitê de revisão confirma que esse tipo de fonte pode ser usado, desde que sejam seguidas as normas estritas já existentes e que protegem a qualidade científica das conclusões”, disse Brito Cruz.

Os problemas ocorrem quando os autores não seguem as normas do painel para a avaliação de tais fontes ou porque tais normas são muito vagas. O comitê recomenda que as normas sejam revisadas de modo a se tornarem mais claras e específicas, principalmente na orientação de que dados do tipo sejam destacados nos relatórios.

O comitê também sugere que os três grupos de trabalho do IPCC sejam mais consistentes nos momentos de caracterizar as incertezas. No relatório de 2007, o comitê identificou que cada grupo usou uma variação diferente das normas do painel sobre incertezas e que as próprias normas não foram sempre seguidas.

O relatório do grupo de trabalho 2, por exemplo, continha conclusões consideradas como de “alta confiança”, mas para as quais havia pouca evidência. O comitê recomenda que os grupos de trabalho descrevam a quantidade de evidência disponível bem como as discordâncias entre os especialistas.

“O relatório do comitê sugere atenção para levar em consideração as diferentes opiniões baseadas em fatos com base científica e para considerar atentamente o uso da literatura científica revisada por pares em línguas que não a inglesa. A intenção é tornar o relatório o mais abrangente possível”, disse Brito Cruz.

A demora do IPCC em responder a críticas sobre as conclusões de seu relatório de 2007 faz da comunicação um assunto crítico para o painel, de acordo com o comitê de revisão.

Os 12 especialistas recomendam que o IPCC complete e implemente a estratégia de comunicação que está em desenvolvimento. Essa estratégia deve se pautar na transparência e incluir um plano de contingência para respostas rápidas e eficazes em momentos de crise.

Segundo o comitê, como o escrutínio intenso por parte dos responsáveis pela formação de políticas públicas, bem como do público em geral, deverá continuar, o IPCC precisa ser “o mais transparente possível no detalhamento de seus processos, particularmente nos seus critérios de seleção de participantes e no tipo de informação científica e técnica utilizado”, disse Shapiro.

O relatório do comitê do IAC e mais informações podem ser lidos em: http://reviewipcc.interacademycouncil.net.

Mais informações sobre o IPCC: http://www.ipcc.ch