Arquivo da tag: Balanço de carbono

Eradicating ‘extreme poverty’ would raise global emissions by less than 1% (Carbon Brief)

Uncategorized, , , , , , ,

carbonbrief.org

14 February 2022 16:00

Lifting hundreds of millions of people out of “extreme poverty” – where they live on less than US$1.90 per day – would drive a global increase in emissions of less than 1%, according to new research.

The study, published in Nature Sustainability, highlights the global inequality in emissions between people in rich and poor countries. For example, it finds that the average carbon footprint of a person living in sub-Saharan Africa is 0.6 tonnes of carbon dioxide (tCO2). Meanwhile, the average US citizen produces 14.5tCO2 per year.

The authors find that the average carbon footprint in the top 1% of emitters was more than 75-times higher than that in the bottom 50%.

“The inequality is just insane,” the lead author of the study tells Carbon Brief. “If we want to reduce our carbon emissions, we really need to do something about the consumption patterns of the super-rich.”

A scientist not involved in the research says that “we often hear that actions taken in Europe or the US are meaningless when compared to the industrial emissions of China, or the effects of rapid population growth in Africa. This paper exposes these claims as wilfully ignorant, at best”.

Emissions inequality

Humans release tens of billions of tonnes of CO2 into the atmosphere every year. However, the distribution of these emissions is unequal – as they are disproportionately produced by people in wealthier countries who typically live more carbon-intensive lifestyles.

The new study uses what it calls “outstandingly detailed” global expenditure data from the World Bank Consumption Dataset from 2014 to assess the carbon footprints of people in different countries, and with different consumption levels.

Dr Klaus Hubacek is a professor of science, technology and society at the University of Groningen and an author on the study. He tells Carbon Brief what is included in consumption figures:

“Driving the model with the consumption patterns calculates the carbon emissions not only directly through expenditure for heating and cooling, but the embodied carbon emissions in the products they buy. So it’s taking account of the entire global supply chains to calculate those carbon emissions.”

Dr Yuli Shan – a faculty research fellow in climate change economics at the University of Groningen – is also an author on the study. He explains that using consumption data ensures that carbon emissions are linked to the countries that use goods and services, rather than the countries that produce them. This is important, because “poor countries emit large quantities of CO2 due to the behaviour of people in developed countries”, he adds.

The map below shows the average carbon footprints of residents of the 116 countries included in the study. The shading indicates the size of the carbon footprint, for low (blue) to high (red). Note the exponential scale on the colour bar.

National average carbon footprints for 116 countries, from low (blue) to high (red). Note the exponential scale on the colour bar. Source: Bruckner et al (2022).

The authors find that Luxembourg has the highest average national per capita carbon footprint in the study, at 30tCO2 per person, followed by the US with 14.5tCO2. It is worth noting that a number of countries with high per-capita emissions are not included in the study, such as Australia, Canada, Japan, Saudi Arabia and Iran, as these are not included in the dataset.

In contrast, Madagascar, Malawi, Burkina Faso, Uganda, Ethiopia and Rwanda all have average carbon footprints of less than 0.2tCO2.

Dr Shoibal Chakravarty is a visiting professor at the Divecha Centre for Climate Change and was also not involved in the research. He tells Carbon Brief that the study “significantly improves on previous attempts” to measure per-capita emissions, and is “more rigorous that past efforts”.

The rich and the ‘super-rich’

Within each country, the authors also split the population into groups based on how much they spend, on average. Benedikt Bruckner – the lead author on the study, also from the University of Groningen  – tells Carbon Brief that while previous studies typically used four or five groups, this study uses more than 200.

The high number of “expenditure bins” allows for “more precise, more detailed [and] more accurate” analysis, Hubacek says.

When including bins, the spread of carbon footprints ranges from less than 0.01 tCO2 for more than a million people in sub-Saharan countries to hundreds of tonnes of CO2 for about 500,000 individuals at the top of the “global expenditure spectrum”, the authors find.

The authors then split the global population into the top 1%, next 9%, next 40% and bottom 50% of emitters. Their share of global emissions (left) and average carbon footprint (right) are shown in red, yellow, light blue and dark blue below, respectively.

The global share of carbon emissions (left) and average carbon footprints (right) of the top 1%, next 9%, next 40% and bottom 50% of emitters. Chart by Carbon Brief, using Highcharts. Credit: Bruckner et al (2022).

The study finds that the average carbon footprint in the top 1% of emitters is more than 75-times higher than that in the bottom 50%. 

This gap is “astonishing”, Dr Wiliam Lamb – a researcher at the Mercator Research Institute who was not involved in the study – tells Carbon Brief. He adds that responsibility for global emissions lies with the “super-rich”:

“In the public conversation on climate change, we often hear that actions taken in Europe or the US are meaningless when compared to the industrial emissions of China, or the effects of rapid population growth in Africa. This paper exposes these claims as wilfully ignorant, at best. By far the worst polluters are the super-rich, most of whom live in high income countries.”

Lamb notes that the expenditure of the “super-rich” may be even higher than suggested by this analysis, because “their earnings may be derived from investments, while their expenditures can be shrouded in secrecy.”

Dr Bruckner also highlights this underestimation, noting that while the highest carbon footprints in this study go up to hundreds of tonnes of CO2 per year, past studies into the super-rich have produced carbon footprint estimates of more than 1,000 tonnes per year. “The inequality is just insane,” he tells Carbon Brief. He adds:

“If we want to reduce our carbon emissions, we really need to do something about the consumption patterns of the super-rich.”

Eradicating poverty

In 2015, the United Nations set a series of Sustainable Development Goals – the first of which is to “end poverty in all its forms everywhere”. The goal focuses on eradicating “extreme poverty” – defined as living on less than US$1.90 per day – as well as halving poverty as defined by national poverty lines.

The map below shows the proportion of people in the 119 countries mapped are living in extreme poverty, from a low level (blue) to high (red). 

National population shares living below the extreme poverty line. Source: Bruckner et al (2022).

More than a billion people were living below the extreme poverty line of US$1.90 per day in 2014, according to the study. The authors find that “extreme poverty” is mostly concentrated in Africa and south Asia – where per capita CO2 emissions are generally the lowest.

“Carbon inequality is a mirror to extreme income and wealth inequality experienced at a national and global level today,” the study says.

To investigate how poverty alleviation would impact global carbon emissions, the authors devised a range of possible “poverty alleviation and eradication scenarios”.

These scenarios assume no changes in population or energy balance. Instead, they shift people living in poverty into an expenditure group above the poverty line – and assume that their consumption patterns and carbon footprints change accordingly given present-day consumption habits in their country.

The authors find that eradicating “extreme poverty” – by raising everyone above the US$1.90 per day threshold – would drive up global carbon emissions by less than 1%.

Countries in Africa and south Asia would see the greatest increase in emissions, the authors find. For example, they find that emissions in low and lower-middle income countries in sub-Saharan Africa – such as Madagascar – would double if everyone were lifted out of extreme poverty.

Meanwhile, the study finds that lifting 3.6 billion people over the poverty line of US$5.50 per day would drive an 18% increase in global emissions.

The study shows that “eradicating extreme poverty is not a concern for climate mitigation”, says Dr Narasimha Rao – an associate professor of energy systems at the Yale School of Environment, who was not involved in the study.

Warming targets

To meet the targets outlined in the Paris Agreement – of limiting global warming to 1.5C or “well below” 2C above pre-industrial levels – humanity has a limited “carbon budget” left to emit. 

The study investigates how the average carbon footprints of different countries line up with the Paris warming targets.

The graphic below shows average carbon footprints in a range of countries and regions, including the US, Middle East, North Africa and Turkey (MENAT) and sub-Saharan Africa. The colour of each column indicates the region’s average expenditure per person, measured using “purchasing power parity” to account for the different costs of living between different countries.

Regional average carbon footprints for countries and regions. The dotted lines indicate the carbon footprints needed to adhere to the temperature goals set out in the Paris Agreement. Source: Bruckner et al (2022).

The dotted lines show the target per-capita footprint that the world would need to adopt to limit warming to 2C (top line) and 1.5C (bottom line).

The authors find that according to existing literature, humanity needs to reach an average carbon footprint of 1.6-2.8tCO2 in the coming decade to limit warming to 1.5C or 2C above preindustrial levels.

In this chart, the US exceeds this amount the most dramatically. Meanwhile, individuals in sub-Saharan Africa are well below the global target range – emitting only 0.6tCO2 per year on average.

“From a climate justice perspective, the clear focus of climate policy should be on high emitters,” Lamb tells Carbon Brief. He adds:

“We have a moral imperative to reduce emissions as fast as possible in order to avoid climate impacts where they will land the worst – in the Global South – as well as to ease the burden of the transition on vulnerable populations.”

Dr Shonali Pachauri is a researcher at the International Institute for Applied Systems Analysis, and was not involved in the study. She tells Carbon Brief that this analysis “shin[es] a light on the level of inequality in carbon emissions evident across the world today”. She adds:

“[The analysis] is critical to setting equitable and just targets for climate mitigation, such that those who contribute the most to current emissions mitigate the most in alignment with the UNFCCC’s common but differentiated responsibility and polluter pays principle.”

Bruckner et al (2022), Impacts of poverty alleviation on national and global carbon emissions, Nature Sustainability, doi:10.1038/s41893-021-00842-z

The one number you need to know about climate change (MIT Technology Review)

Uncategorized, , , , , ,

technologyreview.com

David Rotman – April 24, 2019

The social cost of carbon could guide us toward intellinget policies – only if we knew what it was.

In contrast to the existential angst currently in fashion around climate change, there’s a cold-eyed calculation that its advocates, mostly economists, like to call the most important number you’ve never heard of.

It’s the social cost of carbon. It reflects the global damage of emitting one ton of carbon dioxide into the sky, accounting for its impact in the form of warming temperatures and rising sea levels. Economists, who have squabbled over the right number for a decade, see it as a powerful policy tool that could bring rationality to climate decisions. It’s what we should be willing to pay to avoid emitting that one more ton of carbon.

Welcome to climate change

This story was part of our May 2019 issue

For most of us, it’s a way to grasp how much our carbon emissions will affect the world’s health, agriculture, and economy for the next several hundred years. Maximilian Auffhammer, an economist at the University of California, Berkeley, describes it this way: it’s approximately the damage done by driving from San Francisco to Chicago, assuming that about a ton of carbon dioxide spits out of the tailpipe over those 2,000 miles.

Common estimates of the social cost of that ton are $40 to $50. The cost of the fuel for the journey in an average car is currently around $225. In other words, you’d pay roughly 20% more to take the social cost of the trip into account.

The number is contentious, however. A US federal working group in 2016, convened by President Barack Obama, calculated it at around $40, while the Trump administration has recently put it at $1 to $7. Some academic researchers cite numbers as high as $400 or more.

Why so wide a range? It depends on how you value future damages. And there are uncertainties over how the climate will respond to emissions. But another reason is that we actually have very little insight into just how climate change will affect us over time. Yes, we know there’ll be fiercer storms and deadly wildfires, heat waves, droughts, and floods. We know the glaciers are melting rapidly and fragile ocean ecosystems are being destroyed. But what does that mean for the livelihood or life expectancy of someone in Ames, Iowa, or Bangalore, India, or Chelyabinsk, Russia?

For the first time, vast amounts of data on the economic and social effects of climate change are becoming available, and so is the computational power to make sense of it. Taking this opportunity to compute a precise social cost of carbon could help us decide how much to invest and which problems to tackle first.

“It is the single most important number in the global economy,” says Solomon Hsiang, a climate policy expert at Berkeley. “Getting it right is incredibly important. But right now, we have almost no idea what it is.”

That could soon change.

The cost of death

In the past, calculating the social cost of carbon typically meant estimating how climate change would slow worldwide economic growth. Computer models split the world into at most a dozen or so regions and then averaged the predicted effects of climate change to get the impact on global GDP over time. It was at best a crude number.

Over the last several years, economists, data scientists, and climate scientists have worked together to create far more detailed and localized maps of impacts by examining how temperatures, sea levels, and precipitation patterns have historically affected things like mortality, crop yields, violence, and labor productivity. This data can then be plugged into increasingly sophisticated climate models to see what happens as the planet continues to warm.

The wealth of high-resolution data makes a far more precise number possible—at least in theory. Hsiang is co-director of the Climate Impact Lab, a team of some 35 scientists from institutions including the University of Chicago, Berkeley, Rutgers, and the Rhodium Group, an economic research organization. Their goal is to come up with a number by looking at about 24,000 different regions and adding together the diverse effects that each will experience over the coming hundreds of years in health, human behavior, and economic activity.

It’s a huge technical and computational challenge, and it will take a few years to come up with a single number. But along the way, the efforts to better understand localized damages are creating a nuanced and disturbing picture of our future.

So far, the researchers have found that climate change will kill far more people than once thought. Michael Greenstone, a University of Chicago economist who co-directs the Climate Impact Lab with Hsiang, says that previous mortality estimates had looked at seven wealthy cities, most in relatively cool climates. His group looked at data gleaned from 56% of the world’s population. It found that the social cost of carbon due to increased mortality alone is $30, nearly as high as the Obama administration’s estimate for the social cost of all climate impacts. An additional 9.1 million people will die every year by 2100, the group estimates, if climate change is left unchecked (assuming a global population of 12.7 billion people).

Unfairly Distributed

However, while the Climate Impact Lab’s analysis showed that 76% of the world’s population would suffer from higher mortality rates, it found that warming temperatures would actually save lives in a number of northern regions. That’s consistent with other recent research; the impacts of climate change will be remarkably uneven.

The variations are significant even within some countries. In 2017, Hsiang and his collaborators calculated climate impacts county by county in the United States. They found that every degree of warming would cut the country’s GDP by about 1.2%, but the worst-hit counties could see a drop of around 20%.

If climate change is left to run unchecked through the end of the century, the southern and southwestern US will be devastated by rising rates of mortality and crop failure. Labor productivity will slow, and energy costs (especially due to air-conditioning) will rise. In contrast, the northwestern and parts of the northeastern US will benefit.

“It is a massive restructuring of wealth,” says Hsiang. This is the most important finding of the last several years of climate economics, he adds. By examining ever smaller regions, you can see “the incredible winners and losers.” Many in the climate community have been reluctant to talk about such findings, he says. “But we have to look [the inequality] right in the eye.”

The social cost of carbon is typically calculated as a single global number. That makes sense, since the damage of a ton of carbon emitted in one place is spread throughout the world. But last year Katharine Ricke, a climate scientist at UC San Diego and the Scripps Institution of Oceanography, published the social costs of carbon for specific countries to help parse out regional differences.

India is the big loser. Not only does it have a fast-growing economy that will be slowed, but it’s already a hot country that will suffer greatly from getting even hotter. “India bears a huge share of the global social cost of carbon—more than 20%,” says Ricke. It also stands out for how little it has actually contributed to the world’s carbon emissions. “It’s a serious equity issue,” she says.

Estimating the global social cost of carbon also raises a vexing question: How do you put a value on future damages? We should invest now to help our children and grandchildren avoid suffering, but how much? This is hotly and often angrily debated among economists.

A standard tool in economics is the discount rate, used to calculate how much we should invest now for a payoff years from now. The higher the discount rate, the less you value the future benefit. William Nordhaus, who won the 2018 Nobel Prize in economics for pioneering the use of models to show the macroeconomic effects of climate change, has used a discount rate of around 4%. The relatively high rate suggests we should invest conservatively now. In sharp contrast, a landmark 2006 report by British economist Nicholas Stern used a discount rate of 1.4%, concluding that we should begin investing much more heavily to slow climate change. 

There’s an ethical dimension to these calculations. Wealthy countries whose prosperity has been built on fossil fuels have an obligation to help poorer countries. The climate winners can’t abandon the losers. Likewise, we owe future generations more than just financial considerations. What’s the value of a world free from the threat of catastrophic climate events—one with healthy and thriving natural ecosystems?

Outrage

Enter the Green New Deal (GND). It’s the sweeping proposal issued earlier this year by Representative Alexandria Ocasio-Cortez and other US progressives to address everything from climate change to inequality. It cites the dangers of temperature increases beyond the UN goal of 1.5 °C and makes a long list of recommendations. Energy experts immediately began to bicker over its details: Is achieving 100% renewables in the next 12 years really feasible? (Probably not.) Should it include nuclear power, which many climate activists now argue is essential for reducing emissions?

In reality, the GND has little to say about actual policies and there’s barely a hint of how it will attack its grand challenges, from providing a secure retirement for all to fostering family farms to ensuring access to nature. But that’s not the point. The GND is a cry of outrage against what it calls “the twin crises of climate change and worsening income inequality.” It’s a political attempt to make climate change part of the wider discussion about social justice. And, at least from the perspective of climate policy, it’s right in arguing that we can’t tackle global warming without considering broader social and economic issues.

The work of researchers like Ricke, Hsiang, and Greenstone supports that stance. Not only do their findings show that global warming can worsen inequality and other social ills; they provide evidence that aggressive action is worth it. Last year, researchers at Stanford calculated that limiting warming to 1.5 °C would save upwards of $20 trillion worldwide by the end of the century. Again, the impacts were mixed—the GDPs of some countries would be harmed by aggressive climate action. But the conclusion was overwhelming: more than 90% of the world’s population would benefit. Moreover, the cost of keeping temperature increases limited to 1.5 °C would be dwarfed by the long-term savings.

Nevertheless, the investments will take decades to pay for themselves. Renewables and new clean technologies may lead to a boom in manufacturing and a robust economy, but the Green New Deal is wrong to paper over the financial sacrifices we’ll need to make in the near term.

That is why climate remedies are such a hard sell. We need a global policy—but, as we’re always reminded, all politics is local. Adding 20% to the cost of that San Francisco–Chicago trip might not seem like much, but try to convince a truck driver in a poor county in Florida that raising the price of fuel is wise economic policy. A much smaller increase sparked the gilets jaunes riots in France last winter. That is the dilemma, both political and ethical, that we all face with climate change.

Hurricanes key to carbon uptake by forests (Science Daily)

Uncategorized, , , ,

Increases in carbon uptake by southeast US forests in response to tropical cyclone activity alone exceed carbon emissions by American vehicles each year.

Date:
May 2, 2016
Source:
Duke University
Summary:
New research reveals that the increase in forest photosynthesis and growth made possible by tropical cyclones in the southeastern United States captures hundreds of times more carbon than is released by all vehicles in the US in a given year.

This map shows the total increase of photosynthesis and carbon uptake by forests caused by all hurricanes in 2004. The dotted gray lines represent the paths of the individual storms. Credit: Lauren Lowman, Duke University

While hurricanes are a constant source of worry for residents of the southeastern United States, new research suggests that they have a major upside — counteracting global warming.

Previous research from Duke environmental engineer Ana Barros demonstrated that the regular landfall of tropical cyclones is vital to the region’s water supply and can help mitigate droughts.

Now, a new study from Barros reveals that the increase in forest photosynthesis and growth made possible by tropical cyclones in the southeastern United States captures hundreds of times more carbon than is released by all vehicles in the U.S. in a given year.

The study was published online on April 20, 2016, in the Journal of Geophysical Research — Biogeosciences.

“Our results show that, while hurricanes can cause flooding and destroy city infrastructure, there are two sides to the story,” said Barros, the James L. Meriam Professor of Civil and Environmental Engineering at Duke University. “The other side is that hurricanes recharge the aquifers and have an enormous impact on photosynthesis and taking up carbon from the atmosphere.”

In the study, Lauren Lowman, a doctoral student in Barros’s laboratory, used a hydrological computer model to simulate the ecological impacts of tropical cyclones from 2004-2007. The earlier years of that time period had a high number of tropical cyclone landfall events, while the latter years experienced relatively few.

By comparing those disparate years to simulations of a year without tropical cyclone events, Lowman was able to calculate the effect tropical cyclones have on the rates of photosynthesis and carbon uptake in forests of the southeastern United States.

“It’s easy to make general statements about how much of an impact something like additional rainfall can have on the environment,” said Lowman. “But we really wanted to quantify the amount of carbon uptake that you can relate to tropical cyclones.”

According to Barros and Lowman, it is difficult to predict what effects climate change will have on the region’s future. Even if the number of tropical cyclones that form in the Atlantic increases, that doesn’t guarantee that the number making landfall will also rise. And long-term forecasts for the region’s temperature and rainfall currently show less change than normal year-to-year variability.

But no matter what the future brings, one thing is clear — the regularity and number of tropical cyclones making landfall will continue to be vital.

“There are a lot of regional effects competing with large worldwide changes that make it very hard to predict what climate change will bring to the southeastern United States,” said Barros. “If droughts do become worse and we don’t have these regular tropical cyclones, the impact will be very negative. And regardless of climate change, our results are yet one more very good reason to protect these vast forests.”

This research was funded in part by the National Science Foundation Coupled Human and Natural Systems Program (CNH-1313799) and an earlier grant from the National Oceanic and Atmospheric Administration (NA08OAR4310701).

Journal Reference:

  1. Lauren E. L. Lowman, Ana P. Barros. Interplay of Drought and Tropical Cyclone Activity in SE US Gross Primary Productivity. Journal of Geophysical Research: Biogeosciences, 2016; DOI: 10.1002/2015JG003279

Inmetro já tem nove empresas acreditadas para inventários de emissões (Carbono Brasil)

Uncategorized, ,

29/7/2014 – 12h59

por Fernanda B. Muller, do CarbonoBrasil

Com o crescimento da demanda por informações sobre a liberação de gases do efeito estufa de companhias, Inmetro busca garantir a credibilidade dos inventários através da regulamentação da sua verificação.

Em uma sociedade que vive cada vez mais na corda bamba no que se refere às pressões que suas atividades exercem sobre os recursos naturais, novas regras visando controlar os efeitos dessas ações na qualidade ambiental se tornam essenciais.

Seguindo o exemplo de países desenvolvidos, que já vêm há muitos anos exigindo limites sobre as emissões de gases do efeito estufa (GEEs) das suas atividades produtivas e na geração de energia, o Brasil vem pouco a pouco introduzindo novas ferramentas.

Há cerca de cinco anos, o Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia (Inmetro) vem trabalhando no desenvolvimento de uma iniciativa para a acreditação de empresas e entidades que desejam verificar inventários de GEEs. A partir de agora, esses procedimentos somente poderão ser feitos pelas instituições acreditadas no Inmetro, que já está conferindo a essas empresas a chancela de Organismo de Verificação de Inventários de GEEs (OVV), sendo reconhecidas no Sistema Brasileiro de Certificação.

Na semana passada, o Instituto Totum anunciou ter sido um dos primeiros aprovados pela Coordenação Geral de Acreditação do Inmetro como OVV. Para saber mais como está esse processo, conversamos com o Dr. Ricardo Fermam, Gestor da Divisão de Desenvolvimento de Programas de Acreditação (Didac) do Inmetro.

ricardoksfermam2 Inmetro já tem nove empresas acreditadas para inventários de emissõesInstituto CarbonoBrasil: Qual foi a motivação do Inmetro para decidir regulamentar as auditorias de inventários de GEEs?

Dr. Ricardo Fermam: O Inmetro, por meio de sua Coordenação Geral de Acreditação, decidiu iniciar o processo de acreditação de organismos de verificação de inventários de gases do efeito estufa a partir da constatação de que tratava-se de uma área importante para a sociedade brasileira. Para isso, fizemos uma pesquisa com os principais organismos de acreditação mundiais que trabalham nesse setor, além de uma pesquisa de mercado com os potenciais organismos a serem acreditados e de confirmarmos a demanda da indústria e de outros órgãos governamentais para esta acreditação.

ICBr: Como é o processo de acreditação das empresas?

RF: O processo de acreditação inicia-se com a solicitação da acreditação, realizada a partir de nosso sistema informatizado chamado “Orquestra”. http://orquestra.inmetro.gov.br/ Para o cadastro dos OVV no sistema, deve ser solicitado à Divisão de Acreditação de Organismos (Dicor), através do e-mail dicor@inmetro.gov.br, um login e uma senha. O solicitante da acreditação deve tomar conhecimento de todos os Documentos Básicos para Acreditação através do site do Inmetro, preencher integralmente os formulários da Solicitação de Acreditação disponíveis no Orquestra e anexar os documento necessários a cada tipo de acreditação através de upload dos arquivos por meio do Orquestra. A informação sobre os documentos necessários a cada tipo de solicitação está disponível na NIT-DICOR-017 – Análise da documentação. Ao enviar a solicitação formal de acreditação, é automaticamente gerado um número de processo, para que o solicitante possa acompanhar on-line, através do Orquestra, a sua tramitação. Essa solicitação será submetida a uma análise preliminar e, sendo viabilizada, um gestor de acreditação e um assistente administrativo serão indicados para acompanharem o processo.

Se os documentos encaminhados estiverem completos, um avaliador é indicado para realizar a análise da documentação, que compreende aspectos legais e técnicos. Além do avaliador indicado, quando necessário, também poderão ser utilizados na análise da documentação especialistas na área específica da solicitação e um parecer da Procuradoria Federal do Inmetro, de acordo com o escopo pretendido pelo solicitante.

Após a análise da documentação, sendo esta aprovada, é realizada a avaliação no local que abrange as instalações da organização que solicita a acreditação. Caso seja necessário, para a conclusão desta fase, pode ser realizada nova avaliação, para a verificação de pendências.

A equipe avaliadora da Coordenação geral de Acreditação (Cgcre) verifica na avaliação de escritório a implementação dos procedimentos técnicos e administrativos do organismo, na matriz ou nas filiais, e nos locais onde presta seus serviços. O organismo deverá ser avaliado em todas as instalações onde são conduzidas as seguintes atividades: qualificação inicial, treinamento, monitoramento e manutenção de registros de auditores e pessoal de auditoria; análise crítica da solicitação, designação do pessoal para auditoria, revisão do relatório final e decisão da certificação.

Após a avaliação no escritório, dependendo do tipo de solicitação, é realizada uma ou mais auditorias-testemunhas em uma ou mais auditorias de empresas clientes do solicitante. As testemunhas são necessárias para a concessão do escopo ao organismo, pois é o meio que o sistema dispõe para comprovar a competência do organismo ao prestar serviço em atividades variadas.

Ultrapassada a fase de exame dos documentos e da realização das avaliações, o processo é encaminhado à fase de decisão. No caso de concessão de acreditação, o processo será encaminhado à Comissão de Acreditação. A Comissão de Acreditação avalia a conformidade do processo aos procedimentos da Cgcre e recomenda ou não a acreditação ao Coordenador Geral de Acreditação. Essa Comissão é nomeada pelo Coordenador Geral e tem regulamento e composição definidos.

A Comissão de Acreditação pode solicitar a participação do executivo sênior da organização em processo de acreditação e de especialista no assunto específico para respaldar sua recomendação. A decisão da acreditação é do Coordenador Geral de Acreditação, sendo sua aprovação ou não formalizada ao solicitante. Nos casos de aprovação, é formalizada ao solicitante através do certificado de acreditação.

ICBr: Quais os principais critérios que uma empresas precisa atender para se qualificar como uma OVV? Quais são as normas que as empresas devem seguir para serem uma OVV?

RF: Para se tornar um OVV acreditado, as empresas precisam demonstrar competência técnica por meio do atendimento aos requisitos estabelecidos nas seguintes Normas Internacionais:

• ABNT NBR ISO 14065:2012 – “Gases do efeito estufa — Requisitos para organismos de validação e verificação de gases de efeito estufa para uso em acreditação e outras formas de reconhecimento”.
• NIT-DICOR-081 – Documento mandatório do IAF (Forum Internacional de Acreditação) para a aplicação da ABNT NBR ISO 14065:2012 (IAF MD 6)
• ABNT NBR ISO 14066:2012 – “Gases de efeito estufa — Requisitos de competência para equipes de validação e equipes de verificação de gases de efeito estufa”.
• ABNT NBR ISO 14064-3 (Especificação e orientação para a validação e verificação de declarações relativas a gases de efeito estufa), nos requisitos relacionados com a ABNT NBR ISO 14065:2012

emissons Inmetro já tem nove empresas acreditadas para inventários de emissõesICBr: As empresas já acreditadas cobrem quais setores?

RF: Produção de metal; Agricultura, Florestas e outros Usos da Terra; Manufatura; Manuseio e Eliminação de Resíduos; entre outros.

ICBr: A demanda é crescente por parte das empresas para a acreditação?

RF: Sim. Temos uma demanda crescente por essa nova acreditação: hoje, temos nove empresas já acreditadas para atuarem como OVVs e aproximadamente a mesma quantidade que pleiteiam a acreditação.

ICBr: Qual a importância da verificação por uma terceira parte dos inventários, visto que o Brasil ainda não possui um mercado compulsório de carbono?

RF: A verificação de inventários de GEEs realizada por uma terceira parte acreditada assegura a credibilidade do inventário (completude e exatidão) de uma organização. As organizações têm diferentes razões para gerir a qualidade de seus inventários de emissões de GEEs, desde a identificação de oportunidades para melhorias até atender exigências de stakeholders, passando pela preparação da organização para o cumprimento de normas voluntárias ou obrigatórias (como por exemplo, legislações municipais e/ou estaduais).

ICBr: A Companhia de Tecnologia de Saneamento Ambiental do Estado de São Paulo (CETESB) já exige inventários auditados de uma série de empreendimentos no processo de licenciamento. Vocês têm constatado esse tipo de exigência em outros locais no Brasil?

RF: Sim, por exemplo, no Rio de Janeiro (Resoluções INEA 64 e 65/2012).

* Ricardo Fermam tem Graduação em Engenharia Química pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (2001), mestrado em Tecnologia de Processos Químicos e Bioquímicos pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (2005) e doutorado em Tecnologia de Processos Químicos e Bioquímicos pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (2009). Atualmente é Pesquisador e Professor no Curso de Mestrado Profissional em Metrologia e Qualidade do Instituto Nacional de Metrologia, Qualidade e Tecnologia-Inmetro/RJ. Chefe-Substituto do Setor de Programas de Reconhecimento Internacional, da Coordenação Geral de Acreditação do Inmetro. Responsável pelo desenvolvimento e implantação do programa de acreditação de organismos de verificação e validação em gases de efeito estufa.

** Publicado originalmente no site CarbonoBrasil.

(CarbonoBrasil)

Corte seletivo e fogo fazem Floresta Amazônica perder 54 milhões de toneladas de carbono por ano (Agência Fapesp)

Uncategorized, , ,

JC e-mail 4973, de 16 de junho de 2014

A perda de carbono corresponde a 40% daquela causada pelo desmatamento total

Uma pesquisa conduzida por cientistas no Brasil e no Reino Unido quantificou o impacto causado na Floresta Amazônica por corte seletivo de árvores, destruição parcial pelo fogo e fragmentação decorrente de pastagens e plantações. Em conjunto, esses fatores podem estar subtraindo da floresta cerca de 54 milhões de toneladas de carbono por ano, lançados à atmosfera na forma de gases de efeito estufa. Esta perda de carbono corresponde a 40% daquela causada pelo desmatamento total.

O estudo, desenvolvido por 10 pesquisadores de 11 instituições do Brasil e do Reino Unido, foi publicado em maio na revista Global ChangeBiology.

“Os impactos da extração madeireira, do fogo e da fragmentação têm sido pouco percebidos, pois todos os esforços estão concentrados em evitar mais desmatamento. Essa postura deu grandes resultados na conservação da Amazônia brasileira, cuja taxa de desmatamento caiu em mais de 70% nos últimos 10 anos. No entanto, nosso estudo mostrou que esse outro tipo de degradação impacta severamente a floresta, com enormes quantidades de carbono antes armazenadas sendo perdidas para a atmosfera”, disse a brasileira Erika Berenguer, pesquisadora do Lancaster Environment Centre, da Lancaster University, no Reino Unido, primeira autora do estudo.

Segundo Joice Ferreira, pesquisadora da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa Amazônia Oriental), em Belém (PA), e segunda autora do estudo, um dos motivos dessa degradação ser menos percebida é a dificuldade de monitoramento. “As imagens de satélite permitem detectar com muito mais facilidade as áreas totalmente desmatadas”, afirmou.

“Nossa pesquisa combinou imagens de satélite com estudo de campo. Fizemos uma avaliação, pixel a pixel [cada pixel na imagem corresponde a uma área de 900 metros quadrados], sobre o que aconteceu nos últimos 20 anos. Na pesquisa de campo, estudamos 225 parcelas (de 3 mil metros quadrados cada) em duas grandes regiões, com 3 milhões de hectares [30 mil quilômetros quadrados], utilizadas como modelo para estimar o que ocorre no conjunto da Amazônia”, explicou Ferreira.

As imagens de satélite, comparadas de dois em dois anos, possibilitaram que os pesquisadores construíssem um grande painel da degradação da floresta ao longo da linha do tempo, em uma escala de 20 anos. Na pesquisa de campo foram avaliadas as cicatrizes de fogo, de exploração madeireira e outras agressões. A combinação das duas investigações resultou na estimativa de estoque de carbono que se tem hoje.

Duas regiões foram estudadas in loco: Santarém e Paragominas, na porção leste da Amazônia, ambas submetidas a fortes pressões de degradação. Nessas duas regiões foram investigadas as 225 áreas.

“Coletamos dados de mais de 70 mil árvores e de mais de 5 mil amostras de solo, madeira morta e outros componentes dos chamados estoques de carbono. Foi o maior estudo já realizado até o momento sobre a perda de carbono de florestas tropicais devido à extração de madeira e fogos acidentais”, disse Ferreira.

Segundo ela, a pesquisa contemplou quatro dos cinco compartimentos de carbono cujo estudo é recomendado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), da Organização das Nações Unidas (ONU): biomassa acima do solo (plantas vivas), matéria orgânica morta, serapilheira (camada que mistura fragmentos de folhas, galhos e outros materiais orgânicos em decomposição) e solos (até 30 centímetros de profundidade). “Só não medimos o estoque de carbono nas raízes”, disse.

Para efeito de comparação, foram consideradas cinco categorias de florestas: primária (totalmente intacta); com exploração de madeira; queimada; com exploração de madeira e queimada; e secundária (aquela que foi completamente cortada e cresceu novamente).

As florestas que sofreram perturbação, por corte ou queimada, apresentaram de 18% a 57% menos carbono do que as florestas primárias. Uma área de floresta primária chegou a ter mais de 300 toneladas de carbono por hectare, enquanto as áreas de floresta queimada e explorada para madeira tiveram, no máximo, 200 toneladas por hectare, e, em média, menos de 100 toneladas de carbono por hectare.

Corte seletivo tradicional
O roteiro da degradação foi bem estabelecido pelos pesquisadores. O ponto de partida é, frequentemente, a extração de madeiras de alto valor comercial, como o mogno e o ipê; essas árvores são cortadas de forma seletiva, mas sua retirada impacta dezenas de árvores vizinhas.

Deflagrada a exploração, formam-se várias aberturas na cobertura vegetal, o que torna a floresta muito mais exposta ao sol e ao vento, e, portanto, muito mais seca e suscetível à propagação de fogos acidentais. O efeito é fortemente acentuado pela fragmentação da floresta em decorrência de pastagens e plantações.

A combinação dos efeitos pode, então, transformar a floresta em um mato denso, cheio de árvores e cipós de pequeno porte, mas com um estoque de carbono 40% menor do que o da floresta não perturbada.

“Existem, hoje, vários sistemas de corte seletivo, alguns um pouco menos impactantes do que outros. O sistema predominante, que foi aquele detectado em nosso estudo, associado ao diâmetro das árvores retiradas e à sua idade, pode subtrair da floresta uma enorme quantidade de carbono”, disse Plínio Barbosa de Camargo, diretor da Divisão de Funcionamento de Ecossistemas Tropicais do Centro de Energia Nuclear na Agricultura (Cena) da Universidade de São Paulo (USP) e membro da coordenação da área de Biologia da FAPESP, que também assinou o artigo publicado na Global ChangeBiology.

“Por mais que recomendemos no sentido contrário, na hora do manejo efetivo acabam sendo retiradas as árvores com diâmetros muito grandes, em menor quantidade. Em outra pesquisa, medimos a idade das árvores com carbono 14. Uma árvore cujo tronco apresente o diâmetro de um metro com certeza tem mais de 300 ou 400 anos. Não adianta retirar essa árvore e imaginar que ela possa ser substituída em 30, 40 ou 50 anos”, comentou Camargo.

A degradação em curso torna-se ainda mais preocupante no contexto da mudança climática global. “O próximo passo é entender melhor como essas florestas degradadas responderão a outras formas de distúrbios causados pelo homem, como períodos de seca mais severos e estações de chuva com maiores níveis de precipitação devido às mudanças climáticas”, afirmou o pesquisador britânico Jos Barlow, da Lancaster University, um dos coordenadores desse estudo e um dos responsáveis pelo Projeto Temático ECOFOR: Biodiversidade e funcionamento de ecossistemas em áreas alteradas pelo homem nas Florestas Amazônica e Atlântica.

Além dos pesquisadores já citados, assinaram também o artigo da Global ChangeBiologyToby Alan Gardner (Universityof Cambridge e Stockholm EnvironmentInstitute), Carlos Eduardo Cerri e Mariana Durigan (Escola Superior de Agricultura Luiz de Queiroz/USP), Luiz Eduardo Oliveira e Cruz de Aragão (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais e UniversityofExeter), Raimundo Cosme de Oliveira Junior (Embrapa Amazônia Oriental) e Ima Célia Guimarães Vieira (Museu Paraense Emílio Goeldi).

O artigo A large-scalefieldassessmentofcarbon stocks in human-modified tropical forests (doi: 10.1111/gcb.12627), de Erika Berenguer e outros, pode ser lido em http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gcb.12627/full.

(Agência Fapesp)

Luciana Vanni Gatti: Na trilha do carbono (Fapesp)

Uncategorized, , , , ,

MARCOS PIVETTA e RICARDO ZORZETTO | Edição 217 – Março de 2014

© LÉO RAMOS

022-027_Entrevista_217

Emoldurado por um nascer do sol no município acreano de Senador Guiomard, um castanheiro-do-pará ocupou o primeiro plano da capa de 6 de fevereiro da revista científica inglesa Nature, uma das mais prestigiadas do mundo. A árvore tropical simbolizava a Amazônia, tema central de um artigo que teve como autor principal Luciana Vanni Gatti, 53 anos, coordenadora do Laboratório de Química Atmosférica do Instituto de Pesquisas Energéticas e Nucleares (Ipen). Luciana e os coautores do trabalho calcularam o chamado balanço de carbono da floresta amazônica – que é uma comparação entre a quantidade de carbono na forma de dióxido de carbono (CO2) emitida e a absorvida pela bacia Amazônica – em dois anos consecutivos que apresentaram temperaturas acima da média dos últimos 30 anos, mas uma variação significativa no regime de chuvas.

O ano de 2010 foi marcado por uma estiagem extrema e o de 2011 por chuvas acima da média. “Vimos que a Amazônia se comportou como uma fonte de carbono no ano seco quando também levamos em conta as queimadas”, diz Luciana, que dividiu a coautoria do artigo com Emanuel Gloor, da Universidade de Leeds, na Inglaterra, e John Miller, da Universidade do Colorado, em Boulder, nos Estados Unidos. “Mas, no ano úmido, seu balanço de carbono foi próximo a neutro, a quantidade emitida e a absorvida foram mais ou menos equivalentes.” Os dados do estudo sobre gases atmosféricos foram obtidos por uma iniciativa comandada desde 2010 pela brasileira, cujos esforços de pesquisa fazem parte do Amazonica (Amazon Integrated Carbon Analysis), um grande projeto internacional coordenado por Gloor. A cada duas semanas, pequenos aviões alçam voo de quatro localidades amazônicas (Santarém, Alta Floresta, Rio Branco e Tabatinga) e coletam amostras de ar ao longo de um perfil vertical descendente, entre 4,4 quilômetros de altitude e 200 ou 300 metros do solo. As amostras são enviadas para o laboratório de Luciana no Ipen onde são quantificados gases de efeito estufa, entre outros. No trabalho foram estudados o CO2, o monóxido de carbono (CO) e o hexafluoreto de enxofre (SF6).

Os resultados foram interpretados como preocupantes, pois sugerem que a capacidade de a Amazônia absorver da atmosfera o CO2, principal gás de efeito estufa, parece estar associada à quantidade de chuvas. Em anos secos, como 2010, ocorrem mais incêndios em áreas com floresta e também nas já desmatadas, que liberam grandes quantidades de CO, e o estresse hídrico aparentemente reduz os níveis de fotossíntese das plantas e as fazem retirar menos CO2 da atmosfera. Nesta entrevista, Luciana fala dos resultados e das implicações de seu estudo e conta um pouco de sua carreira.

Você esperava que o trabalho parasse na capa daNature?
Mais pela importância do tema do que pela qualidade do trabalho, esperava que saísse sim, mas não imaginava que fosse capa. Vou a muitos congressos e encontro gente do mundo inteiro falando da Amazônia. Essas pessoas não têm ideia do que é a região. Nunca vieram aqui e ficam fazendo modelagem, extrapolando dado local como se fosse representativo de toda a região. Vejo resultados muito variados de modelagem, mostrando a Amazônia como sendo desde grande absorvedora até grande emissora de CO2. A Amazônia faz diferença no balanço global de carbono. Por isso, descobrir qual é o seu peso nesse balanço é tremendamente importante. Hoje do que mais se fala? De mudança climática. O planeta está ficando hostil ao ser humano. Mas inicialmente pretendíamos publicar na Science.

Por quê?
Era meu objetivo porque o [Simon] Lewis [pesquisador da Universidade de Leeds] publicou na Science em 2010 um paper com conclusões que queríamos contestar. Ele disse que a Amazônia tinha emitido naquele ano o equivalente à queima de combustíveis fósseis de todo os Estados Unidos. Era um trabalho feito com modelagem e tinha chegado a um resultado muito exagerado. Queria publicar na Science para responder ao Lewis. Chegamos a submeter para a revista uma versão de nosso artigo, na época apenas com os dados de 2010, um ano muito seco. Era um trabalho que determinava o balanço de carbono naquele ano. A Science disse que era um estudo relevante, mas que tinha um escopo técnico demais, fora de sua linha editorial. Nem mandaram o artigo para ser analisado por referees e sugeriram que o enviássemos para uma revista mais especializada. Mas, quando analisamos os dados de 2011, encontramos uma situação completamente diferente daquela de 2010. O entendimento de por que os efeitos sobre o balanço de carbono foram tão diferentes em 2010 e 2011 foi o que fez a Nature gostar do paper. Por esse motivo, sou a favor de estudos de longa duração. Se tivesse feito uma campanha em 2010, ia achar que a Amazônia se comporta daquele jeito todos os anos.

Em editorial, a Nature disse que os resultados do artigo são uma notícia ruim. Concorda com essa avaliação?
Concordo. É uma notícia bem triste. Não esperávamos que a Amazônia pudesse apresentar um resultado tão baixo de absorção de carbono. Nunca ninguém mediu isso da forma como fizemos agora. Existem vários trabalhos que, a partir de um dado local, extrapolam uma média para a região. Mas tirar uma média é válido? Já sabemos que existe muita variação dentro da Amazônia.

Qual era o senso comum sobre o balanço de carbono na região?
Que a Amazônia absorvia em torno de meio petagrama de carbono por ano, era o que se estimava. Todo mundo acha que a Amazônia é um grande sink [sumidouro] de carbono. Mas em 2010, por causa do estresse hídrico, as plantas fizeram menos fotossíntese e aumentou sua mortalidade. Então a floresta na média absorveu apenas 0,03 petagrama de carbono. Muito pouco. Isso equivale a 30 milhões de toneladas de carbono. O valor é igual à margem de erro do estudo. Devido a queimadas propositais e a incêndios florestais, a Amazônia emitiu 0,51 petagrama de carbono (510 milhões de toneladas de carbono). Portanto, no balanço de carbono a emissão foi muito maior do que a absorção. É uma notícia horrível. Em 2011, que foi mais úmido, o balanço foi praticamente neutro [a floresta emitiu 0,30 petagrama de carbono, mas abosorveu 0,25 petagrama, oito vezes mais que no ano anterior].

A quantidade de chuvas é o fator principal para entender o balanço de carbono na Amazônia?
Não é bem isso. Nosso estudo mostra que a disponibilidade de água é um fator mais importante do que a temperatura. É questão de peso. Mas isso não quer dizer que a temperatura não seja importante. A grande diferença entre 2010 e 2011 foi a questão hídrica, só que ela também está ligada à variação de temperatura. É difícil dar uma resposta definitiva. Esse dado indica que não dá para fazer modelo de previsão climática levando em conta apenas o aumento de temperatura. É preciso colocar todas as consequências desse aumento de temperatura. Um modelo muito simplista vai ficar longe do que vai acontecer no futuro.

A seca de 2010 e as chuvas de 2011 foram anormais para a Amazônia?
Não podemos dizer que a chuva de 2011 foi extrema, porque ela não foi acima da máxima histórica. Foi um ano chuvoso, acima da média, mas não incomum. É uma questão de definição. Houve outros anos com níveis semelhantes de precipitação. A seca de 2010 foi extrema, incomum, abaixo da mínima histórica. No entanto, não posso dizer que a capacidade de absorção em 2011 equivale à média de um ano chuvoso. Em 2010, a floresta tinha sofrido muito com a seca e, no ano seguinte, a vegetação ainda poderia estar sob efeito do impacto desse estresse absurdo. A história de um ano pode estar influenciando o ano seguinte. Pode ser que, depois de um ano chuvoso, o sequestro de carbono seja maior se houver em seguida um segundo ano também chuvoso.

Os dados de um ano não devem ser analisados de forma isolada.
Exatamente! Por isso, temos que realizar estudos de longo prazo. Quando participei de campanhas e vi que havia essa variabilidade de ano para ano, desisti desse tipo de estudo. Acho vantajoso o fato de se reunir [em campanhas] muitos pesquisadores de varias áreas e os estudos de uns complementarem o de outros. Os avanços em alguns aspectos do conhecimento são muitos nesse tipo de situação, mas não no sentido de se conhecer um valor significativo que represente toda a Amazônia. Nesse aspecto existe muita variabilidade. Não dá pra estudar um mês na estação seca e outro na chuvosa e achar que esses períodos representam tudo o que ocorre no período de estiagem e no úmido e se estender o resultado para todo o ano. Esse número pode ser o dobro ou a metade do real, por exemplo. Durante nosso estudo de 10 anos em Santarém, vi essa grande variabilidade. Sou muito perfeccionista. Se sei que meu número pode estar muito errado, isso não me satisfaz.

Com dados de apenas dois anos, é seguro chegar a alguma conclusão sobre o balanço de carbono na Amazônia?
Como 2010 foi tão diferente de 2011, concluímos que nem com quatro ou cinco anos, que era nosso plano original, chegaremos a uma média conclusiva. Agora estamos à procura de recursos para financiar a continuidade desse projeto por uma década. A média de 10 anos é suficiente? Sim, estudos sobre o ciclo de carbono são mais conclusivos se forem decadais. Mas é importante entender que a Amazônia está sendo alterada, tanto pelo homem como pelo clima, que o homem também está alterando. Então o que acharmos de resultado mediano pode ser diferente do que ocorreu na década passada e na retrasada. Vamos submeter um projeto para continuar esse estudo. Mas, além de recursos para as medidas, precisamos de recursos para ter uma equipe para conduzir o projeto também. Sou a única funcionária do Ipen atuando no projeto, todos os demais são pagos pelos projetos envolvidos nesse estudo. E, sem essa equipe tão afinada, não existiria esse projeto incrível. É um esforço muito grande de muitas pessoas.

Alguns estudos sugerem que o aumento dos gases de efeito estufa pode levar algumas plantas a fazer mais fotossíntese. Isso não poderá alterar o balanço de carbono na Amazônia no longo prazo?
Não é só isso. É verdade que mais CO2 na atmosfera estimula a planta a fazer mais fotossíntese. Mas há outros mecanismos. Em uma situação de estresse hídrico, a raiz absorve menos água. A planta diminui seu metabolismo e assim absorve menos carbono. O que sabemos ao certo é que a floresta reduz sua capacidade de absorver carbono com a diminuição da disponibilidade de água.

Como o ar coletado em quatro pontos da Amazônia pode representar a atmosfera de toda essa enorme região?
Em qualquer um dos pontos, as amostras coletadas nos voos representam uma massa de ar que passou por várias partes da Amazônia, desde a costa brasileira até o ponto de coleta e, no caso de Santarém, até de trechos do Nordeste. Se ela levou sete dias para chegar até o ponto de coleta, representa uma semana e não apenas o momento em que foi obtida. Ela guarda toda a história do caminho que percorreu dentro da Amazônia nesses sete dias, de todas as emissões e absorções que ocorreram nesse percurso. Não estamos, portanto, coletando uma amostra de ar referente a uma hora. Estamos coletando a história de uma coluna de ar que viajou todo esse caminho desde a costa brasileira. Calculamos o caminho que cada massa de ar fez até ser coletada em cada altitude amostrada.

Esse método não tem alguma limitação?
A grande limitação é só termos feito coletas até 4,4 quilômetros de altura. O que ocorre acima disso está fora da nossa área de medição. Uma nuvem convectiva pode levar o ar que estava embaixo para cima e vice-versa. Isso pode fazer com que nossa coluna de ar seja parcialmente levada para uma altitude acima do nosso limite de voo. Nesse caso, perdemos informação. Essa é a maior fonte de erro do nosso método. O ideal seria voarmos a até 8 ou 12 quilômetros de altura. Já começamos a fazer isso no inicio de 2013 no ponto de estudo próximo a Rio Branco e os resultados são muito animadores. Nessa faixa de altitude, em um ano, não observamos uma variação muito significativa que indique um erro grande. Isso é muito animador.

Os quatro pontos de coleta de amostras de ar se comportam iguais?
O ponto próximo a Santarém é diferente de tudo em termos de resultado. Vamos pensar em sua área de influência. Todo litoral tem uma densidade populacional grande. Nesse ponto da região amazônica temos a maior relação área/população. Nossos dados coletados ali sofrem influência urbana, antropogênica e de combustíveis fósseis que não aparecem tanto em outros pontos da Amazônia. Haveria influência inclusive da poluição vinda das cidades do Nordeste. Às vezes, na estação chuvosa, observamos nesse ponto emissão de carbono, enquanto nos outros três pontos que monitoramos há absorção.

O que explica essa diferença?
Podem ser as atividades antropogênicas em áreas próximas a Santarém. As Guianas estão acima do equador. Quando é a estação chuvosa no Brasil, lá é a seca. Tem também as queimadas e as atividades antrópicas nas cidades próximas de nosso litoral. Dizem para eu parar as medidas em Santarém, que não representa a Amazônia. Mas tenho uma série histórica de 14 anos. O Brasil não tem série histórica de medidas desse tipo. Se pararmos de medir em Santarém… Fico em um dilema.

Mas Santarém não representa uma parte importante da Amazônia oriental?
Na área de influência de Santarém, 40% é floresta. Se considerar a área de toda a floresta amazônica, Santarém pega uma “fatiazinha”, entre aspas porque é gigante, de 20%. Só descobrimos isso quando passamos a estudar o outro lado da Amazônia. As amostras obtidas no avião são resultantes de uma história de tudo o que aconteceu antes de o ar chegar lá. Com exceção do monóxido de carbono, que vem das queimadas de floresta, não há como saber a contribuição de cada fonte de carbono. No caso de Santarém, essa abordagem não funciona muito bem. Acreditamos que uma parte do monóxido de carbono venha de outras queimas de biomassa, talvez de combustíveis fósseis e não basicamente da queima de vegetação florestal.

Como começou seu trabalho na Amazônia?
Participei do LBA [Experimento de Grande Escala da Biosfera-Atmosfera na Amazônia] desde o início, em 1998. Fiz campanhas de campo. Há 10 anos, comecei as medidas sistemáticas em Santarém. Até então, as amostras dos perfis de ar iam para os Estados Unidos para serem analisadas em um laboratório da Noaa [National Oceanic and Atmospheric Administration]. Em 2004 montei meu laboratório no Ipen e as amostras pararam de ir para os Estados Unidos. Meu laboratório é uma réplica do laboratório da Noaa, o melhor laboratório do planeta de gás de efeito estufa. Fiz tudo igualzinho e importamos uma réplica do laboratório deles. Botamos tudo dentro de caixas e trouxemos para cá. Tudo, tudo. Do mouse à estante. O sistema todinho encaixotado. Podemos medir CO2, CH4, N2O, CO, SF6 e H2. O laboratório foi pago pela Nasa e o usamos no LBA. Tudo o que aprendi nessa área foi com a equipe da Global Monitoring Division da Noaa. Passei três temporadas lá. Estamos juntos sempre, eles têm acesso ao Magic, que é esse nosso sistema de análise. Tudo é feito em parceria com eles. São 10 anos trabalhando com esses caras. Sou filha deles. Depois de 2004 conseguimos uma frequência maior de medidas em Santarém. Naquele ano, voamos na estação seca e na estação chuvosa pela primeira vez. Tentamos também realizar medições em Manaus, mas dos três anos de coletas tivemos problemas de autorização de voo em um ano e no ano seguinte com as análises de CO2. Então o dinheiro acabou. Como só tinha dados de um ano inteiro, acabei nunca publicando essas informações. Mas isso é uma falha que tenho de corrigir. Ficamos só em Santarém até 2009, quando ganhamos verba da FAPESP e da Nerc [agência do Reino Unido de financiamento de pesquisas] e passamos a fazer medições em mais três pontos.

Quando os estudos se restringiam a Santarém foi possível chegar a alguma conclusão?
Observamos que existe uma variabilidade muito grande no balanço de carbono durante a estação chuvosa na Amazônia. Publicamos esses dados num paper em 2010. Vimos que não adianta fazer um estudo de um ou dois anos. Tem de ser de muitos anos. Essa foi a primeira lição importante que aprendi com esse estudo.

Qual é o passo seguinte do trabalho na Amazônia?
Calcular o balanço de carbono em 2012 e 2013. Já temos os dados. O ano de 2012, por exemplo, está no meio do caminho entre 2010 e 2011. Choveu absurdamente na parte noroeste e no resto foi mais seco do que em 2010. Por isso gosto do dado coletado em avião, que nos possibilita calcular a resultante [das emissões e absorções de carbono]. Se eu trabalhasse apenas com uma torre de emissão e ela estivesse no lado seco, concluiria uma coisa. Se estivesse do lado chuvoso, concluiria outra. Com o tipo de dado que usamos, podemos levar tudo em consideração e ver o que predominou. Calcular tudo e tirar a média. E, na média, 2012 foi seco na bacia toda. Em número de focos de queimada, deu bem entre 2010 e 2011.

Você começou sua carreira fora da química atmosférica. Como foi o início?
Fiz iniciação científica e mestrado em eletroquímica. Mas tinha uma frustração enorme e me perguntava para que isso serviria. Houve então a primeira reunião de química ambiental no Brasil, que o Wilson Jardim [professor da Unicamp], organizou lá em Campinas em 1989. Fui lá e me apaixonei. Era aquilo que eu queria fazer da minha vida.

Você é de onde?
Sou de Birigui, mas saí da cidade com 3 anos. Morei boa parte do tempo em Cafelândia, que tinha então 11 mil habitantes. Lá todo mundo se conhece. Por isso sou assim. Falo com todo mundo. Também falo muito com as mãos. Meus alunos dizem que, se amarrarem minhas mãos, não dou aula. O pessoal da portaria no Ipen nem pede meu crachá. É coisa de interiorano. O paulistano é capaz de estar sozinho no meio de uma multidão. De Cafelândia, minha família mudou-se para Ribeirão Preto, porque meu pai não queria que os filhos saíssem de casa para estudar. Ele escolheu uma cidade com muitas faculdades e mudou a família toda para lá. Ele era representante da Mobil Oil do Brasil. Para ele, tanto fazia estar em Cafelândia ou em Ribeirão. O engraçado é que minha irmã foi para Campinas, eu fui para a Federal de São Carlos, meu irmão foi para a FEI de São Bernardo e a única que ficou em casa foi a terceira irmã. Tive problema de saúde e precisei voltar para a casa dos meus pais antes de me formar. Me transferi para a USP de Ribeirão, mas ali o curso de química tinha quase o dobro de créditos do da federal de São Carlos. Levei mais três anos e meio para fazer o que faltava, que consumiria apenas um e meio na federal. Tudo tinha pré-requisito. Mas foi muito legal porque em São Carlos estudei bem apenas durante o primeiro ano. Depois virei militante de partido semiclandestino, dirigente estudantil. Fazia mais política que estudava. Éramos proibidos de assistir às aulas. Quando chegava a época de prova, xerocava o caderno dos amigos, varava a noite estudando e de manhã, sem ter dormido, ia lá, fazia prova e passava. Mas imagine o que ficava na cabeça. Ainda bem que praticamente tive de refazer a graduação. Que profissional seria eu se não tivesse tido que fazer a graduação de novo e aprendido a estudar muito?

Como eram as aulas na USP?
Larguei o movimento estudantil, que tinha me decepcionado muito. Queria um mundo mais justo. Mas tive um namorado que era da direção nacional do partido revolucionário. Terminei com ele, que se vingou de mim usando o poder dele. Compreendi que o problema não estava no modo de produção, comunista ou socialista, mas no nível evolutivo do ser humano. Então resolvi que a única pessoa que eu podia mudar era eu mesma. Virei zen e espiritualizada e comecei a minha revolução interna. Compreendi que não podia mudar o mundo, mas podia me tornar uma pessoa melhor. Aí comecei minha carreira, praticamente do zero, porque na USP de Ribeirão Preto é muito puxado. Se não estuda, não passa. Fiz iniciação científica, ganhei bolsa da FAPESP, fui me embrenhando e me apaixonando pela química ambiental.

Como foi seu doutorado?
Foi o que deu para fazer. Quando eu comecei o doutorado com o [Antonio Aparecido] Mozeto, era para ser sobre compostos reduzidos de enxofre, já na área de gases. Naquela época, ninguém trabalhava com gás. Só tinha um no Brasil, Antonio Horácio Miguel, que trabalhava na área, mas ele tinha ido para o exterior. Eu tinha que fazer tudo. Tinha, por exemplo, que desenvolver um padrão com tubo de permeação. Tive de desenvolver o tubo, comprar o líquido para permear e tudo mais. Quando fiz tudo funcionar e coloquei o tubo dentro do cromatógrafo, o aparelho pifou. O professor tinha comprado um cromatógrafo para medir compostos de enxofre que um professor da Universidade do Colorado tinha decidido fabricar. O projeto veio todo errado. Tinha uma cruzeta de aço inoxidável, com uma chama que, quando queima, produz hidrogênio e água. A chama esquentou a cruzeta e vazou água na fotomultiplicadora e queimou o aparelho. Durou um dia. O problema é que eu estava já havia dois anos fazendo isso e precisava de um novo aparelho para desenvolver o doutorado. O Wilson Jardim então me perguntou por que eu achava que ninguém trabalhava com gás no país. “Esse negócio é difícil! O único que trabalhava foi para fora do Brasil. Larga desse tema e vai para outra coisa”, ele me disse. Mas, a essa altura, eu já tinha perdido dois anos e era a única docente da Federal de São Carlos sem doutorado. Um professor então me disse que eu ainda estava em estágio probatório e que, se eu não fizesse um doutoradozinho de um ano para comprovar o título, não iam aprovar o estágio probatório. Saí correndo atrás de um tema que dava para fazer e que eu não me envergonhasse de ter feito. Fiz análise de sedimento de fundo de lagoas próximas ao rio Mogi-Guaçu. Apliquei análises que são usadas em trabalhos com aerossóis para descobrir a origem dos sedimentos e também datá-los. Dessa forma, dá para saber a história da ocupação da bacia dos rios. Acabei o doutorado na Federal de São Carlos e entrei para a química atmosférica, que era o que eu queria, área carente entre os pesquisadores brasileiros.