Arquivo da tag: Governança da biodiversidade

Custodians of Knowledge: 5 Reasons Indigenous Peoples Hold the Key to Our Planet’s Future (Global Citizen)

Uncategorized, , , , ,

Original article

Indigenous communities protect more than 80% of the world’s remaining biodiversity.

To achieve the Sustainable Development Goal 2 of the Global Goals, Indigenous voices are crucial to ensuring that a future free of famine is created by 2030. | IFAD

By Camille May

February 14, 2023

As stewards of the earth, the 476 million Indigenous Peoples living across more than 90 countries have an essential role to play in our world’s future. Generations of traditional knowledge, cultural responsibility, and sustainable land management have proven how critical Indigenous voices are to both protecting our planet and solving the global food crisis.

Yet for decades, Indigenous communities and activists have called for urgent action on climate change and food security — calls that have largely gone ignored. As protectors of more than 80% of the world’s remaining biodiversity, their leadership and consultation hold the key to a resilient and sustainable future.

And two things are clear — Indigenous voices must be heard, and their recommendations must be taken seriously.

That’s why, in 2011, the Indigenous Peoples Forum (IPFI) was launched by the UN agency, the International Fund for Agricultural Development (IFAD), to ensure an in-person, open dialogue existed between communities at the heart of climate change and development agencies on the front lines. The 2023 Indigenous Peoples Forum runs from Feb. 9-13, and is bringing together Indigenous leaders to discuss food security, climate action, traditional knowledge, and more.

Indigenous communities come face to face with climate change every day — one of the reasons why it’s important that they have the opportunity to shape the future of climate action and inform adaptation measures beyond their communities.

Despite contributing the least to climate emissions, Indigenous Peoples are among the communities suffering most from its impacts, which threaten food security, livelihoods, and millennia of culture. Here are five key reasons it’s essential to make sure Indigenous voices are present at every climate discussion.

1. Custodians of Knowledge

From unusual weather patterns to land management and sustenance farming, Indigenous Peoples have spent millennia accumulating knowledge about their environment. This place-based knowledge can help us predict and adapt to accelerated climate change on a global scale, because protecting and conserving ecosystems and nature is about preserving the diversity of human cultures.

Just 6% of the global population is Indigenous. Still, they speak more than 4,000 languages, including unique words and concepts to describe how they interact with the natural environment that demonstrate a respectful, symbiotic relationship.

Triệu Thị Tàn, a traditional healer from the Dao-Que Lam community who lives in the village of Phien Phang in Northern Vietnam, used traditional knowledge to help save her daughter’s life during pregnancy using a recipe passed on by her grandmother.

Like generations before her, she collects and cultivates medicinal plants in the complex forest-based ecosystems near her home, using ancestral knowledge to grow medical plants that only survive where their original habitats are intact.

2. Life-Saving Food Systems

The climate crisis is driving up rates of hunger worldwide. Today, the realities of globalized networks and years of compounding crises, like war and COVID-19, have uncovered the weaknesses in the global food system. From 2019 to 2022 alone, the number of malnourished people grew by as many as 150 million.

One of the best solutions is to build resilient food systems at the community level, with Indigenous knowledge serving as both beneficiaries and drivers of the answers we need to curb hunger.

The food systems of Indigenous Peoples’ have traditionally provided healthy diets anchored in sustainable livelihood practices. One of the main goals of the International Fund for Agricultural Development (IFAD) has always been to place small-scale farmers and other rural people at the heart of work to transform food systems, fostering action-orientated and sustainable solutions for food systems around the world.

This includes IFAD’s investment in Slow Foods — a program that’s dedicated to enhancing “local value chains for traditional foods” and which operates across 86 countries, helping Indigenous farmers sustain traditional crops and farming practices while protecting biodiversity and species at risk of extinction. Farmers are then encouraged to scale production to sell on the national commercial market, like cities and wholesale producers.

Smallholder farmers, who are already facing drought and extreme weather events, will continue to face the biggest future impacts of climate change. Programs like Slow Foods help preserve generational farming that could inform sustainability agriculture for the future, promote nutrition security worldwide, and generate income at the community level.

3. Protecting Biodiversity

Biological diversity, or biodiversity for short, is the variety of all living things, as well as how these species interact with each other. These interactions can either lead to species extinction or the creation of new ones, a natural process that exists in harmony with the sustainable practices championed by Indigenous communities.

Of the world’s remaining biodiversity, a massive 80% is located in the lands of Indigenous Peoples, who use sustainable farming methods and land management practices that help protect this biodiversity. Preserving biodiversity and reducing the greenhouse gas emissions across the world is crucial to tackling the climate crisis.

Centuries of deforestation, the expansion of agricultural land, the hunting of wildlife, as well as the more recent additions of fossil fuels, and the impacts of climate change have put Indigenous communities and our planet at risk.

That’s why this year’s Indigenous Peoples Forum is convening under the theme “Indigenous Peoples’ climate leadership: community-based solutions to enhance resilience and biodiversity” in support of Indigenous Peoples and their role in protecting diversity, “one harvest at a time.“

In the Peruvian Amazon, employment opportunities in gas exploration have drawn many Indigenous communities to jobs in the field. But when strict COVID-19 laws in 2020 forced mining work sites to close, many Indigenous families returned to farming on their traditional lands as a means of survival, using knowledge and conservation-based agricultural practices that protected their livelihoods and the environment. 

4. Safeguarding Conservation and Wildlife

While the exact amount isn’t known, it’s estimated that 50-65% of the world’s land is held by Indigenous Peoples and other communities, serving up to 2.5 billion Indigenous and non-Indigenous people who depend on that land for their livelihoods and well-being.

Almost two-thirds of that land is considered “essentially natural,” — an internationally recognized legal term to describe how Indigenous communities live in harmony with nature and the essential role they play in its conservation. In 2022, this was recognized at the UN Biodiversity Conference (COP15) in Canada when 190 countries signed onto the “30 x 30′ Agenda” calling for the protection of 30% of the world’s land and sea biodiversity while recognizing the role of Indigenous communities play as “stewards of nature.”

As one example, the Indigenous community of the Manobo people in the Philippines has protected their homeland, Pangasinan Island, through cultivation and land care practices for centuries, writes Vox. Centuries of “intuitive” cultivation have contributed to an island abundant in wildlife, allocating specific hunting seasons and dedicated areas for farming.

5. Climate Action of the Future

In many regions of the world, Indigenous communities are our last line of defense against climate change. Collectively they manage more than 24% of the world’s carbon stored in tropical forests and biomass, keeping heat trapping carbon dioxide out of the atmosphere. In the Amazon rainforest alone, home to more that 400 Indigenous tribes, almost 200 metric gigatons of carbon dioxide are stored on protected areas at risk from deforestation and commercial agriculture.

Within decades, millions of animals and plants will be at risk of extinction due to a decline in biodiversity worldwide at rates never witnessed in human history. Our climate is changing, and its effects are felt in all aspects of life, including food security, gender equality, political stability, and peace. Indigenous Peoples hold the key to developing future solutions, thanks in part to open forums like the The Indigenous Peoples’ Forum at IFAD, which draw on the wealth of knowledge, wisdom, and leadership their communities provide.

That’s because Indigenous Peoples are responding to climate change right now, through sustainable methods they have practiced for centuries.

Driven by the impacts of the war against Ukraine, the COVID-19 pandemic, and climate change, the world faces the largest food crisis in modern history. Indigenous knowledge will play an important role in preventing future food crises and solving the current one. Through community-based action and national and international advocacy, they’re generating practical adaptation initiatives, and solutions for our future.

‘Crucial’ Cop15 deal includes target to protect 30% of nature on Earth by 2030 (Guardian)

Uncategorized, , , , , ,

theguardian.com

Environmental groups and ministers have praised the ambition of the agreement, which also places emphasis on Indigenous rights

Cop15 deal is passed in Montreal, Canada. From left, David Ainsworth, Huang Runqiu, Elizabeth Mrema and Inger Andersen.
Cop15 deal is passed in Montreal, Canada. From left, David Ainsworth, Huang Runqiu, Elizabeth Mrema and Inger Andersen. Photograph: Julian Haber/Courtesy of Environment and Climate Change Canada

Phoebe Weston and Patrick Greenfield in Montreal

Mon 19 Dec 2022 12.50 GMT; Last modified on Mon 19 Dec 2022 13.02 GMT

Ministers and environmental groups have praised the ambition of the historic deal reached at Cop15, which includes a target to protect 30% of the planet for nature by the end of the decade and places emphasis on Indigenous rights.

But there were also concerns about the legitimacy of the deal after China appeared to force it through.

In the early hours of Monday, two weeks of UN biodiversity negotiations ended in confusion as China signed off on this decade’s targets for protecting nature despite an objection from the Democratic Republic of the Congo (DRC), home to the world’s second largest tropical forest.

There was widespread support for the final text, which included the targets of protecting 30% of the planet for nature by the end of the decade, reforming $500bn (£410bn) of environmentally damaging subsidies, and taking urgent action on extinctions.

“The global ambition agreed at Cop15 to halt and reverse biodiversity loss by 2030 is vital if we are to bring our planet back from the brink,” said Mike Barrett, the executive director of science and conservation at WWF-UK. “The tripling of international finance for developing countries, conservation targets to halt species extinction, and the rights of Indigenous peoples being placed front and centre are crucial cornerstones of the deal.”

Others praised the emphasis in the final text on the rights and territories of Indigenous people who, despite their outsized contribution to protecting nature, often face threats of violence and rights violations.

“Now it is recognising that Indigenous people can also make contributions to biodiversity conservation,” said Viviana Figueroa, a representative of the International Indigenous Forum on Biodiversity (IIFB). “For us, it’s like a change of paradigm,” she said. “They are recognising this important role that was invisible.”

Christophe Béchu, France’s minister for ecological transition, who headed its delegation, called it a “historic deal”. He said: “It’s not a small deal. It’s a deal with very precise and quantified objectives on pesticides, on reduction of loss of species, on eliminating bad subsidies. We double until 2025 and triple 2030 the finance for biodiversity.”

“Many of us wanted more things in the text and more ambition but we got an ambitious package,” said Canada’s minister of environment and climate change, Steven Guilbeault. “We have 30 by 30. Six months ago, who would have thought we could get 30 by 30 in Montreal? We have an agreement to halt and reverse biodiversity loss, to work on restoration, to reduce the use of pesticides. This is tremendous progress.”

But despite the praise, the UN conference ended in high drama after a number of countries complained it had been agreed undemocratically by China. Some felt that this undermined the agreement, which is not legally binding and relies on goodwill and trust between countries – including many in Africa, home to some of the planet’s richest remaining ecosystems.

“Legally, it’s done. Morally, what can I say? It’s over,” said Lee White, Gabon’s environment minister, as he left the Palais des congrès at the end of talks, when asked about the dramatic conclusion and whether it threatened the legitimacy of the deal.

“I’ve spent three years of my life on this process and I’m as pissed off as anybody. It shouldn’t be like that. China has pissed it all away,” said one negotiator, who said he had concerns about implementation, whether countries who objected would agree to work and implement the CBD. This matters because the Congo basin – which DRC covers 60% of – is one of the key ecosystems that the 30 by 30 agreement will need to protect.

The plenary that began on Sunday evening and lasted for more than seven hours with an agreement reached at 3.30am local time after objections from some countries about finance. Huang Runqiu, China’s environment minister, appeared to disregard objections from the DRC delegation, lowering the gavel and declaring the deal passed only minutes after they said they were not able to support it.

The comments from DRC about the responsibility of developed nations to fund conservation in developing countries were not considered a “formal objection” because he did not use those specific words, despite saying he did not support the agreement, the secretariat said.

“It was on the margins,” said Pierre du Plessis, the negotiator for Namibia. “But he didn’t officially object to the adoption.”

After the official agreement, the DRC negotiator spoke again, saying he had made a “formal objection”. This was followed by negotiators from Cameroon, Uganda and DRC expressing incredulity that the agreement had been put through. A representative from Cameroon said through an interpreter: “What we saw was a force of hand.”

A third of the Congo basin’s tropical forests are under threat from fossil fuel investments, which could unleash a “carbon bomb” into the atmosphere if plans go ahead, analysis suggests.

When speaking to journalists after the agreement, Guilbeault and the EU commissioner, Virginijus Sinkevičius, said they were not lawyers and so could not answer whether it would be legitimate to gavel the deal had DRC’s comments been a “formal objection”.

“I think the presidency acted within guidelines, rules and procedures of the United Nations,” said Guilbeault. “Some of my colleagues have started reaching out to DRC in hopes that we can find ways that we can work together moving forward.” He said claims the agreement was fraudulent were “clearly not accurate”.

Sinkevičius said: “This is a question for the presidency and secretariat – we saw that they were deciding something, they were discussing something and then suddenly the decision was taken.” He added: “The main message is that we can reach Paris because we have a Montreal moment”.

O fracasso é a alma do negócio (ISA)

Uncategorized, , , , , ,

socioambiental.org

13 de dezembro de 2022

Nurit Bensusan

O ano em que a Convenção sobre a Diversidade Biológica (CDB) chega aos seus 30 anos deveria conduzir a um momento de reflexão. Uma convenção balzaquiana deveria olhar para si mesma e avaliar por que tem tido tanta dificuldade em cumprir seus objetivos. Mas será que essa primeira impressão, talvez apressada, corresponde à realidade?  Seus objetivos, de fato, não são cumpridos?

Os objetivos maiores da CDB, explícitos em seu texto original, são a conservação e o uso sustentável da biodiversidade e a repartição justa e equitativa dos seus benefícios derivados. Ora, não é preciso muito para constatar que esses objetivos estão longe de ser alcançados. A perda de diversidade biológica em todo o planeta continua crescendo, seu uso sustentável é uma miragem e a repartição de benefícios, uma exceção. Vale lembrar ainda que o tratado fracassou em implementar todas as 20 metas que definiu para si mesma entre 2011 e 2020.

Um rápido exame dos documentos que estão sendo discutidos, neste momento, na 15ª Conferência das Partes (COP 15), em Montreal, no Canadá, também ajuda a confirmar a impressão de que, daqui para frente, nada vai mudar e os objetivos da convenção continuarão a ser apenas um conjunto de boas intenções. A COP 15, para além de debater os temas habituais ligados à CDB, está discutindo um novo Marco Global para a Biodiversidade e se debruçando sobre temas que emergiram, nos últimos anos, em função do desenvolvimento tecnológico, como a biologia sintética e as sequências digitais (informações genéticas armazenadas sob forma de sequências digitais).

Se, nem no presente nem no futuro desse tratado internacional, é possível vislumbrar dúvidas para nossa primeira impressão – a de que a CDB deveria estar examinando sua baixa taxa de implementação e seu fracasso em alcançar suas metas – talvez seja possível encontrar algum indício no passado, nas origens da ideia de biodiversidade e de sua convenção.

O conceito de biodiversidade

Em algum momento da década de 1980, ganhou tração a ideia de ampliar o conceito de diversidade biológica, antes compreendido como diversidade de espécies e, algumas vezes, também como a variedade existente entre os indivíduos de uma mesma espécie, para todas as dimensões da diversidade existente no planeta. Em 1992, na Rio-92, a Convenção sobre a Diversidade Biológica já tratou biodiversidade quase como um sinônimo de natureza. Quase… 

E quase não porque a biodiversidade abarcaria, como muitos defendem, apenas a “parte viva da natureza”, mas quase porque o conceito de biodiversidade é uma tentativa reducionista de lidar com a natureza, uma tentativa de dar uma aparência científica, mensurável, administrável, compreensível para todo esse mundo complexo que nos cerca e no qual estamos imersos até o último pelinho microscópico das bactérias que habitam o nosso corpo. 

É possível que isso tenha acontecido – adotar o termo biodiversidade para se referir à natureza – por boa-fé da parte dos cientistas. Mas não é possível ignorar algumas consequências e outros elementos que estão na origem dessa substituição. Uma das consequências é a perda do valor afetivo que o termo “natureza” desperta nas pessoas em geral, que em sua grande maioria sequer sabe o que é biodiversidade. Assim, a perda de biodiversidade causa menos angústia do que a degradação da natureza.

Conservação e colonialismo

Há, ainda, diversos outros elementos importantes para pensarmos nos sucessivos fracassos da CDB e o que significa o uso do termo “biodiversidade”. Um deles é o que representa todo o aparato de conservação da biodiversidade, que vem de antes da convenção e ganhou força com ela, diante das formas tradicionais e históricas de povos indígenas e comunidades locais de compartilhar o mundo com os diversos seres que o habitam. 

Após invadir, destruir, predar e dominar boa parte do planeta, o mundo eurocêntrico, montado no colonialismo que emergiu com a invasão da América, percebe que as áreas naturais têm importância e não serão preservadas de sua própria sanha predatória. Nesse momento, emerge a ideia de proteger áreas para manter, em primeiro lugar, recursos naturais e belas paisagens e, mais tarde, a biodiversidade. E a maneira colonial de fazer isso é alijar aqueles que poderiam ajudar a manter essas áreas, como povos indígenas e comunidades locais, e substituí-los por um aparato tecnocrático, cujo objetivo é preservar a biodiversidade.

Ora, não é difícil perceber que se trata de um empreendimento fadado ao fracasso. Por um lado, a simplificação do mundo na ideia de biodiversidade faz sempre com que o aparato tecnocrático seja insuficiente, incompleto e equivocado. Por outro, não é possível, de fato, fazer frente à voracidade predatória do capital, com esse aparato e suas narrativas. E, correndo por fora, há ainda a destruição dos modos de vida dos povos indígenas e comunidades locais, que possuem outra forma de estar no mundo e de compartilhá-lo com os outros seres que aqui habitam, queimando as possibilidades de aprendizado e uma compreensão mais ampla do mundo.

Sabendo de tudo isso, ou pelo menos desconfiando, os delegados se encontram na COP 15, depois de terem passado por uma pandemia global que tem em suas origens as mesmas forças que degradam a biodiversidade a cada dia. Sabendo que a cada ano novas zoonoses – doenças de origem animal – com potencial pandêmico emergem e que isso se deve ao inusitado encontro entre organismos que não se encontravam antes, em função da destruição de seus ambientes e das mudanças climáticas, os representantes dos países gastam seu tempo discutindo expressões e gramática. Desconfiando, talvez, que nada será significativamente diferente, executam os passos de uma dança previamente ensaiada, cujo desfecho será, inevitavelmente, mais destruição.

Talvez o objetivo maior seja manter um fórum, como a CDB, e com ela a ilusão de que há alguma chance do capitalismo não devorar a natureza, criando uma falsa expectativa de que existe alguma possibilidade, que não o fracasso, mas o fracasso é justamente a alma do negócio.

COP15 da biodiversidade começa com racha sobre conservação (Folha de S.Paulo)

Uncategorized, , , , , ,

www1.folha.uol.com.br

Ana Carolina Amaral

Brasil busca proteger agrotóxicos e atrair recursos, mas rejeita meta global

De quem é a responsabilidade pela conservação da biodiversidade global? Essa é a pergunta que trava as negociações da COP15 da Convenção de Diversidade Biológica da ONU, que começa nesta quarta-feira (7) e vai até o próximo dia 19, em Montreal, no Canadá. O objetivo é chegar a um novo acordo global que reúna os países em torno de uma meta de conservação.

A proposta mais popular leva o apelido de 30×30 e prevê conservar 30% da biodiversidade global até 2030. ONGs e movimentos sociais defendem uma parcela maior, que garanta a conservação de 50% dos ecossistemas.

Na segunda-feira (5), a meta mais ambiciosa foi defendida em uma carta assinada por dezenas de organizações brasileiras, incluindo a Apib (Articulação dos Povos Indígenas do Brasil) e o MST (Movimento Sem Terra).

Embora ainda haja diversas propostas de números na mesa, o detalhe, no entan [sic] que racha as posições dos países é a definição sobre a meta ser global ou nacional. O Brasil trabalha contra a meta global. Propõe, no lugar, que cada país se comprometa a conservar 30% do seu território, de modo que a meta se torne nacional.

A estratégia busca evitar que a responsabilidade por boa parte da biodiversidade global seja empurrada para dentro do território nacional, que é o mais biodiverso do mundo. China, África do Sul e outros países megabiodiversos e em desenvolvimento acompanham o Brasil nessa posição.

Alguns países desenvolvidos, no entanto, têm dito que não haverá acordo sem uma meta global. Para o bloco rico, a responsabilidade pela conservação é dos países detentores da biodiversidade.

Para que os territórios biodiversos não se tornem um ônus para o país detentor, que teria o uso do seu território restringido, a proposta defendida por países, cientistas e organizações ambientalistas é que o restante do mundo financie a conservação desses territórios.

Aqui entra outra divergência: países em desenvolvimento querem que isso aconteça através de um novo fundo, voltado à biodiversidade. A proposta, feita pelo Brasil no início do ano, ganhou força após a aprovação de um novo fundo climático na COP27, no mês passado.

Mas os países ricos evitam assumir esse compromisso e já adiantam que o financiamento deve vir de todas as fontes —públicas e privadas.

Outro caminho para valorizar economicamente a biodiversidade é a definição sobre incentivos econômicos para as atividades que contribuem com a conservação e a extinção dos subsídios às ações danosas para os biomas.

Nesse tema, o Brasil tenta emplacar o incentivo à bioeconomia (que envolve a exploração de espécies florestais não madeireiras, com a extração de cacau, castanha, açaí, entre outros), mas enfrenta resistência e desconfiança especialmente dos europeus. Isso porque o país também vai à COP15 para proteger o comércio agrícola, evitando, por exemplo, uma proposta da União Europeia que prevê cortar os subsídios aos agrotóxicos —algo que o Brasil busca proteger.

“O Brasil confia que variados setores de sua economia, inclusive o agronegócio, apresentam casos de sucesso de sustentabilidade, que contribuem para reafirmar o compromisso brasileiro com a promoção do desenvolvimento sustentável e a inclusão social, aliados ao fomento à inovação, à ciência e à tecnologia”, diz um ofício do Itamaraty enviado em resposta ao requerimento de informação pelo deputado federal Rodrigo Agostinho (PSB-SP) sobre as posições brasileiras na COP15.

A Folha teve acesso aos ofícios enviados pelos ministérios de Relações Exteriores, Economia, Agricultura e Justiça em resposta ao deputado. Já o Ministério do Meio Ambiente foi o único que não respondeu aos questionamentos e pediu mais prazo, embora tenha enviado negociadores para completar o time dos diplomatas na COP15.

Entre as negociações que mais engajam o Itamaraty e o setor privado brasileiro nesta COP, estão o pagamento por serviços ambientais e a repartição dos benefícios da utilização de recursos genéticos, que podem ser implementados a partir da negociação, nesta COP, do mecanismo de Informações de Sequenciamento Digitais (conhecido como DSI, na sigla em inglês).

Embora os países tenham apenas 12 dias de negociação pela frente, a expectativa de que atinjam um consenso que permita assinar um novo acordo global pela biodiversidade é baixa, já que eles chegam à COP15 com poucos avanços colhidos das duas reuniões preparatórias. O rascunho do acordo já passou por negociações em Genebra, em março, e em Nairóbi, no Quênia, em junho.

Além das questões centrais sobre a meta global e o financiamento, os países mantêm posições conflituosas em pelo menos outras seis metas, sobre restauração, áreas espaciais para conservação, poluição, clima, integração com outras áreas e financiamento.