Arquivo da tag: Clima
Bill McKibben on Sandy and Climate Change: “If There Was Ever A Wake-up Call, This Is It” (Democracy Now!)
The repo girl is at the door (London Review of Books)
Mike Davis, 3 November 2012
In the spirit of Donald Rumsfeld we might distinguish between natural inevitabilities and unnatural inevitabilities. Someday, for example, the precarious flank of the massive Cumbre Vieja volcano on La Palma in the Canary Islands will collapse and send a mega-tsunami across the Atlantic. The damage from Boston to New York City will dwarf last year’s disaster in Japan. It’s inevitable, but volcanologists don’t know whether the destabilising eruption will occur tomorrow or in five thousand years. So for now, it’s merely a titillating topic for NOVA or the National Geographic Channel.
Another, much more frequent example of natural inevitability is the pre-global-warming hurricane cycle. Two or three times each century a perfect storm has crashed into the US Atlantic seaboard and wreaked havoc as far as the Great Lakes. But a $20 billion disaster every few decades is why we have an insurance industry. And even the loss, now and then, of an entire city to nature (San Francisco in 1906 or New Orleans in 2005) is an affordable tragedy.
But the construction since 1960 of several trillion dollars’ worth of prime real estate on barrier islands, bay fill, recycled swamps and coastal lowlands has radically transformed the calculus of loss. Subtract every carbon dioxide molecule added to the atmosphere in the last thirty years and ‘ordinary’ storms would still collect ever larger tolls from certifiably insane coastal overdevelopment.
Carbon, however, has never been more prosperous. Global emissions, by the most optimistic estimate, conform to the Intergovernmental Panel on Climate Change’s ‘worst case’ scenario. The World Bank, for its part, now accepts the inevitability of a global temperature increase of at least 2 degrees Celsius – near the famous ‘red line’ of the last decade’s climate Cassandras. The Bank, moreover, is refocusing developmental aid from mitigation to adaptation.
This is the true meaning of Hurricane Sandy: the repo girl is at the door. Climate change adaptation is a synonym for a multi-trillion-dollar reconstruction of urban coastal infrastructure and land-use patterns. Imitate the Dutch or live in Waterworld.
How long will it take for this realisation to percolate through the tumoured brain of American politics? Until 2006, American public opinion was broadly in step with European concerns about global warming. Following Climategate, however, the energy-industry-subsidised right went on the offensive and polls recorded a dramatic decline in public perception of climate change as a scientific fact.
Even more surprisingly, opinion surveys tracking public reactions to extreme climate events, like the recent epic drought in the Great Plains, have failed to detect significant change in opinion. The presidential race, meanwhile, has largely been a contest about which candidate stoops lowest to administer oral sex to fossil fuel producers.
The business press exults in the brilliant future of shale gas and non-traditional oil. The USA, for the first time in 63 years, is a net exporter of oil products. And we are locked into fossil fuel dependence for another generation or two.
Alternatives are dissolving. Creating green jobs, the major industrial strategy of the Obama administration, has been a complete bust thanks to the shale gas revolution and China’s dumping of cheap solar energy cells on the world market. The meltdown of Europe’s carbon trading system, moreover, has hardly bolstered the credibility of ‘cap and trade’ in an American recession.
Hard rains and rising tides on the Jersey shore, alas, do not automatically translate into enthusiasm about renewable energy or an urgency to build dykes. Eventually, however, the change must come and Washington will start to pay the compound interest for failing to mitigate warming or reform land use.
But this isn’t the truly bad news. The grimmest reckoning is the inverse relationship between the costs of climate change adaptation in rich countries and the amount of aid available to poorer countries. The tropical and semi-tropical poor countries that are least responsible for creating a greenhouse planet will bear the greatest burden of coastal inundation, extreme weather, and agricultural water shortages. Not that it was ever likely that the emitters would ride to the rescue of the poor people downstream, but Sandy is the beginning of the race for the lifeboats on the Titanic.
O lobo mau (FSP)
04/11/2012 – 03h30
Carlos Heitor Cony
RIO DE JANEIRO – Um dos motivos do nosso orgulho nacional, que o próprio Lula invocou há tempos, é que não temos vulcões nem terremotos. Nossas relações com o planeta Terra são relativamente boas, temos enchentes que não chegam ao nível de furacões. Os nossos temporais produzem vítimas e estragos, mas a culpa não chega a ser da natureza, mas da legislação e da fiscalização nas áreas de risco. As tragédias que sofremos neste setor poderiam ser minimizadas.
Com os Estados Unidos a barra é mais pesada. Na Costa Oeste, os terremotos, e, na Costa Leste, os furacões. No meio, entre os dois litorais, os tornados. O país mais rico e poderoso em tecnologia ainda não encontrou um sistema que controlasse os desvarios da natureza. É tão indefeso diante das catástrofes como as ilhas Papuas, que, aliás, sofrem menos neste departamento.
Vimos as cenas provocadas pelo furacão Sandy, que praticamente reduziu Nova York, por algumas horas, a uma cidade que poderia integrar a Baixada Fluminense.
Felizmente, o povo americano sabe se virar em situações iguais. Em setembro de 1985, enfrentei o furacão Glória, estava em White Plains, as autoridades pediam que se enchessem as banheiras para impedir que elas voassem. É a síndrome do Lobo Mau que destrói a choupana dos Três Porquinhos com seu sopro formidável.
Passei horas grudando fitas gomadas nas janelas, reforçando os vidros que se estraçalhavam. Clima de fim de mundo. Os supermercados foram esvaziados, num deles cheguei a comprar latas de sardinhas feitas em Niterói. Tinha a volta marcada para o dia seguinte, a companhia aérea me localizou e me aconselhou a ir para o JFK enquanto houvesse trânsito regular. Dormi duas noites no aeroporto, em cima das minhas malas. “God bless America”.
Climate of Change (PBS)
October 23, 2012
FRONTLINE explores the massive shift in public opinion on climate change.
We Can’t Put a Price on Nature (Huffington Post)
A group of international scientists says that the Earth is dangerously close to its tipping point of irreversible damage. Clearly, we need a way out of the mess we’ve made of the planet.
The so-called “green economy,” which governments, business leaders, and some environmental organizations touted at last month’s United Nations Earth Summit in Rio de Janeiro, is actually a greenwashed economy. Its proponents ask questions such as: how can we put a price on nature so as to better manage it? Or, how can we make it financially undesirable to pollute? Those are the wrong questions, and they don’t lead us to real solutions.
Putting a price on nature — as if it were a widget to be bought and sold on the market — devalues its life-giving properties. It partitions the environment off as a commodity, leaving it for sale to the highest bidder. And pollution trading is like paying a robber not to steal from your home. Neither gets to the root causes of our environmental problems: the failure to take meaningful regulatory actions and the undemocratic means by which our natural resources are managed worldwide.
As our access to the planet’s resources that once seemed endless has become limited, corporations, multinational institutions, industry-funded non-profits, and policymakers are eagerly offering market-based solutions. They typically position private interests to profit from our increased need for shared natural resources.
Calling this dangerous trend “the green economy” just isn’t appropriate. It’s more accurate to say that these special interests are promoting the same old dirty economy under a new banner. And this failure to prevent pollution threatens our ability to pursue sustainable development.
Through clever greenwashing campaigns, huge companies have somehow created the ability to buy and trade credits that they claim will curb pollution. These cap-and-trade programs do little but encourage larger companies with deeper pockets to continue with business as usual. That ultimately leads to the continued disposal of contaminants into our waterways and our atmosphere.
Likewise, thanks to relentless lobbying and a hefty advertising campaign, the oil and gas industry has managed to convince key lawmakers and consumers alike that fracking for natural gas is the key to energy independence. However, that process — formally called hydraulic fracturing or shale-gas drilling — requires large quantities of water and a cocktail of toxic chemicals. Fracking can poison drinking water supplies, air, and farmland, endangering public health.
Meanwhile, some of us are struggling to protect the marine environment from pollution and overfishing of endangered species, while large commercial interests try to privatize access to fishor acquire permits to establish aquaculture enterprises in federal waters. These factory fish farmsthreaten the health of ocean ecosystems. What’s “green” about that?
And while we struggle to maintain that water is a human right, multinational corporations are privatizing public water utilities in communities around the world and profiting in places where safe drinking water is scarce.
Our food system is also rigged to benefit a select few companies who monopolize markets and profit from farmers who have no choice but to sell their goods cheaply. Wal-Mart, for example, says it wants to offer healthier food options at affordable prices, but until it changes its business model — which squeezes farmers and workers and drives food production to become more consolidated and industrialized — highly processed foods will remain more accessible than healthier, better quality food.
We must promote real solutions that involve communities in the decision making, not just companies. We must protect the land and our water and decrease carbon emissions for the benefit of the public — not for the profits of private interests.
This post originally appeared at Otherwords.org.
It’s Global Warming, Stupid (Bloomberg)
By Paul M. Barrett on November 01, 2012
http://www.businessweek.com/articles/2012-11-01/its-global-warming-stupid
Yes, yes, it’s unsophisticated to blame any given storm on climate change. Men and women in white lab coats tell us—and they’re right—that many factors contribute to each severe weather episode. Climate deniers exploit scientific complexity to avoid any discussion at all.
Clarity, however, is not beyond reach. Hurricane Sandy demands it: At least 40 U.S. deaths. Economic losses expected to climb as high as $50 billion. Eight million homes without power. Hundreds of thousands of people evacuated. More than 15,000 flights grounded. Factories, stores, and hospitals shut. Lower Manhattan dark, silent, and underwater.
An unscientific survey of the social networking literature on Sandy reveals an illuminating tweet (you read that correctly) from Jonathan Foley, director of the Institute on the Environment at the University of Minnesota. On Oct. 29, Foley thumbed thusly: “Would this kind of storm happen without climate change? Yes. Fueled by many factors. Is storm stronger because of climate change? Yes.” Eric Pooley, senior vice president of the Environmental Defense Fund (and former deputy editor of Bloomberg Businessweek), offers a baseball analogy: “We can’t say that steroids caused any one home run by Barry Bonds, but steroids sure helped him hit more and hit them farther. Now we have weather on steroids.”
In an Oct. 30 blog post, Mark Fischetti of Scientific American took a spin through Ph.D.-land and found more and more credentialed experts willing to shrug off the climate caveats. The broadening consensus: “Climate change amps up other basic factors that contribute to big storms. For example, the oceans have warmed, providing more energy for storms. And the Earth’s atmosphere has warmed, so it retains more moisture, which is drawn into storms and is then dumped on us.” Even those of us who are science-phobic can get the gist of that.
Sandy featured a scary extra twist implicating climate change. An Atlantic hurricane moving up the East Coast crashed into cold air dipping south from Canada. The collision supercharged the storm’s energy level and extended its geographical reach. Pushing that cold air south was an atmospheric pattern, known as a blocking high, above the Arctic Ocean. Climate scientists Charles Greene and Bruce Monger of Cornell University, writing earlier this year in Oceanography, provided evidence that Arctic icemelts linked to global warming contribute to the very atmospheric pattern that sent the frigid burst down across Canada and the eastern U.S.
If all that doesn’t impress, forget the scientists ostensibly devoted to advancing knowledge and saving lives. Listen instead to corporate insurers committed to compiling statistics for profit.
On Oct. 17 the giant German reinsurance company Munich Re issued a prescient report titled Severe Weather in North America. Globally, the rate of extreme weather events is rising, and “nowhere in the world is the rising number of natural catastrophes more evident than in North America.” From 1980 through 2011, weather disasters caused losses totaling $1.06 trillion. Munich Re found “a nearly quintupled number of weather-related loss events in North America for the past three decades.” By contrast, there was “an increase factor of 4 in Asia, 2.5 in Africa, 2 in Europe, and 1.5 in South America.” Human-caused climate change “is believed to contribute to this trend,” the report said, “though it influences various perils in different ways.”
Global warming “particularly affects formation of heat waves, droughts, intense precipitation events, and in the long run most probably also tropical cyclone intensity,” Munich Re said. This July was the hottest month recorded in the U.S. since record-keeping began in 1895, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration. The U.S. Drought Monitor reported that two-thirds of the continental U.S. suffered drought conditions this summer.
Granted, Munich Re wants to sell more reinsurance (backup policies purchased by other insurance companies), so maybe it has a selfish reason to stir anxiety. But it has no obvious motive for fingering global warming vs. other causes. “If the first effects of climate change are already perceptible,” said Peter Hoppe, the company’s chief of geo-risks research, “all alerts and measures against it have become even more pressing.”
Which raises the question of what alerts and measures to undertake. In his book The Conundrum, David Owen, a staff writer at theNew Yorker, contends that as long as the West places high and unquestioning value on economic growth and consumer gratification—with China and the rest of the developing world right behind—we will continue to burn the fossil fuels whose emissions trap heat in the atmosphere. Fast trains, hybrid cars, compact fluorescent light bulbs, carbon offsets—they’re just not enough, Owen writes.
Yet even he would surely agree that the only responsible first step is to put climate change back on the table for discussion. The issue was MIA during the presidential debates and, regardless of who wins on Nov. 6, is unlikely to appear on the near-term congressional calendar. After Sandy, that seems insane.
Mitt Romney has gone from being a supporter years ago of clean energy and emission caps to, more recently, a climate agnostic. On Aug. 30, he belittled his opponent’s vow to arrest climate change, made during the 2008 presidential campaign. “President Obama promised to begin to slow the rise of the oceans and heal the planet,” Romney told the Republican National Convention in storm-tossed Tampa. “My promise is to help you and your family.” Two months later, in the wake of Sandy, submerged families in New Jersey and New York urgently needed some help dealing with that rising-ocean stuff.
Obama and his strategists clearly decided that in a tight race during fragile economic times, he should compete with Romney by promising to mine more coal and drill more oil. On the campaign trail, when Obama refers to the environment, he does so only in the context of spurring “green jobs.” During his time in office, Obama has made modest progress on climate issues. His administration’s fuel-efficiency standards will reduce by half the amount of greenhouse gas emissions from new cars and trucks by 2025. His regulations and proposed rules to curb mercury, carbon, and other emissions from coal-fired power plants are forcing utilities to retire some of the dirtiest old facilities. And the country has doubled the generation of energy from renewable sources such as solar and wind.
Still, renewable energy accounts for less than 15 percent of the country’s electricity. The U.S. cannot shake its fossil fuel addiction by going cold turkey. Offices and factories can’t function in the dark. Shippers and drivers and air travelers will not abandon petroleum overnight. While scientists and entrepreneurs search for breakthrough technologies, the next president should push an energy plan that exploits plentiful domestic natural gas supplies. Burned for power, gas emits about half as much carbon as coal. That’s a trade-off already under way, and it’s worth expanding. Environmentalists taking a hard no-gas line are making a mistake.
Conservatives champion market forces—as do smart liberals—and financial incentives should be part of the climate agenda. In 2009 the House of Representatives passed cap-and-trade legislation that would have rewarded more nimble industrial players that figure out how to use cleaner energy. The bill died in the Senate in 2010, a victim of Tea Party-inspired Republican obstructionism and Obama’s decision to spend his political capital to push health-care reform.
Despite Republican fanaticism about all forms of government intervention in the economy, the idea of pricing carbon must remain a part of the national debate. One politically plausible way to tax carbon emissions is to transfer the revenue to individuals. Alaska, which pays dividends to its citizens from royalties imposed on oil companies, could provide inspiration (just as Romneycare in Massachusetts pointed the way to Obamacare).
Ultimately, the global warming crisis will require global solutions. Washington can become a credible advocate for moving the Chinese and Indian economies away from coal and toward alternatives only if the U.S. takes concerted political action. At the last United Nations conference on climate change in Durban, South Africa, the world’s governments agreed to seek a new legal agreement that binds signatories to reduce their carbon emissions. Negotiators agreed to come up with a new treaty by 2015, to be put in place by 2020. To work, the treaty will need to include a way to penalize countries that don’t meet emission-reduction targets—something the U.S. has until now refused to support.
If Hurricane Sandy does nothing else, it should suggest that we need to commit more to disaster preparation and response. As with climate change, Romney has displayed an alarmingly cavalier attitude on weather emergencies. During one Republican primary debate last year, he was asked point-blank whether the functions of the Federal Emergency Management Agency ought to be turned back to the states. “Absolutely,” he replied. Let the states fend for themselves or, better yet, put the private sector in charge. Pay-as-you-go rooftop rescue service may appeal to plutocrats; when the flood waters are rising, ordinary folks welcome the National Guard.
It’s possible Romney’s kill-FEMA remark was merely a pander to the Right, rather than a serious policy proposal. Still, the reconfirmed need for strong federal disaster capability—FEMA and Obama got glowing reviews from New Jersey Governor Chris Christie, a Romney supporter—makes the Republican presidential candidate’s campaign-trail statement all the more reprehensible.
The U.S. has allowed transportation and other infrastructure to grow obsolete and deteriorate, which poses a threat not just to public safety but also to the nation’s economic health. With once-in-a-century floods now occurring every few years, New York Governor Andrew Cuomo and New York City Mayor Michael Bloomberg said the country’s biggest city will need to consider building surge protectors and somehow waterproofing its enormous subway system. “It’s not prudent to sit here and say it’s not going to happen again,” Cuomo said. “I believe it is going to happen again.”
David Rothkopf, the chief executive and editor-at-large of Foreign Policy, noted in an Oct. 29 blog post that Sandy also brought his hometown, Washington, to a standstill, impeding affairs of state. To lessen future impact, he suggested burying urban and suburban power lines, an expensive but sensible improvement.
Where to get the money? Rothkopf proposed shifting funds from post-Sept. 11 bureaucratic leviathans such as the Department of Homeland Security, which he alleges is shot through with waste. In truth, what’s lacking in America’s approach to climate change is not the resources to act but the political will to do so. A Pew Research Center poll conducted in October found that two-thirds of Americans say there is “solid evidence” the earth is getting warmer. That’s down 10 points since 2006. Among Republicans, more than half say it’s either not a serious problem or not a problem at all.
Such numbers reflect the success of climate deniers in framing action on global warming as inimical to economic growth. This is both shortsighted and dangerous. The U.S. can’t afford regular Sandy-size disruptions in economic activity. To limit the costs of climate-related disasters, both politicians and the public need to accept how much they’re helping to cause them.
Mudança climática é tabu na campanha eleitoral dos Estados Unidos (Envolverde/IPS)
Por Becky Bergdahl, da IPS – 25/10/2012
Nova York, Estados Unidos, 25/10/2012 – Os Estados Unidos sofreram este ano o verão mais quente de sua história, com secas e incêndios em diversas partes de seu território. E, segundo um informe da firma de resseguros Munich Re, as perdas com pagamentos de seguros devido a eventos climáticos extremos quase quadruplicaram desde 1980. Diante disto, alguns poderiam esperar que o aquecimento global fosse um dos temas mais importantes da campanha no país para as eleições presidenciais de 6 de novembro.
Entretanto, nos três debates eleitorais, transmitidos pela televisão para todo o país e boa parte do mundo, nem o presidente e candidato à reeleição, Barack Obama, do Partido Democrata, nem seu adversário, Mitt Romney, do Partido Republicano, sequer mencionaram o tema. Houve outro debate, entre os candidatos a vice-presidentes, no qual a mudança climática também foi omitida.
“Está se perdendo a oportunidade de se falar sobre um dos principais desafios que enfrentamos”, disse à IPS Bob Deans, assessor do ecologista e não governamental Conselho para a Defesa dos Recursos Naturais. “Segundo um novo estudo da Universidade do Texas, 73% da população norte-americana acredita que a mudança climática está efetivamente ocorrendo. Já em recente pesquisa da Universidade de Yale, 70% dos entrevistados deram a mesma resposta. As consultas foram feitas em setembro.
Assim, o que vemos é que sete em cada dez norte-americanos têm conhecimento do problema”, pontuou Deans, que também citou um informe da Munich Re, segundo o qual os desastres naturais aumentaram mais na América do Norte do que em qualquer outra parte do mundo desde 1980. As perdas asseguradas por catástrofes climáticas na região totalizaram US$ 510 bilhões entre 1980 e 2011, segundo a firma alemã, a maior multinacional de resseguros do mundo.
Isto mostra que a mudança climática não é apenas uma questão ambiental, mas também é financeira, segundo Deans, integrante de uma das organizações ecologistas mais poderosas dos Estados Unidos. “Conforme o clima vai ficando extremo, as pessoas vão entendendo que também se trata de um assunto econômico sério, não apenas uma questão de abraçar árvores”, afirmou o ativista.
“O aumento do nível do mar pode colocar em risco as casas, e se uma casa está ameaçada não se consegue obter uma hipoteca. Os produtores de milho não conseguem uma boa colheita em anos. Vemos famílias que tiveram fazendas durante anos e agora não podem mais sustentá-las”, destacou Deans. Durante os debates públicos, incluindo um centrado em política externa, no dia 22, tanto Obama quanto Romney mencionaram a necessidade de se reduzir os preços dos combustíveis. Porém, nenhum se manisfestou sobre a questão de se reduzir as emissões de gases-estufa responsáveis pela mudança climática.
“Fica cada vez mais óbvio que Obama e Romney não são diferentes. Ambos se equivocam em pensar que qualquer menção ao clima é uma desvantagem política”, disse à IPS a ativista Kyle Ash, do Greenpeace Estados Unidos. “Apesar de a última pesquisa ter demonstrando que a vasta maioria do público está muito preocupada pela mudança climática, os dois candidatos preferem atender os interesses dos combustíveis fósseis em lugar de investir em soluções para o problema do clima”, apontou.
“A maior diferença entre ambos está na plataforma da campanha republicana, que diretamente nega a mudança climática. Mas, os dois candidatos estão em cargos administrativos que adotaram políticas contra a contaminação”, disse Ash, para quem tanto Obama quanto Romney se arriscam a perder votos se continuarem ignorando este assunto tão importante. “Centenas de milhares de norte-americanos solicitaram a Obama e a Romney que expressem suas opiniões sobre política climática, já que é um tema grave e premente para a economia, e inclusive para nosso estilo de vida básico”, afirmou Ash.
Em uma tentativa de mobilizar a população e pressionar os líderes políticos, a seção norte-americana do grupo internacional de ação climática 350.org lançou uma nova campanha, denominada Do The Math Tour (Gire Faça os Cálculos), que começará em 7 de novembro, dia seguinte às eleições, e incluirá atividades em 20 cidades. Conta com apoio de celebridades, como a jornalista e ativista canadense Naomi Klein e o arcebispo anglicano sul-africano Desmond Tutu, prêmio Nobel da Paz.
“Se vamos enfrentar as campanhas pelos combustíveis fósseis, precisamos de um movimento. Elas têm todo o dinheiro, por isso precisamos testar algo diferente. Este giro está criado para gerar um movimento suficientemente forte para vencer”, disse à IPS o ativista Daniel Kessler, da 350. Org. “É um cálculo simples. Podemos queimar até mais 565 gigatoneladas de carbono e manter o aquecimento global abaixo dos dois graus. Qualquer coisa além disso colocará em risco a vida na Terra”, disse Kessler. “As corporações agora têm 2.795 gigatoneladas em suas reservas, cinco vezes mais do que a quantidade segura. E planejam queimar tudo isso, a menos que atuemos rapidamente para detê-las”, acrescentou.
Kessler também disse que, embora nenhum candidato fale abertamente sobre a mudança climática, há claras diferenças entre Obama e Romney. “Parece que Romney como presidente seria um desastre tanto para o meio ambiente quanto para o clima”, afirmou. “Disse que quer tirar da EPA (Agência de Proteção Ambiental) a autoridade para regular as emissões de carbono, acabar com os créditos fiscais para energia renovável e manter os enormes subsídios às firmas de petróleo e carvão, que já estão entre as mais lucrativas do mundo”, recordou Kessler.
“As políticas de Obama não são suficientemente fortes para enfrentar o problema da mudança climática, mas ele tem que lutar para proteger a EPA e fazer o maior investimento em energias limpas na história mundial”, enfatizou. Os comandos das campanhas dos candidatos não responderam aos pedidos da IPS para que comentassem este assunto. O aquecimento global “é completamente ignorado pelo presidente Obama e por Romney nos debates públicos”, disse Scott McLarty, coordenador de mídia para o Partido Verde. “Mas, nos debates alternativos, a candidata do Partido Verde, Jill Stein, falou sobre a mudança climática várias vezes. E continuará falando”, disse McLarty à IPS.
The Anthropocene? Planet Earth in the Age of Humans (AAA)
Posted on October 16, 2012 by Joslyn O.
Today’s guest blog post is by AAA member Shirley J Fiske. Fiske is an environmental anthropologist and Research Professor at University of Maryland’s College Park campus. She is the Chair of the American Anthropological Association ’s task force on Global Climate Change.
The first in a series of Grand Challenges symposia organized by the Smithsonian for the public (at least the highly educated, concerned public from what I could tell)—a full day with stellar speakers and response panels. Invigorating discussion and ideas. Kudos! Many well-known names Charles Mann (1491, 1493 ), Richard Alley, Andrew Revkin, Senator Tim Wirth and incredibly moving & convincing presentation by photographer Chris Jordan whose images of “the infrastructure of our mass consumption” are familiar to many – as well as his photos of the stomach contents of dead baby Albatrosses on Midway Island, showing them starved with their bellies full of plastic debris.
Environmental humanities were well-represented and exciting, but the social sciences less so – disappointingly, economist Sabine O’Hara did nothing to illuminated the human aspects of the changes in the Anthropocene but chose to talk about “internalizing the economy.” However, two archaeologists, both at the Smithsonian, did an excellent job as panelists-rapporteurs, ensuring that the audience kept the long dimension of human evolution and development in mind. Rick Potts, (National Museum of Natural History, Human Origins Program Director), a paleo-anthropologist, offered a tantalizing insight, roughly paraphrased as a lot of change took place during periods of high climate variability (unstable periods)—such as innovations in lithic technology and other things. He also stated that he’s in the process of getting a long core that will show us 500,000 years of climate change in East Africa during the time period of the development of our species. Torben C. Rick (NMNH Director of the Program in Human Ecology and Archaeobiology) focused on the “mid-term time frame”—the last 1,000 years! and offered that sustainability rests on reconciling the short term developments with long term cycles. The last 10,000 years has been a series of changes, re-organizations—not collapses.
The symposium was titled as a declarative, but there was a necessary and good discussion about whether naming it the Anthropocene showed abundant human hubris in our assumed agency in changing the world and the course of the earth . In that vein, some concluded that whatever we do at this point won’t have any effect on the ‘big picture’ of the earth’s 4-billion year existence and that the Anthropocene is wrongly named. Highlights and some familiar assumptions, brought to the fore, were that nature can no longer be studied in isolation from humans and human systems. (check!), that ‘homogenization’ of the planet started well before the industrial revolution (Mann), that we’re the first species that recognizes who recognizes that we’re having a global impact (compared with, say, cyanobacteria); and that we need to move away from trying to “manage” the system and focus on monitoring and adapting; the recognition that science-based decision have inherently imbedded values within them (Revkin).
Richard Alley has re-focused his energy onto renewables, pointing out that is the direction we need to go, that all the easy oil is gone. His talk made abundantly clear that the argument that encouraging renewable energy means loss of jobs is a blatant red herring; that the way to start such a massive transformation is to jettison the dirtiest and most dangerous (i.e. the work of coal mining is one of the most dangerous jobs in the US) of fossil fuel resources, coal, and develop the others. He de-bunked the ‘myth of intermittency’ (my words) with wind and solar energy quite effectively. One of the panelists aptly said Alley is a “radical center of an environmental view of the world.” Glad to have him there.
The culture concept was constantly invoked, as it is almost universally these days. “How do we change culture?” (away from consumption, from “need,” from capitalism or communism) The most insightful answers (although not necessarily action-oriented) came from photographer Chris Jordan, who argued that we should do essentially nothing, in the short term; we should let our human-created disaster settle in and we should grieve. It is only by grieving fully that we will reconnect with our spiritual side and with love, the fundamental emotion of humans. The symposium was organized to begin a dialogue around the meaning of the Anthropocene, and it accomplished those goals. The symposium led me to conclude, similar to one of the speakers (Alley?) who said that the meaning of the Anthropocene is ethical and moral – how do we want the future to look and what can we do with the knowledge we have?
Risco calculado (Fapesp)
Workshop sobre extremos do clima expõe o desafio de converter informação científica em prevenção de desastres
Inundação em parque de diversões de Nova Orleans após a passagem do furacão Katrina, em 2005: tragédia despertou a consciência norte-americana. © BOB MCMILLAN / FEMA PHOTO
É praticamente certo – a certeza, no caso, chega a 99% – que vá ocorrer até 2100 um aumento na frequência de dias e noites quentes em diferentes regiões do planeta. Já em relação à intensidade das chuvas, que efetivamente recrudesceram em diversas áreas, ainda há dúvidas se o fenômeno é global – os dados disponíveis indicam que as previsões nessa direção têm um grau de confiança de 66%. Divulgado em março passado, o Relatório Especial sobre Gestão dos Riscos de Extremos Climáticos e Desastres (SREX, na sigla em inglês) apontou essas tendências, entre várias outras, com base no conhecimento científico recente compilado pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). Seus resultados foram discutidos numa reunião realizada no auditório Moise Safra, no Centro de Convenções Albert Einstein, em São Paulo, entre os dias 16 e 17 de agosto, na qual pesquisadores de vários países também debateram estratégias para o gerenciamento dos impactos e para levar o conhecimento aos tomadores de decisão. Oworkshop “Gestão dos riscos dos extremos climáticos e desastres na América Central e na América do Sul – o que podemos aprender com o Relatório Especial do IPCC sobre extremos?”, foi promovido pela FAPESP e pelo Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe).
“Ficou claro nas discussões que a interface dos cientistas com gestores e comunidades locais é um ponto crítico. Há muito ruído nessa comunicação”, disse à Agência FAPESPo climatologista José Marengo, coordenador do workshop e membro do comitê organizador do SREX. Talvez a recomendação mais importante extraída dos debates tenha sido essa: é preciso estabelecer novos canais de diálogo entre cientistas e autoridades para enfrentar os riscos de desastres resultantes de eventos climáticos extremos e reduzir os prejuízos que eles causam. A necessidade de participação mais ativa dos governos em decisões relacionadas a questões como vulnerabilidade às mudanças climáticas e estratégias de adaptação também foi destacada pelos pesquisadores presentes no workshop. “Os governos se mostram pouco preparados e continuam sendo pegos de surpresa por eventos meteorológicos que estão aumentando em frequência e intensidade, como mostram os relatórios, e deverão aumentar ainda mais no futuro”, disse Marengo, que é coordenador do Centro de Ciência do Sistema Terrestre do Inpe e lidera um projeto temático, no âmbito do Programa FAPESP de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas Globais (PFPMCG), acerca do impacto dos extremos do clima nos ecossistemas e na saúde humana no Brasil.
Segundo o pesquisador, frequentemente existem recursos para mapeamento de risco e remoção de população em áreas vulneráveis, mas o dinheiro acaba sendo transferido para outras áreas. “Isso mostra uma falha no nosso diálogo com os governos locais. Não é segredo que o clima está mudando e todos os anos pessoas morrem por conta de desastres que poderiam ser evitados se esses recursos fossem aplicados”, afirmou.
A forma como a informação científica alcança a sociedade frequentemente é diversa da imaginada pelos pesquisadores. “Apareceram nos nossos debates discussões, por exemplo, sobre termos como ‘incerteza’, que é derivado da área de modelagem climática e cujo conceito nós cientistas compreendemos, mas que ainda não foi traduzido adequadamente para o público”, disse Marengo. Outra confusão envolve o próprio conceito de desastre. “Não são as chuvas que matam as pessoas. É a combinação delas com famílias morando em encostas e em residências precárias. Não dá para acabar com as chuvas intensas, mas, com planejamento, é possível reduzir o número de mortes”, afirmou o pesquisador. A percepção da sociedade sobre as mudanças climáticas obedece a uma lógica às vezes distinta da dos cientistas. Marengo cita como exemplo o furacão Katrina, que devastou o sul dos Estados Unidos em 2005 e inundou a cidade de Nova Orleans. “Não há como afirmar que o Katrina, analisado de forma isolada, seja resultado das mudanças globais. Mas foi esse evento que despertou a população norte-americana para o problema”, afirmou.
Escassez de dados
Uma das principais conclusões do relatório SREX, que foi elaborado pelo IPCC a pedido do governo da Noruega e da Estratégia Internacional para a Redução de Desastres (Eird), da Organização das Nações Unidas (ONU), é que vem ocorrendo um aumento na frequência de eventos climáticos extremos no mundo nas últimas décadas em razão das mudanças climáticas. Com base nas evidências presentes, o relatório indica que é altamente provável um aumento na frequência de dias e noites quentes nos próximos anos em diferentes regiões do planeta. Mas é incerto se alguns fenômenos climáticos extremos tendem a ocorrer em escala global, devido à escassez de dados. O documento aponta dúvidas em relação ao aumento da frequência de chuvas intensas em todo o mundo, indicando regiões que apresentam aumento e outras onde ocorreu redução do evento climático. Também faltam evidências de que ciclones tropicais tenham se tornado mais frequentes, embora as chuvas relacionadas com esses fenômenos, de fato, estejam mais intensas. Da mesma forma, é possível que secas atinjam com mais frequência e intensidade certas regiões do planeta, como o Nordeste brasileiro ou o México, mas não representem um fenômeno generalizado no planeta.
© FOTOS 1 E 2 LÉO RAMOS 3 BIDGEE / WIKICOMMONS 4 NASA 5 TOMAS CASTELAZO
Para os pesquisadores que produziram o relatório, um dos principais desafios foi afinar os discursos entre especialistas de diversas áreas. “Foi o primeiro esforço para trocar conhecimento de maneira multidisciplinar”, disse a médica e professora da Universidad Nacional Autónoma de México (Unam), Úrsula Oswald Spring, que participou da elaboração do SREX e esteve noworkshop de São Paulo. “Sem construir uma linguagem comum, não é possível avançar nas soluções dos problemas colocados pelas mudanças climáticas.”
Apesar das incertezas sobre a extensão e a frequência dos fenômenos climáticos extremos no futuro, seu impacto, hoje, já é palpável. Dados apresentados por Úrsula Spring mostraram que mulheres e crianças são as maiores vítimas de furacões, terremotos, tsunamis, inundações e outros eventos extremos, climáticos ou não. Elas representam de 68% a 89% das mortes que ocorrem nesses fenômenos no mundo todo. As mulheres são 72% das pessoas que vivem em condições de extrema pobreza, o que as torna mais vulneráveis em situações de desastres. “O papel das mulheres é o de cuidar, então salvam filhos, pais e animais e não enxergam o risco que correm”, disse Úrsula, que pesquisa o tema há 10 anos. O prejuízo também é muito maior em países pobres: 95% das mortes por desastres naturais ocorrem em países em desenvolvimento. “Para que grandes desastres ocorram é necessário que a população esteja vulnerável e exposta”, afirmou o professor da Universidad Católica do Chile, Sebastián Vicuña.
Deslizamentos
O climatologista Carlos Nobre, que é secretário de Políticas e Programas de Pesquisa e Desenvolvimento do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI), membro da coordenação do Programa FAPESP de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas Globais (PFPMCG) e do IPCC, enumerou estudos publicados por pesquisadores do estado de São Paulo que tratam dos riscos causados pela maior frequência de chuvas intensas. Um deles apontou um aumento do número de áreas suscetíveis a alagamentos e que apresentam risco maior de deslizamentos de terra na capital paulista. Outro estudo demonstrou que, com a urbanização, as áreas de chuva intensa se expandem e aumenta o risco de contaminação por leptospirose – doença transmitida principalmente pela urina de roedores. Já uma pesquisa feita no Departamento de Ecologia da Universidade Estadual Paulista (Unesp), campus de Rio Claro, em parceria com o Inpe, mostrou que Campinas e Ribeirão Preto são as duas regiões no estado de São Paulo mais vulneráveis às mudanças climáticas. A concentração populacional em Campinas potencializa as consequências de uma enchente. Já no caso de Ribeirão Preto, a região deverá registrar temperaturas mais altas nas próximas décadas. “Podemos discernir em algumas regiões os impactos socioeconômicos causados pela aceleração dos eventos climáticos, que estão associados a maior vulnerabilidade das populações em razão da crescente urbanização do mundo e, em particular, das cidades da América Latina, onde esse processo ocorreu nas últimas décadas de forma caótica”, disse Nobre à Agência FAPESP. No Brasil, os recursos para reconstrução de regiões assoladas por desastres causados por eventos climáticos extremos tiveram uma evolução muito rápida nos últimos 10 anos e ultrapassaram o patamar de R$ 1,6 bilhão em 2011, apontou Nobre. Se há incertezas sobre a tendência de aumento da frequência de chuva em escala global, no caso de São Paulo não restam dúvidas de que as chuvas intensas têm aumentado muito na cidade nos últimos 50 ou 70 anos, observou Nobre. “Hoje temos três vezes mais chuvas intensas do que há 70 anos. E as evidências de que esse tipo de evento ocorre com maior frequência na capital paulista estão muito bem documentadas”, afirmou.
Os resultados do relatório SREX serão aproveitados e atualizados nos próximos relatórios que o IPCC divulgará em 2013. Segundo Marengo, ainda há uma escassez de estudos sobre vulnerabilidade às mudanças climáticas em regiões brasileiras. Para produzir o SREX, pôs-se de lado a norma não escrita de que um bom estudo científico é apenas aquele publicado em revistas especializadas de língua inglesa. “Conseguimos atingir um nível bom em algumas publicações brasileiras, mas ainda falta mais literatura científica publicada no país”, afirmou o pesquisador. Os pesquisadores detectaram a necessidade de aumentar o financiamento de estudos sobre mudanças climáticas, com apoio de instituições governamentais e não governamentais. Os grupos recomendaram ainda o fortalecimento das instituições locais de gerenciamento de risco. “Não é preciso criar novas instituições, mas fortalecer as que já existem”, afirmou Marengo.
IPCC enters new stage of Fifth Assessment Report review (IPCC)
GENEVA, 5 October – The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is moving to a new stage in the preparation of its next major report, the Fifth Assessment Report, with the first of three government and expert reviews that will take place between now and May 2013.
The multi-stage review of draft reports is a key element of the IPCC assessment process. The main stages are the review of the first order draft by scientific experts, the review of the second order draft by Governments and experts, which starts today, and a final round of government comments on the draft Summary for Policymakers.
In the second stage of the review, IPCC member Governments are invited to review the second order drafts of the reports. Individuals with relevant expertise may also provide expert comments. The purpose of this government and expert review is to help ensure that the report represents the latest scientific and technical findings, provides a balanced and comprehensive assessment of the current information and is consistent with the mandate of the working groups and the outline of the Fifth Assessment Report that was approved by the Panel in October 2009.
- For Working Group I, which covers the physical science basis of climate change, the government and expert review of the second order draft runs from 5 October to 30 November 2012. Further details are available at https://sod.ipcc.unibe.ch/registration/.
- The government and expert review period for the second order draft of Working Group II, covering impacts, adaptation and vulnerability, will run from 29 March to 24 May 2013. More information will be available at www.ipcc-wg2.gov closer to that time.
- Working Group III, which assesses the mitigation of climate change, will hold the government and expert review of its second order draft from 25 February to 22 April 2013. Further information will be available nearer the time at www.ipcc-wg3.de/ .
The number of experts involved in the review of the first order draft of the three IPCC working groups ranged from 563 to 659 for each working group, resulting in between 16,124 and 21,400 comments for each working group’s draft. Report authors must respond to each comment and they draw on the comments to produce the second order drafts. Experts who took part in this review are also invited to comment on the second order draft.
Following the multi-stage review, the Summary for Policymakers and the full report are submitted for approval and acceptance to the IPCC Plenary, its main decision-taking body. To ensure transparency, all review comments and author responses are made available on the IPCC website after the reports are accepted and finalized.
Working Group I will release its Summary for Policymakers in September 2013. Working Group II will release its Summary for Policymakers in March 2014, followed by Working Group III in April 2014. The Synthesis Report, that synthesizes key findings from the assessment reports of the IPCC’s three working groups and from recent Special Reports, is due to be released in October 2014, marking the end of the current assessment cycle.
British Met Office facing legal action over pessimistic forecasts (Independent.ie)
Wednesday October 03 2012
A tourist attraction is considering suing The Met Office after it claims a string of pessimistic forecasts kept visitors away.
Rick Turner owner of the Big Sheep in Abbotsham, Devon, said poor forecasting was to blame for lower attendance at his farm attraction business.
Mr Turner is so angry he says he’ll take the agency to court unless its forecasts improve.
He said: “The Met Office seems to come up with such pessimistic forecasts predicting chances of rain when we’re enjoying sunshine.
“We’ve had a lot rain – that’s why it’s nice and green.
“But it’s important for the tourist industry that when we do have sunshine we need to be shouting about it rather than saying there might be some chance of rain.
“The Met Office forecasters need to realise that everything they say has an impact on whether people go on holiday or go for a day out.”
The Met Office insists that forecasters have no reason to dampen spirits and are simply doing their best with the data available.
But the weather service admitted ‘No weather forecaster is going to get it 100 per cent right all the time.’
“We have to tell the weather as it is that’s what our job is. This summer has been thoroughly disappointing,” said forecaster Dave Britton.
“It’ll be hard to find someone who hasn’t found that. It’s been the wettest summer in 100 years.
“The UK is lucky enough to have one of the best weather forecasting services in the world – we should recognise that.
“We have to remember Devon is the third or fourth wettest county in England. The Met Office can’t stop it raining. We get it right 87 or 88 per cent of the time which is absolutely phenomenal.”
Malcolm Bell a tourism expert in the south west said forecasts needed to be more balanced: “The challenge is that in the forecasts the Met office says there could be showers here or there when in fact it could be dry for 90 per cent of the time.
“People just hear the word rain and that puts them off going somewhere for the day.
“There’s a difference between that goes on for two or three hours and rain that lasts ten minutes in a shower and then passes through.
“I know it’s an incredibly difficult task for the Met Office but I always advise people to look at the websites – you have to get quite local to get more accurate.”
In June Claire Jeavons, who runs the Beverley Park holiday site in Paignton, Devon, said “alarmist” forecasts which often proved groundless were having a major impact on bookings across the West Country.
Claire Jeavons, who runs the Beverley Park holiday site in Paignton, Devon, said “alarmist” forecasts which often proved groundless were having a major impact on bookings across the West Country.
“It is already causing holiday-makers to stay away,” she said. “Just a few days ago we were hearing that all caravan parks in the West Country were on flood alert, and this simply wasn’t the case.”
Tony Clish, director of Park Holidays UK which owns 700 caravans in Suffolk, said he believes weather forecasters are afraid of being caught out after recent predictions of a “barbecue summer” were proved to be inaccurate.
He said: “Coastal holiday parks in Suffolk often stay dry when it is raining inland, yet forecasters frequently tarnish the whole county with a single wet-weather symbol.
“We’re not asking them to bend the truth, but just to be more careful with phrasing. For example, they could say that while inland areas may have showers, coastal areas are expected to be dry.”
NASA Scientists Use Unmanned Aircraft to Spy on Hurricanes (Wired)
By Jason Paur
September 21, 2012
Image: NASA
Hurricane researchers are gathering unprecedented data this month by using two NASA Global Hawk unmanned aircraft. The airplanes were originally developed for the military, but have been modified to aid in atmospheric research.
One of the Global Hawks was flown to its new base at NASA’s Wallops Island Flight Facility on Virginia’s Atlantic coast earlier this month and has already flown several missions over developing tropical storms giving atmospheric scientists the ability to watch and measure storms for up to three times as long as they could with manned aircraft, including NASA’s modified U-2 spyplane. The second Global Hawk is set to depart the Dryden Flight Research Center in California and join its hangar mate in the next week or so.
The airplanes were first used to observe storm development on a limited basis in 2010. The earlier missions were flown out of Dryden, which cut short the amount of time the planes could spend over Atlantic storms. Now based on the East Coast, the Global Hawks can spend up to six hours off the coast of Africa as storms develop, or 20 hours or more as the storms approach North America.
This long loiter capability is what has scientists excited to gain new insight into the life of a hurricane, says Scott Braun, principal investigator on NASA’s Hurricane and Severe Storm Sentinel (HS3) project.
“We’ve kind of gone from reconnaissance, which is short-term investigations” said Braun, “to more of surveillance where you can stay with a storm and move with it for a while.”
The path flown by Global Hawk AV-6 over tropical storm Nadine on Sept. 12. (NASA)
On Wednesday, the Global Hawk known as AV-6 departed Wallops Island and flew for nearly 25 hours observing tropical storm Nadine over the central Atlantic. It was the third time AV-6 had flown over the storm in the past 10 days. The airplane carries an “environmental payload” designed to gather big-picture data by flying around the entire storm (above). In addition to a high-resolution infrared sounder and cloud-physics LIDAR for measuring the structure and depth of clouds, AV-6 can make direct measurements by dropping out radiosondes that can measure temperature, humidity, wind speed and air pressure as they descend by parachute from as high as 60,000 feet.
The other airplane, AV-1 has a different suite of remote sensing instruments on board focused on the development of the inner core of the storms, measuring variables including wind profiles, rain rates and liquid water content of the clouds.
Researchers have learned a lot about predicting the path of hurricanes over the past several decades. But being able to predict the intensification of storms, especially early in their development has not been as successful. One of the aspects of storm and hurricane development Braun and the HS3 team are hoping to learn more about is the role dry, dusty air masses blowing off the Sahara play in the intensification process. It’s something debated in the research community, and until now scientists have had limited capabilities to watch the interaction for long periods of time.
“In some ways the Saharan air layer is essential,” Braun said. “The question is, once you develop these waves, to what extent can this dry and dusty air get into these disturbances to disrupt the ability of thunderstorms to get rotation organized on smaller scales to spin up a hurricane.”
Braun says most of the storms form from the air masses that come off Africa, but in manned aircraft they may only get a few hours at a time to watch and gather data. Satellites are also used extensively, but they offer a few snapshots a day and cannot make direct measurements. The Global Hawks provide the capability to watch the storms develop for up to a day at a time. And with two of them the researchers will eventually be able to watch storms continuously.
“We could potentially follow them all the way across the Atlantic, so you’re looking at the full life cycle of these storms.”
The Global Hawks will remain in Virginia through early October until hurricane season is over. The airplanes will be back on the East Coast for more long flights next year as well as in 2014.
ONU quer garantir que temperatura global não se eleve mais que 2ºC (Globo Natureza)
JC e-mail 4582, de 13 de Setembro de 2012
As negociações climáticas da Organização das Nações Unidas (ONU) devem continuar pressionando por atitudes mais ambiciosas para garantir que o aquecimento global não ultrapasse os 2 graus, disse um negociador da União Europeia nesta semana, um mês depois de os EUA terem sido acusados de apresentar um retrocesso na meta.
Quase 200 países concordaram em 2010 em limitar o aumento das temperaturas para abaixo de 2 graus Celsius, acima da era pré-industrial para evitar os impactos perigos da mudança climática, como enchentes, secas e elevação do nível das marés.
Para desacelerar o ritmo do aquecimento global, as conversações climáticas da ONU na África do Sul concordaram em desenvolver um acordo climático legalmente vinculante até 2015, que poderia entrar em vigor no máximo até 2020.
Entretanto, especialistas advertem que a chance de limitar o aumento da temperatura global para menos de 2 graus está ficando cada vez menor, à medida que aumenta a emissão dos gases de efeito estufa por causa da queima de combustíveis fósseis.
“Está muito claro que devemos pressionar nas negociações de que a meta de 2 graus não é suficiente. A razão pela qual não estamos fazendo o bastante se deve à situação política em algumas partes do mundo”, disse Peter Betts, o diretor para mudança climática internacional da Grã-Bretanha e negociador sênior da UE, a um grupo de mudança climática no Parlamento britânico.
Na última semana, cientistas e diplomatas se reuniram em Bangcoc para a reunião da Convenção da ONU sobre Mudança Climática (UNFCCC, na sigla em inglês), a última antes do encontro anual que será realizado entre novembro e dezembro em Doha, no Qatar.
Flexibilidade nas metas – No mês passado, os EUA foram criticados por dizer que apoiavam uma abordagem mais flexível para um novo acordo climático – que não necessariamente manteria o limite de 2 graus -, mas depois acrescentaram que a flexibilidade daria ao mundo uma chance maior de chegar a um novo acordo.
Diversos países, incluindo alguns dos mais vulneráveis à mudança climática, dizem que o limite de 2 graus não é suficiente e que um limite de 1,5 graus seria mais seguro. As emissões do principal gás de efeito estufa, o dióxido de carbono, subiram 3,1% em 2011, em um recorde de alta. A China foi a maior emissora do mundo, seguida pelos EUA.
As negociações para a criação de um novo acordo global para o clima, nos mesmos moldes de Kyoto, já iniciaram. Na última conferência climática foi aprovada uma série de medidas que estabelece metas para países desenvolvidos e em desenvolvimento.
O documento denominado “Plataforma de Durban para Ação Aumentada” aponta uma série de medidas que deverão ser implementadas, mas na prática, não há medidas efetivas urgentes para conter em todo o planeta o aumento dos níveis de poluição nos próximos oito anos.
Obrigação para todos no futuro – Ele prevê a criação de um acordo global climático que vai compreender todos os países integrantes da UNFCCC e irá substituir o Protocolo de Kyoto. Será desenhado pelos países “um protocolo, outro instrumento legal ou um resultado acordado com força legal” para combater as mudanças climáticas.
Isso quer dizer que metas de redução de gases serão definidas para todas as nações, incluindo Estados Unidos e China, que não aceitavam qualquer tipo de negociação se uma das partes não fosse incluída nas obrigações de redução.
O delineamento deste novo plano começará a ser feito a partir das próximas negociações da ONU, o que inclui a COP 18, que vai acontecer em 2012 no Catar. O documento afirma que um grupo de trabalho será criado e que deve concluir o novo plano em 2015.
As medidas de contenção da poluição só deverão ser implementadas pelos países a partir de 2020, prazo estabelecido na Plataforma de Durban, e deverão levar em conta as recomendações do relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), que será divulgado entre 2014 e 2015.
Em 2007, o organismo divulgou um documento que apontava para um aumento médio global das temperaturas entre 1,8 ºC e 4,0 ºC até 2100, com possibilidade de alta para 6,4 ºC se a população e a economia continuarem crescendo rapidamente e se for mantido o consumo intenso dos combustíveis fósseis.
Entretanto, a estimativa mais confiável fala em um aumento médio de 3ºC, assumindo que os níveis de dióxido de carbono se estabilizem em 45% acima da taxa atual. Aponta também, com mais de 90% de confiabilidade, que a maior parte do aumento de temperatura observado nos últimos 50 anos foi provocada por atividades humanas.
O esvaziamento da discussão ecológica atual que não questiona o modelo econômico e de desenvolvimento (EcoDebate)
Publicado em setembro 6, 2012 por HC
“A pergunta passa a ser ‘o que eu devo fazer para ajudar?’ (…) enquanto a questão principal deveria ser ‘contra quem e contra o quê eu devo lutar?’”
Vladimir Safatle faz parte de uma nova leva de intelectuais de esquerda que não se intimida diante da diversidade de questões trazidas pelo mundo contemporâneo. Nessa entrevista, o professor do Departamento de Filosofia da Universidade de São Paulo (USP) mostra que a crise da democracia representativa pode ser a chave para compreender melhor fatos que à primeira vista não estão relacionados, desvelando mecanismos que ligam islandeses a pescadores brasileiros, ecologistas a jovens que voltam a reivindicar as ruas como espaço do fazer político. Um dos autores de ‘Occupy’ (Boitempo, 2012), Safatle defende que vivemos um momento em que a crítica da democracia, longe de balizar o totalitarismo, reacende a capacidade de reinvenção democrática na perspectiva da soberania popular. Com o lançamento de ‘A esquerda que não teme dizer seu nome’ (Três Estrelas, 2012), o filósofo propõe a urgência da saída do “cômodo e depressivo fatalismo”, que, desde a queda do muro de Berlim, alimenta a falsa impressão de que nenhuma ruptura radical está na pauta do campo político.
No seu livro, o senhor defende que falta à esquerda mostrar o que é inegociável. Abandonar o pragmatismo, superar os impasses da ‘governabilidade’, dentre outros elementos, seriam caminhos para isso. Em contrapartida, paira uma dúvida sobre os próprios partidos, sindicatos e estruturas semelhantes: será que serão capazes de se transformar? Os jovens que ocupam as ruas do mundo parecem não se identificar com esse tipo de organização da vida política. Por que isso acontece?
O que aconteceu com os partidos de esquerda?
Os partidos de esquerda passaram por duas fases. A primeira, muito marcada pela polaridade entre os partidos socialdemocratas e os partidos comunistas, sustentou o desenvolvimento dos Estados de bem-estar social na Europa nos anos 1950 e 1960. O segundo momento dos partidos de esquerda é resultado das ideias libertárias de maio de 1968, que vai gerar uma miríade de partidos libertários, sendo o mais importante deles o partido verde. Os partidos verdes vão conseguir impor uma pauta ecológica fundamental no debate político, mas este movimento também se esgotou. Talvez o último relance dele esteja acontecendo na Alemanha com o Partido Pirata. Só que falta uma terceira leva de partidos que sejam capazes de processar a situação fim de linha da crise de 2008, que ainda vai se perpetuar durante muito tempo.
Como esses partidos se caracterizariam?
Falta uma geração de partidos que tenha consciência de problemas vinculados à desigualdade econômica, coisa que esses partidos de segunda geração não têm. Diga-se de passagem, o Partido Verde alemão foi responsável pela lei que desregulamentou e flexibilizou o mercado de trabalho, votada na época do Gerhard Schröder [premier alemão de 1998 a 2005]. Falta uma geração de partidos com a coragem de radicalizar os processos de institucionalização da soberania popular. Partidos que não funcionem como partidos. Isso pode parecer uma coisa estranha, mas no fundo é muito importante. Partidos que não tenham essa estrutura centralizada, estrategicamente orientada, em que as discussões se submetem às estratégias político-partidárias eleitorais do dia. Por que os jovens não querem entrar em partidos hoje? Porque não querem ter a sua capacidade crítica instrumentalizada por cálculos eleitorais. Ninguém mais quer ficar fazendo uma aliança política com fulano para garantir a eleição de sicrano. Esse tipo de raciocínio de mercador, que conseguiu monopolizar a política em todos os seus níveis – inclusive no campo das esquerdas – é o que boa parte dos jovens de hoje se recusa veementemente a seguir, com todas as razões.
O que se coloca no lugar disso?
É fundamental encontrar um modelo de participação eleitoral em que esse tipo de posição não seja rifada. Ninguém aqui está fazendo a profissão de fé que vigorou nos anos 1990 de mudar o mundo sem tomar o poder. Isso não funcionou nem funcionará, o Egito é um exemplo. O grupo que realmente mobilizou o processo revolucionário chama-se Movimento 6 de abril. Eles decidiram não entrar no jogo eleitoral e estão cada vez mais isolados. Essa coisa da força que vem das ruas e vai pressionar o regime de fora tem limite. Então, não se trata de uma crítica abstrata do processo eleitoral, mas da constatação de que é necessário saber entrar nesse processo de uma maneira diferente da que vimos até hoje. Talvez a criação de alianças flexíveis para uma eleição que depois se dissolvem, como a Frente de Esquerda na França, coisas desse tipo. É difícil saber o que vai aparecer, mas uma coisa é certa: o que temos hoje não dá mais conta. Há uma fixação muito grande na democracia representativa. Desde os anos 1970 vivemos nas Ciências Políticas uma espécie de deleite em ficar discutindo como deve ser o jogo democrático, a estrutura dos partidos, dos poderes e blá, blá, blá. Esse tipo de perspectiva bloqueia radicalmente a ideia de que uma das questões centrais da democracia é fazer a crítica da democracia. Quando a democracia perde sua capacidade de reinvenção, ela morre. É o que está acontecendo agora.
O que contribuiu para a recomposição do espaço público das ruas e por que ele foi abandonado durante tanto tempo?
Para você ter crítica social e mobilização é necessário desencanto. Vários níveis de desencanto foram necessários para que as pessoas voltassem às ruas. Quando eu tinha vinte e poucos anos, o discurso era de que nunca mais veríamos grandes mobilizações populares. Poderia haver mobilizações pontuais sobre questões pontuais, mas nunca uma mobilização que colocasse em xeque o modelo de funcionamento e gestão da vida social no interior das sociedades capitalistas avançadas. Hoje vemos que quem fez essas previsões não só errou como tinha interesses ideológicos inconfessáveis. As pessoas que saíram às ruas em 2011 queriam discutir o modelo de funcionamento da estrutura econômica e social das nossas sociedades. No momento em que isso aconteceu, muitos, principalmente da imprensa, se deleitaram em dizer que eles não tinham propostas, o que é falso. Quem foi às ruas buscou o direito de colocar os problemas em questão. Muitas vezes, a pior maneira de se pensar em um problema é “solucioná-lo” muito rapidamente. Também houve quem não tenha ido às ruas e, diante da crise financeira, apareceu com soluções prontas. Essas ‘soluções’ só pioraram os problemas.
No que diz respeito à agenda ambiental, existem muitas ‘soluções’ que, na verdade, provocam um esvaziamento deliberado do potencial político das questões ecológicas. Vemos a individualização da responsabilidade pela poluição presente no discurso das sacolas plásticas, do tempo que as pessoas devem gastar tomando banho, etc. e também um esforço em afastar a população da discussão travestindo-a como eminentemente técnica. Como vê isso?
É uma tentativa de retirar a força política da questão ecológica transformando-a em uma questão moral. A discussão gira em torno dos atos dos indivíduos, que precisam ser modificados. Você precisa gastar menos tempo no banho, comprar produtos bio e coisas desse tipo. É uma maneira muita astuta de operar um deslocamento que é mortal para o problema ecológico, porque a pergunta passa a ser “o que eu devo fazer para ajudar?” – e, a princípio, parece legal todo mundo fazer alguma coisa para ajudar –, enquanto a questão principal deveria ser “contra quem e contra o quê eu devo lutar?”. Sem isso, a tendência é esvaziar completamente a dimensão da discussão ecológica, não se questiona o modelo econômico e de desenvolvimento. E o forte potencial político dessa discussão reside justamente nesse questionamento do modelo de desenvolvimento das sociedades capitalistas avançadas, colocando em xeque o modelo de organização e gestão das cidades, dos transportes, dos resíduos, da energia… Como resultado desse deslocamento da dimensão política para a moral, nada disso é colocado em questão, por mais que todo mundo defenda com a mão no coração “as florestas”, a questão que a ecologia trouxe está fora do debate.
A retórica do discurso técnico na qual as pessoas não conseguem ter acesso aos fatos sem a mediação de especialistas é um obstáculo para a reconstrução do campo político nas bases dessa democracia direta, estreitamente ligada aos reais interesses das populações, não?
Posso dar um exemplo sobre esse tipo de problema. A Islândia foi um dos primeiros países a entrar na crise financeira de 2008. Bancos islandeses venderam fundos de investimento na Holanda e na Inglaterra e quando esses bancos quebraram, os governos holandês e inglês exigiram que o governo da Islândia bancasse a dívida dos bancos. Diante disso, o parlamento islandês resolveu votar uma lei de ajuda aos bancos falidos e a lei passou. Mas o presidente da Islândia, que era um sujeito mais esclarecido, lembrou que a Constituição do país previa a convocação de um referendo popular em casos como aquele. Resumindo, ele lembrou que o princípio central da democracia é: quem paga a orquestra, escolhe a música. Quem pagaria aquela dívida não seria o parlamento, mas a população, que teria seus recursos e salários expropriados por uma série de impostos destinados ao pagamento da dívida dos bancos. A população islandesa decidiu que não queria isso. Depois do resultado do referendo, aconteceu a coisa mais fantástica, que é a essência da democracia parlamentar atual: o parlamento votou e aprovou mais uma vez a mesma lei de ajuda aos bancos. Então, novamente, o presidente acionou o mecanismo do referendo popular e, pela segunda vez, os islandeses disseram não. O que isso significa? Alguns podem questionar “como uma questão ‘técnica’ dessas vai parar em referendo popular?”, acusar o presidente de demagogia, etc., o que é absolutamente surreal. Não é possível que parlamentares que têm suas campanhas pagas por bancos definam o que vai acontecer com o dinheiro da população em relação ao pagamento ou não da dívida destes bancos. Não faltaram economistas prevendo que a Islândia iria quebrar. No entanto, de todos os países que entraram na crise, a Islândia é um dos que está em melhor situação atualmente. A tentativa de retirar a força política da decisão era simplesmente uma construção ideológica para legitimar os “técnicos”, que, no fundo, de técnicos não têm nada porque representantes do poder financeiro que conseguiu tomar conta de todas as instituições das democracias avançadas. Esse é o limite da democracia atual. O sistema financeiro é o grande inimigo da democracia.
Existe um tipo de agenda ambiental apoiada na entrada de bens comuns para o mercado que vem sendo denunciada como a solução encontrada pelo sistema financeiro para sair da crise ao mesmo tempo em que, também apoiada na retórica da crise, Angela Merkel lidera na zona do Euro políticas de austeridade que deslegitimam a vontade soberana dos povos, como no caso grego. Como ‘a esquerda que não teme dizer seu nome’ se coloca nesse processo?
Os problemas ligados à ecologia têm um forte potencial não só mobilizador como também transformador. No entanto, nós temos hoje duas ecologias. Uma tem um potencial transformador, mas a outra é conservadora. O capitalismo vê na ecologia um dos elementos de sua renovação. Hoje, qualquer liberal, qualquer analista de Wall Street vai admitir o discurso ecológico. Há alguns autores que falam que depois da bolha imobiliária, nós temos agora a bolha verde. Uma vez escrevi um pequeno texto sobre o filme Wall Street [2010], de Oliver Stone, que me impressionou pela agudez da metáfora. Um jovem analista do mercado aposta no potencial financeiro das energias renováveis. Ele era um visionário porque, de certa maneira, pregava uma reconciliação entre o setor mais rentista da economia e algumas exigências presentes na pauta ecológica. Isso só pode ser feito rifando completamente a dimensão em que a reflexão ecológica aparece como um elemento fundamental de afirmação da soberania popular. Existe uma tendência bizarra, mas muito concreta, de articulação entre um determinado setor de lutas ecológicas e o capital financeiro. Inclusive, do ponto de vista eleitoral, acontece muita coisa complicada. Os partidos verdes europeus preferem se aliar a partidos de centro do que aos partidos de esquerda. Por exemplo, na Alemanha, o Partido Verde prefere uma aliança com a CDU [partido democrata-cristão da primeira-ministra Angela Merkel] do que uma aliança com a Die LINK, que é um partido de esquerda mais dura. Na França foi a mesma coisa. Tudo isso me parece muito preocupante. É necessário livrar a agenda ecológica dessa tendência à justificativa de um liberalismo renovado para recolocá-la no lugar onde ela sempre esteve, ou seja, como elemento fundamental da reflexão da esquerda sobre o caráter deletério dos processos de desenvolvimento do capitalismo avançado.
Como o novo pensamento de esquerda pode articular uma mirada filosófica diferente para a questão do uso produtivista da natureza, característico do neodesenvolvimentismo aqui no Brasil?
Eu reconheço que esse produtivismo em relação à natureza também esteve muito presente em certos setores da esquerda que, durante muito tempo, entenderam a natureza como fonte de recursos e só. Basta lembrar que nos países comunistas a política ambiental foi catastrófica. Isso, inclusive, tem base teórica, vem de uma leitura do pensamento marxista em que a natureza era um discurso reificado, sem realidade ontológica em si. Em última instância, a natureza era o fruto do trabalho humano então a intervenção humana na natureza já estava justificada de antemão, sem maiores contradições. Mas acredito que do ponto de vista da esquerda hoje existe uma consciência tácita a respeito da centralidade da agenda ecológica. Não foram poucos os filósofos no século 20 que nos alertaram para o impacto negativo da redução da relação com a natureza a sua dimensão eminentemente técnica. Por mais que o desenvolvimento técnico pareça nos assegurar a dominação da natureza, o fato de compreender a relação humana com a natureza sob o signo da dominação já é um problema grave. Então, essa ideia de que, sim, vivemos em um país que tem necessidades de desenvolvimento maiores porque há urgências de inclusão social não invalida o fato de estarmos no interior de um processo de reflexão sobre o que significa riqueza social. Será que riqueza social significa ter um conjunto determinado de bens de consumo, ter transporte individual, ter uma relação extrativista da energia natural? Ou significa ser capaz de criar um modelo de relação com a natureza que garanta de maneira fundamental a qualidade de vida? Essa é uma bela questão que só o debate ecológico foi capaz de colocar.
Assim como em movimentos urbanos, a exemplo do Ocuppy, a pauta ecológica delineia um horizonte onde outro modelo de sociedade é possível, fazendo cada vez mais a crítica ao poder do sistema financeiro para bloqueá-lo?
A pauta ecológica atinge o modelo na sua esfera econômica mais clara ao afirmar que nós não queremos uma situação na qual todos os agentes econômicos estejam submetidos aos interesses de uma meia dúzia de multinacionais que detém não só a estrutura de produção, mas também o desenvolvimento da técnica. Quando se fala em agricultura familiar, o que isso quer dizer? Que, enquanto modelo econômico, não é possível estabelecer uma brutal concentração de terras, de tecnologia, de insumos. Insistir na agricultura familiar é, dentre outras coisas, insistir na pulverização radical da posse não só da terra, mas dos bens e das técnicas. Porque se isso não ocorrer, você tem não só consequências demográficas muito brutais, como o inchaço das periferias urbanas, mas também uma espécie de situação na qual a criatividade inerente à pulverização das técnicas é perdida. Milhares de produtores não vão produzir as mesmas coisas, nem sob as mesmas condições.
Por exemplo?
Por exemplo, quando essas questões ecológicas se vinculam ao problema da soberania alimentar. O fato de que você tem uma política agrícola que vai eliminando completamente a diversidade alimentar não é só uma questão de garantia das tradições – eu seria o último a fazer aqui a defesa abstrata da particularidade das tradições. Dentre outras coisas, é preciso reconhecer que a tradição tem uma dimensão de experiência que será muito importante para nós quando tivermos condições de compreender como os saberes alimentares se constituíram e o que eles garantem. Há uma tendência monopolista muito forte, nós vemos nas últimas décadas algo que está na base da tradição marxista, a ideia de que vai chegar um momento em que a própria noção de concorrência começa a desaparecer. Esse processo concentracionista toma a relação com a natureza de assalto, da maneira mais brutal possível. Todos esses movimentos camponeses, como a Via Campesina, insistem que há um risco não só econômico como social em se permitir a concentração das atividades agrícolas na mão de multinacionais. As sociedades pagarão caro se não conseguirem bloquear esse processo.
Pegando carona nesse exemplo da Via Campesina, cada vez mais surgem relatos de populações tradicionais emparedadas por esse modelo de desenvolvimento, mas, ainda sim, estes relatos bastante concretos e verificáveis são deslegitimados…
Tenta-se desqualificar essas resistências como uma espécie de arcaísmo. É como se dissessem “vocês precisam entender que têm uma visão absolutamente romântica do mundo”. É um discurso que condena “a crítica às luzes”, no final das contas. Diz muito a tentativa de retirar dessas lutas uma espécie de prova maior do conservadorismo de certas populações que no fundo são as populações mais vulneráveis, pois sabem que quando essas empresas chegam eles vão para o espaço simplesmente. Quando a Petrobrás chega para fazer a exploração de petróleo nas bacias, a vida dos pescadores é a última coisa na qual ela vai pensar. “Imagina você ficar preocupado com peixe quando o país quer se transformar em uma grande potência petrolífera?”. Ou seja, eles querem vender essa perspectiva, mas uma questão fundamental da esquerda é saber defender as alas mais vulneráveis da sociedade. Existe um modelo retórico que procura nos fazer acreditar que toda resistência seja, no fundo, uma recusa do progresso. Acho importante recolocar de maneira clara o que significa ‘progresso’ no interior desse contexto. O progresso procuraria dar conta de certas exigências fundamentais de bem-estar. O progresso científico não é simplesmente um processo de dominação da natureza, mas também um processo de otimização do bem-estar humano. Mas esse dito ‘progresso’ promete uma maior qualidade de vida para as populações e acaba produzindo o inverso. Para que essa inversão não ocorra, é necessária uma reconstituição brutal dos modelos de relação com a natureza. E, nesse processo, o interessante é que nasce outra consciência da organização social.
* Entrevista realizada por Maíra Mathias para a revista Poli n° 24, de julho e agosto de 2012
** Entrevista socializada pela Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio(EPSJV/Fiocruz), publicada pelo EcoDebate, 06/09/2012
[ O conteúdo do EcoDebate é “Copyleft”, podendo ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, ao Ecodebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]
Ecosystems Cope With Stress More Effectively the Greater the Biodiversity (Science Daily)
ScienceDaily (Sep. 5, 2012) — Ecosystems with a high degree of biodiversity can cope with more stress, such as higher temperatures or increasing salt concentrations, than those with less biodiversity. They can also maintain their services for longer, as botanists and ecologists from the universities of Zurich and Göttingen have discovered. Their study provides the first evidence of the relationship between stress intensity and ecosystem functioning.
Higher average temperatures and increasing salt concentrations are stress factors that many ecosystems face today in the wake of climate change. However, do all ecosystems react to stress in the same way and what impact does stress have on ecosystem services, such as biomass production? Botanists and ecologists from the universities of Zurich and Göttingen demonstrate that a high level of biodiversity aids stress resistance.
Higher number of species leads to greater stress resistance
The scientists studied a total of 64 species of single-celled microalgae from the SAG Culture Collection of Algae in Göttingen. These are at the bottom of the food chain and absorb environmentally harmful CO2 via photosynthesis. “The more species of microalgae there are in a system, the more robust the system is under moderate stress compared to those with fewer species,” says first author Bastian Steudel, explaining one of the results. Systems with a higher number of species can thus keep their biomass production stable for longer than those with less biodiversity.
In all, the researchers studied six different intensities of two stress gradients. In the case of very high intensities, the positive effects of biodiversity decreased or ceased altogether. However, increasing stress in systems with few species had a considerably more negative impact than in those with high biodiversity levels. “The study shows that a high degree of biodiversity under stress is especially important to maintain biomass production,” says Steudel’s PhD supervisor Michael Kessler, summing up the significance of the research project.
Journal Reference:
- Bastian Steudel, Andy Hector, Thomas Friedl, Christian Löfke, Maike Lorenz, Moritz Wesche, Michael Kessler.Biodiversity effects on ecosystem functioning change along environmental stress gradients. Ecology Letters, 2012; DOI: 10.1111/j.1461-0248.2012.01863.x
Salamanders Display Survival Techniques in Period of Extreme Drought (Science Daily)
ScienceDaily (Sep. 5, 2012) — The stress of drought is acutely felt by aquatic animals such as salamanders. The extreme drought in the southeastern United States in 2007-2008 provided an opportunity to study how salamanders react and survive during such dry conditions. It also gave us clues as to how salamanders and other aquatic organisms may react to global warming.
The journal Herpetologica reports on a 5-year study of the Northern Dusky Salamander, common to eastern North America. From 2005 to 2009, including two severe drought years, the presence of salamanders was recorded at 17 first-order streams in the Piedmont region of North Carolina. Data on the amphibians’ presence were established by capturing, marking, and recapturing salamanders over the course of the study.
Researchers found that the adult salamanders had a high rate of survival over the course of the study, even during the drought years. The abundance of larval salamanders, however, decreased by an average of 30 percent during the drought. This differential mortality suggests a between-generation survival strategy, with the high survival rate of adults mitigating the effect of drought on the numbers of larvae.
During the extreme drought, water levels reached a 110-year low. Many streams were dry for periods of 2 to 3 months at a time, reduced to pools rather than flowing water. These conditions brought about another survival strategy, temporary migration of adult salamanders — at twice the rate of non-drought years. They moved from stream beds to underground or high-humidity refuges. Crayfish burrows and rocks provided shelter from the hot and dry conditions.
Because climate change is expected to bring warming trends and more drought, this study offers implications for the survival of stream-dwelling salamanders. An increase in the mortality of larvae, or early metamorphosis, could mean declines in salamander fitness and size.
Journal Reference:
- Steven J. Price, Robert A. Browne, and Michael E. Dorcas.Resistance and Resilience of A Stream Salamander To Supraseasonal Drought. Herpetologica:, September 2012; 68 (3): 312-323 DOI: 10.1655/HERPETOLOGICA-D-11-00084.1
Mulheres são mais vulneráveis aos impactos das mudanças climáticas globais (Fapesp)
Fatores socioeconômicos e culturais potencializam as vulnerabilidades do sexo feminino aos desastres provocados pelos eventos climáticos extremos, avalia pesquisadora mexicana que integra o IPCC (foto:Eduardo Cesar/FAPESP)
06/09/2012
Por Elton Alisson
Agência FAPESP – As mulheres e meninas representam atualmente 72% do total de pessoas que vivem em condições de extrema pobreza no mundo. Em função disso e da combinação de uma série de outros fatores socioeconômicos e culturais, elas representam hoje as maiores vítimas de desastres provocados por eventos climáticos extremos, como inundações e furacões.
Os dados foram apresentados pela médica e antropóloga mexicana Úrsula Oswald Spring durante o workshop “Gestão dos riscos dos extremos climáticos e desastres na América do Sul – O que podemos aprender com o Relatório Especial do IPCC sobre os extremos?”, realizado em agosto pela FAPESP, em São Paulo.
Professora da Universidade Nacional Autônoma do México, a pesquisadora mexicana, que é membro do IPCC, explica em entrevista concedida à Agência FAPESP as razões e quais ações são necessárias para diminuir a vulnerabilidade das mulheres e meninas aos impactos das mudanças climáticas.
Agência FAPESP – Quais são os grupos humanos mais vulneráveis aos impactos das mudanças climáticas globais?
Úrsula Oswald Spring – Primeiro, as mulheres e meninas. Em segundo lugar, os grupos indígenas refugiados em comunidades com línguas e culturas diferentes das suas. E em terceiro todas as pessoas que vivem em cidades em pobreza extrema, em zonas de alto risco e de violência, sem apoio governamental, ilegais, sem emprego e expostas às intempéries climáticas. Coincidentemente, esses três grupos humanos também são os mais discriminados. Há um problema de discriminação estrutural e uma combinação catastrófica de fatores socioeconômicos, ambientais e culturais que potencializam as vulnerabilidades desses três grupos humanos aos impactos das mudanças climáticas.
Agência FAPESP – O que torna as mulheres e meninas mais vulneráveis aos impactos das mudanças climáticas?
Úrsula Oswald Spring – Mundialmente, elas representam 72% dos pobres extremos e, sem recursos financeiros, é muito difícil enfrentar os impactos dos eventos climáticos extremos. Além disso, as mulheres foram educadas a cuidar dos outros e, por isso, assumimos o papel de “mãe de todos”. Esse processo, que chamo de teoria das representações sociais, também nos torna mais vulneráveis, porque temos o papel de proteger primeiramente os outros, para depois nos preocuparmos conosco. Por trás de tudo isso também persiste há milhares de anos um sistema político excludente, reforçado por todas as crenças religiosas, denominado sistema patriarcal, que preceitua a autoridade de um ser – o homem –, resultando em muita violência, exclusão e discriminação contra as mulheres. O capitalismo, por sua vez, se aproveitou do sistema patriarcal e construiu um sistema vertical, excludente, autoritário e violento, que permitiu que hoje 1,2 mil homens comandem a metade de todo o planeta e que as mulheres tivessem pouco poder de decisão e de veto em questões que lhes afetam diretamente.
Agência FAPESP – Diante desta realidade, o que é preciso fazer para diminuir a vulnerabilidade das mulheres e meninas aos impactos dos eventos climáticos extremos?
Úrsula Oswald Spring – Não vale a pena destruir, por exemplo, essa capacidade das mulheres em querer ser a mãe de todos. Mas é necessário treiná-las para que esse processo de cuidar dos outros seja mais eficiente e que não seja realizado ao custo de sua própria vida, mas que possa beneficiar todo um conjunto de pessoas, incluindo ela e suas filhas. E isto implica em mais condições para que possam ter maior poder de decisão.
Agência FAPESP – Como seria possível realizar esse processo?
Úrsula Oswald Spring – Sobretudo, possibilitando o maior acesso das mulheres à educação. De acordo com o Banco Mundial, todo país islâmico que investe na educação de suas mulheres aumenta imediatamente 1% de seu PIB. Outra ação é dar mais visibilidade ao trabalho das mulheres, que muitas vezes não é valorizado. Nos Estados Unidos o trabalho feminino representa 38% do PIB. É preciso dar visibilidade a essa participação econômica das mulheres. Alem disso, são necessárias leis que garantam maior equidade e participação das mulheres em todos os processos decisórios. Teríamos que usar sistemas de cotas para mulheres para reverter a discriminação, que seria um passo para garantir maior equidade. Desgraçadamente, as catástrofes e os desastres provocados pelos eventos climáticos extremos irão ajudar no processo de dar maior poder às mulheres.
Agência FAPESP – De que maneira?
Úrsula Oswald Spring – No México, por exemplo, a produção campesina está nas mãos dos homens. Mas está passando para as mãos das mulheres, porque os homens migraram para os Estados Unidos em busca de emprego. Na nova condição de chefes de família, elas estão tendo que tomar decisões sobre as mais variadas questões. Nós precisamos ajudá-las nesse processo de “empoderamento”, possibilitando que elas tenham acesso a tecnologias sustentáveis, que lhes permitam, por exemplo, se proteger dos riscos de desastres causados pelos eventos climáticos extremos.
Agência FAPESP – Além da questão do “empoderamento”, que é um processo que demanda longo prazo, que ações mais urgentes devem ser tomadas para preparar as mulheres para enfrentar os eventos climáticos extremos?
Úrsula Oswald Spring – É preciso possibilitar e treinar as mulheres para que em um momento de perigo iminente, por exemplo, elas tenham o direito de sair de casa. Muitas comunidades proíbem que uma mulher saia de casa se não está acompanhada por um homem. Isso é uma discriminação e uma forma de controle que é preciso superar com leis de equidade de gênero. Além disso, é preciso treinar mulheres para aprender a nadar, a correr, a trepar em uma árvore, e permitir que possam usar uma roupa mais adequada para realizar essas atividades. Eu assisti os Jogos Olímpicos de Londres e me chamou a atenção a vestimenta das atletas da natação e de corrida da Arábia Saudita. Apesar de estarem vestidas de forma diferente das atletas de outros países, ao menos elas vestiam uma calça que lhes permitia correr, sem infringir os códigos religiosos. Esse é um tipo de ação que poderíamos socializar. Poderíamos aproveitar os Jogos Olímpicos para promover em todos os países islâmicos esse tipo de ação, e dar cursos de natação e de corrida para as mulheres.
Agência FAPESP – Dentre os três grupos humanos que a senhora aponta como os mais vulneráveis aos impactos das mudanças climáticas, qual apresenta maior resiliência?
Úrsula Oswald Spring – Só os indígenas têm a capacidade adquirida ao longo de milhares de anos de administrar situações muito difíceis sem contar com ajuda internacional, nacional ou estatal, mas sim sozinhos. Eles se adaptaram às mudanças climáticas e cultivaram durante milhares de anos e da mesma maneira vegetais, como batatas, resistentes à seca, ao frio e ao calor, e desenvolveram sistemas muito eficientes e baratos de irrigação e fertilização da terra. É preciso aproveitar esses conhecimentos tradicionais e vinculá-los às tecnologias modernas para nos adaptarmos às mudanças climáticas. Mas estamos perdendo esses conhecimentos tradicionais porque a última geração de indígenas que ainda detêm esses conhecimentos, que são jovens, já passou pela escola, fala outras línguas que não a materna e está perdendo sua cultura indígena. Se não fizermos nada, vamos perder mundialmente esses conhecimentos tradicionais que permitiriam desenvolver soluções locais para enfrentar as mudanças climáticas.
Agência FAPESP – Que iniciativas existem hoje para promover essa aproximação de conhecimentos tradicionais com os científicos?
Úrsula Oswald Spring – No México, por exemplo, foi criada a Universidade Campesina do Sul. Lá são integrados grupos locais, que são constituídos hoje basicamente por mulheres – há 20 anos eram formados, em sua maioria, por homens –, e com base nas necessidades desses grupos nós disseminamos um processo de educação baseado no método de Paulo Freire, em que eles aprendem a partir de sua própria realidade.
Agência FAPESP – O que é ensinado na Universidade Campesina do Sul?
Úrsula Oswald Spring – Um dos temas com os quais trabalhamos é agricultura orgânica, ensinando as mulheres a trabalhar com hortas familiares, para garantir seus próprios alimentos e de sua família. Outro tema é o manejo de água. Há muita água não potável, como a utilizada para lavar as mãos, por exemplo, que é muito fácil de tratar e que pode ser utilizada junto com dejetos orgânicos de sanitários secos como melhoradores de solo para ajudar a recuperar a fertilidade natural do solo. Outro tema ao qual temos nos dedicado é o da medicina alternativa. A medicina moderna é muito cara e a maior parte das pessoas não tem recursos para utilizar o sistema de saúde. Em função disso, estamos criando modos de integrar a medicina tradicional mexicana, que utiliza ervas e métodos tradicionais de cura, como vapores, com a medicina moderna. É um conjunto de ações voltadas para potencializar o uso dos conhecimentos científico e tradicional e tentar buscar soluções para enfrentar coletivamente problemas das mais variadas ordens, como o das mudanças climáticas. Porque não são grandes obras que protegem as pessoas de uma catástrofe provocada por um evento climático extremo, como uma inundação, mas sim pequenas obras, contanto que sejam muito eficientes.
Agência FAPESP – Na opinião da senhora, como será possível enfrentar os riscos das mudanças climáticas em escala mundial, em um momento em que diversos países passam por graves crises econômicas e têm problemas mais urgentes para resolver?
Úrsula Oswald Spring – Há condições de grande incerteza em relação às mudanças climáticas porque, além das crises econômicas, grande parte das pessoas no mundo nunca presenciou uma situação de desastre causado por um evento climático extremo. Mas se algumas pessoas ainda não passaram por uma situação dessas, é preciso justamente pensar em maneiras de se preparar para enfrentar os eventos climáticos extremos, que ocorrerão com maior frequência nos próximos anos. E uma das formas de se fazer isso é descentralizando a gestão dos riscos das mudanças climáticas, levando em contas as condições próprias de cada região. O problema climático na Amazônia, por exemplo, não é o mesmo que ocorre na parte alta dos Andes. Os tipos de manejos nessas regiões são muito diferentes. Por isso, os países precisam descentralizar as ações. A gestão dos riscos de mudanças climáticas pelos países irá depender de uma boa gestão local. Os primeiros 10 minutos de uma situação de risco, como uma inundação ou deslizamento, são cruciais e não há ajuda internacional que possa socorrer. Por isso, é preciso investir fortemente em prevenção e treinamento em nível local para enfrentar os riscos de um evento climático extremo.
Realistically What Might the Future Climate Look Like? (Skeptical Science)
Posted on 31 August 2012 by dana1981
Robert Watson, former Chair of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), recently made headlines by declaring that it is unlikely we will be able to limit global warming to the 2°C ‘danger limit’. This past April, the International Energy Agency similarly warnedthat we are rapidly running out of time to avoid blowing past 2°C global warming compared to late 19th Century temperatures. The reason for their pessimism is illustrated in the ‘ski slopes’ graphic, which depicts how steep emissions cuts will have to be in order to give ourselves a good chance to stay below the 2°C target, given different peak emissions dates (Figure 1).
Figure 1: Three scenarios, each of which would limit the total global emission of carbon dioxide from fossil-fuel burning and industrial processes to 750 billion tonnes over the period 2010–2050. Source: German Advisory Council on Global Change, WBGU (2009)
Clearly our CO2 emissions have not yet peaked – in fact they increased by 1 billion tonnes between 2010 and 2011 despite a continued global economic recession; therefore, the green curve is no longer an option. There has also been little progress toward an international climate accord to replace the Kyoto Protocol, which suggests that the blue curve does not represent a likely scenario either – in order to achieve peak emissions in 2015 we would have to take serious steps to reduce emissions today, which we are not. The red curve seems the most likely, but the required cuts are so steep that it is unlikely we will be able to achieve them, which means we are indeed likely to surpass the 2°C target.
Thus it is worth exploring the question, what would a world with >2°C global surface warming look like?
Global Warming Impacts
The 2007 IPCC Fourth Assessment Report (AR4) summarizes the magnitudes of impact of various degrees of warming here, and graphically in Figure 2, relative to ~1990 temperatures (~0.6°C above late 19th Century temperatures).
Figure 2: Illustrative examples of global impacts projected for climate changes (and sea level and atmospheric carbon dioxide where relevant) associated with different amounts of increase in global average surface temperature in the 21st century. The black lines link impacts, dotted arrows indicate impacts continuing with increasing temperature. Entries are placed so that the left-hand side of the text indicates the approximate onset of a given impact. Quantitative entries for water stress and flooding represent the additional impacts of climate change relative to the conditions projected across the range of Special Report on Emissions Scenarios (SRES) scenarios. Adaptation to climate change is not included in these estimations. Confidence levels for all statements are high. IPCC AR4 WGII Figure SPM.2. Click the image for a larger version.
Some adverse impacts are expected even before we reach the 2°C limit, for example hundreds of millions of people being subjected to increased water stress, increasing drought at mid-latitudes (as we recently discussed here), increased coral bleaching, increased coastal damage from floods and storms, and increased morbidity and mortality from more frequent and intense heat waves (see here), floods, and droughts. However, by and large these are impacts which we should be able to adapt to, at a cost, but without disastrous consequences.
Once we surpass the 2°C target, the impacts listed above are exacerbated, and some new impacts will occur. Most corals will bleach, and widespread coral mortality is expected ~3°C above late 19th Century temperatures. Up to 30% of global species will be at risk for extinction, and the figure could exceed 40% if we surpass 4°C, as we continue on the path toward the Earth’s sixth mass extinction. Coastal flooding will impact millions more people at ~2.5°C, and a number of adverse health effects are expected to continue rising along with temperatures.
Reasons for Concern
Smith et al. (2009) (on which the late great Stephen Schneider was a co-author) updated the IPCC impact assessment, arriving at similar conclusions. For example,
“There is medium confidence that ~20–30% of known plant and animal species are likely to be at increased risk of extinction if increases in global average temperature exceed 1.5 °C to 2.5 °C over 1980–1999”
“increases in drought, heat waves, and floods are projected in many regions and would have adverse impacts, including increased water stress, wildfire frequency, and flood risks (starting at less than 1 °C of additional warming above 1990 levels) and adverse health effects (slightly above 1 °C)”
“climate change over the next century is likely to adversely affect hundreds of millions of people through increased coastal flooding after a further 2 °C warming from 1990 levels; reductions in water supplies (0.4 to 1.7 billion people affected with less than a 1 °C warming from 1990 levels); and increased health impacts (that are already being observed”
Smith et al. updated the 2001 IPCC report ‘burning embers’ diagram to reflect their findings (Figure 3). On this figure, white regions indicate neutral or low impacts or risks, yellow indicates negative impacts for some systems or more significant risks, and red indicates substantial negative impacts or risks that are more widespread and/or severe. They have grouped the various climate change consequences into ‘reasons for concern’ (RFCs), summarized below.
Figure 3: Risks from climate change, by reason for concern (RFC). Climate change consequences are plotted against increases in global mean temperature (°C) after 1990. Each column corresponds to a specific RFC and represents additional outcomes associated with increasing global mean temperature. The color scheme represents progressively increasing levels of risk and should not be interpreted as representing ‘‘dangerous anthropogenic interference,’’ which is a value judgment. The historical period 1900 to 2000 warmed by 0.6 °C and led to some impacts. It should be noted that this figure addresses only how risks change as global mean temperature increases, not how risks might change at different rates of warming. Furthermore, it does not address when impacts might be realized, nor does it account for the effects of different development pathways on vulnerability.
-
Risk to Unique and Threatened Systems addresses the potential for increased damage to or irreversible loss of unique and threatened systems, such as coral reefs, tropical glaciers, endangered species, unique ecosystems, biodiversity hotspots, small island states, and indigenous communities.
-
Risk of Extreme Weather Events tracks increases in extreme events with substantial consequences for societies and natural systems. Examples include increase in the frequency, intensity, or consequences of heat waves, floods, droughts, wildfires, or tropical cyclones.
-
Distribution of Impacts concerns disparities of impacts. Some regions, countries, and populations face greater harm from climate change, whereas other regions, countries, or populations would be much less harmed—and some may benefit; the magnitude of harm can also vary within regions and across sectors and populations.
-
Aggregate Damages covers comprehensive measures of impacts. Impacts distributed across the globe can be aggregated into a single metric, such as monetary damages, lives affected, or lives lost. Aggregation techniques vary in their treatment of equity of outcomes, as well as treatment of impacts that are not easily quantified.
-
Risks of Large-Scale Discontinuities represents the likelihood that certain phenomena (sometimes called tipping points) would occur, any of which may be accompanied by very large impacts. These phenomena include the deglaciation (partial or complete) of the West Antarctic or Greenland ice sheets and major changes in some components of the Earth’s climate system, such as a substantial reduction or collapse of the North Atlantic Meridional Overturning Circulation.
All of these reasons for concern enter the red (substantial negative impact, high risk) region by 4°C. Aggregate impacts are in the red region by 3°C, and some types of concerns are in the red region by 1°C.
For more details we also recommend Mark Lynas’ book Six Degrees, which goes through the climate impacts from each subsequent degree of warming, based on a very thorough review of the scientific literature. A brief review of the book by Eric Steig and summary of some key impacts is available here. National Geographic also did a series of videos on the Six Degrees theme, which no longer seem to be available on their websites, but which can still be found on YouTube.
This is Why Reducing Emissions is Critical
We’re not yet committed to surpassing 2°C global warming, but as Watson noted, we are quickly running out of time to realistically give ourselves a chance to stay below that ‘danger limit’. However, 2°C is not a do-or-die threshold. Every bit of CO2 emissions we can reduce means that much avoided future warming, which means that much avoided climate change impacts. As Lonnie Thompson noted, the more global warming we manage to mitigate, the less adaption and suffering we will be forced to cope with in the future.
Realistically, based on the current political climate (which we will explore in another post next week), limiting global warming to 2°C is probably the best we can do. However, there is a big difference between 2°C and 3°C, between 3°C and 4°C, and anything greater than 4°C can probably accurately be described as catastrophic, since various tipping points are expected to be triggered at this level. Right now, we are on track for the catastrophic consequences (widespread coral mortality, mass extinctions, hundreds of millions of people adversely impacted by droughts, floods, heat waves, etc.). But we’re not stuck on that track just yet, and we need to move ourselves as far off of it as possible by reducing our greenhouse gas emissions as soon and as much as possible.
There are of course many people who believe that the planet will not warm as much, or that the impacts of the associated climate change will be as bad as the body of scientific evidence suggests. That is certainly a possiblity, and we very much hope that their optimistic view is correct. However, what we have presented here is the best summary of scientific evidence available, and it paints a very bleak picture if we fail to rapidly reduce our greenhouse gas emissions.
If we continue forward on our current path, catastrophe is not just a possible outcome, it is the most probable outcome. And an intelligent risk management approach would involve taking steps to prevent a catastrophic scenario if it were a mere possibility, let alone the most probable outcome. This is especially true since the most important component of the solution – carbon pricing – can be implemented at a relatively low cost, and a far lower cost than trying to adapt to the climate change consequences we have discussed here (Figure 4).
Figure 4: Approximate costs of climate action (green) and inaction (red) in 2100 and 2200. Sources: German Institute for Economic Research andWatkiss et al. 2005
Climate contrarians will often mock ‘CAGW’ (catastrophic anthropogenic global warming), but the sad reality is that CAGW is looking more and more likely every day. But it’s critical that we don’t give up, that we keep doing everything we can do to reduce our emissions as much as possible in order to avoid as many catastrophic consequences as possible, for the sake of future generations and all species on Earth. The future climate will probably be much more challenging for life on Earth than today’s, but we still can and must limit the damage.
Research Reveals Contrasting Consequences of a Warmer Earth (Science Daily)
ScienceDaily (Sep. 3, 2012) — A new study, by scientists from the Universities of York, Glasgow and Leeds, involving analysis of fossil and geological records going back 540 million years, suggests that biodiversity on Earth generally increases as the planet warms.
New research involving analysis of fossil and geological records going back 540 million years suggests that biodiversity on Earth generally increases as the planet warms. (Credit: © mozZz / Fotolia)
But the research says that the increase in biodiversity depends on the evolution of new species over millions of years, and is normally accompanied by extinctions of existing species. The researchers suggest that present trends of increasing temperature are unlikely to boost global biodiversity in the short term because of the long timescales necessary for new forms to evolve. Instead, the speed of current change is expected to cause diversity loss.
The study which is published inProceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) says that while warm periods in the geological past experienced increased extinctions, they also promoted the origination of new species, increasing overall biodiversity.
The new research is a refinement of an earlier study that analysed biodiversity over the same time interval, but with a less sophisticated data set, and concluded that a warming climate led to drops in overall diversity. Using the improved data that are now available, the researchers re-examined patterns of marine invertebrate biodiversity over the last 540 million years.
Lead author, Dr Peter Mayhew, of the Department of Biology at York, said: “The improved data give us a more secure picture of the impact of warmer temperatures on marine biodiversity and they show that, as before, there is more extinction and origination in warm geological periods. But, overall, warm climates seem to boost biodiversity in the very long run, rather than reducing it.”
Dr Alistair McGowan, of the School of Geographical and Earth Sciences at the University of Glasgow said: “The previous findings always seemed paradoxical. Ecological studies show that species richness consistently increases towards the Equator, where it is warm, yet the relationship between biodiversity and temperature through time appeared to be the opposite. Our new results reverse these conclusions and bring them into line with the ecological pattern.”
Professor Tim Benton, of the Faculty of Biological Sciences at the University of Leeds, added: “Science progresses by constantly re-examining conclusions in the light of better data. Our results seem to show that temperature improves biodiversity through time as well as across space. However, they do not suggest that current global warming is good for existing species. Increases in global diversity take millions of years, and in the meantime we expect extinctions to occur.”
Wild Weather A New Normal And Insurance Companies Must Act (Forbes)
GREEN TECH
Mindy Lubber, Contributor – President, Ceres and Director, Investor Network on Climate Risk (INCR)
8/30/2012 @ 9:01AM
Severe weather has been clobbering insurance companies, and the headlines just keep coming. “Drought to cost insurers billions in losses,” said the Financial Times a few days ago. “Many U.S. hurricanes would cause $10b or more in losses in 2012 dollars,” the Boston Globe said about the latest hurricane forecasts. “June’s severe weather losses near $2 billion in U.S.,” said the Insurance Journal earlier this year.
This year’s extreme events follow the world’s costliest year ever for natural catastrophe losses, including $32 billion in 2011 insured losses in the United States due to extreme weather events. This is no short-term uptick: insured losses due to extreme weather have been trending upward for 30 years, as the climate has changed and populations in coastal areas and other vulnerable places have grown.
The U.S. insurance industry continues to be “surprised” by extreme weather losses. But the truth is that weather extremes are no longer surprising. Back-to-back summers of devastating droughts, record heat waves and raging wildfires are clear evidence of this. Last year’s crazy weather triggered near record underwriting losses and numerous credit rating downgrades among U.S. property and casualty insurers.
And in the face of a changing climate, such events can be expected to increase in number, and severity. It’s time for insurance companies to recognize this new normal, and incorporate it into their business planning—for the sake of their shareholders, their industry’s survival, and the stability of the U.S. economy.
Ceres, a business sustainability leadership organization, has been researching the effects of climate change and severe weather on the insurance sector. In a report to be released next month, titled Stormy Future for U.S. Property and Casualty Insurers, we will detail our recommendations for insurance companies, investors and regulators to help strengthen the insurance sector so it can better weather the challenges ahead.
For insurance companies, using catastrophe models that can better anticipate probable effects of climate change on extreme weather events are key. And especially in vulnerable markets, insurers’ guidance on insurability should inform decisions that communities make on land-use planning, infrastructure decisions, and building codes.
Insurers can also encourage the transition to a low-carbon economy—one built to forestall the worst effects of climate change—by offering products and services that encourage clean and efficient energy, encouraging customers to adopt climate-change mitigation plans, and encouraging policymakers to act to reduce carbon pollution.
This would not be the first time insurance companies have helped change American society. By making insurance contingent on smoke detectors, insurers cut down on deaths and losses from building fires. By backing seat belt laws and including seat belt violations in rate calculations, they helped save lives on the road.
By engaging fully on climate change and energy policy—inside and outside of the boardroom – insurance companies can lead the way once again. It would be the right thing to do, both for their business, and for our future.
Lula climatólogo
Lançamento do programa Arco Verde Terra Legal, 19/06/2009
Shading Earth: Delivering Solar Geoengineering Materials to Combat Global Warming May Be Feasible and Affordable (Science Daily)
ScienceDaily (Aug. 29, 2012) — A cost analysis of the technologies needed to transport materials into the stratosphere to reduce the amount of sunlight hitting Earth and therefore reduce the effects of global climate change has shown that they are both feasible and affordable.
A cost analysis of the technologies needed to transport materials into the stratosphere to reduce the amount of sunlight hitting Earth and therefore reduce the effects of global climate change has shown that they are both feasible and affordable. (Credit: © mozZz / Fotolia)
Published August 31, 2012, in IOP Publishing’s journal Environmental Research Letters, the study has shown that the basic technology currently exists and could be assembled and implemented in a number of different forms for less than USD $5 billion a year.
Put into context, the cost of reducing carbon dioxide emissions is currently estimated to be between 0.2 and 2.5 per cent of GDP in the year 2030, which is equivalent to roughly USD $200 to $2000 billion.
Solar radiation management (SRM) looks to induce the effects similar to those observed after volcanic eruptions; however, the authors state that it is not a preferred strategy and that such a claim could only be made after the thorough investigation of the implications, risks and costs associated with these issues.
The authors caution that reducing incident sunlight does nothing at all to reduce greenhouse gas concentrations in the atmosphere, nor the resulting increase in the acid content of the oceans. They note that other research has shown that the effects of solar radiation management are not uniform, and would cause different temperature and precipitation changes in different countries.
Co-author of the study, Professor Jay Apt, said: “As economists are beginning to explore the role of several types of geoengineering, it is important that a cost analysis of SRM is carried out. The basic feasibility of SRM with current technology is still being disputed and some political scientists and policy makers are concerned about unilateral action.”
In the study, the researchers, from Aurora Flight Sciences, Harvard University and Carnegie Mellon University, performed an engineering cost analysis on six systems capable of delivering 1-5 million metric tonnes of material to altitudes of 18-30 km: existing aircraft, a new airplane designed to perform at altitudes up to 30 km, a new hybrid airship, rockets, guns and suspended pipes carrying gas or slurry to inject the particles into the atmosphere.
Based on existing research into solar radiation management, the researchers performed their cost analyses for systems that could deliver around one million tonnes of aerosols each year at an altitude between 18 and 25 km and between a latitude range of 30°N and 30°S.
The study concluded that using aircraft is easily within the current capabilities of aerospace engineering, manufacturing and operations. The development of new, specialized aircraft appeared to be the cheapest option, with costs of around $1 to $2 billion a year; existing aircraft would be more expensive as they are not optimized for high altitudes and would need considerable and expensive modifications to do so.
Guns and rockets appeared to be capable of delivering materials at high altitudes but the costs associated with these are much higher than those of airplanes and airships due to their lack of reusability.
Although completely theoretical at this point in time, a large gas pipe, rising to 20 km in the sky and suspended by helium-filled floating platforms, would offer the lowest recurring cost-per-kilogram of particles delivered but the costs of research into the materials required, the development of the pipe and the testing to ensure safety, would be high; the whole system carries a large uncertainty.
Professor Apt continued: “We hope our study will help other scientists looking at more novel methods for dispersing particles and help them to explore methods with increased efficiency and reduced environmental risk.”
The researchers make it clear that they have not sought to address the science of aerosols in the stratosphere, nor issues of risk, effectiveness or governance that will add to the costs of solar radiation management geoengineering.
Journal Reference:
- Justin McClellan, David W Keith, Jay Apt. Cost analysis of stratospheric albedo modification delivery systems.Environmental Research Letters, 2012; 7 (3): 034019 DOI:10.1088/1748-9326/7/3/034019
Árvores ‘semeiam’ chuva na região da Amazônia, diz estudo da USP (G1)
Sem as plantas, clima da área seria drasticamente alterado, afirma cientista. Estudo publicado na ‘Science’ foi feito junto com a Universidade Harvard.
Rafael SampaioDo Globo Natureza, em São Paulo
Vista aérea da vegetação na Amazônia; árvores ‘criam’ condições para chuva, segundo pesquisa (Foto: AFP)
Cientistas da Universidade de São Paulo (USP) descobriram que a formação das chuvas na região da Amazônia está muito mais ligada à floresta do que o imaginado anteriormente. Um estudo inédito, publicado na revista “Science”, aponta que as plantas emitem sais de potássio que “semeiam” as nuvens, formando as partículas aerossóis responsáveis por causar chuva.
Sem a floresta, o clima e as chuvas na região seriam alterados de forma drástica, disse para o G1 o professor de física da USP Paulo Artaxo, coordenador brasileiro do estudo. A pesquisa foi realizada em conjunto com cientistas das tradicionais universidades de Berkeley e Harvard (nos Estados Unidos) e com o Instituto Max Planck, na Alemanha.
Antes do estudo, acreditava-se que os aerossóis responsáveis pelas chuvas eram gerados por reações químicas no ar, afirma Artaxo. A pesquisa revelou que este conceito está errado.
“Uma quantidade significativa das gotículas [de chuva] contém potássio, elemento de emissão direta das plantas, que não é formado na atmosfera”, diz o cientista. A descoberta significa, segundo o pesquisador, que os processos biológicos das árvores controlam as chuvas na Amazônia “muito mais do que se pensava”.
Esta “ligação íntima” entre a biodiversidade da floresta e o clima não existe em áreas de vegetação rasteira, diz Artaxo. No cerrado e na caatinga, por exemplo, o elo entre clima e as plantas é bem menor. Isso acontece porque os sais de potássio são emitidos pelas folhas das árvores. “A floresta tem um índice de área folhada muito maior do que as gramíneas”, afirma.
Árvore destruída em área de queimada ilegal na floresta amazônica (Foto: Antonio Scorza/AFP)
Planeta
Para o professor, a descoberta adiciona um elemento à forma como a vida controla a formação da atmosfera e do clima no planeta. “Não é só através da fotossíntese e da respiração, não é só pela emissão dos gases de efeito estufa, mas também as partículas aerossóis são controladas por processos biológicos”, diz ele.
O processo de criação das chuvas pelas plantas existe em todas as áreas de mata tropical, segundo o pesquisador. “Esse mecanismo não é peculiar nem único da floresta amazônica. Ele vale para qualquer vegetação arbórea, mas não gramínea.”
A descoberta só foi possível graças ao uso de grandes equipamentos científicos conhecidos como aceleradores de partículas, similares ao Grande Colisor de Hádrons (LHC, na sigla em inglês). Um acelerador pode fazer com que partículas atinjam velocidade próxima à da luz, como é o caso do LHC, um túnel circular de 27 km localizado entre a Suíça e a França.
Os aparelhos usados no estudo coordenado por Artaxo ficam nos EUA e na Alemanha, e são batizados de Advanced Light Source (ALS, na sigla em inglês) e Bessy 2, respectivamente.
O equipamento, segundo o cientista, acelera elétrons em uma energia muito alta. Eles batem em um alvo e produzem raio-X, que pode ser colidido com as partículas aerossóis e permitir que elas sejam analisadas. Com essa “radiografia” foi possível descobrir o potássio contido nas gotículas. Sem esta tecnologia, avalia Artaxo, a descoberta não aconteceria.
Uma (in)certa antropologia 
Você precisa fazer login para comentar.