Arquivo da tag: Crise

Clive Hamilton: Climate change signals the end of the social sciences (The Conversation)

January 24 2013, 7.24pm
Clive Hamilton

Our impact on the earth has brought on a new geographical epoch – The Age of Humans.AAP/Damien Shaw

In response to the heatwave that set a new Australia-wide record on 7 January, when the national average maximum reached 40.33°C, the Bureau of Meteorology issued a statement that, on reflection, sounds the death knell for all of the social sciences taught in our universities.

“Everything that happens in the climate system now”, the manager of climate monitoring at the Bureau said, “is taking place on a planet which is a degree hotter than it used to be.”

Eminent US climate scientist, Kevin Trenberth, made the same point more fully last year:

The answer to the oft-asked question of whether an event is caused by climate change is that it is the wrong question. All weather events are affected by climate change because the environment in which they occur is warmer and moister than it used to be.

Trenberth’s commentary calls on us to reframe how we think about human-induced climate change. We can no longer place some events into the box marked “Nature” and some into the box marked “Human”.

The invention of these two boxes was the defining feature of modernity, an idea founded on Cartesian and Kantianphilosophies of the subject. Its emergence has also been tracked by science studies in the contradiction between purified science and the messy process of knowledge creation, leading to Bruno Latour’s troubling claim that the separation of Human and Nature was an illusion, and that “we have never been modern”.

Climate science is now telling us that such a separation can no longer be sustained, that the natural and the human are mixed up, and their influences cannot be neatly distinguished.

This human-nature hybrid is true not just of the climate system, but of the planet as a whole, although it would be enough for it to be true of the climate system. We know from the new discipline of Earth system science that changes in the atmosphere affect not just the weather but the Earth’s hydrosphere (the watery parts), the biosphere (living creatures) and even the lithosphere (the Earth’s crust). They are all linked by the great natural cycles and processes that make the planet so dynamic. In short, everything is in play.

Apart from climatic change, it is apparent that human activity has transformed the Earth in profound ways. Every cubic metre of air and water, every hectare of land now has a human imprint, from hormones in the seas, to fluorocarbons in the atmosphere and radioactivity from nuclear weapons tests in the soil.

Each year humans shift ten times more rock and soil around the Earth than the great natural processes of erosion and weathering. Half of the land surface has been modified by humans. Dam-building since the 1930s has held back enough water to keep the oceans three centimetres lower than otherwise. Extinctions are now occurring at a rate 100 times faster than the natural one.

So profound has been the influence of humans that Earth scientists such as Will Steffen have recently declared that the Earth has entered a new geological epoch, an epoch defined by the fact that the “human imprint on the global environment has now become so large and active that it rivals some of the great forces of Nature in its impact on the functioning of the Earth system”. Known as the Anthropocene, the Age of Humans, it marks the end of the Holocene, the 10,000-year period of remarkable climatic stability and clemency that allowed civilisation to flourish.

The modern social sciences — sociology, psychology, political science, economics, history and, we may add, philosophy — rest on the assumption that the grand and the humdrum events of human life take place against a backdrop of an inert nature. Only humans have agency. Everything worthy of analysis occurs in the sealed world of “the social”, and where nature does make itself felt – in environmental history, sociology or politics – “the environment” is the Umwelt, the natural world “over there” that surrounds us and sometimes intrudes on our plans, but always remains separate.

What was distinctive of the “social sciences” that emerged in 18th-century Europe was not so much their aspiration to science but their “social-only” domain of concern.

So the advent of the Anthropocene shatters the self-contained world of social analysis that is the terrain of modern social science, and explains why those intellectuals who remain within it find it impossible to “analyze” the politics, sociology or philosophy of climate change in a way that is true to the science. They end up floundering in the old categories, unable to see that something epochal has occurred, a rupture on the scale of the Industrial Revolution or the emergence of civilization itself.

A few are trying to peer through the fog of modernism. In an epoch-marking intervention, Chicago historian Dipesh Chakrabarty has argued that the distinction we have drawn between natural history and human history has now collapsed. With the arrival of the Anthropocene, humans have become a geological force so that the two kinds of history have converged and it is no longer true that “all history properly so called is the history of human affairs”.

E.H. Carr’s famous definition of history must now be discarded:

History begins when men begin to think of the passage of time in terms not of natural processes — the cycle of the seasons, the human life-span — but of a series of specific events in which men are consciously involved and which they can consciously influence.

From hereon our history will increasingly be dominated by “natural processes”, influenced by us but largely beyond our control. Our future has become entangled with that of the Earth’s geological evolution. As I argue in a forthcoming book, contrary to the modernist faith, it can no longer be maintained that humans make their own history, for the stage on which we make it has now entered into the play as a dynamic and capricious force.

And the actors too must be scrutinised afresh. If on the Anthropocene’s hybrid Earth it is no longer tenable to characterise humans as the rational animal, God’s chosen creatures or just another species, what kind of being are we?

The social sciences taught in our universities must now be classed as “pre-Anthropocene”. The process of reinventing them — so that what is taught in our arts faculties is true to what has emerged in our science faculties — will be a sustained and arduous intellectual enterprise. After all, it was not just the landscape that was scorched by 40.33°C, but modernism itself.

Anúncios

Racionamento de água já atinge 2,77 milhões de pessoas em São Paulo (Folha de S.Paulo)

JOÃO ALBERTO PEDRINI

CAMILA TURTELLI
DE RIBEIRÃO PRETO
WILLIAM CARDOSO
DO AGORA

04/10/2014 02h00

Apesar das chuvas que atingiram algumas regiões do Estado nos últimos dias, o racionamento oficial de água já atinge 2,77 milhões de pessoas em 25 municípios.

O número de habitantes afetados é 32% maior do que em agosto, quando levantamento da Folha mostrou que 2,1 milhões viviam sob rodízio em 18 cidades.

O racionamento oficial ocorre em municípios onde os serviços de abastecimento de água e tratamento de esgoto são de responsabilidade das prefeituras.

Não há na lista cidades em que o sistema é gerenciado pela Sabesp, embora a empresa venda água para algumas delas.

O problema atinge cidades que captam água de rios, lagoas, represas, córregos, reservatórios e poços subterrâneos. Nenhuma delas tem prazo para o fim do rodízio.

Alex Argozino/Editoria de Arte/Folhapress

Segundo a Defesa Civil, as chuvas registradas de janeiro a setembro no Estado foram 21,3% menores do que a média histórica. Foram 12.972 mm ante média de 17.174 mm.

Em Valinhos (a 85 km de São Paulo) a prefeitura admite que o racionamento deve seguir por mais um ano. Duas vezes por semana, a cidade fica 18 horas sem água.

Metade da água é do sistema Cantareira, 5% de poços e 45% de represas, que estão com níveis baixos.

A prefeitura diz que investirá na ampliação do tratamento, hoje no limite. Com o investimento, de cerca de R$ 3 milhões, será possível captar mais água do rio Atibaia.

Cravinhos (a 292 km de São Paulo), assim como Uchoa (a 416 km de São Paulo), só capta de poços e vive a mesma situação.

“Todo ano, em períodos secos, percebemos alta no consumo, mas nunca precisamos racionar. É a primeira vez”, disse Claudio Henrique Alves Cairo, superintendente do setor de água e esgoto.

O maior município com racionamento no Estado é Guarulhos (a 16 km de São Paulo). Lá, 13% da água é captada por meio de produção própria e 87% são comprados da Sabesp.

A prefeitura diz que estuda ampliar a captação em novos mananciais.

Em Mauá (a 27 km de São Paulo), que também compra água da Sabesp, o racionamento começou na última quarta. O município, diz que o fornecimento caiu 22% desde julho. Moradores dizem que sofrem com o problema há três meses.

Oficialmente, a cidade foi dividida em cinco partes e cada uma fica sem água durante um dia da semana, de segunda a sexta-feira.

O aposentado Luiz Carlos Lissoni, 56, já chegou a ficar quatro dias seguidos sem água e ontem estava com a torneira seca. Para minimizar os problemas, comprou uma caixa de 1.500 litros por R$ 410 e tinha outra de 1.000 litros.

“Tenho uma mulher doente, que precisa de mais de um banho por dia”, diz.

Climate Change News – September 16, 2014 (DISCCRS)

NEWS

UN says CO2 pollution levels at annual record high – Associated Press – September 9, 2014 – http://bigstory.ap.org/article/un-says-co2-pollution-levels-annual-record-high

Greenhouse Gas Pollution Sees Fastest Rise – ClimateWire (via Scientific American) – September 9, 2014 – http://www.scientificamerican.com/article/greenhouse-gas-pollution-sees-fastest-rise/

NASA Ranks This August as Warmest on Record – Climate Central – September 15, 2014 – http://www.climatecentral.org/news/nasa-globe-warmest-august-18031

Study finds warming Atlantic temperatures could increase range of invasive species – NOAA Press Release (via AAAS EurekAlert) – September 15, 2014 – http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-09/nh-sfw091214.php

Has the great climate change migration already begun? – Vital Signs (Guardian) – September 15, 2014 – http://www.theguardian.com/vital-signs/2014/sep/15/climate-change-refugees-un-storms-natural-disasters-sea-levels-environment

Grassroots pressure needed to beat climate change and poverty – experts – Thomson Reuters Foundation – September 12, 2014 – http://www.trust.org/item/20140912161513-2y17m/?source=fiOtherNews3

Princeton University launches NSF-funded initiative to study Southern Ocean’s role in global systems – NSF Press Release 14-117 – September 9, 2014 – http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=132638&WT.mc_id=USNSF_51&WT.mc_ev=click

Warmer air caused ice shelf collapse off Antarctica – Reuters – September 11, 2014 – http://www.reuters.com/article/2014/09/11/us-climatechange-antarctica-idUSKBN0H625T20140911

Illegal deforestation is growing problem for climate – Climate News Network – September 12, 2014 – http://www.climatenewsnetwork.net/2014/09/illegal-deforestation-is-growing-problem-for-climate/

Brazil confirms Amazon deforestation sped up in 2013 – Reuters – September 10, 2014 – http://www.reuters.com/article/2014/09/10/us-brazil-deforestation-rise-idUSKBN0H528V20140910

Climate Change Threatens Half of North America?s Birds – Climate Central – September 13, 2014 – http://www.climatecentral.org/news/north-americas-birds-climate-change-18023

Ozone Layer on Track to Recovery – United Nations Environment Programme/World Meteorological Organization Press Release – September 10, 2014 – http://montreal-protocol.org/Assessment_Panels/SAP/SAP2014_ADM_Press_Release_10-Sept-2014.pdf

FORUM

Water management in Iran: what is causing the looming crisis? – Journal of Environmental Studies and Sciences (via Springer) – August 23, 2014 – By Kaveh Madani – http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs13412-014-0182-z

Moral Collapse in a Warming World – Ethics & International Affairs, 28, no. 3 (2014), pp. 335-342 – By Clive Hamilton – http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FEIA%2FEIA28_03%2FS0892679414000409a.pdf&code=f0a65c732192dd3bbb451e4f5abcf862

The 97% v the 3% ? just how much global warming are humans causing? – Climate Consensus – the 97% blog (Guardian) – September 15, 2014 – By Dana Nuccitelli – http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/sep/15/97-vs-3-how-much-global-warming-are-humans-causing

UN Climate Summit must show climate change action is in everyone’s interests – Guardian Professional – September 11, 2014 – By Simon Zadek and Nick Robins – http://www.theguardian.com/sustainable-business/2014/sep/11/un-climate-summit-climate-change-interests-business-governments-finance

The Guardian view on the unchanging message from climate scientists – Guardian Editorial – September 14, 2014 – http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/14/guardian-view-unchanging-message-climate-scientists

Can Humans Get Used to Having a Two-Way Relationship with Earth?s Climate? – Dot Earth blog (New York Times) – September 10, 2014 – By Andrew Revkin – http://dotearth.blogs.nytimes.com/2014/09/10/can-humans-get-used-to-having-a-two-way-relationship-with-earths-climate/?_php=true

Naomi Klein: ?We tried it your way and we don?t have another decade to waste? – Guardian – September 14, 2014 – By Suzanne Goldenberg – http://www.theguardian.com/books/2014/sep/14/naomi-klein-interview-capitalism-vs-the-climate

Não é hora de sair do movimento (uninomade.net)

Por Giuseppe Cocco, no facebook

22/06/2013

stairs

Esquematicamente, faço um balanço depois das manifestações de quinta-feira, 20 de junho de 2013, a partir da experiência no Rio de Janeiro:

1) A partir de ontem o movimento pelo passe livre “passou” a ser outra coisa. Realmente monstruosa e o monstro é horrível e belo ao mesmo tempo.

2) Essa outra coisa ninguém sabe o que é e está totalmente em disputa.

O fato que as agremiações de esquerda tenham sido agredidas não significa que o movimento seja de direita. Foram agredidas por pequenos grupos, mas no meio de uma hostilidade geral à politica, ao mesmo tempo em que as organizações populares passeavam tranquilamente.

O que é certo é que o movimento coloca em crise todas as representações políticas e os planos de governo, político-partidários, eleitorais etc.

A grande mídia e a direita estão jogando pesado. Pra começar, é preciso entender quem agrediu.

O PT subavaliou e subavalia o custo de se manter em coalizões espúrias, de pensar que poderia resolver tudo desde cima, com base no neodesenvolvimentismo e nas técnicas gerenciais e de marketing eleitoral. O PT poderia perceber que tudo isso entrou em pane e se faz necessário inovar. Rapidamente! Dar sinais fortes disso.

3) O campo progressista passa – ele todo – inclusive a oposição de esquerda e o setores multitudinários do movimento, por três desafios e armadilhas:

a) O campo de governo (o PT) não tem um plano B. A atuação do Haddad admitindo um recuo junto ao Alckmin é desastrosa: amplifica a sensação: direita e esquerda são a mesma coisa. Uma sensação difusa, que não se materializava eleitoralmente, mas agora explodiu. Aí, o governo espera que “passe”, só que não passa e o monstro continua lá.

b) Diante do imobilismo do governo federal, o campo do PT está tentado (sobretudo depois de ontem) em polarizar em torno do golpismo e, ao invés de ira para dentro do movimento, com base no que deveria ser uma franca abertura — por exempo, colocando um Paulo Vannucchi no MJ, um Célio Turino no MinC, uma Ermínia Maricato nos Transportes e Cidade (ministerios unificados), — declarando moratória geral sobre preços dos transportes, aberturas de assembleias de participação em todos os territorios etc etc.

c) Decretar a idiotice que todo o movimento é direita, além de ser uma inverdade, é entregá-lo nas mãos do golpismo e da direita. Entre esses indigentes políticos do PT, há aqueles que pedem repressão. Não dá nem para acreditar. E não se trata apenas de um princípio, mas do óbvio que a repressão quem faz e quem se aproveita é a direita. É só ler O Globo do dia seguinte, depois que PM gazeou todo mundo ontem até a meia-noite.

Aqueles que “fazem multidão” dentro do movimento tem o desafio nada simples de se organizar para entender que a radicalização é democrática e passa também por dentro do movimento. Criticar – inclusive radicalmente – a Copa e as Olimpíadas de Cabral e Paes, os símbolos do poder e não estar preocupado com a proliferação de cartazes e comportamentos fascistas NAS manifestações está virando uma outra forma de idiotice.

Isto significa que é preciso passar a criticar a forma-manifestação e – com base no recuo geral dos preços das passagens – propor outras coisas que propiciem processos instituintes.

Agora, tudo isso passa hoje por dentro das manifestações. É ali que é preciso fazer essa batalha política, e está tudo muito complicado. Mas é aí, dentro do movimento, que a democracia precisa avançar.

Divulgue na rede

Tim Ingold: La antropología en crisis (Clarin)

08/01/13

Con una visión crítica, el especialista británico denuncia que esta ciencia no forma parte de debates importantes, y sostiene que “debería mirar al futuro a Través de la lente del pasado”, ser “especulativa y no sólo una disciplina empírica”.

POR VIVIAN SCHEINSOHN

ANTIACADEMICA. Tim Ingold dice que su disciplina desafía el modo académico de producción de conocimiento. / Gustavo Castaing

ANTIACADEMICA. Tim Ingold dice que su disciplina desafía el modo académico de producción de conocimiento. / Gustavo Castaing

Mientras que en el ámbito de las ciencias sociales las escuelas y teorías se multiplican, el antropólogo británico Tim Ingold parece responder sólo a sí mismo. Difícilmente clasificable en una corriente en particular, sus aportes teóricos a la antropología lo convierten en una figura insoslayable. Profesor de Antropología Social en la Universidad de Aberdeen (Escocia), Ingold estuvo en Buenos Aires a fines de 2012, dictó una conferencia en la Universidad Nacional de General San Martín y también viajó a Córdoba donde dictó un curso en el Museo de Antropología de la Universidad de Córdoba.

Ambientes para la vida. Conversaciones sobre humanidad, conocimiento y antropología es el título de su único libro traducido al español.

Sobre el papel de la antropología en el presente y en el futuro, en Europa y en América Latina, dialogó con Ñ .

¿Qué definición le cabe a la antropología en esta época y en este contexto?

Tenemos que movernos más allá de la idea de que la antropología estudia las culturas. Necesitamos pensarla como una disciplina especulativa, que mira las posibilidades y potencialidades de los seres humanos. Por eso, según mi definición, es una filosofía que incluye a la gente. No es sólo pensar cómo fue o es la vida humana en ciertos lugares o momentos sino cómo podría ser, qué tipo de vida podríamos vivir. La antropología debería mirar al futuro a través de la lente del pasado. Debe ser especulativa y no sólo una disciplina empírica.

¿Y entonces qué distingue a la antropología del resto de las ciencias sociales?

Puede pensarse en las ciencias sociales como conformando un paisaje donde cada disciplina es definida por el lugar donde se ubica. Se puede ver entonces que la antropología está hablándole a los sociólogos, a los historiadores, a los lingüistas. Si se toma la sociología, los sociólogos le están hablando a los antropólogos, a los historiadores, pero también a los economistas o a los historiadores del derecho, a los cuales la antropología no les habla. Entonces vemos diferentes lazos con diferentes disciplinas. Todas están conectadas pero ocupan diferentes posiciones en este paisaje. El ambiente de la investigación puede definirse como ese paisaje, con diferentes colinas o montañas donde están la antropología, la sociología, etcétera. Se puede ir de una a la otra sin cruzar ningún límite en particular. El punto es que cada disciplina no es más que un grupo de gente haciendo cosas y conversando. A esa conversación se une mucha gente, cada uno con su propio campo de referencia, en términos de a quiénes leyeron, dónde estuvieron, en que país estudiaron. Por eso no creo que se pueda hablar de disciplinas como si fueran una suerte de supraorganismo. Las ciencias sociales sólo se distinguen entre sí por las conversaciones que tuvieron. Y eso es lo divertido: que todos traemos algo diferente a esa conversación. Y nunca se sabe qué va a salir de eso.

Sin embargo, esa conversación interdisciplinaria no parece funcionar del todo bien. A veces, ciertas disciplinas parecen jugar su propio juego y eso hace que ciertos temas que fueron largamente debatidos en una disciplina sean redescubiertos en otra.

Sí, y eso es extremadamente problemático. Los antropólogos del Reino Unido tenemos problemas para hablar con las ciencias políticas. También tenemos un problema similar con la psicología, donde hoy se dan por sentado supuestos que nosotros deconstruimos hace tiempo. Y esto no sólo afecta a las ciencias sociales. Por ejemplo los biólogos comenzaron a darse cuenta de que la teoría dar-winiana estándar no era suficiente como para explicar la cultura. Entonces ahora aparece la Teoría de la Construcción de Nicho, es decir, la idea de que los humanos son animales que continuamente están construyendo su nicho y que los efectos de esa construcción condicionan la forma en que las futuras generaciones viven. Pero están reinventando la pólvora. Esa idea está bien establecida en antropología desde hace tiempo. Lo único que agregaron es la formalización. Lo hacen de una manera matemática de modo que la gente del ámbito de las ciencias naturales pueda entender esa idea y respetarla. No están preparados para entender o respetar una teoría si no está planteada de esa forma. No es tanto una nueva teoría, entonces, sino una traducción a un nuevo lenguaje de algo que ya sabíamos hace tiempo. Por eso que pienso que una de las principales tareas de la antropología es demostrar que hay formas distintas de ver las cosas, diferentes a lo que hoy es corriente en economía o en psicología. En ese sentido la antropología es una disciplina antidisciplinaria ya que está contra la idea de que todo el terreno del conocimiento puede dividirse en diferentes países, que estudian diferentes disciplinas. Además, la antropología es totalmente antiacadémica. Nos apoyamos en el mundo académico para existir pero siempre desafiando el modelo académico de producción de conocimiento. La antropología nos dice todo el tiempo que la gente con la que trabajamos es la que conoce lo que pasa, que deberíamos aprender de ellos.

Usted fue uno de los primeros en criticar la separación que se hizo a lo largo de la historia entre naturaleza y cultura. Este es un debate que se está dando ahora en otras disciplinas, fuera de la antropología. Y si bien hay un acuerdo respecto de que hay que superar esa división no parece existir un acuerdo hacia dónde se dirige esa alternativa, ¿Cuál sería su propuesta?

Mi propuesta es procesual, relacional y vinculada con el desarrollo o crecimiento. Los conceptos de naturaleza y cultura son sustantivos. Tendemos a pensar en el mundo como algo que ya existe de entrada. Pero en vez de esto, supongamos que el mundo del que hablamos es un mundo que se está haciendo todo el tiempo, que no es nunca el mismo de un momento al otro. En cada momento este mundo se esta revelando, desarrollando. Tenemos entonces que pensar en términos de verbos, más que de sustantivos, como algo que se está convirtiendo en lo que es. Y entonces podemos pensar en las formas que vemos como surgiendo de ese proceso. Por ejemplo, el biólogo supone que la forma ya está prefigurada en el ADN de un organismo y la única cosa que hace la vida es revelar esa forma. La alternativa que propongo es pensar que esas formas de vida, de organismos, de artefactos, son patrones emergentes que surgen de un proceso de desarrollo o crecimiento que se está llevando a cabo de manera continua. Las formas surgen del proceso que les da lugar. Hay que empezar a hablar de desarrollo entonces.

¿Habla del desarrollo a nivel de los individuos o de los grupos?

No veo que haya individuos versus grupos. El organismo es un lugar en un campo de relaciones. Volvamos otra vez al paisaje: se puede tomar un lugar dentro de ese paisaje y ese lugar estará creciendo, se estará desarrollando: eso es el organismo. Tenemos que dejar de pensar en individuos y grupos y comenzar a pensar en posicionalidad, en lugares o puntos en un campo de relaciones. Eso es lo que me satisface de la Teoría de los Sistemas de Desarrollo, que permite pensar en esos términos. Por ejemplo, normalmente se piensa en las habilidades como transmitidas de una generación a la otra. Para mí, nada se transmite. Las habilidades crecen de nuevo, se recrean con cada generación. Lo que una generación contribuye a la siguiente son los contextos de aprendizaje en los cuales los novicios pueden redescubrir por ellos mismos lo que sus predecesores ya conocían. Vamos a un ejemplo: supongamos que hay un granjero que tiene una granja y que muchas generaciones después sus descendientes siguen cultivando esa granja. La gente que se enmarca dentro de la Teoría de Construcción de Nicho diría que ese es un ejemplo de herencia ecológica, ya que el primer granjero creó un nicho y se los pasó a sus descendientes. Pero la realidad es que esa tierra cambió. En un sentido legal se puede decir que el descendiente heredó la tierra pero en un sentido práctico el descendiente trabaja esa tierra y la mantiene productiva gracias a su trabajo. Así seguramente usó técnicas totalmente distintas a las que usaba su abuelo. Y descubrió las cosas que conocía su abuelo pero al mismo tiempo descubrió cosas nuevas. El trabajo de una generación armó las condiciones del trabajo de la siguiente. Y eso no es otra cosa que la historia. Lo cual nos lleva a que hay que romper la división entre historia y evolución. No podemos tener una teoría en historia y otra en evolución. Necesitamos una teoría general de la evolución que se enfrente al darwinismo, como hizo la teoría de Einstein respecto de la de Newton. La física newtoniana sirve, funciona, pero sabemos que no es del todo correcta y que el universo no funciona exactamente así. Lo mismo pasa con el paradigma darwiniano: funciona la mayor parte del tiempo pero en lo que respecta a la historia humana no es exactamente así. Necesitamos una teoría para la cual el darwinismo sea un caso especial.

En el mapa académico usted no parece una figura fácilmente clasificable. ¿Usted, cómo se definiría?

Bueno es gracioso porque yo siempre me pensé como un antropólogo. Siempre pensé que la antropología es la única disciplina que puede unir a las ciencias naturales y a las humanidades, de una forma que no sea reduccionista y sin sacarlas de la realidad, sino comprometida con ella. Pero fui en esa dirección y al hacerlo me alejé cada vez más de la antropología tal como se practica hoy. Creo que eso habla también de lo que le pasó a la antropología en estos últimos tiempos: por lo menos en Gran Bretaña: está fuera de los debates importantes. En los debates que se escuchan en los medios, uno ve historiadores, psicólogos, biólogos pero no se ven antropólogos. Están por fuera de todas las grandes preguntas: qué significa ser humano, los problemas ambientales, etcétera. Los antropólogos tienen cosas terriblemente importantes para decir sobre eso pero, en cambio, se escuchan a los economistas o psicólogos difundiendo malentendidos que nos llevará años corregir. Esto no es enteramente culpa de los antropólogos, porque la popularización de la ciencia en los medios depende de una fórmula particular. Si se trabaja en publicidad hay que ser muy consciente de lo que la gente quiere o piensa, darle un giro y venderlo bajo una nueva forma. La popularización de la ciencia hace exactamente eso. Toma lo que la gente piensa, le da un nuevo enfoque y se lo ofrece de nuevo al público diciéndole que es el último adelanto en investigación científica. Obviamente los antropólogos no están preparados para jugar ese juego. La antropología trabaja para poner todas las certezas en cuestión. Y eso a la gente no le gusta. Por eso a la antropología le resulta difícil venderse sin comprometer sus principios. Pero tampoco me parece bien que se hayan abandonado las grandes preguntas. Para despertar algún interés, la antropología debería hacerse esas preguntas. La disciplina está sufriendo una cierta crisis de confianza, posiblemente relacionada con un ambiente académico inseguro: no hay muchos puestos laborales y por eso los estudiosos se ocupan de los temas pequeños, tratando de sobrevivir enfatizando el tema que sienten que los hace diferentes. Y eso no es una buena estrategia si querés salir al ruedo público y hacer ruido.

¿Qué nota de distinto entre la antropología británica y la que se hace en los distintos países de Latinoamérica?

Durante esta visita me encontré con gente de la Universidad de San Martín y fue muy interesante porque, por un lado la antropología que ellos están enseñando es una antropología social muy tradicional, la que me era familiar en los sesenta, cuando era estudiante. Pero ellos me dicen que esa antropología significa algo muy diferente en la Argentina. Porque aquí la antropología política se compromete con las peleas que se están dando en el país mientras que en Gran Bretaña la antropología política está desconectada de la vida política de la nación. Otro es el caso de Brasil: están muy influenciados por Francia y Norteamérica pero son lo suficientemente fuertes, ingeniosos y poderosos como para desarrollar sus propias aproximaciones. Del resto de Latinoamérica no puedo hablar demasiado.

Finalmente, ¿cuál es el papel que tiene la antropología en esta época?

Todas las disciplinas tienen subidas y bajadas. Hay momentos en que algunas son muy poderosas y llevan la delantera a las demás. En los años 50 y principios de los 60 la antropología iba a la vanguardia. Los antropólogos británicos eran líderes entre los intelectuales: Edmond Leach, Evans Pritchard, Raymond Firth, estaban en la radio, escribían en los diarios, eran figuras públicas. Hoy en día eso no pasa y hay otras disciplinas que tomaron la delantera. Creo que ese es uno de los resultados de la tendencia contemporánea de la antropología a retrotraerse dentro de la etnografía y olvidarse las grandes preguntas.

As ‘coisas indescritíveis’ do mundo do consumo (OESP)

Por Washington Novaes – 19 de outubro de 2012

O historiador Eric J. Hobsbawn, que morreu no começo da semana passada, deixou livros em que caracterizou de forma contundente os tempos que estamos vivendo. “Quando as pessoas não têm mais eixos de futuros sociais acabam fazendo coisas indescritíveis”, escreveu ele no ensaio Barbárie: Manual do Usuário. Ou, então, “aí está a essência da questão: resolver os problemas sem referências do passado”. Por isso, certamente Hobsbawn não se espantaria com a notícia estampada no jornal O Estado de S. Paulo poucos dias antes de sua morte: Na Espanha, cadeados nas latas de lixo (27/9). “Com cada vez mais pessoas vivendo de restos, prefeitura (de Madri) tranca as latas como medida de saúde pública.” Nada haveria a estranhar num país onde a taxa de desemprego está por volta de 25%, 22% das famílias vivem na pobreza e 600 mil não têm nenhuma renda.

E que pensaria o historiador com a notícia (Estado, 26/9) de que as autoridades de Bulawato, no Zimbábue (África), “pediram aos cidadãos que sincronizem as descargas de seus vasos sanitários para poupar água. (…) Os moradores devem esvaziar os vasos apenas a cada três dias e em horários determinados”? Provavelmente Hobsbawn não se espantaria, informado das estatísticas da ONU segundo as quais 23% da população mundial (mais de 1,5 bilhão de pessoas) defeca ao ar livre por não ter instalações sanitárias em sua casa. As do Zimbábue ainda estão à frente.

E da China que pensaria ele ao ler nos jornais (22/9) que a prefeitura de Xinjian, no leste do país, “está sob intensa crítica da opinião pública após enjaular dezenas de mendigos no mesmo lugar durante um festival religioso”? Ao lado da foto das jaulas nas ruas com mendigos encarcerados, a explicação de autoridades de que assim fizeram porque os pedintes assediavam peregrinos e corriam risco de ser atropelados ou pisoteados. Mas “entraram nas jaulas voluntariamente”. Será para não correr riscos desse tipo que “quatro estrangeiros de origem ignorada” vivem há três meses no aeroporto de Cumbica, em São Paulo, recusando-se a dizer sua nacionalidade e procedência (Folha de S.Paulo, 29/9)? “Em tempos de transformação”, disse o psicanalista Leopold Nosek a Sonia Racy (Estado, 7/10), “quando o velho não existe mais e o novo ainda não se estruturou, criam-se os monstros”.

Para onde se caminhará? Na Europa, diz a Organização Internacional do Trabalho que, com todo o sul do continente em crise, o desemprego na faixa dos 15 aos 24 anos crescerá 22% em 2013, pouco menos no ano seguinte. Nos Estados Unidos, a taxa de desemprego entre jovens está em 17,4%, talvez caia para 13,35% até 2017 (Agência Estado, 5/9). O desemprego médio nos 17 países da zona do euro subiu para 11,4%.

Pulemos para o lado de cá. Um em cada cinco brasileiros entre 18 e 25 anos não trabalha nem estuda (Estado, 26/9). São 5,3 milhões de jovens. Computados também os que buscam trabalho, chega-se a 7,2 milhões. As mulheres são maioria. E o déficit ocorre embora o País tenha gerado 2,2 milhões de empregos formais em 2011.

As estatísticas são alarmantes. A revista New Scientist (28/7) diz que 1% da população norte-americana controla 40% da riqueza. Já existem 1.226 bilionários no mundo. “Nós somos os 99%”, diz o movimento de protesto Occupy. Entre suas estatísticas estão as que os relatórios do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (Pnud) vêm publicando desde a década de 1990: pouco mais de 250 pessoas, com ativos superiores a US$ 1 bilhão cada, têm, juntas, mais do que o produto bruto conjunto dos 40 países mais pobres, onde vivem 600 milhões de pessoas. Já a metade mais pobre da população mundial fica com 1% da renda global total. Menos de 20% da população mundial, concentrada nos países industrializados, consome 80% dos recursos totais. E 92 mil pessoas já acumulam em paraísos fiscais cerca de US$ 21 trilhões, afirma a Tax Justice Network.

E que se fará, com a população mundial aumentando e os recursos naturais – inclusive terra para plantar alimentos – escasseando? É cada vez maior o número de economistas que já mencionam com frequência a “crise da finitude de recursos”. Os preços médios de alimentos “devem dobrar até 2030, incluídos milho (mais 177%), trigo (mais 120% e arroz (107%)”, alerta a ONG Oxfam (Instituto Carbono Brasil, 6/9). 775 milhões de jovens e adultos são analfabetos e não têm como aumentar a renda (Rádio ONU, 10/9).

De volta outra vez ao nosso terreiro, vemos que “mais de 90% das cidades estão sem plano para o lixo” (Estado, 2/8). Na cidade de São Paulo, 90% do lixo reciclável vai para aterros sanitários (CicloVivo, 10/8). Diariamente 5,4 bilhões de litros de esgotos não tratados são descartados. Perto de metade dos domicílios não é ligada a redes de esgotos. A perda de água nas redes de distribuição (por furos, vazamentos, etc.) está por volta de 40% do total. Mas 23% das cidades racionam água, segundo o IBGE (Estado, 20/10/2011). E grande parte da água do Rio São Francisco que será transposta irá para localidades com essas perdas – antes de corrigi-las. E com o líquido custando muito mais caro, já que muita energia será necessária para elevá-lo aos pontos de destino.

Enquanto isso, a campanha eleitoral correu morna em praticamente todo o País, com candidatos fazendo de conta que vivemos na terra da promissão, não precisamos de planos diretores rigorosos nas cidades, não precisamos responsabilizar quem mais consome – e mais gera resíduos -, não precisamos impedir a impermeabilização do solo das cidades nem impedir a ocupação de áreas de risco.

“A sociedade de consumo”, escreveu Hobsbawn, “interessa-se apenas pelo que pode comprar agora e no futuro”. Mas terá de resolver o problema de 1 bilhão de idosos em dez anos (Fundo de População das Nações Unidas, 1.º/10).

Washington Novaes é jornalista.

(O Estado de S. Paulo)

Affluent People Less Likely to Reach out to Others in Times of Trouble? (Science Daily)

ScienceDaily (Aug. 30, 2012) — Crises are said to bring people closer together. But a new study from UC Berkeley suggests that while the have-nots reach out to one another in times of trouble, the wealthy are more apt to find comfort in material possessions.

While chaos drives some to seek comfort in friends and family, others gravitate toward money and material possessions, a new study finds. (Credit: iStockphoto/Rob Friedman)

“In times of uncertainty, we see a dramatic polarization, with the rich more focused on holding onto and attaining wealth and the poor spending more time with friends and loved ones,” said Paul Piff, a post-doctoral scholar in psychology at UC Berkeley and lead author of the paper published online this month in the Journal of Personality and Social Psychology.

These new findings add to a growing body of scholarship at UC Berkeley on socio-economic class — defined by both household income and education — and social behavior.

Results from five separate experiments shed new light on how humans from varying socio-economic backgrounds may respond to both natural and human-made disasters, including economic recessions, political instability, earthquakes and hurricanes. They also help explain why, in times of turmoil, people can become more polarized in their responses to uncertainty and chaos.

For example, when asked if they would move across the country for a higher-paying job, study participants from the lower class responded that they would decline in favor of staying close to friends, family and colleagues. By contrast, upper class participants opted to take the job and cut ties with their community.

Although the study does not provide a definitive reason for why the upper class, when stressed, focuses more on worldly goods than relationships, it posits that “material wealth may be a particularly salient, accessible and preferred individual coping mechanism … when they are threatened by perceptions of chaos within the social environment.”

Each experiment was done with a different group of ethnically and socio-economically diverse participants, all of whom reported their social status (household income and education) as well as their level of community mindedness and/or preoccupation with money.

In a lab setting, researchers induced various psychological states in their subjects — such as uncertainty, helplessness or anxiety — so they could accurately assess how social class shapes the likelihood of people turning to others or to wealth in the face of perceived chaos.

Chaos is defined in the study as “the feeling that the world is unknown, unpredictable, seemingly random … a general sense that the world and one’s life have turned uncertain and topsy-turvy.” This uncertainty typically triggers either a fight-or-flight or a “tend-and-befriend” response, which researchers used to assess participants reactions to induced stress.

In the first experiment, a nationwide sample of 76 men and women ranging in age from 18 to 66 were tasked with selecting, online, a visual graph that best reflected the trajectory of economic ups and downs they believed they were likely to face in their lifetimes. The results showed that the upper class and, to a small degree, Caucasian participants, were less likely than the lower class and minorities to anticipate financial instability. Lower-class participants who expected more turmoil in their lives were more likely to turn to community to cope with perceived chaos, the study found.

In the second experiment, 72 college students were asked to write about positive and negative factors that could impact their educational experience. Potential threats that they cited included canceled classes, tuition hikes and academic failures. Again, worries about chaos and helplessness spurred lower class college students — but not the upper class ones — to say they would turn to their community for support. In the third experiment, 77 students were put through computerized tasks in which they rearranged into sentences words that either alluded to chaos or something negative. This exercise was designed to prime certain participants to see their environment as unpredictable and scary. When these participants were offered five minutes to take part in a community building task where they could develop friendships with a group of their peers, only lower class participants jumped at the opportunity.

The fourth experiment had 135 students unscramble similar words into sentences and then report on how much they agreed with such statements as “Money is the only thing I can really count on” and “Time spent not making money is time wasted.” When made to feel as if the world was chaotic, upper class participants consistently agreed more strongly with these statements.

In the fifth experiment, 115 students were given a hypothetical scenario in which an employer offered them a new job for a higher salary, with the caveat that they would need to move, and potentially lose touch with their current network of family, friends and colleagues. Again, when primed with feelings that the world was uncertain and chaotic, upper class participants were more amenable to cutting ties and taking the job, whereas lower class participants opted to stay close to their support networks.

“Given the very different forms of coping that we observe among the upper and lower classes, our research suggests that in times of economic uncertainty and social instability, disparities between the haves and the have-nots could grow ever wider,” Piff said.

Other coauthors of the study are UC Berkeley psychologist Dacher Keltner; Daniel Stancato, a psychologist in Seattle, Wash.; Andres Martinez of George Mason University and Michael Kraus of the University of Illinois, Urbana-Champaign. The research was funded in part by the National Science Foundation.

Journal Reference:

  1. Paul K. Piff, Daniel M. Stancato, Andres G. Martinez, Michael W. Kraus, Dacher Keltner. Class, Chaos, and the Construction of Community.Journal of Personality and Social Psychology, 2012; DOI: 10.1037/a0029673