Arquivo da tag: Clima

O dióxido de carbono está reconfigurando o planeta (IPS)

30/09/2013UncategorizedClima, Enquadramento, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Políticas públicas, Previsãorenzotaddei

Ambiente

30/9/2013 – 08h08

por Stephen Leahy, da IPS

O derretimento da geleira de Orizaba, no México, é outra consequência do aquecimento global. Foto: Maurício Ramos/IPS

Nantes, França, 30/9/2013 – A Groenlândia pode acabar se tornando verde, pois a maior parte de sua enorme camada de gelo está condenada a derreter, informou, no dia 27, o Grupo Intergovernamental de Especialistas sobre Mudança Climática (IPCC). O resumo de 36 páginas apresentado em Estocolmo pelo IPCC, que funciona na órbita da Organização das Nações Unidas (ONU), inclui um alerta de que há 20% de possibilidades de os gelos da Groenlândia iniciarem um derretimento irreversível com apenas 0,2 grau de aquecimento adicional.

Essa quantidade de aquecimento agregado é uma certeza agora. Contudo, o derretimento definitivo do gelo na Groenlândia consumirá mil anos. “O novo informe é outro chamado para despertar, que nos diz que estamos com grandes problemas e vamos rumo a graus perigosos de mudança climática”, destacou David Cadman, presidente da Iclei, a única rede de cidades sustentáveis que opera em todo o mundo e envolve 1.200 governos locais.

“O IPCC será atacado por interesses (da indústria dos combustíveis fósseis e seus defensores. Eles tentarão assustar o público, alegando que tomar medidas coloca em risco os empregos e a economia. Isso não é verdade. Pelo contrário”, afirmou Cadman à IPS. O Resumo para Responsáveis por Políticas do Informe do Grupo de Trabalho I – Bases de Ciência Física estabelece claramente que os seres humanos estão esquentando o planeta, e confirma estudos que datam de 1997. Desde os anos 1950, cada década foi mais quente do que a anterior, diz o documento.

O texto completo será divulgado hoje e é o primeiro dos quatro volumes (os dos três grupos de trabalho mais a síntese) do Quinto Informe de Avaliação do IPCC, conhecido como AR5. No Hemisfério Norte, “as temperaturas entre 1983 e 2012 foram as mais quentes dos últimos 1.400 anos”, destacou Thomas Stocker, copresidente do Grupo de Trabalho I.

Em resposta às notícias dos últimos dias, falando sobre uma “interrupção do aquecimento”, Stocker disse que o sistema climático é dinâmico, sendo provável que nos últimos anos tenha ingressado mais calor nos oceanos e que tenha diminuído ligeiramente o ritmo dos aumentos das temperaturas superficiais. Há mais de cem anos pesquisadores demonstraram que o dióxido de carbono prende o calor do Sol.

A queima de combustíveis fósseis, o desmatamento, a agricultura e outras atividades humanas emitem esse gás na atmosfera, onde permanece quase para sempre. Os maiores volumes de dióxido de carbono, por sua vez, acrescentam mais calor, pois atuam como outra camada de isolamento. Mais de 90% desta energia térmica adicional é absorvida pelos oceanos, segundo o Resumo. Isso explica a causa de as temperaturas da superfície ainda não terem superado o aumento médio mundial de 0,8 grau.

O Resumo destaca que a redução da camada de gelo do Ártico nas últimas três décadas foi a maior dos últimos 1.450 anos. Embora o derretimento no último verão boreal tenha sido menor que no ano passado, o Ártico segue no caminho de ficar sem gelo na temporada estival de 2050, bem antes do projetado por relatórios anteriores.

O informe do IPCC, uma revisão das pesquisas científicas disponíveis, se baseou em trabalhos de 259 autores de 39 países, e contou com 54.677 comentários. O informe de avaliação anterior, ou AR4, é de 2007. O IPCC não realiza pesquisas próprias e está sob a direção de 110 governos que passaram os últimos quatro dias aprovando o texto do sumário. “Cada palavra contida nas 36 páginas foi debatida. Alguns parágrafos foram discutidos por mais de uma hora”, contou Stocker em entrevista coletiva em Estocolmo. “Nenhum outro relatório científico jamais passou por um escrutínio tão crítico”, ressaltou.

O Resumo, redigido com cautela, detalha e confirma os impactos observados, com o aumento das temperaturas, as mudanças nos padrões pluviométricos e os extremos climáticos. Também confirma que estes e outros impactos vão piorar na medida em que aumentarem as emissões de dióxido de carbono. As atuais emissões deste gás estão no rumo do pior cenário.

O resumo do AR5 diz que a camada gelada da Groenlândia perdeu, em média, 177 bilhões de toneladas de gelo por ano entre 1992 e 2001. Estudos mais recentes demonstram que o gelo perdido aumentou substancialmente desde então. Segundo o relatório, há uma possibilidade em cinco de a camada gelada da Groenlândia derreter totalmente se as temperaturas globais aumentarem entre 0,8 grau e mais de um, como parece inevitável agora.

Um dos motivos é que a elevação das temperaturas no Ártico é quase três vezes maior do que o aumento médio mundial. Se a temperatura média mundial aumentar cerca de quatro graus será desencadeado um derretimento na Groenlândia, que elevaria o nível do mar em até sete metros. Apesar disto, o AR5 diz que não se espera que o nível do mar suba mais de um metro neste século.

Outros cientistas, entre eles James Hansen, ex-diretor do Instituto Goddar de Estudos Espaciais da Nasa (agência espacial dos Estados Unidos), acreditam que o acelerado derretimento observado no Ártico, na Groenlândia, na Antártida e nas geleiras é um sinal de que neste século o mar pode subir vários metros, a menos que as emissões sejam reduzidas.

Mesmo antes de se tornar público o novo informe do IPCC, “os que negam a mudança climática” o atacaram e tergiversaram, tentando retratar suas conclusões como radicais ou extremistas, afirmou Charles Greene, professor de ciências atmosféricas e da terra na Cornell University, de Nova York. Greene se referia a um orquestrado esforço de propaganda de atores da indústria dos combustíveis fósseis e de organizações que tentam convencer o público de que o aquecimento global não é um assunto de extrema urgência. “Na verdade, o IPCC tem um longo histórico de subestimar os impactos” da mudança climática, afirmou Greene.

Embora a ação mundial contra o aquecimento esteja em ponto morto, algumas cidades já estão reduzindo suas emissões de carbono. Os membros do Iclei se comprometeram com uma redução de 20% até 2020 e de 80% até 2050. A maioria dos governos não está tomando iniciativas, o que revela claramente o poder e a influência do setor dos combustíveis fósseis, pontuou Cadman. “As cidades podem fazer até dez vezes mais, mas, simplesmente, não têm dinheiro”, ressaltou.

Envolverde/IPS

IPCC sustenta que aquecimento global é inequívoco (IPS)

30/09/2013UncategorizedCapitalismo, Clima, Desastre, Enquadramento, Incerteza, Mediação tecnológica, Meio ambiente, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

Ambiente

30/9/2013 – 08h01

por Fabíola Ortiz, da IPS

A elevação do nível do mar pode alagar várias regiões do Recife, no Nordeste do Brasil. Foto: Alejandro Arigón/IPS

Rio de Janeiro, Brasil, 30/9/2013 – Em meio a rumores de que o aquecimento global se deteve nos últimos 15 anos, o novo informe do Grupo Internacional de Especialistas sobre a Mudança Climática (IPCC) indica que as três últimas décadas foram, sucessivamente, mais quentes do que qualquer outra desde 1850. O Resumo para Responsáveis por Políticas do informe do Grupo de Trabalho I – Bases de Ciência Física, foi divulgado no dia 27, em Estocolmo, na Suécia.

O texto completo, sem edições, será conhecido hoje e constitui o primeiro dos quatro volumes do Quinto Informe de Avaliação do IPCC. O aquecimento é “inequívoco”, afirma o IPCC. “A atmosfera e o oceano esquentam, a quantidade de neve e gelo diminui, o nível do mar sobe e as concentrações de gases-estufa aumentam”, destaca o estudo.

Para o especialista brasileiro em clima, Carlos Nobre, um dos autores principais do Quarto Informe de Avaliação, o novo relatório não dá “nenhuma razão para o otimismo. Cada uma das três últimas décadas foi sucessivamente mais quente do que qualquer outra desde 1850. No Hemisfério Norte, o período 1983-2012 representa, provavelmente, os 30 anos mais quentes dos últimos 1.400”, diz o novo resumo. Os dados “das temperaturas médias terrestres e da superfície do oceano, calculados como uma tendência linear, mostram um aquecimento de 0,85 grau no período 1880-2012”, acrescentou Nobre

A respeito da suposta pausa no aumento do calor, o IPCC afirma que “a taxa de aquecimento dos últimos 15 anos (1998-2012) – que foi de 0,05 grau por década e que começou com um potente El Niño (fase quente da Oscilação do Sul) – é menor do que a calculada entre 1951 e 2012, que foi de 0,12 grau por década”.

Entretanto, argumenta, “devido à variabilidade natural, as tendências baseadas em registros de períodos curtos são muito sensíveis às datas de começo e final, e não refletem, em geral, as tendências climáticas de longo prazo”. Resumindo, diz o documento, “é virtualmente certo (99% a 100% de certeza) que a troposfera esquenta desde meados do século 20”.

Nobre indicou à IPS que “o resumo observa com mais detalhe o que está mudando e reduz as incertezas com um conhecimento científico aperfeiçoado”. Além disso, confirma que as alterações do clima se originam principalmente nas ações humanas, destacou Nobre, secretário de Pesquisa e Desenvolvimento do Ministério de Ciência e Tecnologia.

A humanidade deverá se decidir a deixar grande parte dos combustíveis fósseis – responsáveis pela emissão de gases que esquentam a atmosfera – e passar para outras formas de energia renovável, advertiu Nobre. Tecnicamente, é possível, falta uma opção consciente de todos os países, ressaltou. “Essa transição tem um custo, mas que é cada vez menor do que o estimado há 15 anos. O problema não é a tecnologia, mas a decisão política”, acrescentou.

Para Carlos Rittl, coordenador do programa de mudanças climáticas e energia do WWF-Brasil (Fundo Mundial para a Natureza), “embora o aquecimento tenha apresentado uma aparente estabilização quanto à temperatura média, os anos mais quentes foram registrados na última década. Isso não nos deixa em uma situação de conforto”.

O informe do IPCC, uma revisão das pesquisas científicas disponíveis, se baseou em trabalhos de 259 autores de 39 países, e contou com 54.677 comentários. Sua divulgação veio permeada de uma renovada onda mediática de dúvidas e rumores sobre a existência do aquecimento global.

Com base em diferentes trajetórias de emissão de gases-estufa, o resumo projeta para este final de século uma elevação da temperatura superior a 1,5 grau em relação ao período 1850-1900 em todos os cenários, menos no de menor concentração de gases. Também afirma que, provavelmente, o aumento exceda os dois graus até 2100 nos dois cenários de maior emissão de gases. O informe anterior, de 2007, previa aumento de dois graus, no melhor dos casos, e de até seis, no pior.

Após o fracasso da conferência intergovernamental de Copenhague, em dezembro de 2009, quando os países não conseguiram obter um acordo para reduzir a contaminação climática, foram redobrados os questionamentos ao IPCC, em particular por uma errônea estimativa do derretimento das geleiras do Himalaia. A informação “foi usada de forma irresponsável por quem nega o aquecimento global”, alertou Rittl.

Seis anos depois, há mais e melhores evidências científicas para estimar, por exemplo, quanto o derretimento de gelos contribui para a elevação do nível do mar. Até o final de 2100 a elevação média do mar oscilará entre 24 centímetros e 63 centímetros, segundo o melhor e o pior cenários de contaminação atmosférica. As chuvas “aumentarão nas regiões mais úmidas e diminuirão naquelas onde há escassez pluviométrica”, detalhou Rittl, que é doutor em ecologia.

No Brasil os exemplos são a árida região do Nordeste e as mais úmidas do Sul e Sudeste. A incidência de chuvas crescerá entre 1% e 3% em zonas do sul, segundo a velocidade do aquecimento, enquanto as áridas apresentarão padrões de seca mais severos. Todas as tendências confirmadas pelo informe são “alarmantes”, apontou Rittl. “Nós, humanos, somos responsáveis por essas mudanças, que vão piorar o cenário atual em que já há centenas de milhões de pessoas sofrendo escassez de água, de comida e de condições adequadas para sobreviver”, ressaltou.

O primeiro volume do Quinto Informe de Avaliação do IPCC é divulgado dois meses antes de acontecer em Varsóvia, na Polônia, a 19ª Conferência das Partes da Convenção das Nações Unidas sobre Mudança Climática. Nesse encontro deverá ser feito um esforço mundial para garantir a transição para uma economia baixa em dióxido de carbono, disse Nobre. “Este informe é um choque de realidade”, ressaltou.

Em sua opinião, o Brasil é um dos “poucos bons exemplos”, pois conseguiu reduzir em 38,4% suas emissões de gases-estufa entre 2005 e 2010, devido à queda no desmatamento da Amazônia. “O Brasil adotou compromissos voluntários, mas no global não há um acordo ambicioso”, explicou Nobre. Quanto mais tempo se demorar em “adotar ações concretas, mais difícil e improvável será conseguir uma trajetória sustentável de acomodação e adaptação à mudança climática”, enfatizou.

Rittl acredita que os governos devem enfrentar a mudança climática como um desafio nacional para o desenvolvimento, a inclusão social e a redução da pobreza. “É necessário lidar com os riscos e as oportunidades com muita responsabilidade”, concluiu.

Envolverde/IPS

Ahead of IPCC report, fossil-fuel groups organize climate denial campaign (Grist)

28/09/2013Uncategorizedciência, Clima, Economia, Enquadramento, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Política, Previsãorenzotaddei

By John Upton, 20 Sep 2013 11:38 AM

Watch out: A tsunami of stupidity is due to crash over the world next Friday.

That’s when the Intergovernmental Panel on Climate Change will release a summary of its big new climate assessment report, the first since 2007. But that’s not the stupid part.

A global campaign funded by fossil-fuel interests has been steadily building to discredit the report. That’s where the stupidity comes in. From The Guardian:

Organisations that dismiss the science behind climate change and oppose curbs on greenhouse gas pollution have made a big push to cloud the release of the IPCC report, the result of six years of work by hundreds of scientists.

Those efforts this week extended to promoting the fiction of a recovery in the decline of Arctic sea ice.

The IPCC assessments, produced every six or seven years, are seen as the definitive report on climate change, incorporating the key findings from some 9,000 articles published in scientific journals.

Climate deniers are pushing their messages out through blogs as well as old-fashioned outlets like the Daily Mail. From Skeptical Science:

Like the way a picnic on a sunny afternoon in August tends to attract lots of annoying wasps, major events on the climate change timeline tend to see certain contrarian figures and organisations dialling up the rhetorical output.

This is frustrating yet it has over the years become quite predictable: arguing with some climate change contrarians is similar to attempting debate with a well-trained parrot. Imagine: the parrot has memorised some twenty statements that it can squawk out at random. Thus it will follow up on ‘no warming since 1997′ with ‘in the 1970s they said there’d be an ice-age’ and so on. Another piece in the UK-based Daily Mail’s Sunday edition of September 8th 2013, written by a figure familiar to Skeptical Science readers, Mail and Vanity Fair journalist David Rose, gives a classic example of such parroting. There’s another in the UK’s Daily Telegraph along remarkably similar lines (it could even be the same parrot).

Meanwhile, the Koch-funded Heartland Institute has already published a compilation of lies in its own preemptive report. Its “experts” are so desperate to get their climate-denying messages out that they would probably turn up at your kid’s birthday party if you asked them nicely enough.

The news here is predictable but not terrible. Scientists and activists are doing better jobs of organizing communication strategies in the face of anti-science blather. From Inside Climate News:

Dozens of prominent scientists involved with drafting IPCC reports formed a Climate Science Rapid Response Team that punches back against misleading claims about climate research.

Kevin Trenberth is part of that team as well as a climate scientist at the National Center for Atmospheric Research and an author and editor on the forthcoming IPCC report. He explained that nearly every time there is a scientific paper linking man-made carbon dioxide emissions to climate change, the “denial-sphere” immediately responds with accusations that the research is wrong.

“The scientists get nasty emails. Certain websites comment. … So a bunch of us formed this rapid response team to deflate these arguments.” The group has been very busy in recent weeks.

Although those who make a living by denying climate science are screaming as loudly as ever, most people are getting better at tuning out their histrionics. Again from the Inside Climate News article:

Cindy Baxter, a longtime climate campaigner, said she thinks climate skeptics “are getting more shrill, but getting less notice,” because Americans are more convinced that global warming is real.

“Hurricane Sandy. Droughts. Flooding. Wildfires. People are feeling the effects of climate change. That makes it harder to deny,” said Baxter, who is also a co-author of Greenpeace’s new report Dealing in Doubt, which chronicles the history of climate skeptic campaigns. Polls say a larger majority of Americans from both parties see recent waves of deadly weather as a sign of climate change.

Unfortunately, this denier campaign will be around for a while. The IPCC report due out next Friday is just the first of four scheduled to be released over the coming year. Maybe after the final one comes out, the denial pushers will finally potter off to find new work, perhaps as baby-seal clubbers, orphan poisoners, or textbook reviewers for the Texas State Board of Education.

John Upton is a science fan and green news boffin who tweets, posts articles to Facebook, and blogs about ecology. He welcomes reader questions, tips, and incoherent rants: johnupton@gmail.com.

Sociological explanations for climate change denial (resilience.org)

28/09/2013Uncategorizedciência, Clima, Cognição, Desastre, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

by Olga Bonfiglio, originally published by Energy Bulletin | MAR 17, 2012

Talk about climate change seems to be a taboo subject in America today.

Three years ago promises by both major political parties to do something have gone by the wayside while today’sRepublican presidential candidates reject evidence that humans are responsible for the warming of the earth

The mainstream media routinely report on extreme weather, like this winter’s high temperatures and last summer’s droughts, but reporters and commentators typically veer away from connecting it to climate change.

Last October, the New York Times reported that those who believed the Earth was warming dropped from 79 percent in 2006 to 59 percent. However, a month laterpolling experts blamed this decline on a collapse in media coverage and pollsters’ deeply flawed questions.

It turns out that the United States is one of the few countries in the world still quibbling over climate change, and its influence is stymieing progress at environmental summits like Durbin (2011), Cancun (2010), and Copenhagen (2009).

What’s going on?

As you may expect, it’s about money, politics, culture and media bias.

Ron Kramer, a sociologist at Western Michigan University, has been studying how sociological and cultural factors are preventing Americans from talking about or acting on climate change. He drew on the research of sociologist Stanley Cohen, professor emeritus at the London School of Economics, who says that denial “refers to the maintenance of social worlds in which an undesirable situation (event, condition, phenomenon) is unrecognized, ignored or made to seem normal.”

He cites three categories of denial:

A literal denial is: “the assertion that something did not happen or is not true.”
With an interpretive denial, the basic facts are not denied, however, “…they are given a different meaning from what seems apparent to others.” People recognize that something is happening but that it’s good for us.
Implicatory denial “covers the multitude of vocabularies, justifications, rationalizations, evasions that we use to deal with our awareness of so many images of unmitigated suffering.” Here, “knowledge itself is not an issue. The genuine challenge is doing the ‘right’ thing with this knowledge.”

Through literal and interpretive denial, climate change deniers declare that the earth is not warming even though 98 percent of our scientists have written thousands of peer-reviewed papers and reports concluding that climate change is real and caused by human activity.

Actually, deniers are organized by conservative think tanks funded by the fossil fuel industry that attempt to create doubt about climate science and block actions that would reduce greenhouse gas emissions and create clean energy alternatives.

To do this they use conspiracy theories and “fake” experts with no background in climate science. They insist on absolute certainty, cherry-pick the data and ignore the larger body of evidence or misrepresent data and promote logical fallacies like “the climate has changed in the past, therefore current change is natural.”

“Creating doubt blocks any action,” said Kramer. “This is the same tactic the tobacco industry used to deny that smoking was harmful to people’s health. And, some of the same people are now doing this with climate change.”

The “conservative climate change denial counter-movement,” as Kramer calls it, was led by the George W. Bush administration and congressional Republicans who obstruct and manipulate the political system to promote their view. They are complemented by right-wing media outlets such as Fox News and Rush Limbaugh. The mainstream media’s “balancing norm” practice then allows the denialists to be placed on par with the climate scientists.

The rationale behind this counter-movement is that corporations make money if Americans continue their materialistic attitudes and practices so they lobby politicians to protect their interests and they fund think tanks that accuse “eco-scientists” of destroying capitalism, as revealed by the New YorkTimes.

Corporations provide research monies to university scientists, who rely on them as support from state legislatures and benefactors dwindles. They advance narratives that people from other parts of the world are worse off than Americans, so we don’t have to change. They make claims to virtue on TV ads about all they are doing for the environment (a.k.a. “greenwashing”). And, they argue that doing something about global warming will cost too much and cause them to lose their competitive edge.

Research shows that conservative white males are more likely to espouse climate change denial than other groups for two reasons. They tend to filter out any information that is different from their already-held worldview because it threatens the identity, status and esteem they receive by being part of their group, he said. Sociologists call this “Identity Protective Cognition.”

Secondly, conservative white males have a stronger need to justify the status quo and resist attempts to change it. Sociologists call this “System Justification.”

For example, successful conservative white males stridently defend the capitalist system because it has worked well for them. For anyone to imply the system is not functioning is an unfathomable impossibility akin to blasphemy. [Climatewire via Scientific American]

“Identity Protective Cognition” should also inform environmental activists that the information deficit model of activism is not always a good approach, warned Kramer. Just providing more information may not change anyone’s views given their commitment to a particular cultural worldview.

In implicatory denial people recognize that something untoward is happening but they fail to act because they are emotionally uncomfortable or troubled about it.

For example, there are the people who are aware of climate change and have some information about it, but take no action, make no behavioral changes and remain apathetic.

This response occurs when people confront confusing and conflicting information from political leaders and the media. Consequently, they have yet another reason for denial—or they believe the problem can be overcome with technology and they can go on with their lives.

“At some level people understand that climate change can alter human civilization, but they feel a sense of helplessness and powerlessness at the prospect,” said Kramer. “Others feel guilty that they may have caused the problem.”

Several cultural factors also thwart any decisive action on climate change, said Kramer.

Americans have a tendency toward “anti-intellectualism,” so “nerdy” climate scientists are easily suspect.

Our strong sense of “individualism” helps us strive toward our individual goals, but it likewise keeps us from joining together to do something about climate change. They ask: “What good does it do to recycle or drive less when we have such a huge, complex problem as climate change?”

“American exceptionalism” celebrates the American way of life, which has given us a vast bounty of wealth and material goods. We want to continue this life and, in fact, deserve it. Nothing bad will happen to us.

Finally, “political alienation” keeps us from trusting our political system to tackle the problem.

“What we ultimately need is international agreement about what to do about climate change,” said Kramer. “Nothing will happen, however, until the United States commits to doing something.”

What to do about climate change?

Kramer believes we should regard climate change as a matter of social justice and not just science because the people most affected by it are not the ones who created it.

North American and European lifestyles, which are based on easy and cheap access to fossil fuels for energy, agriculture and consumer products have inadvertently caused much suffering, poverty and environmental degradation to the people of the Global South.

To illustrate, analysts at Maplecroft have produced a map that measures of the risk of climate change impacts and the social and financial ability of communities and governments to cope with it. The most vulnerable nations are Haiti, Bangladesh and Zimbabwe.

Second, Kramer emphasized the moral obligation we have to future generations and other species. Simply put, we must reduce our use of fossil fuels that are largely responsible for emitting greenhouse gases into the atmosphere and causing extreme weather conditions like hurricanes, floods, drought, tsunami, earthquakes, heat waves, warm winters and melting polar ice caps.

Again, people’s lives, livelihoods and communities are affected and it shouldn’t escape notice that human encroachment on animal habitats is contributing to massive species losses, what some call the Sixth Great Extinction. Criminologists are grappling with the language characterizing this wonton disregard with words like “ecocide” and “biocide.”

Kramer suggests that we shift our lifestyles from a culture based on materialistic consumption to a culture based on the caretaking of the Earth, as advocated by Scott Russell Sanders in A Conservationist Manifesto (2009). Sanders asks such questions as (see a video with Sanders)

What would a truly sustainable economy look like?
What responsibilities do we bear for the well-being of future generations?
What responsibilities do we bear toward Earth’s millions of other species?
In a time of ecological calamity and widespread human suffering, how should we imagine a good life?

Third, Kramer calls for a more “prophetic imagination” as put forward by Walter Brueggeman, a theologian and professor emeritus at Columbia Theological Seminary, where we take a reasoned approach and face the realities of climate change, confront the truth, “penetrate the numbness and despair,” and avoid drowning in our sense of loss and grief that is paralyzing us from action.

Such an approach can give voice to a “hope-filled responsibility” where people are empowered to act rather than left listless and inattentive.

“It’s not about someone being responsible, but all of us,” said Kramer, “because we are all affected by climate change.”

One major way we can do that is by reducing greenhouse gas emissions—and we have a way to measure our progress.

Bill McKibben, author of The End of Nature (1988), one of the first popularized books about global warming, contends that rising counts in greenhouse gas emissions are threatening our world. Today, we are at 400 parts per million (ppm) and heading toward 550-650 ppm compared to pre-industrial counts that measured at 275 ppm. McKibben advocates a goal of 350 ppm and has encouraged people in 188 countries to reduce carbon emissions in their communities. (See the video explaining this charge.)

However, can people really be motivated to act given the complexity of the problem?

Kramer harkens to Howard Zinn’s autobiographical book, You Can’t Be Neutral on a Moving Train (1994). In it Zinn says that we have to “look to history” to see that people working at the grassroots level were able to make change despite tremendous and entrenched obstacles. It was people who ended slavery and Apartheid, liberated India, dismantled the Soviet Union and initiated the Arab Spring of 2011. (See a video with Zinn)

“Climate change is a political issue” Kramer insisted. “We know what to do. We know that we need to mitigate the carbon emissions from fossil fuels. What we lack is the political will and the mechanisms to move forward.”

Kramer insisted that climate change is not a party or ideological issue but rather a humanity issue.

“Planet Earth will survive,” he concluded, “but will human civilization?”

Quinto relatório do IPCC: repercussão

28/09/2013UncategorizedCapitalismo, ciência, Clima, Desastre, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, jornalismo, Mídia, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Políticas públicas, Previsãorenzotaddei

Documento divulgado nesta sexta (27/09) afirma que a temperatura do planeta pode subir quase 5 °C durante este século, o que poderá elevar o nível dos oceanos em até 82 centímetros (foto do Oceano Ártico: Nasa)

Especiais

Quinto relatório do IPCC mostra intensificação das mudanças climáticas

27/09/2013

Por Karina Toledo, de Londres

Agência FAPESP – Caso as emissões de gases do efeito estufa continuem crescendo às atuais taxas ao longo dos próximos anos, a temperatura do planeta poderá aumentar até 4,8 graus Celsius neste século – o que poderá resultar em uma elevação de até 82 centímetros no nível do mar e causar danos importantes na maior parte das regiões costeiras do globo.

O alerta foi feito pelos cientistas do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês), da Organização das Nações Unidas (ONU), que divulgaram no dia 27 de setembro, em Estocolmo, na Suécia, a primeira parte de seu quinto relatório de avaliação (AR5). Com base na revisão de milhares de pesquisas realizadas nos últimos cinco anos, o documento apresenta as bases científicas da mudança climática global.

De acordo com Paulo Artaxo, professor do Instituto de Física da Universidade de São Paulo (USP) e um dos seis brasileiros que participaram da elaboração desse relatório, foram simulados quatro diferentes cenários de concentrações de gases de efeito estufa, possíveis de acontecer até o ano de 2100 – os chamados “Representative Concentration Pathways (RCPs)”.

“Para fazer a previsão do aumento da temperatura são necessários dois ingredientes básicos: um modelo climático e um cenário de emissões. No quarto relatório (divulgado em 2007) também foram simulados quatro cenários, mas se levou em conta apenas a quantidade de gases de efeito estufa emitida. Neste quinto relatório, nós usamos um sistema mais completo, que leva em conta os impactos dessas emissões, ou seja, o quanto haverá de alteração no balanço de radiação do sistema terrestre”, explicou Artaxo, que está em Londres para a FAPESP Week London, onde participou de um painel sobre mudança climática.

O balanço de radiação corresponde à razão entre a quantidade de energia solar que entra e que sai de nosso planeta, indicando o quanto ficou armazenada no sistema terrestre de acordo com as concentrações de gases de efeito estufa, partículas de aerossóis emitidas e outros agentes climáticos.

O cenário mais otimista prevê que o sistema terrestre armazenará 2,6 watts por metro quadrado (W/m2) adicionais. Nesse caso, o aumento da temperatura terrestre poderia variar entre 0,3 °C e 1,7 °C de 2010 até 2100 e o nível do mar poderia subir entre 26 e 55 centímetros ao longo deste século.

“Para que esse cenário acontecesse, seria preciso estabilizar as concentrações de gases do efeito estufa nos próximos 10 anos e atuar para sua remoção da atmosfera. Ainda assim, os modelos indicam um aumento adicional de quase 2 °C na temperatura – além do 0,9 °C que nosso planeta já aqueceu desde o ano 1750”, avaliou Artaxo.

O segundo cenário (RCP4.5) prevê um armazenamento de 4,5 W/m2. Nesse caso, o aumento da temperatura terrestre seria entre 1,1 °C e 2,6 °C e o nível do mar subiria entre 32 e 63 centímetros. No terceiro cenário, de 6,0 W/m2, o aumento da temperatura varia de 1,4 °C até 3,1 °C e o nível do mar subiria entre 33 e 63 centímetros.

Já o pior cenário, no qual as emissões continuam a crescer em ritmo acelerado, prevê um armazenamento adicional de 8,5 W/m2. Em tal situação, segundo o IPCC, a superfície da Terra poderia aquecer entre 2,6 °C e 4,8 °C ao longo deste século, fazendo com que o nível dos oceanos aumente entre 45 e 82 centímetros.

“O nível dos oceanos já subiu em média 20 centímetros entre 1900 e 2012. Se subir outros 60 centímetros, com as marés, o resultado será uma forte erosão nas áreas costeiras de todo o mundo. Rios como o Amazonas, por exemplo, sofrerão forte refluxo de água salgada, o que afeta todo o ecossistema local”, disse Artaxo.

Segundo o relatório AR5 do IPCC, em todos os cenários, é muito provável (90% de probabilidade) que a taxa de elevação dos oceanos durante o século 21 exceda a observada entre 1971 e 2010. A expansão térmica resultante do aumento da temperatura e o derretimento das geleiras seriam as principais causas.

O aquecimento dos oceanos, diz o relatório, continuará ocorrendo durante séculos, mesmo se as emissões de gases-estufa diminuírem ou permanecerem constantes. A região do Ártico é a que vai aquecer mais fortemente, de acordo com o IPCC.

Segundo Artaxo, o aquecimento das águas marinhas tem ainda outras consequências relevantes, que não eram propriamente consideradas nos modelos climáticos anteriores. Conforme o oceano esquenta, ele perde a capacidade de absorver dióxido de carbono (CO2) da atmosfera. Se a emissão atual for mantida, portanto, poderá haver uma aceleração nas concentrações desse gás na atmosfera.

“No relatório anterior, os capítulos dedicados ao papel dos oceanos nas mudanças climáticas careciam de dados experimentais. Mas nos últimos anos houve um enorme avanço na ciência do clima. Neste quinto relatório, por causa de medições feitas por satélites e de observações feitas com redes de boias – como as do Projeto Pirata que a FAPESP financia no Atlântico Sul –, a confiança sobre o impacto dos oceanos no clima melhorou muito”, afirmou Artaxo.

Acidificação dos oceanos

Em todos os cenários previstos no quinto relatório do IPCC, as concentrações de CO2 serão maiores em 2100 em comparação aos níveis atuais, como resultado do aumento cumulativo das emissões ocorrido durante os séculos 20 e 21. Parte do CO2 emitido pela atividade humana continuará a ser absorvida pelos oceanos e, portanto, é “virtualmente certo” (99% de probabilidade) que a acidificação dos mares vai aumentar. No melhor dos cenários – o RCP2,6 –, a queda no pH será entre 0,06 e 0,07. Na pior das hipóteses – o RCP8,5 –, entre 0,30 e 0,32.

“A água do mar é alcalina, com pH em torno de 8,12. Mas quando absorve CO2 ocorre a formação de compostos ácidos. Esses ácidos dissolvem a carcaça de parte dos microrganismos marinhos, que é feita geralmente de carbonato de cálcio. A maioria da biota marinha sofrerá alterações profundas, o que afeta também toda a cadeia alimentar”, afirmou Artaxo.

Ao analisar as mudanças já ocorridas até o momento, os cientistas do IPCC afirmam que as três últimas décadas foram as mais quentes em comparação com todas as anteriores desde 1850. A primeira década do século 21 foi a mais quente de todas. O período entre 1983 e 2012 foi “muito provavelmente” (90% de probabilidade) o mais quente dos últimos 800 anos. Há ainda cerca de 60% de probabilidade de que tenha sido o mais quente dos últimos 1.400 anos.

No entanto, o IPCC reconhece ter havido uma queda na taxa de aquecimento do planeta nos últimos 15 anos – passando de 0,12 °C por década (quando considerado o período entre 1951 e 2012) para 0,05°C (quando considerado apenas o período entre 1998 e 2012).

De acordo com Artaxo, o fenômeno se deve a dois fatores principais: a maior absorção de calor em águas profundas (mais de 700 metros) e a maior frequência de fenômenos La Niña, que alteram a taxa de transferência de calor da atmosfera aos oceanos. “O processo é bem claro e documentado em revistas científicas de prestígio. Ainda assim, o planeta continua aquecendo de forma significativa”, disse.

Há 90% de certeza de que o número de dias e noites frios diminuíram, enquanto os dias e noites quentes aumentaram na escala global. E cerca de 60% de certeza de que as ondas de calor também aumentaram. O relatório diz haver fortes evidências de degelo, principalmente na região do Ártico. Há 90% de certeza de que a taxa de redução da camada de gelo tenha sido entre 3,5% e 4,1% por década entre 1979 e 2012.

As concentrações de CO2 na atmosfera já aumentaram mais de 20% desde 1958, quando medições sistemáticas começaram a ser feitas, e cerca de 40% desde 1750. De acordo com o IPCC, o aumento é resultado da atividade humana, principalmente da queima de combustíveis fósseis e do desmatamento, havendo uma pequena participação da indústria cimenteira.

Para os cientistas há uma “confiança muito alta” (nove chances em dez) de que as taxas médias de CO2, metano e óxido nitroso do último século sejam as mais altas dos últimos 22 mil anos. Já mudanças na irradiação solar e a atividade vulcânica contribuíram com uma pequena fração da alteração climática. É “extremamente provável” (95% de certeza) de que a influência humana sobre o clima causou mais da metade do aumento da temperatura observado entre 1951 e 2010.

“Os efeitos da mudança climática já estão sendo sentidos, não é algo para o futuro. O aumento de ondas de calor, da frequência de furacões, das inundações e tempestades severas, das variações bruscas entre dias quentes e frios provavelmente está relacionado ao fato de que o sistema climático está sendo alterado”, disse Artaxo.

Impacto persistente

Na avaliação do IPCC, muitos aspectos da mudança climática vão persistir durante muitos séculos mesmo se as emissões de gases-estufa cessarem. É “muito provável” (90% de certeza) que mais de 20% do CO2 emitido permanecerá na atmosfera por mais de mil anos após as emissões cessarem, afirma o relatório.

“O que estamos alterando não é o clima da próxima década ou até o fim deste século. Existem várias publicações com simulações que mostram concentrações altas de CO2 até o ano 3000, pois os processos de remoção do CO2 atmosférico são muito lentos”, contou Artaxo.

Para o professor da USP, os impactos são significativos e fortes, mas não são catastróficos. “É certo que muitas regiões costeiras vão sofrer forte erosão e milhões de pessoas terão de ser removidas de onde vivem hoje. Mas claro que não é o fim do mundo. A questão é: como vamos nos adaptar, quem vai controlar a governabilidade desse sistema global e de onde sairão recursos para que países em desenvolvimento possam construir barreiras de contenção contra as águas do mar, como as que já estão sendo ampliadas na Holanda. Quanto mais cedo isso for planejado, menores serão os impactos socioeconômicos”, avaliou.

Os impactos e as formas de adaptação à nova realidade climática serão o tema da segunda parte do quinto relatório do IPCC, previsto para ser divulgado em janeiro de 2014. O documento contou com a colaboração de sete cientistas brasileiros. Outros 13 brasileiros participaram da elaboração da terceira parte do AR5, que discute formas de mitigar a mudança climática e deve sair em março.

De maneira geral, cresceu o número de cientistas vindos de países em desenvolvimento, particularmente do Brasil, dentro do IPCC. “O Brasil é um dos países líderes em pesquisas sobre mudança climática atualmente. Além disso, o IPCC percebeu que, se o foco ficasse apenas nos países desenvolvidos, informações importantes sobre o que está acontecendo nos trópicos poderiam deixar de ser incluídas. E é onde fica a Amazônia, um ecossistema-chave para o planeta”, disse Artaxo.

No dia 9 de setembro, o Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas (PBMC) divulgou o sumário executivo de seu primeiro Relatório de Avaliação Nacional (RAN1). O documento, feito nos mesmos moldes do relatório do IPCC, indica que no Brasil o aumento de temperatura até 2100 será entre 1 °C e 6 °C, em comparação à registrada no fim do século 20. Como consequência, deverá diminuir significativamente a ocorrência de chuvas em grande parte das regiões central, Norte e Nordeste do país. Nas regiões Sul e Sudeste, por outro lado, haverá um aumento do número de precipitações.

“A humanidade nunca enfrentou um problema cuja relevância chegasse perto das mudanças climáticas, que vai afetar absolutamente todos os seres vivos do planeta. Não temos um sistema de governança global para implementar medidas de redução de emissões e verificação. Por isso, vai demorar ainda pelo menos algumas décadas para que o problema comece a ser resolvido”, opinou Artaxo.

Para o pesquisador, a medida mais urgente é a redução das emissões de gases de efeito estufa – compromisso que tem de ser assumido por todas as nações. “A consciência de que todos habitamos o mesmo barco é muito forte hoje, mas ainda não há mecanismos de governabilidade global para fazer esse barco andar na direção certa. Isso terá que ser construído pela nossa geração”, concluiu.

* * *

JC e-mail 4822, de 27 de Setembro de 2013.

IPCC lança na Suécia novo relatório sobre as mudanças climáticas (O Globo)

O documento reúne previsões do aquecimento global até 2100 apontando aumento de temperatura superior a 2 graus. ‘A influência humana no clima é clara’, diz trabalho

A previsão do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas da ONU (IPCC) é que o aquecimento global até o final do século 21 seja “provavelmente superior” a 2 graus (com pelo menos 66% de chances disto acontecer), superando o limite considerado seguro pelos especialistas. Até 2100, o nível do mar deve aumentar perigosamente de 45 a 82 centímetros, considerando o pior cenário (ou de 26 a 55 centímetros, no melhor), e o gelo do Ártico pode diminuir até 94% durante o verão local.

Além disso, o relatório do IPCC — publicado na manhã desta sexta-feira em Estocolmo, na Suécia, com as bases científicas mais atualizadas sobre as mudanças climáticas — considera que há mais de 95% de certeza para afirmar que o homem causou mais da metade da elevação média da temperatura entre 1951 e 2010. Neste período, o nível dos oceanos aumentou 19 centímetros.

O documento, com o trabalho de 259 cientistas e representantes dos governos de 195 países, inclusive o Brasil, ressalta que parte das emissões de CO2 provocadas pelo homem continuará a ser absorvida pelos oceanos. Por isso, é praticamente certo (99% de probabilidade) que a acidificação dos mares vai aumentar, afetando profundamente a vida marinha.

– A mudança de temperatura da superfície do planeta deve exceder 1,5 grau, e, provavelmente, será superior a 2 graus – disse o copresidente do trabalho Thomas Stocker. – É muito provável que as ondas de calor ocorram com mais frequência e durem mais tempo. Com o aquecimento da Terra, esperamos ver regiões atualmente úmidas recebendo mais chuvas, e as áridas, menos, apesar de haver exceções.

Os especialistas fizeram quatro projeções considerando situações diferentes de emissões de gases-estufa. Em todas, há aumento de temperatura. As mais brandas ficam entre 0,3 ºC e 1,7 ºC. Nestes casos, seria necessário diminuir muito as emissões. Já no cenário mais pessimista, o aquecimento ficaria entre 2,6 ºC e 4,8 ºC.

– Na minha opinião, o relatório é muito bom, repleto de informações e todas muito bem fundamentadas – comentou a especialista brasileira Suzana Kahn, que faz parte do grupo de pesquisadores do IPCC em Estocolmo. – No fundo, o grande ganho é a comprovação do que tem sido dito há mais tempo, com muito mais informação sobre o papel dos oceanos, das nuvens e aerossóis. Isto é muito importante para o mundo científico, pois aponta para áreas que precisam ser mais investigadas.

Suzana conta que a dificuldade de fazer projeções e análises para o Hemisfério Sul causou muita polêmica. O grande problema é a falta de dados:

– Acho que isto foi interessante para comprovar que estávamos certos ao criar o Painel Brasileiro de Mudança Climática para suprir esta lacuna.

De acordo com Carlos Rittl, Coordenador do Programa de Mudanças Climáticas e Energias do WWF-Brasil, o relatório do IPCC deixa uma mensagem clara: o aquecimento global é incontestável. E é preciso começar agora contra os piores efeitos.

– O relatório do IPCC reafirma algumas certezas e vai além. Aponta a perda de massa de gelo, o aumento do nível dos oceanos, o incremento de chuvas onde já se chove muito, além da diminuição da umidade nas regiões mais áridas. No Brasil, o semiárido pode se tornar mais árido. Por outro lado, o Sul e Sudeste podem ter mais chuvas do que hoje – enumerou Rittl. – É importante ressaltar que o relatório fala de médias. Ou seja, em algumas regiões do país pode haver aumento de seis graus, com picos de mais de oito graus. A gente não está preparado para isso. E nossas emissões nos colocam numa trajetória de altíssimo risco, mais próxima dos piores cenários.

Para Rittl, a ciência está dando uma mensagem clara: é preciso diminuir as emissões. Isso significa levar os temas relacionados às mudanças climáticas para as decisões políticas:

– Hoje o aquecimento global ainda é um tema marginal. Os investimentos em infraestrutura, energia, o plano Safra, todos os grandes investimentos da escala de trilhões de reais não têm praticamente nenhuma vinculação com a lógica de baixo carbono. Estamos sendo pouco responsáveis.

Diplomacia e ciência
John Kerry, secretário de Estado dos EUA, ressalta que o relatório do IPCC não deve ser esquecido num armário, nem interpretado como uma peça política feita por políticos: “é ciência”, resume. De acordo com ele, os Estados Unidos estão “profundamente comprometidos em combater as mudanças climáticas”, reduzindo emissões de gases-estufa e investindo em formas eficientes de energia.

Este é mais um chamado de atenção: aqueles que negam a ciência ou procuram desculpas para evitar a ação estão brincando com fogo – afirmou Kerry. – O resumo do relatório do IPCC é este: a mudança climática é real, está acontecendo agora, os seres humanos são a causa dessa transformação, e somente a ação dos seres humanos pode salvar o mundo de seus piores impactos.

Lançado a cada seis anos, os relatórios do IPCC estão sob críticas de especialistas. O processo de análise dos documentos por representantes do governo acaba chegando a uma situação intermediária entre diplomacia e ciência, explica Emilio La Rovere, pesquisador da Coppe/UFRJ.

– O resultado é um meio termo entre diplomacia e ciência – afirmou Rovere.
Um dos pontos mais polêmicos são os chamados hiatos, períodos de cerca de 15 anos em que a temperatura média do planeta não aumenta. Por exemplo, a Agência Estatal de Meteorologia da Espanha anunciou, nesta semana, que o último trimestre na Península Ibérica foi o menos quente desde 2008. Entretanto, o relatório de 2007 do IPCC não citou estas pausas do aquecimento, dando argumento aos céticos.

Limite do aquecimento global
As informações do IPCC são importantes para a criação de estratégias de combate às mudanças climáticas. Na Convenção do Clima da Dinamarca (COP-15, realizada em 2009), foi criada a meta de limitar o aquecimento global em 2 graus. Para isso acontecer em 2050, explica Emilio La Rovere, da Coppe/UFRJ, seria necessário cortar 80% das emissões em comparação com 1990:

– Os modelos matemáticos simulando evolução demográfica, economia mundial, demanda e oferta de energia mostram que fica realmente quase impossível atingir este objetivo.

Este é o Quinto Relatório do IPCC, que será lançado em quatro partes, entre setembro de 2013 e novembro de 2014. Nesta sexta-feira, foi publicado o documento do Grupo de Trabalho I (sobre os aspectos científicos das mudanças climáticas). Entre os dias 25 e 29 de março de 2014, será a vez do Grupo de Trabalho II (analisando os impactos, a adaptação e a vulnerabilidade), que se reunirá em Yokohama, no Japão. O Grupo de Trabalho III (especializado na mitigação dos impactos das mudanças climáticas) está previsto para os dias 7 e 11 de abril em Berlim, na Alemanha. Por fim, será criado um relatório síntese, cujos trabalhos ocorrerão entre os dias 27 e 31 de outubro, em Copenhague, na Dinamarca.

(Cláudio Motta/O Globo)

http://oglobo.globo.com/ciencia/ipcc-lanca-na-suecia-novo-relatorio-sobre-as-mudancas-climaticas-10173671#ixzz2g6D6tmU6

Matéria complementar de O Globo:

Relatório destaca como a ação humana agrava o aquecimento
http://oglobo.globo.com/ciencia/relatorio-destaca-como-acao-humana-agrava-aquecimento-1-10171896#ixzz2g6MfZIsl

Veja mais em:

Folha de S.Paulo
Relatório sobe tom de alerta sobre aquecimento
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/saudeciencia/131005-relatorio-sobe-tom-de-alerta-sobre-aquecimento.shtml

Agência Estado
ONU culpa atividades humanas por aquecimento global
http://www.territorioeldorado.limao.com.br/noticias/not297255.shtm

Zero Hora
Temperatura da Terra subirá entre 0,3°C e 4,8°C neste século, aponta IPCC
http://zerohora.clicrbs.com.br/rs/geral/planeta-ciencia/noticia/2013/09/temperatura-da-terra-subira-entre-0-3c-e-4-8c-neste-seculo-aponta-ipcc-4283083.html

Correio Braziliense
Temperatura do planeta subirá entre 0,3 e 4,8ºC no século 21, diz IPCC
http://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/ciencia-e-saude/2013/09/27/interna_ciencia_saude,390388/temperatura-do-planeta-subira-entre-0-3-e-4-8-c-no-seculo-21-diz-ipcc.shtml

Por trás do desmatamento da Amazônia (Fapesp)

28/09/2013UncategorizedCapitalismo, ciência, Clima, Desastre, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mudanças climáticas, Políticas públicas, Previsão, Visualidaderenzotaddei

Mais de 50% das emissões de gases de efeito estufa do bioma são causados pela demanda do restante do país e do exterior por insumos produzidos na região, aponta estudo feito na USP (Nasa)

Especiais

20/09/2013

Por Elton Alisson

Agência FAPESP – O consumo interno do Brasil e as exportações de soja, carne bovina e outros produtos primários provenientes da Amazônia são responsáveis por mais da metade das taxas de desmatamento e, consequentemente, das emissões de gases de efeito estufa (GEE) registradas pelo bioma.

A avaliação é de um estudo realizado por pesquisadores da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade (FEA), da Universidade de São Paulo (USP), no âmbito de um Projeto Temático, realizado no Programa FAPESP de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas Globais (PFPMCG).

Os resultados do estudo foram apresentados no dia 12 de setembro durante a 1ª Conferência Nacional de Mudanças Climáticas Globais (Conclima), realizada pela FAPESP em parceria com a Rede Brasileira de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas Globais (Rede Clima) e o Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia para Mudanças Climáticas (INCT-MC), em São Paulo.

“Mais da metade das emissões de GEE da Amazônia acontecem por conta da demanda de consumo fora da região, para abastecimento interno do país ou para exportação”, disse Joaquim José Martins Guilhoto, professor da FEA e um dos pesquisadores participantes do projeto.

De acordo com dados apresentados pelo pesquisador, obtidos do segundo Inventário Nacional de Emissões de Gases de Efeito Estufa – publicado no final de 2010, abrangendo o período de 1990 a 2005 –, em 2005 o Brasil emitiu mais de 2,1 gigatoneladas de CO2 equivalente. A Amazônia contribui com mais de 50% das emissões de GEE do país.

A fim de identificar e entender os fatores econômicos causadores do desmatamento e, por conseguinte, das emissões de GEE na Amazônia naquele ano, os pesquisadores fizeram um mapeamento das emissões diretas por atividade produtiva separando a Região Amazônica do restante do Brasil e calcularam a parcela de contribuição de cada um na emissão de CO2 equivalente, assim como a participação das exportações.

Os cálculos revelaram que as exportações diretas da Amazônia são responsáveis por 16,98% das emissões de GEE da região. Já as exportações do resto do país são responsáveis por mais 6,29% das emissões da Amazônia, uma vez que há produtos provenientes da região que são processados e exportados por outros estados brasileiros.

O consumo interno, por sua vez, responde por 46,13% das emissões amazônicas, sendo 30,01% pelo consumo no restante do país e 16,12% pelo consumo dentro da própria Região Amazônica, aponta o estudo.

“A soma desses percentuais demonstra que mais de 50% das emissões de GEE da Amazônia ocorrem por conta do consumo de bens produzidos na região, mas consumidos fora dela”, afirmou Guilhoto. “Essa constatação indica que os fatores externos são mais importantes para explicar as emissões de GEE pela Amazônia.”

Segundo o estudo, a pecuária, a produção de soja e de outros produtos agropecuários são os setores produtivos que mais contribuem para as emissões de GEE pela Amazônia. Mas, além deles, há outros setores econômicos, como o de mobiliário, entre outros, que são fortemente dependentes de insumos produzidos na região.

“Os dados obtidos no estudo mostram que, de modo geral, apesar de haver uma dependência muito maior da Amazônia pelos insumos produzidos pelo resto do Brasil, a pouca dependência que o resto do Brasil tem do bioma se dá em insumos fortemente relacionados com a emissão de GEE na região”, resumiu Guilhoto.

Redução do desmatamento

Em outro estudo também realizado por pesquisadores da FEA, no âmbito do Projeto Temático, constatou-se que entre 2002 e 2009 houve uma grande expansão da área de produção agropecuária brasileira e, ao mesmo tempo, uma redução drástica das taxas de desmatamento da Amazônia.

A cana-de-açúcar, a soja e o milho responderam por 95% da expansão líquida da área colhida entre 2002 e 2009, enquanto o rebanho bovino teve um acréscimo de 26 milhões de cabeças de gado. Nesse mesmo período a Amazônia registrou uma queda de 79% do desmatamento.

A fim de investigar os principais vetores do desmatamento no país, uma vez que boa parte dos eventos de expansão agropecuária ocorre fora da Amazônia, os pesquisadores fizeram um estudo usando análises espaciais integradas do território brasileiro, incluindo os seis biomas do país.

Para isso, utilizaram dados sobre desmatamento obtidos do Projeto Prodes, do Ministério do Meio Ambiente (MMA) e do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e dos Recursos Naturais (Ibama), além de imagens georreferenciadas obtidas dos satélites Landsat, da agência espacial norte-americana Nasa.

O estudo revelou que, no período de 2002 a 2009, foram desmatados 12,062 milhões de hectares da Amazônia, 10,015 milhões de hectares do Cerrado, 1,846 milhão de hectares da Caatinga, 447 mil hectares do Pantanal, 375 mil hectares da Mata Atlântica e 257 mil hectares do Pampa.

“A soma desses números indica que o Brasil desmatou em sete anos o equivalente ao Estado de São Paulo mais o Triângulo Mineiro ou uma Grã-Bretanha”, calculou Rafael Feltran-Barbieri, pesquisador da FEA e um dos autores do estudo.

De acordo com o pesquisador, uma das principais conclusões do estudo foi que os outros biomas estão funcionando como uma espécie de “amortecedor” do desmatamento da Amazônia.

“Quando consideramos a expansão agropecuária do Brasil como um todo, vemos que boa parte da redução das taxas de desmatamento da Amazônia se deve ao fato de que os outros biomas estão sofrendo essas consequências [registrando aumento no desmatamento]”, afirmou.

Outra conclusão do estudo é de que há um impacto espacial sinérgico dos vetores do desmatamento no Brasil, uma vez que a expansão das diversas atividades agropecuárias – como o cultivo da cana e da soja ou a criação de gado – ocorre de forma concomitante e disputa território.

No caso da cana-de-açúcar, uma das constatações foi que, no período de 2002 a 2009, a cultura passou a ocupar áreas desmatadas por outras atividades agropecuárias, embora ela própria não tenha vocação para desmatar.

“Estamos percebendo que existe uma formação quase complementar entre as expansões [nos diferentes biomas] e isso faz com que os efeitos de desmatamento sejam altamente correlacionados”, disse Feltran-Barbieri.

“Essa constatação leva à conclusão de que, se o Brasil pretende assumir uma posição de fato responsável em relação às mudanças climáticas – e disso depende a agropecuária –, é preciso fazer planejamento estratégico do território, porque o planejamento setorial não está dando conta de compreender esses efeitos sinérgicos”, avaliou.

Painel do clima da ONU sobe alerta para aquecimento global (Folha de S.Paulo)

27/09/2013UncategorizedCapitalismo, Clima, Desastre, Enquadramento, Incerteza, jornalismo, Mudanças climáticas, Opinião pública, Previsãorenzotaddei

27/09/2013 – 05h07

RAFAEL GARCIA, ENVIADO ESPECIAL A ESTOCOLMO

Atualizado às 09h47.

Quem esperava ver o IPCC (Painel Intergovernamental de Mudança Climática) emitir um relatório mais enfraquecido em razão da recente desaceleração no aquecimento global, testemunhou os cientistas da entidade subirem o tom de alerta, destacando uma subida acelerada no nível do mar e no derretimento do Ártico.

Além de manter que a mudança climática é “inequívoca”, o documento mostra projeções para o futuro com um grau de certeza melhorado. “A atmosfera e o oceano se aqueceram, a quantidade de neve e gelo diminuiu, o nível do mar subiu, e as concentrações de gases-estufa aumentaram”, diz o Sumário para Formuladores de Política, a seção do documento divulgada nesta manhã.

Mensageiro Sideral: Que diabos acontece com nosso planeta?

No final deste século, a temperatura média da superfície terrestre provavelmente vai exceder um aumento médio de 1,5°C até 2100, em relação à média de 1850 a 1900. Isso vale para todos os cenários considerados exceto o mais otimista, no qual emissões de gases estufa sofrem cortes drásticos, atingindo um pico daqui a dez anos e caindo para zero 50 anos depois.

Em um cenário intermediário, no qual as emissões dobram até 2060 e recuam a um nível maior que o atual antes de 2100, a temperatura provavelmente excederá um aumento de 2°C, limite considerado perigoso por cientistas.

Manifestantes gritam em protesto em Estocolmo, onde foi divulgado o novo relatório do painel do clima da ONU

No pior cenário, um no qual a humanidade triplica a emissão de gases do efeito estufa até 2100, a temperatura média provavelmente subiria até 4,8°C.

A palavra “provavelmente”, na linguagem do painel, significa uma propensão acima de 66%, a melhor confiabilidade possível para projeções futuras, baseadas em modelos matemáticos de simulação do clima.

Ao avaliar o efeito das emissões de gases estufa no clima passado, o relatório é bem mais contundente. O texto afirma ser “extremamente provável” (95% de certeza) que o aquecimento observado desde o meio do século 20 seja resultado da influência humana no clima. O último relatório, de 2007, dizia que o mesmo era “muito provável” (90%).

OCEANOS

O relatório também afirma com “alta confiabilidade” que o aquecimento dos oceanos domina o aumento da energia armazenada no sistema climático. Mais de 90% da energia acumulada pela Terra desde 1971 foi armazenada nos mares, diz o relatório.

“À medida que os oceanos se aquecem e as geleiras e plataformas de gelo se reduzem, o nível do mar continuará a aumentar, mas a uma taxa mais rápida do que aquela que experimentamos ao longo dos últimos 40 anos”, afirmou Qin-Dahe, co-presidente do Grupo 1 do IPCC.

O aumento do nível do mar entre 1900 e 2012 foi de 19 cm. Mesmo dentro do melhor cenário, com uma queda brusca de emissões, esse número pode quase triplicar, em razão de os oceanos já terem absorvindo muita temperatura. A hipótese mais pessimista dentro do pior cenário vê um aumento de 82 cm, que impactaria uma população de um tamanho da ordem de dezenas de milhões.

Uma das razões para a revisão dos números é que os modelos lidam melhor agora com o derretimento da Groenlândia e do oeste da Antártida. Antes, os números eram basicamente uma projeção da expansão térmica da água oceânica, que continua sendo a maior causa do aumento do nível do mar.

HIATO

A questão da desaceleração do aquecimento global nos últimos 15, o “hiato” da mudança climática, tomou grande parte do tempo de discussão dos delegados do IPCC que se reuniram nesta semana. O texto final do relatório lidou com o fenômeno afirmando que a tempereatura média global de superfície “exibe substancial variabilidade interanual e decadal” apesar de um “robusto aquecimento multi-decadal” verificado.

“Como exemplo, a taxa de aquecimento ao longo dos últimos 15 anos (1998-2012); 0,05°C por década), que começa com um forte El Niño, é menor do que a taxa calculada desde de 1951 (1951-2012; 0,12°C por década)”, afirma o relatório.

Apesar de haverem estudos recentes indicando que o calor da atmosfera está sendo roubado por águas oceânicas profundas, o relatório não menciona esse fenômeno. “É preciso colher mais evidências disso”, diz Thomas Stocker, o outro co-presidente do Grupo 1 do IPCC.

	Editoria de Arte/Folhapress

Manifestantes do grupo Avaaz usam gangorra gigante para demonstrar os 95% de certeza sobre a culpa do homem nas mudanças climáticas; de um lado fica a maioria dos cientitas e, de outro, um homem com uma maleta de dinheiro

Faixa em protesto em Estocolmo diz: “o debate acabou”, em referência ao novo relatório do painel do clima, que aumenta o grau de certeza sobre a responsabilidade do homem na mudança climática

Protesto em Estocolmo, na Suécia, pede ação imediata para conter efeitos da mudança climática

* * *

24/09/2013 – 02h53

Previsão de aumento do nível do mar piora

RAFAEL GARCIA

ENVIADO ESPECIAL A ESTOCOLMO

A julgar pela versão preliminar do quinto relatório do IPCC (painel do clima da ONU), a ser divulgado na próxima sexta-feira, a principal atualização nas projeções da mudança climática não serão relacionadas ao aumento de temperatura, mas sim do nível do mar.

Quando o quarto relatório, que projetava um aumento de 18 cm a 59 cm, saiu em 2007, muitos cientistas o consideraram conservador. O esboço do novo texto fala agora de uma margem entre 28 cm e 89 cm de aumento até 2100.

Uma mudança da escala de dezenas de centímetros na projeção não é pequena. A margem de erro para o cenário mais pessimista chega a quase um metro de altura, o que afetaria áreas habitadas por algumas dezenas de milhares de pessoas.

	Editoria de Arte/Folhapress

O principal fenômeno por trás do aumento do nível do mar é o fato de que a água aumenta de volume quando está mais quente –e os oceanos absorvem boa parte do calor aprisionado na atmosfera.

“A expansão termal é a maior contribuição para o aumento futuro do nível do mar, sendo responsável por 30% a 55% do total, com a segunda maior contribuição vindo das geleiras”, afirma a versão preliminar do sumário político do documento.

“Há alta confiabilidade em que o aumento do derretimento da superfície da Groenlândia vai exceder a elevação da queda de neve, levando à contribuição positiva [aumentando o nível do mar].”

INCERTEZAS
Se o novo relatório do IPCC será mais contundente ao dizer que o impacto do aquecimento sobre o nível do mar será maior, ele ainda tem limitações quando tenta especificar quão maior.
Um dos problemas por trás das projeções do painel do clima é que o balanço do derretimento e da formação de gelo na Antártida ainda é difícil de prever.

Apesar de a maioria das observações e dos modelos de computador alertar para o derretimento da parte ocidental do continente gelado, o aumento de precipitação na Antártida oriental deixa o cenário incerto.

Divulgação/Nasa/France Presse

Imagem capturada por satélite da Nasa mostra uma rachadura (ao centro) em geleira

“Há uma cofiabilidade média de que nevascas na Antártida vão aumentar, enquanto o derretimento de superfície continuará pequeno, resultando numa contribuição negativa [de redução do nível do mar]”, diz o texto.

Um avanço do novo relatório é a tentativa de lidar melhor com as incertezas regionais. Por exemplo, apesar de a Groenlândia ter a massa de gelo terrestre que mais vai contribuir para a elevação do mar, lá ele não deve subir.

Como a massa de gelo da região vai diminuir, ela perde força de gravidade que puxa água na direção da costa. E o mesmo deve ocorrer com a Península Antártica.

“O efeito gravitacional do derretimento da Antártida, combinado com o efeito da dinâmica de correntes e a temperatura abaixo da média, deve deixar o nível do mar abaixo da média na ponta da América do Sul”, diz Aimée Slangen, da Universidade de Utrecht, na Holanda.

“Indo para o Equador, o efeito gravitacional se reverte, deixando o nível do mar acima da média.”

Slangen publicou no ano passado um estudo sobre diferenças regionais na subida da linha d’água, mas diz que ainda é difícil fazer um mapa preciso. “Precisamos entender o papel das plataformas de gelo, das geleiras, o efeito térmico e saber como a crosta vai se mover”, diz.

O último esboço do relatório afirma que, em 95% das áreas oceânicas do mundo, o nível do mar vai subir, e que 70% das áreas costeiras terão um aumento com desvio de menos de 20% da média.

Para os cientistas, porém, é preciso aprimorar o mapeamento. “Para uma cidade ou um país, a média mundial não importa, é preciso saber o que está acontecendo logo à porta de casa”, diz Slangen.

* * *

26/09/2013 – 20h04

Relatório eleva o tom de alerta sobre o aquecimento global

RAFAEL GARCIA, ENVIADO ESPECIAL A ESTOCOLMO

O IPCC (painel do clima da ONU) divulgará na manhã desta sexta-feira (27) um relatório que eleva o nível de alerta para o aquecimento global. Apesar de a desaceleração na subida de temperaturas nos últimos 15 anos ter tomado bom tempo da discussão, a nova versão do “Sumário para Formuladores de Política” do documento deve indicar que as alterações climáticas têm sido mais acentuadas e mais rápidas do que se esperava, não o inverso.

As discussões finais sobre o conteúdo do documento ainda ocorrem a portas fechadas nesta madrugada em Estocolmo, mas algumas questões cruciais já foram resolvidas. A versão final do texto do Grupo 1 do IPCC –responsável pela física do clima– deve ganhar então um tom acima do que a daquela enviada aos governos para comentários em junho.

Algumas nações, incluindo o Brasil, haviam pedido que o documento excluísse a menção ao “hiato” de 15 anos, mas ela será mantida, acompanhada de explicação.

“Está escrito que esta descontinuidade decorre de um fenômeno atípico em águas no Pacífico e que um período tão curto não pode ser usado para projeções de longo prazo”, disse à Folha um dos cientistas brasileiros presentes na discussão.

	Christian Åslund/Greenpeace

	Protesto do Greenpeace em frente ao local de reuniões do IPCC, em Estocolmo

O debate sobre esse problema tomou tanto tempo que, no início do terceiro dos quatro dias de trabalho, o painel só tinha avançado 30% da pauta. “Entendo a frustração dos cientistas em gastar tanto tempo nisso, mas eles não tinham a opção evitar essa discussão, que se tornou pública”, afirmou a observadora de uma ONG presente à reunião.

“O que vemos é que níveis não tão altos de aquecimento estão causando impactos maiores do que aqueles que esperávamos, como no derretimento do gelo do Ártico e da Groenlândia ou no aumento do nível do mar.”

Em relação ao relatório anterior do IPCC, publicado em 2007, muitas das novidades têm a ver com o grau de confiabilidade de fenômenos conhecidos. A certeza de que o aquecimento global é causado pelos humanos, por exemplo, aumentou de 90% para 95%. Houve até uma proposta derrubada de aumentar o número para 99%, relata um delagado holandês.

Algumas tentativas de aguar o esboço inicial também falharam. Ao descrever as principais fontes de gases do efeito estufa, delegados sauditas queriam que o texto equiparasse em gravidade o desmatamento e a agricultura à queima de combustíveis fósseis, mas foram derrotados. Apesar de não ter grandes mudanças de conteúdo, a versão final do texto sairá com “palavras mais fortes”, disse outro observador.

A divulgação da versão definitiva do “Sumário para Formuladores de Políticas” do Grupo 1 do IPCC está marcada para as 5h00 desta sexta-feira. A versão completa do relatório, incluindo o “Sumário Técnico” destinado a cientistas, ocorre na segunda-feira.

* * *

26/09/2013 – 13h20

Veja dez perguntas para entender as discussões sobre clima na ONU

DA BBC BRASIL

O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) divulga na sexta-feira em Estocolmo, na Suécia, um novo relatório no qual pretende estabelecer, com o maior grau de certeza já obtido, o papel das atividades humanas nas mudanças climáticas.

Para ajudar a entender melhor o tema, a BBC preparou uma lista com dez perguntas e respostas sobre a questão:

O que é mudança climática?

O clima do planeta está mudando constantemente ao longo do tempo geológico. A temperatura média global hoje é de cerca de 15ºC, mas as evidências geológicas sugerem que ela já foi muito maior ou muito menor em outras épocas no passado.

Entretanto, o atual período de aquecimento está ocorrendo de maneira mais rápida do que em muitas ocasiões no passado. Os cientistas estão preocupados de que a flutuação natural, ou variabilidade, está dando lugar a um aquecimento rápido induzido pela ação humana, com sérias consequências para a estabilidade do clima no planeta.

O que é ‘efeito estufa’?

O efeito estufa se refere à maneira como a atmosfera da Terra “prende” parte da energia do Sol. A energia solar irradiada de volta da superfície da Terra para o espaço é absorvida por gases atmosféricos e reemitida em todas as direções.

A energia que irradia de volta para o planeta aquece tanto a baixa atmosfera quanto a superfície da Terra. Sem esse efeito, a Terra seria 30ºC mais fria, deixando as condições no planeta hostis para a vida.

Os cientistas acreditam que estamos contribuindo para o efeito natural de estufa com gases emitidos pela indústria e pela agricultura, absorvendo mais energia e aumentando a temperatura.

O mais importante desses gases no efeito estufa natural é o vapor de água, mas suas concentrações mostram pouca mudança. Outros gases do efeito estufa incluem dióxido de carbono, metano e óxido nitroso, que são liberados pela queima de combustíveis fósseis. O desmatamento contribui para seu aumento ao eliminar florestas que absorvem carbono.

Desde o início da revolução industrial, em 1750, os níveis de dióxido de carbono (CO2) aumentaram mais de 30%, e os níveis de metano cresceram mais de 140%. A concentração de CO2 na atmosfera é agora maior do que em qualquer momento nos últimos 800 mil anos.

Qual é a evidência sobre o aquecimento?

Os registros de temperatura, a partir do fim do século 19, mostram que a temperatura média da superfície da Terra aumentou cerca de 0,8ºC nos últimos cem anos. Cerca de 0,6ºC desse aquecimento ocorreu nas últimas três décadas.

Dados de satélites mostram um aumento médio nos níveis do mar de cerca de 3 milímetros por ano nas últimas décadas. Uma grande proporção da mudança nos níveis do mar se deve à expansão dos oceanos pelo aquecimento. Mas o derretimento das geleiras de montanhas e das camadas de gelo polar também contribuem para isso.

A maioria das geleiras nas regiões temperadas do mundo e na Península Antártica estão encolhendo. Desde 1979, registros de satélites mostram um declínio dramático na extensão do gelo no Ártico, a uma taxa anual de 4% por década. Em 2012, a extensão de gelo alcançou o menor nível já registrado, cerca de 50% menor do que a média do período entre 1979 e 2000.

O manto de gelo da Groenlândia verificou um derretimento recorde nos últimos anos. Se a camada inteira, de 2,8 milhões de quilômetros cúbicos, derretesse, haveria um aumento de 6 metros nos níveis dos mares.

Dados de satélites mostram que a capa de gelo do oeste da Antártica também está perdendo massa, e um estudo recente indicou que o leste da Antártica, que não havia mostrado tendências claras de aquecimento ou resfriamento, também pode ter começado a perder massa nos últimos anos. Mas os cientistas não esperam mudanças dramáticas. Em alguns lugares, a massa de gelo pode aumentar, na verdade, com as temperaturas em alta provocando mais tempestades de neve.

Os efeitos de uma mudança climática também podem ser vistos na vegetação e nos animais terrestres. Isso inclui também o florescimento e frutificação precoces em plantas e mudanças nas áreas ocupadas pelos animais terrestres.

Há uma pausa no aquecimento?

Alguns especialistas argumentam que desde 1998 não houve um aquecimento global significativo, apesar do aumento contínuo nos níveis de emissão de CO2. Os cientistas tentam explicar isso de várias formas.

Isso inclui: variações na emissão de energia pelo Sol, um declínio no vapor de água atmosférico e uma maior absorção de calor pelos oceanos. Mas até agora, não há um consenso geral sobre o mecanismo preciso por trás dessa pausa.

Céticos destacam essa pausa como um exemplo da falibilidade das previsões baseadas em modelos climáticos computadorizados. Por outro lado, os cientistas do clima observam que o hiato no aquecimento ocorre em apenas um dos componentes do sistema climático – a média global da temperatura da superfície -, e que outros indicadores, como o derretimento do gelo e as mudanças na fauna e na flora demonstram que a Terra continua a se aquecer.

Quanto as temperaturas vão aumentar no futuro?

Em seu relatório de 2007, o IPCC previu um aumento da temperatura global entre 1,8ºC e 4ºC até 2100.

Mesmo que as emissões de gases do efeito estufa caiam dramaticamente, os cientistas dizem que os efeitos continuarão, porque partes do sistema climático, particularmente os grandes corpos de água e gelo, podem levar centenas de anos para responder a mudanças na temperatura. Também leva décadas para que os gases do efeito estufa sejam removidos da atmosfera.

Quais serão os impactos disso?

A escala do impacto potencial é incerto. As mudanças podem levar à escassez de água potável, trazer mudanças grandes nas condições para a produção de alimentos e aumentar o número de mortes por inundações, tempestades, ondas de calor e secas.

Os cientistas preveem mais chuvas em geral, mas dizem que o risco de seca em áreas não costeiras deverá aumentar durante os verões mais quentes. Mais inundações são esperadas por causa de tempestades e do aumento do nível do mar. Deverá haver, porém, muitas variações regionais nesse padrão.

Os países mais pobres, que estão menos capacitados para lidar com a mudança rápida, deverão sofrer mais.

A extinção de plantas e animais está prevista, por conta de mudanças nos habitats mais rápidas do que a capacidade de adaptação das espécies à estas. A Organização Mundial da Saúde (OMS) advertiu que a saúde de milhões de pessoas pode ser ameaçada por aumentos nos casos de malária, doenças transmitidas pela água e malnutrição.

O aumento na absorção de CO2 pelos oceanos pode levá-los a se tornar mais ácidos. Esse processo de acidificação em andamento poderia provocar grandes problemas para os recifes de corais, já que as mudanças químicas impedem os corais de formar um esqueleto calcificado, que é essencial para sua sobrevivência.

O que não sabemos?

Os modelos computadorizados são usados para estudar a dinâmica do clima na Terra e fazer projeções sobre futuras mudanças de temperatura. Mas esses modelos climáticos diferem sobre a “sensibilidade climática” – a quantidade de aquecimento ou esfriamento que ocorre por conta de um fator específico, como a elevação ou a queda na concentração de CO2.

Os modelos também diferem na forma como expressam “feedback climático”.

O aquecimento global deverá provocar algumas mudanças com probabilidade de criar mais aquecimento, como a emissão de grandes quantidades de gases do efeito estufa com o derretimento do permafrost (gelo eterno da superfície da Terra). Isso é conhecido como feedback climático positivo (no sentido de adicionar calor).

Mas também existem os feedbacks negativos, que compensam o aquecimento. Por exemplo, os oceanos e a terra absorvem CO2 como parte do ciclo do carbono.

A questão é saber qual o resultado final da soma dessas variáveis.

As inundações vão me atingir?

Detalhes vazados do relatório a ser apresentado nesta semana indicam que no pior cenário traçado pelo IPCC, com o maior nível de emissões de dióxido de carbono, os níveis dos mares no ano 2100 poderiam subir até 97 centímetros.

Alguns cientistas criticam os modelos usados pelo IPCC para calcular esse aumento. Usando o que é chamado de modelo semiempírico, as projeções para o aumento do nível do mar podem chegar a 2 metros. Nessas condições, 187 milhões de pessoas a mais no mundo sofreriam com inundações.

Mas o IPCC deve dizer que não há consenso sobre o enfoque semiempírico e manterá o dado pouco inferior a 1 metro.

O que vai acontecer com os ursos polares?

O estado dos polos Norte e Sul tem sido uma preocupação crescente para a ciência, conforme os efeitos do aquecimento global se tornam mais intensos nessas regiões.

Em 2007, o IPCC disse que as temperaturas no Ártico aumentaram quase duas vezes mais que a média global nos últimos cem anos. O relatório destacou que a região pode ter uma grande variação, com um período quente observado entre 1925 e 1945.

Nos rascunhos do relatório desta semana, os cientistas dizem que há uma evidência maior de que as camadas de gelo e as geleiras estão perdendo massa e que a camada de gelo está diminuindo no Ártico.

Em relação à Groenlândia, que por si só tem a capacidade de aumentar os níveis globais dos mares em 6 metros, o painel diz estar 90% certo de que a velocidade da perda de gelo entre 1992 e 2001 aumentou seis vezes no período entre 2002 e 2011.

Enquanto a extensão média do gelo no Ártico caiu cerca de 4% por década desde 1979, o gelo na Antártica aumentou até 1,8% por década no mesmo período.

Para o futuro, as previsões são bastante dramáticas. No pior cenário traçado pelo IPCC, um Ártico sem gelo no verão é provável até o meio deste século.

E a perspectiva para os ursos polares e para outras espécies que vivem nesse ambiente não é bom, segundo disse à BBC o professor Shang-Ping Xie, do Instituto de Oceanografia da Universidade da Califórnia em San Diego.

“Haverá bolsões de gelo marítimo em alguns mares marginais. Esperamos que os ursos polares sejam capazes de sobreviver no verão nesses bolsões de gelo remanescentes”, disse.

Qual a credibilidade do IPCC?

A escala global do envolvimento científico com o IPCC dá uma ideia do peso dado ao painel.

Dividido em três grupos de trabalho que analisam a ciência física, os impactos e as opções para limitar as mudanças climáticas, o painel envolve milhares de cientistas de todo o mundo.

O relatório a ser apresentado em Estocolmo tem 209 autores coordenadores e 50 revisões de editores de 39 países diferentes.

O documento é baseado em cerca de 9.000 estudos científicos e 50 mil comentários de especialistas.

Mas em meio a esse conjunto enorme de dados, as coisas podem não sair como o esperado.

No último relatório, publicado em 2007, houve um punhado de erros que ganharam grande projeção, entre eles a afirmação de que as geleiras do Himalaia desapareceriam até 2035. Também houve erro na projeção da porcentagem do território da Holanda que ficaria sob o nível do mar.

O IPCC admitiu os erros e explicou que em um relatório de 3 mil páginas é sempre possível que haja alguns pequenos erros. A afirmação sobre o Himalaia veio da inclusão de uma entrevista que havia sido publicada pela revista New Scientist.

Em 2009, uma revisão da forma como o IPCC analisa as informações sugeriu que o painel seja mais claro no futuro sobre as fontes de informação usadas.

O painel também teve a reputação manchada pela associação com o escândalo provocado pelo vazamento de e-mails trocados entre cientistas que trabalhavam para o IPCC, em 2009.

As mensagens pareciam mostrar algum grau de conluio entre os pesquisadores para fazer com que os dados climáticos se encaixassem mais claramente na teoria das mudanças climáticas induzidas pelo homem.

Porém ao menos três pesquisas não encontraram evidências para apoiar essa conclusão.

Mas o efeito final desses eventos sobre o painel foi o de torná-lo mais cauteloso.

Apesar de o novo relatório possivelmente enfatizar uma certeza maior entre os cientistas de que as atividades humanas estão provocando o aquecimento climático, em termos de escala, níveis e impactos a palavra “incerteza” deverá aparecer com bastante frequência.

* * *

23/09/2013 – 03h00

Análise: Com IPCC na defensiva, novo relatório ainda tem combustível para polêmica

MARCELO LEITE

DE SÃO PAULO

Seis anos e sete meses atrás, quando lançou o documento “Mudança Climática 2007: A Base da Ciência Física”, a reputação do IPCC estava no auge. Naquele mesmo ano viria o Prêmio Nobel da Paz, como reconhecimento pela façanha de impor o tema da mudança do clima à agenda política mundial.

A autoridade do grupo formado pela ONU 18 anos antes era tamanha que a climatologista americana Susan Solomon, coordenadora do texto de 21 páginas, deu o passo arriscado: na entrevista coletiva em Paris, repetiu com ênfase a avaliação de que o aquecimento global era “inequívoco”.

Brasil ataca hiato do aquecimento global

Foi a resposta retórica e política daqueles cientistas à repercussão então alcançada pelo grupo dos chamados “céticos” (ou negacionistas). Depois disso, o IPCC nunca mais seria o mesmo.

Em novembro de 2009, um mês antes da Conferência do Clima de Copenhague, hackers invadiram computadores de uma universidade britânica e surrupiaram mensagens eletrônicas entre climatologistas do IPCC que permitia a impressão de que houvera manipulação de dados.

Os autores foram inocentados, mas uma brecha se abrira no prestígio do painel. Ela se agravou dois meses depois, quando veio à tona que o relatório continha erro grosseiro sobre derretimento de geleiras no Himalaia.

Desde então, o IPCC se manteve na defensiva. Criou critérios mais rígidos sobre o tipo de dados científicos que poderiam fundamentar suas previsões. O resultado desse retraimento transparecerá no “Quinto Relatório de Avaliação” (AR5), cujo “Sumário para Formuladores de Políticas” entra agora em sua fase final de redação.

POLÊMICAS
Parece pouco provável que o sumário repita juízos de valor como o contido no adjetivo “inequívoco”. Ainda assim, o documento contém combustível para polêmica.

A primeira coisa a prestar atenção no relatório, além da aparente redução na taxa de aquecimento, é a maneira pela qual lidará com a situação da calota de gelo sobre o oceano Ártico. O IPCC deve reafirmar como muito alta a probabilidade de que ela continue a encolher a cada verão do hemisfério Norte.

O problema é que, neste final do verão setentrional, o gelo no polo Norte se estende por uma área 50% maior (5,1 milhões de km2) do que há um ano. Em 2012, ela caíra para 3,4 milhões de km².

Editoria de Arte/Folhapress

Como se pode ver no gráfico, porém, todos os cinco últimos anos viram a área ficar muito abaixo da média de 1981 a 2010. É dessa escala temporal de transformações (décadas) que se ocupam as projeções do IPCC, não da variação de ano para ano.

O segundo ponto a atentar é a elevação do nível do mar. vAssim como ocorre com a atmosfera, o efeito estufa também esquenta o oceano. Isso expande seu volume, que também aumenta com o derretimento de geleiras sobre terra firme (como as da Groenlândia).

No caso do “Quarto Relatório de Avaliação”, de 2007, o IPCC terminou acusado de ser conservador demais na projeção de que o mar se elevaria entre 18 cm e 59 cm até o ano 2100, pois alguns estudos já indicavam mudanças de até mais de 1 m.

Tudo indica que o limite superior da nova previsão do painel deve chegar perto disso (versões preliminares apontam até 97 cm). Seria o suficiente para inundar as moradias de dezenas de milhões de pessoas no mundo.

O número, sozinho, parecerá alarmante para muitas pessoas. Pode ou não vir acompanhado, na sua divulgação, de ponderações sóbrias– como assinalar o prazo de 86 anos (de 2014 a 2100) disponível para adaptação.

Se não contornarem com muita habilidade essas armadilhas, os cientistas e porta-vozes do IPCC se arriscam a desperdiçar a oportunidade de recompor sua credibilidade como corpo científico e vê-lo, mais uma vez, desqualificado como militante da causa alarmista.

* * *

23/09/2013 – 19h19

IPCC promete relatório sem viés e com revisão mais rigorosa

RAFAEL GARCIA

ENVIADO ESPECIAL A ESTOCOLMO

O chefe do conjunto de climatologistas que escreveu a mais nova atualização do IPCC sobre a física do clima, o Grupo de Trabalho 1, prometeu ontem entregar um relatório com uma visão “sem precedentes e não enviesada sobre o estado do sistema climático”.

Abrindo a primeira sessão de trabalhos que vai finalizar a primeira das três partes do AR5, o quinto relatório de avaliação do painel do clima da ONU, Thomas Stocker diz ter levado em consideração os mais de 50 mil comentários que o documento recebeu das delegações de governos, que já tiveram acesso ao “sumário para formuladores de políticas” do relatório. “Não conheço nenhum outro documento que tenha passado por um escrutínio assim”.

Após uma última rodada de discussões, a versão final do relatório sai nesta sexta-feira, e a versão provisória do documento indica que a certeza probabilística sobre a culpa das atividades humanas pelo aquecimento global deve subir de 90% para 95%, em relação ao que o IPCC concluíra em 2007.

Qin Dahe, co-chefe do Grupo 1 do IPCC, ressaltou, porém, que apesar de incertezas permanecerem em alguns aspectos do relatório, o papel humano no clima não está sendo revisado. “A evidência científica da mudança climática antropogênica se fortaleceu ano a ano, deixando poucas incertezas sobre as consequências da inação.”

Uma versão vazada do relatório técnico do Grupo 1 do IPCC, documento mais completo que o sumário para políticos, indica que há espaço para os cientistas explicarem a recente pausa no aquecimento global: o período dos últimos 15 anos em que a subida de temperaturas se desacelerou. Uma versão do documento obtida pela agência de notícias Reuters indica que “períodos de hiato de 15 anos são comuns” no registro climático. A menção ao hiato é um dos pontos criticados pelo governo brasileiro no relatório.

* * *

25/09/2013 – 02h57

Para painel do clima, nuvens devem elevar aquecimento

RAFAEL GARCIA

ENVIADO ESPECIAL A ESTOCOLMO

O papel das nuvens na mudança climática ainda é um assunto cheio de incertezas, mas o próximo relatório do IPCC (painel do clima da ONU) dá um passo na direção de um veredito.

Segundo uma versão preliminar do documento, o que a ciência mostra até agora é que a alteração que o aquecimento global provoca na dinâmica de formação de nuvens contribui para que o calor se amplifique.

A versão provisória do AR5, o quinto relatório do IPCC, a ser divulgado na sexta, reconhece que as nuvens têm efeitos paradoxais sobre o clima, algumas delas fazendo a Terra reter mais calor, outras fazendo o planeta refletir radiação solar.

O texto porém, afirma que “o sinal do balanço de feedback radiativo é provavelmente positivo”. Em outras palavras, os cientistas têm 66% de certeza de que a mudança climática cria um ciclo vicioso, no qual nuvens aquecem um planeta que cria mais nuvens causadoras de aquecimento.

Ainda não é um veredito com grau de certeza acachapante como o atribuído aos gases-estufa –a culpa do aquecimento global é da queima de combustíveis fósseis por ação humana com 95% de certeza, diz o relatório. Mas é uma grande evolução desde o último relatório, o AR4, em 2007, que se declarou incapaz de chegar a um consenso sobre a questão.

Editoria de Arte/Folhapress

“O fato de o AR4 ter botado o dedo na ferida e dito que a parte de aerossóis e nuvens era a mais crítica fez com que milhares de cientistas voltassem pesquisas para essa área”, diz Paulo Artaxo, climatologista da USP e coautor do capítulo dedicado ao tema no novo relatório.

O maior problema era –e ainda é– saber se as nuvens baixas têm efeito positivo ou negativo sobre o aquecimento. Por estarem sob mais pressão, elas ficam mais compactas e ajudam a refletir luz solar. Já o vapor comum ou as nuvens mais altas (rarefeitas) retêm calor.

O efeito das nuvens baixas era um dos aspectos mais explorados por grupos que negam o aquecimento global causado pelo homem.

Ainda que o grau de certeza da nova resposta esteja abaixo do máximo, a alegação de que as nuvens vão salvar o planeta não tem obtido sustentação.

O problema agora é projetar o futuro. Para isso, é preciso usar modelos matemáticos de previsão, que ainda não estão prontos para tal.

Uma das principais razões para essa limitação, segundo Artaxo, é que a resolução dos modelos ainda é grosseira demais para tratar de nuvens.

Uma célula do planeta em um modelo é como um pixel de 50 km de largura, mas nuvens são menores que isso, podendo ter 100 m ou menos. Os cientistas precisam então simplificar a representação das nuvens em seus modelos matemáticos do clima.

RAIOS CÓSMICOS
O novo relatório também descarta uma teoria que ganhou espaço entre críticos do IPCC: a de que a formação de nuvens pudesse estar sendo afetada por uma alteração sazonal na taxa de raios cósmicos. Defendida pelo físico dinamarquês Henrik Svensmark, a hipótese seria uma explicação alternativa para o aquecimento não relacionada aos combustíveis fósseis.

Segundo Artaxo, o texto fez o maior esforço possível para não deixar nenhum aspecto de fora. “Você pode até achar que uma ou outra coisa é bobagem, mas não importa. É preciso analisar as evidências experimentais para verificar se uma coisa que parece a maior loucura do mundo é verdadeira ou não.”

* * *

23/09/2013 – 02h59

Brasil ataca ‘hiato’ do aquecimento global

RAFAEL GARCIA

ENVIADO ESPECIAL A ESTOCOLMO

Nos últimos 15 anos, a temperatura média da Terra parou de subir tão rápido quanto antes, mas isso não significa que a mudança climática esteja freando. Essa é a posição do governo brasileiro, que defenderá retirar do mais importante documento internacional sobre clima a menção ao chamado “hiato” do aquecimento global.

O encontro que define o conteúdo final do quinto relatório do IPCC (Painel Intergovernamental de Mudança Climática) começa hoje em Estocolmo, na Suécia, quando se reúne o Grupo de Trabalho 1 da instituição –aquele encarregado de avaliar a ciência física do clima.

O relatório técnico do painel já está pronto, mas só será publicado após a edição final do “Sumário para Formuladores de Políticas”, único anexo do relatório sobre o qual governos podem opinar antes da divulgação, marcada para a próxima sexta (27).

	Editoria de Arte/Folhapress

Em junho, um esboço final dessa parte do relatório foi enviado a delegações para comentários. O texto, que vazou para a imprensa, incluía uma frase com referência ao hiato: “A taxa de aquecimento ao longo dos últimos 15 anos (1998-2012; 0,05°C por década) é menor do que a tendência desde 1951 (1951-2012; 0,12°C por década)”.

	Editoria de Arte/Folhapress

Explorada por negacionistas da mudança climática, essa flexão no gráfico de temperatura é descrita por alguns como mero ruído estatístico numa tendência clara de aquecimento no longo prazo.

Autores do sumário não deveriam ter incluído um recorte arbitrário de 15 anos num documento que avalia um trajeto só visível em escala maior, defende um dos representantes do governo brasileiro perante o IPCC.

“Alguém escolheu para isso um determinado ano [1998] que foi um ano de El Niño e era mais quente que o padrão”, diz Gustavo Luedemann, coordenador de mudanças globais de clima do Ministério da Ciência. “Isso é obviamente um erro metodológico e deixa o documento um menos contundente.”

Luedeman, porém, considera a menção ao hiato apenas um equívoco pontual e diz crer que o relatório é incisivo ao culpar a humanidade pela mudança climática.

Ainda assim, cientistas tentam entender por que o gráfico de temperaturas se achatou. Segundo Ed Hawkins, climatólogo da Universidade de Reading (Inglaterra) que tem estudado o fenômeno, há vários motivos, incluindo queda de atividade solar e erupções vulcânicas recentes, que tem efeito resfriador sobre a Terra.

“O terceiro fator é a variabilidade natural do clima, com mudanças importantes no Pacífico tropical”, diz. “A energia extra entrando no sistema climático provavelmente está sendo armazenada no oceano profundo.”

* * *

26/09/2013 – 02h54

Oceano Ártico terá verão sem gelo em 2050, diz relatório da ONU

RAFAEL GARCIA

ENVIADO ESPECIAL A ESTOCOLMO

Quando o biólogo sueco Tom Arnbom desembarcou neste verão na costa do mar de Laptev, na Rússia, para coletar DNA de morsas, notou que os enormes mamíferos tinham um medo incomum de ursos-polares, animal que normalmente não os ataca.

Após alguns dias no local, o cientista percebeu que, sem terem gelo marinho como base de caça, os ursos não alcançavam focas e outras presas prediletas. A alternativa era tentar abocanhar filhotes de morsa, com alto risco de serem pegos pelos adultos.

	Alex Argozino/Editoria de Arte/Folhapress

Esse é um dos impactos que o declínio do gelo marinho no Ártico provocou nos últimos anos. O aumento do ritmo de degelo na região é um dos principais pontos a serem revistos no próximo relatório do IPCC (painel do clima da ONU, formado por milhares de cientistas).

Amanhã, a primeira parte do texto, dedicada à física do clima, será divulgada.

“É muito provável que a cobertura de gelo marinho no Ártico continue a encolher e afinar”, afirma o texto preliminar do documento. “Sob o cenário RCP8.5 [hipótese mais pessimista do relatório], um oceano Ártico quase sem gelo provavelmente será visto antes do meio do século.”

O painel informa que é possível dizer com “alta confiabilidade” que o Ártico vai se aquecer mais rápido que outras regiões e revê para pior o seu prognóstico. Há menos de uma década, porém, o maior relatório sobre o tema, o “Arctic Climate Impact Assessment”, estimava que o temido “setembro sem gelo” só viria no fim do século.

O gelo marinho ajuda a refletir radiação solar. Com o degelo e mais área de águas escuras para absorver calor, a escassez de superfície branca vai retroalimentar a mudança climática, diz o IPCC.

A MARCHA DAS MORSAS
Arnbom, hoje um pesquisador a serviço da ONG ambientalista WWF, trabalhou por muitos anos na região para o governo da Suécia, país que tem 15% de seu território no círculo ártico.
“O que eu vi no Ártico 40 anos atrás não existe mais. É impressionante ver quão rápido se foi. Estava lá todos os anos. Alguns eram mais frios que outros, e a população de animais variava, mas em 2007 me dei conta de que os impactos eram bem visíveis.”

Naquele ano, todo o gelo em alto mar derreteu na região de Laptev, e morsas que costumavam se espalhar em pedaços de gelo marinho migraram para uma única praia, formando uma concentração de mais de 50 mil indivíduos.

Norbert Rosing/National Geographic Stock/WWF Canadá

Morsas amontoadas no Ártico; derretimento do gelo reduz área disponível para os bichos, o que pode causar a morte dos filhotes prensados pelos adultos em espaços pequenos

O local, afastado das áreas de alimentação ricas em moluscos, era pequeno demais para abrigar tantos animais, e muitos morriam esmagados. O fenômeno se repetiu depois, em 2011, com uma concentração estimada em 100 mil morsas.

RÚSSIA x AMBIENTE
Ursos e morsas, porém, não são os únicos animais da região a terem mudado de comportamento. Segundo a WWF, a região é habitada por 40 comunidades tradicionais, que enfrentam escassez na caça e pesca artesanal.

E outro grupo de humanos, vendo novas rotas de navegação se abrirem, enxerga agora o potencial econômico da região como rota de transporte marítimo, pesca industrial e fonte de petróleo –o benefício vem justamente para a indústria cujo produto é apontado como causa da mudança climática.

A gigante russa Gazprom, que estabeleceu a primeira plataforma de petróleo “offshore” da região, teve suas instalações no mar de Pechora invadidas por ativistas do Greenpeace na semana passada. Trinta ambientalistas, incluindo uma brasileira, estão presos.

A ONG WWF também intensificou sua atividade na região. O DNA de morsas coletado por Arnbom será usado para pesquisas em universidades dinamarquesas, mas ainda está parado na alfândega russa.

And now it’s global COOLING! Record return of Arctic ice cap as it grows by 60% in a year (Daily Mail)

24/09/2013Uncategorizedciência, Clima, Economia, Enquadramento, Incerteza, jornalismo, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

Almost a million more square miles of ocean covered with ice than in 2012
BBC reported in 2007 global warming would leave Arctic ice-free in summer by 2013
Publication of UN climate change report suggesting global warming caused by humans pushed back to later this month

By DAVID ROSE

PUBLISHED: 23:37 GMT, 7 September 2013 | UPDATED: 12:01 GMT, 8 September 2013

A chilly Arctic summer has left nearly a million more square miles of ocean covered with ice than at the same time last year – an increase of 60 per cent.

The rebound from 2012’s record low comes six years after the BBC reported that global warming would leave the Arctic ice-free in summer by 2013.

Instead, days before the annual autumn re-freeze is due to begin, an unbroken ice sheet more than half the size of Europe already stretches from the Canadian islands to Russia’s northern shores.

The Northwest Passage from the Atlantic to the Pacific has remained blocked by pack-ice all year. More than 20 yachts that had planned to sail it have been left ice-bound and a cruise ship attempting the route was forced to turn back.

Some eminent scientists now believe the world is heading for a period of cooling that will not end until the middle of this century – a process that would expose computer forecasts of imminent catastrophic warming as dangerously misleading.

The disclosure comes 11 months after The Mail on Sunday triggered intense political and scientific debate by revealing that global warming has ‘paused’ since the beginning of 1997 – an event that the computer models used by climate experts failed to predict.

In March, this newspaper further revealed that temperatures are about to drop below the level that the models forecast with ‘90 per cent certainty’.

The pause – which has now been accepted as real by every major climate research centre – is important, because the models’ predictions of ever-increasing global temperatures have made many of the world’s economies divert billions of pounds into ‘green’ measures to counter climate change.

Those predictions now appear gravely flawed.

THERE WON’T BE ANY ICE AT ALL! HOW THE BBC PREDICTED CHAOS IN 2007

Only six years ago, the BBC reported that the Arctic would be ice-free in summer by 2013, citing a scientist in the US who claimed this was a ‘conservative’ forecast. Perhaps it was their confidence that led more than 20 yachts to try to sail the Northwest Passage from the Atlantic to the Pacific this summer. As of last week, all these vessels were stuck in the ice, some at the eastern end of the passage in Prince Regent Inlet, others further west at Cape Bathurst.

Shipping experts said the only way these vessels were likely to be freed was by the icebreakers of the Canadian coastguard. According to the official Canadian government website, the Northwest Passage has remained ice-bound and impassable all summer.

The BBC’s 2007 report quoted scientist Professor Wieslaw Maslowski, who based his views on super-computer models and the fact that ‘we use a high-resolution regional model for the Arctic Ocean and sea ice’.

He was confident his results were ‘much more realistic’ than other projections, which ‘underestimate the amount of heat delivered to the sea ice’. Also quoted was Cambridge University expert

Professor Peter Wadhams. He backed Professor Maslowski, saying his model was ‘more efficient’ than others because it ‘takes account of processes that happen internally in the ice’.

He added: ‘This is not a cycle; not just a fluctuation. In the end, it will all just melt away quite suddenly.’

The continuing furore caused by The Mail on Sunday’s revelations – which will now be amplified by the return of the Arctic ice sheet – has forced the UN’s climate change body to hold a crisis meeting.

The UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was due in October to start publishing its Fifth Assessment Report – a huge three-volume study issued every six or seven years. It will now hold a pre-summit in Stockholm later this month.

Leaked documents show that governments which support and finance the IPCC are demanding more than 1,500 changes to the report’s ‘summary for policymakers’. They say its current draft does not properly explain the pause.

At the heart of the row lie two questions: the extent to which temperatures will rise with carbon dioxide levels, as well as how much of the warming over the past 150 years – so far, just 0.8C – is down to human greenhouse gas emissions and how much is due to natural variability.

In its draft report, the IPCC says it is ‘95 per cent confident’ that global warming has been caused by humans – up from 90 per cent in 2007.

This claim is already hotly disputed. US climate expert Professor Judith Curry said last night: ‘In fact, the uncertainty is getting bigger. It’s now clear the models are way too sensitive to carbon dioxide. I cannot see any basis for the IPCC increasing its confidence level.’

She pointed to long-term cycles in ocean temperature, which have a huge influence on climate and suggest the world may be approaching a period similar to that from 1965 to 1975, when there was a clear cooling trend. This led some scientists at the time to forecast an imminent ice age.

Professor Anastasios Tsonis, of the University of Wisconsin, was one of the first to investigate the ocean cycles. He said: ‘We are already in a cooling trend, which I think will continue for the next 15 years at least. There is no doubt the warming of the 1980s and 1990s has stopped.

Then… NASA satelite images showing the spread of Artic sea ice 27th August 2012

...And now, much bigger: The spread of Artic sea ice on August 15 2013

…And now, much bigger: The same Nasa image taken in 2013

‘The IPCC claims its models show a pause of 15 years can be expected. But that means that after only a very few years more, they will have to admit they are wrong.’

Others are more cautious. Dr Ed Hawkins, of Reading University, drew the graph published by The Mail on Sunday in March showing how far world temperatures have diverged from computer predictions. He admitted the cycles may have caused some of the recorded warming, but insisted that natural variability alone could not explain all of the temperature rise over the past 150 years.

Nonetheless, the belief that summer Arctic ice is about to disappear remains an IPCC tenet, frequently flung in the face of critics who point to the pause.

Yet there is mounting evidence that Arctic ice levels are cyclical. Data uncovered by climate historians show that there was a massive melt in the 1920s and 1930s, followed by intense re-freezes that ended only in 1979 – the year the IPCC says that shrinking began.

Professor Curry said the ice’s behaviour over the next five years would be crucial, both for understanding the climate and for future policy. ‘Arctic sea ice is the indicator to watch,’ she said.

Seca no semiárido deve se agravar nos próximos anos – e outros artigos relacionados à Conclima (Fapesp)

13/09/2013Uncategorizedciência, Clima, comunicação científica, Desastre, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Políticas públicas, Previsãorenzotaddei

Pesquisadores alertam para necessidade de executar ações urgentes de adaptação e mitigação aos impactos das mudanças climáticas previstos na região (foto: Fred Jordão/Acervo ASACom)

12/09/2013

Por Elton Alisson

Agência FAPESP – Os problemas de seca prolongada registrados atualmente no semiárido brasileiro devem se agravar ainda mais nos próximos anos por causa das mudanças climáticas globais. Por isso, é preciso executar ações urgentes de adaptação e mitigação desses impactos e repensar os tipos de atividades econômicas que podem ser desenvolvidas na região.

A avaliação foi feita por pesquisadores que participaram das discussões sobre desenvolvimento regional e desastres naturais realizadas no dia 10 de setembro durante a 1ª Conferência Nacional de Mudanças Climáticas Globais (Conclima).

Organizado pela FAPESP e promovido em parceria com a Rede Brasileira de Pesquisa e Mudanças Climáticas Globais (Rede Clima) e o Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia para Mudanças Climáticas (INCT-MC), o evento ocorre até a próxima sexta-feira (13/09), no Espaço Apas, em São Paulo.

De acordo com dados do Centro Nacional de Gerenciamento de Riscos e Desastres (Cenad), só nos últimos dois anos foram registrados 1.466 alertas de municípios no semiárido que entraram em estado de emergência ou de calamidade pública em razão de seca e estiagem – os desastres naturais mais recorrentes no Brasil, segundo o órgão.

O Primeiro Relatório de Avaliação Nacional do Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas (PBMC) – cujo sumário executivo foi divulgado no dia de abertura da Conclima – estima que esses eventos extremos aumentem principalmente nos biomas Amazônia, Cerrado e Caatinga e que as mudanças devem se acentuar a partir da metade e até o fim do século 21. Dessa forma, o semiárido sofrerá ainda mais no futuro com o problema da escassez de água que enfrenta hoje, alertaram os pesquisadores.

“Se hoje já vemos que a situação é grave, os modelos de cenários futuros das mudanças climáticas no Brasil indicam que o problema será ainda pior. Por isso, todas as ações de adaptação e mitigação pensadas para ser desenvolvidas ao longo dos próximos anos, na verdade, têm de ser realizadas agora”, disse Marcos Airton de Sousa Freitas, especialista em recursos hídricos e técnico da Agência Nacional de Águas (ANA).

Segundo o pesquisador, o semiárido – que abrange Bahia, Sergipe, Alagoas, Pernambuco, Rio Grande do Norte, Paraíba, Ceará, Piauí e o norte de Minas Gerais – vive hoje o segundo ano do período de seca, iniciado em 2011, que pode se prolongar por um tempo indefinido.

Um estudo realizado pelo órgão, com base em dados de vazão de bacias hidrológicas da região, apontou que a duração média dos períodos de seca no semiárido é de 4,5 anos. Estados como o Ceará, no entanto, já enfrentaram secas com duração de quase nove anos, seguidos por longos períodos nos quais choveu abaixo da média estimada.

De acordo com Freitas, a capacidade média dos principais reservatórios da região – com volume acima de 10 milhões de metros cúbicos de água e capacidade de abastecer os principais municípios por até três anos – está atualmente na faixa de 40%. E a tendência até o fim deste ano é de esvaziarem cada vez mais.

“Caso não haja um aporte considerável de água nesses grandes reservatórios em 2013, poderemos ter uma transição do problema de seca que se observa hoje no semiárido, mais rural, para uma seca ‘urbana’ – que atingiria a população de cidades abastecidas por meio de adutoras desses sistemas de reservatórios”, alertou Freitas.

Ações de adaptação

Uma das ações de adaptação que começou a ser implementada no semiárido nos últimos anos e que, de acordo com os pesquisadores, contribuiu para diminuir sensivelmente a vulnerabilidade do acesso à água, principalmente da população rural difusa, foi o Programa Um Milhão de Cisternas (P1MC).

Lançado em 2003 pela Articulação Semiárido Brasileiro (ASA) – rede formada por mais de mil organizações não governamentais (ONGs) que atuam na gestão e no desenvolvimento de políticas de convivência com a região semiárida –, o programa visa implementar um sistema nas comunidades rurais da região por meio do qual a água das chuvas é capturada por calhas, instaladas nos telhados das casas, e armazenada em cisternas cobertas e semienterradas. As cisternas são construídas com placas de cimento pré-moldadas, feitas pela própria comunidade, e têm capacidade de armazenar até 16 mil litros de água.

O programa tem contribuído para o aproveitamento da água da chuva em locais onde chove até 600 milímetros por ano – comparável ao volume das chuvas na Europa – que evaporam e são perdidos rapidamente sem um mecanismo que os represe, avaliaram os pesquisadores.

“Mesmo com a seca extrema na região nos últimos dois anos, observamos que a água para o consumo da população rural difusa tem sido garantida pelo programa, que já implantou cerca de 500 mil cisternas e é uma ação política de adaptação a eventos climáticos extremos. Com programas sociais, como o Bolsa Família, o programa Um Milhão de Cisternas tem contribuído para atenuar os impactos negativos causados pelas secas prolongadas na região”, afirmou Saulo Rodrigues Filho, professor da Universidade de Brasília (UnB).

Como a água tende a ser um recurso natural cada vez mais raro no semiárido nos próximos anos, Rodrigues defendeu a necessidade de repensar os tipos de atividades econômicas mais indicadas para a região.

“Talvez a agricultura não seja a atividade mais sustentável para o semiárido e há evidências de que é preciso diversificar as atividades produtivas na região, não dependendo apenas da agricultura familiar, que já enfrenta problemas de perda de mão de obra, uma vez que o aumento dos níveis de educação leva os jovens da região a se deslocar do campo para a cidade”, disse Rodrigues.

“Por meio de políticas de geração de energia mais sustentáveis, como a solar e a eólica, e de fomento a atividades como o artesanato e o turismo, é possível contribuir para aumentar a resiliência dessas populações a secas e estiagens agudas”, afirmou.

Outras medidas necessárias, apontada por Freitas, são de realocação de água entre os setores econômicos que utilizam o recurso e seleção de culturas agrícolas mais resistentes à escassez de água enfrentada na região.

“Há culturas no semiárido, como capim para alimentação de gado, que dependem de irrigação por aspersão. Não faz sentido ter esse tipo de cultura que demanda muito água em uma região que sofrerá muito os impactos das mudanças climáticas”, afirmou Freitas.

Transposição do Rio São Francisco

O pesquisador também defendeu que o projeto de transposição do Rio São Francisco tornou-se muito mais necessário agora – tendo em vista que a escassez de água deverá ser um problema cada vez maior no semiárido nas próximas décadas – e é fundamental para complementar as ações desenvolvidas na região para atenuar o risco de desabastecimento de água.

Alvo de críticas e previsto para ser concluído em 2015, o projeto prevê que as águas do Rio São Francisco cheguem às bacias do Rio Jaguaribe, que abastece o Ceará, e do Rio Piranhas-Açu, que abastece o Rio Grande do Norte e a Paraíba.

De acordo com um estudo realizado pela ANA, com financiamento do Banco Mundial e participação de pesquisadores da Universidade Federal do Ceará, entre outras instituições, a disponibilidade hídrica dessas duas bacias deve diminuir sensivelmente nos próximos anos, contribuindo para agravar ainda mais a deficiência hídrica do semiárido.

“A transposição do Rio Francisco tornou-se muito mais necessária e deveria ser acelerada porque contribuiria para minimizar o problema do déficit de água no semiárido agora, que deve piorar com a previsão de diminuição da disponibilidade hídrica nas bacias do Rio Jaguaribe e do Rio Piranhas-Açu”, disse Freitas à Agência FAPESP.

O Primeiro Relatório de Avaliação Nacional do PBMC, no entanto, indica que a vazão do Rio São Francisco deve diminuir em até 30% até o fim do século, o que colocaria o projeto de transposição sob ameaça.

Freitas, contudo, ponderou que 70% do volume de água do Rio São Francisco vem de bacias da região Sudeste, para as quais os modelos climáticos preveem aumento da vazão nas próximas décadas. Além disso, de acordo com ele, o volume total previsto para ser transposto para as bacias do Rio Jaguaribe e do Rio Piranhas-Açu corresponde a apenas 2% da vazão média da bacia do Rio São Francisco.

“É uma situação completamente diferente do caso do Sistema Cantareira, por exemplo, no qual praticamente 90% da água dos rios Piracicaba, Jundiaí e Capivari são transpostas para abastecer a região metropolitana de São Paulo”, comparou.

“Pode-se argumentar sobre a questão de custos da transposição do Rio São Francisco. Mas, em termos de necessidade de uso da água, o projeto reforçará a operação dos sistemas de reservatórios existentes no semiárido”, afirmou.

De acordo com o pesquisador, a água é distribuída de forma desigual no território brasileiro. Enquanto 48% do total do volume de chuvas que cai na Amazônia é escoado pela Bacia Amazônica, segundo Freitas, no semiárido apenas em média 7% do volume de água precipitada na região durante três a quatro meses chegam às bacias do Rio Jaguaribe e do Rio Piranhas-Açu. Além disso, grande parte desse volume de água é perdido pela evaporação. “Por isso, temos necessidade de armazenar essa água restante para os meses nos quais não haverá disponibilidade”, explicou.

As apresentações feitas pelos pesquisadores na conferência, que termina no dia 13, estarão disponíveis em: www.fapesp.br/conclima

Mudanças no clima do Brasil até 2100

10/09/2013

Por Elton Alisson*

Mais calor, menos chuva no Norte e Nordeste do país e mais chuva no Sul e Sudeste são algumas das projeções do Relatório de Avaliação Nacional do Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas (foto: Eduardo Cesar/FAPESP)

Agência FAPESP – O clima no Brasil nas próximas décadas deverá ser mais quente – com aumento gradativo e variável da temperatura média em todas as regiões do país entre 1 ºC e 6 ºC até 2100, em comparação à registrada no fim do século 20.

No mesmo período, também deverá diminuir significativamente a ocorrência de chuvas em grande parte das regiões central, Norte e Nordeste do país. Nas regiões Sul e Sudeste, por outro lado, haverá um aumento do número de precipitações.

As conclusões são do primeiro Relatório de Avaliação Nacional (RAN1) do Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas (PBMC), cujo sumário executivo foi divulgado nesta segunda-feira (09/08), durante a 1ª Conferência Nacional de Mudanças Climáticas Globais (Conclima). Organizado pela FAPESP e promovido com a Rede Brasileira de Pesquisa e Mudanças Climáticas Globais (Rede Clima) e o Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia para Mudanças Climáticas (INCT-MC), oevento ocorre até a próxima sexta-feira (13/09), no Espaço Apas, em São Paulo.

De acordo com o relatório, tendo em vista que as mudanças climáticas e os impactos sobre as populações e os setores econômicos nos próximos anos não serão idênticos em todo o país, o Brasil precisa levar em conta as diferenças regionais no desenvolvimento de ações de adaptação e mitigação e de políticas agrícolas, de geração de energia e de abastecimento hídrico para essas diferentes regiões.

Dividido em três partes, o Relatório 1 – em fase final de elaboração – apresenta projeções regionalizadas das mudanças climáticas que deverão ocorrer nos seis diferentes biomas do Brasil até 2100, e indica quais são seus impactos estimados e as possíveis formas de mitigá-los.

As projeções foram feitas com base em revisões de estudos realizados entre 2007 e início de 2013 por 345 pesquisadores de diversas áreas, integrantes do PBMC, e em resultados científicos de modelagem climática global e regional.

“O Relatório está sendo preparado nos mesmos moldes dos relatórios publicados pelo Painel Intergovernamental das Mudanças Climáticas [IPCC, na sigla em inglês], que não realiza pesquisa, mas avalia os estudos já publicados”, disse José Marengo, pesquisador do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) e coordenador do encontro.

“Depois de muito trabalho e interação, chegamos aos resultados principais dos três grupos de trabalho [Bases científicas das mudanças climáticas; Impactos, vulnerabilidades e adaptação; e Mitigação das mudanças climáticas]”, ressaltou.

Principais conclusões

Uma das conclusões do relatório é de que os eventos extremos de secas e estiagens prolongadas, principalmente nos biomas da Amazônia, Cerrado e Caatinga, devem aumentar e essas mudanças devem se acentuar a partir da metade e no fim do século 21.

A temperatura na Amazônia deverá aumentar progressivamente de 1 ºC a 1,5 ºC até 2040 – com diminuição de 25% a 30% no volume de chuvas –, entre 3 ºC e 3,5 ºC no período de 2041 a 2070 – com redução de 40% a 45% na ocorrência de chuvas –, e entre 5 ºC a 6 ºC entre 2071 a 2100.

Enquanto as modificações do clima associadas às mudanças globais podem comprometer o bioma em longo prazo, a questão atual do desmatamento decorrente das intensas atividades de uso da terra representa uma ameaça mais imediata para a Amazônia, ponderam os autores do relatório.

Os pesquisadores ressaltam que estudos observacionais e de modelagem numérica sugerem que, caso o desmatamento alcance 40% na região no futuro, haverá uma mudança drástica no padrão do ciclo hidrológico, com redução de 40% na chuva durante os meses de julho a novembro – o que prolongaria a duração da estação seca e provocaria o aquecimento superficial do bioma em até 4 ºC.

Dessa forma, as mudanças regionais decorrentes do efeito do desmatamento se somariam às provenientes das mudanças globais e constituíram condições propícias para a savanização da Amazônia – problema que tende a ser mais crítico na região oriental, ressaltam os pesquisadores.

“As projeções permitirão analisar melhor esse problema de savanização da Amazônia, que, na verdade, percebemos que poderá ocorrer em determinados pontos da floresta, e não no bioma como um todo, conforme previam alguns estudos”, destacou Tércio Ambrizzi, um dos autores coordenadores do sumário executivo do grupo de trabalho sobre a base científica das mudanças climáticas.

A temperatura da Caatinga também deverá aumentar entre 0,5 ºC e 1 ºC e as chuvas no bioma diminuirão entre 10% e 20% até 2040. Entre 2041 e 2070 o clima da região deverá ficar de 1,5 ºC a 2,5 ºC mais quente e o padrão de chuva diminuir entre 25% e 35%. Até o final do século, a temperatura do bioma deverá aumentar progressivamente entre 3,5 ºC e 4,5 ºC e a ocorrência de chuva diminuir entre 40% e 50%. Tais mudanças podem desencadear o processo de desertificação do bioma.

Por sua vez, a temperatura no Cerrado deverá aumentar entre 5 ºC e 5,5 ºC e as chuvas diminuirão entre 35% e 45% no bioma até 2100. No Pantanal, o aquecimento da temperatura deverá ser de 3,5ºC a 4,5ºC até o final do século, com diminuição acentuada dos padrões de chuva no bioma – com queda de 35% a 45%.

Já no caso da Mata Atlântica, como o bioma abrange áreas desde a região Sul do país, passando pelo Sudeste e chegando até o Nordeste, as projeções apontam dois regimes distintos de mudanças climáticas.

Na porção Nordeste deve ocorrer um aumento relativamente baixo na temperatura – entre 0,5 ºC e 1 ºC – e decréscimo nos níveis de precipitação (chuva) em torno de 10% até 2040. Entre 2041 e 2070, o aquecimento do clima da região deverá ser de 2 ºC a 3 ºC, com diminuição pluviométrica entre 20% e 25%. Já para o final do século – entre 2071 e 2100 –, estimam-se condições de aquecimento intenso – com aumento de 3 ºC a 4 ºC na temperatura – e diminuição de 30% a 35% na ocorrência de chuvas.

Nas porções Sul e Sudeste as projeções indicam aumento relativamente baixo de temperatura entre 0,5 ºC e 1 ºC até 2040, com aumento de 5% a 10% no número de chuva. Entre 2041 e 2070 deverão ser mantidas as tendências de aumento gradual de 1,5 ºC a 2 ºC na temperatura e de 15% a 20% de chuvas.

Tais tendências devem se acentuar ainda mais no final do século, quando o clima deverá ficar entre 2,5 ºC e 3 ºC mais quente e entre 25% e 30% mais chuvoso.

Por fim, para o Pampa, as projeções indicam que até 2040 o clima da região será entre 5% e 10% mais chuvoso e até 1 ºC mais quente. Já entre 2041 e 2070, a temperatura do bioma deverá aumentar entre 1 ºC e 1,5 ºC e haverá uma intensificação das chuvas entre 15% e 20%. As projeções para o clima da região no período entre 2071 e 2100 são mais agravantes, com aumento de temperatura de 2,5 ºC a 3 ºC e ocorrência de chuvas entre 35% e 40% acima do normal.

“O que se observa, de forma geral, é que nas regiões Norte e Nordeste do Brasil a tendência é de um aumento de temperatura e de diminuição das chuvas ao longo do século”, resumiu Ambrizzi.

“Já nas regiões mais ao Sul essa tendência se inverte: há uma tendência tanto de aumento da temperatura – ainda que não intenso – e de precipitação”, comparou.

Impactos e adaptação

As mudanças nos padrões de precipitação nas diferentes regiões do país, causadas pelas mudanças climáticas, deverão ter impactos diretos na agricultura, na geração e distribuição de energia e nos recursos hídricos das regiões, uma vez que a água deve se tornar mais rara nas regiões Norte e Nordeste e mais abundante no Sul e Sudeste, alertam os pesquisadores.

Por isso, será preciso desenvolver ações de adaptação e mitigação específicas e rever decisões de investimento, como a construção de hidrelétricas nas regiões leste da Amazônia, onde os rios poderão ter redução da vazão da ordem de até 20%, ressalvaram os pesquisadores.

“Essas variações de impactos mostram que qualquer tipo de estratégia planejada para geração de energia no leste da Amazônia está ameaçada, porque há uma série de fragilidades”, disse Eduardo Assad, pesquisador da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa).

“Dará para contar com água. Mas até quando e onde encontrar água nessas regiões são incógnitas”, disse o pesquisador, que é um dos coordenadores do Grupo de Trabalho 2 do relatório, sobre Impactos, vulnerabilidades e adaptação.

De acordo com Assad, é muito caro realizar ações de adaptação às mudanças climáticas no Brasil em razão das fragilidades que o país apresenta tanto em termos naturais – com grandes variações de paisagens – como socioeconômicas.

“A maior parte da população brasileira – principalmente a que habita as regiões costeiras do país – está vulnerável aos impactos das mudanças climáticas. Resolver isso não será algo muito fácil”, estimou.

Entre os setores econômicos do país, segundo Assad, a agricultura é um dos poucos que vêm se adiantando para se adaptar aos impactos das mudanças climáticas.

“Já estamos trabalhando com condições de adaptação há mais de oito anos. É possível desenvolver cultivares tolerantes a temperaturas elevadas ou à deficiência hídrica [dos solos], disse Assad.

O pesquisador também ressaltou que os grupos populacionais com piores condições de renda, educação e moradia sofrerão mais intensamente os impactos das mudanças climáticas no país. “Teremos que tomar decisões rápidas para evitar que tragédias aconteçam.”

Mitigação

Mercedes Bustamante, professora da Universidade de Brasília (UnB), e uma das coordenadoras do Grupo de Trabalho 3, sobre Mitigação das Mudanças Climáticas, apresentou uma síntese de estudos e pesquisas sobre o tema, identificando lacunas do conhecimento e direcionamentos futuros em um cenário de aquecimento global.

Bustamante apontou que a redução das taxas de desmatamento entre 2005 e 2010 – de 2,03 bilhões de toneladas de CO2 equivalente para 1,25 bilhão de toneladas – já teve efeitos positivos na redução das emissões de gases de efeito estufa (GEE) decorrentes do uso da terra.

“As emissões decorrentes da geração de energia e da agricultura, no entanto, aumentaram em termos absolutos e relativos, indicando mudanças no perfil das emissões brasileiras”, disse.

Mantidas as políticas atuais, a previsão é de que as emissões decorrentes dos setores de energia e de transportes aumentem 97% até 2030. Será preciso mais eficiência energética, mais inovação tecnológica e políticas de incentivo ao uso de energia renovável para reverter esse quadro.

Na área de transporte, as recomendações vão desde a transformação de um modal – fortemente baseado no transporte rodoviário – e o uso de combustíveis tecnológicos. “É preciso transferir do individual para o coletivo, investindo, por exemplo, em sistemas aquaviários e em veículos elétricos e híbridos”, ressaltou Bustamante.

O novo perfil das emissões de GEE revela uma participação crescente do metano – de origem animal – e do óxido nitroso – relacionado ao uso de fertilizantes. “Apesar desses resultados, a agricultura avançou no desenvolvimento de estratégias de mitigação e adaptação”, ponderou.

Para a indústria, responsável por 4% das emissões de GEE, a lista de recomendações para a mitigação passa pela reciclagem, pela utilização de biomassa renovável, pela cogeração de energia, entre outros.

As estratégias de mitigação das mudanças climáticas exigem, ainda, uma revisão do planejamento urbano de forma a garantir a sustentabilidade também das edificações de forma a controlar, por exemplo, o consumo da madeira e garantir maior eficiência energética na construção civil.

Informação para a sociedade

Os pesquisadores participantes da redação do relatório destacaram que, entre as virtudes do documento, está a de reunir dados de estudos científicos realizados ao longo dos últimos anos no Brasil que estavam dispersos e disponibilizar à sociedade e aos tomadores de decisão informações técnico-científicas críveis capazes de auxiliar no desenvolvimento de estratégias de adaptação e mitigação para os possíveis impactos das mudanças climáticas.

“Nós, cientistas, temos o desafio de conseguir traduzir a seriedade e a gravidade do momento e as oportunidades que as mudanças climáticas globais encerram para a sociedade. Sabemos que a inação representa a ação menos inteligente que a sociedade pode tomar”, disse Paulo Nobre, coordenador da Rede Clima.

Por sua vez, Celso Lafer, presidente da FAPESP, destacou, na abertura do evento, que a Fundação tem interesse especial nas pesquisas sobre mudanças climáticas, expresso no Programa FAPESP de Pesquisa em Mudanças Climáticas Globais (PFPMCG), mantido pela instituição.

“Uma das preocupações básicas da FAPESP é pesquisar e averiguar o impacto das mudanças climáticas globais naquilo que afeta as especificidades do Brasil e do Estado de São Paulo”, afirmou.

Também participaram da abertura do evento Bruno Covas, secretário do Meio Ambiente do Estado de São Paulo, Carlos Nobre, secretário de Políticas e Programa de Pesquisa e Desenvolvimento (Seped) do Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI), e Paulo Artaxo, membro da coordenação do PFPMCG.

Carlos Nobre ressaltou que o relatório será a principal fonte de informações que orientará o Plano Nacional de Mudanças Climáticas que, no momento, está em revisão.

“É muito importante que os resultados desse estudo orientem os trabalhos em Brasília e em várias partes do Brasil, em um momento crítico de reorientar a política nacional, que tem de ir na direção de tornar a economia, a sociedade e o ambiente mais resilientes às inevitáveis mudanças climáticas que estão por vir”, afirmou.

Segundo ele, o Brasil já sinalizou compromisso com a mitigação, materializado na Política Nacional de Mudanças Climáticas e que prevê redução de 10% e 15% das emissões entre 2010 e 2020, respectivamente, relativamente a 2005.

“São Paulo lançou, em 2009, um programa ambicioso, de redução de 20% das emissões, já que a questão da mudança no uso da terra não é uma questão tão importante no Estado, mas sim o avanço tecnológico na geração de energia e em processos produtivos. O Brasil é o único país em desenvolvimento com metas voluntárias para redução de emissões”.

Ele ressaltou, entretanto, que “a adaptação ficou desassistida”. “Não é só mitigar; é preciso também se adaptar às mudanças climáticas. As três redes de pesquisa – Clima, INCT e FAPESP – avançam na adaptação, que é o guia para o desenvolvimento sustentável.”

* Colaboraram Claudia Izique e Noêmia Lopes

Modelo para entender as variações climáticas no país

10/09/2013

Por Noêmia Lopes

Modelo Brasileiro do Sistema Terrestre é considerado fundamental para pesquisas sobre o clima(foto:Nasa)

Agência FAPESP – O desmatamento da Amazônia, as queimadas, os processos de interação entre o Oceano Atlântico e a atmosfera são algumas das questões climáticas particulares do Brasil que o Modelo Brasileiro do Sistema Terrestre (BESM, na sigla em inglês) leva em consideração e pretende dar conta de uma forma que mesmo os melhores modelos do mundo não são capazes de fazer.

O modelo foi apresentado em detalhes na segunda-feira (09/09) na abertura da 1ª Conferência Nacional de Mudanças Climáticas Globais, realizada em São Paulo.

Determinar o quanto o clima já mudou, o quanto as suas características ainda vão se alterar e onde isso ocorrerá é a base para o planejamento de políticas públicas de adaptação aos impactos das mudanças climáticas globais, segundo Paulo Nobre, coordenador geral do BESM e da Rede Brasileira de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas Globais (Rede Clima), na abertura do evento.

“O BESM é um eixo estruturante da pesquisa em mudanças climáticas no Brasil e oferece subsídios para o Programa FAPESP de Pesquisa sobre Mudanças Climáticas Globais (PFPMCG), para a Rede Clima e para o Instituto Nacional de Ciência e Tecnologia para Mudanças Climáticas (INCT-MC)”, disse Nobre.

Com o intuito de colaborar com as previsões sobre as consequências do aquecimento global e o consequente aumento na frequência dos eventos extremos, o BESM roda no supercomputador Tupã da Rede Clima/PFPMCG, reunindo fluxos atmosféricos, oceânicos, de superfície e, em breve, químicos. Adquirido pelo Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovação (MCTI) com apoio da FAPESP, o Tupã está instalado na unidade do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe) de Cachoeira Paulista

Embora ainda não esteja em sua versão final e completa, o modelo já consegue, por exemplo, reconstituir a ocorrência dos últimos El Niños e estimar o retorno desse fenômeno, explicar as chuvas na Zona de Convergência do Atlântico Sul e até estimar a variação do gelo no globo de maneira satisfatória.

“Os cenários mais atuais, de 2013, estão disponíveis no supercomputador. Estamos tomando medidas para que o acesso seja disponibilizado ao público em geral até o final do ano”, afirmou Nobre.

Trinta pesquisadores estão diretamente envolvidos no desenvolvimento do BESM e outros 40 estão ligados indiretamente. De acordo com Nobre, esse número deve duplicar em cinco anos e duplicar novamente em 10 anos. “Para tanto, é preciso que cada vez mais jovens doutores integrem esse desafio.”

Nobre ressaltou ainda as graves consequências que o aumento da frequência dos eventos extremos – tais como secas, enchentes e tornados – tem sobre a vida das populações: “Nossas cidades e nossos campos não foram projetados para conviver com esse novo clima, o que torna essencial a entrada do Brasil na modelagem das mudanças climáticas”, disse.

Os quatro componentes

Iracema Cavalcanti, pesquisadora do Inpe, apresentou, durante o primeiro dia da conferência, os resultados já obtidos a partir do componente atmosférico do BESM.

Em comparação com os dados observados, o modelo consegue alcançar boas simulações de variabilidade sazonal (modificações climatológicas das estações), fluxos de umidade, variabilidade interanual (diferença entre anomalias de pressão), variabilidade da precipitação, entre outros. “Ainda há deficiências, como na maioria dos modelos globais. Mas as características gerais estão contempladas”, disse Cavalcanti.

Em relação aos oceanos, não é possível separá-los do que ocorre no modelo atmosférico, daí a modelagem acoplada ser estratégica para o funcionamento eficiente do BESM. A avaliação é de Leo Siqueira, também do Inpe, que apresentou os desafios desse componente.

“Já conseguimos boas representações, mas queremos melhorar as simulações de temperatura dos oceanos, principalmente nos trópicos, e do gelo marinho. Também queremos criar uma discussão saudável sobre qual modelo de gelo terrestre será adotado dentro do BESM”, disse Siqueira.

A modelagem do terceiro componente, superfície, foi apresentada por Marcos Heil Costa, da Universidade Federal de Viçosa (UFV). “A principal função de um modelo que integra processos superficiais é fornecer fluxos de energia e vapor d’água entre a vegetação e a atmosfera. Isso é o básico. Mas o aprimoramento do sistema, ocorrido ao longo dos últimos anos, permitiu que outros processos fossem incorporados”, afirmou.

Alguns desses processos são: fluxos de radiação, energia e massa; ciclos do carbono e do nitrogênio terrestres; recuperação de áreas abandonadas; incêndios na vegetação natural; culturas agrícolas; vazão e áreas inundadas sazonais; uso do solo por ações humanas (desmatamento); representação específica dos ecossistemas; fertilidade do solo; entre outros.

Química é o quarto e mais recente dos componentes. “Sem um modelo químico, os demais precisam ser constantemente ajustados”, disse Sérgio Correa, pesquisador da Universidade Estadual do Rio de Janeiro (UERJ). Correa está à frente de estudos sobre química atmosférica que permitirão refinar os dados do BESM quando esse componente for acoplado ao modelo – uma das próximas fases previstas.

Colaborações com pesquisadores de instituições estrangeiras e treinamentos são outras estratégias que estão em vigor para melhorar as representações do Brasil e da América do Sul, com alcance também global.

Mais informações sobre a 1ª Conferência Nacional de Mudanças Climáticas Globais: www.fapesp.br/conclima

Arctic sea ice delusions strike the Mail on Sunday and Telegraph (Guardian)

11/09/2013UncategorizedClima, Incerteza, jornalismo, Mídia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Previsãorenzotaddei

Dana Nuccitelli

Monday 9 September 2013 04.26 BST

Both UK periodicals focus on short-term noise and ignore the rapid long-term Arctic sea ice death spiral

It’s only a matter of time before we experience an Arctic sea ice-free summer. Photograph: Jenny E Ross/Corbis

When it comes to climate science reporting, the Mail on Sunday and Telegraph are only reliable in the sense that you can rely on them to usually get the science wrong. This weekend’s Arctic sea ice articles fromDavid Rose of the Mail and Hayley Dixon at the Telegraph unfortunately fit that pattern.

Both articles claimed that Arctic sea ice extent grew 60 percent in August 2013 as compared to August 2012. While this factoid may be technically true (though the 60 percent figure appears to be an exaggeration), it’s also largely irrelevant. For one thing, the annual Arctic sea ice minimum occurs in September – we’re not there yet. And while this year’s minimum extent will certainly be higher than last year’s, that’s not the least bit surprising. As University of Reading climate scientist Ed Hawkins noted last year,

“Around 80% of the ~100 scientists at the Bjerknes [Arctic climate science] conference thought that there would be MORE Arctic sea-ice in 2013, compared to 2012.”

Regression toward the Mean

The reason so many climate scientists predicted more ice this year than last is quite simple. There’s a principle in statistics known as “regression toward the mean,” which is the phenomenon that if an extreme value of a variable is observed, the next measurement will generally be less extreme. In other words, we should not often expect to observe records in consecutive years. 2012 shattered the previous record low sea ice extent; hence ‘regression towards the mean’ told us that 2013 would likely have a higher minimum extent.

The amount of Arctic sea ice left at the end of the annual melt season is mainly determined by two factors – natural variability (weather patterns and ocean cycles), and human-caused global warming. The Arctic has lost 75 percent of its summer sea ice volume over the past three decades primarily due to human-caused global warming, but in any given year the weather can act to either preserve more or melt more sea ice. Last year the weather helped melt more ice, while this year the weather helped preserve more ice.

Last year I created an animated graphic called the ‘Arctic Escalator’ that predicted the behavior we’re now seeing from the Mail on Sunday and Telegraph. Every year when the weather acts to preserve more ice than the previous year, we can rely on climate contrarians to claim that Arctic sea ice is “rebounding” or “recovering” and there’s nothing to worry about. Given the likelihood that 2013 would not break the 2012 record, I anticipated that climate contrarians would claim this year as yet another “recovery” year, exactly as the Mail on Sunday and Telegraph have done.

Arctic sea ice extent data

Arctic sea ice extent data, 1980–2012. Data from NSIDC.In short, this year’s higher sea ice extent is merely due to the fact that last year’s minimum extent was record-shattering, and the weather was not as optimal for sea ice loss this summer. However, the long-term trend is one of rapid Arctic sea ice decline, and research has shown this is mostly due to human-caused global warming.

When Will the Arctic be Ice-Free?

Both Rose and Dixon referenced a 2007 BBC article quoting Professor Wieslaw Maslowski saying that the Arctic could be ice free in the summer of 2013. In a 2011 BBC article, he predicted ice-free Arctic seas by 2016 “plus or minus three years.” Other climate scientists believe this prediction is too pessimistic, and expect the first ice-free Arctic summersby 2040.

It’s certainly difficult to predict exactly when an ice-free Arctic summer will occur. While climate research has shown that the Arctic sea ice decline is mostly human-caused, there may also be a natural component involved. The remaining sea ice may abruptly vanish, or it may hold on for a few decades longer. What we do know is that given its rapid decline, an ice-free Arctic appears to be not a question of if, but when.

Continuing Global Warming

Both articles also claimed that “some scientists” are predicting that we’re headed into a period of global cooling. Both named just one scientist making this claim – Professor Tsonis of the University of Wisconsin,whose research shows that slowed global surface warming is only temporary. In fact, Tsonis’ co-author Kyle Swanson wrote,

“What do our results have to do with Global Warming, i.e., the century-scale response to greenhouse gas emissions? VERY LITTLE, contrary to claims that others have made on our behalf.”

Both articles also wrongly claimed that global warming has “paused” since 1997. In reality, global surface temperatures have warmed over the past 15 years, albeit more slowly than during the previous 15 years. It is possible to cherry pick a shorter time frame over which global surface temperatures haven’t warmed, as I illustrated in my other animated ‘Escalator’ graphic.

Average of NASA GISS, NOAA NCDC, and HadCRUT4 monthly global surface temperature anomalies from January 1970 through November 2012 (green) with linear trends applied to the timeframes Jan ’70 – Oct ’77, Apr ’77 – Dec ’86, Sep ’87 – Nov ’96, Jun ’97 – Dec ’02, and Nov ’02 – Nov ’12.However, the opposite is true of the overall warming of the planet – Earth has accumulated more heat over the past 15 years than during the prior 15 years.

Global heat content data from Nuccitelli et al. 2013

Global heat accumulation data (ocean heating in blue; land, atmosphere, and ice heating in red) from Nuccitelli et al. (2012). Recent research strongly suggests that the main difference between these two periods comes down to ocean heat absorption. Over the past decade, heat has been transferred more efficiently to the deep oceans, offsetting much of the human-caused warming at the surface. During the previous few decades, the opposite was true, with heat being transferred less efficiently into the oceans, causing more rapid warming at the surface. This is due to ocean cycles, but cycles are cyclical – meaning it’s only a matter of time before another warm cycle occurs, causing accelerating surface warming (as Tsonis’ research shows).

It would be foolhardy for anyone to predict future global cooling, and those few who are so foolish are unwilling to put their money where their mouth is, as my colleague John Abraham found out when challenging one to a bet, only to find the other party unwilling to stand behind it.

Rose and Dixon Invent an IPCC ‘Crisis Meeting’

Both articles also claimed the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), whose Fifth Assessment Report is due out in a few weeks, has been forced “to hold a crisis meeting.” This claim made both articles even though Ed Hawkins noted,

“I told David Rose on the phone and by email on Thursday about the IPCC process and lack of ‘crisis’ meeting.”

Unfortunately that didn’t stop Rose from inventing this meeting, or Dixon from repeating Rose’s fictional reporting in the Telegraph.

Yes, Humans are Driving Global Warming

Finally, both articles quoted climate scientist Judith Curry claiming that the anticipated IPCC statement of 95 percent confidence that humans are the main cause of the current global warming is unjustified. However, Curry has no expertise in global warming attribution, and has a reputation for exaggerating climate uncertainties. In reality, the confident IPCC statement is based on recent global warming attribution research. More on this once the IPCC report is actually published – any current commentaries on the draft report are premature.

Shoddy Climate Reporting

These two articles at the Mail on Sunday and Telegraph continue the unfortunate trend of shoddy climate reporting in the two periodicals,particularly from David Rose. They suffer from cherry picking short-term data while ignoring the long-term human-caused trends, misrepresenting climate research, repeating long-debunked myths, and inventing IPCC meetings despite being told by climate scientists that these claims are pure fiction.

Based on their history of shoddy reporting, the safest course of action when reading a climate article in the Mail on Sunday or Telegraph is to assume they’re misrepresentations or falsehoods until you can verify the facts therein for yourself.

* * *

Global warming? No, actually we’re cooling, claim scientists (Telegraph)

A cold Arctic summer has led to a record increase in the ice cap, leading experts to predict a period of global cooling.

Major climate research centres now accept that there has been a “pause” in global warming since 1997. Photo: ALAMY

By Hayley Dixon

9:55AM BST 08 Sep 2013

There has been a 60 per cent increase in the amount of ocean covered with ice compared to this time last year, the equivalent of almost a million square miles.

In a rebound from 2012’s record low, an unbroken ice sheet more than half the size of Europe already stretches from the Canadian islands to Russia’s northern shores, days before the annual re-freeze is even set to begin.

The Northwest Passage from the Atlantic to the Pacific has remained blocked by pack-ice all year, forcing some ships to change their routes.

A leaked report to the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) seen by the Mail on Sunday, has led some scientists to claim that the world is heading for a period of cooling that will not end until the middle of this century.

If correct, it would contradict computer forecasts of imminent catastrophic warming. The news comes several years after the BBC predicted that the arctic would be ice-free by 2013.

The original predictions led to billions being invested in green measures to combat the effects of climate change.

The changing predictions have led to the UN’s climate change’s body holding a crisis meeting, and the IPCC is due to report on the situation in October. A pre-summit meeting will be held later this month.

But the leaked documents are said to show that the governments who fund the IPCC are demanding 1,500 changes to the Fifth Assessment Report – a three-volume study issued every six or seven years – as they claim its current draft does not properly explain the pause.

The extent to which temperatures will rise with carbon dioxide levels and how much of the warming over the past 150 years, a total of 0.8C, is down to human greenhouse gas emissions are key issues in the debate.

The IPCC says it is “95 per cent confident” that global warming has been caused by humans – up from 90 per cent in 2007 – according to the draft report.

However, US climate expert Professor Judith Curry has questioned how this can be true as that rather than increasing in confidence, “uncertainty is getting bigger” within the academic community.

Long-term cycles in ocean temperature, she said, suggest the world may be approaching a period similar to that from 1965 to 1975, when there was a clear cooling trend.

At the time some scientists forecast an imminent ice age.

Professor Anastasios Tsonis, of the University of Wisconsin, said: “We are already in a cooling trend, which I think will continue for the next 15 years at least. There is no doubt the warming of the 1980s and 1990s has stopped.”

The IPCC is said to maintain that their climate change models suggest a pause of 15 years can be expected. Other experts agree that natural cycles cannot explain all of the recorded warming.

Arctic ice cap on course to shrink to its lowest level 22 Aug 2012
The plodding music of global warming 30 Aug 2013
Our fizzy seas of soda water 01 Jul 2013
The weather prophets should be chucked in the deep end 23 Jun 2013

Anthropology and the Anthropocene (Anthropology News)

09/09/2013UncategorizedAntropologia, Clima, Enquadramento, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

Anthropology and Environment Society

September 2013

Amelia Moore

“The Anthropocene” is a label that is gaining popularity in the natural sciences. It refers to the pervasive influence of human activities on planetary systems and biogeochemical processes. Devised by Earth scientists, the term is poised to formally end the Holocene Epoch as the geological categorization for Earth’s recent past, present, and indefinite future. The term is also poised to become the informal slogan of a revitalized environmental movement that has been plagued by popular indifference in recent years.

Climate change is the most well known manifestation of anthropogenic global change, but it is only one example of an Anthropocene event. Other examples listed by the Earth sciences include biodiversity loss, changes in planetary nutrient cycling, deforestation, the hole in the ozone layer, fisheries decline, and the spread of invasive species. This change is said to stem from the growth of the human population and the spread of resource intensive economies since the Industrial Revolution (though the initial boundary marker is in dispute with some scientists arguing for the Post-WWII era and others for the advent of agriculture as the critical tipping point). Whatever the boundary, the Anthropocene signifies multiple anthropological opportunities.

What stance should we, as anthropologists, take towards the Anthropocene? I argue that there are two (and likely more), equally valid approaches to the Anthropocene: anthropology in the Anthropocene and anthropology of the Anthropocene. Anthropology in the Anthropocene already exists in the form of climate ethnography and work that documents the lived experience of global environmental change. Arguably, ethnographies of protected areas and transnational conservation strategies exemplify this field as well. Anthropology in the Anthropocene is characterized by an active concern for the detrimental affects of anthropogenesis on populations and communities that have been marginalized to bear the brunt of global change impacts or who have been haphazardly caught up in global change solution strategies. This work is engaged with environmental justice and oriented towards political action.

Anthropology of the Anthropocene is much smaller and less well known than anthropology in the Anthropocene, but it will be no less crucial. Existing work in this vein includes those who take a critical stance towards climate science and politics as social processes with social consequences. Beyond deconstruction, these critical scholars investigate what forms scientific and political assemblages create and how they participate in remaking the world anew. Other existing research in this mode interrogates the idea of biodiversity and the historical and cultural context for the notion of anthropogenesis itself. In the near future, we will see more work that can enquire into both the sociocultural and socioecological implications and manifestations of Anthropocene discourse, practice and logic.

I have only created cursory sketches of anthropology in the Anthropocene and anthropology of the Anthropocene here. However, these modes are not at all mutually exclusive, and they should inspire many possibilities for future work. The centrality of anthropos, the idea of the human, within the logics of the Anthropocene is an invitation for anthropology to renew its engagements with the natural sciences in research collaborations and as the object of research, especially the ecological and Earth sciences.

For starters, we should consider the implications of the Anthropocene idea for our understandings of history and collectivity. If the natural world is finally gaining recognition within the authoritative sciences as intimately interconnected with human life such that these two worlds cease to be separate arenas of thought and action or take on different salience, then both the Humanities and the natural sciences need to devise more appropriate modes of analysis that can speak to emergent socioecologies. This has begun in anthropology with some recent works of environmental health studies, political ecology, and multispecies ethnography, but is still in its infancy.

In terms of opportunities for legal and political engagement, the Anthropocene signifies possibilities for reconceptualizing environmentalism, conservation and development. Anthropologists should be cognizant of new design paradigms and models for organizing socioecological collectives from the urban to the small island to the riparian. We should also be on the lookout for new political collaborations and publics creating conversations utilizing multiple avenues for communication in the academic realm and beyond. Emergent asymmetries in local and transnational markets and the formation of new multi-sited assemblages of governance should be of special importance.

In terms of science, the Anthropocene signals new horizons for studying and participating in global change science. The rise of interdisciplinary socioecology, the biosciences of coupled natural and human complexity, geoengineering and the biotech interest in de-extinction are just a sampling of important transformations in research practices, research objects, and the shifting boundaries between the lab and the field. Ongoing scientific reorientation will continue to yield new arguments about emergent forms of life that will participate in the creation of future assemblages, publics, and movements.

I would also like to caution against potentially unhelpful uses of the Anthropocene idea. The term should not become a brand signifying a specific style of anthropological research. It should not gloss over rigid solidifications of time, space, the human, or life. We should not celebrate creativity in the Anthropocene while ignoring instances of stark social differentiation and capital accumulation, just as we should not focus on Anthropocene assemblages as only hegemonic in the oppressive sense. Further, we should be cautious with our utilization of the crisis rhetoric surrounding events in the Anthropocene, recognizing that crisis for some can be turned into multiple forms of opportunity for others. Finally, we must admit the possibility that the Anthropocene may not succeed in gaining lasting traction through formal designation or popularization, and we should not overstate its significance by assuming its universal acceptance.

In the next year, the Section News Column of the Anthropology and Environment Society will explore news, events, projects, and arguments from colleagues and students experimenting with various framings of the Anthropocene in addition to its regular content. If you would like to contribute to this column, please contact Amelia Moore at a.moore4@miami.edu.

– See more at: http://www.anthropology-news.org/index.php/2013/09/09/anthropology-and-the-anthropocene/#sthash.vBo1RtuY.dpuf

Climate Change’s Silver Bullet? Our Interview With One Of The World’s Top Geoengineering Scholars (Climate Progress)

07/09/2013UncategorizedCapitalismo, ciência, Clima, Economia, Enquadramento, Geoengenharia, Incerteza, Mudanças climáticas, Política, Previsãorenzotaddei

BY ARI PHILLIPS ON SEPTEMBER 6, 2013 AT 1:10 PM

MELBOURNE, Australia — Since coming to Australia almost two months ago I’ve heard about Clive Hamilton in the process of reporting just about every story I’ve done. Then I picked up his new book Earthmasters: The Dawn of the Age of Climate Engineeringand now I see what all the fuss is about.

In all of the debates over how to address climate change, climate engineering — or geoengineering — is among the most contentious. It involves large-scale manipulation of the Earth’s climate using grand technological interventions, such as fertilizing the oceans with iron to absorb carbon dioxide or releasing sulfur into the atmosphere to reduce radiation. While its proponents call geoengineering a silver bullet for our climate woes, its skeptics are far more critical. Joe Romm, for one, likens geoengineering to a dangerous course of chemotherapy and radiation to treat a condition curable through diet and exercise — or, in this case, emissions reduction.

According to the cover of Hamilton’s new book, “The potential risks are enormous. It is messing with nature on a scale we’ve never seen before, and it’s attracting a flood of interest from scientists, venture capitalists and oil companies.”

Hamilton is an Australian author and public intellectual. Until 2008 he was the Executive Director of The Australia Institute, a progressive think tank that he founded in 1993. Now he’s Professor of Public Ethics at the Centre for Applied Philosophy and Public Ethics, a joint center of Charles Stuart University and the University of Melbourne.

His books include Requiem for a Species: Why we resist the truth about climate change, Scorcher: The dirty truth about climate change and Growth Fetishamongst others.

Hamilton’s next book will be about the anthropocene — a new geologic era in which human activities have had a significant impact on the Earth’s ecosystems. He took some time to talk with me about this new era, the future of geoengineering and what it all means for humanity. This interview has been edited for clarity and length.

How has the environmental community responded to your book on geoengineering?

Cover-image-Yale-UP3

I remember back in late 1990s around Kyoto there was a great deal of resistance amongst environmentalists and climate activists, including myself, against any talk of adaptation. It was seen to be a capitulation to a kind of defeatism that we ought not to be talking about adaptation because that means that mitigation has failed. Eventually I think we all came around to view that some climate change is going to happen and therefore adaptation has to be considered. It’s better to have seat at the table, as it were, when adaptation is being discussed.

I think we’re in the same stage now with geoengineering. Most environmentalists don’t want to know about it. Most climate activists don’t want to talk about it. There is a sense that in doing so you are conceding that it could well be possible that geoengineering will be necessary because the world community will continue to fail, perhaps even more egregiously, at responding to scientific warnings.

But I wrote the book because I became aware in writing my previous book that the genie was out of the bottle: geoengineering was going to grow in importance. Therefore, climate campaigners and environmental groups sooner or later are going to have to engage in the issue. It’s a question of whether they start now or leave it for another five years, at which point the lobby backing geoengineering will be much more powerful and will have had an opportunity to frame it more inflexibly in the media and in broader public mind.

Did you come across any big surprises while writing the book?

There were a couple of big surprises. One was the extent of the geoengineering lobby and the links between the scientists and the investors. I developed a much stronger sense of the likelihood of a powerful geoengineering constituency emerging, which would — if it were not countered by a skeptical community of thinkers and campaigners — essentially take control of whole agenda. Plotting those links and laying them out was something that I go into quite a lot of detail over. At the same time it stimulated me to think about the military-industrial complex, the famous lobby group that help such sway in the U.S. in the middle of the 20th century.

One thing I noticed while doing this research and looking at scientists involved was the density of the linkages with the Lawrence Livermore National Laboratory. So I investigated further and thought it’s really quite astonishing the extent to which many, if not most, prominent scientific researchers in geoengineering in the U.S. worked at Livermore or have close links with people there now or those who used to work there.

Then when I read Hugh Gusterson’s book on Livermore and it’s role in the cold war and nuclear weapons development, I started to think much more carefully about the type of mindset that is especially drawn to geoengineering as a technological response to global warming. I think it’s quite alarming in its implications. That lead me to further think about the geostrategic implications of climate engineering, which is something that’s received almost no attention, but we do know that people in the military and related strategic communities are starting to think about geoengineering and what it would mean for international relations and conflict.

What about the potential for financial gain?

A noble desire to save the world from climate change will attract less noble intentions. That’s just the way of the world. Never let a good crisis go to waste. Already we’re seeing it with Canadian oil sands billionaire Murray Edwards investing in geoengineering technologies.

I spend quite a bit of time talking about Bill Gates in the book. Earlier this year, I was talking about the scientific entrepreneurial lobby group that was emerging during a debate with Peter Singer (another Australian philosopher) and I mentioned Bill Gates. Singer said, “Well what’s wrong with Bill Gates? He’s well motivated. He does a lot of good charity work. If you’re going to have millionaires investing in geoengineering then Bill Gates would be one of the first.”

I made the point that yes, Bill Gates is now in philanthropic mode, and The Bill and Melinda Gates Foundation does praiseworthy work, but it’s not Bill Gates’ motives I’m worried about; it’s his worldview. That Silicon Valley, ‘we’ve-got-an-app-for-that’ kind of understanding. Joe Romm (Editor of Climate Progress) has been very critical of Gates for his dissing of renewable energy technology. Gates described solar energy as cute.

So Gates is drawn to big, new, shiny technological responses that clever people dream up. You know, brainstorming over pizza and coke. That’s where he comes from and that’s how he thinks. It’s one thing to think about computers and software that way, but it’s a completely different matter to think about the earth as a whole as in need of a snazzy new app that will solve the problem. I think that’s an extremely dangerous way to understand it for all sorts of reasons.

Perhaps the most important of which is that the climate change problem is not a technological one. It’s a social and political one. The more people focus on techno-fixes, the more they distract us from the real problems, which are the social and political difficulties of responding to climate change. We have the technology and have had it for many years. So arguing that the blockage is the absence of technology is extremely unhelpful and plays into the hands of the fossil fuel lobby.

In the book you say the slippery slope to a techno-fix promises a substitute for the slippery slope to revolution.

Revolutions take all different forms of course, from the industrial revolution to Tahrir Square to the cultural revolution of the 60s and 70s, and it’s more along the lines of the latter that I was thinking of, and into which new forms of climate activism can feed. There’s often a sort of terror in environmental groups that if they do something radical or outrageous, they’ll alienate mom and dad in the suburbs.

But social movements that have radically changed the way our world works — think of the woman’s movement — have frequently started out being rancorous and difficult and attracting the derision of the conservative press and politicians. And indeed, mystifying and often alienating people living in the suburbs or high-rises. If people have to be shocked and outraged before they come around to seeing that some fundamental transformation is necessary, then so be it. I think that there’s a level of fear and complacency and unwillingness to shift to change on the part of our societies, and some kind of circuit breaker is necessary.

You talk about the acceptance of the “solution” of geoengineering even by people who don’t seem to think climate change is a problem in the first place.

That’s one of the, on the face of it, mystifying aspects of the geoengineering debate. Why conservative think tanks like The American Enterprise Institute, The Cato Institute and even The Heartland Institute, which have for years worked hard to deny climate science and block all measures to reduce carbon emissions, have come out in favor of geoengineering.

What it shows us is that the debate over climate change and the role of the deniers is not about the science. They want to make it about the science because that gives it an air of legitimacy, but it’s really about fundamental cultural and political values. So if geoengineering is the solution then they’re happy to concede that there’s a problem because geoengineering is a big, technological, macho, system-justifying response to climate change. And that’s the kind of response that fits with their political orientation.

How does the “American Way of Life” factor into all of this?

Already we’re seeing what authorities in the U.S. need to do in order to protect people from massive hurricanes and monster wildfires and frequent floods. As the effects of climate change become even more severe we’ll see nations like the U.S. that are in a position to adapt start spending billions of dollars dong so.

And of course, the more the climate deniers persuade politicians that hurricanes and wildfires aren’t due to climate change, the less responsive authorities are likely to be and the more people will die, in effect. Eventually it will be impossible to continue to pretend that mitigation is not the first best option. It might take five years, it might take ten, let’s hope it doesn’t take twenty.

The sort of tragedy of all this is that if the world had become serious ten or so years ago that cost would have been vastly smaller than it’s going to be. But you know that’s in a perfect world where human beings are rational and take reasonable measures to protect themselves from the warnings of scientists. But we now know that the enlightenment conception of human beings as rational creatures who assess the evidence and take measures to protect themselves from harm, that has now collapsed before us. We can no longer maintain that belief.

That feeds into this idea of the anthropocene and the ethical implications of living in a world with climate change.

I am writing a book about the anthropocene because it seems to me that when human beings become so powerful that they transform the fundamental cycles and processes that govern the evolution of the earth itself that we’re entering into an era, or we’ve reached an event, that’s as significant as the industrial revolution, or even the process of civilization itself.

It causes us to rethink pretty much everything. It certainly causes us to rethink what the relationship of human beings is to the planet, but in a harder way, what is a human being. The sort of modern conception of what a human being is is an isolated ego existing inside a body. And most of us think that’s just what we are. But in fact that’s a very recent and culturally specific understanding of what a human being is. And it’s the conception of a human being that’s consistent with an advanced consumer society.

Collectively though, we are the kind of creatures, like certain types of microbes, that can completely transform the nature of the planet on which we live. If this is so, then it causes us to rethink who we are and what the place of this strange, clever creature is on planet earth.

We can no longer think of the Earth as the passive and unresponsive backdrop to the human drama where we play out our parts in a kind of Shakespearean play and not worry about the backdrop. We now find that the backdrop, the stage scenery, has entered into the play and is disrupting the whole proceedings.

Something very profound has happened. Human history, which we think of as only being a few thousand years old and is the history of human actions, has converged with geologic history, which we always thought of as operating in a very distinct domain having nothing to do with us. But now we find that our history affects the history of the earth.

If there is no more human history distinct from earth history, then what does that mean?

Rising Seas (Nat Geo)

02/09/2013UncategorizedClima, Desastre, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, jornalismo, Mídia, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Previsão, sociedade civilrenzotaddei

As the planet warms, the sea rises. Coastlines flood. What will we protect? What will we abandon? How will we face the danger of rising seas?

By Tim Folger

Photographs by George Steinmetz

September 2013

By the time Hurricane Sandy veered toward the Northeast coast of the United States last October 29, it had mauled several countries in the Caribbean and left dozens dead. Faced with the largest storm ever spawned over the Atlantic, New York and other cities ordered mandatory evacuations of low-lying areas. Not everyone complied. Those who chose to ride out Sandy got a preview of the future, in which a warmer world will lead to inexorably rising seas.

Brandon d’Leo, a 43-year-old sculptor and surfer, lives on the Rockaway Peninsula, a narrow, densely populated, 11-mile-long sandy strip that juts from the western end of Long Island. Like many of his neighbors, d’Leo had remained at home through Hurricane Irene the year before. “When they told us the tidal surge from this storm would be worse, I wasn’t afraid,” he says. That would soon change.

D’Leo rents a second-floor apartment in a three-story house across the street from the beach on the peninsula’s southern shore. At about 3:30 in the afternoon he went outside. Waves were crashing against the five-and-a-half-mile-long boardwalk. “Water had already begun to breach the boardwalk,” he says. “I thought, Wow, we still have four and a half hours until high tide. In ten minutes the water probably came ten feet closer to the street.”

Back in his apartment, d’Leo and a neighbor, Davina Grincevicius, watched the sea as wind-driven rain pelted the sliding glass door of his living room. His landlord, fearing the house might flood, had shut off the electricity. As darkness fell, Grincevicius saw something alarming. “I think the boardwalk just moved,” she said. Within minutes another surge of water lifted the boardwalk again. It began to snap apart.

Three large sections of the boardwalk smashed against two pine trees in front of d’Leo’s apartment. The street had become a four-foot-deep river, as wave after wave poured water onto the peninsula. Cars began to float in the churning water, their wailing alarms adding to the cacophony of wind, rushing water, and cracking wood. A bobbing red Mini Cooper, its headlights flashing, became wedged against one of the pine trees in the front yard. To the west the sky lit up with what looked like fireworks—electrical transformers were exploding in Breezy Point, a neighborhood near the tip of the peninsula. More than one hundred homes there burned to the ground that night.

The trees in the front yard saved d’Leo’s house, and maybe the lives of everyone inside—d’Leo, Grincevicius, and two elderly women who lived in an apartment downstairs. “There was no option to get out,” d’Leo says. “I have six surfboards in my apartment, and I was thinking, if anything comes through the wall, I’ll try to get everyone on those boards and try to get up the block. But if we’d had to get in that water, it wouldn’t have been good.”

After a fitful night’s sleep d’Leo went outside shortly before sunrise. The water had receded, but thigh-deep pools still filled parts of some streets. “Everything was covered with sand,” he says. “It looked like another planet.”

A profoundly altered planet is what our fossil-fuel-driven civilization is creating, a planet where Sandy-scale flooding will become more common and more destructive for the world’s coastal cities. By releasing carbon dioxide and other heat-trapping gases into the atmosphere, we have warmed the Earth by more than a full degree Fahrenheit over the past century and raised sea level by about eight inches. Even if we stopped burning all fossil fuels tomorrow, the existing greenhouse gases would continue to warm the Earth for centuries. We have irreversibly committed future generations to a hotter world and rising seas.

In May the concentration of carbon dioxide in the atmosphere reached 400 parts per million, the highest since three million years ago. Sea levels then may have been as much as 65 feet above today’s; the Northern Hemisphere was largely ice free year-round. It would take centuries for the oceans to reach such catastrophic heights again, and much depends on whether we manage to limit future greenhouse gas emissions. In the short term scientists are still uncertain about how fast and how high seas will rise. Estimates have repeatedly been too conservative.

Global warming affects sea level in two ways. About a third of its current rise comes from thermal expansion—from the fact that water grows in volume as it warms. The rest comes from the melting of ice on land. So far it’s been mostly mountain glaciers, but the big concern for the future is the giant ice sheets in Greenland and Antarctica. Six years ago the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) issued a report predicting a maximum of 23 inches of sea-level rise by the end of this century. But that report intentionally omitted the possibility that the ice sheets might flow more rapidly into the sea, on the grounds that the physics of that process was poorly understood.

As the IPCC prepares to issue a new report this fall, in which the sea-level forecast is expected to be slightly higher, gaps in ice-sheet science remain. But climate scientists now estimate that Greenland and Antarctica combined have lost on average about 50 cubic miles of ice each year since 1992—roughly 200 billion metric tons of ice annually. Many think sea level will be at least three feet higher than today by 2100. Even that figure might be too low.

“In the last several years we’ve observed accelerated melting of the ice sheets in Greenland and West Antarctica,” says Radley Horton, a research scientist at Columbia University’s Earth Institute in New York City. “The concern is that if the acceleration continues, by the time we get to the end of the 21st century, we could see sea-level rise of as much as six feet globally instead of two to three feet.” Last year an expert panel convened by the National Oceanic and Atmospheric Administration adopted 6.6 feet (two meters) as its highest of four scenarios for 2100. The U.S. Army Corps of Engineers recommends that planners consider a high scenario of five feet.

One of the biggest wild cards in all sea-level-rise scenarios is the massive Thwaites Glacier in West Antarctica. Four years ago NASA sponsored a series of flights over the region that used ice-penetrating radar to map the seafloor topography. The flights revealed that a 2,000-foot-high undersea ridge holds the Thwaites Glacier in place, slowing its slide into the sea. A rising sea could allow more water to seep between ridge and glacier and eventually unmoor it. But no one knows when or if that will happen.“That’s one place I’m really nervous about,” says Richard Alley, a glaciologist at Penn State University and an author of the last IPCC report. “It involves the physics of ice fracture that we really don’t understand.” If the Thwaites Glacier breaks free from its rocky berth, that would liberate enough ice to raise sea level by three meters—nearly ten feet. “The odds are in our favor that it won’t put three meters in the ocean in the next century,” says Alley. “But we can’t absolutely guarantee that. There’s at least some chance that something very nasty will happen.”

Even in the absence of something very nasty, coastal cities face a twofold threat: Inexorably rising oceans will gradually inundate low-lying areas, and higher seas will extend the ruinous reach of storm surges. The threat will never go away; it will only worsen. By the end of the century a hundred-year storm surge like Sandy’s might occur every decade or less. Using a conservative prediction of a half meter (20 inches) of sea-level rise, the Organisation for Economic Co-operation and Development estimates that by 2070, 150 million people in the world’s large port cities will be at risk from coastal flooding, along with $35 trillion worth of property—an amount that will equal 9 percent of the global GDP. How will they cope?

“During the last ice age there was a mile or two of ice above us right here,” says Malcolm Bowman, as we pull into his driveway in Stony Brook, New York, on Long Island’s north shore. “When the ice retreated, it left a heap of sand, which is Long Island. All these rounded stones you see—look there,” he says, pointing to some large boulders scattered among the trees near his home. “They’re glacial boulders.”

Bowman, a physical oceanographer at the State University of New York at Stony Brook, has been trying for years to persuade anyone who will listen that New York City needs a harbor-spanning storm-surge barrier. Compared with some other leading ports, New York is essentially defenseless in the face of hurricanes and floods. London, Rotterdam, St. Petersburg, New Orleans, and Shanghai have all built levees and storm barriers in the past few decades. New York paid a high price for its vulnerability last October. Sandy left 43 dead in the city, of whom 35 drowned; it cost the city some $19 billion. And it was all unnecessary, says Bowman.

“If a system of properly designed storm-surge barriers had been built—and strengthened with sand dunes at both ends along the low-lying coastal areas—there would have been no flooding damage from Sandy,” he says.

Bowman envisions two barriers: one at Throgs Neck, to keep surges from Long Island Sound out of the East River, and a second one spanning the harbor south of the city. Gates would accommodate ships and tides, closing only during storms, much like existing structures in the Netherlands and elsewhere. The southern barrier alone, stretching five miles between Sandy Hook, New Jersey, and the Rockaway Peninsula, might cost $10 billion to $15 billion, Bowman estimates. He pictures a six-lane toll highway on top that would provide a bypass route around the city and a light-rail line connecting the Newark and John F. Kennedy Airports.

“It could be an asset to the region,” says Bowman. “Eventually the city will have to face up to this, because the problem is going to get worse. It might take five years of study and another ten years to get the political will to do it. By then there might have been another disaster. We need to start planning immediately. Otherwise we’re mortgaging the future and leaving the next generation to cope as best it can.”

Another way to safeguard New York might be to revive a bit of its past. In the 16th-floor loft of her landscape architectural firm in lower Manhattan, Kate Orff pulls out a map of New York Harbor in the 19th century. The present-day harbor shimmers outside her window, calm and unthreatening on an unseasonably mild morning three months to the day after Sandy hit.

“Here’s an archipelago that protected Red Hook,” Orff says, pointing on the map to a small cluster of islands off the Brooklyn shore. “There was another chain of shoals that connected Sandy Hook to Coney Island.”

The islands and shallows vanished long ago, demolished by harbor-dredging and landfill projects that added new real estate to a burgeoning city. Orff would re-create some of them, particularly the Sandy Hook–Coney Island chain, and connect them with sluice gates that would close during a storm, forming an eco-engineered barrier that would cross the same waters as Bowman’s more conventional one. Behind it, throughout the harbor, would be dozens of artificial reefs built from stone, rope, and wood pilings and seeded with oysters and other shellfish. The reefs would continue to grow as sea levels rose, helping to buffer storm waves—and the shellfish, being filter feeders, would also help clean the harbor. “Twenty-five percent of New York Harbor used to be oyster beds,” Orff says.

Orff estimates her “oystertecture” vision could be brought to life at relatively low cost. “It would be chump change compared with a conventional barrier. And it wouldn’t be money wasted: Even if another Sandy never happens, you’d have a cleaner, restored harbor in a more ecologically vibrant context and a healthier New York.”

In June, Mayor Michael Bloomberg outlined a $19.5 billion plan to defend New York City against rising seas. “Sandy was a temporary setback that can ultimately propel us forward,” he said. The mayor’s proposal calls for the construction of levees, local storm-surge barriers, sand dunes, oyster reefs, and more than 200 other measures. It goes far beyond anything planned by any other American city. But the mayor dismissed the idea of a harbor barrier. “A giant barrier across our harbor is neither practical nor affordable,” Bloomberg said. The plan notes that since a barrier would remain open most of the time, it would not protect the city from the inch-by-inch creep of sea-level rise.

Meanwhile, development in the city’s flood zones continues. Klaus Jacob, a geophysicist at Columbia University, says the entire New York metropolitan region urgently needs a master plan to ensure that future construction will at least not exacerbate the hazards from rising seas.

“The problem is we’re still building the city of the past,” says Jacob. “The people of the 1880s couldn’t build a city for the year 2000—of course not. And we cannot build a year-2100 city now. But we should not build a city now that we know will not function in 2100. There are opportunities to renew our infrastructure. It’s not all bad news. We just have to grasp those opportunities.”

Will New York grasp them after Bloomberg leaves office at the end of this year? And can a single storm change not just a city’s but a nation’s policy? It has happened before. The Netherlands had its own stormy reckoning 60 years ago, and it transformed the country.

The storm roared in from the North Sea on the night of January 31, 1953. Ria Geluk was six years old at the time and living where she lives today, on the island of Schouwen Duiveland in the southern province of Zeeland. She remembers a neighbor knocking on the door of her parents’ farmhouse in the middle of the night to tell them that the dike had failed. Later that day the whole family, along with several neighbors who had spent the night, climbed to the roof, where they huddled in blankets and heavy coats in the wind and rain. Geluk’s grandparents lived just across the road, but water swept into the village with such force that they were trapped in their home. They died when it collapsed.

“Our house kept standing,” says Geluk. “The next afternoon the tide came again. My father could see around us what was happening; he could see houses disappearing. You knew when a house disappeared, the people were killed. In the afternoon a fishing boat came to rescue us.”

In 1997 Geluk helped found the Watersnoodmuseum—the “flood museum”—on Schouwen Duiveland. The museum is housed in four concrete caissons that engineers used to plug dikes in 1953. The disaster killed 1,836 in all, nearly half in Zeeland, including a baby born on the night of the storm.

Afterward the Dutch launched an ambitious program of dike and barrier construction called the Delta Works, which lasted more than four decades and cost more than six billion dollars. One crucial project was the five-mile-long Oosterscheldekering, or Eastern Scheldt barrier, completed 27 years ago to defend Zeeland from the sea. Geluk points to it as we stand on a bank of the Scheldt estuary near the museum, its enormous pylons just visible on the horizon. The final component of the Delta Works, a movable barrier protecting Rotterdam Harbor and some 1.5 million people, was finished in 1997.

Like other primary sea barriers in the Netherlands, it’s built to withstand a 1-in-10,000-year storm—the strictest standard in the world. (The United States uses a 1-in-100 standard.) The Dutch government is now considering whether to upgrade the protection levels to bring them in line with sea-level-rise projections.

Such measures are a matter of national security for a country where 26 percent of the land lies below sea level. With more than 10,000 miles of dikes, the Netherlands is fortified to such an extent that hardly anyone thinks about the threat from the sea, largely because much of the protection is so well integrated into the landscape that it’s nearly invisible.

On a bitingly cold February afternoon I spend a couple of hours walking around Rotterdam with Arnoud Molenaar, the manager of the city’s Climate Proof program, which aims to make Rotterdam resistant to the sea levels expected by 2025. About 20 minutes into our walk we climb a sloping street next to a museum designed by the architect Rem Koolhaas. The presence of a hill in this flat city should have alerted me, but I’m surprised when Molenaar tells me that we’re walking up the side of a dike. He gestures to some nearby pedestrians. “Most of the people around us don’t realize this is a dike either,” he says. The Westzeedijk shields the inner city from the Meuse River a few blocks to the south, but the broad, busy boulevard on top of it looks like any other Dutch thoroughfare, with flocks of cyclists wheeling along in dedicated lanes.

As we walk, Molenaar points out assorted subtle flood-control structures: an underground parking garage designed to hold 10,000 cubic meters—more than 2.5 million gallons—of rainwater; a street flanked by two levels of sidewalks, with the lower one designed to store water, leaving the upper walkway dry. Late in the afternoon we arrive at Rotterdam’s Floating Pavilion, a group of three connected, transparent domes on a platform in a harbor off the Meuse. The domes, about three stories tall, are made of a plastic that’s a hundred times as light as glass.

Inside we have sweeping views of Rotterdam’s skyline; hail clatters overhead as low clouds scud in from the North Sea. Though the domes are used for meetings and exhibitions, their main purpose is to demonstrate the wide potential of floating urban architecture. By 2040 the city anticipates that as many as 1,200 homes will float in the harbor. “We think these structures will be important not just for Rotterdam but for many cities around the world,” says Bart Roeffen, the architect who designed the pavilion. The homes of 2040 will not necessarily be domes; Roeffen chose that shape for its structural integrity and its futuristic appeal. “To build on water is not new, but to develop floating communities on a large scale and in a harbor with tides—that is new,” says Molenaar. “Instead of fighting against water, we want to live with it.”

While visiting the Netherlands, I heard one joke repeatedly: “God may have built the world, but the Dutch built Holland.” The country has been reclaiming land from the sea for nearly a thousand years—much of Zeeland was built that way. Sea-level rise does not yet panic the Dutch.

“We cannot retreat! Where could we go? Germany?” Jan Mulder has to shout over the wind—we’re walking along a beach called Kijkduin as volleys of sleet exfoliate our faces. Mulder is a coastal morphologist with Deltares, a private coastal management firm. This morning he and Douwe Sikkema, a project manager with the province of South Holland, have brought me to see the latest in adaptive beach protection. It’s called the zandmotor—the sand engine.

The seafloor offshore, they explain, is thick with hundreds of feet of sand deposited by rivers and retreating glaciers. North Sea waves and currents once distributed that sand along the coast. But as sea level has risen since the Ice Age, the waves no longer reach deep enough to stir up sand, and the currents have less sand to spread around. Instead the sea erodes the coast here.

The typical solution would be to dredge sand offshore and dump it directly on the eroding beaches—and then repeat the process year after year as the sand washes away. Mulder and his colleagues recommended that the provincial government try a different strategy: a single gargantuan dredging operation to create the sandy peninsula we’re walking on—a hook-shaped stretch of beach the size of 250 football fields. If the scheme works, over the next 20 years the wind, waves, and tides will spread its sand 15 miles up and down the coast. The combination of wind, waves, tides, and sand is the zandmotor.

The project started only two years ago, but it seems to be working. Mulder shows me small dunes that have started to grow on a beach where there was once open water. “It’s very flexible,” he says. “If we see that sea-level rise increases, we can increase the amount of sand.” Sikkema adds, “And it’s much easier to adjust the amount of sand than to rebuild an entire system of dikes.”

Later Mulder tells me about a memorial inscription affixed to the Eastern Scheldt barrier in Zeeland: “It says, ‘Hier gaan over het tij, de maan, de wind, en wij—Here the tide is ruled by the moon, the wind, and us.’ ” It reflects the confidence of a generation that took for granted, as we no longer can, a reasonably stable world. “We have to understand that we are not ruling the world,” says Mulder. “We need to adapt.”

With the threats of climate change and sea-level rise looming over us all, cities around the world, from New York to Ho Chi Minh City, have turned to the Netherlands for guidance. One Dutch firm, Arcadis, has prepared a conceptual design for a storm-surge barrier in the Verrazano Narrows to protect New York City. The same company helped design a $1.1 billion, two-mile-long barrier that protected New Orleans from a 13.6-foot storm surge last summer, when Hurricane Isaac hit. The Lower Ninth Ward, which suffered so greatly during Hurricane Katrina, was unscathed.

“Isaac was a tremendous victory for New Orleans,” Piet Dircke, an Arcadis executive, tells me one night over dinner in Rotterdam. “All the barriers were closed; all the levees held; all the pumps worked. You didn’t hear about it? No, because nothing happened.”

New Orleans may be safe for a few decades, but the long-term prospects for it and other low-lying cities look dire. Among the most vulnerable is Miami. “I cannot envision southeastern Florida having many people at the end of this century,” says Hal Wanless, chairman of the department of geological sciences at the University of Miami. We’re sitting in his basement office, looking at maps of Florida on his computer. At each click of the mouse, the years pass, the ocean rises, and the peninsula shrinks. Freshwater wetlands and mangrove swamps collapse—a death spiral that has already started on the southern tip of the peninsula. With seas four feet higher than they are today—a distinct possibility by 2100—about two-thirds of southeastern Florida is inundated. The Florida Keys have almost vanished. Miami is an island.

When I ask Wanless if barriers might save Miami, at least in the short term, he leaves his office for a moment. When he returns, he’s holding a foot-long cylindrical limestone core. It looks like a tube of gray, petrified Swiss cheese. “Try to plug this up,” he says. Miami and most of Florida sit atop a foundation of highly porous limestone. The limestone consists of the remains of countless marine creatures deposited more than 65 million years ago, when a warm, shallow sea covered what is now Florida—a past that may resemble the future here.

A barrier would be pointless, Wanless says, because water would just flow through the limestone beneath it. “No doubt there will be some dramatic engineering feats attempted,” he says. “But the limestone is so porous that even massive pumping systems won’t be able to keep the water out.”

Sea-level rise has already begun to threaten Florida’s freshwater supply. About a quarter of the state’s 19 million residents depend on wells sunk into the enormous Biscayne aquifer. Salt water is now seeping into it from dozens of canals that were built to drain the Everglades. For decades the state has tried to control the saltwater influx by building dams and pumping stations on the drainage canals. These “salinity-control structures” maintain a wall of fresh water behind them to block the underground intrusion of salt water. To offset the greater density of salt water, the freshwater level in the control structures is generally kept about two feet higher than the encroaching sea.

But the control structures also serve a second function: During the state’s frequent rainstorms their gates must open to discharge the flood of fresh water to the sea.“We have about 30 salinity-control structures in South Florida,” says Jayantha Obeysekera, the chief hydrological modeler at the South Florida Water Management District. “At times now the water level in the sea is higher than the freshwater level in the canal.” That both accelerates saltwater intrusion and prevents the discharge of flood waters. “The concern is that this will get worse with time as the sea-level rise accelerates,” Obeysekera says.

Using fresh water to block the salt water will eventually become impractical, because the amount of fresh water needed would submerge ever larger areas behind the control structures, in effect flooding the state from the inside. “With 50 centimeters [about 20 inches] of sea-level rise, 80 percent of the salinity-control structures in Florida will no longer be functional,” says Wanless. “We’ll either have to drown communities to keep the freshwater head above sea level or have saltwater intrusion.” When sea level rises two feet, he says, Florida’s aquifers may be poisoned beyond recovery. Even now, during unusually high tides, seawater spouts from sewers in Miami Beach, Fort Lauderdale, and other cities, flooding streets.

In a state exposed to hurricanes as well as rising seas, people like John Van Leer, an oceanographer at the University of Miami, worry that one day they will no longer be able to insure—or sell—their houses. “If buyers can’t insure it, they can’t get a mortgage on it. And if they can’t get a mortgage, you can only sell to cash buyers,” Van Leer says. “What I’m looking for is a climate-change denier with a lot of money.”

Unless we change course dramatically in the coming years, our carbon emissions will create a world utterly different in its very geography from the one in which our species evolved. “With business as usual, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere will reach around a thousand parts per million by the end of the century,” says Gavin Foster, a geochemist at the University of Southampton in England. Such concentrations, he says, haven’t been seen on Earth since the early Eocene epoch, 50 million years ago, when the planet was completely ice free. According to the U.S. Geological Survey, sea level on an iceless Earth would be as much as 216 feet higher than it is today. It might take thousands of years and more than a thousand parts per million to create such a world—but if we burn all the fossil fuels, we will get there.

No matter how much we reduce our greenhouse gas emissions, Foster says, we’re already locked in to at least several feet of sea-level rise, and perhaps several dozens of feet, as the planet slowly adjusts to the amount of carbon that’s in the atmosphere already. A recent Dutch study predicted that the Netherlands could engineer solutions at a manageable cost to a rise of as much as five meters, or 16 feet. Poorer countries will struggle to adapt to much less. At different times in different places, engineering solutions will no longer suffice. Then the retreat from the coast will begin. In some places there will be no higher ground to retreat to.

By the next century, if not sooner, large numbers of people will have to abandon coastal areas in Florida and other parts of the world. Some researchers fear a flood tide of climate-change refugees. “From the Bahamas to Bangladesh and a major amount of Florida, we’ll all have to move, and we may have to move at the same time,” says Wanless. “We’re going to see civil unrest, war. You just wonder how—or if—civilization will function. How thin are the threads that hold it all together? We can’t comprehend this. We think Miami has always been here and will always be here. How do you get people to realize that Miami—or London—will not always be there?”

What will New York look like in 200 years? Klaus Jacob, the Columbia geophysicist, sees downtown Manhattan as a kind of Venice, subject to periodic flooding, perhaps with canals and yellow water cabs. Much of the city’s population, he says, will gather on high ground in the other boroughs. “High ground will become expensive, waterfront will become cheap,” he says. But among New Yorkers, as among the rest of us, the idea that the sea is going to rise—a lot—hasn’t really sunk in yet. Of the thousands of people in New York State whose homes were badly damaged or destroyed by Sandy’s surge, only 10 to 15 percent are expected to accept the state’s offer to buy them out at their homes’ pre-storm value. The rest plan to rebuild.

How Vegetation Competes for Rainfall in Dry Regions (Science Daily)

31/08/2013UncategorizedBotânica, Clima, Secarenzotaddei

Aug. 30, 2013 — The greater the plant density in a given area, the greater the amount of rainwater that seeps into the ground. This is due to a higher presence of dense roots and organic matter in the soil. Since water is a limited resource in many dry ecosystems, such as semi-arid environments and semi-deserts, there is a benefit to vegetation to adapt by forming closer networks with little space between plants.

Vertical aerial view of a tiger bush plateau in Niger. Vegetation is dominated by Combretum micranthum and Guiera senegalensis. Image size : 5 x 5 km on the ground. Satellite image from the Declassified corona KH-4A national intelligence reconnaissance system, 1965-12-31. (Credit: Courtesy of the U.S. Geological Survey)

Hence, vegetation in semi-arid environments (or regions with low rainfall) self-organizes into patterns or “bands.” The pattern formation occurs where stripes of vegetation run parallel to the contours of a hill, and are interlaid with stripes of bare ground. Banded vegetation is common where there is low rainfall. In a paper published last month in the SIAM Journal on Applied Mathematics, author Jonathan A. Sherratt uses a mathematical model to determine the levels of precipitation within which such pattern formation occurs.

“Vegetation patterns are a common feature in semi-arid environments, occurring in Africa, Australia and North America,” explains Sherratt. “Field studies of these ecosystems are extremely difficult because of their remoteness and physical harshness; moreover there are no laboratory replicates. Therefore mathematical modeling has the potential to be an extremely valuable tool, enabling prediction of how pattern vegetation will respond to changes in external conditions.”

Several mathematical models have attempted to address banded vegetation in semi-arid environments, of which the oldest and most established is a system of partial diﬀerential equations, called the Klausmeier model.

The Klausmeier model is based on a water redistribution hypothesis, which assumes that rain falling on bare ground infiltrates only slightly; most of it runs downhill in the direction of the next vegetation band. It is here that rain water seeps into the soil and promotes growth of new foliage. This implies that moisture levels are higher on the uphill edge of the bands. Hence, as plants compete for water, bands move uphill with each generation. This uphill migration of bands occurs as new vegetation grows upslope of the bands and old vegetation dies on the downslope edge.

In this paper, the author uses the Klausmeier model, which is a system of reaction-diffusion-advection equations, to determine the critical rainfall level needed for pattern formation based on a variety of ecological parameters, such as rainfall, evaporation, plant uptake, downhill flow, and plant loss. He also investigates the uphill migration speeds of the bands. “My research focuses on the way in which patterns change as annual rainfall varies. In particular, I predict an abrupt shift in pattern formation as rainfall is decreased, which dramatically affects ecosystems,” says Sherratt. “The mathematical analysis enables me to derive a formula for the minimum level of annual rainfall for which banded vegetation is viable; below this, there is a transition to complete desert.”

The model has value in making resource decisions and addressing environmental concerns. “Since many semi-arid regions with banded vegetation are used for grazing and/or timber, this prediction has significant implications for land management,” Sherratt says. “Another issue for which mathematical modeling can be of value is the resilience of patterned vegetation to environmental change. This type of conclusion raises the possibility of using mathematical models as an early warning system that catastrophic changes in the ecosystem are imminent, enabling appropriate action (such as reduced grazing).”

The simplicity of the model allows the author to make detailed predictions, but more realistic models are required to further this work. “All mathematical models are a compromise between the complexity needed to adequately reflect real-world phenomena, and the simplicity that enables the application of mathematical methods. My paper concerns a relatively simple model for vegetation patterning, and I have been able to exploit this simplicity to obtain detailed mathematical predictions,” explains Sherratt. “A number of other researchers have proposed more realistic (and more complex) models, and corresponding study of these models is an important area for future work. The mathematical challenges are considerable, but the rewards would be great, with the potential to predict things such as critical levels of annual rainfall with a high degree of quantitative accuracy.”

Journal Reference:

Jonathan A. Sherratt. Pattern Solutions of the Klausmeier Model for Banded Vegetation in Semiarid Environments V: The Transition from Patterns to Desert. SIAM Journal on Applied Mathematics, 2013; 73 (4): 1347 DOI:10.1137/120899510

Can weather swing an election? (Discover)

28/08/2013UncategorizedClima, Eleições, Incerteza, Política, Previsãorenzotaddei

By Seriously Science | May 22, 2013 10:30 am

Photo: flickr/hjl

It’s pretty obvious that weather can affect overall voter turnout; many people just don’t want to go out in the rain, even if it’s to exercise their civic duty. But does weather affect some political parties more than others? Are right-wing voters more likely to skip the polls on a rainy day? Do Democrats forget to vote when the surf’s up? Well, not many people go surfing in the Netherlands, but they do have elections and weather, and this study describes the relationship between the two.

Weather conditions and political party vote share in Dutch national parliament elections, 1971-2010.

“Inclement weather on election day is widely seen to benefit certain political parties at the expense of others. Empirical evidence for this weather-vote share hypothesis is sparse however. We examine the effects of rainfall and temperature on share of the votes of eight political parties that participated in 13 national parliament elections, held in the Netherlands from 1971 to 2010.This paper merges the election results for all Dutch municipalities with election-day weather observations drawn from all official weather stations well distributed over the country. We find that the weather parameters affect the election results in a statistically and politically significant way. Whereas the Christian Democratic party benefits from substantial rain (10 mm) on voting day by gaining one extra seat in the 150-seat Dutch national parliament, the left-wing Social Democratic (Labor) and the Socialist parties are found to suffer from cold and wet conditions. Cold (5°C) and rainy (10 mm) election day weather causes the latter parties to lose one or two parliamentary seats.”

Climate Panel Cites Near Certainty on Warming (N.Y.Times)

23/08/2013Uncategorizedciência, Clima, Incerteza, Mediação tecnológica, Mudanças climáticas, Opinião pública, Previsãorenzotaddei

Tim Wimborne/Reuters. A new report from the Intergovernmental Panel on Climate Change states that the authors are now 95 percent to 100 percent confident that human activity is the primary influence on planetary warming.

By JUSTIN GILLIS

Published: August 19, 2013

An international panel of scientists has found with near certainty that human activity is the cause of most of the temperature increases of recent decades, and warns that sea levels could conceivably rise by more than three feet by the end of the century if emissions continue at a runaway pace.

The level of carbon dioxide, the main greenhouse gas, is up 41 percent since the Industrial Revolution. Emissions from facilities like coal-fired power plants contribute.

The scientists, whose findings are reported in a draft summary of the next big United Nations climate report, largely dismiss a recent slowdown in the pace of warming, which is often cited by climate change doubters, attributing it most likely to short-term factors.

The report emphasizes that the basic facts about future climate change are more established than ever, justifying the rise in global concern. It also reiterates that the consequences of escalating emissions are likely to be profound.

“It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010,” the draft report says. “There is high confidence that this has warmed the ocean, melted snow and ice, raised global mean sea level and changed some climate extremes in the second half of the 20th century.”

The draft comes from the Intergovernmental Panel on Climate Change, a body of several hundred scientists that won the Nobel Peace Prize in 2007, along with Al Gore. Its summaries, published every five or six years, are considered the definitive assessment of the risks of climate change, and they influence the actions of governments around the world. Hundreds of billions of dollars are being spent on efforts to reduce greenhouse emissions, for instance, largely on the basis of the group’s findings.

The coming report will be the fifth major assessment from the group, created in 1988. Each report has found greater certainty that the planet is warming and greater likelihood that humans are the primary cause.

The 2007 report found “unequivocal” evidence of warming, but hedged a little on responsibility, saying the chances were at least 90 percent that human activities were the cause. The language in the new draft is stronger, saying the odds are at least 95 percent that humans are the principal cause.

On sea level, which is one of the biggest single worries about climate change, the new report goes well beyond the assessment published in 2007, which largely sidestepped the question of how much the ocean could rise this century.

The new report also reiterates a core difficulty that has plagued climate science for decades: While averages for such measures as temperature can be predicted with some confidence on a global scale, the coming changes still cannot be forecast reliably on a local scale. That leaves governments and businesses fumbling in the dark as they try to plan ahead.

On another closely watched issue, the scientists retreated slightly from their 2007 position.

Regarding the question of how much the planet could warm if carbon dioxide levels in the atmosphere doubled, the previous report largely ruled out any number below 3.6 degrees Fahrenheit. The new draft says the rise could be as low as 2.7 degrees, essentially restoring a scientific consensus that prevailed from 1979 to 2007.

But the draft says only that the low number is possible, not that it is likely. Many climate scientists see only a remote chance that the warming will be that low, with the published evidence suggesting that an increase above 5 degrees Fahrenheit is more likely if carbon dioxide doubles.

The level of carbon dioxide, the main greenhouse gas, is up 41 percent since the Industrial Revolution, and if present trends continue it could double in a matter of decades.

Warming the entire planet by 5 degrees Fahrenheit would add a stupendous amount of energy to the climate system. Scientists say the increase would be greater over land and might exceed 10 degrees at the poles.

They add that such an increase would lead to widespread melting of land ice, extreme heat waves, difficulty growing food and massive changes in plant and animal life, probably including a wave of extinctions.

The new document is not final and will not become so until an intensive, closed-door negotiating session among scientists and government leaders in Stockholm in late September. But if the past is any guide, most of the core findings of the document will survive that final review.

The document was leaked over the weekend after it was sent to a large group of people who had signed up to review it. It was first reported on in detail by the Reuters news agency, and The New York Times obtained a copy independently to verify its contents.

The Intergovernmental Panel on Climate Change does no original research, but instead periodically assesses and summarizes the published scientific literature on climate change.

The draft document “is likely to change in response to comments from governments received in recent weeks and will also be considered by governments and scientists at a four-day approval session at the end of September,” the panel’s spokesman, Jonathan Lynn, said in a statement Monday. “It is therefore premature and could be misleading to attempt to draw conclusions from it.”

After winning the Nobel Peace Prize six years ago, the group became a political target for climate doubters, who helped identify minor errors in the 2007 report. This time, the panel adopted rigorous procedures in the hope of preventing such mistakes.

Some climate doubters challenge the idea that the earth is warming at all; others concede that it is, but deny human responsibility; still others acknowledge a human role, but assert that the warming is likely to be limited and the impacts manageable. Every major scientific academy in the world has warned that global warming is a serious problem.

The panel shifted to a wider range for the potential warming, dropping the plausible low end to 2.7 degrees, after a wave of recent studies saying higher estimates were unlikely. But those studies are contested, and scientists at Stockholm are likely to debate whether to stick with that language.

Michael E. Mann, a climate scientist at Pennsylvania State University, said he feared the intergovernmental panel, in writing its draft, had been influenced by criticism from climate doubters, who advocate even lower numbers. “I think the I.P.C.C. on this point has once again erred on the side of understating the degree of the likely changes,” Dr. Mann said.

However, Christopher B. Field, a researcher at the Carnegie Institution for Science who serves on the panel but was not directly involved in the new draft, said the group had to reflect the full range of plausible scientific views.

“I think that the I.P.C.C. has a tradition of being very conservative,” Dr. Field said. “They really want the story to be right.”

Regarding the likely rise in sea level over the coming century, the new report lays out several possibilities. In the most optimistic, the world’s governments would prove far more successful at getting emissions under control than they have been in the recent past, helping to limit the total warming.

In that circumstance, sea level could be expected to rise as little as 10 inches by the end of the century, the report found. That is a bit more than the eight-inch increase in the 20th century, which proved manageable even though it caused severe erosion along the world’s shorelines.

At the other extreme, the report considers a chain of events in which emissions continue to increase at a swift pace. Under those conditions, sea level could be expected to rise at least 21 inches by 2100 and might increase a bit more than three feet, the draft report said.

Hundreds of millions of people live near sea level, and either figure would represent a challenge for humanity, scientists say. But a three-foot rise in particular would endanger many of the world’s great cities — among them New York; London; Shanghai; Venice; Sydney, Australia; Miami; and New Orleans.

A version of this article appears in print on August 20, 2013, on page A1 of the New York edition with the headline: Climate Panel Cites Near Certainty on Warming.

Global warming survey shows support for civil disobedience (Climate Connections)

23/08/2013UncategorizedClima, Desobediência civil, Mudanças climáticas, Política, sociedade civilrenzotaddei

20 August, 2013. Source: Climate Nexus

Photo: David Suzuki Foundation

A national survey finds that many Americans (24%) would support an organization that engaged in non-violent civil disobedience against corporate or government activities that make global warming worse.

Moreover, 13% say they would be willing to personally engage in non-violent civil disobedience for the same reason.

“Many Americans want action on climate change by government, business, and each other,” said lead researcher Anthony Leiserowitz, PhD, of Yale University. “The fact that so many Americans would support organizations engaging in civil disobedience to stop global warming – or would be willing to do so personally – is a sign that many see climate change as a clear and present danger and are frustrated with the slow pace of action.”

Another key finding of the survey is that, in the past year, Americans were more likely to discuss global warming with family and friends (33% did so often or occasionally) than to communicate about it using social media (e.g., 7% shared something about global warming on Facebook or Twitter, 6% posted a comment online in response to a news story or blog about the topic, etc.).

“Our findings are in line with other research demonstrating that person-to-person conversations – about a wide variety of topics, not just global warming – are still the most common form of communication,” said Dr. Leiserowitz. “The notion that social media have completely ‘taken over’ most of our social interactions is incorrect. For example, we find that Americans are much more likely to talk about extreme weather face-to-face or over the phone than through social media.”

Furthermore, Americans are most likely to identify their own friends and family, such as a significant other (27%), son or daughter (21%), or close friend (17%), as the people who could motivate them to take action to reduce global warming.

“Our findings show that people are most willing to listen to those personally close to them when it comes to taking action against global warming,” said researcher Ed Maibach, PhD, of George Mason University. “In fact, if someone they ‘like and respect’ asks them to take action about global warming, a third say they would attend a public meeting about global warming or sign a pledge to vote only for political candidates that share their views about global warming, among other things.”

These findings come from a nationally representative survey – Climate Change in the American Mind – conducted by the Yale Project on Climate Change Communication and the George Mason University Center for Climate Change Communication.

The Battle Over Global Warming Is All in Your Head (Time)

22/08/2013Uncategorizedciência, Clima, Cognição, Enquadramento, Incerteza, Mudanças climáticas, Opinião pública, Previsão, Psicologiarenzotaddei

Despite the fact that more people now acknowledge that climate change represents a significant threat to human well-being, this has yet to translate into any meaningful action. Psychologists may have an answer as to why this is

By Kharunya Paramaguru, Aug. 19, 2013

165161414 — *ANDREY SMIRNOV/AFP/GETTY IMAGES. Climate campaigns, like this one from Greenpeace in Moscow, have failed to galvanize public support for strong climate action*

Today the scientific community is in almost total agreement that the earth’s climate is changing as a result of human activity, and that this represents a huge threat to the planet and to us. According to a Pew survey conducted in March, however, public opinion lags behind the scientific conclusion, with only 69% of those surveyed accepting the view that the earth is warming — and only 1 in 4 Americans see global warming as a major threat. Still, 69% is a solid majority, which begs the question, Why aren’t we doing anything about it?

This political inertia in the face of unprecedented threat is the most fundamental challenge to tackling climate change. Climate scientists and campaigners have long debated how to better communicate the message to nonexperts so that climate science can be translated into action. According to Christopher Rapley, professor of climate science at University College London, the usual tactic of climate experts to provide the public with information isn’t enough because “it does not address key underlying causes.” We are all bombarded with the evidence of climate change on an almost a daily basis, from new studies and data to direct experiences of freakish weather events like last year’s epic drought in the U.S. The information is almost unavoidable.

If it’s not a data deficit that’s preventing people from doing more on global warming, what is it? Blame our brains. Renee Lertzman, an applied researcher who focuses on the psychological dimensions of sustainability, explains that the kind of systemic threat that climate change poses to humans is “unique both psychologically and socially.” We face a minefield of mental barriers and issues that prevent us from confronting the threat.

For some, the answer lies in cognitive science. Daniel Gilbert, a professor of psychology at Harvard, has written about why our inability to deal with climate change is due in part to the way our mind is wired. Gilbert describes four key reasons ranging from the fact that global warming doesn’t take a human form — making it difficult for us to think of it as an enemy — to our brains’ failure to accurately perceive gradual change as opposed to rapid shifts. Climate change has occurred slowly enough for our minds to normalize it, which is precisely what makes it a deadly threat, as Gilbert writes, “because it fails to trip the brain’s alarm, leaving us soundly asleep in a burning bed.”

Robert Gifford, a professor of psychology and environmental studies at the University of Victoria in Canada, also picks up on the point about our brains’ difficulty in grasping climate change as a threat. Gifford refers to this and other psychological barriers to mitigating climate change as “dragons of inaction.” Since authoring a paperon the subject in 2011 in which he outlined seven main barriers, or dragons, he has found many more. “We’re up to around 30,” he notes. “Now it’s time to think about how we can slay these dragons.” Gifford lists factors such as limited cognition or ignorance of the problem, ideologies or worldviews that may prevent action, social comparisons with other people and perceived inequity (the “Why should we change if X corporation or Y country won’t?”) and the perceived risks of changing our behavior.

Gifford is reluctant to pick out one barrier as being more powerful or limiting than another. “If I had to name one, I would nominate the lack of perceived behavioral control; ‘I’m only one person, what can I do?’ is certainly a big one.” For many, the first challenge will be in recognizing which dragons they have to deal with before they can overcome them. “If you don’t know what your problem is, you don’t know what the solution is,” says Gifford.

Yet this approach can only work if people are prepared to acknowledge that they have a problem. But for those of us who understand that climate change is a problem yet make little effort to cut the number of overseas trips we make or the amount of meat we consume, neither apathy nor denial really explains the dissonance between our actions and beliefs. Lertzman has come to the conclusion that this is not because of apathy — a lack of feeling — but because of the simple fact that we care an overwhelming amount about both the planet and our way of life, and we find that conflict too painful to bear. Our apparent apathy is just a defense mechanism in the face of this psychic pain.

“We’re reluctant to come to terms with the fact that what we love and enjoy and what gives us a sense of who we are is also now bound up with the most unimaginable devastation,” says Lertzman. “When we don’t process the pain of that, that’s when we get stuck and can’t move forward.” Lertzman refers to this inability to mourn as “environmental melancholia,” and points to South Africa’s postapartheid Truth and Reconciliation Commission as an example of how to effectively deal with this collective pain. “I’m not saying there should be one for climate or carbon, but there’s a lot to be said for providing a means for people to talk together about climate change, to make it socially acceptable to talk about it.”

Rosemary Randall, a trained psychotherapist, has organized something close to this. She runs the U.K.-based Carbon Conversations, a program that brings people together to talk in a group setting about ways of halving their personal carbon footprint. Writing in Aeon, an online magazine, Randall suggests that climate change is such a disturbing subject, that “like death, it can raise fears and anxieties that people feel have no place in polite conversation.” Randall acknowledges that while psychology and psychoanalysis aren’t the sole solutions to tackling climate change, “they do offer an important way of thinking about the problem.”

Lertzman says the mainstream climate-change community has been slow to register the value of psychology and social analysis in addressing global warming. “I think there’s a spark of some interest, but also a wariness of what this means, what it might look like,” she notes. Gifford says otherwise, however, explaining that he has never collaborated with other disciplines as much as he does now. “I may be a little biased because I’m invested in working in it, but in my view, climate change, and not mental health, is the biggest psychological problem we face today because it affects 100% of the global population.”

Despite the pain, shame, difficulty and minefield of other psychological barriers that we face in fully addressing climate change, both Lertzman and Gifford are still upbeat about our ability to face up to the challenge. “It’s patronizing to say that climate change is too big or abstract an issue for people to deal with,” says Lertzman. “There can’t be something about the human mind that stops us grappling with these issues given that so many people already are — maybe that’s what we should be focusing on instead.”

Climate Change Deniers Using Dirty Tricks from ‘Tobacco Wars’ (Science Daily)

05/07/2013UncategorizedCapitalismo, Clima, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mudanças climáticas, Política, Previsãorenzotaddei

July 4, 2013 — Fossil fuel companies have been funding smear campaigns that raise doubts about climate change, writes John Sauven in the latest issue of Index on Censorship magazine.

Environmental campaigner Sauven argues: “Some of the characters involved have previously worked to deny the reality of the hole in the ozone layer, acid rain and the link between tobacco and lung cancer. And the tactics they are applying are largely the same as those they used in the tobacco wars. Doubt is still their product.”

Governments around the world have also attempted to silence scientists who have raised concerns about climate change. Tactics used have included: the UK government spending millions infiltrating peaceful environmental organisations; Canadian government scientists barred from communicating with journalists without media officers; and US federal scientists pressured to remove words ‘global warming’ and ‘climate change’ from reports under the Bush administration.

Writing about government corruption in the Indian mining industry, Sauven says: “It will be in these expanding economies that the battle over the Earth’s future will be won or lost. And as in the tobacco wars, the fight over clean energy is likely to be a dirty one.”

Journal Reference:

J. Sauven. Why can’t we tell the truth about climate change? Index on Censorship, 2013; 42 (2): 55 DOI:10.1177/0306422013494282

The Science of Why We Don’t Believe Science (Mother Jones)

04/07/2013Uncategorizedciência, Clima, Cognição, comunicação científica, Desastre, discurso ambiental, Enquadramento, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Previsão, Psicologiarenzotaddei

How our brains fool us on climate, creationism, and the end of the world.

By Chris Mooney | Mon Apr. 18, 2011 3:00 AM PDT

“A MAN WITH A CONVICTION is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point.” So wrote the celebrated Stanford University psychologist Leon Festinger [1] (PDF), in a passage that might have been referring to climate change denial—the persistent rejection, on the part of so many Americans today, of what we know about global warming and its human causes. But it was too early for that—this was the 1950s—and Festinger was actually describing a famous case study [2] in psychology.

Festinger and several of his colleagues had infiltrated the Seekers, a small Chicago-area cult whose members thought they were communicating with aliens—including one, “Sananda,” who they believed was the astral incarnation of Jesus Christ. The group was led by Dorothy Martin, a Dianetics devotee who transcribed the interstellar messages through automatic writing.

Through her, the aliens had given the precise date of an Earth-rending cataclysm: December 21, 1954. Some of Martin’s followers quit their jobs and sold their property, expecting to be rescued by a flying saucer when the continent split asunder and a new sea swallowed much of the United States. The disciples even went so far as to remove brassieres and rip zippers out of their trousers—the metal, they believed, would pose a danger on the spacecraft.

Festinger and his team were with the cult when the prophecy failed. First, the “boys upstairs” (as the aliens were sometimes called) did not show up and rescue the Seekers. Then December 21 arrived without incident. It was the moment Festinger had been waiting for: How would people so emotionally invested in a belief system react, now that it had been soundly refuted?

[3]. Read also: the truth about Climategate [4].

At first, the group struggled for an explanation. But then rationalization set in. A new message arrived, announcing that they’d all been spared at the last minute. Festinger summarized the extraterrestrials’ new pronouncement: “The little group, sitting all night long, had spread so much light that God had saved the world from destruction.” Their willingness to believe in the prophecy had saved Earth from the prophecy!

From that day forward, the Seekers, previously shy of the press and indifferent toward evangelizing, began to proselytize. “Their sense of urgency was enormous,” wrote Festinger. The devastation of all they had believed had made them even more certain of their beliefs.

In the annals of denial, it doesn’t get much more extreme than the Seekers. They lost their jobs, the press mocked them, and there were efforts to keep them away from impressionable young minds. But while Martin’s space cult might lie at on the far end of the spectrum of human self-delusion, there’s plenty to go around. And since Festinger’s day, an array of new discoveries in psychology and neuroscience has further demonstrated how our preexisting beliefs, far more than any new facts, can skew our thoughts and even color what we consider our most dispassionate and logical conclusions. This tendency toward so-called “motivated reasoning [5]” helps explain why we find groups so polarized over matters where the evidence is so unequivocal: climate change, vaccines, “death panels,” the birthplace and religion of the president [6] (PDF), and much else. It would seem that expecting people to be convinced by the facts flies in the face of, you know, the facts.

The theory of motivated reasoning builds on a key insight of modern neuroscience [7] (PDF): Reasoning is actually suffused with emotion (or what researchers often call “affect”). Not only are the two inseparable, but our positive or negative feelings about people, things, and ideas arise much more rapidly than our conscious thoughts, in a matter of milliseconds—fast enough to detect with an EEG device, but long before we’re aware of it. That shouldn’t be surprising: Evolution required us to react very quickly to stimuli in our environment. It’s a “basic human survival skill,” explains political scientist Arthur Lupia[8] of the University of Michigan. We push threatening information away; we pull friendly information close. We apply fight-or-flight reflexes not only to predators, but to data itself.

We apply fight-or-flight reflexes not only to predators, but to data itself.

We’re not driven only by emotions, of course—we also reason, deliberate. But reasoning comes later, works slower—and even then, it doesn’t take place in an emotional vacuum. Rather, our quick-fire emotions can set us on a course of thinking that’s highly biased, especially on topics we care a great deal about.

Consider a person who has heard about a scientific discovery that deeply challenges her belief in divine creation—a new hominid, say, that confirms our evolutionary origins. What happens next, explains political scientist Charles Taber [9] of Stony Brook University, is a subconscious negative response to the new information—and that response, in turn, guides the type of memories and associations formed in the conscious mind. “They retrieve thoughts that are consistent with their previous beliefs,” says Taber, “and that will lead them to build an argument and challenge what they’re hearing.”

In other words, when we think we’re reasoning, we may instead be rationalizing. Or to use an analogy offered by University of Virginia psychologist Jonathan Haidt [10]: We may think we’re being scientists, but we’re actually being lawyers [11] (PDF). Our “reasoning” is a means to a predetermined end—winning our “case”—and is shot through with biases. They include “confirmation bias,” in which we give greater heed to evidence and arguments that bolster our beliefs, and “disconfirmation bias,” in which we expend disproportionate energy trying to debunk or refute views and arguments that we find uncongenial.

That’s a lot of jargon, but we all understand these mechanisms when it comes to interpersonal relationships. If I don’t want to believe that my spouse is being unfaithful, or that my child is a bully, I can go to great lengths to explain away behavior that seems obvious to everybody else—everybody who isn’t too emotionally invested to accept it, anyway. That’s not to suggest that we aren’t also motivated to perceive the world accurately—we are. Or that we never change our minds—we do. It’s just that we have other important goals besides accuracy—including identity affirmation and protecting one’s sense of self—and often those make us highly resistant to changing our beliefs when the facts say we should.

Modern science originated from an attempt to weed out such subjective lapses—what that great 17th century theorist of the scientific method, Francis Bacon, dubbed the “idols of the mind.” Even if individual researchers are prone to falling in love with their own theories, the broader processes of peer review and institutionalized skepticism are designed to ensure that, eventually, the best ideas prevail.

Scientific evidence is highly susceptible to misinterpretation. Giving ideologues scientific data that’s relevant to their beliefs is like unleashing them in the motivated-reasoning equivalent of a candy store.

Our individual responses to the conclusions that science reaches, however, are quite another matter. Ironically, in part because researchers employ so much nuance and strive to disclose all remaining sources of uncertainty, scientific evidence is highly susceptible to selective reading and misinterpretation. Giving ideologues or partisans scientific data that’s relevant to their beliefs is like unleashing them in the motivated-reasoning equivalent of a candy store.

Sure enough, a large number of psychological studies have shown that people respond to scientific or technical evidence in ways that justify their preexisting beliefs. In a classic 1979 experiment [12] (PDF), pro- and anti-death penalty advocates were exposed to descriptions of two fake scientific studies: one supporting and one undermining the notion that capital punishment deters violent crime and, in particular, murder. They were also shown detailed methodological critiques of the fake studies—and in a scientific sense, neither study was stronger than the other. Yet in each case, advocates more heavily criticized the study whose conclusions disagreed with their own, while describing the study that was more ideologically congenial as more “convincing.”

Since then, similar results have been found for how people respond to “evidence” about affirmative action, gun control, the accuracy of gay stereotypes [13], and much else. Even when study subjects are explicitly instructed to be unbiased and even-handed about the evidence, they often fail.

And it’s not just that people twist or selectively read scientific evidence to support their preexisting views. According to research by Yale Law School professor Dan Kahan [14] and his colleagues, people’s deep-seated views about morality, and about the way society should be ordered, strongly predict whom they consider to be a legitimate scientific expert in the first place—and thus where they consider “scientific consensus” to lie on contested issues.

In Kahan’s research [15] (PDF), individuals are classified, based on their cultural values, as either “individualists” or “communitarians,” and as either “hierarchical” or “egalitarian” in outlook. (Somewhat oversimplifying, you can think of hierarchical individualists as akin to conservative Republicans, and egalitarian communitarians as liberal Democrats.) In one study, subjects in the different groups were asked to help a close friend determine the risks associated with climate change, sequestering nuclear waste, or concealed carry laws: “The friend tells you that he or she is planning to read a book about the issue but would like to get your opinion on whether the author seems like a knowledgeable and trustworthy expert.” A subject was then presented with the résumé of a fake expert “depicted as a member of the National Academy of Sciences who had earned a Ph.D. in a pertinent field from one elite university and who was now on the faculty of another.” The subject was then shown a book excerpt by that “expert,” in which the risk of the issue at hand was portrayed as high or low, well-founded or speculative. The results were stark: When the scientist’s position stated that global warming is real and human-caused, for instance, only 23 percent of hierarchical individualists agreed the person was a “trustworthy and knowledgeable expert.” Yet 88 percent of egalitarian communitarians accepted the same scientist’s expertise. Similar divides were observed on whether nuclear waste can be safely stored underground and whether letting people carry guns deters crime. (The alliances did not always hold. Inanother study [16] (PDF), hierarchs and communitarians were in favor of laws that would compel the mentally ill to accept treatment, whereas individualists and egalitarians were opposed.)

Head-on attempts to persuade can sometimes trigger a backfire effect, where people not only fail to change their minds when confronted with the facts—they may hold their wrong views more tenaciously than ever.

In other words, people rejected the validity of a scientific source because its conclusion contradicted their deeply held views—and thus the relative risks inherent in each scenario. A hierarchal individualist finds it difficult to believe that the things he prizes (commerce, industry, a man’s freedom to possess a gun to defend his family [16]) (PDF) could lead to outcomes deleterious to society. Whereas egalitarian communitarians tend to think that the free market causes harm, that patriarchal families mess up kids, and that people can’t handle their guns. The study subjects weren’t “anti-science”—not in their own minds, anyway. It’s just that “science” was whatever they wanted it to be. “We’ve come to a misadventure, a bad situation where diverse citizens, who rely on diverse systems of cultural certification, are in conflict,” says Kahan [17].

And that undercuts the standard notion that the way to persuade people is via evidence and argument. In fact, head-on attempts to persuade can sometimes trigger a backfire effect, where people not only fail to change their minds when confronted with the facts—they may hold their wrong views more tenaciously than ever.

Take, for instance, the question of whether Saddam Hussein possessed hidden weapons of mass destruction just before the US invasion of Iraq in 2003. When political scientists Brendan Nyhan and Jason Reifler showed subjects fake newspaper articles [18] (PDF) in which this was first suggested (in a 2004 quote from President Bush) and then refuted (with the findings of the Bush-commissioned Iraq Survey Group report, which found no evidence of active WMD programs in pre-invasion Iraq), they found that conservatives were more likely than before to believe the claim. (The researchers also tested how liberals responded when shown that Bush did not actually “ban” embryonic stem-cell research. Liberals weren’t particularly amenable to persuasion, either, but no backfire effect was observed.)

Another study gives some inkling of what may be going through people’s minds when they resist persuasion. Northwestern University sociologist Monica Prasad [19] and her colleagues wanted to test whether they could dislodge the notion that Saddam Hussein and Al Qaeda were secretly collaborating among those most likely to believe it—Republican partisans from highly GOP-friendly counties. So the researchers set up a study [20] (PDF) in which they discussed the topic with some of these Republicans in person. They would cite the findings of the 9/11 Commission, as well as a statement in which George W. Bush himself denied his administration had “said the 9/11 attacks were orchestrated between Saddam and Al Qaeda.”

One study showed that not even Bush’s own words could change the minds of Bush voters who believed there was an Iraq-Al Qaeda link.

As it turned out, not even Bush’s own words could change the minds of these Bush voters—just 1 of the 49 partisans who originally believed the Iraq-Al Qaeda claim changed his or her mind. Far more common was resisting the correction in a variety of ways, either by coming up with counterarguments or by simply being unmovable:

Interviewer: [T]he September 11 Commission found no link between Saddam and 9/11, and this is what President Bush said. Do you have any comments on either of those?

Respondent: Well, I bet they say that the Commission didn’t have any proof of it but I guess we still can have our opinions and feel that way even though they say that.

The same types of responses are already being documented on divisive topics facing the current administration. Take the “Ground Zero mosque.” Using information from the political myth-busting site FactCheck.org [21], a team at Ohio State presented subjects [22] (PDF) with a detailed rebuttal to the claim that “Feisal Abdul Rauf, the Imam backing the proposed Islamic cultural center and mosque, is a terrorist-sympathizer.” Yet among those who were aware of the rumor and believed it, fewer than a third changed their minds.

A key question—and one that’s difficult to answer—is how “irrational” all this is. On the one hand, it doesn’t make sense to discard an entire belief system, built up over a lifetime, because of some new snippet of information. “It is quite possible to say, ‘I reached this pro-capital-punishment decision based on real information that I arrived at over my life,'” explains Stanford social psychologist Jon Krosnick [23]. Indeed, there’s a sense in which science denial could be considered keenly “rational.” In certain conservative communities, explains Yale’s Kahan, “People who say, ‘I think there’s something to climate change,’ that’s going to mark them out as a certain kind of person, and their life is going to go less well.”

This may help explain a curious pattern Nyhan and his colleagues found when they tried to test the fallacy [6] (PDF) that President Obama is a Muslim. When a nonwhite researcher was administering their study, research subjects were amenable to changing their minds about the president’s religion and updating incorrect views. But when only white researchers were present, GOP survey subjects in particular were more likely to believe the Obama Muslim myth than before. The subjects were using “social desirabililty” to tailor their beliefs (or stated beliefs, anyway) to whoever was listening.

Which leads us to the media. When people grow polarized over a body of evidence, or a resolvable matter of fact, the cause may be some form of biased reasoning, but they could also be receiving skewed information to begin with—or a complicated combination of both. In the Ground Zero mosque case, for instance, a follow-up study [24] (PDF) showed that survey respondents who watched Fox News were more likely to believe the Rauf rumor and three related ones—and they believed them more strongly than non-Fox watchers.

Okay, so people gravitate toward information that confirms what they believe, and they select sources that deliver it. Same as it ever was, right? Maybe, but the problem is arguably growing more acute, given the way we now consume information—through the Facebook links of friends, or tweets that lack nuance or context, or “narrowcast [25]” and often highly ideological media that have relatively small, like-minded audiences. Those basic human survival skills of ours, says Michigan’s Arthur Lupia, are “not well-adapted to our information age.”

A predictor of whether you accept the science of global warming? Whether you’re a Republican or a Democrat.

If you wanted to show how and why fact is ditched in favor of motivated reasoning, you could find no better test case than climate change. After all, it’s an issue where you have highly technical information on one hand and very strong beliefs on the other. And sure enough, one key predictor of whether you accept the science of global warming is whether you’re a Republican or a Democrat. The two groups have been growing more divided in their views about the topic, even as the science becomes more unequivocal.

So perhaps it should come as no surprise that more education doesn’t budge Republican views. On the contrary: In a 2008 Pew survey [26], for instance, only 19 percent of college-educated Republicans agreed that the planet is warming due to human actions, versus 31 percent of non-college educated Republicans. In other words, a higher education correlated with an increased likelihood of denying the science on the issue. Meanwhile, among Democrats and independents, more education correlated with greater acceptance of the science.

Other studies have shown a similar effect: Republicans who think they understand the global warming issue best are least concerned about it; and among Republicans and those with higher levels of distrust of science in general, learning more about the issue doesn’t increase one’s concern about it. What’s going on here? Well, according to Charles Taber and Milton Lodge of Stony Brook, one insidious aspect of motivated reasoning is that political sophisticates are prone to be more biased than those who know less about the issues. “People who have a dislike of some policy—for example, abortion—if they’re unsophisticated they can just reject it out of hand,” says Lodge. “But if they’re sophisticated, they can go one step further and start coming up with counterarguments.” These individuals are just as emotionally driven and biased as the rest of us, but they’re able to generate more and better reasons to explain why they’re right—and so their minds become harder to change.

That may be why the selectively quoted emails of Climategate were so quickly and easily seized upon by partisans as evidence of scandal. Cherry-picking is precisely the sort of behavior you would expect motivated reasoners to engage in to bolster their views—and whatever you may think about Climategate, the emails were a rich trove of new information upon which to impose one’s ideology.

Climategate had a substantial impact on public opinion, according to Anthony Leiserowitz [27], director of the Yale Project on Climate Change Communication [28]. It contributed to an overall drop in public concern about climate change and a significant loss of trust in scientists. But—as we should expect by now—these declines were concentrated among particular groups of Americans: Republicans, conservatives, and those with “individualistic” values. Liberals and those with “egalitarian” values didn’t lose much trust in climate science or scientists at all. “In some ways, Climategate was like a Rorschach test,” Leiserowitz says, “with different groups interpreting ambiguous facts in very different ways.”

Is there a case study of science denial that largely occupies the political left? Yes: the claim that childhood vaccines are causing an epidemic of autism.

So is there a case study of science denial that largely occupies the political left? Yes: the claim that childhood vaccines are causing an epidemic of autism. Its most famous proponents are an environmentalist (Robert F. Kennedy Jr. [29]) and numerous Hollywood celebrities (most notably Jenny McCarthy [30] and Jim Carrey). TheHuffington Post gives a very large megaphone to denialists. And Seth Mnookin [31], author of the new book The Panic Virus [32], notes that if you want to find vaccine deniers, all you need to do is go hang out at Whole Foods.

Vaccine denial has all the hallmarks of a belief system that’s not amenable to refutation. Over the past decade, the assertion that childhood vaccines are driving autism rateshas been undermined [33] by multiple epidemiological studies—as well as the simple fact that autism rates continue to rise, even though the alleged offending agent in vaccines (a mercury-based preservative called thimerosal) has long since been removed.

Yet the true believers persist—critiquing each new study that challenges their views, and even rallying to the defense of vaccine-autism researcher Andrew Wakefield, afterhis 1998 Lancet paper [34]—which originated the current vaccine scare—was retracted and he subsequently lost his license [35] (PDF) to practice medicine. But then, why should we be surprised? Vaccine deniers created their own partisan media, such as the website Age of Autism, that instantly blast out critiques and counterarguments whenever any new development casts further doubt on anti-vaccine views.

It all raises the question: Do left and right differ in any meaningful way when it comes to biases in processing information, or are we all equally susceptible?

There are some clear differences. Science denial today is considerably more prominent on the political right—once you survey climate and related environmental issues, anti-evolutionism, attacks on reproductive health science by the Christian right, and stem-cell and biomedical matters. More tellingly, anti-vaccine positions are virtually nonexistent among Democratic officeholders today—whereas anti-climate-science views are becoming monolithic among Republican elected officials.

Some researchers have suggested that there are psychological differences between the left and the right that might impact responses to new information—that conservatives are more rigid and authoritarian, and liberals more tolerant of ambiguity. Psychologist John Jost of New York University has further argued that conservatives are “system justifiers”: They engage in motivated reasoning to defend the status quo.

This is a contested area, however, because as soon as one tries to psychoanalyze inherent political differences, a battery of counterarguments emerges: What about dogmatic and militant communists? What about how the parties have differed through history? After all, the most canonical case of ideologically driven science denial is probably the rejection of genetics in the Soviet Union, where researchers disagreeing with the anti-Mendelian scientist (and Stalin stooge) Trofim Lysenko were executed, and genetics itself was denounced as a “bourgeois” science and officially banned.

The upshot: All we can currently bank on is the fact that we all have blinders in some situations. The question then becomes: What can be done to counteract human nature itself?

We all have blinders in some situations. The question then becomes: What can be done to counteract human nature?

Given the power of our prior beliefs to skew how we respond to new information, one thing is becoming clear: If you want someone to accept new evidence, make sure to present it to them in a context that doesn’t trigger a defensive, emotional reaction.

This theory is gaining traction in part because of Kahan’s work at Yale. In one study [36], he and his colleagues packaged the basic science of climate change into fake newspaper articles bearing two very different headlines—”Scientific Panel Recommends Anti-Pollution Solution to Global Warming” and “Scientific Panel Recommends Nuclear Solution to Global Warming”—and then tested how citizens with different values responded. Sure enough, the latter framing made hierarchical individualists much more open to accepting the fact that humans are causing global warming. Kahan infers that the effect occurred because the science had been written into an alternative narrative that appealed to their pro-industry worldview.

You can follow the logic to its conclusion: Conservatives are more likely to embrace climate science if it comes to them via a business or religious leader, who can set the issue in the context of different values than those from which environmentalists or scientists often argue. Doing so is, effectively, to signal a détente in what Kahan has called a “culture war of fact.” In other words, paradoxically, you don’t lead with the facts in order to convince. You lead with the values—so as to give the facts a fighting chance.

Source URL: http://www.motherjones.com/politics/2011/03/denial-science-chris-mooney

Links:
[1] https://motherjones.com/files/lfestinger.pdf
[2] http://www.powells.com/biblio/61-9781617202803-1
[3] http://motherjones.com/environment/2011/04/history-of-climategate
[4] http://motherjones.com/environment/2011/04/field-guide-climate-change-skeptics
[5] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2270237
[6] http://www-personal.umich.edu/~bnyhan/obama-muslim.pdf
[7] https://motherjones.com/files/descartes.pdf
[8] http://www-personal.umich.edu/~lupia/
[9] http://www.stonybrook.edu/polsci/ctaber/
[10] http://people.virginia.edu/~jdh6n/
[11] https://motherjones.com/files/emotional_dog_and_rational_tail.pdf
[12] http://synapse.princeton.edu/~sam/lord_ross_lepper79_JPSP_biased-assimilation-and-attitude-polarization.pdf
[13] http://psp.sagepub.com/content/23/6/636.abstract
[14] http://www.law.yale.edu/faculty/DKahan.htm
[15] https://motherjones.com/files/kahan_paper_cultural_cognition_of_scientific_consesus.pdf
[16] http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1095&context=fss_papers
[17] http://seagrant.oregonstate.edu/blogs/communicatingclimate/transcripts/Episode_10b_Dan_Kahan.html
[18] http://www-personal.umich.edu/~bnyhan/nyhan-reifler.pdf
[19] http://www.sociology.northwestern.edu/faculty/prasad/home.html
[20] http://sociology.buffalo.edu/documents/hoffmansocinquiryarticle_000.pdf
[21] http://www.factcheck.org/
[22] http://www.comm.ohio-state.edu/kgarrett/FactcheckMosqueRumors.pdf
[23] http://communication.stanford.edu/faculty/krosnick/
[24] http://www.comm.ohio-state.edu/kgarrett/MediaMosqueRumors.pdf
[25] http://en.wikipedia.org/wiki/Narrowcasting
[26] http://people-press.org/report/417/a-deeper-partisan-divide-over-global-warming
[27] http://environment.yale.edu/profile/leiserowitz/
[28] http://environment.yale.edu/climate/
[29] http://www.huffingtonpost.com/robert-f-kennedy-jr-and-david-kirby/vaccine-court-autism-deba_b_169673.html
[30] http://www.huffingtonpost.com/jenny-mccarthy/vaccine-autism-debate_b_806857.html
[31] http://sethmnookin.com/
[32] http://www.powells.com/biblio/1-9781439158647-0
[33] http://discovermagazine.com/2009/jun/06-why-does-vaccine-autism-controversy-live-on/article_print
[34] http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673697110960/fulltext
[35] http://www.gmc-uk.org/Wakefield_SPM_and_SANCTION.pdf_32595267.pdf
[36] http://www.scribd.com/doc/3446682/The-Second-National-Risk-and-Culture-Study-Making-Sense-of-and-Making-Progress-In-The-American-Culture-War-of-Fact

Climate change poses grave threat to security, says UK envoy (The Guardian)

04/07/2013UncategorizedClima, Desastre, Economia, Guerra, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Política, Previsãorenzotaddei

Rear Admiral Neil Morisetti, special representative to foreign secretary, says governments can’t afford to wait for 100% certainty

Damian Carrington

The Guardian, Sunday 30 June 2013 18.19 BST

Flooding in Thailand in 2011

Flooding in Thailand in 2011. Photograph: Narong Sangnak/EPA

Climate change poses as grave a threat to the UK’s security and economic resilience as terrorism and cyber-attacks, according to a senior military commander who was appointed as William Hague’s climate envoy this year.

In his first interview since taking up the post, Rear Admiral Neil Morisetti said climate change was “one of the greatest risks we face in the 21st century”, particularly because it presented a global threat. “By virtue of our interdependencies around the world, it will affect all of us,” he said.

He argued that climate change was a potent threat multiplier at choke points in the global trade network, such as the Straits of Hormuz, through which much of the world’s traded oil and gas is shipped.

Morisetti left a 37-year naval career to become the foreign secretary’s special representative for climate change, and represents the growing influence of hard-headed military thinking in the global warming debate.

The link between climate change and global security risks is on the agenda of the UK’s presidency of the G8, including a meeting to be chaired by Morissetti in July that will include assessment of hotspots where climate stress is driving migration.

Morisetti’s central message was simple and stark: “The areas of greatest global stress and greatest impacts of climate change are broadly coincidental.”

He said governments could not afford to wait until they had all the information they might like. “If you wait for 100% certainty on the battlefield, you’ll be in a pretty sticky state,” he said.

The increased threat posed by climate change arises because droughts, storms and floods are exacerbating water, food, population and security tensions in conflict-prone regions.

“Just because it is happening 2,000 miles away does not mean it is not going to affect the UK in a globalised world, whether it is because food prices go up, or because increased instability in an area – perhaps around the Middle East or elsewhere – causes instability in fuel prices,” Morisetti said.

“In fact it is already doing so,” he added, noting that Toyota’s UK car plants had been forced to switch to a three-day week after extreme floods in Thailand cut the supply chain. Computer firms in California and Poland were left short of microchips by the same floods.

Morisetti is far from the only military figure emphasising the climate threat to security. America’s top officer tackling the threat from North Korea and China has said the biggest long-term security issue in the region is climate change.

In a recent interview, Admiral Samuel J Locklear III, who led the US naval action in Libya that helped topple Muammar Gaddafi, said a significant event related to the warming planet was “the most likely thing that is going to happen that will cripple the security environment, probably more likely than the other scenarios we all often talk about”.

There is a reason why the military are so clear-headed about the climate threat, according to Professor John Schellnhuber, a scientist who briefed the UN security council on the issue in February and formerly advised the German chancellor, Angela Merkel.

“The military do not deal with ideology. They cannot afford to: they are responsible for the lives of people and billions of pounds of investment in equipment,” he said. “When the climate change deniers took their stance after the Copenhagen summit in 2009, it is very interesting that the military people were never shaken from the idea that we are about to enter a very difficult period.”

He added: “This danger of the creation of violent conflicts is the strongest argument why we should keep climate change under control, because the international system is not stable, and the slightest thing, like the food riots in the Middle East, could make the whole system explode.”

The military has been quietly making known its concern about the climate threat to security for some time. General Wesley Clark, who commanded the Nato bombing of Yugoslavia during the Kosovo war, said in 2005: “Stopping global warming is not just about saving the environment, it’s about securing America for our children and our children’s children, as well.”

In the same year Chuck Hagel, now Obama’s defence secretary, said: “I don’t think you can separate environmental policy from economic policy or energy policy.”

Morisetti said there was also a direct link between climate change and the military because of the latter’s huge reliance on fossil fuels. “In Afghanistan, where we have had to import all our energy into the country along a single route that has been disrupted, the US military have calculated that for every 24 convoys there has been a casualty. There is a cost associated in bringing in that energy in both blood and treasure.

“So to drive up efficiency and to use alternative fuels, wind, solar, makes eminent sense to the military,” he said, noting that the use of solar blankets in Afghanistan meant fewer fuel resupply missions. “The principles of delivering your outputs more effectively, reducing your risks and reducing your costs reads across far more widely than just the military: most businesses would be looking for that too.”

Morisetti’s former employer, the Ministry of Defence, agrees that the climate threat is a serious one. The last edition of the Global Strategic Trends analysis published by the MoD’s Development, Concepts and Doctrine Centre concludes: “Climate change will amplify existing social, political and resource stresses, shifting the tipping point at which conflict ignites … Out to 2040, there are few convincing reasons to suggest that the world will become more peaceful.”

Schellnhuber was also clear about the consequences of failing to curb global warming. “The last 11,000 years – the Holocene – was characterised by the extreme stability of global climate. It is the only period when human civilisation could have developed at all,” he said. “But I don’t think a global, interconnected world can be managed in peace if climate change means we are leaving the Holocene. Let’s pray we will have a Lincoln or a Gorbachev to lead us.”

Centro brasileiro aumenta em quatro vezes a precisão da previsão do tempo (JC/O Globo)

13/06/2013UncategorizedClima, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

JC e-mail 4746, de 13 de Junho de 2013.

Novo modelo do CPTEC, que usa o supercomputador Tupã, consegue mapear com resolução de cinco quilômetros quadrados. Reportagem de O Globo

Os olhos da previsão do tempo no Brasil passaram a enxergar melhor. Com quatro vezes mais precisão, mais precisamente. O Centro de Previsão do Tempo e Estudos Climáticos (CPTEC/INPE) lançou uma atualização do modelo Brams de previsão, turbinado agora pela alta capacidade de processamento do supercomputador Tupã, instalado em Cachoeira Paulista. Antes, o Brams fazia previsões de até uma semana com nitidez de 20 quilômetros quadrados. Agora, a resolução é de 5 quilômetros quadrados para os mesmos sete dias.

Com a nova versão, o nível de detalhe da previsão, que antes se limitava a uma cidade ou região, desta vez consegue diferenciar um bairro do outro. A consulta ao novo modelo meteorológico é gratuita e está disponível no site do CPTEC.

Para cobrir toda a América do Sul, o Brams dividiu o território como num grande jogo de batalha naval, com 1360 por 1480 células de área. Como é um modelo em três dimensões, há também 55 níveis verticais para cada uma destas células. No total, são 110 milhões de pontos, processados simultaneamente nos 9.600 processadores do Tupã.

Segundo o CPTEC, a versão 5.0 do Brams coloca o Brasil em posição de competitividade com os principais centros operacionais do mundo. O centro de previsão do National Centers for Environmental Prediction (NCEP), por exemplo, gera previsões a partir de um modelo similar – o National Mesoscale Model – de 4 quilômetros, 70 níveis verticais e grade de 1371 x 1100 células, que cobre toda a região continental dos Estados Unidos.

Para desenvolver esta nova versão do modelo BRAMS, também utilizado para a previsão e monitoramento da poluição do ar, são usados dados de estações meteorológicas de todo o país, de satélites, boias oceânicas e imagens de avião.

http://oglobo.globo.com/ciencia/centro-brasileiro-aumenta-em-quatro-vezes-precisao-da-previsao-do-tempo-8667823#ixzz2W6YkxWkF

* * *

Inpe lança modelo de previsão de tempo com altíssima resolução

O novo padrão cobre toda a América do Sul

Uma nova versão do modelo regional Brams de previsão de tempo, que cobre toda a América do Sul, foi lançada pelo Centro de Previsão do Tempo e Estudos Climáticos (CPTEC)do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe/MCTI). O Brams, versão 5.0, já está operacional para até sete dias.

O modelo gera previsões com resolução espacial de 5 quilômetros, enquanto o anterior fornecia previsões com resolução de 20 quilômetros. O avanço só foi possível devido À alta capacidade de processamento do novo supercomputador Cray, do Inpe, o Tupã, instalado no CPTEC, em Cachoeira Paulista (SP).

Os desenvolvimentos para tornar a nova versão do Brams operacional levaram cerca de um ano. Para cobrir toda a extensão da América do Sul, foram necessárias 1.360 x 1.480 células horizontais e 55 níveis verticais. As células de grade, num total de 110 milhões, aproximadamente, são processadas simultaneamente nos 9.600 processadores do Cray, em computação paralela.

Este esforço coordenado pelo Grupo de Modelagem Atmosférica e Interfaces (Gmai) colocou o CPTEC em posição de competitividade em relação aos principais centros operacionais do mundo. O centro de previsão do National Centers for Environmental Prediction (NCEP), por exemplo, gera previsões a partir de um modelo similar – o National Mesoscale Model – de 4 quilômetros, 70 níveis verticais e grade de 1.371 x 1.100 células, que cobre toda a região continental dos Estados Unidos.

Para desenvolver esta nova versão do modelo Brams, também utilizado para a previsão e monitoramento da poluição do ar, utilizou-se um modelo não hidrostático, que representa com maior precisão processos físicos de menor escala, como o desenvolvimento e a dissipação de nuvens e chuvas. Diversos avanços em parametrização (representações matemáticas de processos físicos) foram realizados para nuvens, radiação solar e processos e dinâmicas de superfície.

(Ascom do Inpe)

Climate Researchers Discover New Rhythm for El Niño (Science Daily)

06/06/2013UncategorizedClima, Incerteza, Matemática, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

May 27, 2013 — El Niño wreaks havoc across the globe, shifting weather patterns that spawn droughts in some regions and floods in others. The impacts of this tropical Pacific climate phenomenon are well known and documented.

This is a schematic figure for the suggested generation mechanism of the combination tone: The annual cycle (Tone 1), together with the El Niño sea surface temperature anomalies (Tone 2) produce the combination tone. (Credit: Malte Stuecker)

A mystery, however, has remained despite decades of research: Why does El Niño always peak around Christmas and end quickly by February to April?

Now there is an answer: An unusual wind pattern that straddles the equatorial Pacific during strong El Niño events and swings back and forth with a period of 15 months explains El Niño’s close ties to the annual cycle. This finding is reported in the May 26, 2013, online issue of Nature Geoscience by scientists from the University of Hawai’i at Manoa Meteorology Department and International Pacific Research Center.

“This atmospheric pattern peaks in February and triggers some of the well-known El Niño impacts, such as droughts in the Philippines and across Micronesia and heavy rainfall over French Polynesia,” says lead author Malte Stuecker.

When anomalous trade winds shift south they can terminate an El Niño by generating eastward propagating equatorial Kelvin waves that eventually resume upwelling of cold water in the eastern equatorial Pacific. This wind shift is part of the larger, unusual atmospheric pattern accompanying El Niño events, in which a high-pressure system hovers over the Philippines and the major rain band of the South Pacific rapidly shifts equatorward.

With the help of numerical atmospheric models, the scientists discovered that this unusual pattern originates from an interaction between El Niño and the seasonal evolution of temperatures in the western tropical Pacific warm pool.

“Not all El Niño events are accompanied by this unusual wind pattern” notes Malte Stuecker, “but once El Niño conditions reach a certain threshold amplitude during the right time of the year, it is like a jack-in-the-box whose lid pops open.”

A study of the evolution of the anomalous wind pattern in the model reveals a rhythm of about 15 months accompanying strong El Niño events, which is considerably faster than the three- to five-year timetable for El Niño events, but slower than the annual cycle.

“This type of variability is known in physics as a combination tone,” says Fei-Fei Jin, professor of Meteorology and co-author of the study. Combination tones have been known for more than three centuries. They where discovered by violin builder Tartini, who realized that our ear can create a third tone, even though only two tones are played on a violin.

“The unusual wind pattern straddling the equator during an El Niño is such a combination tone between El Niño events and the seasonal march of the sun across the equator” says co-author Axel Timmermann, climate scientist at the International Pacific Research Center and professor at the Department of Oceanography, University of Hawai’i. He adds, “It turns out that many climate models have difficulties creating the correct combination tone, which is likely to impact their ability to simulate and predict El Niño events and their global impacts.”

The scientists are convinced that a better representation of the 15-month tropical Pacific wind pattern in climate models will improve El Niño forecasts. Moreover, they say the latest climate model projections suggest that El Niño events will be accompanied more often by this combination tone wind pattern, which will also change the characteristics of future El Niño rainfall patterns.

Journal Reference:

Malte F. Stuecker, Axel Timmermann, Fei-Fei Jin, Shayne McGregor, Hong-Li Ren. A combination mode of the annual cycle and the El Niño/Southern Oscillation.Nature Geoscience, 2013; DOI: 10.1038/ngeo1826

Global Warming Caused by CFCs, Not Carbon Dioxide, Researcher Claims in Controversial Study (Science Daily)

06/06/2013Uncategorizedciência, Clima, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Previsãorenzotaddei

May 30, 2013 — Chlorofluorocarbons (CFCs) are to blame for global warming since the 1970s and not carbon dioxide, according to a researcher from the University of Waterloo in a controversial new study published in the International Journal of Modern Physics B this week.

Annual global temperature over land and ocean. (Credit: Image by Q.-B. Lu)

CFCs are already known to deplete ozone, but in-depth statistical analysis now suggests that CFCs are also the key driver in global climate change, rather than carbon dioxide (CO₂) emissions, the researcher argues.

“Conventional thinking says that the emission of human-made non-CFC gases such as carbon dioxide has mainly contributed to global warming. But we have observed data going back to the Industrial Revolution that convincingly shows that conventional understanding is wrong,” said Qing-Bin Lu, a professor of physics and astronomy, biology and chemistry in Waterloo’s Faculty of Science. “In fact, the data shows that CFCs conspiring with cosmic rays caused both the polar ozone hole and global warming.”

“Most conventional theories expect that global temperatures will continue to increase as CO₂ levels continue to rise, as they have done since 1850. What’s striking is that since 2002, global temperatures have actually declined — matching a decline in CFCs in the atmosphere,” Professor Lu said. “My calculations of CFC greenhouse effect show that there was global warming by about 0.6 °C from 1950 to 2002, but the earth has actually cooled since 2002. The cooling trend is set to continue for the next 50-70 years as the amount of CFCs in the atmosphere continues to decline.”

The findings are based on in-depth statistical analyses of observed data from 1850 up to the present time, Professor Lu’s cosmic-ray-driven electron-reaction (CRE) theory of ozone depletion and his previous research into Antarctic ozone depletion and global surface temperatures.

“It was generally accepted for more than two decades that the Earth’s ozone layer was depleted by the sun’s ultraviolet light-induced destruction of CFCs in the atmosphere,” he said. “But in contrast, CRE theory says cosmic rays — energy particles originating in space — play the dominant role in breaking down ozone-depleting molecules and then ozone.”

Lu’s theory has been confirmed by ongoing observations of cosmic ray, CFC, ozone and stratospheric temperature data over several 11-year solar cycles. “CRE is the only theory that provides us with an excellent reproduction of 11-year cyclic variations of both polar ozone loss and stratospheric cooling,” said Professor Lu. “After removing the natural cosmic-ray effect, my new paper shows a pronounced recovery by ~20% of the Antarctic ozone hole, consistent with the decline of CFCs in the polar stratosphere.”

By demonstrating the link between CFCs, ozone depletion and temperature changes in the Antarctic, Professor Lu was able to draw almost perfect correlation between rising global surface temperatures and CFCs in the atmosphere.

“The climate in the Antarctic stratosphere has been completely controlled by CFCs and cosmic rays, with no CO₂ impact. The change in global surface temperature after the removal of the solar effect has shown zero correlation with CO₂ but a nearly perfect linear correlation with CFCs — a correlation coefficient as high as 0.97.”

Data recorded from 1850 to 1970, before any significant CFC emissions, show that CO₂ levels increased significantly as a result of the Industrial Revolution, but the global temperature, excluding the solar effect, kept nearly constant. The conventional warming model of CO₂, suggests the temperatures should have risen by 0.6°C over the same period, similar to the period of 1970-2002.

The analyses support Lu’s CRE theory and point to the success of the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer.

“We’ve known for some time that CFCs have a really damaging effect on our atmosphere and we’ve taken measures to reduce their emissions,” Professor Lu said. “We now know that international efforts such as the Montreal Protocol have also had a profound effect on global warming but they must be placed on firmer scientific ground.”

“This study underlines the importance of understanding the basic science underlying ozone depletion and global climate change,” said Terry McMahon, dean of the faculty of science. “This research is of particular importance not only to the research community, but to policy makers and the public alike as we look to the future of our climate.”

Professor Lu’s paper, “Cosmic-Ray-Driven Reaction and Greenhouse Effect of Halogenated Molecules: Culprits for Atmospheric Ozone Depletion and Global Climate Change,” also predicts that the global sea level will continue to rise for some years as the hole in the ozone recovers increasing ice melting in the polar regions.

“Only when the effect of the global temperature recovery dominates over that of the polar ozone hole recovery, will both temperature and polar ice melting drop concurrently,” says Lu.

The peer-reviewed paper published this week not only provides new fundamental understanding of the ozone hole and global climate change but has superior predictive capabilities, compared with the conventional sunlight-driven ozone-depleting and CO₂-warming models, Lu argues.

Journal Reference:

Q.-B. Lu. Cosmic-Ray-Driven Reaction and Greenhouse Effect of Halogenated Molecules: Culprits for Atmospheric Ozone Depletion and Global Climate Change. International Journal of Modern Physics B, 2013; 1350073 DOI: 10.1142/S0217979213500732

Quinto relatório do IPCC mostra intensificação das mudanças climáticas

IPCC lança na Suécia novo relatório sobre as mudanças climáticas (O Globo)

Previsão de aumento do nível do mar piora

Relatório eleva o tom de alerta sobre o aquecimento global

Veja dez perguntas para entender as discussões sobre clima na ONU

Análise: Com IPCC na defensiva, novo relatório ainda tem combustível para polêmica

IPCC promete relatório sem viés e com revisão mais rigorosa

Para painel do clima, nuvens devem elevar aquecimento

Brasil ataca ‘hiato’ do aquecimento global

Oceano Ártico terá verão sem gelo em 2050, diz relatório da ONU

THERE WON’T BE ANY ICE AT ALL! HOW THE BBC PREDICTED CHAOS IN 2007

Mudanças no clima do Brasil até 2100

Modelo para entender as variações climáticas no país

Regression toward the Mean

When Will the Arctic be Ice-Free?

Continuing Global Warming

Rose and Dixon Invent an IPCC ‘Crisis Meeting’

Yes, Humans are Driving Global Warming

Shoddy Climate Reporting

Global warming? No, actually we’re cooling, claim scientists (Telegraph)

Related Articles

Anthropology and Environment Society

Inpe lança modelo de previsão de tempo com altíssima resolução