Arquivo da tag: jornalismo

Of course scientists can communicate (Nature)

Uncategorized, ,

Tim Radford takes aim at the popular myth that researchers are hopeless at explaining their work to a general audience.

Tim Radford

Published online 26 January 2011 | Nature 469, 445 (2011) | doi:10.1038/469445a

There are several canards about scientists, but one is more pernicious simply because so many scientists themselves repeat it: scientists are not good communicators.

Once again, the allegation is to be the subject of discussions, this time at next month’s annual meeting of the American Association for the Advancement of Science in Washington DC. It can be found onNature ‘s website, heard in research councils, it is even occasionally propagated by the public-engagement community, and sometimes endorsed by journalists. In response, I can only say bosh, balderdash and Bronowski, and follow with other intemperate expletives such as Haldane, Hawking and Huxley, Eddington and E. O. Wilson, not to mention, as if in a state of terminal exasperation, Dawkins!

Between 1980 and 2005, I commissioned working scientists to write for The Guardian newspaper — from astronomers royal to impoverished doctoral students — and almost all of them delivered high-standard, well-focused newspaper prose and many of them went on to live by the pen. I also encountered distinguished scientists who had already become literary stars.

One was the astronomer Carl Sagan, who told me that his literary hero was Thomas Henry Huxley. Another was the industrial chemist, poet and writer Primo Levi, who when I tried to ask him about the Two Cultures debate — the apparent divide between the humanities and sciences — gently reminded me that Dante Alighieri (himself the subject of at least one paper in Nature), was a member of the Florentine guild of physicians and apothecaries. And a third was the Czech poet and dissident Miroslav Holub, who wrote his occasionalGuardian column in English, and asked that at the end of each I describe him as the author of Immunology of Nude Mice (1989). All three were better writers than most writers: two will still be famous as writers a century from now.

“Enthusiasm is infectious, but to command an audience of readers, scientists should exploit their other natural gifts.”

 

They were, of course, exceptions. We all inherit the gift of words; the gift for words, however, is unevenly distributed. Even so, there are reasons why scientists, in particular, should be and often are good communicators. One is that most scientists start with the engaging quality of enthusiasm — to get through a degree course, the PhD and all the research-council hoops, you would need it — and enthusiasm is derived from a Greek term that means divinely intoxicated. Enthusiasm is infectious, but to command an audience of readers, scientists should exploit their other natural gifts. One of these is training in clarity. Another is training in observation. And a third is knowledge.

Those who can think clearly can usually write clearly: thoughts have value only when expressed, and the more clearly they are expressed, the greater their potential value. Those whose business is to observe are aware of subtle differences that must be described, or the observations would be meaningless. And those who write must have something new or useful to say: if not, why say anything? A novelist who does not publish is not a novelist. A scientist who does not publish remains a scientist — at least for the duration of the research-council grant — but the science performed is of no apparent value until somebody else hears about it.

The problems for the scientist as a public communicator start with academic publishing: the language, form and conventions of the published scientific paper could almost have been devised to conceal information. Even in conversation, scientists start with a communication problem — words that are perfectly ordinary within science are simply never heard on a football terrace or in a tavern or bus queue. So to be effective communicators, scientists have to learn to stand back from their own work and see it as strangers might do.

It is not a difficult trick: even journalists have learned it. What is the most significant thing about your research? Is it that, at cosmological distances, type Ia supernovae in high redshift galaxies seem insufficiently lustrous? Or is it that you have just realized that you cannot account for 71% of the Universe; make that 96% if you throw in dark matter alongside this newly discovered dark energy? Which is more likely to make people attend? Humphry Davy and Michael Faraday were stars of the lecture halls. Many distinguished scientists — Richard Feynman, J. B. S. Haldane and Peter Medawar among them — knew how to hold a popular audience, and they weren’t afraid to address their peers with the same vividness and economy. In fact, their fame became inseparable from their gift for words. So the case for scientists as inherently bad communicators is a canard.

And while we have our ducks in a row, let me invoke the canard that scientists occasionally propagate about the media: that it does not appreciate scientific uncertainty. That one is especially irritating. It seems to say “I, as a scientist, wish to have it both ways. I want the privilege of knowing better than you, and the indulgence of being wrong without guilt, because science, don’t you see, is really about uncertainty.” To which the foolish answer might be “In which case, why should we listen?” But alas, people in any case listen selectively, even to the best communicators, which might be why so many Americans think Darwin’s theory of evolution is “only a theory”. Scientists are not the only people to blame for a problem in communication.

Tim Radford was science editor of The Guardian until 2005. e-mail: tim.radford@guardian.co.uk

Rio contra o crime: o jornalismo veste a camisa (Observatório de Imprensa)

Uncategorized, , , , ,

Por Sylvia Moretzsohn em 30/11/2010

Quando recebeu, no início de novembro, um prêmio de telejornalismo pelas entrevistas com os generais Leônidas Pires Gonçalves e Newton Cruz sobre os bastidores da ditadura no Brasil, Geneton Moraes Neto escreveu uma “pequena carta aos que gastam sola de sapato fazendo jornalismo” em que afirmava: “Fazer jornalismo é produzir memória”. E concluía com a seguinte definição:

“Fazer jornalismo é desconfiar, sempre, sempre e sempre. A lição de um editor inglês vale para todos: toda vez que estiver ouvindo um personagem – seja ele um delegado de polícia, um praticante de ioga ou um astro da música – pergunte sempre a si mesmo, intimamente: por que será que estes bastardos estão mentindo para mim?”

À parte a pequena derrapagem na tradução – seguramente, “bastardos” não seria uma palavra apropriada nesse contexto –, a definição é precisa. E, se assim é – ou deveria ser –, a cobertura da ocupação militar no Complexo do Alemão, sobretudo a cobertura televisiva, é tudo menos jornalismo. Seja porque desconhece a memória, seja porque adere desavergonhadamente à versão oficial.

Como apontou Alberto Dines em artigo neste Observatório da Imprensa (ver “Mídia teve medo de falar em intervenção“), o que houve no mais recente episódio no Alemão foi uma intervenção branca do governo federal, com a participação das Forças Armadas. Antes mesmo da invasão do morro, o Exército estava nas ruas, em resposta ao clima de terror espalhado pelos incêndios a carros em variados pontos da cidade. Não custava lembrar da Operação Rio, que em 1994 também resultou de uma intervenção branca – não fosse o Rio governado por Brizola, recém-licenciado para concorrer à presidência da República – e provocou as previsíveis cenas espetaculares de tanques circulando pelo asfalto, em direção às principais favelas da cidade, eternos “lugares do mal”, apontando seus canhões para as comunidades, soldados revistando moradores e avançando com seus uniformes camuflados e seus fuzis morro acima, ou patrulhando as ruas da Zona Sul.

Alemão, três anos antes

A lembrança seria importante, no mínimo, para negar o caráter inédito da ocupação de agora e, no máximo, para questionar o sucesso de intervenções militares em conflitos sociais de enorme gravidade como os que ocorrem no cotidiano das favelas. Na época, prometia-se a “asfixia” do tráfico. Não é preciso comentar o resultado.

Mais recentemente, entre maio e julho de 2007, uma aparatosa operação reuniu 1.350 homens das polícias militar e civil e soldados da Força Nacional de Segurança para nova asfixia, desta vez restrita ao Complexo do Alemão. O pretexto foi o assassinato de dois soldados do Batalhão de Rocha Miranda, mas é claro que se tratava de “limpar” pontos explosivos da cidade para os Jogos Pan-Americanos daquele ano. Na ocasião, a operação foi apresentada como “um ataque inovador”, um “marco no combate ao crime no Brasil” (revista Época, 28/6/2007), “um marco na luta contra a criminalidade”, apesar de sangrenta e de “todos os senões e suspeitas que deixou” (O Globo, editorial, 30/7/2007). O personagem-símbolo foi um policial que tem o hábito de fumar charuto após a missão cumprida: o inspetor Leonardo da Silva Torres, conhecido como “Trovão”, com cursos na Swat americana e no Centro de Inteligência da Marinha (antigo Cenimar, de trágica lembrança dos tempos da ditadura), cujo sonho – segundo declarou aos jornais – era atuar na Faixa de Gaza ou no Iraque.

Costuma-se falar em 19 mortos durante aquela ocupação. Não é verdade: este seria o número produzido no dia mais sangrento, 27 de junho. Pela sua magnitude, acabou associado ao total de mortes, que, entretanto, foram bem mais expressivas: segundo o relatório da Comissão de Direitos Humanos da OAB, teriam sido 44 mortos e 84 feridos, muitos deles sem armas nem antecedentes criminais.

Então, como hoje, as forças policiais-militares cantavam vitória sobre o tráfico. Se fosse verdade, não teria sido necessário retornar agora.

Inexplicável reviravolta

Em fins de 2009, o governo estadual inaugurava uma nova estratégia de ação policial: as Unidades de Polícia Pacificadora, começando no Dona Marta, uma pequena favela em Botafogo que em várias ocasiões frequentou os jornais com notícias sobre guerra entre traficantes. Ali, como em quase todas as demais comunidades eleitas para receber esse aparato, a polícia entrou sem disparar um tiro.

Este detalhe surpreendente foi ressaltado – melhor diria, exaltado – no espaço noticioso de jornais que, três anos antes, afirmavam não haver alternativa para o combate ao crime a não ser o enfrentamento: “Há bandidos […] que têm de ser tratados pela mão pesada do Estado. Não há assistencialismo e ação social que os recuperem” (O Globo, 26/10/2007).

O que teria provocado a mudança de discurso é algo que apenas os editores poderiam explicar. Sobretudo porque o governo é o mesmo e o secretário de Segurança, também. Se há até dois anos antes não havia alternativas, como é que de repente se descobriu uma via tão eficaz, a ponto de o megaempresário Eike Batista – este que, aos poucos, vai abocanhando os pedaços mais lucrativos da cidade – declarar que, se soubesse que era tão fácil “acabar” com a violência, já teria investido nisso há mais tempo?

Uma socióloga sempre consultada nessa matéria argumentou que “os traficantes varejistas entenderam que há um projeto de política pública de segurança e não adianta mais resistir”. Simples assim.

A causa da “vitória definitiva”

De repente, começam os atentados: um carro incendiado aqui, outro ali, junto com arrastões (ou assaltos, assim relatados pela imprensa) em determinadas ruas de áreas nobres da cidade. Então, em fins de novembro, detona-se a operação no Alemão, mais uma vez apontado como o local de concentração dos responsáveis pela desordem. Uma operação espetacular, com blindados da polícia e da Marinha, destinada a acabar de vez – mais uma vez – com o tráfico na região.

A série de incêndios a carros e vans seria uma reação do tráfico ao sucesso das UPPs, diz o governo. Entretanto, os jornais não indagam: a quem interessa esses atentados? Traficantes tão bem armados, esses que em dezembro de 2006 metralharam cabines policiais, delegacias e atacaram ônibus interestaduais, matando pelo menos 18 pessoas, fariam agora pequenas ações na base de coquetéis molotov? Sabendo que atrairiam a atenção e o ódio da polícia? Por quê?

Às vésperas da invasão americana ao Iraque, numa reunião na ONU, o secretário de Estado Colin Powell tentou convencer os presentes da existência de armas de destruição em massa produzidas naquele país, apenas mostrando, ampliadas num telão, imagens dos galpões fechados em que, com absoluta certeza – simplesmente porque ele afirmava –, as tais armas eram fabricadas. As contestações feitas à época, os movimentos de repúdio à guerra, os esforços diplomáticos, nada foi capaz de deter a ofensiva. Hoje se sabe, como alguns sempre souberam, que o Iraque não tinha as tais armas. Mas alguns dos principais jornais americanos, notadamente o New York Times, amparou a versão oficial, empenhado que estava, como tantos outros, no esforço patriótico de resposta contundente aos atentados de 11 de setembro de 2001.

Da mesma forma, nesta operação no Alemão – como em outras vezes –, a nossa imprensa assumiu a causa da “retomada de território” e da “vitória definitiva”.

“Vencemos. Devolvemos a paz para a comunidade”, declarou o comandante do Bope. Ao mesmo tempo, outra autoridade policial afirma que a operação continuará durante o tempo que for necessário. Que vitória, então?

A “casa de luxo” do chefe do tráfico

O recurso à memória é importante como antídoto ao triunfalismo que costuma prevalecer nesse momento. “É um dia histórico para o Rio de Janeiro”, diz o apresentador da TV. “Os policiais estão vibrando”, afirma o comandante do Bope antes do início da invasão. Um correspondente estrangeiro quis saber, com seu portunhol claudicante, se aquilo era um guerra ou um operação policial. O comandante não teve dúvidas: “Em alguns locais, o combate a traficantes com armamento de guerra se assemelha a uma guerra de baixa intensidade. Mas não estou preocupado com rótulos, isso é coisa para quem vai estudar depois. Estou preocupado com a ação”.

Nada surpreende: homens de ação são adestrados para agir, pensar é coisa de intelectuais… ou de quem define as estratégias de ação. E, para isso, definir se vivemos ou não uma guerra é fundamental.

Mas questionar, quem há de? Pelo contrário, os jornalistas se congratulam com os policiais, desejam-lhes sorte, dão-lhes os parabéns. Excitam-se com a exibição de traficantes e suspeitos presos, demonstram indignação ao mostrar a “casa de luxo” onde vivia um dos chefes do tráfico no local, com banheira redonda de hidromassagem e uma cama-box (?!) na suíte, mais um pequeno terraço com piscina, piso imitando o desenho ondulado das pedras portuguesas de Copacabana (disponível em qualquer loja de material de construção) e ampla vista da… favela.

A diferença da “guerra” na área nobre

Um dos símbolos de “retomada do território”, cena destacada na cobertura ao vivo dos telejornais, foi o hasteamento da bandeira brasileira ao lado da bandeira do estado do Rio de Janeiro no alto do teleférico. Na Globonews, a apresentadora comemorou: a região “voltou a ser território do povo brasileiro”.

Esqueceu de lembrar que o hasteamento de bandeiras também foi feito na Operação Rio, imitando o gesto dos pracinhas na tomada de Monte Castelo, nos estertores da Segunda Guerra Mundial. Esqueceu, principalmente, de lembrar que o teleférico, prestes a ser inaugurado, é obra do PAC, Programa de Aceleração do Crescimento, iniciado em fins de 2008 no Alemão. Seria o PAC obra de traficantes? Como, então, falar em retomada de território, se nesse mesmo território se realizava um projeto do governo federal?

“O Alemão era o coração do mal”, diz o secretário de segurança, José Mariano Beltrame, quem sabe a sugerir uma ilação com o “coração das trevas” do clássico da literatura de Joseph Conrad. Talvez não, não importa. Importa é o verbo no passado e a perspectiva de futuro: afinal, se traficantes podem ter fugido, ainda por cima armados, a Rocinha que se cuide. “Se chegamos no Alemão, vamos chegar na Rocinha e no Vidigal.”

Chegar à Rocinha pode ser um problema. Há exatamente três anos, quando a polícia desencadeou uma operação sangrenta na favela da Coreia, em Senador Camará (Zona Oeste do Rio), deixando 12 mortos, o mesmo secretário comentou que “um tiro em Copacabana é uma coisa, na Coreia é outra”. Algum jornalista lembrará disto? Ou estarão todos imbuídos do espírito patriótico que substitui perguntas incômodas ou “inadequadas” pela pura e simples propaganda?

Sylvia Moretzsohn: Jornalista, professora da Universidade Federal Fluminense, autora de Pensando contra os fatos. Jornalismo e cotidiano: do senso comum ao senso crítico(Editora Revan, 2007).

Why trust a reporter? (The Scientist)

Uncategorized, , , ,

What science writers are looking for and why it behooves you to answer their calls.

By Edyta Zielinska

There was a time when the public saw newspaper reporters as heroic figures. In those days, “Men wore hats and pounded away on the typewriter with two fingers,” says neuroscientist Richard Ransohoff, whose father was a beat reporter at the Cincinnati Enquirer and Post and Times-Star through the early 1960s. His father “knew every cop in town,” recalls Ransohoff, who works today at the Cleveland Clinic’s Mellen Center for Multiple Sclerosis. “I was enamored with that persona.”

Even with his fond memories of journalism’s glory days, as a clinical neurologist, Ransohoff understands the frustration common to many scientists when their work is covered by the media. The effect of news coverage is immediate. His patients will visit his office with clips in hand, full of hopes and questions. “I’ve had thousands of conversations with patients,” he says. “You have a disease for which the cause is unknown and the course is variable,” and you have to explain that even the most promising research is years away from being tested, much less proven as a treatment, he says.

The public understands that if they “go to their niece’s third grade recital and the kid plays chopsticks, and plays the hell out of it,” he says, “no one in the audience is fooled into thinking that the next stop is Carnegie Hall.” That same appreciation is missing in the public’s understanding of the scientific enterprise, he says. That there is a slim chance for big findings in basic research, trumpeted by news stories, to make it through the long vetting process of drug development and clinical trials is a concept that the public rarely grasps.

And basic researchers can get burned by media coverage, as well, such as when years of bench work are cast incorrectly by a reporter who makes a factual mistake or misinterprets complex findings.

But there are many reasons why scientists should speak to reporters, and why doing so can help their careers. “I don’t think scientists are hesitant to speak to the press. I just don’t think they’re good at it,” Ransohoff says. “But in fairness it is difficult to talk about cellular processes to people who [sometimes] don’t know their bodies are made out of cells.” Of course, most journalists who write primarily about science these days are well versed in basic biology, physics, or whatever field they cover—many are even former scientists themselves.

Here are tips from leading science reporters, producers and other communications experts on how researchers can get the most out of interactions with the press, and why taking a call from a reporter is worth your time.

Why you should make time for reporters

It’s your duty

“I don’t think it’s important [to talk to reporters], I think it’s essential,” says Brandeis University’s Gregory Petsko, who served as past president of the American Society for Biochemistry and Molecular Biology. “The public puts us in the lab. They spend their money to allow us to do what we love to do.” Since taxpayers fund the majority of research, it’s scientists’ responsibility to communicate the science on which the money is spent, says Petsko.

It raises your profile with journal editors and funders

Editors of high-impact journals don’t just look for the best research, they also look for research they think will catch the eyes of editors at the New York Times. If they see that your lab publishes the kinds of studies that appear on the radar screens of science journalists, they may be more prone to look favorably on your next submission. The same is true of some granting agencies.

Your bosses will love it

“Our institutions love publicity,” says Ransohoff. “We get local credibility and a type of celebrity within our institution.” Having your research covered by media outlets can translate to recognition and validation within your department that may ultimately help you win departmental resources.

You may pick up grant-writing tips

Journalists have an eye for distilling the details—a skill that increasingly shorter grant applications place at a premium. “We’re in a completely new era of grant preparation and review,” says Ransohoff. With applications for National Institutes of Health grants recently trimmed from 25 pages to 12, researchers and reviewers must briefly emphasize a project’s significance and innovation—concepts that science writers routinely think about. Scientists will benefit from seeing how a seasoned journalist distills years of work and a long manuscript into a readable, 500-word article.

It gets the public excited about science

Robert Langer, Massachusetts Institute of Technology biomedical engineer, has more than 760 patents pending or awarded, and runs the largest academic biomedical engineering lab in the world. He is also something of a press darling for being approachable, despite the demands on his time. (He called this reporter within 20 minutes of receiving an email request.) “The future of our country and science depends on getting outstanding young people interested in science,” says Langer, and helping reporters publish stories that describe the achievements and possibilities of science is one way to do that.

It’s better you than someone else

If you care about how the science in your field will be described, the best thing to do is to respond to reporters’ calls, especially with hot-button topics like stem cells or climate change. “If no [expert scientists] talked, [reporters will] end up going to people who are less and less expert,” which can result in stories that are less accurate, says Ed Sykes, a press officer at the Science Media Centre, an organization that provides press support for the UK national media.

The Medium Matters

TV is different from print

When Vincent Liota, a senior series producer at NOVA scienceNOW, was working as a news cameraman for a local television station in Norfolk, Va. in 1985, he covered the hostage takeover of Flight 847. When the hostages were released, both TV and newspaper reporters swarmed around one hostage who was willing to speak. The man said that he had gotten off the plane, sat down and lit a cigarette. “He was telling this story and getting really emotional,” says Liota. At that moment, a newspaper reporter interrupted and asked “what brand of cigarettes were you smoking?” to the frustration of all of the television reporters who wanted the uninterrupted, first-hand account. Print reporters will often grill you for specific details and numbers that will help the reader visualize the story.

If it’s live, do pre-interview mental pushups

Most people who are interviewed on radio or TV usually experience a pre-interview, in which someone—either the on-air reporter or a producer—asks questions similar to those they’ll hear on-air, says Christopher Intagliata, one of the producers of Science Friday, a live public radio talk show hosted by Ira Flatow. Mooney, who’s been interviewed on radio about his work, says he usually spends 5 minutes before going on the air, thinking about what the audience is interested in, and how to explain those ideas in the clearest way. “If it’s live radio, you’ve only got one shot,” Mooney says.

For the news— no personality, no problem

Not everyone can be dynamic, funny, witty, engaging, dramatic,” says Petsko. But you do have to be clear, he adds. “Nothing is more important than that.” Personality is not as crucial to a news story as it is in a feature article or live interview. When Tom Clarke—who covers breaking science stories for Channel 4 News in the United Kingdom—hits the road for a story, he isn’t looking to find the perfect source. News reporters like Angier and Clarke will digest the science for their audience, using quotes or sound bites from scientists to give a story context. “It doesn’t matter what the scientist is like,” says Clarke. “We’ll find a way to get something we can use.”

Getting the most out of a press call

Understand what the journalist/outlet is looking for

You should always get a sense of the kind of story the reporter aims to write. It’s perfectly acceptable to ask a reporter about his or her intentions for an article. But keep in mind that the reporter may not always know, says Faye Flam, a science journalist at the Philadelphia Inquirer. “Sometimes I’m just fishing,” for an idea, she says. But asking the journalist for more information, or for a list of sample questions, can help you decide if you’d like to participate, and provide clues for how to prepare and “be more helpful,” says Flam. Another way to decide whether to participate is to try to imagine the headline that will appear with the story that you’re interviewing for, says Brad Phillips, president of Phillips Media Relations, and author of the blog mrmediatraining.com.

K.I.S.S.—Keep It Simple, Scientist

Sometimes, the simplest answer is the best one. “When you’re learning to drive a car, you want someone who’s going to answer your questions in a way that’s going to be fruitful to you,” says Liota. “When someone asks ‘how do you make the car go, you don’t want someone to say, ‘Well, there’s this thing called the carburetor… and that supplies gasoline into the manifold, where it is combusted. The valves adjust the fuel injected into the cylinder, and pistons compress it, and then they fire.’” While the information is all correct, viewers want a scientist who can simply say “you step on the gas and it goes.”

It’s okay to give personal details

While personal questions may seem like dangerous territory or off topic, they can be crucial to conveying the human face of science. “I want the audience to know that scientists aren’t bronzed figures that, with very little homework, come up with great pronouncements,” says Krulwich. If you’re uncomfortable with giving a particular personal detail, feel free to ask why the reporter thinks it’s important.

Be a go-to source

“My job is to get good people,” says Science Friday’s Intagliata. Come Friday’s deadline, “I want to know I have a failsafe solution,” he adds. If reporters can’t get the clarity they’re looking for, they simply search for another source. “One wonders why we turn to the same sources again and again,” says Angier. Some sources are simply good at drawing a caricature that captures the essence of an idea. “People who master that will get called again and again,” says Angier.

It’s all about significance

Reporters will want to know, “Is this something the rest of the public should care about?” adds Sykes. He says that scientists should come to the interviews “armed” with “the bottom line” and numbers that demonstrate the impact the science could have on humanity or on the field. “Journalists love the numbers, but they have to be in context.”

Prepare a plate of metaphors

Scientists should come to the interviews “armed” with “the bottom line” and numbers that demonstrate the impact the science could have on humanity or on the field.
—Ed Sykes

The goal of the science writer, says Angier, is to “bring the senses to bear—what it would look like, what it would feel like, smell like.” The shortest path to achieving this goal is the use of metaphors, and you can aid reporters in crafting these turns of phrase. For example, to describe RNA interference to a lay audience, Liota once constructed several layers of metaphor: Using animation, his team drew RNA as a recipe that a “monkish scribe” copies from the grand cookbook of DNA, which was kept locked in a tower (the nucleus). Those recipes were then chucked out of the nuclear “window” (a pore) and caught by a chef (a ribosome) floating in the cytoplasm, who would whip up proteins based on the instructions. While such extensive metaphors may seem excessive and loose, they give uninitiated readers a fighting chance to understand complex biological concepts.

Want coverage? Be available

Make yourself accessible to the press, and be sure not to book travel plans during the week before your new research is published. If a reporter can’t reach you or someone in your lab, they may choose not to cover the story.

Common press pitfalls, and how to avoid them

To avoid oversimplification, connect the dots

Good science reporters do their best not to tell an overly simplified story. That isn’t satisfying to anyone, says Angier. When using metaphors, make sure to think about and convey the limits of the metaphor. A journalist will try to convey the full complexity, but in the end, a story is “just a taste,” he notes. “It’s not the master class.” If you’re worried that a reporter won’t get all the most important parts of your science, prepare three main points you want to get across, making sure to convey how you came to those statements, and field-test them on a layperson to ensure that the message is clear.

To avoid errors, avoid jargon

When science writer Carl Zimmer teaches a course on science communication to budding researchers at Yale University, he often returns the assignment with loads of jargon words circled in red. “A scientist has spent years learning how to talk like a scientist,” he says, and often have a hard time distinguishing jargon from genuinely descriptive language. But every time a scientist uses a word that is meaningful only to that particular field, it increases the likelihood that the reporter will misunderstand the intended message when he sits down to write and translate that term for a general scientific or lay audience.

To avoid misquotes, take a pause

“The big issue is pausing properly,” says Petsko. When talking to a reporter, he always takes breaks to let the reporter “digest and see what kinds of questions come back at me.” Some reporters try to take down all of the words you say—especially unfamiliar scientific terms (so they can look them up later). The faster you talk, the more likely it is that they’ll miss something.

To avoid sensational stories, research the reporter

The majority of science reporters are quite conscientious about getting their stories right. “Most of us are trying to make an honest effort to get at the truth, and we’re genuinely interested in what [scientists] do,” says Flam. But general assignment reporters, who don’t usually cover science, may not be as adept at capturing scientific stories. It’s always a good idea to research reporters or outlets before you agree to speak with them to see whether you trust how—and if—they cover science. If a reporter calls first (without sending an email request), feel free to say that you’ll call back, and do a few Internet searches.

if it’s wrong, ask for a correction

Even the best science reporters do get it wrong sometimes. Don’t hesitate to get in touch with reporters or their editors to set the record straight. Most will be happy to oblige. But remember that many outlets have a policy only to correct factual errors, not omissions or changes in tone.

Definitions

Disclaimer: While the following represent widely held definitions in the field, not every reporter will interpret the rules in the same way. Your best bet is to either not say anything you don’t want to see in print or have an explicit conversation with the reporter about how your words will be used before the interview begins.

Off the record:

This is an agreement you make with a journalist before you say things that you do not want published. Here, nothing you say will be published or attributed to you. If you only want parts of the conversation to be “off the record,” make sure to tell the reporter when you’d like those parts to begin and end.

Not for attribution:

You can agree to speak to a reporter about a sensitive topic under the condition that your name will not be used. This information will be published, but attributed to an unnamed source. The reporter will then negotiate an attribution for your comments that demonstrates your expertise without revealing your identity.

Background:

When a reporter asks to speak “on background,” this indicates that your guidance and opinion are needed. Talk to the reporter ahead of time if you don’t want what you say used in the story.

Outside comment:

This is the journalist’s method for peer review. Reporters invite researchers who were not involved in the issue or study at hand to weigh in on the science and its potential impact on the field.

Take home message:

This is the most important point about the science or issue at hand, stripped of the details. A succinct sentence in summary usually suffices.

News story:

More timely, more focused, and written on a tighter deadline than features, news stories generally highlight one finding or event. In general, reporters have much less time to grasp the content of the science and fact check—so you may have only one chance to be understood.

Feature article:

These longer pieces posit a particular concept—a thesis—and support that concept with quotes and anecdotes from a much larger number of sources than a news story.

Profile:

These stories tell the science of a single person (and more rarely a place) through the recollections of people who have worked with, mentored, or inspired that scientist.

Fact checking:

Reporters will ask to read back (or email) the facts stated in the article to make sure they are accurately portrayed. This is not, however, an opportunity to change quotes, or the focus of a story.

The rules of engagement

You’re always on the record

“It is the responsibility of the scientists to know what the rules are.” —Natalie Angier, New York Times science columnist

If scientists choose to speak to a reporter, everything they say can be published, and it’s the journalist’s prerogative to choose which portions of the interview to include in a story. The law of free speech gives reporters the right to publish what they hear. This concept could be unfamiliar to many scientists, says David Mooney, a bioengineer at Harvard University. “Scientists routinely talk to each other off the record to kind of exchange ideas in a very informal way, where there’s no sense that these ideas will ever become public,” he says. “It’s an integral part of the scientific process.” Printable information can even include data divulged in conference presentations, but each meeting typically has a unique confidentiality policy, if members of the press will be present. This can vary widely, so it’s best to know the ground rules for the conference at which you’re presenting.

No, seriously—you’re on the record

It’s possible to ensure that some portion of an interview is off the record (see definitions), but scientists have to go about this a specific way. Simply saying, “it’s off the record,” isn’t enough, says Carolyn Foley, a lawyer who specializes in media and communications law at Davis Wright Tremaine LLP in New York. “You need to get the reporter’s agreement,” preferably in writing, but verbal agreements are okay. You must first say you want to speak off the record and obtain the reporter’s agreement, before sharing sensitive information. “It is the responsibility of the scientists to know what the rules are,” says New York Times science columnist Natalie Angier. You can’t talk to a reporter and then “suddenly negate the whole conversation,” by saying that it was off the record. The reporter is still allowed to use that information. Don’t “talk to a reporter like you’re talking to a friend,” says Foley. “Even if you have a good rapport with them, the journalist is free to use the information.”

Don’t hype or overstate

Every journalist’s primary objective is to entice the reader to care and to continue reading. Part of that equation with science stories is spelling out the major finding and implication of the research—either for the general public or for a general scientific audience. Take extra care when talking about the relevance of a finding. Be aware that, to the reporter, these may be the most important two sentences you say, so take care to include all of the relevant caveats. According to MIT’s Langer, “it’s natural to get excited about your science,” but it’s important to be conservative about your predictions for the human implications. “You don’t want to give false hope,” he says.

It’s your science, but it’s their story

You can try to guide reporters to the parts of your science that are most important, you can emphasize your main points, but in the end, “once I walk away with these notes, that’s my work product and it’s my job to come up with an account of this conversation,” says Robert Krulwich, cohost of Radiolab, a public radio show about science and philosophy. Some outlets allow scientists to read a draft of the piece to check for errors, while others have strict policies that prevent a reporter from showing any part of the draft. Except in the most extenuating circumstances, these policies are typically non-negotiable.

Have a comment? E-mail us at mail@the-scientist.com

Read more: Why Trust A Reporter? – The Scientist

Jornalismo e Ciência: "Mais que tradutores" (FAPESP)

Uncategorized, , ,

Especiais

Mais que tradutores

31/8/2010

Por Fábio de Castro, de Itatiba (SP)

Agência FAPESP – O jornalismo voltado para a cobertura de ciência foi um dos temas debatidos por especialistas em Itatiba (SP), diante de uma plateia composta por alguns dos mais proeminentes cientistas do Brasil e do Reino Unido em diferentes áreas do conhecimento.

O debate ocorreu durante o UK-Brazil Frontiers of Science Symposium, evento que terminou nesta segunda-feira (30/8) e integra o programa Fronteiras da Ciência da Royal Society. A instituição britânica – que comemora 350 anos – e a FAPESP organizaram o evento em parceria com o Consulado Britânico em São Paulo, a Academia Brasileira de Ciências, a Academia Chilena de Ciências e a Cooperação Reino Unido-Brasil em Ciência e Inovação.

Com base em seus estudos sobre jornalismo científico e a percepção pública da ciência, o sociólogo Yurij Castelfranchi defendeu que o envolvimento do público com o universo científico é importante para a sociedade e fundamental para a própria ciência. De acordo com o professor da Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG), o Brasil tem atualmente um ambiente favorável para essa aproximação entre ciência e sociedade.

“Quando aprofundamos os estudos sobre o tema, nos surpreendemos ao descobrir que o apoio do público à ciência no Brasil é imenso. Cerca de 80% das pessoas têm uma atitude positiva em relação à ciência. Isso não quer dizer que as pessoas compreendam a ciência. A questão que nos interessa é como transformar essa ‘confiança ignorante’ na ciência e na tecnologia em conhecimento real”, disse.

Segundo ele, não se trata apenas de transmitir informação de forma autoritária, trazendo “a luz do conhecimento” para o público. A tarefa consiste em mostrar ao público, por meio de um jornalismo crítico, como a ciência funciona do ponto de vista político e epistemológico. O jornalista não seria um vulgarizador, mas “uma ponte entre dois mundos”.

“Se transmitirmos a ideia da ciência como uma máquina de invenções maravilhosas, tentando conquistar o interesse do público com uma brilhante lista de descobertas, o efeito pode ser o inverso do desejado. Isso equivale a apresentar a ciência como uma solução mágica. Não temos que fazer marketing da ciência, mas mostrar como ela é feita a partir de um ponto de vista crítico”, afirmou.

A jornalista Mariluce Moura, diretora da revista Pesquisa FAPESP apresentou uma análise da evolução do jornalismo científico no Brasil nas últimas décadas. Segundo ela, nos últimos dez anos, o foco da mídia brasileira sobre o conhecimento científico tem se acentuado de forma extraordinária. A própria revista, derivada do boletim Notícias FAPESP, lançado em 1995, teve um papel central nessa evolução.

“A Pesquisa FAPESP é um exemplo de sucesso em relação à cooperação entre cientistas e jornalistas. A revista se tornou muito próxima da comunidade científica paulista, estabelecendo uma relação de confiança”, disse.

Essa cooperação, segundo Mariluce, é exercida por um procedimento particular adotado na produção da revista: antes de chegar ao público, a informação apurada pelos jornalistas é, em geral, revisada pelos entrevistados.

“Pertencendo a uma instituição pública, normalmente enviamos o texto final para os pesquisadores. Entretanto, há uma recomendação expressa: eles podem corrigir todo tipo de informação científica, mas o texto é a nossa área de excelência. A noção estética e a ideia de produto jornalístico cabem ao profissional da área”, afirmou.

O britânico Tim Hirsch comentou as dificuldades do jornalismo científico e destacou as diferenças marcantes das experiências de divulgação da ciência no Brasil e no Reino Unido. Hirsch foi correspondente da área de meio ambiente da BBC News entre 1997 e 2006 e hoje atua no Brasil como consultor e jornalista independente.

Segundo ele, a interação entre os cientistas e os meios de comunicação de massa é bastante difícil. “Há uma área de cooperação, mas nem sempre isso é possível. O limite entre a informação científica responsável e a liberdade da comunicação não é nada fácil de estabelecer. Não há respostas fáceis nesse terreno. É preciso unir talento e coragem para traduzir um processo de expertise em uma linguagem que seja acessível ao grande público”, afirmou.

Para contornar essas dificuldades, a saída seria desenvolver um relacionamento de confiança entre cientistas e jornalistas. “No Brasil, parece-me, a autocrítica em relação à cobertura jornalística da ciência é muito severa. Há bastante preocupação com a tensão entre jornalistas e cientistas e com a qualidade do material publicado, mas o fato é que grande parte do noticiário é muito bom”, afirmou.

A arte do (des)encontro

Uncategorized, ,

Parceria entre cientistas e jornalistas em prol da cultura científica ainda está distante

Mariluce Moura, de Madri e Brasília
Pesquisa FAPESP, Edição Impressa 172 – Junho 2010

Ainda que jornalistas sejam na origem generalistas por definição, hoje estão se acumulando as evidências de que os profissionais do jornalismo científico em toda parte – e não apenas nos paí­ses de tradição anglo-saxônica – investem mais e mais na estratégia do aperfeiçoamento contínuo para exercer seu ofício com o necessário rigor, espírito crítico e, claro, um grau de conhecimento indispensável do campo que é objeto de suas narrativas. Nessa busca valem tanto os caminhos tradicionais da pós­-graduação que permitem refletir e investigar com apoio teórico e mais profundamente sua própria prática quanto as oficinas e workshops de caráter mais pragmático que se propõem, por exemplo, a ampliar em curto prazo a competência dos jornalistas no manejo das bases de dados de produção científica, na separação do joio e do trigo – diga-se, ciência e pseudociência – dentro da vastidão da web e nas vias de articulação possíveis e eficazes entre redes sociais e jornalismo, entre outros temas. E é possível que essa tendência se expanda, com novos apoios institucionais, a julgar por uma das principais recomendações do seminário “A cultura e a ciência narradas pelos jornalistas: desafios e oportunidades”, realizado de 20 a 22 de abril passado, em Madri: dar alta prioridade à formação e ao aperfeiçoamento contínuo dos jornalistas voltados para a ciência e a cultura, ampliando-se os mecanismos de bolsas e outras formas de financiamento para tanto nos países ibero-americanos.

Depois de dois dias e meio de debates intensos levados a cabo por quase meia centena de jornalistas, professores, pesquisadores e produtores culturais da Espanha e de vários países da América Latina – o Brasil entre eles –, essa recomendação, assim como a de procurar as conexões entre cultura, ciência e tecnologia no jornalismo, a de se adaptar o trabalho jornalístico aos novos formatos que a internet oferece e a de formar uma ampla rede de cooperação de jornalistas de ciência e de cultura na web, tinha o respaldo das instituições por trás do seminário. Eram elas a Organização dos Estados Ibero-americanos para a Educação, a Ciência e a Cultura (OEI), por quem falou seu secretário-geral, Alvaro Marchesi, e a Fundação Novo Jornalismo Ibero-americano (FNPI), representada por seu diretor-geral, Jaime Abello, com o apoio da Agência Espanhola de Cooperação para o Desenvolvimento (Aecid), da Agência Efe e Escola de Jornalismo UAM-El País.

Vale dizer que essas recomendações consensuais foram construídas a despeito de toda a diferença entre as experiências de jornalismo científico e cultural apresentadas e mesmo das divergências conceituais profundas que se explicitaram. Assim, se para alguns jornalistas a internet e a democratização da produção de conteúdos via web representam uma ameaça à própria existência de sua profissão, para outros, como o diretor adjunto do respeitado jornal espanhol El País, Gumersindo Lafuente, constituem um belo desafio à quase reinvenção do jornalista. “Nossa narrativa foi sempre conectada com a realidade e hoje a realidade está nas ruas e está na rede. Como jornalistas, temos que contar o que se passa também na rede”, disse ele. Observou que não estamos mais em tempo de esperar que as pessoas vão em busca dos meios de comunicação, e sim em tempo “de irmos com nossas histórias aos lugares em que se está falando dos temas que tratamos na internet”. Lafuente destacou que mais que nunca é fundamental o papel do jornalista independente, capaz de filtrar o que tem valor e de contrastar a informação no mar fervilhante da internet. E ainda apostou que, como num ambiente darwiniano, “as plataformas da internet que tenham qualidade, sejam blogs ou twitters, se converterão em marcas, enquanto os meios que já são marcas só vão sobreviver se conservarem sua qualidade”.

Divergências também se levantaram em torno da propriedade ou impropriedade de um caráter mais literário nas narrativas do jornalismo científico. Se para María Ángeles Erazo, diretora do Centro de Estudos sobre Ciência, Tecnologia, Sociedade e Inovação de Otovalo, no Equador, e Liliana Chávez, jornalista da revista mexicana Día Siete, é necessário hoje experimentar novos gêneros para contar de forma atraente e mais literária fatos do campo da ciência, a jornalista Milagros Pérez Oliva, professora da Escola de Jornalismo UAM-El País e ombudsman de El País, vê nessas tentativas “um perigo para o jornalismo e seus profissionais, além de uma contaminação narrativa”, uma vez que “a linguagem jornalística é objetiva”.

A propósito, Milagros, ao participar no dia anterior da mesa-redonda sobre “divulgação do conhecimento científico e as indústrias da ciência” (que incluiu a apresentação sobre a experiência de Pesquisa FAPESP), observara que “a notícia científica tem um grande valor quando bem elaborada, porque gera opinião e conhecimento, mas é a mais arriscada quando malfeita e tendenciosa porque pode provocar danos sociais pelos quais vamos todos pagar”. Em sua visão as portas do jornalismo estão cada dia mais abertas para a pseudociência, o que exige, em especial na informação digital, contenção e comprovação.

No meio das discussões pairava alguma coisa da fala do professor José Manuel Sánchez Ron, catedrático de história da ciência na Universidade Autônoma de Madri, na conferência inaugural do encontro. “Cultura e ciência são parte da vida intelectual, mas entre elas existe uma mútua incompreensão, hostilidade e antipatia.” Os meios de comunicação, além de informar, em sua visão, devem educar ao tratar da ciência – com o que dificilmente algum jornalista concordará em termos estritos. “O jornalista, além de crítico e rigoroso no desempenho de sua função, não deve renunciar à imaginação e à boa escrita, para fazer da ciência precisamente algo interessante e oportuno”, disse ele. E ainda: “É importante escrever bem, com graça e originalidade quando se fala de ciência”.

Silêncio e ruídos – Se no front dos jornalistas e dos cursos de comunicação há visível preocupação com a qualidade do jornalismo científico, há indícios de que dentro do sistema nacional de ciência e tecnologia a ideia de parceria com os meios de comunicação para difundir a cultura científica na sociedade, que parecia vicejar no começo da década, experimenta hoje retrocesso. Assim, na IV Conferência Nacional de Ciência, Tecnologia e Inovação, realizada de 26 a 28 de maio em Brasília (ver reportagem na página 26), evento em que se procurou ressaltar ao máximo as parcerias entre a comunidade científica, o Estado, os empresários e os chamados setores sociais, para o desenvolvimento de uma verdadeira sociedade do conhecimento no país, o papel da mídia foi ignorado, mesmo quando se falava em popularização da ciência. Entre todos os debates, reservaram-se apenas 15 minutos à fala de um jornalista, aliás, uma jornalista, a presidente da Associação Brasileira de Jornalismo Científico (ABJC), Cilene Victor, dentro da sessão “Construção da cultura científica”. Vale lembrar que na II Conferência Nacional, em 2001, sob o comando do ministro Ronaldo Sardenberg e organização do professor Cylon Gonçalves, foram várias as mesas que debateram a questão da comunicação pública da ciência com mediação do jornalismo.

Dessa forma, parece voltar à cena, de certa maneira, uma velha visão meramente instrumental do jornalismo ante a ciência, o primeiro submetido à segunda, em vez de uma visão mais contemporânea de parceria para a difusão social do conhecimento.

* A jornalista viajou a convite da Organização dos Estados Ibero-americanos (OEI).