Arquivo da tag: Previsão

Disorderly Conduct: Probing the Role of Disorder in Quantum Coherence (Science Daily)

20/07/2012Uncategorizedciência, Física, Incerteza, Matemática, Previsãorenzotaddei

ScienceDaily (July 19, 2012) — A new experiment conducted at the Joint Quantum Institute (JQI)* examines the relationship between quantum coherence, an important aspect of certain materials kept at low temperature, and the imperfections in those materials. These findings should be useful in forging a better understanding of disorder, and in turn in developing better quantum-based devices, such as superconducting magnets.

Figure 1 (top): Two thin planes of cold atoms are held in an optical lattice by an array of laser beams. Still another laser beam, passed through a diffusing material, adds an element of disorder to the atoms in the form of a speckle pattern. Figure 2 (bottom): Interference patterns resulting when the two planes of atoms are allowed to collide. In (b) the amount of disorder is just right and the pattern is crisp. In (c) too much disorder has begun to wash out the pattern. In (a) the pattern is complicated by the presence of vortices in the among the atoms, vortices which are hard to see in this image taken from the side. (Credit: Matthew Beeler)

Most things in nature are imperfect at some level. Fortunately, imperfections — a departure, say, from an orderly array of atoms in a crystalline solid — are often advantageous. For example, copper wire, which carries so much of the world’s electricity, conducts much better if at least some impurity atoms are present.

In other words, a pinch of disorder is good. But there can be too much of this good thing. The issue of disorder is so important in condensed matter physics, and so difficult to understand directly, that some scientists have been trying for some years to simulate with thin vapors of cold atoms the behavior of electrons flowing through solids trillions of times more dense. With their ability to control the local forces over these atoms, physicists hope to shed light on more complicated case of solids.

That’s where the JQI experiment comes in. Specifically, Steve Rolston and his colleagues have set up an optical lattice of rubidium atoms held at temperature close to absolute zero. In such a lattice atoms in space are held in orderly proximity not by natural inter-atomic forces but by the forces exerted by an array of laser beams. These atoms, moreover, constitute a Bose Einstein condensate (BEC), a special condition in which they all belong to a single quantum state.

This is appropriate since the atoms are meant to be a proxy for the electrons flowing through a solid superconductor. In some so called high temperature superconductors (HTSC), the electrons move in planes of copper and oxygen atoms. These HTSC materials work, however, only if a fillip of impurity atoms, such as barium or yttrium, is present. Theorists have not adequately explained why this bit of disorder in the underlying material should be necessary for attaining superconductivity.

The JQI experiment has tried to supply palpable data that can illuminate the issue of disorder. In solids, atoms are a fraction of a nanometer (billionth of a meter) apart. At JQI the atoms are about a micron (a millionth of a meter) apart. Actually, the JQI atom swarm consists of a 2-dimensional disk. “Disorder” in this disk consists not of impurity atoms but of “speckle.” When a laser beam strikes a rough surface, such as a cinderblock wall, it is scattered in a haphazard pattern. This visible speckle effect is what is used to slightly disorganize the otherwise perfect arrangement of Rb atoms in the JQI sample.

In superconductors, the slight disorder in the form of impurities ensures a very orderly “coherence” of the supercurrent. That is, the electrons moving through the solid flow as a single coordinated train of waves and retain their cohesiveness even in the midst of impurity atoms.

In the rubidium vapor, analogously, the slight disorder supplied by the speckle laser ensures that the Rb atoms retain their coordinated participation in the unified (BEC) quantum wave structure. But only up to a point. If too much disorder is added — if the speckle is too large — then the quantum coherence can go away. Probing this transition numerically was the object of the JQI experiment. The setup is illustrated in figure 1.

And how do you know when you’ve gone too far with the disorder? How do you know that quantum coherence has been lost? By making coherence visible.

The JQI scientists cleverly pry their disk-shaped gas of atoms into two parallel sheets, looking like two thin crepes, one on top of each other. Thereafter, if all the laser beams are turned off, the two planes will collide like miniature galaxies. If the atoms were in a coherent condition, their collision will result in a crisp interference pattern showing up on a video screen as a series of high-contrast dark and light stripes.

If, however, the imposed disorder had been too high, resulting in a loss of coherence among the atoms, then the interference pattern will be washed out. Figure 2 shows this effect at work. Frames b and c respectively show what happens when the degree of disorder is just right and when it is too much.

“Disorder figures in about half of all condensed matter physics,” says Steve Rolston. “What we’re doing is mimicking the movement of electrons in 3-dimensional solids using cold atoms in a 2-dimensional gas. Since there don’t seem to be any theoretical predictions to help us understand what we’re seeing we’ve moved into new experimental territory.”

Where does the JQI work go next? Well, in figure 2a you can see that the interference pattern is still visible but somewhat garbled. That arises from the fact that for this amount of disorder several vortices — miniature whirlpools of atoms — have sprouted within the gas. Exactly such vortices among electrons emerge in superconductivity, limiting their ability to maintain a coherent state.

The new results are published in the New Journal of Physics: “Disorder-driven loss of phase coherence in a quasi-2D cold atom system,” by M C Beeler, M E W Reed, T Hong, and S L Rolston.

Another of the JQI scientists, Matthew Beeler, underscores the importance of understanding the transition from the coherent state to incoherent state owing to the fluctuations introduced by disorder: “This paper is the first direct observation of disorder causing these phase fluctuations. To the extent that our system of cold atoms is like a HTSC superconductor, this is a direct connection between disorder and a mechanism which drives the system from superconductor to insulator.”

Global CO2 Emissions Continued to Increase in 2011, With Per Capita Emissions in China Reaching European Levels (Science Daily)

20/07/2012UncategorizedClima, Economia, Incerteza, Mudanças climáticas, Políticas públicas, Previsão, Visualidaderenzotaddei

ScienceDaily (July 19, 2012) — Global emissions of carbon dioxide (CO₂) — the main cause of global warming — increased by 3% last year, reaching an all-time high of 34 billion tonnes in 2011. In China, the world’s most populous country, average emissions of CO₂ increased by 9% to 7.2 tonnes per capita. China is now within the range of 6 to 19 tonnes per capita emissions of the major industrialised countries. In the European Union, CO₂ emissions dropped by 3% to 7.5 tonnes per capita. The United States remains one of the largest emitters of CO₂, with 17.3 tones per capita, despite a decline due to the recession in 2008-2009, high oil prices and an increased share of natural gas.

These are the main findings of the annual report ‘Trends in global CO₂emissions’, released July 19 by the European Commission’s Joint Research Centre (JRC) and the Netherlands Environmental Assessment Agency (PBL).

Based on recent results from the Emissions Database for Global Atmospheric Research (EDGAR) and latest statistics on energy use and relevant activities such as gas flaring and cement production, the report shows that global CO₂ emissions continued to grow in 2011, despite reductions in OECD countries. Weak economic conditions, a mild winter, and energy savings stimulated by high oil prices led to a decrease of 3% in CO₂ emissions in the European Union and of 2% in both the United States and Japan. Emissions from OECD countries now account for only one third of global CO₂ emissions — the same share as that of China and India combined, where emissions increased by 9% and 6% respectively in 2011. Economic growth in China led to significant increases in fossil fuel consumption driven by construction and infrastructure expansion. The growth in cement and steel production caused China’s domestic coal consumption to increase by 9.7%.

The 3% increase in global CO₂ emissions in 2011 is above the past decade’s average annual increase of 2.7%, with a decrease in 2008 and a surge of 5% in 2010. The top emitters contributing to the 34 billion tonnes of CO₂ emitted globally in 2011 are: China (29%), the United States (16%), the European Union (11%), India (6%), the Russian Federation (5%) and Japan (4%).

Cumulative CO₂ emissions call for action

An estimated cumulative global total of 420 billion tonnes of CO₂ were emitted between 2000 and 2011 due to human activities, including deforestation. Scientific literature suggests that limiting the rise in average global temperature to 2°C above pre-industrial levels — the target internationally adopted in UN climate negotiations — is possible only if cumulative CO₂emissions in the period 2000-2050 do not exceed 1 000 to 1 500 billion tonnes. If the current global trend of increasing CO₂emissions continues, cumulative emissions will surpass this limit within the next two decades.

Fortunately, this trend is being mitigated by the expansion of renewable energy supplies, especially solar and wind energy and biofuels. The global share of these so-called modern renewables, which exclude hydropower, is growing at an accelerated speed and quadrupled from 1992 to 2011. This potentially represents about 0.8 billion tonnes of CO₂emissions avoided as a result of using renewable energy supplies in 2011, which is close to Germany’s total CO₂emissions in 2011.

“Trends in global CO₂ emissions” report:http://edgar.jrc.ec.europa.eu/CO2REPORT2012.pdf

Society’s Response to Climate Change Is Critical (Science Daily)

20/07/2012Uncategorizedciência, Clima, Economia, Enquadramento, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Política, Previsão, Visualidaderenzotaddei

ScienceDaily (July 18, 2012) — Lancaster University (UK) scientists have proposed a new way of considering society’s reactions to global warming by linking societal actions to temperature change.

Using this framework to analyse climate change policies aimed at avoiding dangerous climate change, they suggest that society will have to become fifty times more responsive to global temperature change than it has been since 1990.

The researchers, Dr Andy Jarvis, Dr David Leedal and Professor Nick Hewitt from the Lancaster Environment Centre, also show that if global energy use continues to grow as it has done historically, society would have to up its decarbonization efforts from its historic (160 year) value of 0.6% per year to 13% per year.

Dr Andy Jarvis said: “In order to avoid dangerous climate change, society will have to become much more responsive to the risks and damages that growth in global greenhouse gas emissions impose.”

The research, published in Nature Climate Change on 15 July has found that the global growth of new renewable sources of energy since 1990 constitutes a climate-society feedback of a quarter percent per year in the growth rate of CO2 emissions per degree temperature rise.

Professor Nick Hewitt said “If left unmanaged, the climate damages that we experience will motivate society to act to a greater or lesser degree. This could either amplify the growth in greenhouse gas emissions as we repair these damages or dampen them through loss of economic performance. Both are unpredictable and potentially dangerous.”

Social Identification, Not Obedience, Might Motivate Unspeakable Acts (Science Daily)

19/07/2012UncategorizedCognição, Discriminação, Mediação tecnológica, Poder, Previsão, Psicologia, Violênciarenzotaddei

ScienceDaily (July 18, 2012) — What makes soldiers abuse prisoners? How could Nazi officials condemn thousands of Jews to gas chamber deaths? What’s going on when underlings help cover up a financial swindle? For years, researchers have tried to identify the factors that drive people to commit cruel and brutal acts and perhaps no one has contributed more to this knowledge than psychological scientist Stanley Milgram.

Just over 50 years ago, Milgram embarked on what were to become some of the most famous studies in psychology. In these studies, which ostensibly examined the effects of punishment on learning, participants were assigned the role of “teacher” and were required to administer shocks to a “learner” that increased in intensity each time the learner gave an incorrect answer. As Milgram famously found, participants were willing to deliver supposedly lethal shocks to a stranger, just because they were asked to do so.

Researchers have offered many possible explanations for the participants’ behavior and the take-home conclusion that seems to have emerged is that people cannot help but obey the orders of those in authority, even when those orders go to the extremes.

This obedience explanation, however, fails to account for a very important aspect of the studies: why, and under what conditions, people did not obey the experimenter.

In a new article published in Perspectives on Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science, researchers Stephen Reicher of the University of St. Andrews and Alexander Haslam and Joanne Smith of the University of Exeter propose a new way of looking at Milgram’s findings.

The researchers hypothesized that, rather than obedience to authority, the participants’ behavior might be better explained by their patterns of social identification. They surmised that conditions that encouraged identification with the experimenter (and, by extension, the scientific community) led participants to follow the experimenters’ orders, while conditions that encouraged identification with the learner (and the general community) led participants to defy the experimenters’ orders.

As the researchers explain, this suggests that participants’ willingness to engage in destructive behavior is “a reflection not of simple obedience, but of active identification with the experimenter and his mission.”

Reicher, Haslam, and Smith wanted to examine whether participants’ willingness to administer shocks across variants of the Milgram paradigm could be predicted by the extent to which the variant emphasized identification with the experimenter and identification with the learner.

For their study, the researchers recruited two different groups of participants. The expert group included 32 academic social psychologists from two British universities and on Australian university. The nonexpert group included 96 first-year psychology students who had not yet learned about the Milgram studies.

All participants were read a short description of Milgram’s baseline study and they were then given details about 15 variants of the study. For each variant, they were asked to indicate the extent to which that variant would lead participants to identify with the experimenter and the scientific community and the extent to which it would lead them to identify with the learner and the general community.

The results of the study confirmed the researchers’ hypotheses. Identification with the experimenter was a very strong positive predictor of the level of obedience displayed in each variant. On the other hand, identification with the learner was a strong negative predictor of the level of obedience. The relative identification score (identification with experimenter minus identification with learner) was also a very strong predictor of the level of obedience.

According to the authors, these new findings suggest that we need to rethink obedience as the standard explanation for why people engage in cruel and brutal behavior. This new research “moves us away from a dominant viewpoint that has prevailed within and beyond the academic world for nearly half a century — a viewpoint suggesting that people engage in barbaric acts because they have little insight into what they are doing and conform slavishly to the will of authority,” they write.

These new findings suggest that social identification provides participants with a moral compass and motivates them to act as followers. This followership, as the authors point out, is not thoughtless — “it is the endeavor of committed subjects.”

Looking at the findings this way has several advantages, Reicher, Haslam, and Smith argue. First, it mirrors recent historical assessments suggesting that functionaries in brutalizing regimes — like the Nazi bureaucrat Adolf Eichmann — do much more than merely follow orders. And it simultaneously accounts for why participants are more likely to follow orders under certain conditions than others.

The researchers acknowledge that the methodology used in this research is somewhat unorthodox — the most direct way to examine the question of social identification would involve recreating the Milgram paradigm and varying different aspects of the paradigm to manipulate social identification with both experimenter and learner. But this kind of research involves considerable ethical challenges. The purpose of the article, the authors say, is to provide a strong theoretical case for such research, “so that work to address the critical question of why (and not just whether) people still prove willing to participate in brutalizing acts can move forward.”

* * *

Most People Will Administer Shocks When Prodded By ‘Authority Figure’

ScienceDaily (Dec. 22, 2008) — Nearly 50 years after one of the most controversial behavioral experiments in history, a social psychologist has found that people are still just as willing to administer what they believe are painful electric shocks to others when urged on by an authority figure.

Jerry M. Burger, PhD, replicated one of the famous obedience experiments of the late Stanley Milgram, PhD, and found that compliance rates in the replication were only slightly lower than those found by Milgram. And, like Milgram, he found no difference in the rates of obedience between men and women.

Burger’s findings are reported in the January issue of American Psychologist. The issue includes a special section reflecting on Milgram’s work 24 years after his death on Dec. 20, 1984, and analyzing Burger’s study.

“People learning about Milgram’s work often wonder whether results would be any different today,” said Burger, a professor at Santa Clara University. “Many point to the lessons of the Holocaust and argue that there is greater societal awareness of the dangers of blind obedience. But what I found is the same situational factors that affected obedience in Milgram’s experiments still operate today.”

Stanley Milgram was an assistant professor at Yale University in 1961 when he conducted the first in a series of experiments in which subjects – thinking they were testing the effect of punishment on learning – administered what they believed were increasingly powerful electric shocks to another person in a separate room. An authority figure conducting the experiment prodded the first person, who was assigned the role of “teacher” to continue shocking the other person, who was playing the role of “learner.” In reality, both the authority figure and the learner were in on the real intent of the experiment, and the imposing-looking shock generator machine was a fake.

Milgram found that, after hearing the learner’s first cries of pain at 150 volts, 82.5 percent of participants continued administering shocks; of those, 79 percent continued to the shock generator’s end, at 450 volts. In Burger’s replication, 70 percent of the participants had to be stopped as they continued past 150 volts – a difference that was not statistically significant.

“Nearly four out of five of Milgram’s participants who continued after 150 volts went all the way to the end of the shock generator,” Burger said. “Because of this pattern, knowing how participants react at the 150-volt juncture allows us to make a reasonable guess about what they would have done if we had continued with the complete procedure.”

Milgram’s techniques have been debated ever since his research was first published. As a result, there is now an ethics codes for psychologists and other controls have been placed on experimental research that have effectively prevented any precise replications of Milgram’s work. “No study using procedures similar to Milgram’s has been published in more than three decades,” according to Burger.

Burger implemented a number of safeguards that enabled him to win approval for the work from his university’s institutional review board. First, he determined that while Milgram allowed his subjects to administer “shocks” of up to 450 volts in 15-volt increments, 150 volts appeared to be the critical point where nearly every participant paused and indicated reluctance to continue. Thus, 150 volts was the top range in Burger’s study.

In addition, Burger screened out any potential subjects who had taken more than two psychology courses in college or who indicated familiarity with Milgram’s research. A clinical psychologist also interviewed potential subjects and eliminated anyone who might have a negative reaction to the study procedure.

In Burger’s study, participants were told at least three times that they could withdraw from the study at any time and still receive the $50 payment. Also, these participants were given a lower-voltage sample shock to show the generator was real – 15 volts, as compared to 45 volts administered by Milgram.

Several of the psychologists writing in the same issue of American Psychologist questioned whether Burger’s study is truly comparable to Milgram’s, although they acknowledge its usefulness.

“…there are simply too many differences between this study and the earlier obedience research to permit conceptually precise and useful comparisons,” wrote Arthur G. Miller, PhD, of Miami University in Oxford, Ohio.

“Though direct comparisons of absolute levels of obedience cannot be made between the 150-volt maximum of Burger’s research design and Milgram’s 450-volt maximum, Burger’s ‘obedience lite’ procedures can be used to explore further some of the situational variables studied by Milgram, as well as look at additional variables,” wrote Alan C. Elms, PhD, of the University of California, Davis. Elms assisted Milgram in the summer of 1961.

Dummies guide to the latest “Hockey Stick” controversy (Real Climate)

17/07/2012Uncategorizedciência, Clima, Enquadramento, Incerteza, Matemática, Meteorologia, Mudanças climáticas, Política, Previsãorenzotaddei

http://www.realclimate.org

— gavin @ 18 February 2005

by Gavin Schmidt and Caspar Amman

Due to popular demand, we have put together a ‘dummies guide’ which tries to describe what the actual issues are in the latest controversy, in language even our parents might understand. A pdf version is also available. More technical descriptions of the issues can be seen here and here.

This guide is in two parts, the first deals with the background to the technical issues raised byMcIntyre and McKitrick (2005) (MM05), while the second part discusses the application of this to the original Mann, Bradley and Hughes (1998) (MBH98) reconstruction. The wider climate science context is discussed here, and the relationship to other recent reconstructions (the ‘Hockey Team’) can be seen here.

NB. All the data that were used in MBH98 are freely available for download atftp://holocene.evsc.virginia.edu/pub/sdr/temp/nature/MANNETAL98/ (and also as supplementary data at Nature) along with a thorough description of the algorithm.
Part I: Technical issues:

1) What is principal component analysis (PCA)?

This is a mathematical technique that is used (among other things) to summarize the data found in a large number of noisy records so that the essential aspects can more easily seen. The most common patterns in the data are captured in a number of ‘principal components’ which describe some percentage of the variation in the original records. Usually only a limited number of components (‘PC’s) have any statistical significance, and these can be used instead of the larger data set to give basically the same description.

2) What do these individual components represent?

Often the first few components represent something recognisable and physical meaningful (at least in climate data applications). If a large part of the data set has a trend, than the mean trend may show up as one of the most important PCs. Similarly, if there is a seasonal cycle in the data, that will generally be represented by a PC. However, remember that PCs are just mathematical constructs. By themselves they say nothing about the physics of the situation. Thus, in many circumstances, physically meaningful timeseries are ‘distributed’ over a number of PCs, each of which individually does not appear to mean much. Different methodologies or conventions can make a big difference in which pattern comes up tops. If the aim of the PCA analysis is to determine the most important pattern, then it is important to know how robust that pattern is to the methodology. However, if the idea is to more simply summarize the larger data set, the individual ordering of the PCs is less important, and it is more crucial to make sure that as many significant PCs are included as possible.

3) How do you know whether a PC has significant information?

This determination is usually based on a ‘Monte Carlo’ simulation (so-called because of the random nature of the calculations). For instance, if you take 1000 sets of random data (that have the same statistical properties as the data set in question), and you perform the PCA analysis 1000 times, there will be 1000 examples of the first PC. Each of these will explain a different amount of the variation (or variance) in the original data. When ranked in order of explained variance, the tenth one down then defines the 99% confidence level: i.e. if your real PC explains more of the variance than 99% of the random PCs, then you can say that this is significant at the 99% level. This can be done for each PC in turn. (This technique was introduced by Preisendorfer et al. (1981), and is called the Preisendorfer N-rule).

The figure to the right gives two examples of this. Here each PC is plotted against the amount of fractional variance it explains. The blue line is the result from the random data, while the blue dots are the PC results for the real data. It is clear that at least the first two are significantly separated from the random noise line. In the other case, there are 5 (maybe 6) red crosses that appear to be distinguishable from the red line random noise. Note also that the first (‘most important’) PC does not always explain the same amount of the original data.

4) What do different conventions for PC analysis represent?

Some different conventions exist regarding how the original data should be normalized. For instance, the data can be normalized to have an average of zero over the whole record, or over a selected sub-interval. The variance of the data is associated with departures from the whatever mean was selected. So the pattern of data that shows the biggest departure from the mean will dominate the calculated PCs. If there is an a priori reason to be interested in departures from a particular mean, then this is a way to make sure that those patterns move up in the PC ordering. Changing conventions means that the explained variance of each PC can be different, the ordering can be different, and the number of significant PCs can be different.

5) How can you tell whether you have included enough PCs?

This is rather easy to tell. If your answer depends on the number of PCs included, then you haven’t included enough. Put another way, if the answer you get is the same as if you had used all the data without doing any PC analysis at all, then you are probably ok. However, the reason why the PC summaries are used in the first place in paleo-reconstructions is that using the full proxy set often runs into the danger of ‘overfitting’ during the calibration period (the time period when the proxy data are trained to match the instrumental record). This can lead to a decrease in predictive skill outside of that window, which is the actual target of the reconstruction. So in summary, PC selection is a trade off: on one hand, the goal is to capture as much variability of the data as represented by the different PCs as possible (particularly if the explained variance is small), while on the other hand, you don’t want to include PCs that are not really contributing any more significant information.

Part II: Application to the MBH98 ‘Hockey Stick’

1) Where is PCA used in the MBH methodology?

When incorporating many tree ring networks into the multi-proxy framework, it is easier to use a few leading PCs rather than 70 or so individual tree ring chronologies from a particular region. The trees are often very closely located and so it makes sense to summarize the general information they all contain in relation to the large-scale patterns of variability. The relevant signal for the climate reconstruction is the signal that the trees have in common, not each individual series. In MBH98, the North American tree ring series were treated like this. There are a number of other places in the overall methodology where some form of PCA was used, but they are not relevant to this particular controversy.

2) What is the point of contention in MM05?

MM05 contend that the particular PC convention used in MBH98 in dealing with the N. American tree rings selects for the ‘hockey stick’ shape and that the final reconstruction result is simply an artifact of this convention.

3) What convention was used in MBH98?

MBH98 were particularly interested in whether the tree ring data showed significant differences from the 20th century calibration period, and therefore normalized the data so that the mean over this period was zero. As discussed above, this will emphasize records that have the biggest differences from that period (either positive of negative). Since the underlying data have a ‘hockey stick’-like shape, it is therefore not surprising that the most important PC found using this convention resembles the ‘hockey stick’. There are actual two significant PCs found using this convention, and both were incorporated into the full reconstruction.

4) Does using a different convention change the answer?

As discussed above, a different convention (MM05 suggest one that has zero mean over the whole record) will change the ordering, significance and number of important PCs. In this case, the number of significant PCs increases to 5 (maybe 6) from 2 originally. This is the difference between the blue points (MBH98 convention) and the red crosses (MM05 convention) in the first figure. Also PC1 in the MBH98 convention moves down to PC4 in the MM05 convention. This is illustrated in the figure on the right, the red curve is the original PC1 and the blue curve is MM05 PC4 (adjusted to have same variance and mean). But as we stated above, the underlying data has a hockey stick structure, and so in either case the ‘hockey stick’-like PC explains a significant part of the variance. Therefore, using the MM05 convention, more PCs need to be included to capture the significant information contained in the tree ring network.

This figure shows the difference in the final result whether you use the original convention and 2 PCs (blue) and the MM05 convention with 5 PCs (red). The MM05-based reconstruction is slightly less skillful when judged over the 19th century validation period but is otherwise very similar. In fact any calibration convention will lead to approximately the same answer as long as the PC decomposition is done properly and one determines how many PCs are needed to retain the primary information in the original data.

5) What happens if you just use all the data and skip the whole PCA step?

This is a key point. If the PCs being used were inadequate in characterizing the underlying data, then the answer you get using all of the data will be significantly different. If, on the other hand, enough PCs were used, the answer should be essentially unchanged. This is shown in the figure below. The reconstruction using all the data is in yellow (the green line is the same thing but with the ‘St-Anne River’ tree ring chronology taken out). The blue line is the original reconstruction, and as you can see the correspondence between them is high. The validation is slightly worse, illustrating the trade-off mentioned above i.e. when using all of the data, over-fitting during the calibration period (due to the increase number of degrees of freedom) leads to a slight loss of predictability in the validation step.

6) So how do MM05 conclude that this small detail changes the answer?

MM05 claim that the reconstruction using only the first 2 PCs with their convention is significantly different to MBH98. Since PC 3,4 and 5 (at least) are also significant they are leaving out good data. It is mathematically wrong to retain the same number of PCs if the convention of standardization is changed. In this case, it causes a loss of information that is very easily demonstrated. Firstly, by showing that any such results do not resemble the results from using all data, and by checking the validation of the reconstruction for the 19th century. The MM version of the reconstruction can be matched by simply removing the N. American tree ring data along with the ‘St Anne River’ Northern treeline series from the reconstruction (shown in yellow below). Compare this curve with the ones shown above.

As you might expect, throwing out data also worsens the validation statistics, as can be seen by eye when comparing the reconstructions over the 19th century validation interval. Compare the green line in the figure below to the instrumental data in red. To their credit, MM05 acknowledge that their alternate 15th century reconstruction has no skill.

7) Basically then the MM05 criticism is simply about whether selected N. American tree rings should have been included, not that there was a mathematical flaw?

Yes. Their argument since the beginning has essentially not been about methodological issues at all, but about ‘source data’ issues. Particular concerns with the “bristlecone pine” data were addressed in the followup paper MBH99 but the fact remains that including these data improves the statistical validation over the 19th Century period and they therefore should be included.

8) So does this all matter?

No. If you use the MM05 convention and include all the significant PCs, you get the same answer. If you don’t use any PCA at all, you get the same answer. If you use a completely different methodology (i.e. Rutherford et al, 2005), you get basically the same answer. Only if you remove significant portions of the data do you get a different (and worse) answer.

9) Was MBH98 the final word on the climate of last millennium?

Not at all. There has been significant progress on many aspects of climate reconstructions since MBH98. Firstly, there are more and better quality proxy data available. There are new methodologies such as described in Rutherford et al (2005) or Moberg et al (2005) that address recognised problems with incomplete data series and the challenge of incorporating lower resolution data into the mix. Progress is likely to continue on all these fronts. As of now, all of the ‘Hockey Team’ reconstructions (shown left) agree that the late 20th century is anomalous in the context of last millennium, and possibly the last two millennia.

The climate of the climate change debate is changing (The Guardian)

17/07/2012Uncategorizedciência, Clima, Enquadramento, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Política, Previsãorenzotaddei

Quantifying how greenhouse gases contribute to extreme weather is a crucial step in calculating the cost of human influence

Myles Allen

guardian.co.uk, Wednesday 11 July 2012 12.08 BST

Climate change could trap hundreds of millions in disaster areas, report claims

This week, climate change researchers were able to attribute recent examples of extreme weather to the effects of human activity on the planet’s climate systems for the first time. Photograph: Rizwan Tabassum/AFP/Getty Images

The climate may have changed this week. Not the physical climate, but the climate of the climate change debate. Tuesday marked thepublication of a series of papers examining the factors behind extreme weather events in 2011. Nothing remarkable about that, you might think, except, if all goes well, this will be the first of a regular, annual assessment quantifying how external drivers of climate contribute to damaging weather.

Some of these drivers, like volcanoes, are things we can do nothing about. But others, like rising levels of greenhouse gases, we can. And quantifying how greenhouse gases contribute to extreme weather is a crucial step in pinning down the real cost of human influence on climate. While most people think of climate change in terms of shrinking ice-sheets and slowly rising sea levels, it is weather events that actually do harm.

This week also saw a workshop in Oxford for climate change negotiators from developing countries. Again, nothing remarkable about that except, for the first time, the issue of “loss and damage” was top of the agenda. For years negotiations have been over emission reductions and sharing the costs of adaptation. Now the debate is turning to: who is going to pay for damage done?

It is a good time to ask, since the costs that can unambiguously be attributed to human-induced climate change are still relatively small. Although Munich Re estimates that weather events in 2011 cost more than $100bn and claimed many thousands of lives, only a few of these events were clearly made more likely by human influence. Others may have been made less likely, but occurred anyway – chance remains the single dominant factor in when and where a weather event occurs. For the vast majority of events, we simply don’t yet know either way.

Connecting climate change and specific weather events is only one link in the causal chain between greenhouse gas emissions and actual harm. But it is a crucial link. If, as planned, the assessment of 2011 becomes routine, we should be able to compare actual weather-related damage, in both good years and bad, with the damage that might have been in a world without human influence on climate. This puts us well on our way to a global inventory of climate change impacts. And as soon as that is available, the question of compensation will not be far behind.

The presumption in climate change negotiations is that “countries with historically high emissions” would be first in line to foot the bill for loss and damage. There may be some logic to this, but if you are an African (or Texan) farmer hit by greenhouse-exacerbated drought, is the European or American taxpayer necessarily the right place to look for compensation? As any good lawyer knows, there is no point in suing a man with empty pockets.

The only institution in the world that could deal with the cost of climate change without missing a beat is the fossil fuel industry: BP took a $30bn charge for Deepwater Horizon, very possibly more than the total cost of climate change damages last year, and was back in profit within months. Of the $5 trillion per year we currently spend on fossil energy, a small fraction would take care of all the loss and damage attributable to climate change for the foreseeable future several times over.

Such a pay-as-you-go liability regime would not address the impacts of today’s emissions on the 22nd century. Governments cannot wash their hands of this issue entirely. But we have been so preoccupied with the climate of the 22nd century that we have curiously neglected to look after the interests of those being affected by climate change today.

So rather than haggling over emission caps and carbon taxes, why not start with a simple statement of principle: standard product liability applies to anyone who sells or uses fossil fuels, including liability for any third-party side-effects. There is no need at present to say what these side-effects might be – indeed, the scientific community does not yet know. But we are getting there.

Para evitar catástrofes ambientais (FAPERJ)

08/07/2012Uncategorizedciência, Desastre, Enquadramento, Incerteza, Matemática, Mediação tecnológica, Meteorologia, Previsão, Visualidaderenzotaddei

Vilma Homero

05/07/2012

Nelson Fernandes / UFRJ

Novos métodos podem prever onde e quando
ocorrerão deslizamentos na região serrana

Quando várias áreas de Nova Friburgo, Petrópolis e Teresópolis sofreram deslizamentos, em janeiro de 2011, soterrando mais de mil pessoas em toneladas de lama e destroços, a pergunta que ficou no ar foi se o desastre poderia ter sido minimizado. No que depender do Instituto de Geociências da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), as consequências provocadas por cataclismas ambientais como esses poderão ser cada vez menores. Para isso, os pesquisadores estão desenvolvendo uma série de projetos multidisciplinares para viabilizar sistemas de análise de riscos. Um deles é o Prever, que, com suporte de programas computacionais, une os avanços alcançados em metodologias de sensoriamento remoto, geoprocessamento, geomorfologia e geotecnia, à modelagem matemática para a previsão do tempo em áreas mais suscetíveis a deslizamentos, como a região serrana. “Embora a realidade dos vários municípios daquela região seja bastante diferente, há em comum uma falta de metodologias voltadas à previsão para esse tipo de risco. O fundamental agora é desenvolver métodos capazes de prever a localização espacial e temporal desses processos. Ou seja, saber “onde” e “quando” esses deslizamentos podem ocorrer”, explica o geólogo Nelson Ferreira Fernandes, professor do Departamento de Geografia da UFRJ e Cientista do Nosso Estado da FAPERJ.Para elaborar métodos de previsão de risco, em tempo real, que incluam movimentos de massa deflagrados em resposta a entradas pluviométricas, os pesquisadores estão traçando um mapeamento, realizado a partir de sucessivas imagens captadas por satélites, que são cruzadas com mapas geológicos e geotécnicos. “O Prever combina modelos de simulação climática e de previsão de eventos pluviométricos extremos, desenvolvidos na área da meteorologia, com modelos matemáticos de previsão, mais as informações desenvolvidos pela geomorfologia e pela geotecnia, que nos indicam as áreas mais suscetíveis a deslizamentos. Assim, podemos elaborar traçar previsões de risco, em tempo real, classificando os resultados de acordo com a gravidade desse risco, que varia continuamente, no espaço e no tempo”, explica Nelson.

Para isso, os Departamentos de Geografia, Geologia e Meteorologia do Instituto de Geociências da UFRJ se unem à Faculdade de Geologia da Universidade do Estado do Rio de Janeiro (Uerj) e ao Departamento de Engenharia Civil da Pontifícia Universidade Católica (PUC-Rio). Com a sobreposição de informações, pode-se apontar, nas imagens resultantes, as áreas mais sensíveis a deslizamentos. “Somando esses conhecimentos acadêmicos aos dados de órgãos estaduais, como o Núcleo de Análise de Desastres (Nade), do Departamento de Recursos Minerais (DRM-RJ), responsável pelo apoio técnico à Defesa Civil, estaremos não apenas atualizando constantemente os mapas usados hoje pelos órgãos do governo do estado e pela Defesa Civil, como estaremos também facilitando um planejamento mais preciso para a tomada de decisões.”

Divulgação / UFRJ

Uma simulação mostra em imagem a possibilidade de
um deslizamento de massas na região de Jacarepaguá

Esse novo mapeamento também significa melhor qualidade e maior precisão e mais detalhamento de imagens. “Obviamente, com melhores instrumentos em mãos, o que quer dizer mapas mais detalhados e precisos, os gestores públicos também poderão planejar e agir de forma mais acurada e em tempo real”, afirma Nelson. Segundo o pesquisador, esses mapas precisam ter atualização constante para acompanhar a dinâmica da interferência da ocupação humana sobre a topografia das várias regiões. “Isso vem acontecendo seja pelo corte de encostas, seja pela ocupação de áreas aterradas ou pelas mudanças em consequência da drenagem de rios. Tudo isso altera a topografia e, no caso de chuvas mais fortes e prolongadas, pode tornar determinados solos mais propensos a deslizamentos ou a alagamentos e enchentes”, exemplifica Nelson.Mas os sistemas de análises de desastres e riscos ambientais também compreendem outras linhas de pesquisa. No Prever, se trabalha em duas linhas de ação distintas. “Uma delas é a de clima, em que detectamos as áreas em que haverá um aumento pluviométrico a longo prazo e fornecemos informações a órgãos de decisão e planejamento. Outra é a previsão de curtíssimo prazo, o chamadonowcasting.” No caso de previsão de longo prazo, a professora Ana Maria Bueno Nunes, do Departamento de Meteorologia da mesma universidade, vem trabalhando no projeto “Implementação de um Sistema de Modelagem Regional: Estudos de Tempo e Clima”, sob sua coordenação, com a proposta de uma reconstrução do hidroclima da América do Sul, uma extensão daquele projeto.

“Unindo dados sobre precipitação fornecidos por satélite às informações das estações atmosféricas, é possível, através de modelagem computacional, traçar estimativas de precipitação. Assim, podemos não apenas saber quando haverá chuvas de intensidade mais forte, ou mais prolongadas, como também observar em mapas passados qual foi a convergência de fatores que provocou uma situação de desastre. A reconstrução é uma forma de estudar o passado para entender cenários atuais que se mostrem semelhantes. E, com isso, ajudamos a melhorar os modelos de previsão”, afirma Ana. Estas informações, que a princípio servirão para uso acadêmico e científico, permitirão que se tenha dados cada vez mais detalhados de como se formam grandes chuvas, aquelas que são capazes de provocar inundações em determinadas áreas. “Isso permitirá não apenas compreender melhor as condições em que certas situações de calamidade acontecem, como prever quando essas condições podem se repetir. Com o projeto, estamos também formando recursos humanos ainda mais especializados nessa área”, avalia a pesquisadora, cujo trabalho conta com recursos de um Auxílio à Pesquisa (APQ 1).

Também integrante do projeto, o professor Gutemberg Borges França, da UFRJ, explica que existem três tipos de previsão meteorológica: a sinótica – que traça previsões numa média de 6h até sete dias, cobrindo alguns milhares de km, como o continente sul-americano; a de mesoescala, que faz previsões sobre uma média de 6h a dois dias, cobrindo algumas centenas de km, como o estado do Rio de Janeiro; e a de curto prazo, ou nowcasting, que varia de poucos minutos até 3h a 6h, sobre uma área específica de poucos km, como a região metropolitana do Rio de Janeiro, por exemplo.

Se previsões de longo prazo são importantes, as de curto prazo, ou nowcasting, também são. Segundo Gutemberg, os atuais modelos numéricos de previsão ainda são deficientes para realizar a previsão de curto prazo, que termina sendo feita em grande parte com base na experiência do meteorologista, pela interpretação das informações de várias fontes de dados disponíveis, como imagens de satélites; de estações meteorológicas de superfície e altitude; de radar e sodar (Sonic Detection and Ranging), e modelos numéricos. “No entanto, o meteorologista carece ainda hoje de ferramentas objetivas que possam auxiliá-lo na integração dessas diversas informações para realizar uma previsão de curto prazo mais acurada”, argumenta Gutemberg.Atualmente, o Rio de Janeiro já dispõe de estações de recepção de satélites, estação de altitude – radiosondagem – que geram perfis atmosféricos, estações meteorológicas de superfície e radar. O Laboratório de Meteorologia Aplicada do Departamento de Meteorologia, da UFRJ, está desenvolvendo, desde 2005, ferramentas de previsão de curto prazo, utilizando inteligência computacional, visando o aprimoramento das previsões de eventos meteorológicos extremos para o Rio de Janeiro. “Com inteligência computacional, temos essa informação em tempo mais curto e de forma mais acurada.”, resume.

This summer is ‘what global warming looks like’ (AP) + related & reactions

08/07/2012Uncategorizedciência, Clima, Economia, Enquadramento, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Política, Previsão, Sensacionalismorenzotaddei

Jul 3, 1:10 PM EDT

By SETH BORENSTEIN
AP Science Writer

AP Photo/Matthew Barakat

WASHINGTON (AP) — Is it just freakish weather or something more? Climate scientists suggest that if you want a glimpse of some of the worst of global warming, take a look at U.S. weather in recent weeks.

Horrendous wildfires. Oppressive heat waves. Devastating droughts. Flooding from giant deluges. And a powerful freak wind storm called a derecho.

These are the kinds of extremes experts have predicted will come with climate change, although it’s far too early to say that is the cause. Nor will they say global warming is the reason 3,215 daily high temperature records were set in the month of June.

Scientifically linking individual weather events to climate change takes intensive study, complicated mathematics, computer models and lots of time. Sometimes it isn’t caused by global warming. Weather is always variable; freak things happen.

And this weather has been local. Europe, Asia and Africa aren’t having similar disasters now, although they’ve had their own extreme events in recent years.

But since at least 1988, climate scientists have warned that climate change would bring, in general, increased heat waves, more droughts, more sudden downpours, more widespread wildfires and worsening storms. In the United States, those extremes are happening here and now.

So far this year, more than 2.1 million acres have burned in wildfires, more than 113 million people in the U.S. were in areas under extreme heat advisories last Friday, two-thirds of the country is experiencing drought, and earlier in June, deluges flooded Minnesota and Florida.

“This is what global warming looks like at the regional or personal level,” said Jonathan Overpeck, professor of geosciences and atmospheric sciences at the University of Arizona. “The extra heat increases the odds of worse heat waves, droughts, storms and wildfire. This is certainly what I and many other climate scientists have been warning about.”

Kevin Trenberth, head of climate analysis at the National Center for Atmospheric Research in fire-charred Colorado, said these are the very record-breaking conditions he has said would happen, but many people wouldn’t listen. So it’s I told-you-so time, he said.

As recently as March, a special report an extreme events and disasters by the Nobel Prize-winning Intergovernmental Panel on Climate Change warned of “unprecedented extreme weather and climate events.” Its lead author, Chris Field of the Carnegie Institution and Stanford University, said Monday, “It’s really dramatic how many of the patterns that we’ve talked about as the expression of the extremes are hitting the U.S. right now.”

“What we’re seeing really is a window into what global warming really looks like,” said Princeton University geosciences and international affairs professor Michael Oppenheimer. “It looks like heat. It looks like fires. It looks like this kind of environmental disasters.”

Oppenheimer said that on Thursday. That was before the East Coast was hit with triple-digit temperatures and before a derecho – a large, powerful and long-lasting straight-line wind storm – blew from Chicago to Washington. The storm and its aftermath killed more than 20 people and left millions without electricity. Experts say it had energy readings five times that of normal thunderstorms.

Fueled by the record high heat, this was among the strongest of this type of storm in the region in recent history, said research meteorologist Harold Brooks of the National Severe Storm Laboratory in Norman, Okla. Scientists expect “non-tornadic wind events” like this one and other thunderstorms to increase with climate change because of the heat and instability, he said.

Such patterns haven’t happened only in the past week or two. The spring and winter in the U.S. were the warmest on record and among the least snowy, setting the stage for the weather extremes to come, scientists say.

Since Jan. 1, the United States has set more than 40,000 hot temperature records, but fewer than 6,000 cold temperature records, according to the National Oceanic and Atmospheric Administration. Through most of last century, the U.S. used to set cold and hot records evenly, but in the first decade of this century America set two hot records for every cold one, said Jerry Meehl, a climate extreme expert at the National Center for Atmospheric Research. This year the ratio is about 7 hot to 1 cold. Some computer models say that ratio will hit 20-to-1 by midcentury, Meehl said.

“In the future you would expect larger, longer more intense heat waves and we’ve seen that in the last few summers,” NOAA Climate Monitoring chief Derek Arndt said.

The 100-degree heat, drought, early snowpack melt and beetles waking from hibernation early to strip trees all combined to set the stage for the current unusual spread of wildfires in the West, said University of Montana ecosystems professor Steven Running, an expert on wildfires.

While at least 15 climate scientists told The Associated Press that this long hot U.S. summer is consistent with what is to be expected in global warming, history is full of such extremes, said John Christy at the University of Alabama in Huntsville. He’s a global warming skeptic who says, “The guilty party in my view is Mother Nature.”

But the vast majority of mainstream climate scientists, such as Meehl, disagree: “This is what global warming is like, and we’ll see more of this as we go into the future.”

—

Intergovernmental Panel on Climate Change report on extreme weather: http://ipcc-wg2.gov/SREX/

U.S. weather records:

http://www.ncdc.noaa.gov/extremes/records/

—

Seth Borenstein can be followed at http://twitter.com/borenbears

* * *

July 3, 2012

To Predict Environmental Doom, Ignore the Past

http://www.realclearscience.com

By Todd Myers

The information presented here cannot be used directly to calculate Earth’s long-term carrying capacity for human beings because, among other things, carrying capacity depends on both the affluence of the population being supported and the technologies supporting it. – Paul Ehrlich, 1986

One would expect scientists to pause when they realize their argument about resource collapse makes the king of environmental catastrophe, Paul Ehrlich, look moderate by comparison. Ehrlich is best known for a 40-year series of wildly inaccurate predictions of looming environmental disaster. Yet he looks positively reasonable compared to a paper recently published in the scientific journal Nature titled “Approaching a state shift in Earth’s biosphere.”

The paper predicts we are rapidly approaching a moment of “planetary-scale critical transition,” due to overuse of resources, climate change and other human-caused environmental damage. As a result, the authors conclude, this will “require reducing world population growth and per-capita resource use; rapidly increasing the proportion of the world’s energy budget that is supplied by sources other than fossil fuels,” and a range of other drastic policies. If these sound much like the ideas proposed in the 1970s by Ehrlich and others, like The Club of Rome, it is not a coincidence. TheNature paper is built on Ehrlich’s assumptions and cites his work more than once.

The Nature article, however, suffers from numerous simple statistical errors and assumptions rather than evidence. Its authors do nothing to deal with the fundamental mistakes that led Ehrlich and others like him down the wrong path so many times. Instead, the paper simply argues that with improved data, this time their predictions of doom are correct.

Ultimately, the piece is a good example of the great philosopher of science Thomas Kuhn’s hypothesis, written 50 years ago, that scientists often attempt to fit the data to conform to their particular scientific paradigm, even when that paradigm is obviously flawed. When confronted with failure to explain real-world phenomena, the authors of the Nature piece have, as Kuhn described in The Structure of Scientific Revolutions, devised “numerous articulations and ad hoc modifications of their theory in order to eliminate any apparent conflict.” Like scientists blindly devoted to a failed paradigm, the Nature piece simply tries to force new data to fit a flawed concept.

“Assuming this does not change”

During the last half-century, the world has witnessed a dramatic increase in food production. According to the U.N.’s Food and Agriculture Organization, yields per acre of rice have more than doubled, corn yields are more than one-and-a-half times larger than 50 years ago, and wheat yields have almost tripled. As a result, even as human population has increased, worldwide hunger has declined.

Despite these well-known statistics, the authors of the Nature study assume not only no future technological improvements, but that none have occurred over the last 200 years. The authors simply choose one data point and then project it both into the past and into the future. The authors explain the assumption that underlies their thesis in the caption to a graphic showing the Earth approaching environmental saturation. They write:

“The percentages of such transformed lands… when divided by 7,000,000,000 (the present global human population) yield a value of approximately 2.27 acres (0.92 ha) of transformed land for each person. That value was used to estimate the amount of transformed land that probably existed in the years 1800, 1900 and 1950, and which would exist in 2025 and 2045 assuming conservative population growth and that resource use does not become any more efficient.” (emphasis added)

In other words, the basis for their argument ignores the easily accessible data from the last half century. They take a snapshot in time and mistake it for a historical trend. In contrast to their claim of no change in the efficient use of resources, it would be difficult to find a time period in the last millennium when resource use did not become more efficient.

Ironically, this is the very error Ehrlich warns against in his 1986 paper – a paper the authors themselves cite several times. Despite Ehrlich’s admonition that projections of future carrying capacity are dependent upon technological change, the authors of the Nature article ignore history to come to their desired conclusion.

A Paradigm of Catastrophe

What would lead scientists to make such simplistic assumptions and flat-line projections? Indeed, what would lead Nature editors to print an article whose statistical underpinnings are so flawed? The simple belief in the paradigm of inevitable environmental catastrophe: humans are doing irreparable damage to the Earth and every bit of resource use moves us closer to that catastrophe. The catastrophe paradigm argues a simple model that eventually we will run out of space and resources, and determining the date of ultimate doom is a simple matter of doing the math.

Believing in this paradigm also justifies exaggeration in order to stave off the serious consequences of collapse. Thus, they describe the United Nations’ likely population estimate for 2050 as “the most conservative,” without explaining why. They claim “rapid climate change shows no signs of slowing” without providing a source citation for the claim, and despite an actual slowing of climate change over the last decade.

The need to avoid perceived global catastrophe also encourages the authors to blow past warning signs that their analysis is not built on solid foundations – as if the poor history of such projections were not already warning enough. Even as they admit the interactions “between overlapping complex systems, however, are providing difficult to characterize mathematically,” they base their conclusions on the simplest linear mathematical estimate that assumes nothing will change except population over the next 40 years. They then draw a straight line, literally, from today to the environmental tipping point.

Why is such an unscientific approach allowed to pass for science in a respected international journal? Because whatever the argument does not supply, the paradigm conveniently fills in. Even if the math isn’t reliable and there are obvious counterarguments, “everyone” understands and believes in the underlying truth – we are nearing the limits of the planet’s ability to support life. In this way the conclusion is not proven but assumed, making the supporting argument an impenetrable tautology.

Such a circumstance creates the conditions of scientific revolutions, where the old paradigm fails to explain real-world phenomena and is replaced by an alternative. Given the record of failure of the paradigm of resource catastrophe, dating back to the 1970s, one would hope we are moving toward such a change. Unfortunately, Nature and the authors of the piece are clinging to the old resource-depletion model, simply trying to re-work the numbers.

Let us hope policymakers recognize the failure of that paradigm before they make costly and dangerous policy mistakes that impoverish billions in the name of false scientific assumptions.

Todd Myers is the Environmental Director of the Washington Policy Center and author of the book Eco-Fads.

* * *

Washington Policy Center exposed: Todd Myers

http://www.downtoearthnw.com

Posted by Paul

Aug. 31, 2011 6 a.m.

The Washington Policy Center labels itself as a non-partisan think tank. It’s a mischaractization to say the least but that is their bread and butter. Based in Seattle, with a director in Spokane, the WPC’s mission is to “promote free-market solutions through research and education.” It makes sense they have an environmental director in the form of Todd Myers who has a new book called“Eco-Fads: How The Rise Of Trendy Environmentalism Is Harming The Environment.” You know, since polar bears love to swim.

From the WPC’s newsletter:

Wherever we turn, politicians, businesses and activists are promoting the latest fashionable “green” policy or product. Green buildings, biofuels, electric cars, compact fluorescent lightbulbs and a variety of other technologies are touted as the next key step in protecting the environment and promoting a sustainable future. Increasingly, however, scientific and economic information regarding environmental problems takes a back seat to the social and personal value of being seen and perceived as “green.”

As environmental consciousness has become socially popular, eco-fads supplant objective data. Politicians pick the latest environmental agenda in the same way we choose the fall fashions – looking for what will yield the largest benefit with our public and social circles.

Eco-Fads exposes the pressures that cause politicians, businesses, the media and even scientists to fall for trendy environmental fads. It examines why we fall for such fads, even when we should know better. The desire to “be green” can cloud our judgment, causing us to place things that make us appear green ahead of actions that may be socially invisible yet environmentally responsible.

By recognizing the range of forces that have taken us in the wrong direction, Eco-Fads shows how we can begin to get back on track, creating a prosperous and sustainable legacy for our planet’s future. Order Eco-Fads today for $26.95 (tax and shipping included).

This is what the newsletter doesn’t tell you about Todd Myers.

Myers has spoken at the Heartland Institute’s International Conference on Climate Change. In case you didn’t know, the Heartland Institute has received significant funding from ExxonMobil, Phillip Morris and numerous other corporations and conservative foundations with vested interest in the so-called debate around climate change. That conference was co-sponsored by numerous prominent climate change denier groups, think tanks and lobby groups, almost all of which have received money from the oil industry.

Why not just call it the Washington Fallacy Center? For a litte more background, including ties back to the Koch Brothers, go HERE. In fact, Jack Kemp calls it “The Heritage Foundation of the Northwest.”

* * *

Did climate change ’cause’ the Colorado wildfires?

By David Roberts

29 Jun 2012 1:50 PM

http://grist.org

Photo by USAF.

The wildfires raging through Colorado and the West are unbelievable. As of yesterday there were 242 fires burning, according to the National Interagency Fire Center. Almost 350 homes have been destroyed in Colorado Springs, where 36,000 people have been evacuated from their homes. President Obama is visiting today to assess the devastation for himself.

Obviously the priority is containing the fires and protecting people. But inevitably the question is going to come up: Did climate change “cause” the fires? Regular readers know that this question drives me a little nuts. Pardon the long post, but I want to try to tackle this causation question once and for all.

What caused the Colorado Springs fire? Well, it was probably a careless toss of a cigarette butt, or someone burning leaves in their backyard, or a campfire that wasn’t properly doused. [UPDATE:Turns out it was lightning.] That spark, wherever it came from, is what triggered the cascading series of events we call “a fire.” It was what philosophers call the proximate cause, the most immediate, the closest.

All the other factors being discussed — the intense drought covering the state, the dead trees left behind by bark beetles, the high winds — are distal causes. Distal causes are less tightly connected to their effects. The dead trees didn’t make any particular fire inevitable; there can be no fire without a spark. What they did is make it more likelythat a fire would occur. Distal causes are like that: probabilistic. Nonetheless, our intuitions tell us that distal causes are in many ways more satisfactory explanations. They tell us something about themeaning of events, not just the mechanisms, which is why they’re also called “ultimate” causes. It’s meaning we usually want.

When we say, “the fires in Colorado were caused by unusually dry conditions, high winds, and diseased trees,” no one accuses us of error or imprecision because it was “really” the matches or campfires that caused them. We are not expected to say, “no individual fire can be definitively attributed to hot, windy conditions, but these are the kinds of fires we would expect to see in those conditions.” Why waste the words? We are understood to be talking about distal causes.

When we talk about, not fires themselves, but the economic and socialimpacts of fires, the range of distal causes grows even broader. For a given level of damages, it’s not enough to have dry conditions and dead trees, not even enough to have fire — you also have to take into account the density of development, the responsiveness of emergency services, and the preparedness of communities for prevention or evacuation.

So if we say, “the limited human toll of the Colorado fires is the result of the bravery and skill of Western firefighters,” no one accuses us of error or imprecision because good firefighting was only one of many contributors to the final level of damages. Everything from evacuation plans to the quality of the roads to the vagaries of the weather contributed in some way to that state of affairs. But we are understood to be identifying a distal cause, not giving a comprehensive account of causation.

What I’m trying to say is, we are perfectly comfortable discussing distal causes in ordinary language. We don’t require scientistic literalism in our everyday talk.

The reason I’m going through all this, you won’t be surprised, is to tie it back to climate change. We know, of course, that climate change was not the proximate cause of the fires. It was a distal cause; it made the fires more likely. That much we know with a high degree of confidence, as this excellent review of the latest science by Climate Communication makes clear.

One can distinguish between distal causes by their proximity to effects. Say the drought made the fires 50 percent more likely than average June conditions in Colorado. (I’m just pulling these numbers out of my ass to illustrate a point.) Climate change maybe only made the fires 1 percent more likely. As a cause, it is more distal than the drought. And there are probably causes even more distal than climate change. Maybe the exact tilt of the earth’s axis this June made the fires 0.0001 percent more likely. Maybe the location of a particular proton during the Big Bang made them 0.000000000000000001 percent more likely. You get the point.

With this in mind, it’s clear that the question as it’s frequently asked — “did climate change cause the fires?” — is not going to get us the answer we want. If it’s yes or no, the answer is “yes.” But that doesn’t tell us much. What people really want to know when they ask that question is, “how proximate a cause is climate change?”

When we ask the question like that, we start to see why climate is such a wicked problem. Human beings, by virtue of their evolution, physiology, and socialization, are designed to heed causes within a particular range between proximate and distal. If I find my kid next to an overturned glass and a puddle of milk and ask him why the milk is spilled, I don’t care about the neurons firing and the muscles contracting. That’s too proximate. I don’t care about humans evolving with poor peripheral vision. That’s too distal. I care about my kid reaching for it and knocking it over. That’s not the only level of causal explanation that is correct, but it’s the level of causal explanation that is most meaningful to me.

For a given effect — a fire, a flood, a dead forest — climate change is almost always too distal a cause to make a visceral impression on us. We’re just not built to pay heed to those 1 percent margins. It’s too abstract. The problem is, wildfires being 1 percent more likely averaged over the whole globe actually means a lot more fires, a lot more damage, loss, and human suffering. Part of managing the Anthropocene is finding ways of making distal causes visceral, giving them a bigger role in our thinking and institutions.

That’s what the “did climate change cause XYZ?” questions are always really about: how proximate a cause climate change is, how immediate its effects are in our lives, how close it is.

There is, of course, a constant temptation among climate hawks to exaggerate how proximate it is, since, all things being equal, proximity = salience. But I don’t think that simply saying “climate change caused the fires” is necessarily false or exaggerated, any more than saying “drought caused the fires” is. The fact that the former strikes many people as suspect while the latter is immediately understood mostly just means that we’re not used to thinking of climate change as a distal cause among others.

That’s why we reach for awkward language like, “fires like this are consonant with what we would expect from climate change.” Not because that’s the way we discuss all distal causes — it’s clearly not — but simply because we’re unaccustomed to counting climate change among those causes. It’s an unfamiliar habit. As it grows more familiar, I suspect we’ll quit having so many of these tedious semantic disputes.

And I’m afraid that, in coming years, it will become all-too familiar.

* * *

Perspective On The Hot and Dry Continental USA For 2012 Based On The Research Of Judy Curry and Of McCabe Et Al 2004

http://pielkeclimatesci.wordpress.com

Photo is from June 26 2012 showing start of the June 26 Flagstaff firenear Boulder Colorado

I was alerted to an excellent presentation by Judy Curry [h/t to Don Bishop] which provides an informative explanation of the current hot and dry weather in the USA. The presentation is titled

Climate Dimensions of the Water Cycle by Judy Curry

First, there is an insightful statement by Judy where she writes in slide 5

CMIP century scale simulations are designed for assessing sensitivity to greenhouse gases using emissions scenarios They are not fit for the purpose of inferring decadal scale or regional climate variability, or assessing variations associated with natural forcing and internal variability. Downscaling does not help.

We need a much broader range of scenarios for regions (historical data, simple models, statistical models, paleoclimate analyses, etc). Permit creatively constructed scenarios as long as they can’t be falsified as incompatible with background knowledge.

With respect to the current hot and dry weather, the paper referenced by Judy in her Powerpoint talk

Gregory J. McCabe, Michael A. Palecki, and Julio L. Betancourt, 2004: Pacific and Atlantic Ocean influences on multidecadal drought frequency in the United States. PNAS 2004 101 (12) 4136-4141; published ahead of print March 11, 2004, doi:10.1073/pnas.0306738101

has the abstract [highlight added]

More than half (52%) of the spatial and temporal variance in multidecadal drought frequency over the conterminous United States is attributable to the Pacific Decadal Oscillation (PDO) and the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO). An additional 22% of the variance in drought frequency is related to a complex spatial pattern of positive and negative trends in drought occurrence possibly related to increasing Northern Hemisphere temperatures or some other unidirectional climate trend. Recent droughts with broad impacts over the conterminous U.S. (1996, 1999–2002) were associated with North Atlantic warming (positive AMO) and northeastern and tropical Pacific cooling (negative PDO). Much of the long-term predictability of drought frequency may reside in the multidecadal behavior of the North Atlantic Ocean. Should the current positive AMO (warm North Atlantic) conditions persist into the upcoming decade, we suggest two possible drought scenarios that resemble the continental-scale patterns of the 1930s (positive PDO) and 1950s (negative PDO) drought.

They also present the figure below with the title “Impact of AMO, PDO on 20-yr drought frequency (1900-1999)”. The figures correspond to A: Warm PDO, cool AMO; B: Cool PDO, cool AMO; C: Warm PDO, warm AMO and D: Cool PDO, warm AMO

The current Drought Monitor analysis shows a remarkable agreement with D, as shown below

As Judy shows in her talk (slide 8) since 1995 we have been in a warm phase of the AMO and have entered a cool phase of the PDO. This corresponds to D in the above figure. Thus the current drought and heat is not an unprecedented event but part of the variations in atmospheric-ocean circulation features that we have seen in the past. This reinforces what Judy wrote that

[w]e need a much broader range of scenarios for regions (historical data, simple models, statistical models, paleoclimate analyses

in our assessment of risks to key resources due to climate. Insightful discussions of the importance of these circulation features are also presented, as just a few excellent examples, by Joe Daleo and Joe Bistardi on ICECAP, by Bob Tisdale at Bob Tisdale – Climate Observations, and in posts on Anthony Watts’s weblog Watts Up With That.

* * *

Hotter summers could be a part of Washington’s future

http://www.washingtonpost.com

View Photo Gallery — D.C. region sweats its way through heat wave: First came the record-setting heat, then the storm that knocked out power. Without air conditioning, residents are doing their best to stay cool.

By Ashley Halsey III and Marissa Evans, Published: July 5

As relentless heat continues to pulverize Washington, the conversation has evolved from when will it end to what if it never does?

Are unbroken weeks of sweltering weather becoming the norm rather than the exception?

The answer to the first question is simple: Yes, it will end. Probably by Monday.

The answer to the second, however, is a little more complicated.

Call it a qualified yes.

“Trying to wrap an analysis around it in real time is like trying to diagnose a car wreck as the cars are still spinning,” said Deke Arndt, chief of climate monitoring at the National Climatic Data Center in Asheville, N.C. “But we had record heat for the summer season on the Eastern Seaboard in 2010. We had not just record heat, but all-time record heat, in the summer season in 2011. And then you throw that on top of this [mild] winter and spring and the year to date so far, it’s very consistent with what we’d expect in a warming world.”

Nothing dreadfully dramatic is taking place — the seasons are not about to give way to an endless summer.

Heat-trapping greenhouse gases pumped into the atmosphere may be contributing to unusually hot and long heat waves — the kind of events climate scientists have long warned will become more common. Many anticipate a steady trend of ever-hotter average temperatures as human activity generates more and more carbon pollution.

To some, the numbers recorded this month and in recent years fit together to suggest a balmy future.

“We had a warm winter, a cold spring and now a real hot summer,” said Jessica Miller, 21, a visitor from Ohio, as she sat on a bench beneath the trees in Lafayette Square. “I think the overall weather patterns are changing.”

Another visitor, who sat nearby just across from the White House, shared a similar view.

“I think it’s a natural changing of the Earth’s average temperatures,” said Joe Kaufman, a Pennsylvanian who had just walked over from Georgetown.

Arndt said he expects data for the first half of this year will show that it was the warmest six months on record. Experts predict that average temperatures will rise by 3 to 5 degrees by mid-century and by 6 to 10 degrees by the end of the century.

If that worst prediction comes true, 98 degrees will become the new normal at this time of year in Washington 88 years from now.

Will every passing year till then break records?

“Not so much record-breaking every year,” Arndt said. “But we’ll break records on the warm end more often than on the cold end, that’s for sure. As we continue to warm, we will be flirting with warm records much more than with cold records, and that’s what’s played out over much of the last few years.”

If the present is our future, it may be sizzling. The current heat wave has had eight consecutive days of 95-degree weather. The temperature may reach 106 on Saturday, and the first break will come Monday, when a few days of more seasonable highs in the upper 80s are expected.

The hot streak began June 28 and peaked the next day with a 104-degree record-breaker, the hottest temperature ever recorded here in June. That broke a record of 102 set in 1874 and matched in June 2011.

Political Scientists Are Lousy Forecasters (N.Y.Times)

29/06/2012Uncategorizedciência, Enquadramento, Incerteza, Opinião pública, Política, Políticas públicas, Previsãorenzotaddei

OPINION

Katia Fouquet

By JACQUELINE STEVENS
Published: June 23, 2012

DESPERATE “Action Alerts” land in my in-box. They’re from the American Political Science Association and colleagues, many of whom fear grave “threats” to our discipline. As a defense, they’ve supplied “talking points” we can use to tell Congressional representatives that political science is a “critical part of our national science agenda.”

Political scientists are defensive these days because in May the House passed an amendment to a bill eliminating National Science Foundation grants for political scientists. Soon the Senate may vote on similar legislation. Colleagues, especially those who have received N.S.F. grants, will loathe me for saying this, but just this once I’m sympathetic with the anti-intellectual Republicans behind this amendment. Why? The bill incited a national conversation about a subject that has troubled me for decades: the government — disproportionately — supports research that is amenable to statistical analyses and models even though everyone knows the clean equations mask messy realities that contrived data sets and assumptions don’t, and can’t, capture.

It’s an open secret in my discipline: in terms of accurate political predictions (the field’s benchmark for what counts as science), my colleagues have failed spectacularly and wasted colossal amounts of time and money. The most obvious example may be political scientists’ insistence, during the cold war, that the Soviet Union would persist as a nuclear threat to the United States. In 1993, in the journal International Security, for example, the cold war historian John Lewis Gaddis wrote that the demise of the Soviet Union was “of such importance that no approach to the study of international relations claiming both foresight and competence should have failed to see it coming.” And yet, he noted, “None actually did so.” Careers were made, prizes awarded and millions of research dollars distributed to international relations experts, even though Nancy Reagan’s astrologer may have had superior forecasting skills.

Political prognosticators fare just as poorly on domestic politics. In a peer-reviewed journal, the political scientist Morris P. Fiorina wrote that “we seem to have settled into a persistent pattern of divided government” — of Republican presidents and Democratic Congresses. Professor Fiorina’s ideas, which synced nicely with the conventional wisdom at the time, appeared in an article in 1992 — just before the Democrat Bill Clinton’s presidential victory and the Republican 1994 takeover of the House.

Alas, little has changed. Did any prominent N.S.F.-financed researchers predict that an organization like Al Qaeda would change global and domestic politics for at least a generation? Nope. Or that the Arab Spring would overthrow leaders in Egypt, Libya and Tunisia? No, again. What about proposals for research into questions that might favor Democratic politics and that political scientists seeking N.S.F. financing do not ask — perhaps, one colleague suggests, because N.S.F. program officers discourage them? Why are my colleagues kowtowing to Congress for research money that comes with ideological strings attached?

The political scientist Ted Hopf wrote in a 1993 article that experts failed to anticipate the Soviet Union’s collapse largely because the military establishment played such a big role in setting the government’s financing priorities. “Directed by this logic of the cold war, research dollars flowed from private foundations, government agencies and military individual bureaucracies.” Now, nearly 20 years later, the A.P.S.A. Web site trumpets my colleagues’ collaboration with the government, “most notably in the area of defense,” as a reason to retain political science N.S.F. financing.

Many of today’s peer-reviewed studies offer trivial confirmations of the obvious and policy documents filled with egregious, dangerous errors. My colleagues now point to research by the political scientists and N.S.F. grant recipients James D. Fearon and David D. Laitin that claims that civil wars result from weak states, and are not caused by ethnic grievances. Numerous scholars have, however, convincingly criticized Professors Fearon and Laitin’s work. In 2011 Lars-Erik Cederman, Nils B. Weidmann and Kristian Skrede Gleditsch wrote in the American Political Science Review that “rejecting ‘messy’ factors, like grievances and inequalities,” which are hard to quantify, “may lead to more elegant models that can be more easily tested, but the fact remains that some of the most intractable and damaging conflict processes in the contemporary world, including Sudan and the former Yugoslavia, are largely about political and economic injustice,” an observation that policy makers could glean from a subscription to this newspaper and that nonetheless is more astute than the insights offered by Professors Fearon and Laitin.

How do we know that these examples aren’t atypical cherries picked by a political theorist munching sour grapes? Because in the 1980s, the political psychologist Philip E. Tetlock began systematically quizzing 284 political experts — most of whom were political science Ph.D.’s — on dozens of basic questions, like whether a country would go to war, leave NATO or change its boundaries or a political leader would remain in office. His book “Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?” won the A.P.S.A.’s prize for the best book published on government, politics or international affairs.

Professor Tetlock’s main finding? Chimps randomly throwing darts at the possible outcomes would have done almost as well as the experts.

These results wouldn’t surprise the guru of the scientific method, Karl Popper, whose 1934 book “The Logic of Scientific Discovery” remains the cornerstone of the scientific method. Yet Mr. Popper himself scoffed at the pretensions of the social sciences: “Long-term prophecies can be derived from scientific conditional predictions only if they apply to systems which can be described as well-isolated, stationary, and recurrent. These systems are very rare in nature; and modern society is not one of them.”

Government can — and should — assist political scientists, especially those who use history and theory to explain shifting political contexts, challenge our intuitions and help us see beyond daily newspaper headlines. Research aimed at political prediction is doomed to fail. At least if the idea is to predict more accurately than a dart-throwing chimp.

To shield research from disciplinary biases of the moment, the government should finance scholars through a lottery: anyone with a political science Ph.D. and a defensible budget could apply for grants at different financing levels. And of course government needs to finance graduate student studies and thorough demographic, political and economic data collection. I look forward to seeing what happens to my discipline and politics more generally once we stop mistaking probability studies and statistical significance for knowledge.

Jacqueline Stevens is a professor of political science at Northwestern University and the author, most recently, of “States Without Nations: Citizenship for Mortals.”

A version of this op-ed appeared in print on June 24, 2012, on page SR6 of the New York edition with the headline: Political Scientists Are Lousy Forecasters.

Gestão sustentável da água está obtendo benefícios econômicos, sociais e ambientais, afirmam os países (Unic.org)

21/06/2012Uncategorizedágua, Cidadania, discurso ambiental, Mudanças climáticas, participatividade, Políticas públicas, Previsão, Rio+20renzotaddei

Os resultados da pesquisa da ONU abrangendo 130 países estão num relatório detalhado sobre os esforços globais para melhorar a gestão da água.

Rio de Janeiro, 19 de junho de 2012 – Mais de 80% dos países reformaram sua legislação sobre o uso da água nos últimos vinte anos em reação à demanda crescente de recursos hídricos decorrente do aumento da população, da urbanização e de mudanças climáticas.

Em muitos casos, essa reforma teve impactos positivos no desenvolvimento, incluindo melhorias no acesso à água potável, na saúde humana e no rendimento da água na agricultura.

Todavia o progresso global tem sido mais lento quando se trata de irrigação, recuperação das águas pluviais e investimento em serviços do ecossistema de água doce.

Estas são algumas das conclusões de um estudo das Nações Unidas cobrindo mais de 130 governos de nações quanto aos esforços para melhorar a gestão sustentável dos recursos hídricos. A pesquisa foi produzida especificamente para dar subsídios à tomada de decisões na Rio+20.

Ela se concentra no progresso rumo à implementação de abordagens acordadas internacionalmente para a gestão e uso da água, conhecida como Gestão Integrada de Recursos Hídricos (GIRH).

Apoiada por Estados membros da ONU na Cúpula da Terra Rio-92 como parte de um plano de ação global sobre desenvolvimento sustentável (Agenda 21), a GIRH é um caminho para o desenvolvimento e a gestão eficientes, equitativos e sustentáveis dos recursos hídricos limitados do mundo.

Em meio a demandas crescentes e conflitantes no abastecimento de água do mundo, a GIRH integra necessidades domésticas, agrícolas, industriais e ambientais ao planejamento hídrico, ao invés de considerar cada demanda isoladamente.

“Uma abordagem integrada e adaptável é essencial para garantir que as necessidades de diversos grupos de usuários, que por vezes concorrem entre si, sejam atendidas equitativamente, para que o desenvolvimento e a gestão de recursos hídricos beneficiem a todos”, disse o Presidente da ONU-Água, Michel Jarraud.

“Seu sucesso depende de um quadro institucional e de governança que facilite o diálogo e as decisões sobre recursos hídricos, que sejam ecológica, econômica e socialmente sustentáveis”, concluiu.

Vinte anos após a Cúpula da Terra, os governos mundiais estão reunidos mais uma vez no Rio, onde o papel fundamental da gestão da água doce na transição para uma economia verde abrangente de baixo carbono com uso eficiente de recursos é uma das muitas questões importantes em discussão.

A pesquisa, que foi coordenada pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA) em nome da ONU-Água (o mecanismo de coordenação entre as agências da ONU para questões de água doce), pediu aos governos seus comentários sobre infraestrutura, financiamento, governança e outras áreas relacionadas à gestão da água, para medir o sucesso dos países na transição para a GIRH.

No geral, 90% dos países pesquisados relataram uma série de impactos positivos decorrentes de abordagens integradas para a gestão da água, após as reformas nacionais.

Eis algumas outras conclusões importantes:

A maioria dos países percebeu que os riscos relacionados à água e a concorrência por recursos hídricos têm aumentado nos últimos 20 anos;
O abastecimento doméstico de água é classificado pela maioria dos países como a maior prioridade para a gestão dos recursos hídricos;
A maioria dos países relatou uma tendência crescente no financiamento do desenvolvimento dos recursos hídricos, embora continue a haver obstáculos à implementação de reformas;
O progresso no rendimento da água está perdendo prioridade em relação a outras reformas na gestão de água, com menos de 50% das reformas nacionais abordando esse tema.

“A gestão sustentável e o uso de água – devido ao seu papel vital na segurança da alimentação, na energia ou no apoio aos valiosos serviços do ecossistema – sustenta a transição para uma economia verde de baixo carbono e o uso eficiente de recursos”, disse Achim Steiner, subsecretário-geral da ONU e diretor de executivo do PNUMA.

“Além de destacar os desafios, esta nova pesquisa mostra também importantes sucessos na gestão integrada dos recursos hídricos, onde uma abordagem mais sustentável à água resultou em benefícios concretos para a saúde humana, o meio ambiente e a redução da pobreza. Na Rio+20, os governos têm a oportunidade de capitalizar sobre essas inovações e traçar o caminho a seguir para o desenvolvimento sustentável, para que as necessidades de água para uma população global, que deverá aumentar para 9 bilhões até 2050, possam ser atendidas de forma equitativa”, acrescentou Steiner.

A pesquisa da ONU mostra as principais mudanças ambientais ocorridas entre 1992, quando pela primeira vez a GIRH foi amplamente apoiada pelos governos, e hoje – e como são administrados os recursos hídricos diante desses desafios.

A população mundial, por exemplo, aumentou de 5,3 bilhões em 1992 para pouco mais de 7 bilhões hoje, com impactos que são mais fortemente sentidos nos países em desenvolvimento. Isso foi acompanhado por uma migração crescente das áreas rurais para as urbanas bem como elevados movimentos de refugiados, devido a desastres climáticos e sociopolíticos.

Sucessos e desafios

A pesquisa mostra que a introdução da GIRH em nível nacional varia muito em todo o mundo – desde fases iniciais de planejamento até a implementação concreta de novas leis e políticas.

Ao responder a pesquisa, alguns governos relataram impactos significativos no desenvolvimento em consequência da implantação de estratégias de GIRH desde 1992, tais como:

Estônia: A introdução de taxas sobre a água e impostos sobre a poluição contribuiu para um maior rendimento da água e a redução da carga de poluição no mar Báltico.

Costa Rica: 50% da arrecadação das taxas sobre a água agora é reinvestida na gestão dos recursos hídricos.

Guatemala: A capacidade de geração de energia hidrelétrica quase duplicou entre 1982 e 2011.

Gana: 40% dos sistemas de irrigação para produtividade e uso mais eficaz da água foram recuperados.

Chade: O acesso ao abastecimento de água aumentou de 15% em 1990 para 50% em 2011.

Tunísia: Foram construídas 110 estações de tratamento de águas servidas.

Ainda assim, muitos países – especialmente os de regiões em desenvolvimento – sinalizaram a necessidade de maior capacitação, investimento e desenvolvimento de infraestrutura, a fim de implementar plenamente a gestão integrada dos recursos hídricos.

Percepção das questões principais pelos países

As questões relacionadas com a água mais frequentemente citadas como tendo ‘alta’ ou ‘máxima’ prioridade pelos governos são o desenvolvimento de infraestrutura e financiamento (79% de todos os países) e o financiamento para a gestão de recursos hídricos (78%).

A mudança climática é citada como alta prioridade pela maioria dos países (70% do total) e 76% dos países consideraram que a ameaça das mudanças climáticas aos recursos hídricos aumentou desde 1992.

Mas a pesquisa também destaca importantes diferenças entre países desenvolvidos e em desenvolvimento em termos de prioridades relacionadas à água. Usando o Índice de Desenvolvimento Humano, a pesquisa categorizou os países em quatro grupos de IDH: baixo, médio, alto e muito alto.

Garantir o abastecimento de água adequado para a agricultura é uma alta prioridade para muitos países com baixo IDH, enquanto a preservação da água doce dos ecossistemas (“água para o meio ambiente”) é uma prioridade principalmente para países com IDH muito alto.

Recomendações da pesquisa

A pesquisa inclui uma série de metas e recomendações sugeridas, que visam informar os tomadores de decisões na Rio+20. Elas são baseadas em uma avaliação das conclusões da pesquisa e incluem:

Até 2015, cada país deverá desenvolver objetivos e prazos específicos para preparar e implementar um programa de ação e estratégia de financiamento de GIRH.
Até 2015, deverá ser estabelecido um mecanismo de informação global na gestão dos recursos hídricos nacionais. Isso é para garantir um sistema de informação mais rigoroso sobre o progresso da GIRH e melhorar a disponibilidade das informações.
É necessário mais esforço para aumentar os níveis de financiamento e melhorar o quadro institucional da gestão dos recursos hídricos – dando especial atenção aos países com baixo IDH.

Desenvolvimento Sustentável: Estado Sólido, Líquido ou Gasoso? (Plurale)

14/06/2012UncategorizedCidadania, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mídia, Mudanças climáticas, Opinião pública, participatividade, Política, Políticas públicas, Previsão, Rio+20, sociedade civilrenzotaddei

Envolverde Rio + 20
14/6/2012 – 10h48

por Patricia Almeida Ashley*

Faço aqui uma reflexão sobre as discussões em andamento sobre Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (Sustainable Development Goals) para uma possível ação a ser acordada entre os países representados na Rio+20.

Percebo uma ansiedade por um “estado sólido”, paupável, mensurável, segurável, assegurável, verificável, comprovável, comparável, planejável, previsível, reproduzível, sempre que se fala em Objetivos de Desenvolvimento Sustentável como resultados e impactos a serem desdobrados em Indicadores e Metas para serem usados por todos os países e regiões no mundo. Haja números e estatísticas e equações!!!. Para mim, reflete uma racionalidade mecanicista, positivista, típica da abordagem científica hipotético-dedutiva e cartesiana, que pressupõe equações lineares, métodos estatísticos e métricas parametrizáveis para comparações, rankings, previsões. Típica de formação de engenharias e outras ciências que requerem, para a sua contribuição na formação do conhecimento humano, estruturas mensuráveis.

Quando passamos a conceber os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável como algo mais pertinente a processos e capacidades para que as sociedades renovem seus sistemas jurídicos, normativos, suas lógicas anacrônicas para a educação, reprodução, produção e consumo, estamos passando para um “estado líquido” de concepção de desenvolvimento sustentável, algo como a água que não se perde ao cruzar com as pedras, mas as contorna, sofre com contaminações, mas se evapora, se desmancha para um novo ciclo de vida. Ou seja, os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável não passam mais a ser comparáveis em métricas entre países, pois somos águas e terrenos distintos, mas somos passíveis de trocas, intercâmbios, aprendizagens, intenções e ações para que nossas águas sempre se renovem e gerem vida.

E se caminharmos para os Objetivos do Desenvolvimento Sustentável como algo mais pertinente a princípios, valores, sensações, sentimentos, afetos, daí caminharemos para a qualidade espiritual da humanidade em harmonia com a Terra e com o Cosmos, passando a enxergar o quão grande é a família a que pertencemos e o que viemos fazer aqui e agora e com todos que percebemos estar e viver e morrer. Digo que é desenvolvimento sustentável como “estado gasoso” que trabalha pela inteligência espiritual, pela evolução de consciências, pelo desapego à limitação da expressão sólida apenas perceptível pelos cinco sentidos. Como medir em indicadores e metas o que atingimos e atuamos quando podemos nos abraçar profundamente e sem medo? Já experimentou algo assim? Percebe o que muda em sua hierarquia de valores? Entende por que podemos ser plenamente realizados sem ter que ter que ter que ter, mas sendo o ser para ser o ser entre seres?

O artigo Why we need sustainable development goals?, que replico mais abaixo e originalmente publicado em Why we need Sustainable Development Goals – SciDev.Net, foi o que me provocou as reflexões que escrevi acima. Coloco, como contraposição, o excelente artigo elaborado por Benedito Silva Neto e David Basso, publicado na Revista Ambiente e Sociedade, em 2010, sob título A ciência e o desenvolvimento sustentável: para além do positivismo e da pós-modernidade, que nos ajuda a sair do estado sólido, transitar pelo necessário estado líquido para atingir e recuperarmos o estado gasoso do desenvolvimento sustentável.

* Patricia Almeida Ashley é colunista de Plurale, professora e coordenadora da Rede EConsCiência e Ecocidades da Univesidade Federal Fluminense.

* Publicado originalmente no site Plurale.

Coastal N.C. counties fighting sea-level rise prediction (News Observer)

13/06/2012Uncategorizedciência, Clima, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Política, Previsãorenzotaddei

MON, MAY 28, 2012 10:50 PM

BY BRUCE HENDERSON

The News & Observer Publishing Company

State lawmakers are considering a measure that would limit how North Carolina prepares for sea-level rise, which many scientists consider one of the surest results of climate change.

Federal authorities say the North Carolina coast is vulnerable because of its low, flat land and thin fringe of barrier islands. A state-appointed science panel has reported that a 1-meter rise in sea level is likely by 2100.

The calculation, prepared for the N.C. Coastal Resources Commission, was intended to help the state plan for rising water that could threaten 2,000 square miles. Critics say it could thwart economic development on just as large a scale.

A coastal economic development group called NC-20 attacked the report, insisting the scientific research it cited is flawed. The science panel last month confirmed its findings, recommending that they be reassessed every five years.

But NC-20, named for the 20 coastal counties, appears to be winning its campaign to undermine them.

The Coastal Resources Commission agreed to delete references to planning benchmarks – such as the 1-meter prediction – and new development standards for areas likely to be inundated.

The N.C. Division of Emergency Management, which is using a $5 million federal grant to analyze the impact of rising water, lowered its worst-case scenario prediction from 1 meter (about 39 inches) to 15 inches by 2100.

Politics and economics in play

Several local governments on the coast have passed resolutions against sea-level rise policies.

When the General Assembly convened this month, Republican legislators went further.

They circulated a bill that authorizes only the coastal commission to calculate how fast the sea is rising. It said the calculations must be based only on historic trends – leaving out the accelerated rise that climate scientists widely expect this century if warming increases and glaciers melt.

The bill, a substitute for an unrelated measure the N.C. House passed last year, has not been introduced. State legislative officials say they can’t predict how it might be changed, or when or whether it will emerge.

Longtime East Carolina University geologist Stan Riggs, a science panel member who studies the evolution of the coast, said the 1-meter estimate is squarely within the mainstream of research.

“We’re throwing this science out completely, and what’s proposed is just crazy for a state that used to be a leader in marine science,” he said of the proposed legislation. “You can’t legislate the ocean, and you can’t legislate storms.”

NC-20 Chairman Tom Thompson, economic development director in Beaufort County, said his members – many of them county managers and other economic development officials – are convinced that climate changes and sea-level rises are part of natural cycles. Climate scientists who say otherwise, he believes, are wrong.

The group’s critiques quote scientists who believe the rate of sea-level rise is actually slowing. NC-20 says the state should rely on historical trends until acceleration is detected. The computer models that predict a quickening rate could be inaccurate, it says.

“If you’re wrong and you start planning today at 39 inches, you could lose millions of dollars in development and 2,000 square miles would be condemned as a flood zone,” Thompson said. “Is it really a risk to wait five years and see?”

State planners concerned

State officials say the land below the 1-meter elevation would not be zoned as a flood zone and off-limits to development. Planners say it’s crucial to allow for rising water when designing bridges, roads, and sewer lines that will be in use for decades.

“We’re concerned about it,” said Philip Prete, an environmental planner in Wilmington, which will soon analyze the potential effects of rising water on infrastructure. “For the state to tie our hands and not let us use the information that the state science panel has come up with makes it overly restrictive.”

Other states, he said, are “certainly embracing planning.”

Maine is preparing for a rise of up to 2 meters by 2100, Delaware 1.5 meters, Louisiana 1 meter and California 1.4 meters. Southeastern Florida projects up to a 2-foot rise by 2060.

Dueling studies

NC-20 says the state should plan for 8 inches of rise by 2100, based on the historical trend in Wilmington.

The science panel based its projections on records at the northern coast town of Duck, where the rate is twice as fast, and factored in the accelerated rise expected to come later. Duck was chosen, the panel said, because of the quality of its record and site on the open ocean.

The panel cites seven studies that project global sea level will rise as much as 1 meter, or more, by 2100. The Intergovernmental Panel on Climate Change estimated in 2007 a rise of no more than 23 inches, but did not factor in the melting land ice that many scientists now expect.

NC-20’s science adviser, Morehead City physicist John Droz, says he consulted with 30 sea-level experts, most of them not named in his latest critique of the panel’s work. He says the 13-member panel failed to do a balanced review of scientific literature, didn’t use the best available science and made unsupported assumptions.

“I’m not saying these people are liars,” Thompson said. “I’m saying they have a passion for sea-level rise and they can’t give it up.”

John Dorman of the N.C. Division of Emergency Management, which is preparing a study of sea-level impact, said an “intense push” by the group and state legislators led to key alterations.

Instead of assuming a 1-meter, worst-case rise, he said, the study will report the impact of seas that rise only 3.9, 7.8, 11.7 and 15.6 inches by 2100. The 1-meter analysis will be available to local governments that request it.

“It’s not the product we had put the grant out for,” Dorman said, referring to the $5 million from the Federal Emergency Management Agency that’s paying for the study. Coastal communities will still find the work useful, he predicts.

The backlash on the coast centers on the question of whether sea-level rise will accelerate, said Bob Emory, chairman of the Coastal Resources Commission.

Emory, who lives in New Bern, said the commission deleted wording from its proposed sea-level rise policy that hinted at new regulations in order to find common ground. “Any remaining unnecessarily inflammatory language that’s still in there, we want to get out,” he said.

New information will be incorporated as it comes out, he said.

“There are people who disagree on the science. There are people who worry about what impact even talking about sea-level rise will have on development,” Emory said. “It’s my objective to have a policy that makes so much sense that people would have trouble picking at it.”

In written comments, the N.C. Department of Environment and Natural Resources said the legislation that circulated earlier this month appeared consistent with the coastal commission’s policy changes.

But the department warned of the “unintended impacts” of not allowing agencies other than the coastal commission to develop sea-level rise policies. The restriction could undermine the Division of Emergency Management’s study, it said, and the ability of transportation and emergency-management planners to address rising waters.

The N.C. Coastal Federation, the region’s largest environmental group, said the bill could hurt local governments in winning federal planning grants. Insurance rates could go up, it says.

Relying solely on historical trends, the group said, is like “being told to make investment decisions strictly on past performance and not being able to consider market trends and research.”

Liderança “verde” do Brasil cética com a Rio+20 (Envolverde/IPS)

12/06/2012Uncategorizedambientalismo, Cidadania, Clima, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mídia, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, participatividade, Política, Previsão, Rio+20, sociedade civilrenzotaddei

Envolverde Rio + 20
11/6/2012 – 07h41

por Fabíola Ortiz, da IPS

Marina Silva. Foto: Divulgação.

Rio de Janeiro, Brasil, 11/6/2012 – A agenda para a Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável, a Rio+20, que acontece este mês no Brasil, ainda carece de prioridades e seus resultados podem ficar sepultados diante das urgências da crise econômica global, afirmou a ex-ministra brasileira de Meio Ambiente (2003-2009), Marina Silva. O documento final da Rio+20 continua sendo “fraco e geral” e não contém contribuições que superem o que foi feito nos últimos 20 anos, desde a Cúpula da Terra de 1992, opinou Marina em entrevista a jornalistas de meios internacionais.

“A discussão sobre economia verde, desenvolvimento social e governança perdeu força, por isso qualquer acordo geral, que não tenha uma atitude crítica e não incorpore instrumentos para enfrentar a deterioração do planeta, atentará contra a memória da cúpula de 1992”, criticou a ex-ministra, que também foi candidata a presidente pelo Partido Verde. Após obter 20 milhões de votos nas eleições presidenciais de 2010, Marina criou o não governamental Instituto Democracia e Sustentabilidade, o qual representará na Cúpula dos Povos na Rio+20 por Justiça Social e Ambiental, que acontecerá entre 15 e 23 deste mês, paralela à reunião oficial organizada pela Organização das Nações Unidas (ONU).

Para Marina, a linha de trabalho para a Rio+20, que em nível de chefes de Estado e de governo acontecerá entre os dias 20 e 22, continua com um grave problema de origem, que é aparecerem separadas ecologia e economia, quando deveriam estar integradas. “A União Europeia atende prioritariamente a crise econômica que a afeta, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, fracassou em sua tentativa de avançar em uma agenda de clima e biodiversidade, e a China não se mobiliza e não assume compromissos”, declarou.

Apesar de cientistas de todo o mundo alertarem para os graves problemas que a humanidade enfrentará se não for detida a deterioração ambiental, os governos não incorporam em suas agendas propostas de solução ou mudança de rumo, alertou Marina. “O mundo enfrenta uma crise dramática, que se constitui de múltiplas crises: econômica, política, ambiental e de valores”, ressaltou.

A última fase de negociação prévia à Rio+20 será completada no dia 13 no Rio de Janeiro. Perante esta instância, a atual ministra de Meio Ambiente, Izabella Teixeira, contrapôs o pessimismo de Marina Silva ao afirmar que as notícias “são bastante promissoras” para o documento base do encontro. Admitiu que se está diante de um desafio importante, que é obter um consenso que exige compromissos e convergências dos governos. “Temos que facilitar e permitir que todos façam sua parte e que se sintam comprometidos com as diretrizes e os resultados da Rio+20”, afirmou à IPS.

A ministra entende que as negociações iniciadas em Nova York tiveram “avanços importantes”, por isso acredita que o legado da Rio+20 será mais amplo do que o da cúpula de duas décadas atrás, a Eco 92, e refletirá plenamente o conceito de sustentabilidade. Contudo, também reconheceu que devem ser discutidos “novos modelos econômicos ou não conseguiremos fazer a mudança para um desenvolvimento sustentável”.

Por sua vez, Marina Silva afirmou que o Brasil, como anfitrião da Rio+20, reúne as condições para fazer esse rompimento do modelo do Século 20 e atuar como ponte negociadora na busca de compromissos. “É muito importante que o Brasil assuma um papel de liderança para mediar saídas com propostas efetivas para este encontro, sob pena de acabar com a memória da Eco 92”, alertou. Em tom de crítica sobre a gestão da presidente Dilma Rousseff, Marina destacou que espera que sejam corrigidos os rumos de seu governo, para encabeçar uma “nova agenda de economia e desenvolvimento sustentável”.

O Brasil ainda não pode se considerar uma potência socioambiental, apesar de possuir 11% das reservas de água doce do mundo, 20% das espécies vivas, 60% de seu território coberto por florestas, 280 povos autóctones que falam cerca de 120 línguas diferentes além do português, enfatizou Marina. “Isto não nos transforma em uma potência ambiental por natureza, é preciso consegui-lo com atitudes políticas eficazes. Nossa agricultura tem condições para ter uma base sustentável, e não podemos repetir os mesmos equívocos cometidos pelos países industrializados”, indicou.

A aprovação do polêmico Código Florestal mostrou um retrocesso na política ambiental brasileira e coloca em discussão a liderança do governo quanto a levar adiante uma economia sustentável, advertiu Marina. “Vivemos um momento de dúvidas. Parece que podemos retroceder para uma economia semelhante à do século passado. No entanto, é possível ainda reduzir a pobreza, ter crescimento econômico e diminuir as emissões com menos devastação”, apontou.

Às vésperas da Rio+20, o Brasil passa por um desmonte de sua legislação ambiental, especialmente do Código Florestal, que segue adiante apesar de 80% dos entrevistados em diferentes pesquisas afirmarem não concordar com as mudanças realizadas. “O Brasil não precisa desmatar para se manter como um grande produtor de grãos, pois podemos duplicar a produção agrícola sem derrubar uma só árvore”, esclareceu Marina. “Temos tecnologia e conhecimento sem que seja necessário expandir a fronteira agrícola. Podemos produzir alimentos preservando a base natural de nosso desenvolvimento”, concluiu.

O termômetro para medir a Rio+20 (IPS)

12/06/2012UncategorizedCidadania, Clima, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mídia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Política, Previsão, Rio+20, sociedade civilrenzotaddei

Envolverde Rio + 20
12/6/2012 – 09h33

por Thalif Deen, da IPS

As inundações, como a que afetou Dominica em 2011, são um dos efeitos devastadores da mudança climática. Foto: Desmond Brown/IPS

Nações Unidas, 12/6/2012 – Quando terminar a Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável, a Rio+20, que acontecerá entre os dias 20 e 22 deste mês, no Rio de Janeiro, qual será o critério para medir seus êxitos e fracassos? O secretário-geral da Organização das Nações Unidas (ONU), Ban Ki-moon, tem seus próprios parâmetros.

Segundo Ban, a Rio+20 deverá concluir com pelo menos um renovado compromisso político com a economia verde, uma série de metas de desenvolvimento sustentável, um contexto constitucional para implantar o novo plano de ação e associações com a sociedade civil. “Precisamos inventar um novo modelo, um modelo que ofereça crescimento e inclusão social, um modelo que respeite os recursos finitos do planeta”, afirmou Ban a jornalistas na primeira semana deste mês.

Entretanto, para Patricia Lerner, conselheira política do Greenpeace International, definir metas para 2030 não é suficiente. “A atenção deve estar concentrada nesta década, pois as ações que forem tomadas neste momento são fundamentais para prevenir a catastrófica mudança climática, salvar nossos oceanos e proteger os recursos florestais remanescentes, todos fundamentais para o desenvolvimento e o bem-estar humano”, declarou Lerner à IPS.

Por seu lado, o intergovernamental Centro do Sul, com sede em Genebra, tem expectativas maiores. Seu diretor-executivo, Martin Khor, afirmou à IPS que é imperativo reafirmar os compromissos adotados na Cúpula da Terra, realizada há 20 anos também no Rio de Janeiro. “Pelo menos isso demonstrará que os líderes, especialmente dos países industrializados, não estão retrocedendo no que acordaram”, acrescentou.

O princípio mais importante que deve ser reafirmado na Rio+20 é o de responsabilidades comuns diferenciadas, destacou Khor. Isto significa que os países do Norte devem aceitar que têm um dever maior na redução da contaminação das emissões de gases-estufa, causadores do aquecimento global. E, portanto, devem prover financiamento e tecnologia para os países do Sul, para que todos possam avançar no caminho da economia verde, acrescentou Khor, ex-diretor do escritório na Malásia da Rede do Terceiro Mundo.

Ban Ki-moon acrescentou que há 26 áreas prioritárias, que os próprios Estados-membros da ONU identificaram durante as negociações com vistas à Rio+20. Entre estas se destacam segurança alimentar, pobreza, educação, saúde, energia renovável, oceanos, água e saneamento, agricultura, igualdade de gênero e empoderamento das mulheres. “Pode demorar para se chegar a um acordo nas 26 áreas”, admitiu, mas acrescentou que ao menos se deveria pactuar no que ele considera “temas obrigatórios”.

Ban Ki-moon também exortou os Estados-membros das Nações Unidas a acordarem novas metas de desenvolvimento sustentável baseadas nos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio, os quais a comunidade mundial se comprometeu a alcançar até 2015. “Temos apenas dois anos e meio”, ressaltou.

Khor disse à IPS que os líderes do mundo deveriam reconhecer que a crise no meio ambiente e na economia é muito mais grave hoje do que há 20 anos, e que devem ser adotados novos compromissos sistemáticos. Também cobrou um acordo que fortaleça significativamente as instituições encarregadas do desenvolvimento sustentável, de forma séria e adequada.

A Comissão das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável era toda uma promessa em seu início, mas demonstrou ser muito frágil: reúne-se apenas duas ou três vezes ao ano. “Tem de ser reformada radicalmente ou transformada em um novo conselho ou fórum que possa encarar os desafios impostos pela crise global em suas três dimensões: ambiental, econômica e social”, sugeriu Khor.

A comissão, prosseguiu Khor, deveria manter reuniões regulares, e sua secretaria deveria ser forte, com mais pessoal e dinamismo. A Rio+20 deveria fortalecer esse órgão para que realize um acompanhamento das decisões adotadas pelos líderes políticos, enquanto o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma) deveria, por seu lado, fortalecer suas operações, enfatizou. “É preciso haver claros compromissos para apoiar os países em desenvolvimento com o objetivo de que estes assumam maiores responsabilidades nos problemas ambientais, sociais e econômicos”, observou.

A cúpula não pode ficar atrasada em matéria de implantação, apontou Khor. “Deve haver um novo compromisso e recursos financeiros adicionais para o desenvolvimento sustentável e a transferência de tecnologia em termos favoráveis e preferenciais, como foi acordado há duas décadas no Rio e muitas vezes depois”, ressaltou. “Me preocupa o fato de nos últimos meses muitos países industrializados terem emitido sinais de que não desejam manter esses compromissos. Isto seria desastroso”, alertou.

Envolverde/IPS

Sustainable water management through green economy? (DIE)

12/06/2012Uncategorizedágua, Capitalismo, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, Política, Políticas públicas, Previsão, Rio+20, sociedade civilrenzotaddei

Houdret, Annabelle; Elke Herrfahrdt-Pähle Waltina Scheumann; Ines Dombrowsky(2012). Sustainable water management through green economy? Bonn: German Development Institute (DIE) – Briefing Paper 5/2012.

Summary

Twenty years after the international community meeting in Rio de Janeiro agreed on the triad of ecological, economic and social sustainability, the subject of the green economy is gaining ground in debates on the environment and development. Many international organisations have developed their own definitions and programmes designed to boost economic growth, create jobs and protect natural resources all at the same time. In view of the ecological, social and economic problems caused by the overuse of natural resources and the continued increase in greenhouse gas emissions, the question of a sustainable economic order is more urgent than ever. Even the United Nations Conference on Sustainable Development, or the Rio+20 Summit for short, is dominated by the green economy debate, which is almost threatening to supplant the established concept of sustainability. Although it is emphasised that sustainable development remains the contracting parties’ principal objective and that the achievement of the green economy is only a means to that end, most of the proposed measures and the debates have so far focused on strengthening environmentally compatible growth, with little attention paid to possible unintended effects on society and ecosystems.

For human development and ecosystems, however, the water sector plays a key role in the implementation of many green economy projects. This paper therefore analyses the extent to which the green economy may help the water sector to achieve sustainable development and to meet the major challenges. It reaches the conclusion that, while the attention paid to the water sector
that accompanies the debate on the green economy is good, the concept has serious weaknesses:

— On the whole, the green economy debate makes little reference to existing norms and discourses on sustainable water management. One result of this is that certain aspects of social sustainability and human development are frequently overlooked. Nor are many of the proposed measures adequately embedded in the overall ecological context, the postulated positive effects for sustainable water management thus being uncertain.

— Too little attention has so far been paid to conflicts of objectives between the implementation of the green economy agenda and the classical social and ecological aspects of sustainable water management.

— It is becoming clear that too much emphasis is being placed on the role of the private sector and too little on the responsibilities of the state as organiser of the sustainable use of natural resources. There is consequently a danger of measures / sectors in which the business community shows no interest being neglected.

Read the full paper here.

The top five things voters need to know about conservatives and climate change (Grist.org)

11/06/2012Uncategorizedciência, Clima, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, Marketing, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Política, Políticas públicas, Previsão, Sensacionalismorenzotaddei

By David Roberts4 Jun 2012 3:46 PM

I’ve seen a recent surge of stories about conservatives and climate change. None of them, oddly, tell voters what they most need to know on the subject. In fact, one of them does the opposite. (Grrrr …)I respond in accordance with internet tradition: a listicle!

5. Conservatives have a long history of advancing environmental progress. In a column directed to Mitt Romney, Thomas Friedman reels off(one suspects from memory) “the G.O.P.’s long tradition of environmental stewardship that some Republicans are still proud of: Teddy Roosevelt bequeathed us national parks, Richard Nixon the Clean Air Act and the Environmental Protection Agency, Ronald Reagan the Montreal Protocol to protect the ozone layer and George H. W. Bush cap-and-trade that reduced acid rain.” This familiar litany is slightly misleading, attributing to presidents what is mostly the work of Congresses, but the basic point is valid enough: In the 20th century, Republicans have frequently played a constructive role on the environment.

4. There is a conservative approach to addressing climate change. Law professor Jonathan Adler has laid it out in the past and does so again in a much-discussed post over at The Atlantic. He suggests prizes for innovation, reduced regulatory barriers to alternative energy, a revenue-neutral carbon tax, and some measure of adaptation.It’ll be no surprise to Adler or anyone else that I believe the problem is more severe than he does; solving it — as opposed to just “doing something” — will involve a far more vigorous government role than he envisions. But he makes an eloquent, principled case for the simple notion that “embrace of limited government principles need not entail the denial of environmental claims.” Conservatives could, if they wanted, spend their time arguing for their preferred solutions rather than denying scientific results.

3. There are conservatives who believe in taking action on climate change. Even thosedismal polls we’re always talking about find 30 or 40 percent of Republicans acknowledging the threat of climate change. And support for clean air and clean energy policies remains high across the board. Heck, some — OK, a tiny handful of — conservatives are even brave enough to say so in public! It’s really only the hard nut of the GOP, anywhere from 15 to 30 percent, depending on how you measure, that is intensely and ideologically opposed to climate science and solutions alike. Oh, and almost all Republicans in Congress.

2. Mitt Romney used to say and do moderate things on green issues when he was governor of Massachusetts. He spoke in favor of the Regional Greenhouse Gas Initiative, a cap-and-trade system for Northeastern states, and introduced the Massachusetts Climate Protection Plan. He wasn’t afraid to crack down on coal plants — I never get tired of thisremarkable video:Romney also directed considerable state funding to renewable energy companies and waged open war on sprawl. It’s almost like he was running a state where that kind of stuff was popular.

1. The Republican establishment has gone nuts on climate change and the environment.This, more than anything, is what American voters need to know about the Republican Party — not what Republicans used to do, or what one or two outliers say, but what the party as an extant political force is devoted to today. The actually existing GOP wants todismantle the EPA, open more public land to coal mining and oil drilling, remove what regulatory constraints remain on fossil-fuel companies, slash the budget for clean-energy research and deployment, scrap CAFE and efficiency standards, protect inefficient light bulbs, withdraw from all international negotiations or efforts on climate, and stop the military from using less oil.

Which brings me to the piece that drives me crazy, from National Journal‘s customarily excellent Amy Harder: “Campaign Energy Messages Differ; Policies Not So Much.”Seriously?No … seriously?I know journalists don’t headline their own pieces. But the piece itself isn’t much better. Take this bit:

Whether the data is inflated or not, the message that may be coming across most to voters is that there really isn’t much difference between Obama’s policies and those likely to be pursued in a Romney administration.

Ah, so the problem is not that Obama and Romney would have similar energy policies. That’s just the message “coming across to most voters.

”Now, if you’re a journalist, and you determine that voters are receiving a wildly incorrect message, what do you do? Do you write a story about their receipt of the incorrect message? Or do you correct the message?

The fact is, Romney would not pursue the same energy policies that Obama is pursuing. At all. Not even a little bit. It’s interesting, I suppose, that Romney used to run a state (and a state party) where moderate energy policy was demanded by voters. But what matters now is that Mitt Romney serves the present-day Republican Party, which has gone crazy.

The notion that Mitt Romney will rediscover some hidden internal moderate and buck the party on this stuff is just a VSP fantasy. Ever since he started running for president (this time around, anyway), he’s been frantically trying to please the right-wing base. Friedman says Romney’s “biggest challenge in attracting independent swing voters will be overcoming a well-earned reputation for saying whatever the Republican base wants to hear.” But self-styled centrists like Friedman have been saying this kind of thing forever and there remains very little indication that any Republican politician faces a tangible cost for pandering to the right.

Romney will not be elected to follow his heart. He’ll be elected to ratify the GOP agenda. Grover Norquist, a man with as much claim to leadership of the GOP as anyone, made his feelings on the matter extremely clear at CPAC:

All we have to do is replace Obama. … We are not auditioning for fearless leader. We don’t need a president to tell us in what direction to go. We know what direction to go. … We just need a president to sign this stuff. We don’t need someone to think it up or design it. The leadership now for the modern conservative movement for the next 20 years will be coming out of the House and the Senate.…Pick a Republican with enough working digits to handle a pen to become president of the United States. This is a change for Republicans: the House and Senate doing the work with the president signing bills. His job is to be captain of the team, to sign the legislation that has already been prepared. [my emphasis]

Mitt Romney is well-aware — and if he wasn’t before, the primary taught him — that his job is to “sign the legislation that has already been prepared.” The leadership of the party is in Congress. It has declared skepticism of climate science the de facto party position. It has declared open war on clean energy, efficiency, and environmental protections. It has made clear that it will support fossil-fuel companies at every juncture.

That’s conservatives and climate for you. It’s interesting, intellectually, that there’s a history of green moderation in the party; that there’s a conceptual space where titular conservative principles overlap with climate protection; that many self-identified Republicans aren’t as crazy as their leaders; and that Romney used to pander in a different direction. But what’s relevant to voters who value climate and environmental protection is that they won’t get any under a GOP administration or a GOP Congress.

Tomgram: Bill McKibben, Climate-Change Deniers Have Done Their Job Well (TomDispatch.com)

11/06/2012Uncategorizedciência, Clima, discurso ambiental, Enquadramento, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Política, Previsão, Sensacionalismo, sociedade civilrenzotaddei

Posted by Bill McKibben at 4:40pm, June 3, 2012.

Here’s the thing about climate-change deniers: these days before they sit down to write their blog posts, they have to turn on the AC. After all, it might as well be July in New York (where I’m writing this), August in Chicago (where a century-old heat record was broken in late May), and hellat the Indy 500. Infernos have been raging from New Mexico and Colorado, where the fire season started early, to the shores of Lake Superior, where dry conditions and high temperatures led to Michigan’s third largest wildfire in its history. After a March heat wave for the record books, we now have summer in late spring, the second-named tropical storm of the season earlier than ever recorded, and significant drought conditions, especially in the South and Southwest. In the meantime, carbon dioxide (and other greenhouse gases) continue to head for the atmosphere inrecord quantities. And in case anyone living in a big city doesn’t know it, heat can kill.

It’s true that no single event can be pinned on climate change with absolute certainty. But anyone who doesn’t think we’re in a fierce new world of weather extremes — and as TomDispatch regularBill McKibben has suggested, on an increasingly less hospitable planet that he calls Eaarth — is likely to learn the realities firsthand soon enough. Not so long ago, if you really wanted to notice the effects of climate change around you, you had to be an Inuit, an Aleut, or some other native of the far north where rising temperatures and melting ice were visibly changing the landscape and wrecking ways of life — or maybe an inhabitant of Kiribati. Now, it seems, we are all Inuit or Pacific islanders. And the latest polling numbers indicate that Americans are finally beginning to notice in their own lives, and in numbers that may matter.

With that in mind, we really do need a new term for the people who insist that climate change is a figment of some left-wing conspiracy or a cabal of miscreant scientists. “Denial” (or the more active “deniers”) seems an increasingly pallid designation in our new world. Consider, for instance, that in low-lying North Carolina, a leading candidate for disaster from globally rising sea levels, coastal governments and Republicans in the state legislature are taking action: they are passing resolutions against policies meant to mitigate the damage from rising waters and insisting that official state sea-level calculations be made only on the basis of “historic trends,” with no global warming input. That should really stop the waters!

In the meantime, this spring greenhouse-gas monitoring sites in the Arctic have recorded a startling first: 400 parts per million of carbon dioxide in the atmosphere. It’s an ominous line to cross (and so quickly). As in the name of McKibben’s remarkable organization, 350.org, it’s well above the safety line for what this planet and many of the species on it, including us, can take in the long term, and heat-trapping gases in the atmosphere are still on the rise. All of this is going to get ever harder to “deny,” no matter what resolutions are passed or how measurements are restricted. In the meantime, the climate-change deniers, McKibben reports, are finally starting to have troubles of their own. Tom

The Planet Wreckers
Climate-Change Deniers Are On the Ropes — But So Is the Planet
By Bill McKibben

It’s been a tough few weeks for the forces of climate-change denial.

First came the giant billboard with Unabomber Ted Kacynzki’s face plastered across it: “I Still Believe in Global Warming. Do You?” Sponsored by the Heartland Institute, the nerve-center of climate-change denial, it was supposed to draw attention to the fact that “the most prominent advocates of global warming aren’t scientists. They are murderers, tyrants, and madmen.” Instead it drew attention to the fact that these guys had over-reached, and with predictable consequences.

A hard-hitting campaign from a new group called Forecast the Facts persuaded many of the corporations backing Heartland to withdraw $825,000 in funding; an entire wing of the Institute, devoted to helping the insurance industry, calved off to form its own nonprofit. Normally friendly politicians like Wisconsin Republican Congressman Jim Sensenbrenner announced that they would boycott the group’s annual conference unless the billboard campaign was ended.

Which it was, before the billboards with Charles Manson and Osama bin Laden could be unveiled, but not before the damage was done: Sensenbrenner spoke at last month’s conclave, but attendance was way down at the annual gathering, and Heartland leaders announced that there were no plans for another of the yearly fests. Heartland’s head, Joe Bast, complained that his side had been subjected to the most “uncivil name-calling and disparagement you can possibly imagine from climate alarmists,” which was both a little rich — after all, he was the guy with the mass-murderer billboards — but also a little pathetic. A whimper had replaced the characteristically confident snarl of the American right.

That pugnaciousness may return: Mr. Bast said last week that he was finding new corporate sponsors, that he was building a new small-donor base that was “Greenpeace-proof,” and that in any event the billboard had been a fine idea anyway because it had “generated more than $5 million in earned media so far.” (That’s a bit like saying that for a successful White House bid John Edwards should have had more mistresses and babies because look at all the publicity!) Whatever the final outcome, it’s worth noting that, in a larger sense, Bast is correct: this tiny collection of deniers has actually been incredibly effective over the past years.

The best of them — and that would be Marc Morano, proprietor of the website Climate Depot, and Anthony Watts, of the website Watts Up With That — have fought with remarkable tenacity to stall and delay the inevitable recognition that we’re in serious trouble. They’ve never had much to work with. Only one even remotely serious scientist remains in the denialist camp. That’s MIT’s Richard Lindzen, who has been arguing for years that while global warming is real it won’t be as severe as almost all his colleagues believe. But as a long article in the New York Times detailed last month, the credibility of that sole dissenter is basically shot. Even the peer reviewers he approved for his last paper told the National Academy of Sciences that it didn’t merit publication. (It ended up in a “little-known Korean journal.”)

Deprived of actual publishing scientists to work with, they’ve relied on a small troupe of vaudeville performers, featuring them endlessly on their websites. Lord Christopher Monckton, for instance, an English peer (who has been officially warned by the House of Lords to stop saying he’s a member) began his speech at Heartland’s annual conference by boasting that he had “no scientific qualification” to challenge the science of climate change.

He’s proved the truth of that claim many times, beginning in his pre-climate-change career when he explained to readers of the American Spectator that “there is only one way to stop AIDS. That is to screen the entire population regularly and to quarantine all carriers of the disease for life.” His personal contribution to the genre of climate-change mass-murderer analogies has been to explain that a group of young climate-change activists who tried to take over a stage where he was speaking were “Hitler Youth.”

Or consider Lubos Motl, a Czech theoretical physicist who has never published on climate change but nonetheless keeps up a steady stream of web assaults on scientists he calls “fringe kibitzers who want to become universal dictators” who should “be thinking how to undo your inexcusable behavior so that you will spend as little time in prison as possible.” On the crazed killer front, Motl said that, while he supported many of Norwegian gunman Anders Breivik’s ideas, it was hard to justify gunning down all those children — still, it did demonstrate that “right-wing people… may even be more efficient while killing — and the probable reason is that Breivik may have a higher IQ than your garden variety left-wing or Islamic terrorist.”

If your urge is to laugh at this kind of clown show, the joke’s on you — because it’s worked. I mean, James Inhofe, the Oklahoma Republican who has emerged victorious in every Senate fight on climate change, cites Motl regularly; Monckton has testified four times before the U.S. Congress.

Morano, one of the most skilled political operatives of the age — he “broke the story” that became the Swiftboat attack on John Kerry — plays rough: he regularly publishes the email addresses of those he pillories, for instance, so his readers can pile on the abuse. But he plays smart, too. He’s a favorite of Fox News and of Rush Limbaugh, and he and his colleagues have used those platforms to make it anathema for any Republican politician to publicly express a belief in the reality of climate change.

Take Newt Gingrich, for instance. Only four years ago he was willing to sit on a love seat with Nancy Pelosi and film a commercial for a campaign headed by Al Gore. In it he explained that he agreed with the California Congresswoman and then-Speaker of the House that the time had come for action on climate. This fall, hounded by Morano, he was forced to recant again and again. His dalliance with the truth about carbon dioxide hurt him more among the Republican faithful than any other single “failing.” Even Mitt Romney, who as governor of Massachusetts actually took some action on global warming, has now been reduced to claiming that scientists may tell us “in fifty years” if we have anything to fear.

In other words, a small cadre of fervent climate-change deniers took control of the Republican party on the issue. This, in turn, has meant control of Congress, and since the president can’t sign a treaty by himself, it’s effectively meant stifling any significant international progress on global warming. Put another way, the variousright wing billionaires and energy companies who have bankrolled this stuff have gotten their money’s worth many times over.

One reason the denialists’ campaign has been so successful, of course, is that they’ve also managed to intimidate the other side. There aren’t many senators who rise with the passion or frequency of James Inhofe but to warn of the dangers of ignoring what’s really happening on our embattled planet.

It’s a striking barometer of intimidation that Barack Obama, who has a clear enough understanding of climate change and its dangers, has barely mentioned the subject for four years. He did show a little leg to his liberal base in Rolling Stoneearlier this spring by hinting that climate change could become a campaign issue. Last week, however, he passed on his best chance to make good on that promise when he gave a long speech on energy at an Iowa wind turbine factory without even mentioning global warming. Because the GOP has been so unreasonable, the President clearly feels he can take the environmental vote by staying silent, which means the odds that he’ll do anything dramatic in the next four years grow steadily smaller.

On the brighter side, not everyone has been intimidated. In fact, a spirited counter-movement has arisen in recent years. The very same weekend that Heartland tried to put the Unabomber’s face on global warming, 350.org conducted thousands of rallies around the globe to show who climate change really affects. In a year of mobilization, we also managed to block — at least temporarily — the Keystone pipeline that would have brought the dirtiest of dirty energy, tar-sands oil, from the Canadian province of Alberta to the Gulf Coast. In the meantime, our Canadian allies are fighting hard to block a similar pipeline that would bring those tar sands to the Pacific for export.

Similarly, in just the last few weeks, hundreds of thousands have signed on to demand an end to fossil-fuel subsidies. And new polling data already show more Americans worried about our changing climate, because they’ve noticed the freakish weather of the last few years and drawn the obvious conclusion.

But damn, it’s a hard fight, up against a ton of money and a ton of inertia. Eventually, climate denial will “lose,” because physics and chemistry are not intimidated even by Lord Monckton. But timing is everything — if he and his ilk, a crew of certified planet wreckers, delay action past the point where it can do much good, they’ll be able to claim one of the epic victories in political history — one that will last for geological epochs.

Bill McKibben is Schumann Distinguished Scholar at Middlebury College, founder of the global climate campaign 350.org, a TomDispatch regular, and the author, most recently, of Eaarth: Making a Life on a Tough New Planet.

Os Negadores das Mudanças Climáticas encontram uma Radical à Altura: a Natureza!

11/06/2012Uncategorizedciência, Clima, discurso ambiental, Enquadramento, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Política, Previsãorenzotaddei

by Alexandre Araújo Costa on Thursday, June 7, 2012 at 9:50pm (publicado no Facebook).

O título alternativo deste artigo bem poderia conter “o IPCC é fichinha” ou, de forma mais inclusiva, “Cientistas do Clima somos fichinha”. Isto porque, de fato, o embate entre nós e os negadores está longe de ser justo.

O debate científico se dá em Conferências e Congressos e, principalmente, por meio da literatura com revisão. São necessários vários meses para um artigo científico (que às vezes sintetiza resultados de anos de trabalho), após, às vezes, múltiplas idas e vindas de revisões, finalmente ser publicado (suas conclusões sendo geralmente restritas a um pequeno aspecto da ciência e, por ter de necessariamente ser apresentada de forma técnica, acessível a um público muito restrito de especialistas da própria área). Apesar de suas imperfeições (erros em artigos científicos podem, sim, ocorrer), do olhar não raro fragmentado, e de sua aparência geralmente obscura para o grande público, são – particularmente hoje em dia – as contribuições parciais, os pequenos avanços e retrocessos, que pavimentam o caminho para sólidas conclusões científicas.

A clareza de entendimento em torno da mudança climática atual, do papel antrópico determinante e do risco envolvido foi fruto dessa acumulação de evidências. Apoiando-se em conhecimentos mais fundamentais da Física, da Química, da Astronomia, da Biologia, da Geologia e das interfaces entre elas, e sobre uma colossal quantidade de dados, análises, modelos de diversos níveis de complexidade é que a Ciência do Clima erigiu seu edifício. Nesse contexto, quando as peças se encaixam, a quantidade (as múltiplas informações parciais, mas convergentes) se transforma em qualidade (a “Big Picture”), no quebra-cabeça montado, demonstrado várias e várias vezes nos relatórios de avaliação do IPCC.

Por outro lado, os negadores não seguem as regras do debate e do método científicos. Pelo contrário, atacam-nos, sem cerimônia. É possível fazer qualquer afirmação tresloucada em um blog, em uma palestra, em um “debate” (desses que mais parecem debate eleitoral) ou em uma aparição na mídia. A liberdade para mentir, fantasiar, tergiversar nesses casos é quase infinita e para quem tem compromisso com a verdade científica, é difícil dar conta até de uma pequena parcela dessas mentiras, falsificações e tergiversações. Explicar porque determinada afirmação é falsa dá muito mais trabalho do que fazê-la. Desnudar inveracidades, desmistificar o “cherry-picking” (o ato de escolher um dado entre mil que aparentemente serve de base para uma dada afirmação), localizar sofismas não é trivial no pouco tempo ou espaço que se tem nesse terreno. É desse terreno que os negadores gostam. É por meio dele, e não de um debate verdadeiramente científico e honesto, que eles tentam envenenar a opinião pública e os tomadores de decisão. Deveriam se envergonhar. Mas não! Nesse terreno, um negador que seja um orador (ou escritor) talentoso, cujo semblante não trema, mesmo quando faz afirmações obviamente mentirosas como “o efeito estufa não existe” ou “os modelos de clima não consideram as correntes oceânicas”, deita e rola.

Poucos cientistas, portanto, terminam por entrar nessa arena de gládio, para encararem o vale-tudo dos negadores. Individualmente, nada se ganha ao fazê-lo, pelo contrário. Perde-se tempo e energia que poderia estar sendo dedicada à pesquisa e à produção científica (que infelizmente é avaliada segundo métricas quantitativas que nem sempre refletem a real contribuição à ciência). Há também os cientistas que acham que não é seu papel popularizar a ciência ou sequer combater a pseudo-ciência e a anti-ciência junto ao público. Por fim, há um fator que não se deve desprezar. Pela virulência dos ataques e pelo grau acentuado de desonestidade dos negadores, muitos dos meus pares simplesmente preferem não lutar no terreno deles. É preciso, realmente, muito estômago!

Mas felizmente, os negadores têm um adversário à altura, que não precisa, como nós, caminhar sobre ovos! Um adversário duro, bruto, que vai direto ao assunto, que não se intimida, que não faz juízo de valor, que não tem ideologia. É esse adversário, e não o IPCC e o restante da comunidade da Ciência do Clima, quem tem feito o contraponto mais cristalino aos negadores. Chama-se Natureza! Esta não tem de se preocupar em testar múltiplas vezes suas próprias hipóteses, nem em revisar, em um processo lento, uma análise sobre suas próprias leis. Ela simplesmente é. Simplesmente se comporta de acordo com suas próprias regras. Simplesmente faz! E bate duro na negação!

Chequemos, portanto, o que a Natureza nos tem afirmado. No que diz respeito às projeções do IPCC de temperatura, feitas quando da preparação do seu 4o relatório, estas têm-se confirmado de forma bastante clara, como mostra a Figura a seguir, obtida em http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/02/2011-updates-to-model-data-comparisons/.

Comparação das projeções de temperatura dos modelos do IPCC com observações

A região cinza nessa Figura representa a faixa de projeções do conjunto do IPCC (de tal modo que 95% das previsões se encontra dentro dela). A linha preta é a média delas. As linhas coloridas representam observações da temperatura média global, de acordo com 3 centros de pesquisa. Baixa atividade solar e ocorrência mais frequente de La Niñas (situação em que o Pacífico Equatorial esfria) nos últimos anos podem ter diminuído a velocidade do aquecimento verificada nos anos 90, mas o que assusta é que, em condições como as dos últimos anos, nós deveríamos ter observado um resfriamento do sistema terrestre! Ou seja, ficamos com o nó na garganta, esperando o que pode vir no próximo período em que uma maior atividade solar coincidir com uma maior frequência de El Niños (quando o Pacífico Equatorial se aquece)… Tudo indica que, neste caso, ao invés de aumentarem num ritmo um pouco abaixo, mas próximo ao da média do conjunto dos modelos do IPCC, as temperaturas voltem a mostrar um aumento pronunciado.

Na verdade, mesmo que tivéssemos observado uma constância nas temperaturas ou mesmo um ligeiro resfriamento nos últimos anos, isso não poderia servir de argumento para os negadores! La Niñas e sol pouco ativo deveriam ter servido para resfriar o planeta, o que obviamente não aconteceu em função da contribuição antrópica. As figuras que mostro a seguir são para explicar, de forma didática, a sobreposição dessas duas contribuições (natural e humana). Os processos naturais, a princípio, poderiam ser considerados cíclicos, ou quase cíclicos. Há muitos ciclos, de diferentes frequências e uma boa dose de “caos” (que dá um cara de aleatoriedade a alguns processos climáticos), mas por simplicidade, assumiremos uma oscilação simples, com a temperatura subindo durante alguns anos, descendo nos anos seguintes, depois voltando a subir, e assim por diante, como na figura abaixo.

Representação idealizada da variação “puramente natural” de temperatura

Mas existe a contribuição do homem, que é obviamente de aquecimento (como já discuti, acumular CO2 e outros gases de efeito estufa na atmosfera não tem como produzir outra coisa!). Isso seria representado por uma curva ascendente, isto é, com a temperatura sempre subindo. Como a contribuição antrópica tem-se acelerado, um gráfico da contribuição “puramente humana” poderia ter a aparência desta curva aqui:

Representação simplificada da contribuição antrópica para a mudança de temperatura

Somando as duas contribuições, isto é, a “natural”, representada pela primeira curva e a “antrópica”, pela segunda, o que se verifica é algo bastante interessante, ilustrando em parte o que já se viu e em parte o que se deve esperar no futuro. No começo (faixa azul), o sinal humano é muito pequeno e as oscilações naturais dominam por inteiro. No período imediatamente posterior, as oscilações naturais ainda se destacam, mas o sinal humano cresce, tornando-se discernível, mesmo sendo ainda relativamente pequeno. Em seguida (faixa laranja), temos algo como aumentos acelerados de temperatura, alternados com períodos de poucas variações. No meu ponto de vista, estamos ainda nessa fase, mas duas coisas devem ser ditas. No próximo ciclo em que o sinal humano e o sinal natural estiverem ambos contribuindo para o aquecimento (como no local indicado pela seta, em nossa caricatura abaixo), deveremos experimentar um aquecimento mais acelerado do sistema climático do que aquele verificado nos anos 90. Mais ainda! No período posterior (faixa vermelha), o sinal antrópico tende a ser dominante! Isso é representado pelo final do gráfico, em que mesmo quando tivermos condições naturais (sol menos ativo, ocorrência maior de La Niñas), o aquecimento praticamente não desacelera!

Representação do resultado da sobreposição dos efeitos natural e antrópico, indo de um estado dominado pelo fator natural até um estado dominado pelo fator antrópico

Mas são outros componentes do sistema climático terrestre que, por sofrerem menos influência de oscilações naturais de alta frequência do que a atmosfera, têm-se mostrado ainda mais veementes ao “negarem a negação”.

Comparemos primeiro as projeções de elevação do nível do mar com o que tem acontecido na realidade. É fácil verificar que apenas o modelo mais “pessimista” ou “catastrofista” (não gosto desses juízos de valor) tem acompanhado a realidade (vide http://www.global-warming-forecasts.com/resources/sea-level-increase.png , reproduzida abaixo e http://www.skepticalscience.com/images/SLR_models_obs.gif). Nessa figura, as observações (representadas pelas linhas vermelha – marégrafos – e azul – satélite) estão sistematicamente acima da faixa cinza, que contém a maioria das projeções de modelos. Outro processo que tem mostrado uma realidade pior do que a das projeções do último relatório do IPCC é a do degelo do Ártico, como mostrado em http://www.realclimate.org/images/seaice11.jpg e aqui reproduzido. O degelo real (linha vermelha) tem sido mais acelerado do que qualquer projeção dos modelos (várias outras linhas). Ainda que, nesses dois casos, outros processos que não o aquecimento global antrópico possam ter contribuído para acelerar as mudanças (elevação do nível do mar e degelo) para além das piores projeções feitas pelo IPCC, a Natureza tem falado alto. A humanidade, ridiculamente, faz ouvidos moucos.

Comparação das projeções de elevação do nível do mar dos modelos do IPCC com observações

Comparação das projeções de degelo do Ártico dos modelos do IPCC com observações

Um dos paleoclimatologistas mais respeitados do mundo e um cientista de atuação inspiradora e contangiante, o Prof. Richard Alley, da Pennsylvania State University, costuma colocar a questão de forma muito simples. A realidade pode, sim, não ser tão ruim quanto a apresentada pelo IPCC que é baseada, como mostrei em meu texto anterior (http://www.facebook.com/notes/alexandre-ara%C3%BAjo-costa/a-nega%C3%A7%C3%A3o-das-mudan%C3%A7as-clim%C3%A1ticas-e-seu-desprop%C3%B3sito-versus-a-objetividade-e-ati/399810206727544), em estimativas médias de várias quantidades, processos e fenômenos. Mas é fundamental dizer que existe a mesma chance de ser ainda pior e se o que mostrei podem não ser indícios totalmente claros nesse sentido, deveriam ao menos servir de alerta! Não agir para reduzir globalmente as emissões de gases de efeito estufa é, em tais condições, uma postura de total irracionalidade, irresponsabilidade e desprezo para com os direitos e aspirações das gerações futuras!

Cientistas da USP continuam fiéis ao IPCC (Jornal do Campus-USP) + carta de Ricardo Felício

11/06/2012Uncategorizedciência, Clima, comunicação científica, discurso ambiental, Enquadramento, Incerteza, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, Política, Previsão, Sensacionalismorenzotaddei

por Fabiana Baêta e Alice Agnelli

Especialistas defendem a credibilidade do painel climático mundial e opinam sobre o aquecimento global

Desde novembro do ano passado, o IPCC passa por uma crise de credibilidade. Na ocasião foram encontrados erros no relatório que deu ao painel o Prêmio Nobel da Paz em 2007. O mais grave deles era uma previsão sobre o degelo do Himalaia até 2035. Na mesma época vieram a público trocas de e-mails entre seus cientistas insinuando que pesquisas que negam o aquecimento global não seriam avaliadas pelo IPCC. O caso ficou conhecido como Climategate.

Os acontecimentos serviram de argumento para os céticos, aqueles que defendem que o aquecimento global é um fenômeno natural com precedentes ao longo da história e não tem relação com as ações do homem no planeta.

A polêmica ganhou novamente os holofotes da mídia em fevereiro, quando o secretário executivo do painel pediu demissão do cargo. Imediatamente o presidente da instituição, Rajendra Pachauri, anunciou que não mediria esforços para propor um conjunto de medidas que assegurem mais rigor científico nos relatórios e maior controle sobre os especialistas que os produzem.

Sem crise

Tércio Ambrizzi acredita que mais cuidado pode evitar dados incorretos. No entanto, “quando olhado no geral, o relatório do IPCC é muito sólido”, acredita. Segundo ele, mais de mil páginas são analisadas e esse volume dá margem para que algum erro escape. Quanto aos emails publicados, Ambrizzi diz que a invasão da privacidade é algo extremamente perigoso. “Em ciência não é assim que você prova que um resultado científico está errado. Você prova com a ciência”.

Paulo Artaxo compartilha dessa visão, também enfatizando o esforço que os cientistas têm com o relatório: “Ter duas citações que merecem ser corrigidas não invalida o trabalho intenso de milhares de cientistas ao longo de muitos anos”.

A professora Ilana Wainer, presidente da Comissão de Pesquisa do Instituto de Oceanografia (IO), vai além na defesa da credibilidade do IPCC. A professora diz que não vê crise “no que diz respeito à ciência, que é irrefutável e determinística”.

A cientista do IO é enfática ao afirmar que o Climategate foi baseado num verdadeiro roubo de emails de pesquisadores do centro de pesquisa do clima em East Anglia (Reino Unido). “Foram mais de 1000 emails e os ‘céticos’ tentaram desacreditar a ciência das mudanças climáticas baseados nisso e só conseguiram achar um ou outro email pessoal. Existe uma base científica sólida que sustenta a afirmação de que o aquecimento global das últimas quatro, cinco décadas vem da ação do homem”.

(ilustração: Hugo Neto)

Aquecimento global

Para Artaxo, o homem está alterando de modo significativo vários aspectos do planeta. Ele cita como exemplo a queima de combustíveis fósseis nos últimos 150 anos e as alterações no uso do solo, como a troca intensiva de florestas por plantações: “A acumulação adicional de gases de efeito estufa na atmosfera aumentou a temperatura média de nosso planeta em 0.7 graus centígrados nos últimos 150 anos”.

Ambrizzi e Ilana também são categóricos na defesa do aquecimento global e da interferência do homem. “O aquecimento global está ocorrendo e é inequívoca a participação do homem nisso”, afirma a professora do IO.

Já Aretha Sanchez, advogada e autora de pesquisa sobre mudanças climático-ambientais desenvolvida pelo Instituto de Pesquisas Energéticas e Nucleares (Ipen), afirma que mudanças climáticas são comprovadas por registros através do tempo. “Essas alterações ocorrem por fatores externos ou internos à Terra – dentre os internos, temos a presença humana”, diz Aretha.

Iceberg gigante

Perguntada se o desprendimento do iceberg gigante na Antártida tem relação com o aquecimento global, Ilana explica que “do lado continental há acúmulo de neve/gelo; do lado oceânico ocorre um processo conhecido como calving, que é a liberação repentina e o rompimento de uma massa de gelo de uma geleira. O gelo que rompe pode ser classificado como um iceberg. O desprendimento desse grande iceberg pode ocorrer normalmente como parte do balanço de massa da geleira. O aquecimento global favorece, sim, a intensificação do calving e maior frequência de icebergs, mas não necessariamente está associado ao tamanho deles”.

* * *

Carta aberta de Ricardo Augusto Felicio, professor de climatologia do Departamento de Geografia da FFLCH, endereçada ao Jornal do Campus (JC) da USP

Lamentável e repugnante a matéria deste jornal da primeira quinzena de março de 2010, informando que os cientistas da USP permanecem fiéis ao
IPCC <http://www.jornaldocampus.usp.br/index.php/2010/03/cientistas-da-usp-continuam-fieis-ao-ipcc/>.

Vocês deveriam se retratar em público por tamanho absurdo. Somos muitos os pesquisadores desta instituição que negam as imbecilidades pregadas, em
forma de dogma, da patifaria imposta por ONGs, ONU e interesses de governos internacionais.

Cientista não pode ser fiel, muito menos a um órgão político da ONU que nada tem de científico. O jornal ainda peca ao falar dos 2000 cientistas. Eles não devem passar atualmente de 100 ou 200. Só em 2008, mais de 600 caíram fora, alegando que não mais participariam deste conluio. O número real expressa um avolumando contingente de membros de ONGs, políticos e burocratas que nada tem a ver com ciência. Esta é a realidade que custa a ser demonstrada aqui no Brasil.

Enquanto a briga lá fora está acirrada devido aos diversos escândalos, quase semanais, encontrados nos afazeres do IPCC e seus asseclas, a nossa
imprensa se cala, não trazendo as grandes discussões diárias sobre o assunto que vemos em outros países.

Só mesmo pseudocientistas, engajados em interesses econômicos, é que se curvam ao IPCC. E pelo que vemos, temos muitos aqui dentro.

Então lançamos o desafio, exatamente como é feito no exterior: *mostrem a evidência! *Já adiantamos que não aceitamos: “eu acho” ou “eu creio”; saída
de modelos de computador e nem dogmas.

A grande prova de que eles não tem nada é sua fuga das discussões e seus ridículos planos, atrelados ao uso do “princípio da precaução, porque na falta de plena certeza científica, devem-se tomar medidas de mitigação imediatas”.

Qual a finalidade da pesquisa científica séria e dedicada, se no final das contas a resposta já está dada de antemão – se o aquecimento global fosse verdadeiro, deveríamos tomar medidas mitigatórias, mas se ele não for comprovado (como não o é) devemos tomar *exatamente as mesmas medidas*, apenas por precaução?

Que futuro resta para a ciência climática, se ela não é mais ouvida, pois todas as decisões em nome dela já foram tomadas? Sem falar da idéia de consenso, pois todos já admitiram que o homem causa “aquecimento global”, também confundido com “mudanças climáticas”. Oras, só nestas afirmações nós
percebemos como eles são totalmente contraditórios.

Sem falar que ainda dizem que os debates já se encerraram. Como as discussões estão encerradas se elas nunca aconteceram?

Querem trocar todo o cotidiano das atividades humanas baseados em mentiras?! Isto é completamente absurdo! A patifaria tomou vida própria. Está mais do que na hora de ser devidamente neutralizada.

Gastar verbas com o Painel Brasileiro de Mudanças Climáticas – PBMC será uma fabulosa forma de sumir com dinheiro público que poderia ser muito bem empregado para fazer melhorias contra um real problema: saneamento básico no Brasil!

Quanto à imparcialidade do jornal, esta ficou muito a desejar.

Ricardo Augusto Felicio é graduado em Ciências Atmosféricas – Meteorologia pela USP, tem mestrado em Meteorologia pelo Instituto Nacional de Pesquisas
Espaciais e doutorado em Geografia (Geografia Física) pela USP

Rio+20, somente semear para o futuro (IPS)

01/06/2012Uncategorizedambientalismo, Cidadania, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Incerteza, Mídia, Mudanças climáticas, Opinião pública, participatividade, Política, Políticas públicas, Previsão, Rio+20, Sensacionalismo, sociedade civilrenzotaddei

Envolverde Rio + 20
29/5/2012 – 09h52

por Stephen Leahy, da IPS

Uxbridge, Canadá, 29/5/2012 – A Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável (Rio+20) servirá apenas de terreno onde se tentará cultivar as ideias e os valores que a humanidade necessita para o Século 21. Contudo, ninguém espera, ou mesmo deseja, um grande tratado internacional sobre desenvolvimento sustentável, lamentou Manish Bapna, presidente interino da organização ambientalista internacional World Resources Institute, com sede em Washington.

“O importante acontecerá de forma paralela às negociações formais”, disse Bapna à IPS. Porém, “pode haver alguns esperançosos compromissos específicos” dos países na Rio+20, acrescentou. Talvez, seu resultado mais importante seja acabar com o errôneo conceito de que proteger o meio ambiente vai contra o crescimento econômico, quando, na realidade, ocorre o contrário, destacou Bapna. Sem um meio ambiente saudável e funcionando a humanidade perde os benefícios de “produtos gratuitos”: ar, água, terras de cultivo e clima estável.

Para Bapna, “um dos principais obstáculos para o futuro é que funcionários de muitos países acreditam que avançar em um caminho mais sustentável implica um custo demasiadamente alto”. Ele espera que a Rio+20 gere um “novo discurso”, com maior compreensão de que uma economia baixa em carbono e eficiente em termos de recursos pode também aliviar a pobreza e gerar empregos.

Espera-se que ao menos 50 mil pessoas participem de centenas de atividades na Rio+20, entre elas mais de 130 líderes mundiais, incluindo o presidente da Rússia, Vladimir Putin, e os primeiros-ministros Manmohan Singh, da Índia, e Wen Jiaboa, da China. O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, não confirmou sua presença no encontro, que acontece 20 anos depois da Cúpula da Terra.

Aquela reunião, também no Rio de Janeiro, deu à luz três importantes tratados sobre meio ambiente, mudança climática, biodiversidade, degradação de terras e desertificação. Porém, em quase todas essas categorias a situação piorou desde 1992. Apenas poucos países, como a Alemanha, entendem a necessidade ambiental e econômica de optar por um caminho mais sustentável, afirmou Bapna. “Esse país realiza o esforço individual mais importante do mundo para combater a mudança climática e reduzir o carbono em sua economia”, ressaltou.

A Alemanha está comprometida em duplicar sua produtividade energética e de recursos até 2020, o que gerará novos empregos e fortalecerá sua competitividade em um mundo com cada vez menos e mais caros recursos. Aproximadamente 22% da energia da Alemanha procede de fontes renováveis, e sua meta é alcançar 35% até 2020, e 80% até 2050. Para isto, realiza grandes esforços na melhoria da eficiência energética

O consumo de água potável, petróleo e cobre caminha para ser triplicado até 2050, segundo informe da Organização das Nações Unidas (ONU) de 2001. O problema é que não restam recursos suficientes no planeta para sustentar este ritmo. A Rio+20 precisa atrair as pessoas com uma nova “história” sobre o imperativo de viver de forma sustentável, com exemplos de como podem ser criados novos mercados e empregos verdes, apontou Bapna.

Enquanto isso, as negociações oficiais da Rio+20 vão tão mal que foram acrescentadas mais sessões. As delegações negociam o chamado “rascunho zero”, onde se procura estabelecer um mapa do caminho para o crescimento sustentável e no qual esteja previsto o estabelecimento de uma série de metas. Porém, como todos os acordos da ONU, cada palavra necessita de uma aprovação unânime de todas as nações, o que é extremamente difícil.

“Reconhecemos que não podemos continuar queimando e consumindo nossa forma de prosperidade. Entretanto, não adotamos a solução óbvia. A única solução possível, hoje como há 20 anos, é o desenvolvimento sustentável”, disse em uma declaração o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon. Também admitiu que as negociações seguem “dolorosamente lentas”, e interveio pessoalmente para acrescentar outra semana de conversações, exortando os países a olharem além de seus interesses nacionais. Segundo Ban Ki-moon, o Rio de Janeiro “oferece uma oportunidade geracional para acionar o botão de reinício, para fixar um novo curso rumo ao futuro que equilibre as dimensões econômica, social e ambiental da prosperidade e do bem-estar humanos”.

Faltando menos de 30 dias para o encontro de alto nível, ainda não “há uma definição acordada do que é economia verde”, alertou Craig Hanson, diretor do Programa de População e Ecossistemas do Instituto de Recursos Mundiais. Há um crescente consenso sobre a necessidade de um crescimento e um desenvolvimento verdes, mas a população em geral não sabe exatamente o que isto significa.

A Alemanha oferece um exemplo com seus esforços de energia limpa, que criaram 370 mil empregos, indicou Hanson à IPS. Outro exemplo é o êxito de Níger em reverter a desertificação na zona do Sahel, acrescentou. As negociações sobre como obter economias mais verdes são uma batalha, pois muitos países colocam seus interesses nacionais acima dos interesses do planeta e das futuras gerações, observou.

Reduzir gradualmente os milhões de dólares que os governos investem em subsídios anuais para combustíveis fósseis seria um caminho ideal, mas não está claro se as nações estão dispostas a isso, opinou Bapna. “Repetirão suas antigas promessas ou assumirão firmes compromissos no Rio? Simplesmente não sabemos”, afirmou. O mundo mudou desde 1992. As coisas são muito menos previsíveis. Não há uma visão ecológica única para todos os países. “O que sabemos é que esta é uma década crítica. O mundo necessita de compromissos no curto prazo para atuar”, concluiu.

Envolverde/IPS

Ruralistas não aceitam vetos e já elaboram 50 emendas à MP que altera o Código (Agência Brasil)

01/06/2012Uncategorizedambientalismo, Bancada ruralista, Código Florestal, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Florestas, Incerteza, Opinião pública, Política, Previsão, Sensacionalismorenzotaddei

31/5/2012 – 10h52

por Danilo Macedo,da Agência Brasil

Deputados da Frente Parlamentar da Agropecuária (FPA) elaboraram cerca de 50 emendas à Medida Provisória 571/2012, que trata dos trechos vetados do Código Florestal. Os parlamentares tem até sexta-feira para apresentá-las. O atual presidente da frente, deputado Moreira Mendes (PSD-RO), disse que vários deputados vão entrar com mandado de segurança contra a MP, por considerarem “uma afronta” e “entendendo que a presidenta exorbitou no seu poder”.

Segundo Mendes, alguns parlamentares entendem que a legislação estabelece que assuntos votados no Congresso Nacional não podem ser objeto de medida provisória antes da aceitação ou derrubada do veto presidencial. Após o veto da presidenta Dilma Rousseff, o Congresso Nacional tem 30 dias para discutir o assunto. “Vamos ouvir o restante da frente para que se tome uma deliberação a esse respeito”.

O deputado Ronaldo Caiado (DEM-GO) disse que ficou surpreso com a MP tratando de matéria derrotada na Câmara dos Deputados e a considerou uma “agressão” ao Congresso. “Ela passa a legislar acima da vontade do Congresso Nacional. Esse que é o ponto sobre o qual queremos entrar com mandado de segurança no sentido de buscar a sustação dos efeitos dessa medida provisória”, disse.

Moreira Mendes disse que o assunto Novo Código Florestal precisa ser liquidado, mas devido ao rito da medida provisória, com prazo de 120 dias, o assunto não será resolvido antes do recesso parlamentar. Em relação às emendas, o presidente da FPA disse que a intenção é buscar um texto de conciliação, nem mantendo o atual e nem resgatando a proposta que saiu das discussões na Câmara dos Deputados.

* Publicado originalmente no site Brasil de Fato.

Conheça todos os 12 vetos ao novo Código Florestal (EcoD)

01/06/2012Uncategorizedambientalismo, Código Florestal, Desmatamento, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Florestas, Incerteza, Mídia, Opinião pública, Política, Previsão, Sensacionalismo, Violênciarenzotaddei

29/5/2012 – 10h34

por Redação EcoD

Os ministros anunciaram vetos em 12 itens e 32 modificações no texto do Código Florestal, feitos pela presidenta Dilma Rousseff, na última semana. Foto: José Cruz/ABr

Impedir a anistia a quem desmatou e proibir a produção agropecuária em áreas de proteção permanente (APPs) foram alguns dos principais objetivos da presidenta Dilma Rousseff ao vetar parte do novo Código Florestal na sexta-feira, 25 de maio. Os vetos de 12 artigos resgatam o teor do acordo firmado entre os líderes partidários e o governo durante a tramitação da proposta no Senado.

O Artigo 1º, que foi modificado pelos deputados após aprovação da proposta no Senado, foi vetado. Na medida provisória (MP) publicada hoje (28) no Diário Oficial da União, o Palácio do Planalto devolve ao texto do Código Florestal os princípios que haviam sido incorporados no Senado e suprimidos, posteriormente, na segunda votação na Câmara. A MP foi o instrumento usado pelo governo para evitar lacunas no texto final.

Também foi vetado o Inciso 11 do Artigo 3º da lei, que trata das atividades eventuais ou de baixo impacto. O veto retirou do texto o chamado pousio: prática de interrupção temporária de atividade agrícolas, pecuárias ou silviculturais, para permitir a recuperação do solo.

Artigo 61 previa a continuidade das atividades agrossilvipastoris, de ecoturismo e turismo rural em áreas rurais consolidadas até 22 de julho de 2008 – o governo vetou. Foto: leoffreitas

Recebeu veto ainda o Parágrafo 3º do Artigo 4º que não considerava área de proteção permanente (APP) a várzea (terreno às margens de rios, inundadas em época de cheia) fora dos limites estabelecidos, exceto quanto houvesse ato do Poder Público. O dispositivo vetado ainda estendia essa regra aos salgados e apicuns – áreas destinadas à criação de mariscos e camarões.

Foram vetados também os parágrafos 7º e 8º. O primeiro estabelecia que, nas áreas urbanas, as faixas marginais de qualquer curso d’água natural que delimitem as áreas das faixas de passagem de inundação (áreas que alagam na ápoca de cheia) teriam sua largura determinada pelos respectivos planos diretores e pela Lei de Uso do Solo, ouvidos os conselhos estaduais e municipais do Meio Ambiente. Já o Parágrafo 8º previa que, no caso de áreas urbanas e regiões metropolitanas, seria observado o dispositivo nos respectivos planos diretores e leis municipais de uso do solo.

O Parágrafo 3º do Artigo 5º também foi vetado. O dispositivo previa que o Plano Ambiental de Conservação e Uso do Entorno de Reservatório Artificial poderia indicar áreas para implantação de parques aquícolas e polos turísticos e de lazer em torno do reservatório, de acordo com o que fosse definido nos termos do licenciamento ambiental, respeitadas as exigências previstas na lei.

APP em Minas Gerais. Parágrafo 3º do Artigo 4º desconsiderava área de proteção permanente (APP) a várzea (terreno às margens de rios, inundadas em época de cheia) fora dos limites estabelecidos, exceto quanto houvesse ato do Poder Público. Foto: Paula FJ

Já no Artigo 26, que trata da supressão de vegetação nativa para uso alternativo do solo tanto de domínio público quanto privado, foram vetados o 1º e 2º parágrafos. Os dispositivos detalhavam os órgãos competentes para autorizar a supressão e incluía, entre eles, os municipais do Meio Ambiente.

A presidenta Dilma Rousseff também vetou integralmente o Artigo 43. Pelo dispositivo, as empresasconcessionárias de serviços de abastecimento de água e geração de energia elétrica, públicas ou privadas, deveriam investir na recuperação e na manutenção de vegetação nativa em áreas de proteção permanente existente na bacia hidrográfica em que ocorrer a exploração.

Um dos pontos que mais provocaram polêmica durante a tramitação do código no Congresso, o Artigo 61, foi vetado. O trecho autorizava, exclusivamente, a continuidade das atividades agrossilvipastoris, de ecoturismo e turismo rural em áreas rurais consolidadas até 22 de julho de 2008.

Também foram vetados integramente os artigos 76 e 77. O primeiro estabelecia prazo de três anos para que o Poder Executivo enviasse ao Congresso projeto de lei com a finalidade de estabelecer as especificidades da conservação, da proteção, da regeneração e da utilização dos biomas da Amazônia, do Cerrado, da Caatinga, do Pantanal e do Pampa. Já o Artigo 77 previa que na instalação de obra ou atividade potencialmente causadora de significativa degradação do meio ambiente seria exigida do empreendedor, público ou privado, a proposta de diretrizes de ocupação do imóvel.

A MP que complementa o projeto, publicada nesta segunda-feira (28), vale por 60 dias, podendo ser prorrogada por mais 60 dias – ela ainda será votada pelo Congresso.

* Publicado originalmente no site da EcoD.

Festival interativo leva visitantes a experimentar situações de desastre ambiental (Agência Brasil)

01/06/2012UncategorizedClima, Desastre, Educação, Enquadramento, Incerteza, Mediação tecnológica, Meteorologia, Mudanças climáticas, Opinião pública, participatividade, Previsão, Psicologia, Semiótica, Sensacionalismo, Visualidaderenzotaddei

01/6/2012 – 10h42

por Thais Leitão, da Agência Brasil

Rio de Janeiro – Uma floresta que entra em chamas colocando em risco a vida de animais e da vegetação existente; uma geleira intacta que de repente começa a derreter ou uma casa que sofre inundação. Todas essas situações, provocadas pelo desequilíbrio ambiental, podem ser experimentadas pelo público durante o Green Nation Fest, festival interativo e sensorial que começou hoje (31) na Quinta da Boa Vista, zona norte do Rio de Janeiro, e vai até 7 de junho.

De acordo com o diretor da organização não governamental (ONG) Centro de Cultura, Informação e Meio Ambiente (Cima), que organiza do evento, Marcos Didonet, o objetivo é levar experiências práticas aos visitantes e estimular o público a agir de forma mais sustentável. A Cima desenvolve há mais de 20 anos ações em parceria com instituições privadas, governamentais e multilaterais.

“O objetivo é alcançar o grande público que não está acostumado a vivenciar a questão ambiental, trazendo o assunto de forma mais interessante, agradável e prática. Para isso, nossos artistas e cientistas bolaram essas instalações capazes de promover sensações que serão ainda mais frequentes se não mudarmos nossos padrões de consumo e comportamentos cotidianos”, afirmou.

No local, também há tendas onde ocorrem oficinas lúdicas e educativas. Em uma delas, montada pelo Instituto Estadual do Ambiente (Inea), um grupo de 30 alunos da rede municipal do Rio aprendeu, hoje, a produzir carteiras usando caixas de leite e recortes de tecido.

Para a estudante Ana Beatriz Leão, 14 anos, a ideia é criativa e pode servir para presentear amigos. “É legal porque a gente geralmente joga no lixo e agora sabe que dá para fazer outras coisas com a caixa. A que eu fiz, vou dar para uma amiga que tenho certeza que vai gostar”, contou a adolescente.

Na mesma tenda, os visitantes podem conferir outros produtos feitos com material reutilizado, como uma pequena bateria produzida com latinhas de refrigerante, livros infantis com retalhos de tecidos e bonecos com caixa de sapato.

Entre os meninos, uma das atividades preferidas é o Gol de Bicicleta na qual os participantes pedalam e geram energia para seu time. A cada watt gerado, um gol é marcado para o time de preferência. Além disso, uma bateria é abastecida e leva energia para ser utilizada em outra instalação do festival.

Os amigos Gustavo Fonseca e Roberto Damião, ambos de 11 anos, também alunos da rede municipal do Rio, disseram que a experiência é “muito intensa”.

“Foi muito legal porque a gente aprendeu outra maneira de gerar energia e ainda fez gol pro Mengão”, disse Roberto, que torce pelo Flamengo.

O evento, com entrada gratuita, também oferece uma a Mostra Internacional de Cinema, com 12 longas-metragens, e seminários com convidados brasileiros e internacionais sobre economia verde e criativa, que serão abertos para debates. A programação completa pode ser conferida no site www.greennationfest.com.br.

* Publicado originalmente no site da Agência Brasil.

Divisão Norte-Sul paira sobre a Rio+20 (IPS)

01/06/2012Uncategorizedambientalismo, Cidadania, Clima, discurso ambiental, Economia, Enquadramento, Geopolítica, Incerteza, Mudanças climáticas, Opinião pública, participatividade, Política, Previsão, Rio+20, sociedade civilrenzotaddei

Envolverde Rio + 20
01/6/2012 – 10h05

por Thalif Deen, da IPS

Branislav Gosovic. Foto: Cortesia Branislav Gosovic

Nova York, Estados Unidos, 1/6/2012 – A Cúpula da Terra de 1992 no Rio de Janeiro se viu em grande parte desbaratada pela divisão Norte-Sul: uma batalha entre uma coalizão de nações industrializadas ricas e o Grupo dos 77 (G-77), atualmente integrado por 134 países em desenvolvimento.

De certa forma, as atuais divisões são mais profundas do que por ocasião da Conferência sobre Ambiente Humano realizada em Estocolmo em 1972, a primeira cúpula ambiental, e do que a Cúpula da Terra, duas décadas depois, disse Branislav Gosovic, ex-integrante da Comissão Brundtland sobre Meio Ambiente e que integrou a delegação do Centro Sul na conferência de 1992.

“A divisão afetará o processo e o resultado da Rio+20”, afirmou Gosovic, referindo-se à Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável (Rio+20) no Rio de Janeiro, de 20 a 22 de junho. Branislav Gosovic é autor de The Quest for World Environmental Cooperation: The Case of the U.N. Global Environment Monitoring System (A busca da cooperação mundial para o meio ambiente: o caso do Sistema Mundial de Monitoramento Ambiental das Nações Unidas).

IPS: Como participante da Cúpula da Terra de 1992, tem alguma confiança ou está cético com relação ao resultado da Rio+20?

Branislav Gosovic: Não sou otimista quanto a êxitos ou grandes avanços. A reunião acontecerá em um momento difícil para a economia global e nacional e após 20 anos de predomínio de uma globalização neoliberal. No primeiro caso, os chefes de Estado estarão preocupados com a resposta à atual crise que não sabem como manejar nem superar. E o segundo prejudicou a agenda sobre desenvolvimento sustentável e paralisou, ou fez retroceder, alguma das políticas e dos avanços conceituais realizados no período anterior com vistas à (e na) cúpula do Rio de Janeiro.

IPS: Qual sua opinião sobre o documento da Rio+20 que é negociado?

BG: Mantém muitas ideias e muitos objetivos vivos. Entretanto, semanas antes do encontro, parágrafos entre parênteses (o que indica desacordos) e palavras ambíguas sobre questões muito importantes mostram a falta de consenso e que a comunidade internacional caminha para um período de seca. Porém, me atrevo a ser otimista quanto ao longo prazo e após um período de globalização neoliberal, dada a maturação de muitos temas e a preocupação e o agravamento dos problemas globais identificados em Estocolmo há 40 anos, que a Rio+20 possa marcar o começo de 20 anos mais promissores para a cooperação internacional rumo a “Estocolmo+60, isto é, Rio+40.

IPS: Qual a melhor forma de conseguir isso?

BG: É preciso muito trabalho, compromisso e liderança de alguns países que estão em posição de oferecê-lo e participação das forças sociais em um movimento global genuíno. E o mais importante, acarretará grandes mudanças estruturais e paradigmas sobre como a sociedade se organiza, em escala nacional e global, uma chave que abrirá a porta para cumprir muitos dos atuais objetivos esquivos ou inalcançáveis. Não há motivo de surpresa no fato de tais mudanças sofrerem resistência e serem combatidas com unhas e dentes e por todos os meios disponíveis pelos que se opõem a elas.

IPS: Acredita em uma repetição da divisão Norte-Sul de 1991 nas atuais negociações do plano de ação da Rio+20, intitulado O futuro que queremos?

BG: A divisão Norte-Sul existe há mais de 60 anos, desde os primeiros dias da Organização das Nações Unidas. Afetou e determinou o resultado de Conferência de Estocolmo e a forma como foi conceituada a agenda ambiental, como um plano de desenvolvimento sustentável. Esteve presente no informe e na primeira reunião da Comissão Brundtland, isto é, a Comissão sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento, e depois na Rio 92 e em Johannesburgo 2002. E tal como mostra o atual rascunho do documento final, terá um papel central na Rio+20. Pode-se argumentar que as questões ambientais usufruíram a agenda internacional para o desenvolvimento e vice-versa. Os problemas ambientais globais não podem ser atendidos nem resolvidos sem a participação do Sul e dos países em desenvolvimento, e sendo sócios iguais na empresa. Não se pode fazer desaparecerem as cúpulas gêmeas sobre meio ambiente e desenvolvimento, a Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente e a Chamada Cúpula da Terra, como fazem alguns países industrializados tentando encontrar divisões e diferenças no Sul. Continuarão fazendo isso até que o Norte mude sua política e assuma sua posição de solidariedade e tenha uma adesão genuína aos princípios do Rio, de “responsabilidades comuns e diferenciadas”. Por outro lado, observa-se os esforços para transformar a agenda ambiental em uma grande oportunidade empresarial e de criação de emprego, para projetar uma imagem de determinados países em desenvolvimento importantes como principal ameaça para o meio ambiente global. Também para enfrentar nas negociações sobre mudança climática pequenos grupos de Estados em desenvolvimento vulneráveis, em um esforço de nunca acabar tendente a dividir o Grupo dos 77. Definitivamente, o conflito Norte-Sul está vivo e se movendo, dirá presente na Rio+20 e se manterá no futuro imediato.

IPS: Como se compara a Agenda 21 e o documento da Rio+20 com o histórico informe da Comissão Brundtland de 1987? Houve avanços substanciais desde então e desde a Conferência de Estocolmo?

BG: O documento da Rio+20 é resultado de um processo de negociações. Nesse sentido, não se pode comparar com o Informe Brundtland nem com o da Cúpula da Terra, ambos elaborados por equipes dedicadas a essa tarefa durante um longo tempo. Por outro lado, a maioria dos temas presentes no Informe Brundtland e na Agenda 21 podem ser encontrados no documento da Rio+20, embora redigidos de tal forma que revela a falta de consenso e de compromisso para agir. Houve avanços em numerosas áreas, mas, nas questões cruciais e nos conflitos subjacentes, quase não existiu movimento. Isso continuará sendo de interesse e desempenhará um papel importante na Rio+20. Um desses conflitos tem a ver com as divisões Norte-Sul, a agenda internacional para o desenvolvimento, e a questão relacionada da ordem global e política existente, que está sendo questionada. O outro conflito, menos visível, tem a ver com a natureza da ordem socioeconômica dominante, ou o paradigma, que é questionado por não ser sustentável do ponto de vista social nem ambiental. Este conflito estará presente no Norte e no Sul. Houve poucos progressos na prática sobre questões fundamentais desse tipo. Envolverde/IPS

(IPS)

Uma (in)certa antropologia

An (un)certain anthropology

Arquivo da tag: Previsão

Disorderly Conduct: Probing the Role of Disorder in Quantum Coherence (Science Daily)

Global CO2 Emissions Continued to Increase in 2011, With Per Capita Emissions in China Reaching European Levels (Science Daily)

Society’s Response to Climate Change Is Critical (Science Daily)

Social Identification, Not Obedience, Might Motivate Unspeakable Acts (Science Daily)

Most People Will Administer Shocks When Prodded By ‘Authority Figure’

Dummies guide to the latest “Hockey Stick” controversy (Real Climate)

http://www.realclimate.org

The climate of the climate change debate is changing (The Guardian)

Para evitar catástrofes ambientais (FAPERJ)

This summer is ‘what global warming looks like’ (AP) + related & reactions

To Predict Environmental Doom, Ignore the Past

Washington Policy Center exposed: Todd Myers

Did climate change ’cause’ the Colorado wildfires?

Perspective On The Hot and Dry Continental USA For 2012 Based On The Research Of Judy Curry and Of McCabe Et Al 2004

Hotter summers could be a part of Washington’s future

By Ashley Halsey III and Marissa Evans, Published: July 5

Political Scientists Are Lousy Forecasters (N.Y.Times)

Gestão sustentável da água está obtendo benefícios econômicos, sociais e ambientais, afirmam os países (Unic.org)

Desenvolvimento Sustentável: Estado Sólido, Líquido ou Gasoso? (Plurale)

Coastal N.C. counties fighting sea-level rise prediction (News Observer)

Liderança “verde” do Brasil cética com a Rio+20 (Envolverde/IPS)

O termômetro para medir a Rio+20 (IPS)

Sustainable water management through green economy? (DIE)

The top five things voters need to know about conservatives and climate change (Grist.org)

Tomgram: Bill McKibben, Climate-Change Deniers Have Done Their Job Well (TomDispatch.com)

Os Negadores das Mudanças Climáticas encontram uma Radical à Altura: a Natureza!

Cientistas da USP continuam fiéis ao IPCC (Jornal do Campus-USP) + carta de Ricardo Felício

Sem crise

Aquecimento global

Iceberg gigante

Rio+20, somente semear para o futuro (IPS)

Ruralistas não aceitam vetos e já elaboram 50 emendas à MP que altera o Código (Agência Brasil)

Conheça todos os 12 vetos ao novo Código Florestal (EcoD)

Festival interativo leva visitantes a experimentar situações de desastre ambiental (Agência Brasil)

Divisão Norte-Sul paira sobre a Rio+20 (IPS)