Arquivo da tag: Censura

Fired Federal Employees Are Bringing Climate Change Info Back to the People (Truthout)

Original article

Scientists are preserving vital climate-related information amid the Trump administration’s attacks on climate science.

By Sasha AbramskyTruthout

Published August 22, 2026

An employee of National Hurricane Center looks at the multiple hurricane models displayed on the monitors at the National Oceanic and Atmospheric Administration's (NOAA) National Hurricane Center in Miami, Florida, on May 30, 2025.
An employee of National Hurricane Center looks at the multiple hurricane models displayed on the monitors at the National Oceanic and Atmospheric Administration’s (NOAA) National Hurricane Center in Miami, Florida, on May 30, 2025.

Truthout is a vital news source and a living history of political struggle. If you think our work is valuable, support us with a donation of any size.

Since June 23, a group of former employees of the communications branch of the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) have been busily resurrecting one of the government’s premier educational websites on climate change.

Climate.gov was started in the early 2010s by communicators with NOAA, and for more than a decade it consistently produced high-quality graphics and other charts documenting rising global temperatures, changing rain patterns, drought conditions, El Niño impacts, and other climate-related data. If you were a layperson and wanted to understand the parameters of human-induced global warming, the website rapidly became a go-to spot. By the 2020s, it was logging more than 1 million visitors per month, according to Rebecca Lindsey, a West Virginia-based communications specialist with an undergraduate degree in biochemistry and a master’s degree in journalism who used to work as the site’s lead writer and editor.

In February 2025, as the so-called “Department of Government Efficiency” (DOGE) purges accelerated, most of the staff and contractors attached to the website, Lindsey included, were fired — part of a NOAA culling that saw the agency’s workforce cut by roughly 600 in the first couple months of the new administration. By May of last year, the website had been officially taken down. Try to access it today and you get redirected to a NOAA site with this Orwellian message:

In compliance with Executive Order 14303 (‘Restoring Gold Standard Science’), the White House Office of Science and Technology Policy’s June 23, 2025 Memorandum (‘Agency Guidance for Implementing Gold Standard Science in the Conduct & Management of Scientific Activities’), 15 USC § 2904 (“National Climate Program’), 15 USC § 2934 (‘National Global Change Research Plan’), and 33 USC § 893a (‘NOAA Ocean and Atmospheric Science Education Programs’), you have been redirected to NOAA.gov. Future research products previously housed under Climate.gov will be available at NOAA.gov/climate and its affiliate websites.

Calling it “gold standard science” is, of course, something of a stretch; peruse this site and you’ll find no mention of human-induced global warming, no mention of CO2 emissions exacerbating climate change, no mention even that global warming is accelerating.

Lindsey and her colleagues have, however, refused to go quietly into the night. They believe their educational mission was too important for them to simply fold in the face of Donald Trump and Elon Musk’s hostility. “We worked very hard for 15 years to build Climate.gov, and had a relationship with our readers,” Lindsey explained to Truthout. “And we wanted that to continue. We decided too much had been invested and too much was at stake to let it go without a fight.”

A year after Climate.gov’s demise, Lindsey and several of her erstwhile colleagues resurrected the vast majority of its materials. Left out of the mix were only a few data sets, the information from which they are still trying to access, that were removed early in the DOGE purges because they ostensibly violated anti-DEI mandates or because they referred to the Gulf of Mexico despite Trump’s executive order renaming it the Gulf of America. The new, privately run site is Climate.us and it contains a wealth of sophisticated data sets and graphics on the world’s climate. Each week, new parts of the site come online— including, most recently, a blog titled the El Niño Southern Oscillation (ENSO), recreated just in time to help website visitors grapple with the likely consequences of what is shaping up to be the most powerful El Niño in decades.

Their work has proven to be an inspiration for ex-government employees in a number of other different agencies and branches of government. Former Environmental Protection Agency (EPA) communicators are, Lindsey says, now looking to resurrect climate-related EPA pages that have been taken down; a group called the Public Environmental Data Partners is attempting to rescue specialist environmental monitoring tools — it has some information online, but not yet a fully interactive website. Another group, the Environmental Data and Governance Initiative is working to save specialized environmental justice screening tools. As the Trump administration deliberately shreds decades of climate-related research, ex-government employees are attempting to ride to the rescue by creating a sort of shadow information-dispersal system. The American Geophysical Union, which most U.S. Earth scientists are members of, has been instrumental in putting the Intergovernmental Panel on Climate Change back on track after the Trump administration pulled support for its annual reports.

Lindsey says that the Climate.us site now is seeing close to a million visitors a month, putting it up there with where the NOAA-run site was before its demise. Teachers use it frequently, she says, as do an array of others simply trying to get an accurate read on what is happening to the climate.

As with the old government-run website, Climate.us has a network of scientific advisers around the country willing to lend their expertise to the project and to make sure that what the communications people write up is scientifically accurate. The network is made up of people such as Rick Thoman, a long-time National Weather Service employee in Alaska, who left the government in 2018 and moved over to the University of Alaska Fairbanks, where he is now a climate specialist with the Alaska Center for Climate Assessment and Preparedness.

Thoman used to work as an editor with the Arctic Report Card — another vital international project that the Trump administration has, scientists involved in it tell me, recently decided to withdraw from — and had provided Lindsey’s Climate.gov team with detailed scientific input on Alaska-related phenomena. “When, in February 2025, disaster occurred and Climate.gov goes away, and out of the ashes rises Climate.us, for me it was natural; I was happy to continue in the role in this new form,” Thoman told Truthout. “Because they are so skilled at turning complex environmental information into accessible graphics, the work they do is really important in conveying to non-specialists the changes that are happening.”

An Earth scientist who used to work for NASA (and who asked to remain anonymous) told Truthout that he was now volunteering to be an external reviewer of Climate.us content “because they’re continuing an essential curated and recognized database of how the climate is changing — and where it’s likely to go in the future.” The scientist expressed dismay at the Trump administration’s shuttering of critical climate change work that would be “useful to the U.S. military, to the states,” and that ought to serve as background material upon which Congress based informed legislative decision-making around environmental policies. Now, he said, “not only are [members of the Trump administration] not making good decisions, but they don’t want good information to be readily available.”

For Lindsey, the preservation of this vital climate-related information in an era of administration-enforced environmental ignorance has become a mission. “Climate information shouldn’t be available to the public just on a political basis or a whim,” she said. Instead, there ought to be a way to “promote public climate literacy and to equip people to turn knowledge into meaningful conversations and climate-conscious actions.”


This article is licensed under Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0), and you are free to share and republish under the terms of the license.

Sasha Abramsky is a freelance journalist and a part-time lecturer at the University of California at Davis. Abramsky’s latest book, American Carnage: How Trump, Musk, and DOGE Butchered the US Government, is available for pre-order now and will be released in January. His work has appeared in numerous publications, including The NationThe Atlantic MonthlyNew York MagazineThe Village Voice and Rolling Stone. He also writes a weekly political column. Originally from England, with a bachelor’s in politics, philosophy and economics from Oxford University and a master’s degree from the Columbia University Graduate School of Journalism, he now lives in Sacramento, California.

As manifestações populares e as músicas de protesto (Áudio Ativo/UFRJ)

Enviado por  on 28/6/13  

37429a8f3c840dd9f821dc9033e6282cd5e09f8dNa História recente do Brasil, muitas vezes a população  foi às ruas para reivindicar mudanças, denunciar e se manifestar. Através das letras de certas músicas, nos sentimos representados. Há, inclusive, canções que se eternizaram a fim de se tornarem hinos de várias gerações.  Há outras que retratam um momento específico da nossa história. A proposta então desse programa especial é apresentar para os ouvintes uma historiografia do Brasil  diferente…. através das canções de protesto, vamos contar a história das manifestações populares. Para tanto escolhemos quatro datas marcantes do nosso país: 1968, 1985, 1992 e 2013. Entenda o contexto, ouça as principais canções, relembre as palavras de ordem e depoimentos de várias personalidades e especialistas.

Apuração e Reportagem: Rafael Amêndola, Yuri Brito, Marlon Câmara, Antonella Zugliani, Amanda Duarte, Marilise Mortágua, Ana Clara Veloso, Lucas Drummond, Elisa Ferreira, Patricia Valle, Mariana Bria, Gonçalo Luiz. Produção executiva: Taís Carvalho.

Edição de áudio: Sergio Muniz

Coordenação de Jornalismo: Prof. Gabriel Collares Barbosa

Escutar aqui.

A internet está cada vez mais política (Folha de S.Paulo)

JC e-mail 4464, de 27 de Março de 2012.

fonte: http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=81741

O advogado Marcel Leonardi foi um dos principais colaboradores na discussão pública que elaborou o Marco Civil da Internet, projeto de lei proposto pelo Ministério da Justiça para traçar princípios como neutralidade e privacidade na internet brasileira. Tempos depois, Leonardi foi chamado para assumir o posto de diretor de políticas públicas do Google no Brasil.

Em outras palavras, ele é o responsável por conversar com o governo, articular a defesa dos usuários em casos como o da cobrança do Escritório Central de Arrecadação e Distribuição (Ecad) sobre vídeos do YouTube embedados em blogs e levar à esfera pública princípios básicos da internet.

Tanto é que ele vive entre idas e vindas de Brasília e participa de audiências públicas para expor a opinião do Google – e a sua – sobre projetos de leis em discussão que afetam a maneira como as pessoas usam a internet, como o Código de Defesa do Consumidor, a Lei de Direitos Autorais e o próprio Marco Civil da Internet.

O advogado também responde questionamentos em nome do Google. Recentemente, o Ministério da Justiça exigiu explicações sobre as mudanças das regras de privacidade. A empresa, afinal, é custeada por publicidade – e neste modelo, os dados pessoais dos usuários têm muito valor. E é neste ponto em que os interesses da empresa e os dos usuários se distanciam. Leonardi diz que é uma questão de conscientização dos usuários sobre as novas regras.

Vestindo camiseta e calça jeans, sem o terno habitual, o articulador do Google deixa claro: hoje as empresas também fazem política. Cada vez mais.

O Ministério da Justiça questionou as mudanças na política de privacidade do Google. O que vocês responderam?

A gente está disposto a trabalhar com as autoridades. Há muita apreensão do que a gente faz em relação à privacidade, mas há pouca compreensão. Antes o Google tinha políticas separadas por produtos. Mas todas elas, com exceção de duas, já diziam que dados de um serviço poderiam ser utilizados em outros serviços. Então a unificação não alterou nada. Os dados que a gente coleta são os mesmos. As exceções eram o YouTube, que tinha uma política própria, e o histórico de buscas, que hoje expressamente pode ser usado em outros produtos do Google.

O que é preocupante.

A gente não considera assustador porque damos ao usuário as ferramentas para ele controlar isso. O usuário acessa o painel de controle e diz se quer ou não manter o histórico da busca. A pessoa pode desativar completamente. Seria assustador se acontecesse sem o usuário saber o que está acontecendo. Todas as empresas do setor adotam esse modelo.

Os dados pessoais são valiosos, e as pessoas não têm ideia do que é feito com as informações.

A mudança passou pelo maior esforço de notificação da história do Google. Anunciamos no dia 24 de janeiro, e elas só entraram em vigor no dia 1º de março. Durante todo esse período, tinha um aviso em todas as páginas. A lógica era reduzir o “legalês”, porque a indústria de internet sempre ouviu que as políticas e termos de uso tinham de ser mais claros. Enxugamos radicalmente, só que cai nesse problema: em que momento você consegue forçar alguém a ler? As pessoas sempre dizem que estão preocupadas com a privacidade, mas agem diferente.

O Google foi condenado recentemente por causa de uma postagem no Orkut. A responsabilização de empresas por conteúdo de usuários é recorrente?

É um debate antigo. Mundialmente existe o conceito de que a plataforma não é responsável. Nos EUA e na Europa a lei diz isso expressamente. O Brasil ainda não tem uma lei específica. Uma das propostas é o Marco Civil da Internet, que diz que a responsabilidade só será derivada do descumprimento de uma ordem judicial. Na ausência de leis, os tribunais analisam caso a caso. O Google sempre recorre para mostrar que, pela lógica e pelo bom senso, não existe responsabilidade da plataforma.

Como funciona o processo de remoção de conteúdo, por exemplo, um post de um blog?

Em casos de direito autoral, o Google recebe a notificação de alguém que demonstra que é titular daquele direito e que aquilo não foi autorizado, e existe a verificação se isso viola ou não. Mas existem alguns requisitos. Na lei americana, há os requisitos do DMCA (Digital Millenium Copyright Act, lei de direitos autorais sancionada em 1998). No Brasil, da lei autoral.

O próprio Google verifica?

Existem os times internos que avaliam. Se há infração, a remoção acontece sem intervenção judicial, porque está de acordo com a nossa política de não permitir violação de direito autoral.

Concorda com a proposta do Ministério da Cultura, na nova Lei de Direitos Autorais, de institucionalizar um mecanismo de notificação?

Ainda é controverso. Eles pretendiam incluir o mecanismo que transforma em lei uma prática que muitas empresas adotam. O problema desse modelo é que dá margem para muito abuso. A gente vê muito isso nos EUA. Todo mundo tenta enquadrar própria situação em uma violação para justificar uma remoção.

Por que vocês se posicionaram contra a cobrança do Ecad sobre vídeos do YouTube?

Percebemos uma distorção na postura do Ecad. Achamos importantíssimo deixar pública a nossa posição de que não compactuávamos com aquilo, de que a interpretação da lei estava errada. O grande problema é que os novos modelos de negócio querem florescer, mas eles vêem uma interpretação antiga da lei autoral e isso impede que eles cresçam. O Spotify é um exemplo. O sujeito paga 10 euros e tem acesso a milhões de músicas. Muitas vezes a pirataria nada mais é que uma demanda reprimida que o mercado não está cumprindo.

A reforma da lei de direitos autorais é um avanço?

É uma incógnita. Tenho a impressão de que a versão intermediária é um pouco mais aberta e amigável para esses modelos. Tinha a licença compulsória, que era interessante, e uma linguagem que permitiria um uso mais flexível.

Vocês opinaram nesse texto?

A gente participa dos debates, mas depois da consulta pública a coisa fica fechada. No Congresso dá para conversar. É importante. Inclusive, se não fossem os ativistas, muita coisa de regulação de internet no Brasil teria sido diferente. Toda a oposição à lei Azeredo, toda a pressão para o Marco Civil, é fruto do engajamento. Nos EUA, a o caso Sopa foi interessante. O fato da Wikipedia ter saído do ar apavorou muita gente. Foi só aí que houve conscientização sobre os riscos da lei.

Essa lei nos EUA provocou um movimento em defesa dos princípios da internet. As empresas estão assumindo uma postura política?

Não tem como a gente não pensar politicamente hoje. Não dá para olhar para o próprio umbigo e pensar que enquanto o negócio vai bem não é preciso conversar. Porque existem questões acima. Quando a gente pensa politicamente é isso, todas as empresas do setor tendem a conversar e entender melhor como isso funciona.

Há necessidade de uma lei atualizada de cibercrimes?

Existe a necessidade do juiz ou de quem trabalha com direito criminal entender melhor a internet. Porque a maior parte do que está na lei já funciona. Não podemos correr o risco de adotar um texto tão genérico ao ponto de você estar lá fuçando no celular, sem querer você invade um sistema e vão dizer que você cometeu um crime.

O Brasil ainda é líder nos pedidos de remoção de conteúdo?

Sim. No nosso relatório de transparência constam todas as requisições do governo ou da Justiça de remoção de conteúdo. O Brasil é líder em remoções porque aqui é fácil. Você pode ir sem custo e sem advogado a um tribunal de pequenas causas e pedir uma liminar para tirar um blog do ar. Além disso, muita gente está acostumada com a cultura de “na dúvida, vamos pedir para remover”.

O que pode instituir a censura.

É. A gente já se deparou com casos assustadores. Está crescendo o número de empresas criticadas por consumidores que entram com uma ação para remover qualquer referência negativa.

(Folha de São Paulo)

Nature journal criticizes Canadian ‘muzzling’ (CBC News)

Time for Canadian government to set its scientists free, magazine says

The Canadian Press

Posted: Mar 2, 2012 7:08 AM ET

Last Updated: Mar 2, 2012 12:54 PM ET

One of the world's leading scientific journals is criticizing the Harper government for 'muzzling' federal scientists

One of the world’s leading scientific journals is accusing the Harper government of limiting its scientists from speaking publicly about their research.

The journal, Nature, says in an editorial in this week’s issue that it’s time for the Canadian government to set its scientists free.

Nature says Canada is headed in the wrong direction in not letting its scientists speak out freely.Nature says Canada is headed in the wrong direction in not letting its scientists speak out freely. (Nature)It notes that Canada and the United States have undergone role reversals in the past six years.

It says the U.S. has adopted more open practices since the end of George W. Bush’s presidency, while Canada has gone in the opposite direction.

Nature says policy directives on government communications released through access to information requests reveal the Harper government has little understanding of the importance of the free flow of scientific knowledge.

Two weeks ago, the Canadian Science Writers’ Association, the World Federation of Science Journalists and several other groups sent an open letter to Harper, calling on him to unmuzzle federal scientists.

The letter cited a couple of high-profile examples, including one last fall when Environment Canada barred Dr. David Tarasick from speaking to journalists about his ozone layer research when it was published in Nature.